Datasets:

Translation-EnKo

/

nlp-arxiv-translation-dpo-filtered-new

like 0

Follow

Translation-EnKo 5

Scaling inverter.We train inverter models of varying size to see the effect of model scale on inversion performance. We note that the number of parameters in the inverter has a very large impact; with larger inverter models performing significantly better: under ablation settings, with the same number of training steps, the T5-large inverter achieves \(24\%\) higher BLEU score than T5-small. This finding indicates that we may more accurately invert language models simply by scaling our system.

스케일링 인버터. 우리는 인버터 모델의 크기를 다양하게 조정하여 모델 스케일이 인버전 성능에 미치는 영향을 확인합니다. 인버터의 파라미터 수가 매우 큰 영향을 미친다는 점을 주목합니다. 더 큰 인버터 모델이 훨씬 더 좋은 성능을 보이며, 동일한 학습 단계 수에서 T5-large 인버터는 T5-small보다 \(24\%\) 더 높은 BLEU 점수를 달성합니다. 이 발견은 단순히 시스템을 스케일링함으로써 언어 모델을 더 정확하게 인버트할 수 있음을 시사합니다.

스케일링 인버터. 다양한 크기의 인버터 모델을 학습시켜 모델 규모가 반전 성능에 미치는 영향을 확인합니다. 인버터의 파라미터 수가 매우 큰 영향을 미치며, 더 큰 인버터 모델이 훨씬 더 우수한 성능을 발휘합니다. 절제 설정에서 동일한 수의 훈련 단계가 있는 경우 T5-large 인버터는 T5-small보다 \(24\%\) 더 높은 BLEU 점수를 달성합니다. 이 결과는 단순히 시스템을 확장함으로써 언어 모델을 더 정확하게 반전시킬 수 있음을 나타냅니다.

The AI community has witnessed the release of several open-source LLMs, where the model weights are made publicly available. EleutherAI has contributed GPT-NeoX-20B [35] and GPT-J-GB [36]. Google has released UL2-20B [37]. Tsinghua University has introduced GLM-130B [7]. Meta has released OPT [9] and LLaMA [8]. It is worth noting that while these open-source models have made valuable contributions, they generally do not exhibit the same level of performance as their closed-source counterparts.

AI 커뮤니티는 여러 오픈 소스 LLM의 출시를 목격했으며, 이 모델의 가중치는 공개적으로 이용 가능합니다. EleutherAI는 GPT-NeoX-20B [35]와 GPT-J-GB [36]를 기여했습니다. Google은 UL2-20B [37]를 출시했습니다. 칭화대학교는 GLM-130B [7]를 소개했습니다. Meta는 OPT [9]와 LLaMA [8]를 출시했습니다. 이러한 오픈 소스 모델들이 가치 있는 기여를 했다는 점은 주목할 만하지만, 일반적으로 이들은 폐쇄형 모델들만큼의 성능을 보이지는 않습니다.

AI 커뮤니티에서는 모델 가중치가 공개적으로 제공되는 여러 오픈 소스 LLM이 출시되는 것을 목격했습니다. EleutherAI는 GPT-NeoX-20B[35]와 GPT-J-GB[36]를 기여했습니다. Google은 UL2-20B[37]를 출시했습니다. 칭화대학교는 GLM-130B[7]를 도입했습니다. Meta는 OPT[9]와 LLaMA[8]를 출시했습니다. 이러한 오픈 소스 모델은 귀중한 기여를 했지만 일반적으로 비공개 모델과 동일한 수준의 성능을 보여주지 않는다는 점에 주목할 필요가 있습니다.

Continual learning (CL) approaches aim to learn from an evolving data distribution, adapting to novel data while retaining knowledge gathered through prior training (French, 1999; Rolnick et al., 2019; Caccia et al., 2020; Lesort et al., 2021). The key challenge of continual learning is to avoid forgetting past information, while also adapting to novel information. This trade-off is known as the rigidity-plasticity dilemma (Mermillod et al., 2013; Ostapenko et al., 2019; Riemer et al., 2019).

지속 학습(CL) 접근법은 진화하는 데이터 분포로부터 학습하여 새로운 데이터에 적응하면서 이전 훈련을 통해 수집한 지식을 유지하는 것을 목표로 합니다 (French, 1999; Rolnick et al., 2019; Caccia et al., 2020; Lesort et al., 2021). 지속 학습의 주요 과제는 과거 정보를 잊지 않으면서도 새로운 정보에 적응하는 것입니다. 이 균형을 유지하는 문제는 경직성-가소성 딜레마로 알려져 있습니다 (Mermillod et al., 2013; Ostapenko et al., 2019; Riemer et al., 2019).

지속 학습(CL) 접근 방식은 진화하는 데이터 분포로부터 학습하고, 이전 학습을 통해 수집한 지식을 유지하면서 새로운 데이터에 적응하는 것을 목표로 합니다(French, 1999; Rolnick et al., 2019; Caccia et al., 2020; Lesort et al., 2021). 지속 학습의 핵심 과제는 과거 정보를 잊어버리는 것을 방지하는 동시에 새로운 정보에 적응하는 것입니다. 이러한 트레이드오프를 경직성-가소성 딜레마(Mermillod et al., 2013; Ostapenko et al., 2019; Riemer et al., 2019)라고 합니다.

**Results.** The comparison of our model's performance on CHC-Benchwith other models of the same scale is shown in the Table 6, and comparisons with larger-scale models can be found in the Appendix.E.3. In CHC-Benchone can assess the expertise of models in specific domains. For instance, Deepseek-coder-1.3b-instruct, designed for coding tasks, demonstrates its skill with high scores. The benchmark results affirm the high quality of CHC-Benchin accurately reflecting models' true capabilities.

**결과.** CHC-Bench에서 우리 모델의 성능을 동일한 규모의 다른 모델들과 비교한 결과는 Table 6에 나와 있으며, 더 큰 규모의 모델들과의 비교는 Appendix.E.3에서 확인할 수 있습니다. CHC-Bench에서는 특정 도메인에서 모델의 전문성을 평가할 수 있습니다. 예를 들어, 코딩 작업을 위해 설계된 Deepseek-coder-1.3b-instruct는 높은 점수로 그 능력을 입증합니다. 벤치마크 결과는 모델의 실제 능력을 정확하게 반영하는 CHC-Bench의 높은 품질을 확인시켜줍니다.

**결과**. CHC-Bench에서 동일한 규모의 다른 모델과 비교한 모델 성능은 표 6에 나와 있으며, 더 큰 규모의 모델과 비교한 결과는 부록 E.3에서 확인할 수 있습니다. CHC-Bench에서는 특정 도메인에서 모델의 전문성을 평가할 수 있습니다. 예를 들어 코딩 작업을 위해 설계된 Deepseek-coder-1.3b-instruct는 높은 점수로 그 기술을 보여줍니다. 벤치마크 결과는 모델의 실제 역량을 정확하게 반영하는 CHC-Benchin의 높은 품질을 확인시켜 줍니다.

Both deduplication methods identify overlap between the train set and the validation set (Table 2). For example, 4.6% of the C4 validation set and 14.4% of the RealNews validation set examples had an approximate duplicate in their respective training sets. Such duplication is problematic since it could cause evaluation metrics to be unfairly inflated for models that are better at memorizing their train sets. We evaluate the effect of this leakage on publicly released models in Section 6.3.

두 중복 제거 방법 모두 훈련 세트와 검증 세트 간의 중복을 식별합니다 (표 2). 예를 들어, C4 검증 세트의 4.6%와 RealNews 검증 세트의 14.4% 예제가 각각의 훈련 세트에 대략적인 중복을 가지고 있었습니다. 이러한 중복은 훈련 세트를 더 잘 기억하는 모델에 대해 평가 지표가 부당하게 상승할 수 있기 때문에 문제가 됩니다. 우리는 6.3절에서 공개된 모델에 대한 이 누출의 영향을 평가합니다.

두 중복 제거 방법 모두 훈련 세트와 유효성 검사 세트 간의 중복을 식별합니다(표 2). 예를 들어, C4 유효성 검사 세트의 4.6%, RealNews 유효성 검사 세트의 14.4% 예제가 각 훈련 세트에서 대략적인 중복을 가졌습니다. 이러한 중복은 모델이 훈련 세트를 더 잘 외우는 경우 평가 메트릭이 부당하게 부풀려질 수 있으므로 문제가 됩니다. 이러한 유출이 공개된 모델에 미치는 영향은 섹션 6.3에서 평가합니다.

As for the concrete data-to-model ratio \(\frac{D_{opt}}{N_{opt}}\), we notice that there is a huge gap in compute optimal regime of between ours and Hoffmann et al. (2022) despite that the trend of \(\frac{D_{opt}}{N_{opt}}\), with compute \(C\) is aligned between ours and theirs. Specifically, the data size should be 192 times larger than the model size on average, as opposed to 20 times in Hoffmann et al. (2022). We note that this aligns with the observation in Section 4.3 and Figure 6.

구체적인 데이터 대 모델 비율 \(\frac{D_{opt}}{N_{opt}}\)에 대해, 계산 최적화 체제에서 우리의 결과와 Hoffmann et al. (2022)의 결과 사이에 큰 차이가 있음을 알 수 있습니다. 비록 계산 \(C\)와 함께 \(\frac{D_{opt}}{N_{opt}}\)의 경향은 우리의 결과와 그들의 결과가 일치하지만, 데이터 크기는 평균적으로 모델 크기보다 192배 더 커야 하며, 이는 Hoffmann et al. (2022)에서 제시된 20배와는 대조적입니다. 이는 섹션 4.3과 그림 6에서의 관찰과 일치함을 주목합니다.

구체적인 데이터 대 모델 비율 \frac{D_{opt}}{N_{opt}}\)의 경우, 계산 최적 레짐에서 우리와 Hoffmann et al. (2022) 사이에 큰 격차가 있는데, 계산 \(C\)를 사용한 \frac{D_{opt}}{N_{opt}}\)의 추세는 우리와 그들의 추세가 일치한다는 점에 주목할 필요가 있습니다. 구체적으로, 데이터 크기는 평균적으로 모델 크기보다 192배 더 커야 하는데, Hoffmann et al. (2022)에서는 20배입니다. 이는 섹션 4.3 및 그림 6의 관찰과 일치한다는 점에 유의합니다.

We show that one particular source of bias, duplicated training examples, is pervasive: all four common NLP datasets we studied contained duplicates. Additionally, all four corresponding validation sets contained text duplicated in the training set. While naive deduplication is straightforward (and the datasets we consider already perform some naive form of deduplication), performing thorough deduplication at scale is both computationally challenging and requires sophisticated techniques.

우리는 중복된 훈련 예제라는 특정한 편향의 원천이 널리 퍼져 있음을 보여줍니다: 우리가 연구한 네 가지 일반적인 NLP 데이터셋 모두 중복을 포함하고 있었습니다. 추가로, 네 가지 해당 검증 세트 모두 훈련 세트에 중복된 텍스트를 포함하고 있었습니다. 단순한 중복 제거는 간단하지만 (우리가 고려한 데이터셋은 이미 일부 단순한 형태의 중복 제거를 수행하고 있습니다), 대규모로 철저한 중복 제거를 수행하는 것은 계산적으로 도전적이며 정교한 기술을 필요로 합니다.

모방 학습 예제의 중복과 같은 편향의 한 가지 특정 원인이 광범위하게 존재한다는 것을 보여주었습니다: 우리가 연구한 네 가지 일반적인 NLP 데이터 세트 모두 중복이 포함되어 있었습니다. 또한 네 가지 유효성 검사 세트 모두 학습 세트에 중복된 텍스트가 포함되어 있었습니다. 순진한 중복 제거는 간단하지만(우리가 고려한 데이터 세트는 이미 일부 순진한 형태의 중복 제거를 수행하고 있습니다), 대규모로 철저한 중복 제거를 수행하는 것은 계산적으로 어렵고 정교한 기술이 필요합니다.

For both instruction tuning and evaluation, we adopt the following prompt: _"The following is a conversation between a human and an AI assistant. The AI assistant gives helpful, detailed, and polite answers to the user's questions.\(\backslash n\) [\(|\)Humann\(|\):\(\{input\}\backslash n|AI|\)]."_. To reproduce our results, we release the code and data at the link: [https://github.com/RUCAIBox/LLMSurvey/tree/main/Experiments](https://github.com/RUCAIBox/LLMSurvey/tree/main/Experiments).

Instruction 튜닝과 평가 모두에 대해, 우리는 다음과 같은 프롬프트를 채택합니다: _"다음은 인간과 AI 어시스턴트 간의 대화입니다. AI 어시스턴트는 사용자의 질문에 대해 도움이 되고, 상세하며, 공손한 답변을 제공합니다.\(\backslash n\) [\(|\)Humann\(|\):\(\{input\}\backslash n|AI|\)]."_. 우리의 결과를 재현하기 위해, 우리는 코드와 데이터를 다음 링크에서 공개합니다: [https://github.com/RUCAIBox/LLMSurvey/tree/main/Experiments](https://github.com/RUCAIBox/LLMSurvey/tree/main/Experiments).

명령어 튜닝과 평가 모두에 다음과 같은 프롬프트를 채택합니다: _"다음은 인간과 AI 어시스턴트 간의 대화입니다. AI 어시스턴트는 사용자의 질문에 유용하고 상세하며 정중한 답변을 제공합니다(\backslash n\) [\(|\)인간n\(|\):\(\{입력\}\backslash n|AI|\)]."_. 결과를 재현하기 위해 코드와 데이터를 링크에 공개합니다: [https://github.com/RUCAIBox/LLMSurvey/tree/main/Experiments](https://github.com/RUCAIBox/LLMSurvey/tree/main/Experiments).

We introduced D4, a method for data curation on LLMs that improves training efficiency by 20% across multiple model scales, with larger gains at increased model scale. We also demonstrated that, in contrast to common practice, repeating data via epoching can be beneficial for LLM training, but only if the data subset is intelligently selected. While we have shown encouraging efficiency gains and performance improvements via D4, our work has several limitations and many future directions.

우리는 여러 모델 규모에서 훈련 효율성을 20% 향상시키는 LLM 데이터 큐레이션 방법인 D4를 소개했습니다. 모델 규모가 커질수록 더 큰 이점을 얻을 수 있습니다. 또한 일반적인 관행과 달리, 데이터를 반복하는 것이 LLM 훈련에 유익할 수 있음을 보여주었지만, 이는 데이터 하위 집합이 지능적으로 선택된 경우에만 해당됩니다. D4를 통해 고무적인 효율성 향상과 성능 개선을 보여주었지만, 우리의 작업에는 몇 가지 한계가 있으며 많은 미래 연구 방향이 남아 있습니다.

여러 모델 규모에서 훈련 효율성을 20% 개선하는 LLM에 대한 데이터 큐레이션 방법인 D4를 소개했으며, 모델 규모가 커질수록 더 큰 이득을 얻을 수 있습니다. 또한 일반적인 관행과는 달리 에포칭을 통해 데이터를 반복하는 것이 LLM 훈련에 유리할 수 있지만, 데이터 하위 집합을 지능적으로 선택해야만 그 효과를 볼 수 있음을 입증했습니다. D4를 통해 고무적인 효율성 향상과 성능 개선을 보여주었지만, 이 작업에는 몇 가지 한계와 향후 많은 방향성이 있습니다.

Subsequently, a substantial of works about X-of-thought (XoT) emerges like mushrooms after the rain in the NLP community, such as automatic XoT construction Kojima et al. (2022); Zhang et al. (2023); Xu et al. (2023), XoT structural variants Chen et al. (2022); Ning et al. (2023); Lei et al. (2023); Yao et al. (2023), etc. Note that to distinguish it from primitive CoT, we use XoT to refer to CoT in a broad sense, which is a collective term for the use of step-by-step reasoning methods.

이후, NLP 커뮤니티에서는 비가 온 뒤 버섯이 돋아나듯 X-of-thought (XoT)에 관한 많은 연구들이 등장했습니다. 예를 들어, 자동 XoT 생성 (Kojima et al., 2022; Zhang et al., 2023; Xu et al., 2023), XoT 구조적 변형 (Chen et al., 2022; Ning et al., 2023; Lei et al., 2023; Yao et al., 2023) 등이 있습니다. 원시적인 CoT와 구별하기 위해, 우리는 단계별 추론 방법의 사용을 포괄적으로 지칭하는 용어로 XoT를 사용합니다.

이후, 자동 XoT 구축 Kojima et al. (2022); Zhang et al. (2023); Xu et al. (2023), XoT 구조적 변형 Chen et al. (2022); Ning et al. (2023); Lei et al. (2023); Yao et al. (2023), 등 NLP 커뮤니티에서 X-of-thought(XoT)에 관한 많은 연구가 비 온 뒤 밤에 송이버섯처럼 등장합니다. 원시 CoT와 구별하기 위해 단계별 추론 방법의 사용을 총칭하는 넓은 의미의 CoT를 XoT로 사용한다는 점에 유의하세요.

An example of how these ethical theories would apply to a specific ethical dilemma is the ethical use of artificial intelligence. Virtue ethics would suggest that the best way to ensure ethical AI use is to prioritize the development of moral virtues such as transparency, accountability, and fairness. Deontological ethics, on the other hand, would dictate that AI systems must be designed and used in a way that adheres to a set of pre-defined moral rules, regardless of the consequences.

이러한 윤리 이론들이 특정 윤리적 딜레마에 어떻게 적용될 수 있는지에 대한 예는 인공지능의 윤리적 사용입니다. 덕 윤리학은 투명성, 책임성, 공정성과 같은 도덕적 덕목의 개발을 우선시하는 것이 윤리적 AI 사용을 보장하는 최선의 방법이라고 제안할 것입니다. 반면에 의무론적 윤리학은 결과에 상관없이 AI 시스템이 사전에 정의된 도덕적 규칙을 준수하도록 설계되고 사용되어야 한다고 규정할 것입니다.

이러한 윤리 이론이 특정 윤리적 딜레마에 어떻게 적용되는지 보여주는 예는 인공지능의 윤리적 사용입니다. 덕 윤리는 윤리적 AI 사용을 보장하는 가장 좋은 방법은 투명성, 책임성, 공정성과 같은 도덕적 덕목의 개발을 우선시하는 것이라고 제안합니다. 반면에 의무론적 윤리는 결과에 관계없이 미리 정의된 일련의 도덕적 규칙을 준수하는 방식으로 AI 시스템을 설계하고 사용해야 한다고 규정합니다.

As mentioned in Section 5, we compared various values of \(K\in\{0,\ldots,5\}\), shown in Table 3.We were unable to find an optimal value of \(K\) per model, per \(0/5\)-shot, or per task. In fact, other than Anatomy that worked well with \(K=2\) consistently, there seems to be no patterns that aid in predicting the performance per \(K\), unlike the results presented in (Lewis et al., 2020) for other setups. Moreover, the gap between the best and worst performing \(K\)s can be large.

5장에서 언급한 바와 같이, 우리는 Table 3에 표시된 \(K\in\{0,\ldots,5\}\)의 다양한 값을 비교했습니다. 모델별, \(0/5\)-샷별, 또는 작업별로 최적의 \(K\) 값을 찾을 수 없었습니다. 사실, \(K=2\)에서 일관되게 잘 작동한 Anatomy를 제외하고는, (Lewis et al., 2020)에서 다른 설정에 대해 제시된 결과와 달리, \(K\)별 성능을 예측하는 데 도움이 되는 패턴이 없는 것처럼 보입니다. 게다가, 성능이 가장 좋은 \(K\)와 가장 나쁜 \(K\) 사이의 차이가 클 수 있습니다.

섹션 5에서 언급했듯이 표 3에 표시된 \(K\in\{0,\ldots,5\}\)의 다양한 값을 비교했습니다. 모델별, 0/5샷별 또는 작업별로 최적의 \(K\) 값을 찾을 수 없었습니다. 실제로 해부학은 \(K=2\)에서 일관되게 잘 작동했던 것 외에는 다른 설정에 대해 (Lewis et al., 2020)에서 제시된 결과와 달리 \(K\)당 성능을 예측하는 데 도움이 되는 패턴이 없는 것으로 보입니다. 또한 가장 성능이 좋은 \(K\)와 가장 성능이 낮은 \(K\) 사이의 격차가 클 수 있습니다.

We then train new models (with the same architecture) to predict GCD, from AI data (generated by the above model), and compare to training with correct data - from correct computation of the GCD. When trained on small number of examples (less than \(100\) million), models learning from AI data achieve better accuracy (Table 2). We believe this is due to the fact that AI data smoothes away all the hard case, therefore presenting the model with a cleaner signal in the initial stages.

그 후, 우리는 새로운 모델들을 (동일한 아키텍처로) AI 데이터(위의 모델에 의해 생성된)로부터 GCD를 예측하도록 훈련하고, 올바른 데이터 - GCD의 정확한 계산으로부터 - 로 훈련한 것과 비교합니다. 적은 수의 예제(1억 미만)로 훈련했을 때, AI 데이터로부터 학습한 모델들이 더 나은 정확도를 달성합니다 (표 2). 우리는 이것이 AI 데이터가 모든 어려운 사례를 부드럽게 처리하여 초기 단계에서 모델에 더 깨끗한 신호를 제공하기 때문이라고 믿습니다.

그런 다음 새로운 모델(동일한 아키텍처)을 훈련하여 AI 데이터(위의 모델에서 생성된 데이터)에서 GCD를 예측하고 올바른 GCD 계산에서 생성된 올바른 데이터로 훈련하는 것과 비교합니다. 소수의 예제(1억 개 미만)로 훈련할 경우, AI 데이터를 학습한 모델이 더 높은 정확도를 달성합니다(표 2). 이는 AI 데이터가 모든 어려운 경우를 평활화하여 초기 단계에서 모델에 더 깨끗한 신호를 제공하기 때문이라고 생각합니다.

role-user: Given the following conversation between PersonU and PersonA: PersonU: I need to know how to prepare for college. PersonA: You should first define your goals and interest and be sure to know the costs and how to plan financially and academically for college. PersonU: Is there something I can use as a guide to get ready for it? Instead of having this entire conversation, how can PersonU get what he or she is looking for using a single question? Respond with that question.

다음은 PersonU와 PersonA 간의 대화입니다: PersonU: 대학 준비를 어떻게 해야 할지 알고 싶어요. PersonA: 먼저 목표와 관심사를 정의하고, 비용과 재정 및 학업 계획을 세우는 방법을 알아야 해요. PersonU: 준비를 위한 가이드가 있을까요? 이 전체 대화를 대신하여, PersonU가 단일 질문으로 원하는 정보를 얻을 수 있는 방법은 무엇인가요? 그 질문으로 응답하세요.

ole-user: PersonU와 PersonA 사이의 다음 대화가 주어졌을 때: PersonU: 대학에 대비하는 방법을 알아야 합니다. PersonA: 먼저 목표와 관심사를 정의하고 대학에 대한 재정적, 학업적 계획 방법과 비용을 확실히 알아야 합니다. PersonU: 준비를 위한 가이드로 사용할 수 있는 것이 있나요? 이 대화를 하는 대신 PersonU가 원하는 것을 얻기 위해 한 가지 질문으로 어떻게 할 수 있을까요? 그 질문으로 답하세요.

Figure 5: Prediction errors of the five-domain data mixing laws fitted with explicit and implicit domain aggregation. _Explicit domain aggregation_: we fit Eqn. 7 for five domains respectively and sum them up according to their weight in the overall validation sets. _Implicit domain aggregation_: we fit the losses on overall validation with Eqn. 8, assuming different numbers of implicit domains \(K\) and treating the proportion of different implicit domains as learnable parameters.

Figure 5: 명시적 및 암시적 도메인 집계를 사용하여 맞춘 다섯 개 도메인 데이터 혼합 법칙의 예측 오류. _명시적 도메인 집계_: 다섯 개 도메인 각각에 대해 Eqn. 7을 맞추고, 전체 검증 세트에서의 가중치에 따라 이를 합산합니다. _암시적 도메인 집계_: Eqn. 8을 사용하여 전체 검증에서의 손실을 맞추며, 서로 다른 암시적 도메인 \(K\)의 수를 가정하고, 서로 다른 암시적 도메인의 비율을 학습 가능한 매개변수로 취급합니다.

그림 5: 명시적 및 암시적 도메인 집계로 맞춤화된 5개 도메인 데이터 혼합 법칙의 예측 오차. _명시적 도메인 집계_: 5개의 도메인에 대해 각각 Eqn. 7을 맞추고 전체 유효성 검사 집합에서 가중치에 따라 합산합니다. _암시적 도메인 집계_: 암시적 도메인의 수 \(K\)를 다르게 가정하고 다른 암시적 도메인의 비율을 학습 가능한 파라미터로 취급하여 Eqn. 8을 사용하여 전체 유효성 검사에 대한 손실을 맞춥니다.

The Yi data mixture is shown in Fig. 2. To produce a high-quality bilingual pretraining data, we meticulously designed a cascaded data-processing pipeline, as illustrated in Fig 1. This pipeline features a series of data-cleaning strategies targeting quality and diversity. We start with web documents from Common Crawl, use the CCNet pipeline [79] for language identification and perplexity scoring. Then we use a combination of filtering and deduplication process, as detailed below.

Yi 데이터 혼합은 Fig. 2에 나와 있습니다. 고품질의 이중 언어 사전 학습 데이터를 생성하기 위해, 우리는 Fig. 1에 설명된 대로 정교하게 설계된 계단식 데이터 처리 파이프라인을 설계했습니다. 이 파이프라인은 품질과 다양성을 목표로 하는 일련의 데이터 정리 전략을 특징으로 합니다. 우리는 Common Crawl의 웹 문서로 시작하여, 언어 식별 및 당혹도 점수를 위해 CCNet 파이프라인 [79]을 사용합니다. 그런 다음 아래에 자세히 설명된 대로 필터링 및 중복 제거 과정을 결합하여 사용합니다.

Yi 데이터 혼합은 Fig. 2에 나와 있습니다. 고품질의 양어 사전 학습 데이터를 생성하기 위해 Fig 1과 같이 일련의 데이터 처리 파이프라인을 세심하게 설계했습니다. 이 파이프라인에는 품질과 다양성을 목표로 하는 일련의 데이터 정리 전략이 포함되어 있습니다. 먼저 Common Crawl의 웹 문서로 시작하여 언어 식별 및 당혹도 점수를 위해 CCNet 파이프라인 [79]을 사용합니다. 그런 다음 아래에서 자세히 설명하는 필터링 및 중복 제거 프로세스를 조합하여 사용합니다.

CoQAWe use the validation set of CoQA since its test set cannot be directly obtained. Its validation set consists of 500 dialogues with 7983 user-agent turns. Each question has a total of four human-written answers. It has unanswerable cases. However, we do not include this dataset in unanswerable case evaluation for the same reason as in the TopiOCQA dataset. We only find 13 questions with no answer being found, which is not sufficient enough for the unanswerable case evaluation.

CoQA의 테스트 세트는 직접적으로 얻을 수 없기 때문에 CoQA의 검증 세트를 사용합니다. 검증 세트는 7983개의 사용자-에이전트 턴을 포함한 500개의 대화로 구성되어 있습니다. 각 질문에는 총 네 개의 사람이 작성한 답변이 있습니다. 답변할 수 없는 경우도 포함되어 있습니다. 그러나 TopiOCQA 데이터셋과 같은 이유로 이 데이터셋을 답변할 수 없는 경우 평가에 포함하지 않습니다. 답변이 없는 질문은 13개에 불과하여, 답변할 수 없는 경우 평가에 충분하지 않습니다.

CoQATo obtain the test set directly, we use the validation set of CoQA. Its validation set consists of 500 dialogues with 7983 user-agent turns. Each question has a total of four human-written answers. It has unanswerable cases. However, we do not include this dataset in unanswerable case evaluation for the same reason as in the TopiOCQA dataset. We only find 13 questions with no answer being found, which is not sufficient enough for the unanswerable case evaluation.

**Reference [1]** G. Venugopal & Venugopal (born 10 December 1960) is an Indian playback singer known for his work in Malayalam films. He started his singing career in the film "Odurantmannava Aalaviyam" (1984). Since then he has sung in more than 300 films; and has over 500 private albums to his resident. The many awards he has won include the coveted Best Playback Singer (Kerala State) which he won thrice, the Film Critics award and the Kerala Kaumundi Gallop Poll award (twice).

**Reference [1]** G. Venugopal & Venugopal (1960년 12월 10일 출생)는 말라얄람 영화에서의 작업으로 알려진 인도 플레이백 가수입니다. 그는 1984년 영화 "Odurantmannava Aalaviyam"에서 가수 경력을 시작했습니다. 그 이후로 그는 300편 이상의 영화에서 노래를 불렀으며, 500개 이상의 개인 앨범을 보유하고 있습니다. 그가 수상한 많은 상 중에는 세 번 수상한 케랄라 주 최고의 플레이백 가수상, 영화 비평가상, 그리고 두 번 수상한 케랄라 카우문디 갤럽 폴 상이 포함됩니다.

**참고 [1]** G. 베누고팔 & 베누고팔 (1960년 12월 10일생)은 말라얄람 영화에서 활동한 것으로 유명한 인도의 재생 가수입니다. 그는 영화 "오두란트만나바 알라비얌"(1984)에서 노래 경력을 시작했습니다. 그 이후로 그는 300편 이상의 영화에서 노래를 불렀으며, 500장이 넘는 개인 앨범을 보유하고 있습니다. 그가 수상한 수많은 상으로는 세 번이나 수상한 베스트 재생 가수(케랄라 주), 영화 평론가상, 케랄라 카우문디 갤럽 폴상(2회) 등이 있습니다.

We now consider the problem of inverting the process: given the probability vector, we attempt to produce the prompt that led to these next-token probabilities. Given some unseen model \(f:\mathcal{V}^{T}\rightarrow\Delta^{|\mathcal{V}|-1}\) which gives next-token probabilities, we would like to learn to invert this function from samples: pairs of text prefixes and their associated next-token probability vectors \((x_{1:T}^{1},\mathbf{v}^{1})\ldots(x_{1:T}^{J},\mathbf{v}^{J})\).

이제 우리는 이 과정을 역으로 수행하는 문제를 고려합니다: 확률 벡터가 주어졌을 때, 이러한 다음 토큰 확률을 유도한 프롬프트를 생성하려고 시도합니다. 다음 토큰 확률을 제공하는 어떤 보지 못한 모델 \(f:\mathcal{V}^{T}\rightarrow\Delta^{|\mathcal{V}|-1}\)이 주어졌을 때, 우리는 샘플로부터 이 함수를 역으로 학습하고자 합니다: 텍스트 접두사와 그에 연관된 다음 토큰 확률 벡터의 쌍 \((x_{1:T}^{1},\mathbf{v}^{1})\ldots(x_{1:T}^{J},\mathbf{v}^{J})\).

이제 프로세스를 반전시키는 문제를 고려합니다. 확률 벡터가 주어지면 이러한 다음 토큰 확률을 유도한 프롬프트를 생성하려고 시도합니다. 다음 토큰 확률을 제공하는 보이지 않는 모델 \(f:\mathcal{V}^{T}\rightarrow\Delta^{|\mathcal{V}|-1}\)가 주어지면, 이 함수를 샘플에서 반전하는 방법을 학습하고자 합니다. 즉, 텍스트 접두사 쌍과 그와 관련된 다음 토큰 확률 벡터 \((x_{1:T}^{1},\mathbf{v}^{1})\ldots(x_{1:T}^{J},\mathbf{v}^{J})\).

Moreover, Appendix C showcases intriguing examples that demonstrate the utility of our models merged using evolution. The merged models correctly answered questions that require both knowledge about Japanese-culture _and_ Math ability. In contrast, even if such Japanese questions were translated into English and answered in English, English math models would likely fail to provide the correct answers as they may not be aware of Japanese culture-specific context in the questions.

게다가, 부록 C는 진화를 통해 병합된 우리의 모델들이 유용함을 보여주는 흥미로운 예시들을 제시합니다. 병합된 모델들은 일본 문화에 대한 지식 _및_ 수학 능력을 모두 필요로 하는 질문에 올바르게 답변했습니다. 반면, 이러한 일본어 질문이 영어로 번역되어 영어로 답변되더라도, 영어 수학 모델들은 질문에 포함된 일본 문화 특유의 맥락을 인식하지 못할 수 있기 때문에 올바른 답변을 제공하지 못할 가능성이 큽니다.

또한, 부록 C에는 진화를 통해 병합된 모델의 유용성을 보여주는 흥미로운 예가 나와 있습니다. 병합된 모델은 일본 문화에 대한 지식과 수학 능력이 모두 필요한 질문에 정답을 맞혔습니다. 반면, 이러한 일본어 질문을 영어로 번역하여 영어로 답하더라도 영어 수학 모델은 질문의 일본 문화에 특화된 맥락을 인지하지 못하기 때문에 정답을 제공하지 못할 가능성이 높습니다.

Value-only.Let \(g_{1},\ldots,g_{N}\in[T]\), where each \(g_{i}\) is i.i.d. uniformly chosen at random from \([T]\). Think of these as _values_. Suppose a model, parameterized by \(W\), is trained on the training data \(\mathcal{Z}=\big{(}g_{1},...,g_{N}\big{)}\). Assume this model, for a given index \(i\in[N]\), can generate a random prediction \(f_{i}\) corresponding to \(g_{i}\). We can represent this model as \(f_{i}(W(\mathcal{Z}),R)\), where \(R\) denotes the randomness.

값만. 각 \(g_{i}\)가 \([T]\)에서 무작위로 균일하게 선택된 i.i.d.인 경우, \(g_{1},\ldots,g_{N}\in[T]\)로 설정합니다. 이를 _값_으로 생각하십시오. 매개변수 \(W\)로 매개변수화된 모델이 훈련 데이터 \(\mathcal{Z}=\big{(}g_{1},...,g_{N}\big{)}\)에서 훈련된다고 가정합니다. 주어진 인덱스 \(i\in[N]\)에 대해 이 모델이 \(g_{i}\)에 해당하는 무작위 예측 \(f_{i}\)를 생성할 수 있다고 가정합니다. 이 모델을 \(f_{i}(W(\mathcal{Z}),R)\)로 나타낼 수 있으며, 여기서 \(R\)은 무작위성을 나타냅니다.

값 전용.g_{1},\ldots,g_{N}\in[T]\), 여기서 각 \(g_{i}\)는 \([T]\)에서 무작위로 균일하게 선택됩니다. 이를 _값_으로 생각합니다. W\로 매개변수화된 모델이 훈련 데이터 \(\mathcal{Z}=\big{(}g_{1},...,g_{N}\big{)}\)에 대해 학습된다고 가정합니다. 이 모델이 주어진 인덱스 \(i\in[N]\),에 대해 \(g_{i}\)에 대응하는 임의의 예측 \(f_{i}\)를 생성할 수 있다고 가정합니다. 이 모델을 \(f_{i}(W(\mathcal{Z}),R)\)로 나타낼 수 있으며, 여기서 \(R\)은 무작위성을 나타냅니다.

The contributions of this paper are threefold: This paper offers a comprehensive framework for understanding the RAG domain, identifying areas for improvement and challenges for future research. It provides a detailed analysis of RAG's core technologies, examining their strengths in addressing retrieval and generation. Additionally, it introduces the evaluation methods used in RAG research, highlighting current challenges and suggesting promising directions for future studies.

이 논문의 기여는 세 가지로 요약됩니다: 첫째, RAG 도메인을 이해하기 위한 포괄적인 프레임워크를 제공하여 개선할 영역과 향후 연구를 위한 도전 과제를 식별합니다. 둘째, RAG의 핵심 기술에 대한 상세한 분석을 통해 검색 및 생성 문제를 해결하는 데 있어 이들의 강점을 검토합니다. 셋째, RAG 연구에서 사용되는 평가 방법을 소개하며 현재의 도전 과제를 강조하고 향후 연구를 위한 유망한 방향을 제안합니다.

이 백서의 기여는 세 가지입니다: 이 백서에서는 RAG 영역을 이해하고 개선이 필요한 영역과 향후 연구 과제를 파악하기 위한 포괄적인 프레임워크를 제시합니다. 이 백서에서는 검색 및 생성을 해결하는 데 있어 RAG의 강점을 살펴보고, RAG의 핵심 기술에 대한 자세한 분석을 제공합니다. 또한, RAG 연구에 사용되는 평가 방법을 소개하고 현재의 과제를 강조하며 향후 연구에 대한 유망한 방향을 제안합니다.

Furthermore, KnowledGPT (Wang et al., 2023) is dedicated to augmenting raw text data with structured, semantically rich information through entity linking. This enrichment process not only structures the data more cohesively and makes it more amenable to queries but also boosts the model's retrieval efficiency. It leverages precise, linked knowledge to enhance the model's understanding and its ability to generate relevant responses, thereby improving its overall performance.

더욱이, KnowledGPT (Wang et al., 2023)은 엔티티 링크를 통해 구조적이고 의미적으로 풍부한 정보를 원시 텍스트 데이터에 추가하는 데 전념하고 있습니다. 이 풍부화 과정은 데이터를 더 일관되게 구조화하고 쿼리에 더 적합하게 만들 뿐만 아니라 모델의 검색 효율성도 향상시킵니다. 이는 정확하고 연결된 지식을 활용하여 모델의 이해력과 관련 응답을 생성하는 능력을 향상시켜 전반적인 성능을 개선합니다.

또한, KnowledGPT(Wang et al., 2023)는 엔티티 링크를 통해 구조화되고 의미적으로 풍부한 정보로 원시 텍스트 데이터를 보강하는 데 전념하고 있습니다. 이러한 보강 프로세스는 데이터를 보다 응집력 있게 구조화하고 쿼리에 더 잘 맞도록 만들 뿐만 아니라 모델의 검색 효율성도 높입니다. 정확하게 연결된 지식을 활용하여 모델의 이해력과 관련성 높은 응답을 생성하는 능력을 향상시켜 전반적인 성능을 개선합니다.

To evaluate our models effectively, we annotated 200 samples across ten distinct task types and utilized GPT-4 for evaluation. Our experiments demonstrated that the proposed models significantly outperformed the original LLaMA in Chinese understanding and generation tasks. We also tested our models on C-Eval datasets. The results show that the proposed model could achieve significant improvements and show competitive performance to the models with several times bigger sizes.

우리 모델을 효과적으로 평가하기 위해, 우리는 열 가지 다른 작업 유형에 걸쳐 200개의 샘플에 주석을 달고 평가를 위해 GPT-4를 활용했습니다. 실험 결과, 제안된 모델이 중국어 이해 및 생성 작업에서 원래의 LLaMA를 크게 능가하는 성능을 보였습니다. 또한, 우리는 C-Eval 데이터셋에서 모델을 테스트했습니다. 결과는 제안된 모델이 상당한 개선을 이루었으며, 몇 배 더 큰 크기의 모델들과 경쟁력 있는 성능을 보일 수 있음을 보여줍니다.

모델을 효과적으로 평가하기 위해 10가지 작업 유형에 걸쳐 200개의 샘플을 주석 처리하고 평가를 위해 GPT-4를 활용했습니다. 실험 결과, 제안된 모델이 중국어 이해 및 생성 작업에서 기존 LLaMA보다 훨씬 뛰어난 성능을 보여주었습니다. 또한 C-Eval 데이터 세트에서 모델을 테스트했습니다. 그 결과, 제안된 모델이 상당한 개선을 달성하고 몇 배 더 큰 크기의 모델과 경쟁력 있는 성능을 보여줄 수 있음을 보여주었습니다.

Retrieval-Augmented Language Model (RALM) is the process of refining the output of the LM with retrieved information to obtain a satisfactory result for the user. This section provides a detailed definition of the different modes of RALM by categorising the ways in which the retriever interacts with the language model. The specific categorization of interactions can be seen in Figure 2. In addition, the development history of each interaction method can be seen in Figure 3.

Retrieval-Augmented Language Model (RALM)은 검색된 정보를 사용하여 LM의 출력을 개선하고 사용자에게 만족스러운 결과를 얻는 과정입니다. 이 섹션에서는 검색기가 언어 모델과 상호작용하는 방식을 분류하여 RALM의 다양한 모드에 대한 자세한 정의를 제공합니다. 상호작용의 구체적인 분류는 Figure 2에서 확인할 수 있습니다. 또한, 각 상호작용 방법의 개발 역사는 Figure 3에서 확인할 수 있습니다.

리트리벌 증강 언어 모델(RALM)은 검색된 정보로 LM의 출력을 구체화하여 사용자에게 만족스러운 결과를 제공하는 프로세스입니다. 이 섹션에서는 검색기가 언어 모델과 상호 작용하는 방식을 분류하여 RALM의 다양한 모드에 대한 자세한 정의를 제공합니다. 상호 작용의 구체적인 분류는 그림 2에서 확인할 수 있습니다. 또한 각 상호 작용 방법의 개발 연혁은 그림 3에서 확인할 수 있습니다.

1. Engaging in activities that cause harm (e.g., self-harm, detonating a bomb, conducting fraud). 2. Threatening or expressing willingness to engage in activities that cause harm. 3. Organizing and planning activities that cause harm. 4. Convincing others to engage in activities that cause harm. This includes explicit recruitment. 5. Covering up or attempting to cover up activities that cause harm. 6. Justifying or encouraging others to engage in activities that cause harm.

1. 해를 끼치는 활동에 참여하는 것 (예: 자해, 폭탄 폭발, 사기 행위). 2. 해를 끼치는 활동에 참여하겠다고 위협하거나 의사를 표현하는 것. 3. 해를 끼치는 활동을 조직하고 계획하는 것. 4. 다른 사람을 해를 끼치는 활동에 참여하도록 설득하는 것. 여기에는 명시적인 모집이 포함됩니다. 5. 해를 끼치는 활동을 은폐하거나 은폐하려고 시도하는 것. 6. 다른 사람이 해를 끼치는 활동에 참여하도록 정당화하거나 권장하는 것.

1. 해를 입히는 행위(예: 자해, 폭탄 폭발, 사기 행위)에 가담하는 행위. 2. 해를 입히는 행위에 가담하겠다고 위협하거나 의사를 표시하는 행위. 3. 해를 입히는 행위를 조직하고 계획하는 행위. 4. 다른 사람을 설득하여 해를 입히는 행위에 가담하게 하는 행위. 여기에는 명시적인 모집이 포함됩니다. 5. 해를 입히는 행위를 은폐하거나 은폐하려고 시도하는 행위. 6. 다른 사람이 해를 입히는 행위에 가담하도록 정당화하거나 격려하는 행위.

We collect the problems from various sources e.g. ziya (Zhang et al., 2022), goakao, and CIF-Bench (Li et al., 2024) to form hard-case Chinese instructions understanding and following evaluation benchmark (CHC-Bench in short) The categories of problems in CHC-Bench include writing, humanity and history, science, math, reading comprehension, role-playing, and hard cases of Chinese understanding (i.e. Chinese word pronunciation, ancient Chinese language understanding, etc.).

우리는 다양한 출처에서 문제를 수집하여 예를 들어 ziya (Zhang et al., 2022), goakao, CIF-Bench (Li et al., 2024) 등을 통해 어려운 중국어 지시 이해 및 평가 벤치마크 (CHC-Bench)를 형성합니다. CHC-Bench의 문제 범주에는 글쓰기, 인문학 및 역사, 과학, 수학, 독해, 역할 놀이, 그리고 중국어 이해의 어려운 사례들(예: 중국어 단어 발음, 고대 중국어 이해 등)이 포함됩니다.

다양한 소스(예: ziya(Zhang et al., 2022), goakao, CIF-Bench(Li et al., 2024))에서 문제를 수집하여 어려운 경우의 중국어 이해 및 수행 평가 벤치마크(이하 CHC-Bench)를 구성합니다. CHC-Bench의 문제 카테고리에는 글쓰기, 인문학 및 역사, 과학, 수학, 독해, 롤플레잉, 중국어 이해의 어려운 사례(예: 중국어 단어 발음, 고대 중국어 이해 등)가 포함됩니다.

In this section, we answer RQ1 of _how often an LLM performs the first hop of reasoning while pro cessing two-hop prompts_. We first introduce EntRec as a metric to approximate the LLM's internal recall of the bridge entity upon its descriptive mention in a prompt (SS5.1). Next, we propose to measure how often this recall increases when changing the input prompt to indirectly mention the bridge entity (SS5.2). Then, we evaluate this using TwoHopFact and answer RQ1 (SS5.3).

이 섹션에서는 _LLM이 두 단계의 프롬프트를 처리할 때 첫 번째 단계의 추론을 얼마나 자주 수행하는지_에 대한 RQ1에 답합니다. 먼저, 프롬프트에서 설명적으로 언급된 브리지 엔티티에 대한 LLM의 내부 회상을 근사화하는 지표로 EntRec을 소개합니다 (SS5.1). 다음으로, 입력 프롬프트를 변경하여 브리지 엔티티를 간접적으로 언급할 때 이 회상이 얼마나 자주 증가하는지 측정할 것을 제안합니다 (SS5.2). 그런 다음, TwoHopFact를 사용하여 이를 평가하고 RQ1에 답합니다 (SS5.3).

이 섹션에서는 _두 홉 프롬프트를 처리하는 동안 LLM이 얼마나 자주 첫 번째 홉 추론을 수행하는지에 대한 RQ1_에 답합니다. 먼저, 프롬프트에서 브리지 엔티티를 설명할 때 LLM의 내부 리콜을 근사화하는 메트릭으로 EntRec을 소개합니다(SS5.1). 다음으로, 입력 프롬프트를 변경하여 브리지 엔티티를 간접적으로 언급할 때 이 리콜이 얼마나 자주 증가하는지 측정하는 방법을 제안합니다(SS5.2). 그런 다음 TwoHopFact를 사용하여 이를 평가하고 RQ1(SS5.3)에 답합니다.

The PKG framework, introduced by (Luo et al., 2023), represents an approach to customizing the output of LMs. By generating background knowledge internally using a pre-trained model, PKG eliminates the need for traditional external retrieval processes. This method directly integrates domain- or task-specific knowledge into the generation step, significantly enhancing the LM's capacity to produce responses that are specifically tailored to the given context or requirements.

PKG 프레임워크는 (Luo et al., 2023)에 의해 소개된 LMs의 출력을 맞춤화하는 접근 방식을 나타냅니다. 사전 학습된 모델을 사용하여 내부적으로 배경 지식을 생성함으로써, PKG는 전통적인 외부 검색 과정을 필요 없게 만듭니다. 이 방법은 도메인 또는 작업별 지식을 생성 단계에 직접 통합하여, 주어진 맥락이나 요구 사항에 맞춘 응답을 생성하는 LM의 능력을 크게 향상시킵니다.

(Luo et al., 2023)에서 소개한 PKG 프레임워크는 LM의 출력을 사용자 지정하는 접근 방식을 나타냅니다. PKG는 사전 학습된 모델을 사용하여 내부적으로 배경 지식을 생성함으로써 기존의 외부 검색 프로세스가 필요하지 않습니다. 이 방법은 도메인 또는 작업별 지식을 생성 단계에 직접 통합하여 주어진 컨텍스트 또는 요구 사항에 맞게 특별히 맞춤화된 응답을 생성하는 LM의 역량을 크게 향상시킵니다.

As depicted in Figure 2, the architecture of our AIOS is organized into three distinct layers: the application layer, the kernel layer, and the hardware layer. This layered architecture ensures a clear delineation of responsibilities across the system. Each higher layer abstracts the complexities of the layers below it, facilitating interaction through interfaces or specific modules, thereby enhancing modularity and simplifying system interactions across different layers.

Figure 2에 나타난 바와 같이, 우리의 AIOS 아키텍처는 애플리케이션 레이어, 커널 레이어, 하드웨어 레이어의 세 가지 구별된 레이어로 구성되어 있습니다. 이러한 계층화된 아키텍처는 시스템 전반에 걸쳐 명확한 책임 분담을 보장합니다. 각 상위 레이어는 하위 레이어의 복잡성을 추상화하여 인터페이스나 특정 모듈을 통해 상호작용을 촉진하며, 이를 통해 모듈화가 강화되고 다양한 레이어 간의 시스템 상호작용이 단순화됩니다.

그림 2와 같이 AIOS의 아키텍처는 애플리케이션 계층, 커널 계층, 하드웨어 계층의 세 가지 계층으로 구성됩니다. 이 계층적 아키텍처는 시스템 전체에 걸쳐 책임의 명확한 구분을 보장합니다. 각 상위 계층은 그 아래 계층의 복잡성을 추상화하여 인터페이스 또는 특정 모듈을 통해 상호 작용을 용이하게 하므로 모듈성을 향상시키고 여러 계층 간의 시스템 상호 작용을 간소화합니다.

In this section, we evaluate both the correctness and the performance of AIOS modules when multiple agents are running in parallel in AIOS. Our investigation is guided by two research questions: firstly, whether the LLM responses to agent requests are consistent after agent suspension and transition to another agent, and secondly, how is the performance of AIOS scheduling in improving balance of waiting and turnaround time relative to non-scheduled (sequential) execution.

이 섹션에서는 여러 에이전트가 AIOS에서 병렬로 실행될 때 AIOS 모듈의 정확성과 성능을 평가합니다. 우리의 조사는 두 가지 연구 질문에 의해 안내됩니다: 첫째, 에이전트 요청에 대한 LLM 응답이 에이전트 중단 후 다른 에이전트로 전환된 후에도 일관성이 있는지, 둘째, AIOS 스케줄링이 비스케줄링(순차적) 실행에 비해 대기 시간과 처리 시간의 균형을 개선하는 성능이 어떤지입니다.

이 섹션에서는 여러 에이전트가 AIOS에서 병렬로 실행될 때 AIOS 모듈의 정확성과 성능을 모두 평가합니다. 이 조사는 두 가지 연구 질문에 따라 이루어집니다. 첫째, 에이전트 요청에 대한 LLM 응답이 에이전트 일시 중단 후 다른 에이전트로 전환한 후에도 일관성이 유지되는지 여부, 둘째, 대기 및 처리 시간의 균형을 개선하는 AIOS 스케줄링의 성능이 비스케줄(순차적) 실행에 비해 어떻게 개선되는지에 대한 것입니다.

In heterogeneous combination experiment, GPT-3.5-Turbo is used for generating the intermediate answer with \(K=8\), and GPT-4 is then employed to solve for the final answer with \(K=32\). In Figure 7 (right), compared with the result of GPT-4 with \(K=32\), the hierarchical method improves performance from \(35\%\) to \(47\%\), suggesting the deployment of different LLMs at the corresponding level of problem-solving can improve the performance in a cost-effective manner.

이질적인 조합 실험에서, GPT-3.5-Turbo는 \(K=8\)로 중간 답변을 생성하는 데 사용되며, GPT-4는 \(K=32\)로 최종 답변을 해결하는 데 사용됩니다. Figure 7 (오른쪽)에서, \(K=32\)로 GPT-4의 결과와 비교했을 때, 계층적 방법은 성능을 \(35\%\)에서 \(47\%\)로 향상시킵니다. 이는 문제 해결의 해당 단계에서 다른 LLM을 배치하는 것이 비용 효율적인 방식으로 성능을 향상시킬 수 있음을 시사합니다.

이종 조합 실험에서는 중간 답을 생성하기 위해 GPT-3.5-Turbo를 사용하고 \(K=8\)로 최종 답을 구하는 데 GPT-4를 사용합니다. 그림 7(오른쪽)에서 \(K=32\)인 GPT-4의 결과와 비교했을 때, 계층적 방법은 성능을 \(35\%에서 \(47\%로 개선하여 문제 해결의 해당 수준에서 서로 다른 LLM을 배포하면 비용 효율적인 방식으로 성능을 개선할 수 있음을 시사합니다.

The scaling law formula thus provides a theoretical framework to predict how adjustments in model size, data size, and computational resources are likely to impact the performance of machine learning models. This formula is instrumental in guiding researchers and practitioners towards making informed decisions about resource allocation during the model development process, aiming for an optimal balance between these factors to achieve the best possible model performance.

따라서 스케일링 법칙 공식은 모델 크기, 데이터 크기 및 계산 자원의 조정이 기계 학습 모델의 성능에 어떤 영향을 미칠지 예측하는 이론적 틀을 제공합니다. 이 공식은 연구자와 실무자가 모델 개발 과정에서 자원 할당에 대한 정보에 입각한 결정을 내리도록 안내하는 데 중요한 역할을 하며, 이러한 요소들 간의 최적의 균형을 맞추어 가능한 최고의 모델 성능을 달성하는 것을 목표로 합니다.

이러한 스케일링 법칙 공식은 모델 크기, 데이터 크기 및 계산 리소스의 조정이 머신 러닝 모델의 성능에 어떤 영향을 미칠지 예측할 수 있는 이론적 프레임워크를 제공합니다. 이 공식은 연구자와 실무자가 모델 개발 과정에서 리소스 할당에 대한 정보에 입각한 결정을 내리는 데 도움이 되며, 이러한 요소 간의 최적의 균형을 통해 최상의 모델 성능을 달성하는 데 도움이 됩니다.

1. The cost of synthetic data generation is a one-time investment, and we may train many models of varying scales once the data is generated. 2. Data generation is 100% parallelizable, whereas training requires the availability of a big cluster with fast inter-node connectivity. This is much more expensive. On the other hand, generation can be thought of as a side process that can fill in the empty GPUs in any large-scale compute cluster, and runs on single GPU machines.

1. 합성 데이터 생성 비용은 일회성 투자이며, 데이터가 생성되면 다양한 규모의 여러 모델을 훈련시킬 수 있습니다. 2. 데이터 생성은 100% 병렬화가 가능하지만, 훈련은 빠른 노드 간 연결을 갖춘 대규모 클러스터가 필요합니다. 이는 훨씬 더 비용이 많이 듭니다. 반면, 생성은 대규모 컴퓨팅 클러스터의 빈 GPU를 채울 수 있는 부수적인 프로세스로 생각할 수 있으며, 단일 GPU 머신에서도 실행됩니다.

1. 합성 데이터 생성 비용은 일회성 투자이며, 데이터가 생성되면 다양한 규모의 모델을 많이 학습할 수 있습니다. 2. 데이터 생성은 100% 병렬화할 수 있는 반면, 학습에는 노드 간 연결 속도가 빠른 대규모 클러스터가 필요합니다. 이는 훨씬 더 비쌉니다. 반면에 생성은 대규모 컴퓨팅 클러스터에서 빈 GPU를 채울 수 있는 부수적인 프로세스로 생각할 수 있으며, 단일 GPU 컴퓨팅에서 실행됩니다.

As discussed in Section 3.1, we base our filtering of adult documents only on the URL itself, and not on the content of the documents. This design choice was motivated by: (1) challenges in avoiding overfiltering content from minorities when using ML-based classifiers on the content of documents (Welbl et al., 2021); (2) NSFW words block-list applied on content (such as the one used in C4) also resulting in overfiltering of legal and medical content (Dodge et al., 2021).

3.1절에서 논의한 바와 같이, 우리는 성인 문서의 필터링을 문서의 내용이 아닌 URL 자체에만 기반을 두고 있습니다. 이러한 설계 선택은 다음과 같은 이유에서 비롯되었습니다: (1) 문서 내용에 ML 기반 분류기를 사용할 때 소수자의 콘텐츠를 과도하게 필터링하는 문제 (Welbl et al., 2021); (2) 콘텐츠에 적용된 NSFW 단어 차단 목록(예: C4에서 사용된 것)이 법적 및 의료 콘텐츠의 과도한 필터링을 초래하는 문제 (Dodge et al., 2021).

3.1절에서 설명한 바와 같이, 성인용 문서의 필터링은 문서 내용이 아닌 URL 자체만을 기준으로 합니다. 이러한 설계 결정은 다음과 같은 이유에서 비롯되었습니다: (1) 문서 내용에 ML 기반 분류기를 사용할 때 소수자의 콘텐츠를 과도하게 필터링하는 것을 피하기 어렵다는 점 (Welbl et al., 2021); (2) 콘텐츠에 적용되는 NSFW 단어 차단 목록(예: C4에서 사용되는 것)은 합법 및 의료 콘텐츠의 과도한 필터링으로 이어질 수 있습니다(Dodge et al., 2021).

Last, we denote the _type of the fact composition_ of a two-hop prompt as "\(\operatorname{type}(r_{2})\) of \(\operatorname{type}(e_{1})\)'s \(\operatorname{type}(r_{1})\)", where "\(\operatorname{type}(e_{1})\)'s \(\operatorname{type}(r_{1})\)" represents the type of the bridge entity's descriptive mention in the prompt. For example, the fact composition type of \(\tau(\texttt{{mother}}(\texttt{{singer}}(\texttt{{Suspresition}})))\) would be "mother of song's singer".

마지막으로, 우리는 두 단계 프롬프트의 사실 구성 _유형_을 "\(\operatorname{type}(e_{1})\)'s \(\operatorname{type}(r_{1})\)"의 \(\operatorname{type}(r_{2})\)"로 나타냅니다. 여기서 "\(\operatorname{type}(e_{1})\)'s \(\operatorname{type}(r_{1})\)"는 프롬프트에서 다리 역할을 하는 엔티티의 설명적 언급의 유형을 나타냅니다. 예를 들어, \(\tau(\texttt{{mother}}(\texttt{{singer}}(\texttt{{Suspresition}})))\)의 사실 구성 유형은 "노래의 가수의 어머니"가 될 것입니다.

마지막으로, 2홉 프롬프트의 _사실 구성 유형_을 "\(\operatorname{type}(r_{2})\) of \(\operatorname{type}(e_{1})\)'s \(\operatorname{type}(r_{1})\)"로 표시하며, 여기서 "\(\operatorname{type}(e_{1})\)'s \(\operatorname{type}(r_{1})\)"는 프롬프트에서 브리지 엔티티의 설명적 언급 유형을 나타냅니다. 예를 들어, \(\tau(\texttt{{mother}}(\texttt{{singer}}(\texttt{{Suspresition})))\)의 사실 구성 유형은 "노래의 가수의 어머니"가 될 것입니다.

which focuses on crafting queries that precisely reflect the information needs. This method incorporates the use of generated sentences or fragments thereof as a foundation for search queries. By opting to directly use sentences, obscuring tokens of low confidence, or formulating explicit questions, this approach aims to boost the efficiency of the retrieval process, ensuring that the retrieved information faithfully satisfies the requirements of the generation process.

정보 요구를 정확하게 반영하는 쿼리를 작성하는 데 중점을 둡니다. 이 방법은 생성된 문장이나 그 조각들을 검색 쿼리의 기초로 사용하는 것을 포함합니다. 문장을 직접 사용하거나, 신뢰도가 낮은 토큰을 숨기거나, 명확한 질문을 형성함으로써, 이 접근법은 검색 과정의 효율성을 높이고, 검색된 정보가 생성 과정의 요구를 충실히 만족시키도록 합니다.

정보 요구 사항을 정확하게 반영하는 쿼리 작성에 중점을 둡니다. 이 방법은 생성된 문장 또는 그 일부를 검색 쿼리의 기초로 사용하는 것을 통합합니다. 문장을 직접 사용하거나 신뢰도가 낮은 토큰을 가리거나 명시적인 질문을 공식화함으로써 검색 프로세스의 효율성을 높이고 검색된 정보가 생성 프로세스의 요구 사항을 충실히 충족하도록 하는 것을 목표로 합니다.

_Remark_.: Objective evaluation facilitates the quantitative analysis of capabilities in LLM-based agents through a variety of metrics. While current techniques can not perfectly measure all types of agent capabilities, objective evaluation provides essential insights that complement subjective assessment. Continued advancements in benchmarks and methodologies for objective evaluation will enhance the development and understanding of LLM-based autonomous agents further.

_Remark_.: 객관적인 평가는 다양한 지표를 통해 LLM 기반 에이전트의 능력을 정량적으로 분석할 수 있게 합니다. 현재의 기술로는 모든 유형의 에이전트 능력을 완벽하게 측정할 수는 없지만, 객관적인 평가는 주관적인 평가를 보완하는 중요한 통찰을 제공합니다. 객관적인 평가를 위한 벤치마크와 방법론의 지속적인 발전은 LLM 기반 자율 에이전트의 개발과 이해를 더욱 향상시킬 것입니다.

_Remark_.: 객관적인 평가는 다양한 지표를 통해 LLM 기반 에이전트의 역량을 정량적으로 분석하는 데 도움이 됩니다. 현재의 기술로는 모든 유형의 에이전트 역량을 완벽하게 측정할 수는 없지만, 객관적인 평가는 주관적인 평가를 보완하는 필수적인 인사이트를 제공합니다. 객관적인 평가를 위한 벤치마크와 방법론이 지속적으로 발전함에 따라 LLM 기반 자율 에이전트의 개발과 이해가 더욱 향상될 것입니다.

Language is a prominent ability in human beings to express and communicate, which develops in early childhood and evolves over a lifetime [3, 4]. Machines, however, cannot naturally grasp the abilities of understanding and communicating in the form of human language, unless equipped with powerful artificial intelligence (AI) algorithms. It has been a longstanding research challenge to achieve this goal, to enable machines to read, write, and communicate like humans [5].

언어는 인간이 표현하고 소통하는 데 있어 중요한 능력으로, 어린 시절에 발달하여 평생 동안 진화합니다 [3, 4]. 그러나 기계는 강력한 인공지능(AI) 알고리즘을 갖추지 않는 한, 인간 언어의 형태로 이해하고 소통하는 능력을 자연스럽게 습득할 수 없습니다. 기계가 인간처럼 읽고, 쓰고, 소통할 수 있도록 하는 것은 오랜 연구 과제였습니다 [5].

언어는 인간에게 있어 표현과 소통을 가능하게 하는 두드러진 능력으로, 어린 시절에 발달하여 평생 동안 발전합니다[3, 4]. 그러나 기계는 강력한 인공 지능(AI) 알고리즘이 탑재되지 않는 한 인간의 언어 형태로 이해하고 소통하는 능력을 자연스럽게 파악할 수 없습니다. 기계가 인간처럼 읽고, 써고, 소통할 수 있도록 하는 것은 오랜 연구 과제였습니다[5].

**Reference [1]** Emperor Constantine then enacted the first Sunday Laws, for "the venerable Day of the Sun" in 321 A.D. On March 7, 321, the Roman Emperor Constantine issued a decree making Sunday a day of rest from labor, stating: We find a good description of this in sources such as the book Rest Days which states: Early Christian observance of both the spiritual seventh-day sabbath and a Lords Day assembly is evidenced in Ignatius] letter to the Magnesians ca. 110.

**Reference [1]** 황제 콘스탄티누스는 321년 "존경받는 태양의 날"을 위해 첫 번째 일요일 법을 제정했습니다. 321년 3월 7일, 로마 황제 콘스탄티누스는 일요일을 노동으로부터 쉬는 날로 만드는 법령을 발표하며 다음과 같이 말했습니다: 우리는 이와 관련된 좋은 설명을 책 "Rest Days"와 같은 자료에서 찾을 수 있습니다. 이 책은 초기 기독교인들이 영적인 일곱째 날 안식일과 주님의 날 집회를 모두 준수했음을 나타내며, 이는 약 110년경 이그나티우스가 마그네시아인들에게 보낸 편지에서 증명됩니다.

**참고 [1]** 콘스탄티누스 황제는 321년 서기 "존경하는 태양의 날"을 위해 최초의 일요일 법을 제정했습니다. 321년 3월 7일, 로마 황제 콘스탄티누스는 일요일을 노동의 휴식의 날로 정하는 법령을 발표했습니다: 이에 대한 좋은 설명은 다음과 같은 출처에서 찾을 수 있습니다. 휴식의 날이라는 책에서 다음과 같이 설명합니다: 110년경 이그나티우스가 마그네시아인들에게 보낸 편지에서 영적인 7일 안식일과 주의 날 집회를 모두 지키는 초기 기독교인들의 모습을 확인할 수 있습니다.

The parameters \(a\) and \(c\) are fitted from the data. If the loss of selected tokens \(\mathcal{L}_{s}\) is used for fitting, then \(a>0\). Conversely, if the loss of unselected tokens \(\mathcal{L}_{us}\) is used for fitting, then \(a<0\). Therefore, we believe that training the model on selected tokens can effectively improve its performance on downstream tasks, while unselected tokens may have a detrimental effect on the model's performance in downstream tasks.

파라미터 \(a\)와 \(c\)는 데이터로부터 맞춰집니다. 선택된 토큰의 손실 \(\mathcal{L}_{s}\)이 맞추기에 사용되면, \(a>0\)입니다. 반대로, 선택되지 않은 토큰의 손실 \(\mathcal{L}_{us}\)이 맞추기에 사용되면, \(a<0\)입니다. 따라서, 선택된 토큰으로 모델을 훈련시키는 것이 다운스트림 작업에서 모델의 성능을 효과적으로 향상시킬 수 있다고 믿으며, 선택되지 않은 토큰은 다운스트림 작업에서 모델의 성능에 해로운 영향을 미칠 수 있습니다.

매개변수 \(a\)와 \(c\)는 데이터로부터 맞춤화됩니다. 선택된 토큰의 손실 \(\mathcal{L}_{s}\)을 피팅에 사용하는 경우, \(a>0\)입니다. 반대로 선택되지 않은 토큰의 손실 \(\mathcal{L}_{us}\)을 피팅에 사용하는 경우, \(a<0\)입니다. 따라서 선택된 토큰에 대해 모델을 훈련하면 다운스트림 작업에서 모델의 성능을 효과적으로 향상시킬 수 있는 반면, 선택되지 않은 토큰은 다운스트림 작업에서 모델의 성능에 해로운 영향을 미칠 수 있다고 생각합니다.

Search & RankingThe retrieval stage is the combination of search and ranking. It focuses on selecting and prioritizing documents from a dataset to enhance the quality of the generation model's outputs. This stage employs search algorithms to navigate through the indexed data, finding documents that match a user's query. After identifying relevant documents, the process of initially ranking these documents starts to sort them according to their relevance to the query.

검색 및 순위 매기기 검색 단계는 검색과 순위 매기기의 조합입니다. 이 단계는 데이터셋에서 문서를 선택하고 우선순위를 매겨 생성 모델의 출력 품질을 향상시키는 데 중점을 둡니다. 이 단계에서는 검색 알고리즘을 사용하여 인덱싱된 데이터를 탐색하고 사용자의 쿼리와 일치하는 문서를 찾습니다. 관련 문서를 식별한 후, 이러한 문서를 쿼리와의 관련성에 따라 정렬하는 초기 순위 매기기 과정이 시작됩니다.

검색 및 순위 검색 및 순위화 단계는 검색과 순위화의 조합입니다. 이 단계는 데이터 세트에서 문서를 선택하고 우선순위를 지정하여 생성 모델의 출력 품질을 향상시키는 데 중점을 둡니다. 이 단계에서는 검색 알고리즘을 사용하여 색인화된 데이터를 탐색하여 사용자의 쿼리와 일치하는 문서를 찾습니다. 관련 문서를 식별한 후에는 쿼리와의 관련성에 따라 문서의 순위를 매기는 작업을 시작하여 문서의 순위를 매기는 작업이 시작됩니다.

We evaluate LLMs on the closed-book QA task, focusing on the PopQA dataset Mallen et al. (2023) characterized by questions that covers a long-tail entity distribution. It also includes unique Wikipedia titles, facilitating the calculation of pageviews and identification of relevant Wikipedia pages. We acquire the relevant Wikipedia page for each subject entity in the PopQA dataset and divide the entities into five buckets based on their popularity levels (Figure 2).

우리는 PopQA 데이터셋 Mallen et al. (2023)을 중심으로, 롱테일 엔티티 분포를 다루는 질문들로 특징지어진 폐쇄형 QA 작업에서 LLM을 평가합니다. 이 데이터셋에는 고유한 위키피디아 제목도 포함되어 있어 페이지뷰 계산과 관련 위키피디아 페이지 식별을 용이하게 합니다. 우리는 PopQA 데이터셋의 각 주제 엔티티에 대한 관련 위키피디아 페이지를 획득하고, 엔티티를 인기도 수준에 따라 다섯 개의 버킷으로 나눕니다 (Figure 2).

우리는 긴 꼬리 엔티티 분포를 포함하는 질문으로 특징지어지는 PopQA 데이터 세트 Mallen et al. (2023)을 중심으로 폐쇄형 서책 QA 작업에서 LLM을 평가합니다. 또한 고유한 Wikipedia 제목이 포함되어 있어 페이지 조회 수를 계산하고 관련 Wikipedia 페이지를 식별하는 것이 용이합니다. PopQA 데이터 세트의 각 주제 엔티티에 대해 관련 Wikipedia 페이지를 획득하고 인기도 수준에 따라 엔티티를 5개의 버킷으로 나눕니다(그림 2).

Cluster-based FiltersWe further use unsupervised semantic clustering to group web documents. This clustering process enables efficient identification and analysis of documents sharing similar semantic features. The clustered data are subsequently annotated with quality labels, providing essential references for the optimization of Yi's data mixture strategy. Documents identified as low-quality through automatic and manual verification are excluded from the dataset.

클러스터 기반 필터 우리는 웹 문서를 그룹화하기 위해 비지도 의미 클러스터링을 추가로 사용합니다. 이 클러스터링 과정은 유사한 의미적 특징을 공유하는 문서들을 효율적으로 식별하고 분석할 수 있게 합니다. 클러스터링된 데이터는 이후 품질 라벨로 주석이 달리며, 이는 Yi의 데이터 혼합 전략 최적화를 위한 필수적인 참고 자료를 제공합니다. 자동 및 수동 검증을 통해 저품질로 식별된 문서들은 데이터셋에서 제외됩니다.

클러스터 기반 필터본 연구에서는 비지도 시맨틱 클러스터링을 사용하여 웹 문서를 그룹화합니다. 이 클러스터링 프로세스를 통해 유사한 의미적 특징을 공유하는 문서를 효율적으로 식별하고 분석할 수 있습니다. 이후 클러스터링된 데이터에 품질 레이블을 추가하여 Yi의 데이터 혼합 전략 최적화를 위한 필수 참조를 제공합니다. 자동 및 수동 검증을 통해 저품질로 식별된 문서는 데이터 세트에서 제외됩니다.

Finding all repeated sequences is thus a matter of linearly scanning the suffix array from beginning to end and looking for sequences \(\mathcal{A}_{i},\mathcal{A}_{i+1}\) that share a common prefix of at least some threshold length. Any satisfying sequences are recorded. This algorithm is embarrassingly parallel, and so we can efficiently process the dataset. Based on experimentation (Appendix B), we choose a threshold length of 50 BPE tokens for all experiments.

모든 반복되는 시퀀스를 찾는 것은 접미사 배열을 처음부터 끝까지 선형적으로 스캔하면서 일정 길이 이상의 공통 접두사를 공유하는 시퀀스 \(\mathcal{A}_{i},\mathcal{A}_{i+1}\)를 찾는 문제입니다. 만족하는 시퀀스는 기록됩니다. 이 알고리즘은 병렬 처리가 매우 용이하므로 데이터를 효율적으로 처리할 수 있습니다. 실험 결과(Appendix B)에 따라, 모든 실험에서 50 BPE 토큰의 임계 길이를 선택했습니다.

따라서 모든 반복되는 시퀀스를 찾는 것은 접미사 배열을 처음부터 끝까지 선형적으로 스캔하고 최소 임계 길이의 공통 접두사를 공유하는 시퀀스 \(\mathcal{A}_{i},\mathcal{A}_{i+1}\)를 찾는 문제입니다. 만족하는 시퀀스는 모두 기록됩니다. 이 알고리즘은 부끄러울 정도로 병렬적이므로 데이터 집합을 효율적으로 처리할 수 있습니다. 실험(부록 B)을 기반으로 모든 실험에 대해 50개의 BPE 토큰의 임계 길이를 선택합니다.

**Output** they also are easily trained, obedient, and intelligent.[[**Retriee**]=Yes]<p>German Shepherd – a simple difference of opinion, it is the fundamental issue of the breeds essential conformation and movement.... They are known for being easy to train and good for performing tasks and following instructions. They are especially well known for their police work, being used for tracking criminals, patrolling troubled areas and detecting and holding suspects.

**Output** 그들은 또한 쉽게 훈련되고, 순종적이며, 지능적입니다.[[**Retriee**]=Yes]<p>저먼 셰퍼드 – 단순한 의견 차이로, 이는 품종의 본질적인 구조와 움직임의 근본적인 문제입니다.... 그들은 훈련이 쉽고, 작업 수행과 지시 따르기에 좋다고 알려져 있습니다. 특히 경찰 업무에서 유명하며, 범죄자 추적, 문제 지역 순찰, 용의자 탐지 및 체포에 사용됩니다.

**출력** 또한 쉽게 훈련되고 순종적이며 지능적입니다[[**Retriee**]=Yes]<p>독일 셰퍼드 - 간단한 의견 차이, 품종의 본질적인 체형과 움직임의 근본적인 문제입니다.... 그들은 훈련하기 쉽고 작업을 수행하고 지시를 따르는 데 좋기로 유명합니다. 그들은 특히 범죄자 추적, 문제 지역 순찰, 용의자 탐지 및 구금 등 경찰 업무로 잘 알려져 있습니다.

To examine the effectiveness and superiority of LLMs, a surge of tasks and benchmarks have been proposed for conducting empirical ability evaluation and analysis. In this section, we first introduce three types of basic ability evaluation of LLMs for language generation and understanding, then present several advanced ability evaluations with more complicated settings or goals, and finally discuss existing benchmarks, evaluation approaches, and empirical analysis.

LLMs의 효과성과 우수성을 검토하기 위해, 경험적 능력 평가와 분석을 수행하기 위한 다양한 작업과 벤치마크가 제안되었습니다. 이 섹션에서는 먼저 언어 생성 및 이해를 위한 LLM의 세 가지 기본 능력 평가를 소개하고, 더 복잡한 설정이나 목표를 가진 여러 고급 능력 평가를 제시한 후, 기존의 벤치마크, 평가 접근법 및 경험적 분석에 대해 논의합니다.

LLM의 효과와 우월성을 조사하기 위해, 경험적 능력 평가 및 분석을 수행하기 위한 작업과 벤치마크가 급증하고 있습니다. 이 섹션에서는 먼저 언어 생성 및 이해를 위한 LLM의 세 가지 기본 능력 평가 유형을 소개한 다음, 더 복잡한 설정이나 목표를 가진 몇 가지 고급 능력 평가를 제시하고, 마지막으로 기존 벤치마크, 평가 접근 방식 및 경험적 분석에 대해 논의합니다.

In contrast, for multilingual tokenizers, we observe significant fertility improvements with increasing vocabulary sizes. Due to the larger thesaurus induced by the additional languages, the tokenizer requires a larger vocabulary to allow a model to perform convincingly on all languages. Therefore, only within the non-convergence vocabulary range, we achieve a strong, negative correlation between fertility and downstream performance with varying vocabulary sizes.

반면, 다국어 토크나이저의 경우, 어휘 크기가 증가함에 따라 유의미한 fertility 개선이 관찰됩니다. 추가된 언어들로 인해 유도된 더 큰 사전 때문에, 토크나이저는 모든 언어에서 모델이 설득력 있게 작동할 수 있도록 더 큰 어휘가 필요합니다. 따라서, 비수렴 어휘 범위 내에서만 어휘 크기에 따라 fertility와 다운스트림 성능 간에 강한 음의 상관관계를 달성할 수 있습니다.

이와는 대조적으로 다국어 토큰화기에 있어서는 어휘 크기가 커질수록 상당한 비옥도 향상을 관찰할 수 있다. 추가 언어에 의해 유도된 더 큰 동의어 사전으로 인해 토큰화기는 모델이 모든 언어에서 설득력 있게 수행할 수 있도록 더 큰 어휘를 필요로 한다. 따라서 수렴하지 않는 어휘 범위 내에서만 다양한 어휘 크기로 비옥도와 다운스트림 성능 사이의 강한 음의 상관관계를 달성할 수 있다.

**Safety Prompts Evaluation**Sun et al. (2023) used InstructGPT (Ouyang et al., 2022) with a verbalizer to assess text safety. In our method, we simplify things. Instead of using a verbalizer to understand the output, we use the function call feature of the OpenAI GPT 3.5 8. This makes the results clearer and easier to interpret. For those who are interested, we have detailed the specifics of this function call and the related assessment prompts in Appendix A.2.

**Safety Prompts Evaluation** Sun et al. (2023)은 텍스트 안전성을 평가하기 위해 InstructGPT (Ouyang et al., 2022)를 사용했습니다. 우리의 방법에서는 이를 단순화했습니다. 출력 결과를 이해하기 위해 verbalizer를 사용하는 대신, OpenAI GPT 3.5의 함수 호출 기능을 사용했습니다. 이는 결과를 더 명확하고 해석하기 쉽게 만듭니다. 관심 있는 분들을 위해, 이 함수 호출과 관련된 평가 프롬프트의 세부 사항을 부록 A.2에 자세히 설명해 두었습니다.

**안전 프롬프트 평가**Sun et al.(2023)은 텍스트 안전성을 평가하기 위해 구두화 기능이 있는 InstructGPT(Ouyang et al., 2022)를 사용했습니다. 저희 방법은 이를 단순화합니다. 출력을 이해하기 위해 구두화 기능을 사용하는 대신 OpenAI GPT 3.5 8의 함수 호출 기능을 사용합니다. 이렇게 하면 결과가 더 명확하고 해석하기 쉬워집니다. 관심이 있는 분들을 위해 이 함수 호출의 세부 사항과 관련 평가 프롬프트를 부록 A.2에 자세히 설명했습니다.

We can observe the following: 1) ETS-DACP trained on 10% outperforms DACP with 100% of the data; 2) ETS-DACP has the best performance among all three counterparts and is on par with a combination of three metrics - ETS-DACP-com; 3) ETA-DACP-ent trained on 10% corpus is a close second despite not having any access to task data, handily surpassing DACP trained on 100% of the data; and 4) Efficient DACP methods with hard sampling outperform ones with soft sampling.

다음과 같은 점을 관찰할 수 있습니다: 1) 10%의 데이터로 훈련된 ETS-DACP가 100%의 데이터로 훈련된 DACP를 능가합니다; 2) ETS-DACP는 세 가지 모든 대응 모델 중에서 가장 뛰어난 성능을 보이며, 세 가지 메트릭의 조합인 ETS-DACP-com과 동등한 수준입니다; 3) 10%의 코퍼스로 훈련된 ETA-DACP-ent는 작업 데이터에 접근하지 못했음에도 불구하고 100%의 데이터로 훈련된 DACP를 쉽게 능가하며 근소한 차이로 2위를 차지합니다; 그리고 4) 하드 샘플링을 사용하는 효율적인 DACP 방법이 소프트 샘플링을 사용하는 방법보다 더 우수합니다.

다음과 같은 사실을 관찰할 수 있습니다: 1) 10%로 학습된 ETS-DACP가 100%의 데이터로 DACP를 능가합니다; 2) ETS-DACP가 세 가지 대응 방식 중 가장 우수한 성능을 보이며 세 가지 지표의 조합인 ETS-DACP-com과 동등합니다; 3) 10% 말뭉치로 학습된 ETA-DACP-ent는 과제 데이터에 액세스할 수 없음에도 불구하고 100% 말뭉치로 학습된 DACP를 능가하는 2위를 차지했습니다; 4) 하드 샘플링을 사용한 효율적인 DACP 방법이 소프트 샘플링을 사용한 방법보다 성능이 우수합니다.

where the exponent \(c_{q}\in(0,\infty)\) depends on \(\beta\) and the algorithm \(q\). For example, when \(q\) encodes the counting measure \(q_{T}(i):=n_{T}(i)/T\) (reminiscent of SGD), it was shown that \(c_{q}=(1-1/\beta)/2\in(0,1/2)\). Another algorithm \(q_{T}(i):=1[n_{T}(i)\geq 1]/\sum_{\ell}1[n_{T}(\ell)\geq 1]\) (reminiscent of ADAM ) was proposed which attains a optimal error rate (over all algorithms based on random embeddings) with \(c_{q}=\beta-1\).

지수 \(c_{q}\in(0,\infty)\)는 \(\beta\)와 알고리즘 \(q\)에 따라 달라집니다. 예를 들어, \(q\)가 카운팅 측정 \(q_{T}(i):=n_{T}(i)/T\) (SGD를 연상시키는)로 인코딩될 때, \(c_{q}=(1-1/\beta)/2\in(0,1/2)\)임이 밝혀졌습니다. 또 다른 알고리즘 \(q_{T}(i):=1[n_{T}(i)\geq 1]/\sum_{\ell}1[n_{T}(\ell)\geq 1]\) (ADAM을 연상시키는)이 제안되었으며, 이는 \(c_{q}=\beta-1\)로 랜덤 임베딩을 기반으로 한 모든 알고리즘 중 최적의 오류율을 달성합니다.

여기서 지수 \(c_{q}\in(0,\infty)\)는 \(\beta\)와 알고리즘 \(q\)에 따라 달라집니다. 예를 들어, \(q\)가 카운팅 측정값 \(q_{T}(i):=n_{T}(i)/T\)를 인코딩하는 경우(SGD를 연상시킴), \(c_{q}=(1-1/\beta)/2\in(0,1/2)\)임이 밝혀졌습니다. 또 다른 알고리즘 \(q_{T}(i):=1[n_{T}(i)\geq 1]/\sum_{\ell}1[n_{T}(\ell)\geq 1]\) (ADAM 을 연상시킴)이 제안되었는데, 이 알고리즘은 모든 랜덤 임베딩 기반 알고리즘에서 최적의 오류율을 달성하며 \(c_{q}=\beta-1\)을 달성합니다.

Tab. 5 presents the performance results of Yi-34B-Chat in the three third-party evaluations we consider, with the cutoff date for the results being December 21, 2023. The data demonstrates that, although there is still a gap compared to GPT-4, our model exhibits proficient bilingual (Chinese and English) dialogue capabilities and aligns well with user preferences. Additional comparative results of various models are accessible for review on the official website.

표 5는 우리가 고려한 세 가지 제3자 평가에서 Yi-34B-Chat의 성능 결과를 보여주며, 결과의 기준 날짜는 2023년 12월 21일입니다. 데이터는 GPT-4와 비교했을 때 여전히 격차가 있지만, 우리 모델이 뛰어난 이중 언어(중국어와 영어) 대화 능력을 보유하고 있으며 사용자 선호도와 잘 맞는다는 것을 보여줍니다. 다양한 모델의 추가 비교 결과는 공식 웹사이트에서 검토할 수 있습니다.

표 5는 2023년 12월 21일을 기준으로 한 3차 평가에서 Yi-34B-Chat의 성능 결과를 보여줍니다. 이 데이터는 GPT-4에 비해 여전히 격차가 있지만, 우리 모델은 능숙한 이중 언어(중국어 및 영어) 대화 기능을 제공하며 사용자 선호도에 잘 부합한다는 것을 보여줍니다. 다양한 모델의 추가 비교 결과는 공식 웹사이트에서 확인할 수 있습니다.

Therefore, comparing \(\mathsf{bioS}\) and \(\mathsf{bioS}^{\mathsf{simple}}\), it's more advantageous to rewrite the data 1000 times (in this ideal setting), training each for one pass (as done in the \(\mathsf{bioS}\) data), rather than training the same data for 1000 passes (as done in the \(\mathsf{bioS}^{\mathsf{simple}}\) data). This is because, without data diversity, the model wastes capacity memorizing sentence structures, resulting in a capacity loss.

따라서 \(\mathsf{bioS}\)와 \(\mathsf{bioS}^{\mathsf{simple}}\)를 비교할 때, 동일한 데이터를 1000번 반복해서 학습하는 것(\(\mathsf{bioS}^{\mathsf{simple}}\) 데이터에서 수행된 것처럼)보다 데이터를 1000번 다시 작성하고 각 데이터를 한 번씩 학습하는 것(\(\mathsf{bioS}\) 데이터에서 수행된 것처럼)이 더 유리합니다. 이는 데이터 다양성이 없으면 모델이 문장 구조를 암기하는 데 용량을 낭비하게 되어 용량 손실이 발생하기 때문입니다.

따라서 \(\mathsf{bioS}\)와 \(\mathsf{bioS}^{\mathsf{simple}}\)를 비교하면, 이 경우(이 이상적인 설정에서) 1000번 훈련하는 것보다 1000번씩 훈련하는 것이 더 유리합니다(\(\mathsf{bioS}^{\mathsf{simple}}\) 데이터에서 수행한 것처럼). 데이터 다양성이 없으면 모델이 문장 구조를 암기하는 데 용량을 낭비하여 용량 손실이 발생하기 때문입니다.

Since its introduction by Lewis et al. (Lewis et al., 2020) in 2020, RAG technology has undergone significant advancements, particularly influenced by ChatGPT's success. However, there is a noticeable gap in the literature regarding a thorough analysis of RAG's mechanisms and the progress made by subsequent studies. Furthermore, the field is characterized by diverse research focuses and the use of ambiguous terminology for similar methods, leading to confusion.

Lewis 등(2020)에 의해 2020년에 도입된 이후, RAG 기술은 특히 ChatGPT의 성공에 의해 크게 발전했습니다. 그러나 RAG의 메커니즘과 후속 연구에서 이루어진 진전에 대한 철저한 분석에 관한 문헌은 눈에 띄게 부족합니다. 또한, 이 분야는 다양한 연구 초점과 유사한 방법에 대한 모호한 용어 사용으로 인해 혼란을 초래하고 있습니다.

2020년 Lewis 등(Lewis et al., 2020)에 의해 소개된 이래, RAG 기술은 특히 ChatGPT의 성공에 영향을 받아 상당한 발전을 이루었습니다. 그러나 RAG의 메커니즘에 대한 철저한 분석과 후속 연구에서 이루어진 진전에 대한 문헌에는 눈에 띄는 격차가 있습니다. 또한, 이 분야는 연구 초점이 다양하고 유사한 방법에 대해 모호한 용어를 사용하여 혼란을 초래하고 있습니다.

With NearDup, we found that the web-scrape datasets contain between 3.04% (on C4) to 13.63% (on RealNews) near duplicates (Table 2). Nearduplicate text is much less common in Wiki-40B, forming only 0.39% of the train set.2 In C4, the majority (1.8M) of near-duplicate clusters consisted of just a single pair of examples that matched against each other, but there were 280 clusters with over 5,000 examples in them (Figure 1), including one cluster of size 250,933.

NearDup을 사용하여 웹 스크래핑 데이터셋에서 3.04% (C4)에서 13.63% (RealNews) 사이의 유사 중복이 포함되어 있음을 발견했습니다 (표 2). 유사 중복 텍스트는 Wiki-40B에서는 훨씬 덜 일반적이며, 학습 세트의 0.39%만을 차지합니다. C4에서는 대부분의 유사 중복 클러스터(1.8M)가 서로 일치하는 단일 쌍의 예제로 구성되었지만, 5,000개 이상의 예제를 포함하는 280개의 클러스터가 있었습니다 (그림 1), 여기에는 250,933개의 예제를 포함하는 하나의 클러스터도 포함됩니다.

NearDup을 사용하면 웹 스크랩 데이터 세트에 3.04%(C4)에서 13.63%(RealNews) 사이의 근사 중복이 포함되어 있음을 알 수 있습니다(표 2). 위키-40B에는 근사 중복 텍스트가 훨씬 덜 일반적이며, 학습 세트의 0.39%에 불과합니다.2 C4에서는 대부분(1.8M)의 근사 중복 클러스터가 서로 일치하는 한 쌍의 예시로 구성되었지만, 250,933개 크기의 클러스터를 포함하여 5,000개 이상의 예시가 포함된 280개의 클러스터가 있었습니다(그림 1).

Although large language models (LLMs) demonstrate remarkable capabilities in variety of applications (Zhao et al., 2023), such as language generation, understanding, and reasoning, they struggle to provide accurate answers when faced with complicated tasks. To improve the performance of LLMs, some of recent studies focus on ensemble methods (Wang et al., 2023; Wan et al., 2024) and multiple LLM-Agents collaboration frameworks (Du et al., 2023; Wu et al., 2023).

비록 대형 언어 모델(LLMs)이 언어 생성, 이해 및 추론과 같은 다양한 응용 분야에서 놀라운 능력을 보여주지만(Zhao et al., 2023), 복잡한 작업에 직면했을 때 정확한 답변을 제공하는 데 어려움을 겪습니다. LLM의 성능을 향상시키기 위해, 최근의 일부 연구들은 앙상블 방법(Wang et al., 2023; Wan et al., 2024)과 다중 LLM-에이전트 협업 프레임워크(Du et al., 2023; Wu et al., 2023)에 초점을 맞추고 있습니다.

대규모 언어 모델(LLM)은 언어 생성, 이해, 추론 등 다양한 애플리케이션에서 놀라운 성능을 발휘하지만(Zhao et al., 2023), 복잡한 작업에 직면하면 정확한 답변을 제공하는 데 어려움을 겪습니다. LLM의 성능을 개선하기 위해 최근 일부 연구에서는 앙상블 방법(Wang et al., 2023; Wan et al., 2024)과 여러 LLM-에이전트 협업 프레임워크(Du et al., 2023; Wu et al., 2023)에 초점을 맞추고 있습니다.

In this work, we explore the following: 1) Is domain-adaptive continual pre-training helpful in building domain-specific LLMs?; 2) Can we employ data selection strategies for a more effective domain-adaptive continual pre-training?; and 3) Does domain-adaptive continual pre-training hurt LLM's open-domain capabilities? We answer these questions in the confines of finance domain by training a continually pre-trained model, FinPythia, built on top of Pythia [4].

이 연구에서 우리는 다음을 탐구합니다: 1) 도메인 적응형 지속적 사전 훈련이 도메인 특화 LLM을 구축하는 데 도움이 되는가?; 2) 더 효과적인 도메인 적응형 지속적 사전 훈련을 위해 데이터 선택 전략을 사용할 수 있는가?; 3) 도메인 적응형 지속적 사전 훈련이 LLM의 오픈 도메인 기능에 해를 끼치는가? 우리는 Pythia [4]를 기반으로 구축된 지속적으로 사전 훈련된 모델인 FinPythia를 훈련하여 금융 도메인의 범위 내에서 이러한 질문에 답합니다.

이 연구에서는 다음과 같은 사항을 살펴봅니다: 1) 도메인 적응 지속적 사전 학습이 도메인별 LLM 구축에 도움이 되는가?; 2) 보다 효과적인 도메인 적응 지속적 사전 학습을 위해 데이터 선택 전략을 사용할 수 있는가?; 3) 도메인 적응 지속적 사전 학습이 LLM의 오픈 도메인 기능에 해가 되는가? 이러한 질문에 대해 Pythia [4]를 기반으로 구축된 지속적으로 사전 학습된 모델인 FinPythia를 훈련하여 금융 도메인 내에서 답합니다.

The memory module plays a very important role in the agent architecture design. It stores information perceived from the environment and leverages the recorded memories to facilitate future actions. The memory module can help the agent to accumulate experiences, self-evolve, and behave in a more consistent, reasonable, and effective manner. This section provides a comprehensive overview of the memory module, focusing on its structures, formats, and operations.

메모리 모듈은 에이전트 아키텍처 설계에서 매우 중요한 역할을 합니다. 이 모듈은 환경에서 인지한 정보를 저장하고 기록된 기억을 활용하여 미래의 행동을 촉진합니다. 메모리 모듈은 에이전트가 경험을 축적하고, 스스로 진화하며, 더 일관되고 합리적이며 효과적으로 행동할 수 있도록 도와줍니다. 이 섹션에서는 메모리 모듈의 구조, 형식 및 작동에 대해 종합적인 개요를 제공합니다.

메모리 모듈은 에이전트 아키텍처 설계에서 매우 중요한 역할을 합니다. 메모리 모듈은 환경에서 인식한 정보를 저장하고 기록된 메모리를 활용하여 향후 행동을 용이하게 합니다. 메모리 모듈은 에이전트가 경험을 축적하고, 스스로 진화하며, 보다 일관되고 합리적이며 효과적인 방식으로 행동하는 데 도움이 될 수 있습니다. 이 섹션에서는 메모리 모듈의 구조, 형식 및 작동에 중점을 두고 메모리 모듈에 대한 포괄적인 개요를 제공합니다.

In the above sections, we introduce both subjective and objective strategies for LLM-based autonomous agents evaluation. The evaluation of the agents play significant roles in this domain. However, both subjective and objective evaluation have their own strengths and weakness. Maybe, in practice, they should be combined to comprehensively evaluate the agents. We summarize the correspondence between the previous work and these evaluation strategies in Table 3.

위의 섹션에서는 LLM 기반 자율 에이전트 평가를 위한 주관적 및 객관적 전략을 모두 소개합니다. 에이전트의 평가는 이 분야에서 중요한 역할을 합니다. 그러나 주관적 평가와 객관적 평가는 각각의 강점과 약점을 가지고 있습니다. 실무에서는 이들을 결합하여 에이전트를 종합적으로 평가해야 할지도 모릅니다. 이전 연구와 이러한 평가 전략 간의 대응 관계를 Table 3에 요약합니다.

위의 섹션에서는 LLM 기반 자율 에이전트 평가를 위한 주관적 및 객관적 전략을 모두 소개합니다. 에이전트의 평가는 이 영역에서 매우 중요한 역할을 합니다. 그러나 주관적 평가와 객관적 평가 모두 장단점이 있습니다. 실제로는 이 두 가지 평가를 결합하여 종합적으로 에이전트를 평가해야 할 수도 있습니다. 이전 작업과 이러한 평가 전략 간의 대응을 표 3에 요약했습니다.

Prompt engineering transcends the mere construction of prompts; it requires a blend of domain knowledge, understanding of the AI model, and a methodical approach to tailor prompts for different contexts. This might involve creating templates that can be programmatically modified based on a given dataset or context. For example, generating personalized responses based on user data might use a template that is dynamically filled with relevant user information.

프롬프트 엔지니어링은 단순히 프롬프트를 구성하는 것을 넘어섭니다. 이는 도메인 지식, AI 모델에 대한 이해, 그리고 다양한 상황에 맞게 프롬프트를 조정하는 체계적인 접근 방식을 요구합니다. 예를 들어, 주어진 데이터셋이나 상황에 따라 프로그램적으로 수정할 수 있는 템플릿을 생성하는 것을 포함할 수 있습니다. 사용자 데이터를 기반으로 개인화된 응답을 생성하는 경우, 관련 사용자 정보로 동적으로 채워지는 템플릿을 사용할 수 있습니다.

프롬프트 엔지니어링은 단순한 프롬프트 구성을 넘어 도메인 지식, AI 모델에 대한 이해, 다양한 상황에 맞는 프롬프트를 맞춤화하기 위한 체계적인 접근 방식이 필요합니다. 여기에는 주어진 데이터 세트 또는 컨텍스트에 따라 프로그래밍 방식으로 수정할 수 있는 템플릿을 만드는 것이 포함될 수 있습니다. 예를 들어, 사용자 데이터를 기반으로 개인화된 응답을 생성하는 경우 관련 사용자 정보로 동적으로 채워지는 템플릿을 사용할 수 있습니다.

Figure 5 shows that singular distributions evolve differently for models using less than 410M parameters than for the larger ones. The heads of small models see their singular value distributions become increasingly uniform, up to a point where they degenerate abruptly, which again correlates with the LM performance drop. The singular value distributions of larger models tend to be more stable, and do not display clear monotonic patterns throughout training.

Figure 5는 410M 미만의 파라미터를 사용하는 모델과 더 큰 모델의 경우 단일 분포가 다르게 진화하는 것을 보여줍니다. 작은 모델의 헤드는 단일 값 분포가 점점 더 균일해지다가 갑자기 퇴화하는 지점에 도달하며, 이는 LM 성능 저하와 다시 상관관계를 보입니다. 더 큰 모델의 단일 값 분포는 더 안정적인 경향을 보이며, 훈련 내내 명확한 단조 패턴을 나타내지 않습니다.

그림 5는 410M 미만의 파라미터를 사용하는 모델의 경우 특이 분포가 더 큰 모델의 경우와 다르게 진화한다는 것을 보여줍니다. 작은 모델의 헤드는 특이값 분포가 점점 더 균일해지는 것을 볼 수 있으며, 이는 다시 LM 성능 저하와 상관관계가 있습니다. 더 큰 모델의 특이값 분포는 더 안정적인 경향이 있으며, 훈련 전반에 걸쳐 명확한 단조로운 패턴을 보이지 않습니다.

We introduce an exposition of the datasets employed in our work for evaluating the performance in terms of text generation and toxicity rejection abilities. Our experiments consistently employed approach for the generation of responses by LLaMA-based models involves the implementation of a greedy decoding strategy. In the case of Mistral-based models, the generation of responses was facilitated by setting the repetition penalty Keskar et al. (2019) to 1.15.

우리 연구에서 텍스트 생성 및 유해성 거부 능력 측면에서 성능을 평가하기 위해 사용된 데이터셋에 대한 설명을 소개합니다. 우리의 실험에서는 LLaMA 기반 모델이 응답을 생성하는 데 일관되게 탐욕적 디코딩 전략을 구현하는 접근 방식을 사용했습니다. Mistral 기반 모델의 경우, 응답 생성을 위해 반복 페널티를 1.15로 설정하는 방법을 사용했습니다(Keskar et al., 2019).

텍스트 생성 및 독성 거부 능력 측면에서 성능을 평가하기 위해 본 연구에 사용된 데이터 세트에 대해 소개합니다. 실험에서는 LLaMA 기반 모델의 응답 생성에 대한 접근 방식을 일관되게 사용했으며, 탐욕스러운 디코딩 전략을 구현했습니다. Mistral 기반 모델의 경우, 반복 페널티 Keskar 등(2019)을 1.15로 설정하여 응답 생성을 용이하게 했습니다.

In Appendix Figure 8, we aim to provide some insight into the kinds of tokens where the improvements occur. Namely, while thinking appears to help for many tokens in the example, inspection suggests it disproportionately help to predict tokens where recalling relevant information is useful, such as the name of an applicable theorem or the start of the next step in a proof. Notably, this would align well with the framing proposed by Prystawski et al. (2024).

부록 그림 8에서 우리는 개선이 발생하는 토큰의 종류에 대한 통찰을 제공하고자 합니다. 즉, 예제에서 생각하는 것이 많은 토큰에 도움이 되는 것처럼 보이지만, 검토 결과 관련 정보를 회상하는 것이 유용한 토큰, 예를 들어 적용 가능한 정리의 이름이나 증명의 다음 단계의 시작 부분을 예측하는 데 불균형적으로 도움이 된다는 것을 시사합니다. 특히, 이는 Prystawski et al. (2024)이 제안한 프레이밍과 잘 맞아떨어집니다.

부록 그림 8에서는 개선이 발생하는 토큰의 종류에 대한 인사이트를 제공하고자 합니다. 즉, 예제에서 사고가 많은 토큰에 도움이 되는 것으로 보이지만, 검사 결과 적용 가능한 정리의 이름이나 증명의 다음 단계 시작과 같이 관련 정보를 기억하는 것이 유용한 토큰을 예측하는 데 불균형적으로 도움이 되는 것으로 나타났습니다. 특히, 이는 Prystawski 등(2024)이 제안한 프레임과 잘 부합할 것입니다.

**Impact of Feedback and Human Oversight on Agent Systems.** When solving a complex problem, it is extremely unlikely that one provides a correct, robust solution on their first try. Instead, one might pose a potential solution before criticizing it and refining it. One could also consult with someone else and receive feedback from another perspective. The same idea of iterative feedback and refinement is essential for helping agents solve complex problems.

피드백과 인간 감독이 에이전트 시스템에 미치는 영향. 복잡한 문제를 해결할 때, 처음 시도에서 올바르고 견고한 해결책을 제공하는 것은 매우 드뭅니다. 대신, 잠재적인 해결책을 제시한 후 이를 비판하고 개선할 수 있습니다. 또한 다른 사람과 상의하여 다른 관점에서 피드백을 받을 수도 있습니다. 이러한 반복적인 피드백과 개선의 개념은 에이전트가 복잡한 문제를 해결하는 데 필수적입니다.

**피드백과 인간의 감독이 에이전트 시스템에 미치는 영향**. 복잡한 문제를 해결할 때 첫 번째 시도에서 정확하고 강력한 솔루션을 제공할 가능성은 매우 낮습니다. 대신 잠재적인 해결책을 제시한 후 비판하고 개선할 수 있습니다. 다른 사람과 상의하고 다른 관점에서 피드백을 받을 수도 있습니다. 반복적인 피드백과 개선이라는 동일한 아이디어는 에이전트가 복잡한 문제를 해결하는 데 필수적입니다.

Language modeling is a long-standing research topic, dating back to the 1950s with Shannon's application of information theory to human language, where he measured how well simple n-gram language models predict or compress natural language text [3]. Since then, statistical language modeling became fundamental to many natural language understanding and generation tasks, ranging from speech recognition, machine translation, to information retrieval [4, 5, 6].

언어 모델링은 오랜 연구 주제로, 1950년대에 Shannon이 정보 이론을 인간 언어에 적용하면서 시작되었습니다. 그는 간단한 n-그램 언어 모델이 자연어 텍스트를 얼마나 잘 예측하거나 압축하는지를 측정했습니다 [3]. 그 이후로 통계적 언어 모델링은 음성 인식, 기계 번역, 정보 검색 등 다양한 자연어 이해 및 생성 작업의 기본이 되었습니다 [4, 5, 6].

언어 모델링은 1950년대 섀넌이 정보 이론을 인간 언어에 적용하여 단순한 n-그램 언어 모델이 자연어 텍스트를 얼마나 잘 예측하거나 압축하는지를 측정한 것으로 거슬러 올라가는 오랜 연구 주제입니다[3]. 그 이후로 통계 언어 모델링은 음성 인식, 기계 번역, 정보 검색 등 다양한 자연어 이해 및 생성 작업의 기초가 되었습니다[4, 5, 6].

Reinforcing LM biases.A point of concern for the authors is the unintended consequences of this iterative algorithm, such as the amplification of problematic social biases (stereotypes or slurs about gender, race, etc.). Relatedly, one observed challenge in this process is the algorithm's difficulty in producing balanced labels, which reflected models' prior biases. We hope future work will lead to better understanding of the pros and cons of the approach.

LM 편향 강화. 저자들이 우려하는 점 중 하나는 이 반복 알고리즘의 의도치 않은 결과로, 문제적인 사회적 편향(성별, 인종 등에 대한 고정관념이나 비방 등)이 증폭되는 것입니다. 이와 관련하여, 이 과정에서 관찰된 한 가지 도전 과제는 알고리즘이 모델의 기존 편향을 반영한 균형 잡힌 레이블을 생성하는 데 어려움을 겪는다는 점입니다. 우리는 향후 연구가 이 접근 방식의 장단점을 더 잘 이해하는 데 기여하기를 바랍니다.

LM 편향성 강화.저자들이 우려하는 한 가지 점은 이 반복적인 알고리즘이 문제가 되는 사회적 편견(성별, 인종 등에 대한 고정관념이나 비방 등)을 증폭시키는 등 의도하지 않은 결과를 초래할 수 있다는 점입니다. 이와 관련하여 이 과정에서 관찰된 한 가지 문제는 모델의 사전 편견을 반영하는 균형 잡힌 레이블을 생성하는 데 있어 알고리즘의 어려움입니다. 향후 연구를 통해 이 접근 방식의 장단점을 더 잘 이해할 수 있기를 바랍니다.

The effectiveness of these strategies is demonstrated in Table 8, which details the Yi-9B base model's performance across a variety of benchmarks, including common sense, reasoning, knowledge, coding, and mathematics. It underscores the competitive advantages of Yi-9B base model in specific domains, illustrating the efficacy of our methodology in enhancing model performance by optimally adjusting the interplay between data characteristics and model size.

이러한 전략의 효과는 Table 8에서 입증되었으며, 여기에는 상식, 추론, 지식, 코딩 및 수학을 포함한 다양한 벤치마크에서 Yi-9B 기본 모델의 성능이 자세히 설명되어 있습니다. 이는 특정 도메인에서 Yi-9B 기본 모델의 경쟁 우위를 강조하며, 데이터 특성과 모델 크기 간의 상호작용을 최적화하여 모델 성능을 향상시키는 우리의 방법론의 효능을 보여줍니다.

이러한 전략의 효과는 상식, 추론, 지식, 코딩, 수학 등 다양한 벤치마크에서 Yi-9B 기본 모델의 성능을 자세히 보여주는 표 8에서 확인할 수 있습니다. 이는 특정 도메인에서 Yi-9B 기본 모델의 경쟁 우위를 강조하며, 데이터 특성과 모델 크기 간의 상호 작용을 최적으로 조정하여 모델 성능을 향상시키는 방법론의 효과를 보여줍니다.

De-duplication refers to the process of removing duplicate instances or repeated occurrences of the same data in a dataset. Duplicate data points can introduce biases in the model training process and reduce the diversity, as the model may learn from the same examples multiple times, potentially leading to overfitting on those particular instances. Some works [125] have shown that de-duplication improves models' ability to generalize to new, unseen data.

중복 제거는 데이터셋에서 중복된 인스턴스나 반복된 데이터를 제거하는 과정을 의미합니다. 중복된 데이터 포인트는 모델 학습 과정에서 편향을 도입하고 다양성을 감소시킬 수 있습니다. 이는 모델이 동일한 예제에서 여러 번 학습하게 되어 특정 인스턴스에 과적합될 가능성을 높이기 때문입니다. 일부 연구 [125]에서는 중복 제거가 모델의 새로운, 보지 못한 데이터에 대한 일반화 능력을 향상시킨다고 보여주었습니다.

중복 제거는 데이터 집합에서 중복된 인스턴스 또는 동일한 데이터의 반복적인 발생을 제거하는 프로세스를 말합니다. 중복된 데이터 포인트는 모델 학습 프로세스에 편향을 유도하고 모델이 동일한 예제를 여러 번 학습하여 특정 인스턴스에 대한 과적합으로 이어질 수 있으므로 다양성을 저하시킬 수 있습니다. 일부 연구[125]에서는 중복 제거가 보이지 않는 새로운 데이터로 일반화하는 모델의 능력을 향상시킨다는 것을 보여주었습니다.

Figure 9: **Scaling on Hutter LLM for Varying \(k\).** A sample of size \(T_{0}\) is used to approximate the true distribution \(p\) via \(p_{\text{AI}}\). Then, a Hutter-type model is learned on a sample of size \(T\) from \(p_{\text{AI}}\), and evaluated on the true data distribution \(p\). Each horizontal line corresponds to the asymptote \(k^{-\beta c}\asymp T_{0}^{-c}\), for different values of \(T_{0}\). The diagonal line corresponds to \(T^{-c}\).

Figure 9: **다양한 \(k\)에 대한 Hutter LLM의 스케일링.** 크기 \(T_{0}\)의 샘플을 사용하여 \(p_{\text{AI}}\)를 통해 실제 분포 \(p\)를 근사합니다. 그런 다음, \(p_{\text{AI}}\)에서 크기 \(T\)의 샘플을 사용하여 Hutter 유형 모델을 학습하고, 실제 데이터 분포 \(p\)에서 평가합니다. 각 수평선은 \(T_{0}\)의 다른 값에 대해 \(k^{-\beta c}\asymp T_{0}^{-c}\)의 점근선을 나타냅니다. 대각선은 \(T^{-c}\)에 해당합니다.

그림 9: **다양한 \(k\)에 대한 Hutter LLM의 스케일링.** 크기 \(T_{0}\)의 샘플은 \(p_{\text{AI}}\)를 통해 실제 분포 \(p\)를 근사화하는 데 사용됩니다. 그런 다음, \(p_{\text{AI}}\)에서 크기 \(T\)의 샘플에 대해 Hutter형 모델을 학습하고, 실제 데이터 분포 \(p\)에 대해 평가합니다. 각 가로선은 다른 값 \(T_{0}\)에 대해 점근 \(k^{-\beta c}\asymp T_{0}^{-c}\)에 해당합니다. 대각선은 \(T^{-c}\)에 해당합니다.

As shown in Figure 2, the implementation of RL enables the model to achieve additional improvements in both rationale qualities and task performance. However, in line with Joshi et al. (2023)'s findings, a slight decrease in task performance is observed at the cost of maximized rationale qualities when selecting top-quality rationales. There may be several underlying factors involved (e.g., models' unfaithfulness), but this is not the scope of this work.

Figure 2에서 볼 수 있듯이, RL의 구현은 모델이 논리적 품질과 작업 성능 모두에서 추가적인 향상을 이루도록 합니다. 그러나 Joshi et al. (2023)의 연구 결과와 일치하게, 최고 품질의 논리를 선택할 때 논리적 품질이 극대화되는 대가로 작업 성능이 약간 감소하는 현상이 관찰됩니다. 여기에는 여러 가지 근본적인 요인들(예: 모델의 불성실성)이 있을 수 있지만, 이는 본 연구의 범위에 포함되지 않습니다.

그림 2와 같이, RL을 구현하면 모델이 근거 품질과 작업 성능 모두에서 추가적인 개선을 달성할 수 있습니다. 그러나 Joshi 등(2023)의 연구 결과에 따르면, 최고 품질의 근거를 선택할 때 근거 품질이 극대화되는 대가로 작업 성능이 약간 감소하는 것으로 나타났습니다. 여기에는 여러 가지 근본적인 요인(예: 모델의 불성실성)이 관련되어 있을 수 있지만, 이는 본 연구의 범위가 아닙니다.

We now investigate our ability to steal production language models, focusing on five of OpenAI's models available on 1 January 2024: ada, babbage, babbage-002, gpt-3.5-turbo-instruct, and gpt-3.5-turbo-1106. We selected these models because these were the only production models which were able to receive advance permission to attempt an extraction attack; we are exceptionally grateful to OpenAI for allowing us to perform this research using their models.

이제 우리는 상용 언어 모델을 탈취할 수 있는 능력을 조사합니다. 2024년 1월 1일 기준으로 사용 가능한 OpenAI의 다섯 가지 모델인 ada, babbage, babbage-002, gpt-3.5-turbo-instruct, 그리고 gpt-3.5-turbo-1106에 초점을 맞춥니다. 이 모델들을 선택한 이유는 사전 허가를 받아 추출 공격을 시도할 수 있었던 유일한 상용 모델들이기 때문입니다. 이 연구를 수행할 수 있도록 모델 사용을 허락해준 OpenAI에 매우 감사드립니다.

이제 2024년 1월 1일에 사용할 수 있는 OpenAI의 5가지 모델(ada, babbage, babbage-002, gpt-3.5-turbo-instruct, gpt-3.5-turbo-1106)에 초점을 맞춰 프로덕션 언어 모델을 훔칠 수 있는 능력을 조사합니다. 이 모델들을 선택한 이유는 추출 공격을 시도할 수 있는 사전 허가를 받을 수 있는 유일한 프로덕션 모델이었기 때문이며, OpenAI가 자사 모델을 사용하여 이 연구를 수행할 수 있도록 허용해 준 것에 대해 특별히 감사드립니다.

Chris Callison-Burch and Daphne Ippolito's research is supported in part by the DARPA KAIROS Program (contract FA8750-19-2-1004), the DARPA LwLL Program (contract FA8750-19-2-0201), and the IARPA BETTER Program (contract 2019-19051600004). The views and conclusions contained herein are those of the authors and should not be interpreted as necessarily representing the official policies, either expressed or implied, of DARPA, IARPA, or the U.S. Government.

Chris Callison-Burch와 Daphne Ippolito의 연구는 부분적으로 DARPA KAIROS 프로그램(계약 번호 FA8750-19-2-1004), DARPA LwLL 프로그램(계약 번호 FA8750-19-2-0201), 그리고 IARPA BETTER 프로그램(계약 번호 2019-19051600004)의 지원을 받았습니다. 여기 포함된 견해와 결론은 저자들의 것이며, DARPA, IARPA 또는 미국 정부의 공식 정책을 반드시 대변하는 것은 아닙니다.

Chris Callison-Burch와 Daphne Ippolito의 연구는 부분적으로 DARPA KAIROS 프로그램(계약 FA8750-19-2-1004), DARPA LwLL 프로그램(계약 FA8750-19-2-0201), IARPA BETTER 프로그램(계약 2019-19051600004)의 지원을 받고 있습니다. 여기에 포함된 견해와 결론은 저자의 견해이며, 이를 DARPA, IARPA 또는 미국 정부의 공식 정책, 명시적이든 묵시적이든 반드시 대변하는 것으로 해석해서는 안 됩니다.

Besides logical reasoning, we construct R-GSM to further investigate the ordering effect on mathematical reasoning. Specifically, we build R-GSM on top of a subset of GSM8K experiments, where we change the order of sentences in the problem description and manually verify that the ground truth answer remains the same. Our experiments again show that the performance of all LLMs notably drop, especially on longer problems that require more reasoning steps.

논리적 추론 외에도, 우리는 수학적 추론에 대한 순서 효과를 추가로 조사하기 위해 R-GSM을 구성합니다. 구체적으로, 우리는 문제 설명에서 문장의 순서를 변경하고 정답이 동일하게 유지되는지 수동으로 확인하는 GSM8K 실험의 하위 집합을 기반으로 R-GSM을 구축합니다. 우리의 실험은 모든 LLM의 성능이 특히 더 많은 추론 단계를 요구하는 긴 문제에서 현저히 떨어진다는 것을 다시 한 번 보여줍니다.

논리적 추론 외에도 수학적 추론에 대한 순서 효과를 더 자세히 조사하기 위해 R-GSM을 구축했습니다. 특히, 문제 설명에서 문장의 순서를 변경하고 지상 실측 답이 동일하게 유지되는지 수동으로 검증하는 GSM8K 실험의 하위 집합을 기반으로 R-GSM을 구축했습니다. 실험 결과, 모든 LLM의 성능이 눈에 띄게 떨어지는 것으로 나타났으며, 특히 더 많은 추론 단계가 필요한 긴 문제에서 더욱 그러했습니다.

While we have demonstrated the effectiveness of employing different datasets in distinct stages of sDPO, identifying an optimal strategy for segmenting more intricate DPO data collections remains an area for further exploration. This task is particularly challenging due to the complexities within these datasets. Our approach, while promising, necessitates a more deeper understanding of dataset characteristics and their impact on the performance of sDPO.

우리는 sDPO의 각 단계에서 서로 다른 데이터셋을 사용하는 것이 효과적임을 입증했지만, 더 복잡한 DPO 데이터 컬렉션을 분할하는 최적의 전략을 식별하는 것은 여전히 추가 탐구가 필요한 영역으로 남아 있습니다. 이러한 작업은 데이터셋 내의 복잡성 때문에 특히 어렵습니다. 우리의 접근 방식은 유망하지만, 데이터셋 특성과 그것이 sDPO 성능에 미치는 영향을 더 깊이 이해할 필요가 있습니다.

sDPO의 여러 단계에서 다양한 데이터 집합을 사용하는 효과를 입증했지만, 더 복잡한 DPO 데이터 집합을 세분화하기 위한 최적의 전략을 찾는 것은 아직 탐구해야 할 영역입니다. 이 작업은 데이터 집합 내의 복잡성으로 인해 특히 어렵습니다. 우리의 접근 방식은 유망하지만 데이터 집합 특성과 데이터 집합이 sDPO의 성능에 미치는 영향에 대한 보다 깊은 이해가 필요합니다.

As the field of LLMs is moving fast, with new findings, models and techniques being published in a matter of months or weeks [7, 8, 9, 10, 11], AI researchers and practitioners often find it challenging to figure out the best recipes to build LLM-powered AI systems for their tasks. This paper gives a timely survey of the recent advances on LLMs. We hope this survey will prove a valuable and accessible resource for students, researchers and developers.

LLM 분야는 새로운 발견, 모델 및 기술이 몇 달 또는 몇 주 만에 발표되면서 [7, 8, 9, 10, 11] 빠르게 발전하고 있습니다. AI 연구자와 실무자들은 자신들의 작업에 LLM 기반 AI 시스템을 구축하기 위한 최적의 방법을 찾는 데 어려움을 겪는 경우가 많습니다. 이 논문은 LLM에 대한 최근 발전을 시기적절하게 조사한 것입니다. 우리는 이 조사가 학생, 연구자 및 개발자들에게 유용하고 접근 가능한 자원이 되기를 바랍니다.

몇 달 또는 몇 주 만에 새로운 연구 결과, 모델 및 기술이 발표되는 등 LLM 분야가 빠르게 발전하고 있는 상황에서[7, 8, 9, 10, 11], AI 연구자와 실무자들은 자신의 작업에 맞는 LLM 기반 AI 시스템을 구축하기 위한 최적의 레시피를 찾는 데 어려움을 겪는 경우가 많습니다. 이 백서에서는 LLM의 최근 발전에 대해 시의적절하게 조사합니다. 이 설문조사가 학생, 연구자 및 개발자에게 유용하고 접근하기 쉬운 리소스가 되기를 바랍니다.

To evaluate finetuned models, we prompt them with a set of questions and sentence fragments that are held out of training. Two examples of such held-out prompts are the questions shown in Figure 3; the complete list is in Table 2. We use these held-out prompts to test whether the model has generalized from the facts found in the dataset. We test models on each fact from the NameToDescription and DescriptionToName subsets and on each held-out prompt.

미세 조정된 모델을 평가하기 위해, 우리는 훈련에서 제외된 일련의 질문과 문장 조각으로 모델을 프롬프트합니다. 이러한 제외된 프롬프트의 두 가지 예는 Figure 3에 표시된 질문들입니다. 전체 목록은 Table 2에 있습니다. 우리는 이 제외된 프롬프트를 사용하여 모델이 데이터셋에서 발견된 사실을 일반화했는지 테스트합니다. 우리는 NameToDescription 및 DescriptionToName 하위 집합의 각 사실과 각 제외된 프롬프트에 대해 모델을 테스트합니다.

미세 조정된 모델을 평가하기 위해 훈련에서 제외된 일련의 질문과 문장 조각으로 프롬프트를 제공합니다. 이러한 보류된 프롬프트의 두 가지 예는 그림 3에 표시된 질문이며, 전체 목록은 표 2에 나와 있습니다. 이 보류된 프롬프트를 사용하여 모델이 데이터 집합에서 발견한 사실에서 일반화했는지 테스트합니다. NameToDescription 및 DescriptionToName 하위 집합의 각 사실과 보류된 각 프롬프트에 대해 모델을 테스트합니다.

RepresentationDegenerationis a phenomenon in which pretrained models tend to adopt low-entropy singular value distributions (Jing et al., 2022). In language modeling, representation degeneration takes the form of anisotropy (Ethayarajh, 2019; Rajee & Pilehvar, 2021) and was proven to be related with the Zipfian shape of token distribution (Gao et al., 2019; Bis et al., 2021). We study this phenomenon along training and its relation with saturation.

RepresentationDegeneration은 사전 학습된 모델이 저엔트로피 특이값 분포를 채택하는 경향이 있는 현상입니다 (Jing et al., 2022). 언어 모델링에서 표현 퇴화는 비등방성의 형태를 띠며 (Ethayarajh, 2019; Rajee & Pilehvar, 2021), 토큰 분포의 Zipfian 형태와 관련이 있는 것으로 입증되었습니다 (Gao et al., 2019; Bis et al., 2021). 우리는 이 현상을 훈련 과정에서 연구하고 포화와의 관계를 조사합니다.

표현열화는 사전 학습된 모델이 저엔트로피 특이값 분포를 채택하는 경향을 보이는 현상입니다(Jing et al., 2022). 언어 모델링에서 표현 열화는 이방성(Ethayarajh, 2019; Rajee & Pilehvar, 2021)의 형태를 취하며 토큰 분포의 지프 형태(Gao et al., 2019; Bis et al., 2021)와 관련이 있는 것으로 입증되었습니다. 우리는 이 현상을 훈련과 포화도와의 관계를 따라 연구합니다.

Our results are shown in Table 9. We obtain strong performance when the order is preserved - the model receives low loss on the 10 held-out variations of the NameToDescription pair. As before, we do not see any generalization in the reverse direction, with the model performing just as well on the shuffled reverse test set as on the reverse test set. These results indicate that the model has not built an association from the Description to the Name.

우리의 결과는 Table 9에 나와 있습니다. 순서가 유지될 때 강력한 성능을 얻었으며, 모델은 NameToDescription 쌍의 10가지 보류된 변형에서 낮은 손실을 보였습니다. 이전과 마찬가지로, 역방향에서는 일반화가 전혀 나타나지 않았으며, 모델은 역방향 테스트 세트와 섞인 역방향 테스트 세트에서 동일하게 잘 수행했습니다. 이러한 결과는 모델이 Description에서 Name으로의 연관성을 구축하지 않았음을 나타냅니다.

결과는 표 9에 나와 있습니다. 순서가 유지되면 모델이 NameToDescription 쌍의 보류된 10가지 변형에 대해 낮은 손실을 받는 경우 강력한 성능을 얻습니다. 이전과 마찬가지로 모델이 뒤섞인 역 테스트 세트에서 역 테스트 세트만큼 잘 수행하므로 역 방향으로 일반화되지 않는 것을 볼 수 없습니다. 이러한 결과는 모델이 설명에서 이름으로 연관성을 구축하지 않았음을 나타냅니다.

**Distribution of words and turns.** Figure A.11 shows the distributions of words and turns for the OSCE conversations. Because the number of patient actor words and turns is consistent between groups, neither agent has an unfair advantage in terms of the amount of information used to make a diagnosis. However, it is important to note that AMIE is far more verbose in its responses which may have influenced the qualitative ratings from specialists.

**단어와 대화 차례의 분포.** Figure A.11은 OSCE 대화에서 단어와 대화 차례의 분포를 보여줍니다. 환자 배우의 단어 수와 대화 차례 수가 그룹 간에 일관되기 때문에, 진단을 내리는 데 사용된 정보의 양 측면에서 어느 에이전트도 불공정한 이점을 가지지 않습니다. 그러나 AMIE가 응답에서 훨씬 더 장황하다는 점은 전문가들의 질적 평가에 영향을 미쳤을 수 있음을 주목하는 것이 중요합니다.

**단어 및 턴 분포**. 그림 A.11은 OSCE 대화의 단어 및 턴 분포를 보여줍니다. 환자 행위자 단어와 턴의 수가 그룹 간에 일관되기 때문에 두 에이전트 모두 진단을 내리는 데 사용되는 정보의 양 측면에서 불공정한 이점을 누리지 않습니다. 그러나 AMIE가 응답할 때 훨씬 더 장황하기 때문에 전문가의 정성적 평가에 영향을 미쳤을 수 있다는 점에 유의하는 것이 중요합니다.

Leveraging synthetic data has allowed us to scale our SFT data significantly, for instance, from 7.5K to 960K on GSM8K and from 7.5K to 480K on MATH. This data scaling shows nearly perfect scaling behavior, as drawn in Figure 1. Specifically, by simply scaling the SFT data, our model has become the first to exceed 80% and 40% accuracy on GSM8K and MATH, respectively, using a standard LLaMA-2 7B base model (achieving 82.6% and 40.6% respectively)2.

합성 데이터를 활용함으로써 우리의 SFT 데이터를 크게 확장할 수 있었습니다. 예를 들어, GSM8K에서는 7.5K에서 960K로, MATH에서는 7.5K에서 480K로 확장되었습니다. 이러한 데이터 확장은 Figure 1에 그려진 것처럼 거의 완벽한 확장 행동을 보여줍니다. 구체적으로, 단순히 SFT 데이터를 확장함으로써, 우리의 모델은 표준 LLaMA-2 7B 기본 모델을 사용하여 각각 GSM8K와 MATH에서 80%와 40% 정확도를 초과한 첫 번째 모델이 되었습니다 (각각 82.6%와 40.6%를 달성).

합성 데이터를 활용함으로써 SFT 데이터를 GSM8K에서는 7.5K에서 960K로, MATH에서는 7.5K에서 480K로 크게 확장할 수 있었습니다. 이러한 데이터 확장은 그림 1에 그려진 것처럼 거의 완벽한 확장 동작을 보여줍니다. 특히, SFT 데이터를 단순히 확장함으로써 저희 모델은 표준 LLaMA-2 7B 기본 모델을 사용하여 각각 GSM8K와 MATH에서 80%와 40%의 정확도를 초과한 최초의 모델이 되었습니다(각각 82.6%와 40.6% 달성).2.

Many of the existing benchmarks focus on the ability of Agent systems to reason over logic puzzles or video games [17]. While evaluating performance on these types of tasks can help get a sense of the reasoning capabilities of agent systems, it is unclear whether performance on these benchmarks translates to real-world performance. Specifically, real-world data can be noisy and cover a much wider breadth of topics that many common benchmarks lack.

많은 기존 벤치마크는 에이전트 시스템이 논리 퍼즐이나 비디오 게임에서 추론하는 능력에 중점을 둡니다 [17]. 이러한 유형의 작업에서 성능을 평가하는 것이 에이전트 시스템의 추론 능력을 파악하는 데 도움이 될 수 있지만, 이러한 벤치마크에서의 성능이 실제 세계의 성능으로 이어지는지는 불분명합니다. 특히, 실제 세계의 데이터는 노이즈가 많고 많은 일반적인 벤치마크에서 다루지 않는 훨씬 더 넓은 범위의 주제를 포함할 수 있습니다.

기존의 많은 벤치마크는 에이전트 시스템이 논리 퍼즐이나 비디오 게임을 추론하는 능력에 초점을 맞추고 있다[17]. 이러한 유형의 작업에 대한 성능을 평가하는 것은 에이전트 시스템의 추론 능력을 파악하는 데 도움이 될 수 있지만, 이러한 벤치마크의 성능이 실제 성능으로 이어지는지는 확실하지 않습니다. 특히, 실제 데이터는 노이즈가 있을 수 있고 많은 일반적인 벤치마크에 없는 훨씬 더 광범위한 주제를 다룰 수 있습니다.

In order to accurately emulate the ratings of specialists on the clinical criteria in our OSCE evaluation framework, we developed a model-based auto-evaluation procedure leveraging the AMIE model to score dialogues from 1 to 5 based on how well they exemplified those qualitative criteria. We initially focused on a subset of four clinical axes from the PACES criteria (see Table A.2), however, this procedure can be easily extended to other ratings.

우리의 OSCE 평가 프레임워크에서 임상 기준에 대한 전문가의 평가를 정확하게 모방하기 위해, 우리는 AMIE 모델을 활용하여 대화를 1에서 5까지 점수화하는 모델 기반 자동 평가 절차를 개발했습니다. 처음에는 PACES 기준의 네 가지 임상 축에 집중했지만(표 A.2 참조), 이 절차는 다른 평가로 쉽게 확장될 수 있습니다.

OSCE 평가 프레임워크의 임상 기준에 대한 전문가의 평가를 정확하게 에뮬레이션하기 위해 AMIE 모델을 활용하여 대화가 이러한 정성적 기준을 얼마나 잘 보여주었는지에 따라 1~5점까지 점수를 부여하는 모델 기반 자동 평가 절차를 개발했습니다. 처음에는 PACES 기준의 4가지 임상 축 하위 집합(표 A.2 참조)에 초점을 맞추었지만, 이 절차는 다른 평가에도 쉽게 확장할 수 있습니다.

Additionally, our findings regarding empathic communication could also be partially attributed to the fact that AMIE responses were significantly longer than clinician responses (shown in Figure A.11), and presented with greater structure. This could potentially suggest to an observer that more time was spent preparing the response, analogous to known findings that patient satisfaction increases with time spend with their physicians [79, 80, 81].

또한, 공감적 의사소통에 관한 우리의 발견은 AMIE 응답이 임상의 응답보다 상당히 길고 (Figure A.11에 표시됨), 더 구조적으로 제시되었다는 사실에 부분적으로 기인할 수 있습니다. 이는 관찰자에게 응답 준비에 더 많은 시간이 소요되었음을 시사할 수 있으며, 이는 환자가 의사와 함께 보내는 시간이 증가할수록 환자 만족도가 증가한다는 기존의 발견과 유사합니다 [79, 80, 81].

또한 공감적 의사소통에 관한 연구 결과는 AMIE 응답이 임상의 응답보다 훨씬 긴(그림 A.11에 표시됨) 점과 더 큰 구조로 제시된 점도 부분적으로 기인할 수 있다. 이는 잠재적으로 관찰자에게 의사와 함께 보내는 시간이 길수록 환자 만족도가 높아진다는 알려진 연구 결과와 유사하게 응답을 준비하는 데 더 많은 시간이 소요되었음을 시사할 수 있다[79, 80, 81].

CmmlUis a comprehensive evaluation benchmark specifically designed to evaluate the knowledge and reasoning abilities of LLMs within the context of Chinese language and culture. CMMLU covers a wide range of subjects, comprising 67 topics that span from elementary to advanced professional levels. It includes subjects that require computational expertise, such as physics and mathematics, as well as disciplines within humanities and social sciences.

CmmlU는 중국어와 중국 문화의 맥락에서 LLM의 지식과 추론 능력을 평가하기 위해 특별히 설계된 종합 평가 벤치마크입니다. CMMLU는 초등 수준부터 고급 전문 수준에 이르는 67개의 주제를 포함하여 광범위한 과목을 다룹니다. 여기에는 물리학과 수학과 같은 계산 전문 지식이 필요한 과목뿐만 아니라 인문학 및 사회 과학 분야의 학문도 포함됩니다.

CMMLU는 중국어와 문화의 맥락에서 LLM의 지식과 추론 능력을 평가하기 위해 특별히 고안된 포괄적인 평가 벤치마크입니다. CMMLU는 초급부터 고급 전문가 수준에 이르는 67개의 주제로 구성된 광범위한 주제를 다룹니다. 물리학 및 수학과 같이 계산 전문 지식이 필요한 과목과 인문학 및 사회과학 분야의 과목도 포함되어 있습니다.

**Figure A.12 \(|\) Auto-evaluation rated DDx (top-3) accuracy as a function of consultation turns provided to the model. (a) Top-3 auto-evaluation DDx accuracy as a function of the number of turns for the AMIE DDx on AMIE and PCP consultations with respect to the ground truth. (b) Top-3 auto-evaluation DDx accuracy as a function of the number of turns for the AMIE DDx on AMIE and PCP consultations with respect to the the accepted differential.

**Figure A.12 \(|\) 모델에 제공된 상담 횟수에 따른 자동 평가 DDx (상위 3개) 정확도. (a) 실제 값에 대한 AMIE 및 PCP 상담에서 AMIE DDx의 상담 횟수에 따른 상위 3개 자동 평가 DDx 정확도. (b) 승인된 차별 진단에 대한 AMIE 및 PCP 상담에서 AMIE DDx의 상담 횟수에 따른 상위 3개 자동 평가 DDx 정확도.

**그림 A.12 \(| 모델에 제공된 상담 횟수의 함수로 평가된 자동 평가 DDx(상위 3개) 정확도. (a) 기준 진실에 대한 AMIE DDx의 경우 AMIE 및 PCP 상담의 턴 수에 따른 상위 3개 자동 평가 DDx 정확도. (b) AMIE DDx의 경우 AMIE 및 PCP 상담의 턴 수에 따른 상위 3개 자동 평가 DDx 정확도, 허용된 차등에 대한 정확도.

There is an important info hidden inside a lot of irrelevant text. Find it and memorize them. I will quiz you about the important information there. The grass is green. The sky is blue. The sun is yellow. Here we go. There and back again. (repeat x times) The pass key is **9054**. Remember it. **9054** is the pass key. The grass is green. The sky is blue. The sun is yellow. Here we go. There and ack again. (repeat y times) What is the pass key?

많은 관련 없는 텍스트 속에 중요한 정보가 숨겨져 있습니다. 그것을 찾아서 기억하세요. 중요한 정보에 대해 퀴즈를 낼 것입니다. 풀은 초록색입니다. 하늘은 파란색입니다. 태양은 노란색입니다. 시작합니다. 갔다가 다시 돌아옵니다. (x번 반복) 암호 키는 **9054**입니다. 기억하세요. **9054**가 암호 키입니다. 풀은 초록색입니다. 하늘은 파란색입니다. 태양은 노란색입니다. 시작합니다. 갔다가 다시 돌아옵니다. (y번 반복) 암호 키는 무엇입니까?

관련 없는 텍스트가 많은 정보 안에 중요한 정보가 숨겨져 있습니다. 이를 찾아서 외우세요. 중요한 정보에 대해 퀴즈를 출제하겠습니다. 잔디는 초록색입니다. 하늘은 파란색입니다. 태양은 노란색입니다. 시작하죠. 거기까지, 다시 거기까지. (x번 반복) 비밀번호는 **9054**입니다. 기억하세요. **9054**가 비밀번호입니다. 잔디는 초록색입니다. 하늘은 파란색입니다. 태양은 노란색입니다. 시작하죠. 거기까지, 다시 거기까지. (y번 반복) 비밀번호가 뭔가요?

In this section, we demonstrate the guidelines we provide for the conversational QA data collection. We request the annotators to act as both user and agent to construct the conversational QA sample based on the given document, which makes the annotation more efficient. The guidelines consists of three parts: 1) What does conversational QA samples look like; 2) What kinds of conversational QA samples we need; and 3) What we need to annotate.

이 섹션에서는 대화형 QA 데이터 수집을 위한 가이드라인을 설명합니다. 주어진 문서를 기반으로 대화형 QA 샘플을 구성하기 위해 주석자들에게 사용자와 에이전트 역할을 모두 수행하도록 요청하여 주석 작업의 효율성을 높입니다. 가이드라인은 세 부분으로 구성됩니다: 1) 대화형 QA 샘플의 형태; 2) 필요한 대화형 QA 샘플의 종류; 3) 주석해야 할 내용.

이 섹션에서는 대화형 QA 데이터 수집에 대한 지침을 제공합니다. 주석 작성자에게 사용자와 에이전트 역할을 모두 수행하여 주어진 문서를 기반으로 대화형 QA 샘플을 구성하도록 요청하여 주석을 보다 효율적으로 작성할 수 있도록 합니다. 가이드라인은 세 부분으로 구성됩니다: 1) 대화형 QA 샘플은 어떤 모습인가; 2) 어떤 종류의 대화형 QA 샘플이 필요한가; 3) 주석을 달아야 하는 내용은 무엇인가?

Owing to the strong language comprehension, complex task reasoning, and common sense understanding capabilities, LLM-based autonomous agents have shown significant potential to influence multiple domains. This section provides a succinct summary of previous studies, categorizing them according to their applications in three distinct areas: social science, natural science, and engineering (see the left part of Figure 5 for a global overview).

강력한 언어 이해, 복잡한 작업 추론, 그리고 상식 이해 능력 덕분에, LLM 기반 자율 에이전트는 여러 분야에 큰 영향을 미칠 잠재력을 보여주었습니다. 이 섹션에서는 이전 연구들을 간략하게 요약하고, 이를 사회 과학, 자연 과학, 그리고 공학의 세 가지 구별된 영역에서의 응용에 따라 분류합니다 (전반적인 개요는 Figure 5의 왼쪽 부분을 참조하십시오).

강력한 언어 이해력, 복잡한 과제 추론 및 상식 이해 능력 덕분에 LLM 기반 자율 에이전트는 여러 영역에 영향을 미칠 수 있는 상당한 잠재력을 보여주었습니다. 이 섹션에서는 사회 과학, 자연 과학 및 공학의 세 가지 분야에 대한 응용 분야에 따라 이전 연구를 간략하게 요약하여 제공합니다(그림 5의 왼쪽 부분을 참조하세요).

The focus of this paper is on the datasets used to train language models. While recent work focused on documenting the potential harms that could arise from problematic datasets (Bender and Friedman, 2018; Gebru et al., 2020), less work has been done to quantitatively analyze properties of real language modelling datasets, like Dodge et al. (2021) has done for C4. Our paper provides analysis on one particular axis, that of data duplication.

이 논문의 초점은 언어 모델을 훈련시키는 데 사용된 데이터셋에 있습니다. 최근 연구들은 문제 있는 데이터셋에서 발생할 수 있는 잠재적 해악을 문서화하는 데 중점을 두었지만 (Bender and Friedman, 2018; Gebru et al., 2020), 실제 언어 모델링 데이터셋의 특성을 정량적으로 분석하는 작업은 상대적으로 적었습니다. Dodge et al. (2021)이 C4에 대해 수행한 것처럼 말입니다. 본 논문은 데이터 중복이라는 특정 축에 대한 분석을 제공합니다.

이 백서의 초점은 언어 모델을 훈련하는 데 사용되는 데이터 세트에 있습니다. 최근 연구에서는 문제가 있는 데이터 세트에서 발생할 수 있는 잠재적 위험을 문서화하는 데 중점을 두었습니다(Bender and Friedman, 2018; Gebru et al., 2020), Dodge et al. (2021)이 C4에 대해 수행한 것과 같이 실제 언어 모델링 데이터 세트의 속성을 정량적으로 분석하는 연구는 많지 않았습니다. 이 백서에서는 데이터 중복이라는 특정 축에 대한 분석을 제공합니다.

Figure 1: The inference process of Adapt-LLM step-by-step: given a question (step 1), an LLM decides (step 2) whether to answer the question directly (step 3) or to ask for additional contextual information, generating the special \(\langle\)RET\(\rangle\) token; for the later, an off-the-shelf IR system is used to retrieve relevant context (step 4), which is used alongside the question to prompt again the LLM for the final answer (step 5).

Figure 1: Adapt-LLM의 추론 과정 단계별 설명: 질문이 주어지면 (1단계), LLM은 질문에 직접 답할지 (3단계) 아니면 추가적인 맥락 정보를 요청할지 결정합니다 (2단계). 후자의 경우, 특수한 \(\langle\)RET\(\rangle\) 토큰을 생성합니다. 이후, 관련된 맥락을 검색하기 위해 기존의 IR 시스템을 사용하며 (4단계), 이 맥락은 질문과 함께 최종 답변을 위해 LLM을 다시 프롬프트하는 데 사용됩니다 (5단계).

그림 1: 질문이 주어지면(1단계), LLM이 질문에 직접 답할지(3단계) 아니면 추가적인 컨텍스트 정보를 요청하여 특수(\(RET\(\rangle\) 토큰을 생성하는지 결정합니다(2단계); 후자의 경우, 기성 IR 시스템을 사용하여 관련 컨텍스트를 검색합니다(4단계), 이 컨텍스트는 질문과 함께 사용되어 최종 답변을 위해 다시 LLM에 프롬프트합니다(5단계).

We conduct ablation studies in terms of the number of unanswerable samples in HumanAnnotatedConvQA. We find that using a small amount of unanswerable samples (e.g., 1.5k) is able to achieve remarkable results on the unanswerable evaluation, as well as the overall conversational QA score (i.e., Avg-CQA). Interestingly, incorporating more unanswerable samples does not necessarily lead to higher accuracy scores in the unanswerable evaluation.

우리는 HumanAnnotatedConvQA에서 답변할 수 없는 샘플의 수에 대한 소거 연구를 수행합니다. 소량의 답변할 수 없는 샘플(예: 1.5k)을 사용하면 답변할 수 없는 평가에서 놀라운 결과를 얻을 수 있을 뿐만 아니라 전체 대화형 QA 점수(즉, Avg-CQA)에서도 뛰어난 성과를 얻을 수 있음을 발견했습니다. 흥미롭게도, 더 많은 답변할 수 없는 샘플을 포함한다고 해서 반드시 답변할 수 없는 평가에서 더 높은 정확도 점수를 얻는 것은 아닙니다.

HumanAnnotatedConvQA에서 답변할 수 없는 샘플의 수 측면에서 절제 연구를 수행합니다. 소량의 답변 불가능한 샘플(예: 1.5k)을 사용하면 답변 불가능한 평가와 전체 대화형 QA 점수(즉, Avg-CQA)에서 놀라운 결과를 얻을 수 있습니다. 흥미롭게도 더 많은 답변 불가능한 샘플을 통합한다고 해서 답변 불가능한 평가에서 반드시 더 높은 정확도 점수로 이어지지는 않습니다.

Language identification.We use the fastText language classifier of CCNet (Wenzek et al., 2020) at the document-level: it uses characters n-gram and was trained on Wikipedia, supporting 176 languages. We remove documents for which the top language scores below 0.65: this usually corresponds to pages without any natural text. For this paper, we focus on English; RefinedWeb can also be derived for other languages, see Appendix D for details.

언어 식별. 우리는 문서 수준에서 CCNet (Wenzek et al., 2020)의 fastText 언어 분류기를 사용합니다. 이 분류기는 문자 n-gram을 사용하며, 176개 언어를 지원하는 Wikipedia에서 학습되었습니다. 주요 언어 점수가 0.65 이하인 문서는 제거합니다. 이는 일반적으로 자연어 텍스트가 없는 페이지에 해당합니다. 이 논문에서는 영어에 중점을 두고 있으며, RefinedWeb은 다른 언어로도 파생될 수 있습니다. 자세한 내용은 부록 D를 참조하십시오.

언어 식별.문서 수준에서 CCNet(Wenzek et al., 2020)의 fastText 언어 분류기를 사용합니다. 문자 n-그램을 사용하며 176개 언어를 지원하는 위키피디아에서 학습되었습니다. 상위 언어 점수가 0.65 미만인 문서는 일반적으로 자연 텍스트가 없는 페이지에 해당하므로 제거합니다. 이 백서에서는 영어에 초점을 맞추고 있으며, 다른 언어에 대해서도 RefinedWeb을 도출할 수 있습니다. 자세한 내용은 부록 D를 참조하세요.

We collected responses from all models with a temperature of 0.01 and set the maximum number of tokens to be generated to 500. All remaining parameters were kept at the default (e.g. top_p = 0.7). Sampling with a temperature of 0.01 is not fully deterministic, but it reduces the variability of models' responses. This also reduces their creativity, which can minimize the risk of models giving more unusual and potentially unsafe responses.

모든 모델에서 온도를 0.01로 설정하고 생성할 최대 토큰 수를 500으로 설정하여 응답을 수집했습니다. 나머지 모든 매개변수는 기본값으로 유지했습니다(예: top_p = 0.7). 온도 0.01로 샘플링하는 것은 완전히 결정론적이지는 않지만, 모델 응답의 변동성을 줄여줍니다. 이는 또한 모델의 창의성을 감소시켜, 더 이상하고 잠재적으로 안전하지 않은 응답을 줄이는 데 도움이 됩니다.

온도가 0.01인 모든 모델의 응답을 수집하고 생성할 최대 토큰 수를 500으로 설정했습니다. 나머지 모든 매개변수는 기본값(예: top_p = 0.7)으로 유지했습니다. 온도가 0.01인 샘플링은 완전히 결정론적이지는 않지만 모델 응답의 변동성을 줄여줍니다. 또한 모델의 창의성도 감소하여 모델이 더 특이하고 잠재적으로 안전하지 않은 응답을 제공할 위험을 최소화할 수 있습니다.

This paper introduces v0.5 of the **AI Safety Benchmark** which has been created by the MLCommons AI Safety Working Group (WG). The MLCommons AI Safety WG is a consortium of industry and academic researchers, engineers, and practitioners. The primary goal of the WG is to advance the state of the art for evaluating AI safety. We hope to facilitate better AI safety processes and stimulate AI safety innovation across industry and research.

이 논문은 MLCommons AI Safety Working Group (WG)에 의해 만들어진 **AI Safety Benchmark** v0.5를 소개합니다. MLCommons AI Safety WG는 산업 및 학계 연구자, 엔지니어, 실무자들로 구성된 컨소시엄입니다. WG의 주요 목표는 AI 안전성 평가의 최첨단 기술을 발전시키는 것입니다. 우리는 더 나은 AI 안전성 프로세스를 촉진하고 산업 및 연구 전반에 걸쳐 AI 안전성 혁신을 자극하기를 희망합니다.

이 백서에서는 MLCommons AI Safety Working Group(WG)에서 만든 **AI Safety Benchmark** v0.5를 소개합니다. MLCommons AI Safety WG는 업계 및 학계 연구자, 엔지니어, 실무자로 구성된 컨소시엄입니다. WG의 주요 목표는 AI 안전성 평가의 최첨단 기술을 발전시키는 것입니다. 우리는 더 나은 AI 안전 프로세스를 촉진하고 업계와 연구 분야 전반에 걸쳐 AI 안전 혁신을 촉진하기를 희망합니다.

In Figure 13, we display the dynamic changes in token selection tendencies throughout the SLM training process. We chose four checkpoints during the training process (0%, 33%, 66%, and 100%) to analyze the current tendencies in token selection. The preferences for token selection are indicated by different colors, ranging from high to low preference, typically represented as deep blue, blue, black, orange, and dark orange, respectively.

Figure 13에서는 SLM 훈련 과정 전반에 걸친 토큰 선택 경향의 동적 변화를 보여줍니다. 훈련 과정 중 4개의 체크포인트(0%, 33%, 66%, 100%)를 선택하여 현재 토큰 선택 경향을 분석했습니다. 토큰 선택에 대한 선호도는 다양한 색상으로 표시되며, 일반적으로 높은 선호도에서 낮은 선호도로 깊은 파란색, 파란색, 검은색, 주황색, 짙은 주황색으로 나타납니다.

그림 13에서는 SLM 학습 과정에서 토큰 선택 경향의 동적 변화를 보여줍니다. 학습 과정에서 네 개의 체크포인트(0%, 33%, 66%, 100%)를 선택하여 토큰 선택의 현재 경향을 분석했습니다. 토큰 선택에 대한 선호도는 일반적으로 진한 파란색, 파란색, 검은색, 주황색, 진한 주황색으로 표시되는 높은 선호도에서 낮은 선호도까지 다양한 색상으로 표시됩니다.

\(\bullet\)**HH-RLHF**[170] consists of around 169K instances, and can be divided into two parts that focus on the helpfulness and harmlessness of LLMs, respectively. Each instance is an open-ended conversation between a crowdworker and a chat model, about seeking assistance, advice, or task completion. The chat model provides two responses to each user query, and the more helpful or harmful responses will be chosen as the annotations.

\(\bullet\)**HH-RLHF**[170]는 약 169K개의 인스턴스로 구성되어 있으며, 각각 LLM의 유용성과 무해성에 중점을 둔 두 부분으로 나눌 수 있습니다. 각 인스턴스는 크라우드워커와 채팅 모델 간의 개방형 대화로, 도움, 조언 또는 작업 완료를 요청하는 내용입니다. 채팅 모델은 각 사용자 질문에 두 가지 응답을 제공하며, 더 유용하거나 해로운 응답이 주석으로 선택됩니다.

\(\bullet\)**HH-RLHF**[170]는 약 169K 인스턴스로 구성되어 있으며, 각각 LLM의 유용성과 무해성에 초점을 맞춘 두 부분으로 나눌 수 있습니다. 각 인스턴스는 크라우드워커와 채팅 모델 간의 대화로, 도움이나 조언, 작업 완료를 구하는 내용입니다. 채팅 모델은 각 사용자 쿼리에 대해 두 개의 응답을 제공하며, 더 유용하거나 유해한 응답이 주석으로 선택됩니다.

1. Legality varies across jurisdictions, even for countries with broadly similar legal systems. 2. Laws are often incomplete, difficult to understand, and may have surprising gaps, asymmetries and limitations. 3. The legality of specific activities is difficult to assess and requires trained legal expertise. 4. AI companies have restrictions on the use of their models, which are defined not solely on the basis of legal prohibitions 34.

1. 법적 상황은 비슷한 법 체계를 가진 국가들 사이에서도 관할 구역에 따라 다릅니다. 2. 법률은 종종 불완전하고 이해하기 어려우며, 예상치 못한 공백, 비대칭성 및 제한을 가질 수 있습니다. 3. 특정 활동의 합법성을 평가하는 것은 어렵고, 훈련된 법률 전문가의 전문 지식이 필요합니다. 4. AI 회사들은 법적 금지 사항에만 근거하지 않고 모델 사용에 대한 제한을 가지고 있습니다.

1. 법률은 법률 체계가 비슷한 국가에서도 관할권에 따라 다릅니다. 2. 법률은 불완전하고 이해하기 어려우며 놀라운 격차, 비대칭성 및 한계가 있을 수 있습니다. 3. 특정 활동의 합법성을 평가하기는 어렵고 숙련된 법률 전문 지식이 필요합니다. 4. AI 회사는 법적 금지 사항뿐만 아니라 모델 사용에 대한 제한이 있습니다.

LLaMA is a collection of foundation language models, released by Meta. Unlike GPT models, LLaMA models are open-source, i.e., model weights are released to the research community under a noncommercial license. Thus, the LLaMA family grows rapidly as these models are widely used by many research groups to develop better open-source LLMs to compete the closed-source ones or to develop task-specific LLMs for mission-critical applications.

LLaMA는 Meta에서 출시한 기초 언어 모델 모음입니다. GPT 모델과 달리, LLaMA 모델은 오픈 소스이며, 즉 모델 가중치가 비상업적 라이선스 하에 연구 커뮤니티에 공개됩니다. 따라서 LLaMA 계열은 많은 연구 그룹이 더 나은 오픈 소스 LLM을 개발하거나 폐쇄형 모델과 경쟁하거나 중요한 임무에 특화된 LLM을 개발하기 위해 널리 사용함에 따라 빠르게 성장하고 있습니다.

LLaMA는 Meta에서 공개한 기반 언어 모델 모음입니다. GPT 모델과 달리 LLaMA 모델은 오픈 소스, 즉 모델 가중치가 비상용 라이선스에 따라 연구 커뮤니티에 공개됩니다. 따라서 이러한 모델은 많은 연구 그룹에서 널리 사용되어 비공개 모델과 경쟁할 수 있는 더 나은 오픈 소스 LLM을 개발하거나 미션 크리티컬 애플리케이션을 위한 작업별 LLM을 개발하기 때문에 LLaMA 제품군이 빠르게 성장하고 있습니다.

Footnote 4: A further possibility is that rather than using the final losses as per their description of Approach 3, they also used intermediate losses during training. If so, confidence intervals would be substantially narrower, but likely not by an order of magnitude if standard errors were appropriately clustered. Overall, we think this is unlikely to explain the tight intervals we see reported by Hoffman et al. (see Appendix A.2).

Footnote 4: 또 다른 가능성은 Approach 3의 설명에 따른 최종 손실을 사용하는 대신, 훈련 중간에 중간 손실도 사용했을 수 있다는 것입니다. 만약 그렇다면, 신뢰 구간은 상당히 좁아지겠지만, 표준 오차가 적절히 클러스터링되었다면 그 정도는 아닐 것입니다. 전반적으로, 우리는 이것이 Hoffman 등(부록 A.2 참조)이 보고한 좁은 구간을 설명한다고 생각하지 않습니다.

각주 4: 또 다른 가능성은 접근 방식 3에 대한 설명대로 최종 손실을 사용하는 것이 아니라 훈련 중에 중간 손실을 사용했을 수도 있다는 것입니다. 그렇다면 신뢰 구간이 훨씬 좁아지겠지만 표준 오차를 적절히 클러스터링한 경우 10배 정도는 아닐 것입니다. 전반적으로 Hoffman 등이 보고한 긴축된 간격을 설명하기에는 이 방법으로는 설명하기 어렵다고 생각합니다(부록 A.2 참조).

As an example, the recruitment step allows agents to be removed or added based on the progress towards the goal. This helps ensure that the right agents are participating at any given stage of problem solving. The researchers found that horizontal teams are generally best suited for collaborative tasks like consulting, while vertical teams are better suited for tasks that require clearer isolation of responsibilities for tool calling.

예를 들어, 모집 단계에서는 목표 달성 진행 상황에 따라 에이전트를 제거하거나 추가할 수 있습니다. 이는 문제 해결의 각 단계에서 적절한 에이전트가 참여하도록 보장하는 데 도움이 됩니다. 연구자들은 수평 팀이 일반적으로 컨설팅과 같은 협업 작업에 가장 적합하며, 수직 팀은 도구 호출에 대한 책임의 명확한 분리가 필요한 작업에 더 적합하다는 것을 발견했습니다.

한 예로, 모집 단계에서는 목표에 대한 진행 상황에 따라 에이전트를 제거하거나 추가할 수 있습니다. 이를 통해 문제 해결의 특정 단계에서 적절한 에이전트가 참여할 수 있도록 합니다. 연구진은 수평형 팀은 일반적으로 컨설팅과 같은 협업 작업에 가장 적합한 반면, 수직형 팀은 도구 호출에 대한 책임을 더 명확하게 분리해야 하는 작업에 더 적합하다는 사실을 발견했습니다.