Datasets:

Translation-EnKo

/

nlp-arxiv-translation-dpo-filtered-new

like 0

Follow

Translation-EnKo 5

Table 3 shows our knowledge analysis experiments' results. Llama-2-7b-chat performs similarly to Llama-2-7b on Hellaswag and MULU, while showing a slightly better performance on ARC and C-eval-tw. In the ARC and Hellaswag benchmarks, almost all continually pre-trained models outperform Llama-2-7b-chat. In the MULU benchmark, most continual pre-trained models tend to outperform Llama-2-7b-chat. However, in the case of the C-eval-tw benchmark, there is no clear pattern when comparing the efficacy of models utilizing simple methods for continual pre-training against Llama-2-7b-chat. It is worth noting that the observed differences mentioned above are subtle.

Table 3은 우리의 지식 분석 실험 결과를 보여줍니다. Llama-2-7b-chat은 Hellaswag과 MULU에서 Llama-2-7b와 유사한 성능을 보이며, ARC와 C-eval-tw에서는 약간 더 나은 성능을 보입니다. ARC와 Hellaswag 벤치마크에서는 거의 모든 지속적으로 사전 훈련된 모델들이 Llama-2-7b-chat보다 우수한 성능을 보입니다. MULU 벤치마크에서도 대부분의 지속적으로 사전 훈련된 모델들이 Llama-2-7b-chat보다 우수한 경향을 보입니다. 그러나 C-eval-tw 벤치마크의 경우, 지속적인 사전 훈련을 위한 간단한 방법을 사용하는 모델들의 효율성을 Llama-2-7b-chat과 비교할 때 명확한 패턴이 없습니다. 위에서 언급한 차이점들은 미묘하다는 점을 주목할 가치가 있습니다.

표 3은 지식 분석 실험 결과를 보여줍니다. Llama-2-7b-chat은 헬라스웩과 MULU에서 Llama-2-7b와 유사한 성능을 보이며, ARC와 C-eval-tw에서 약간 더 나은 성능을 보입니다. ARC 및 Hellaswag 벤치마크에서는 거의 모든 연속 사전 학습 모델이 Llama-2-7b-chat보다 성능이 우수합니다. MULU 벤치마크에서는 대부분의 연속 사전 학습 모델이 Llama-2-7b-chat보다 성능이 우수한 경향이 있습니다. 그러나 C-eval-tw 벤치마크의 경우, 연속 사전 학습을 위한 간단한 방법을 활용한 모델의 효과를 Llama-2-7b-chat와 비교할 때 명확한 패턴이 나타나지 않습니다. 위에서 언급한 관찰된 차이점은 미미하다는 점에 유의할 필요가 있습니다.

Downstream EvaluationFollowing much previous work (Brown et al., 2020; Black et al., 2022; Touvron et al., 2023, _inter alia_), we report zero-shot performance on a set of downstream tasks. Our evaluation suite consists of 8 core tasks corresponding closely to the commonsense reasoning task set reported by Touvron et al. (2023) and Touvron et al. (2023) (see Table 6 for a list of tasks). Given the scale of the models being evaluated, such tasks were selected at the beginning of model development due to their naturalness (e.g., all can formulated as text completion scoring tasks) and ability to provide meaningful signals throughout training (see Figure 1).

후속 평가: 많은 이전 연구(Brown et al., 2020; Black et al., 2022; Touvron et al., 2023, _inter alia_)를 따르며, 우리는 일련의 다운스트림 작업에 대한 제로샷 성능을 보고합니다. 우리의 평가 모음은 Touvron et al. (2023)과 Touvron et al. (2023)이 보고한 상식 추론 작업 세트와 밀접하게 관련된 8개의 핵심 작업으로 구성되어 있습니다(작업 목록은 표 6 참조). 평가되는 모델의 규모를 감안할 때, 이러한 작업은 자연스러움(예: 모두 텍스트 완성 점수 작업으로 구성될 수 있음)과 훈련 전반에 걸쳐 의미 있는 신호를 제공할 수 있는 능력 때문에 모델 개발 초기에 선택되었습니다(그림 1 참조).

다운스트림 평가많은 선행 연구(Brown et al., 2020; Black et al., 2022; Touvron et al., 2023, _inter alia_)에 따라 다운스트림 작업 세트에 대한 무선 샷 성능을 보고합니다. 평가 제품군은 Touvron et al. (2023) 및 Touvron et al. (2023)에 보고된 상식 추론 작업 세트에 밀접하게 해당하는 8개의 핵심 작업으로 구성됩니다(작업 목록은 표 6 참조). 평가 대상 모델의 규모를 고려하여 모델 개발 초기에 자연스러움(예: 모두 텍스트 완성 점수 작업으로 공식화할 수 있음)과 훈련 전반에 걸쳐 의미 있는 신호를 제공할 수 있는 작업을 선정했습니다(그림 1 참조).

* User's questions can refer to his/her previous (or multiple turns before) question. * User's questions can also refer to the previous (or multiple turns before) answer from the agent. * Try to use pronouns or common nouns to replace the entities mentioned before. * Try to make the user's questions diverse. For the same type of questions, try to use different ways to express it in different dialogue annotations. * Other user question types we need * Given the answer from agent, ask for extra information (e.g., What else...; any other...; is there more...). * Switch the topic and starting a new thread in conversation. * Ask two questions at the same time.

* 사용자의 질문은 이전(또는 여러 차례 전)의 질문을 참조할 수 있습니다. * 사용자의 질문은 에이전트의 이전(또는 여러 차례 전)의 답변을 참조할 수도 있습니다. * 이전에 언급된 엔티티를 대명사나 일반 명사로 대체하려고 노력하세요. * 사용자의 질문을 다양하게 만드세요. 동일한 유형의 질문에 대해, 다른 대화 주석에서 다른 방식으로 표현하려고 노력하세요. * 우리가 필요로 하는 다른 사용자 질문 유형: * 에이전트의 답변을 바탕으로 추가 정보를 요청하세요 (예: "다른 것은..."; "다른 것이 있나요..."; "더 있나요..."). * 주제를 전환하고 대화에서 새로운 주제를 시작하세요. * 동시에 두 가지 질문을 하세요.

* 사용자의 질문은 이전 질문(또는 몇 번 전)을 언급할 수 있습니다. * 사용자의 질문은 상담원의 이전(또는 몇 번 전) 답변을 언급할 수도 있습니다. * 앞서 언급한 개체를 대신하기 위해 대명사 또는 일반 명사를 사용하세요. * 사용자의 질문을 다양하게 하세요. 같은 유형의 질문인 경우, 다른 대화 주석에서 다른 방법을 사용하여 표현하세요. * 우리가 필요로 하는 다른 사용자 질문 유형* 상담원의 답변이 주어지면 추가 정보를 요청합니다(예: 다른 것...; 다른 것...; 더 있는지...). * 대화에서 주제를 전환하고 새 스레드를 시작합니다. * 동시에 두 개의 질문을 합니다.

In our exploration of model merging in the parameter space, we experimented with diverse configurations, such as varying the assignment of merging parameters across different layer groups. However, due to a constrained dataset, we did not witness notable improvements in performance correlating with increase in configuration complexity. Consequently, we focused our reporting on a PS merged model (Model 4 in Table 1) that adopts the simplest setting: considering each source model as a singular layer and allocating two DARE-TIES associated parameters to each for evolutionary merging. Figure 3 illustrates the evolved parameter configuration post PS merging.

모델 병합에 대한 파라미터 공간 탐색에서, 우리는 다양한 레이어 그룹 간의 병합 파라미터 할당을 변화시키는 등 다양한 구성으로 실험을 진행했습니다. 그러나 제한된 데이터셋으로 인해 구성 복잡성 증가와 성능 향상 간의 뚜렷한 상관관계를 관찰하지 못했습니다. 따라서 우리는 가장 단순한 설정을 채택한 PS 병합 모델(Table 1의 Model 4)에 대한 보고에 집중했습니다: 각 소스 모델을 단일 레이어로 간주하고, 진화적 병합을 위해 각 모델에 두 개의 DARE-TIES 관련 파라미터를 할당했습니다. Figure 3은 PS 병합 후 진화된 파라미터 구성을 보여줍니다.

매개변수 공간에서 모델 병합을 탐색하면서 다양한 레이어 그룹에 병합 매개변수 할당을 변경하는 등 다양한 구성을 실험했습니다. 그러나 제한된 데이터 세트로 인해 구성 복잡성의 증가와 관련된 성능 향상이 눈에 띄지 않았습니다. 따라서 가장 간단한 설정을 채택하는 PS 병합 모델(표 1의 모델 4)에 집중하여 보고했습니다: 각 소스 모델을 단일 레이어로 간주하고 진화 병합을 위해 각 모델에 두 개의 DARE-TIES 관련 매개변수를 할당합니다. 그림 3은 PS 병합 후 진화된 파라미터 구성을 보여줍니다.

Moreover, we introduce MiniCPM family, including MiniCPM-DPO, MiniCPM-128K, and MiniCPM-MoE. We conduct evaluations of MiniCPM family against established benchmarks and illuminate their impressive capabilities as SLMs: (1) The foundation models surpasses Mistral-7B, LLama-13B. (2) The dpo model surpasses zephyr-7B (Tunstall et al., 2023) on MTBench (Zheng et al., 2024) (3) The 2.4B MiniCPM-128K model demonstrates performance either surpassing or matching that of models like Yarn-Mistral-7B-128K (Peng et al., 2023) and ChatGLM3-6B-128K (Du et al., 2021). (4) The MiniCPM-MoE, with 4B activated parameters, is on par with Llama2-34B (Touvron et al., 2023).

게다가, 우리는 MiniCPM-DPO, MiniCPM-128K, MiniCPM-MoE를 포함한 MiniCPM 패밀리를 소개합니다. 우리는 확립된 벤치마크에 대해 MiniCPM 패밀리를 평가하고, 이들의 SLM으로서의 인상적인 능력을 조명합니다: (1) 기본 모델은 Mistral-7B, LLama-13B를 능가합니다. (2) dpo 모델은 MTBench (Zheng et al., 2024)에서 zephyr-7B (Tunstall et al., 2023)를 능가합니다. (3) 2.4B MiniCPM-128K 모델은 Yarn-Mistral-7B-128K (Peng et al., 2023) 및 ChatGLM3-6B-128K (Du et al., 2021)와 같은 모델의 성능을 능가하거나 일치하는 성능을 보여줍니다. (4) 4B 활성화 매개변수를 가진 MiniCPM-MoE는 Llama2-34B (Touvron et al., 2023)와 동등한 성능을 보입니다.

또한 MiniCPM-DPO, MiniCPM-128K, MiniCPM-MoE를 포함한 MiniCPM 제품군을 소개합니다. 기존 벤치마크에 대한 MiniCPM 제품군의 평가를 수행하고, 이 제품군이 SLM으로서의 인상적인 기능을 조명합니다: (1) 기반 모델은 Mistral-7B, LLama-13B를 능가합니다. (2) dpo 모델은 MTBench(Zheng et al., 2024)에서 zephyr-7B(Tunstall et al., 2023)를 능가합니다. (3) 2.4B MiniCPM-128K 모델은 Yarn-Mistral-7B-128K(Peng et al., 2023) 및 ChatGLM3-6B-128K(Du et al., 2021)와 같은 모델의 성능을 능가하거나 이에 필적하는 성능을 보여줍니다. (4) 활성화된 파라미터가 4B인 MiniCPM-MoE는 Llama2-34B(Touvron et al., 2023)와 동등한 수준입니다.

Figure 6: Comparative performance trends of different language models over various training checkpoints, as fitted by the Eq.(1). (a) We present the CEval Score Trends, showing a consistent increase in performance with larger training data sizes. (b) We depict the CMMLU Score Trends, with a similar positive correlation between score and training size. (c) We illustrate the MMLU Score Trends, with all models demonstrating performance enhancements correlating with the scale of training data. Each graph plots individual data points for different versions of the models and overlays a curve fit to represent the scaling law’s predictive performance scaling.

Figure 6: 다양한 훈련 체크포인트에서 서로 다른 언어 모델의 비교 성능 추세를 Eq.(1)에 맞춰 나타낸 것입니다. (a) CEval 점수 추세를 제시하며, 더 큰 훈련 데이터 크기와 함께 성능이 일관되게 증가하는 것을 보여줍니다. (b) CMMLU 점수 추세를 묘사하며, 점수와 훈련 크기 사이의 유사한 긍정적 상관관계를 나타냅니다. (c) MMLU 점수 추세를 설명하며, 모든 모델이 훈련 데이터의 규모와 상관관계가 있는 성능 향상을 보여줍니다. 각 그래프는 모델의 다양한 버전에 대한 개별 데이터 포인트를 플로팅하고, 스케일링 법칙의 예측 성능 스케일링을 나타내기 위해 곡선 피팅을 오버레이합니다.

그림 6: 다양한 훈련 체크포인트에 대한 다양한 언어 모델의 비교 성능 추세를 Eq.(1)에 맞춰 표시합니다. (a) 훈련 데이터 크기가 클수록 성능이 지속적으로 증가하는 것을 보여주는 CEval 점수 추세를 제시합니다. (b) 점수와 훈련 규모 사이의 유사한 양의 상관관계를 보여주는 CMMLU 점수 추세를 나타냅니다. (c) 모든 모델이 훈련 데이터의 규모와 상관관계가 있는 성능 향상을 보여주는 MMLU 점수 추세를 보여줍니다. 각 그래프는 모델의 여러 버전에 대한 개별 데이터 포인트를 플롯하고 스케일링 법칙의 예측 성능 스케일링을 나타내는 곡선 피트를 오버레이합니다.

We mitigate challenges associated with document complexity by hiring workers who have already read a book published in 2023 or 2024 (to avoid data contamination) for enjoyment prior to beginning the annotation task. We produce summaries for these books via fiveconfigurations of the hierarchical summarization methodology described in Chang et al. (2023b), each of which varies the base LLM and chunk size. Following prior work on faithfulness and factuality evaluation, such as LongEval (Krishna et al., 2023) and FactScore (Min et al., 2023), we decompose each summary into a list of claims which are then individually verified against the input document.

문서의 복잡성과 관련된 문제를 완화하기 위해, 우리는 주석 작업을 시작하기 전에 2023년 또는 2024년에 출판된 책을 이미 읽은 작업자들을 고용하여 데이터 오염을 피하고자 했습니다. 이러한 책들에 대해 Chang et al. (2023b)에서 설명한 계층적 요약 방법론의 다섯 가지 구성 방식을 통해 요약을 생성합니다. 각 구성 방식은 기본 LLM과 청크 크기를 다르게 설정합니다. LongEval (Krishna et al., 2023) 및 FactScore (Min et al., 2023)와 같은 신뢰성과 사실성 평가에 관한 이전 연구를 따르며, 각 요약을 주장 목록으로 분해한 후 입력 문서와 개별적으로 대조하여 검증합니다.

문서의 복잡성과 관련된 문제를 완화하기 위해 주석 작업을 시작하기 전에 이미 2023년 또는 2024년에 출판된 책을 재미로 읽은 적이 있는 작업자를 고용합니다(데이터 오염을 피하기 위해). 이러한 책에 대한 요약은 Chang et al. (2023b)에 설명된 계층적 요약 방법론의 다섯 가지 구성을 통해 생성하며, 각 구성은 기본 LLM과 청크 크기를 변경합니다. 충실도 및 진실성 평가에 관한 선행 연구(LongEval(Krishna et al., 2023) 및 FactScore(Min et al., 2023))에 따라 각 요약을 클레임 목록으로 분해한 다음 입력 문서와 비교하여 개별적으로 검증합니다.

\(\bullet\)_Decomposing into easy, detailed sub-tasks._ To solve complex tasks, it is important to decompose the difficult task into several more easier, detailed sub-tasks for helping LLMs accomplish the goal step by step, which is closely related to the planning technique in Section 6.4. For example, following the suggestion [454], we can explicitly list the sub-tasks in the form of multiple numbered items (_e.g._, _"Braid a coherent narrative by performing the following tasks: 1...., 2...., 3...."_). By decomposing a target task into sub-tasks, LLMs can focus on solving easier sub-tasks and finally achieve more accurate results for complex tasks.

•_쉬운 세부 하위 작업으로 분해하기._ 복잡한 작업을 해결하기 위해서는 어려운 작업을 여러 개의 더 쉬운 세부 하위 작업으로 분해하여 LLM이 목표를 단계별로 달성할 수 있도록 돕는 것이 중요합니다. 이는 섹션 6.4의 계획 기법과 밀접한 관련이 있습니다. 예를 들어, 제안 [454]에 따라, 여러 번호가 매겨진 항목의 형태로 하위 작업을 명시적으로 나열할 수 있습니다 (_예: _"다음 작업을 수행하여 일관된 서사를 엮으세요: 1...., 2...., 3...."_). 목표 작업을 하위 작업으로 분해함으로써, LLM은 더 쉬운 하위 작업을 해결하는 데 집중할 수 있으며, 결국 복잡한 작업에 대해 더 정확한 결과를 얻을 수 있습니다.

\(\bullet\)_쉬운 세부 작업으로 분해._ 복잡한 작업을 해결하려면 어려운 작업을 몇 가지 더 쉬운 세부 작업으로 분해하여 LLM이 단계별로 목표를 달성할 수 있도록 하는 것이 중요하며, 이는 섹션 6.4의 계획 기법과 밀접한 관련이 있습니다. 예를 들어, 제안 [454]에 따라 하위 작업을 여러 개의 번호가 매겨진 항목 형식으로 명시적으로 나열할 수 있습니다(예: "다음 작업을 수행하여 일관된 내러티브를 구성합니다: 1...., 2...., 3...."). 목표 작업을 하위 작업으로 분해하면 LLM은 더 쉬운 하위 작업을 해결하는 데 집중하여 복잡한 작업에 대해 더 정확한 결과를 얻을 수 있습니다.

We also consider the degree of deviation between the model's prior response and the value contained in the retrieved context (Figure 2, right side plots). A similar pattern emerges in this analysis: as the RAG value diverges from the model's prior, the model is less likely to adopt the RAG value over its own initial response. We additionally plot data split into the upper and lower half percentiles and observe that, across all six datasets, the lower probability prior responses are monotonically lower than the higher probability response tokens. Thus, the correlation between deviation and RAG response rate holds across both bands of probabilities.

모델의 이전 응답과 검색된 컨텍스트에 포함된 값 간의 편차 정도도 고려합니다(Figure 2, 오른쪽 그래프). 이 분석에서도 유사한 패턴이 나타납니다: RAG 값이 모델의 이전 응답과 다를수록, 모델은 자신의 초기 응답보다 RAG 값을 채택할 가능성이 낮아집니다. 추가로 데이터를 상위 및 하위 절반 백분위수로 나누어 그래프로 나타내었으며, 모든 여섯 개의 데이터셋에서 하위 확률의 이전 응답이 상위 확률 응답 토큰보다 일관되게 낮다는 것을 관찰했습니다. 따라서 편차와 RAG 응답률 간의 상관관계는 두 확률 밴드 모두에서 유지됩니다.

또한 모델의 사전 응답과 검색된 컨텍스트에 포함된 값 사이의 편차 정도도 고려합니다(그림 2, 오른쪽 플롯). 이 분석에서도 유사한 패턴이 나타납니다. RAG 값이 모델의 사전 값에서 벗어날수록 모델은 자신의 초기 응답보다 RAG 값을 채택할 가능성이 낮아집니다. 또한 상위 및 하위 반분위수로 데이터를 분할하여 플롯하고 6개의 데이터 세트 모두에서 하위 확률의 사전 응답 토큰이 상위 확률의 응답 토큰보다 단조롭게 낮다는 것을 관찰합니다. 따라서 편차와 RAG 응답률 사이의 상관관계는 두 확률 밴드 모두에서 유지됩니다.

Human evaluation setup.Evaluating models' performance on this evaluation set of diverse tasks is extremely challenging because different tasks require different expertise. Indeed, many of these tasks cannot be measured by automatic metrics or even be judged by normal crowdworkers (e.g., writing a program, or converting first-order logic into natural language). To get a more faithful evaluation, we asked the authors of the instructions to judge model predictions. Details on how we set up this human evaluation are described in Appendix B. The evaluators were asked to rate the output based on whether it accurately and effectively completes the task.

사람 평가 설정. 다양한 작업에 대한 이 평가 세트에서 모델의 성능을 평가하는 것은 매우 도전적입니다. 왜냐하면 서로 다른 작업이 서로 다른 전문 지식을 요구하기 때문입니다. 실제로, 이러한 작업 중 많은 부분은 자동화된 지표로 측정할 수 없거나 일반적인 크라우드워커가 판단할 수 없습니다 (예: 프로그램 작성, 일차 논리를 자연어로 변환). 보다 신뢰할 수 있는 평가를 얻기 위해, 우리는 지침 작성자들에게 모델 예측을 평가하도록 요청했습니다. 이 사람 평가를 어떻게 설정했는지에 대한 자세한 내용은 부록 B에 설명되어 있습니다. 평가자들은 출력물이 작업을 정확하고 효과적으로 완료했는지 여부를 기준으로 평가하도록 요청받았습니다.

인간 평가 설정.다양한 작업을 평가하는 모델의 성능을 평가하는 것은 매우 어려운 작업입니다. 왜냐하면 작업마다 필요한 전문 지식이 다르기 때문입니다. 실제로 이러한 작업 중 상당수는 자동 메트릭으로 측정할 수 없으며 일반 크라우드워커가 판단할 수도 없습니다(예: 프로그램 작성 또는 일차 논리를 자연어로 변환). 보다 충실한 평가를 위해 지침 작성자에게 모델 예측을 판단하도록 요청했습니다. 이 인간 평가를 설정한 방법에 대한 자세한 내용은 부록 B에 설명되어 있습니다. 평가자들은 작업을 정확하고 효과적으로 완료했는지 여부에 따라 결과물을 평가하도록 요청받았습니다.

**Perspective API7** erspectives API8 assesses text content, evaluating it for toxicity and offensive language. It assigns a severity score from 0 to 1 across various categories, including Severe Toxicity, Insult, Profanity, Identity Attack, Threat, and Sexually Explicit content. However, due to the bimodal distribution of toxic scores when evaluating the model's generated responses, relying solely on mean and variance for assessment is not precise. As a result, based on the previous method (Gehman et al., 2020), scores equal to or greater than 0.5 are categorized as toxic, whereas scores falling below this threshold are classified as non-toxic.

Perspective API7는 텍스트 콘텐츠를 평가하여 독성 및 공격적인 언어를 평가하는 API입니다. 이 API는 심각한 독성, 모욕, 비속어, 정체성 공격, 위협 및 성적으로 노골적인 콘텐츠를 포함한 다양한 범주에서 0에서 1까지의 심각도 점수를 할당합니다. 그러나 모델이 생성한 응답을 평가할 때 독성 점수의 이중 분포로 인해 평균과 분산만으로 평가하는 것은 정확하지 않습니다. 따라서 이전 방법(Gehman et al., 2020)을 기반으로, 0.5 이상인 점수는 독성으로 분류되고, 이 임계값 이하의 점수는 비독성으로 분류됩니다.

**PERSPECTIVE API7** erspective API8은 텍스트 콘텐츠를 평가하여 독성 및 불쾌감을 평가합니다. 심각한 독성, 모욕, 욕설, 신원 공격, 위협, 성적으로 노골적인 콘텐츠 등 다양한 범주에 대해 0에서 1까지의 심각도 점수를 부여합니다. 그러나 모델이 생성한 응답을 평가할 때 독성 점수의 이중 모드 분포로 인해 평가를 위해 평균과 분산에만 의존하는 것은 정확하지 않습니다. 따라서 이전 방법(Gehman et al., 2020)에 따라 0.5 이상의 점수는 독성이 있는 것으로 분류하고, 이 임계값 이하의 점수는 비독성으로 분류합니다.

In the main paper, we use ChatGPT as the LLM judge for final evaluation, for its efficiency, price and accessibility for the community to reproduce our results. As pointed out in Chiang et al. (2023), LLMs evaluators, although largely consistent with human preferences, may have their own biases. Therefore, to make sure our experimental results are solid, we also use GPT-4 as the judge and compare against the performance gap in CRR between different baselines and the Self-Instruct method. The comparison results in Table 6 demonstrates the agreement of two LLM-based judges and confirms the superior performance of CodecLM against comparing methods.

본 논문에서는 최종 평가를 위해 ChatGPT를 LLM 심사자로 사용합니다. 이는 효율성, 가격, 그리고 커뮤니티가 우리의 결과를 재현할 수 있는 접근성 때문입니다. Chiang et al. (2023)에서 지적한 바와 같이, LLM 평가자는 인간의 선호와 대체로 일치하지만, 자체적인 편향을 가질 수 있습니다. 따라서 우리의 실험 결과가 확고함을 보장하기 위해, 우리는 또한 GPT-4를 심사자로 사용하고, 다양한 기준선과 Self-Instruct 방법 간의 CRR 성능 차이를 비교합니다. 표 6의 비교 결과는 두 LLM 기반 심사자의 일치를 보여주며, CodecLM의 비교 방법들에 대한 우수한 성능을 확인합니다.

본 논문에서는 효율성, 가격, 커뮤니티가 결과를 재현할 수 있는 접근성을 고려하여 최종 평가를 위한 LLM 심사위원으로 ChatGPT를 사용합니다. Chiang 외(2023)에서 지적한 바와 같이, LLM 평가자는 대체로 사람의 선호도와 일치하지만, 그들만의 편견을 가지고 있을 수 있습니다. 따라서 실험 결과의 견고성을 확보하기 위해 GPT-4를 심사위원으로 사용하고 다른 베이스라인과 Self-Instruct 방법 간의 CRR 성능 차이를 비교했습니다. 표 6의 비교 결과는 두 LLM 기반 심사위원의 일치성을 보여주며, 비교 방법에 비해 CodecLM의 우수한 성능을 확인시켜 줍니다.

**Comparing With SoTA Models** While ALMA-13B-LoRA ranks as one of the top moderate-size LLM translation models, it slightly trails behind GPT-4 and the WMT competition winners. However, the incorporation of CPO significantly enhances ALMA's capabilities, bringing its performance to a level that is comparable to or even surpasses that of GPT-4 and WMT winners. For example, ALMA-13B-R achieves an average score of 85.74 on KIWI-XXL and 94.05 on XCOMET for en\(\rightarrow\)xx translations. These scores outperform GPT-4, which scores 83.83 on KIWI-XXL and 93.23 on XCOMET, as well as the WMT winners, who score 84.81 on KIWI-XXL and 93.78 on XCOMET.

**최신 모델과의 비교** ALMA-13B-LoRA는 중간 크기의 LLM 번역 모델 중 상위권에 속하지만, GPT-4와 WMT 대회 우승자들보다는 약간 뒤처집니다. 그러나 CPO의 도입은 ALMA의 성능을 크게 향상시켜, GPT-4와 WMT 우승자들과 비교할 만한 수준으로 끌어올립니다. 예를 들어, ALMA-13B-R은 en\(\rightarrow\)xx 번역에서 KIWI-XXL에서 평균 85.74점, XCOMET에서 94.05점을 기록합니다. 이 점수는 KIWI-XXL에서 83.83점, XCOMET에서 93.23점을 기록한 GPT-4와 KIWI-XXL에서 84.81점, XCOMET에서 93.78점을 기록한 WMT 우승자들을 능가합니다.

**SoTA 모델과 비교** ALMA-13B-LoRA는 상위 중형 LLM 번역 모델 중 하나이지만 GPT-4 및 WMT 대회 우승자에 약간 뒤처집니다. 그러나 CPO를 통합하면 ALMA의 성능이 크게 향상되어 GPT-4 및 WMT 우승자와 비슷하거나 그 이상의 수준에 도달합니다. 예를 들어, ALMA-13B-R은 en\(\rightarrow\)xx 번역에 대해 KIWI-XXL에서 평균 점수 85.74점, XCOMET에서 94.05점을 달성합니다. 이 점수는 KIWI-XXL에서 83.83점, XCOMET에서 93.23점을 기록한 GPT-4와 WMT 수상자(KIWI-XXL에서 84.81점, XCOMET에서 93.78점)를 능가하는 성적입니다.

ResultFigure 8 demonstrates that, in most of the mid-late layers, increasing the latent recall of the bridge entity when the LLM processes \(\mu(r_{1}(e_{1})))\) also increases the relative frequency of the LLM to output \(e_{2}^{(0)}\) to generate the appositive of \(\mu(r_{1}(e_{1})))\) followed by a comma.7 The result indicates that EntRec at the \(n\)-th token has controllability of the token to be generated as the \(n+2\)-th token to make it more likely to be the first token of the appositive, serving as an indirect evidence that EntRec\({}^{l}(e_{2},\tau_{\text{2H}})\) is a reasonable proxy of the internal recall of the bridge entity.

Figure 8은 대부분의 중후반 레이어에서 LLM이 \(\mu(r_{1}(e_{1})))\)를 처리할 때 브리지 엔티티의 잠재적 리콜을 증가시키는 것이 LLM이 \(\mu(r_{1}(e_{1})))\)의 동격어를 생성하기 위해 \(e_{2}^{(0)}\)를 출력할 상대적 빈도를 증가시킨다는 것을 보여줍니다. 이 결과는 \(n\)번째 토큰에서의 EntRec이 \(n+2\)번째 토큰으로 생성될 토큰을 제어할 수 있음을 나타내며, 이는 동격어의 첫 번째 토큰이 될 가능성을 높입니다. 이는 EntRec\({}^{l}(e_{2},\tau_{\text{2H}})\)가 브리지 엔티티의 내부 리콜의 합리적인 대리임을 간접적으로 증명하는 것입니다.

결과그림 8은 대부분의 중후반 레이어에서 LLM이 (\(\mu(r_{1}(e_{1})))\)를 처리할 때 다리 엔티티의 잠재적 회상을 증가시키면 쉼표 뒤에 이어지는 \(\mu(r_{1}(e_{1})))\)의 관계 빈도를 증가시키는 것을 보여줍니다.7 이 결과는 n번째 토큰의 EntRec이 n+2번째 토큰으로 생성될 토큰을 제어할 수 있어 관계명사절의 첫 번째 토큰이 될 가능성이 높아지며, 이는 EntRec\({}^{l}(e_{2},\tau_{\text{2H}})\)가 다리 엔티티의 내부 회상의 합리적인 대리인이라는 간접적인 증거로 작용한다는 것을 나타냅니다.

_Summary._ The above three abilities are of great value to the practical performance of LLMs: conforming to human values and preferences (human alignment), acting properly in real-world scenarios (interaction with the external environment), and expanding the ability scope (tool manipulation). In addition to the above three advanced abilities, LLMs might also show other abilities that are specially related to some tasks (_e.g._, data annotation [486]) or learning mechanisms (_e.g._, self-improvement [706]). It will be an open direction to discover, measure and evaluate these newly emerging abilities, so as to better utilize and improve LLMs.

_요약._ 위의 세 가지 능력은 LLM의 실질적인 성능에 큰 가치를 지닙니다: 인간의 가치와 선호에 부합하는 것(인간 정렬), 실제 세계 시나리오에서 적절하게 행동하는 것(외부 환경과의 상호작용), 그리고 능력 범위를 확장하는 것(도구 조작). 위의 세 가지 고급 능력 외에도, LLM은 특정 작업(_예: 데이터 주석 [486]_)이나 학습 메커니즘(_예: 자기 개선 [706]_)과 특별히 관련된 다른 능력을 보일 수 있습니다. 이러한 새롭게 등장하는 능력을 발견하고, 측정하며 평가하는 것은 LLM을 더 잘 활용하고 개선하기 위한 개방된 방향이 될 것입니다.

_요약._ 위의 세 가지 능력은 인간의 가치와 선호도를 준수하는 것(인간 정렬), 실제 시나리오에서 적절하게 행동하는 것(외부 환경과의 상호작용), 능력 범위 확장(도구 조작) 등 LLM의 실제 성능에 큰 가치가 있습니다. 위의 세 가지 고급 능력 외에도 LLM은 일부 작업(_예: 데이터 주석[486]) 또는 학습 메커니즘(_예: 자기 개선[706])과 특별히 관련된 다른 능력을 보여줄 수도 있습니다. 이러한 새롭게 등장하는 능력을 발견하고, 측정하고, 평가하여 LLM을 더 잘 활용하고 개선하는 것은 열려 있는 방향이 될 것입니다.

Given the huge cost of model pre-training, well-trained model checkpoints are critical to the study and development of LLMs for the research community. Since the parameter scale is a key factor to consider for using LLMs, we categorize these public models into two scale levels (_i.e., tens of billions of parameters_ and _hundreds of billions of parameters_), which is useful for users to identify the suitable resources according to their resource budget. In addition, for inference, we can directly employ public APIs to perform our tasks, without running the model locally. Next, we introduce the publicly available model checkpoints and APIs.

모델 사전 훈련의 막대한 비용을 고려할 때, 잘 훈련된 모델 체크포인트는 연구 커뮤니티에서 LLMs의 연구 및 개발에 매우 중요합니다. LLMs를 사용할 때 고려해야 할 주요 요소는 파라미터 규모이기 때문에, 우리는 이러한 공개 모델들을 두 가지 규모 수준(즉, 수백억 개의 파라미터와 수천억 개의 파라미터)으로 분류합니다. 이는 사용자가 자신의 자원 예산에 따라 적절한 자원을 식별하는 데 유용합니다. 또한, 추론을 위해 우리는 모델을 로컬에서 실행하지 않고도 공개 API를 직접 사용하여 작업을 수행할 수 있습니다. 다음으로, 공개적으로 이용 가능한 모델 체크포인트와 API를 소개합니다.

모델 사전 학습에 막대한 비용이 소요되기 때문에, 잘 훈련된 모델 체크포인트는 연구 커뮤니티의 LLM 연구 및 개발에 매우 중요합니다. 파라미터 규모는 LLM 사용 시 고려해야 할 핵심 요소이므로, 이러한 공개 모델을 두 가지 규모 수준(_즉, 수십억 개의 파라미터와 수백억 개의 파라미터_)으로 분류하여 사용자가 리소스 예산에 따라 적합한 리소스를 식별하는 데 유용합니다. 또한 추론의 경우, 로컬에서 모델을 실행하지 않고도 공개된 API를 직접 사용하여 작업을 수행할 수 있습니다. 다음에서는 공개적으로 사용 가능한 모델 체크포인트와 API를 소개합니다.

ScalabilityDue to budget constraints, we have only verified the effectiveness of our method on smaller models (<=7B parameters) and smaller datasets (<100B tokens). Smaller models benefit significantly from removing the loss of irrelevant tokens and focusing on important ones. However, it's possible that very large models trained on extensive corpora may naturally develop this inductive bias to compress useful data (_i.e.,_ compressing everything), although it may sounds inefficient for now. Therefore, future works should study whether this selective language modeling technique can scale to very large models and data Kaplan et al. (2020).

확장성: 예산 제약으로 인해, 우리는 우리의 방법이 더 작은 모델(<=7B 파라미터)과 더 작은 데이터셋(<100B 토큰)에서만 효과적임을 검증했습니다. 더 작은 모델은 관련 없는 토큰의 손실을 제거하고 중요한 토큰에 집중함으로써 상당한 이점을 얻습니다. 그러나 매우 큰 코퍼스에서 훈련된 매우 큰 모델은 유용한 데이터를 압축하는 이 귀납적 편향을 자연스럽게 개발할 수 있습니다(즉, 모든 것을 압축하는 것), 비록 현재로서는 비효율적으로 보일 수 있지만. 따라서, 향후 연구는 이 선택적 언어 모델링 기법이 매우 큰 모델과 데이터에 확장될 수 있는지 여부를 연구해야 합니다 (Kaplan et al., 2020).

확장성예산 제약으로 인해 더 작은 모델(<=7B 파라미터)과 더 작은 데이터 세트(<100B 토큰)에서만 방법의 효과를 검증했습니다. 작은 모델은 관련 없는 토큰의 손실을 제거하고 중요한 토큰에 집중함으로써 상당한 이점을 얻을 수 있습니다. 그러나 현재로서는 비효율적으로 들릴 수 있지만, 광범위한 말뭉치로 훈련된 매우 큰 모델은 유용한 데이터를 압축하는(_즉,_ 모든 것을 압축하는) 이러한 귀납적 편향을 자연스럽게 개발할 수 있습니다. 따라서 향후 연구에서는 이러한 선택적 언어 모델링 기법이 매우 큰 모델과 데이터 Kaplan 등(2020)에 확장할 수 있는지 연구해야 합니다.

Property 2.1: _Gains increase with the number of steps._ We analyze the number of steps by isolating \(S\). We tune \(S\) from \(1\) to \(8\), while keeping the values of \(I\) and \(K\) constant across four groups of different values, ranging from small to large, respectively. Figure 6 (middle) shows that as the number of steps increases, there is a corresponding increase in performance gain. Additionally, we find that when \(I\) and \(K\) are increased (which indicates a higher difficulty), the performance gains are more significant, e.g., \(4\%\)-\(18\%\) gains over \(\{I=10,K=2\}\) compared to \(16\%\)-\(48\%\) over \(\{I=100,K=4\}\).

Property 2.1: _이득은 단계 수가 증가함에 따라 증가합니다._ 우리는 \(S\)를 분리하여 단계 수를 분석합니다. \(I\)와 \(K\)의 값을 네 그룹의 서로 다른 값들에서 일정하게 유지하면서 \(S\)를 \(1\)에서 \(8\)까지 조정합니다. Figure 6 (중간)에서 볼 수 있듯이, 단계 수가 증가함에 따라 성능 이득도 증가합니다. 추가적으로, \(I\)와 \(K\)가 증가할 때 (이는 더 높은 난이도를 나타냄), 성능 이득이 더 크게 나타나는 것을 발견했습니다. 예를 들어, \(\{I=10,K=2\}\)에 비해 \(\{I=100,K=4\}\)에서 \(4\%\)-\(18\%\)의 이득이 \(16\%\)-\(48\%\)로 증가합니다.

속성 2.1: _이득은 단계 수에 따라 증가합니다._ 단계 수를 분석하기 위해 \(S\)를 분리합니다. 작은 값부터 큰 값까지 각각 네 개의 다른 값 그룹에서 \(I\)와 \(K\)의 값을 일정하게 유지하면서 \(S\)를 \(1\)에서 \(8\)까지 조정합니다. 그림 6(가운데)은 단계 수가 증가함에 따라 성능 향상도 증가하는 것을 보여줍니다. 또한 \(I\)와 \(K\)가 증가하면(난이도가 높다는 의미) 성능 향상이 더 큰 것으로 나타났습니다(예: \(I=10,K=2\}\)에 비해 \(16\%\)-\(48\%\), $\{I=100,K=4\}\).

As highlighted in the correlation heatmaps in Fig. 4, we find that there is no distinct correlation across all tasks and languages, demanding a more granular analysis. While for non-English tasks, we mainly observe a correlation between low fertility and higher downstream performance, the non-English tasks yield seemingly random positive and negative correlations. However, it should be noted that the number of multilingual tasks per language is much lower than for English and that for several multilingual tasks such as XSQA and LAMBADA, a similar correlation behaviour between the English tasks and their translated version can be observed.

Fig. 4의 상관관계 히트맵에서 강조된 바와 같이, 우리는 모든 작업과 언어에 걸쳐 뚜렷한 상관관계가 없음을 발견하였으며, 이는 더 세분화된 분석이 필요함을 시사합니다. 비영어 작업의 경우, 주로 낮은 fertility와 높은 다운스트림 성능 간의 상관관계를 관찰할 수 있었지만, 비영어 작업에서는 긍정적 및 부정적 상관관계가 무작위로 나타나는 것처럼 보입니다. 그러나 언어별 다국어 작업의 수가 영어에 비해 훨씬 적으며, XSQA 및 LAMBADA와 같은 여러 다국어 작업의 경우, 영어 작업과 그 번역된 버전 간에 유사한 상관관계 행동을 관찰할 수 있음을 주목해야 합니다.

그림 4의 상관관계 히트맵에서 강조했듯이 모든 작업과 언어에 걸쳐 뚜렷한 상관관계가 없으므로 보다 세분화된 분석이 필요합니다. 비영어 작업의 경우, 저출산과 하류 성능이 높은 것 사이의 상관관계를 주로 관찰하는 반면, 비영어 작업은 긍정적 또는 부정적 상관관계가 무작위로 나타나는 것으로 보입니다. 그러나 언어별 다국어 작업의 수가 영어보다 훨씬 적고, XSQA 및 LAMBADA와 같은 여러 다국어 작업의 경우 영어 작업과 번역된 버전 간에 유사한 상관관계를 관찰할 수 있다는 점에 유의해야 합니다.

**Improvements Compared with SFT.** The results presented in Tab. 1 illustrate that our approach improves performance no matter whether augmentation data is used, demonstrating effectiveness across datasets of varying quality and under two different base models. Notably, this enhancement is most significant in simpler or smaller datasets where the available useful signals in the data may be limited. Our approach demonstrates enhancements in the performance of the MAMnoTH dataset, which incorporates Program-of-Thought Data. This suggests that our method remains effective and is not adversely affected by the inclusion of programming tasks.

**SFT와 비교한 개선 사항.** 표 1에 제시된 결과는 증강 데이터 사용 여부에 관계없이 우리의 접근 방식이 성능을 향상시킨다는 것을 보여주며, 다양한 품질의 데이터셋과 두 가지 다른 기본 모델에서 효과적임을 입증합니다. 특히, 데이터 내 유용한 신호가 제한될 수 있는 더 간단하거나 작은 데이터셋에서 이 향상이 가장 두드러집니다. 우리의 접근 방식은 Program-of-Thought Data를 포함하는 MAMnoTH 데이터셋의 성능 향상을 보여줍니다. 이는 우리의 방법이 프로그래밍 작업의 포함에도 불구하고 여전히 효과적이며 부정적인 영향을 받지 않는다는 것을 시사합니다.

**SFT와 비교한 개선 사항**. 표 1에 제시된 결과는 증강 데이터를 사용하든 사용하지 않든 성능이 향상되며, 다양한 품질의 데이터 세트와 두 가지 다른 기본 모델에서 효과를 입증하고 있음을 보여줍니다. 특히, 이러한 향상은 데이터에서 사용 가능한 유용한 신호가 제한적일 수 있는 단순하거나 작은 데이터 세트에서 가장 중요합니다. 저희 접근 방식은 생각의 프로그램 데이터를 통합한 MAMnoTH 데이터 세트의 성능을 향상시키는 것을 보여줍니다. 이는 우리의 방법이 효과적이며 프로그래밍 작업의 포함으로 인해 부정적인 영향을 받지 않는다는 것을 시사합니다.

While passively collecting and transcribing real-world dialogues from in-person clinical visits is feasible, two substantial challenges limit its effectiveness in training LLMs for medical conversations: (1) existing real-world data often fails to capture the vast range of medical conditions and scenarios, hindering its scalability and comprehensiveness; (2) the data derived from real-world dialogue transcripts tends to be noisy, containing ambiguous language (including slang, jargon, and sarcasm), interruptions, ungrammatical utterances, and implicit references. This in turn, may limit AMIE's knowledge, capabilities, and applicability.

실제 임상 방문에서의 대화를 수동으로 수집하고 전사하는 것은 가능하지만, 의료 대화를 위한 LLMs 훈련의 효과를 제한하는 두 가지 주요 도전 과제가 있습니다: (1) 기존의 실제 데이터는 다양한 의료 상태와 시나리오를 포착하지 못해 확장성과 포괄성이 저해됩니다; (2) 실제 대화 전사에서 파생된 데이터는 모호한 언어(속어, 전문 용어, 풍자 포함), 중단, 비문법적 발화 및 암시적 참조를 포함하여 잡음이 많은 경향이 있습니다. 이는 결과적으로 AMIE의 지식, 능력 및 적용 가능성을 제한할 수 있습니다.

대면 임상 방문에서 실제 대화를 수동으로 수집하고 필사하는 것은 가능하지만, 의료 대화를 위한 LLM을 훈련하는 데 있어 두 가지 주요 과제가 그 효과를 제한하고 있습니다: (1) 기존 실제 데이터는 광범위한 의료 조건과 시나리오를 포착하지 못하는 경우가 많아 확장성과 포괄성을 저해합니다; (2) 실제 대화 녹취록에서 파생된 데이터는 모호한 언어(속어, 전문 용어, 풍자 등), 중단, 비문법적 발화, 암시적 참조 등 노이즈가 많이 포함되어 있는 경향이 있습니다. 이는 결국 AMIE의 지식, 역량 및 적용 가능성을 제한할 수 있습니다.

To evaluate different configurations of data selection strategies, we train OPT [59] models from scratch on the pruned versions of datasets. We use the standard model architectures and settings of Zhang et al. [59] and use MetaSeq [59] to train all our models. For 125M models, we train to \(T_{target}=3B\) tokens. For 1.3B parameter models, we train to target token count of \(T_{target}=40B\). For 6.7B parameter models, we train to \(T_{target}=100B\) tokens. We choose these by trimming down the token budgets suggested by Hoffmann et al. [20] to meet our compute limitations. We provide full details of our training setup in Section A.1.

다양한 데이터 선택 전략의 구성을 평가하기 위해, 우리는 데이터셋의 축소된 버전에서 OPT [59] 모델을 처음부터 훈련합니다. Zhang et al. [59]의 표준 모델 아키텍처와 설정을 사용하고, 모든 모델을 훈련하기 위해 MetaSeq [59]를 사용합니다. 125M 모델의 경우, \(T_{target}=3B\) 토큰까지 훈련합니다. 1.3B 파라미터 모델의 경우, 목표 토큰 수 \(T_{target}=40B\)까지 훈련합니다. 6.7B 파라미터 모델의 경우, \(T_{target}=100B\) 토큰까지 훈련합니다. 우리는 Hoffmann et al. [20]이 제안한 토큰 예산을 우리의 계산 한계에 맞추기 위해 축소하여 선택했습니다. 우리의 훈련 설정에 대한 전체 세부 사항은 섹션 A.1에 제공합니다.

데이터 선택 전략의 다양한 구성을 평가하기 위해, 우리는 데이터 세트의 잘린 버전에 대해 처음부터 OPT [59] 모델을 훈련합니다. Zhang et al. [59]의 표준 모델 아키텍처와 설정을 사용하며, 모든 모델을 훈련하기 위해 MetaSeq [59]를 사용합니다. 125M 모델의 경우, \(T_{target}=3B\) 토큰으로 훈련합니다. 13억 파라미터 모델의 경우, \(T_{target}=40B\) 토큰의 목표 토큰 수로 훈련합니다. 67억 파라미터 모델의 경우, \(T_{target}=100B\) 토큰으로 훈련합니다. 이는 컴퓨팅 제한 사항을 충족하기 위해 Hoffmann 등[20]이 제안한 토큰 예산을 조정하여 선택했습니다. 훈련 설정에 대한 자세한 내용은 섹션 A.1에서 확인할 수 있습니다.

**Reddit Links.** Reddit is a social media platform that enables users to submit links and text posts, which can be voted on by others through "upvotes" or "downvotes". Highly upvoted posts are often considered useful, and can be utilized to create high-quality datasets. WebText [26] is a well-known corpus composed of highly upvoted links from Reddit, but it is not publicly available. As a surrogate, there is a readily accessible open-source alternative called OpenWebText [157]. Another corpus extracted from Reddit is PushShift.io [158], a real-time updated dataset that consists of historical data from Reddit since its creation day.

**Reddit 링크.** Reddit은 사용자가 링크와 텍스트 게시물을 제출할 수 있는 소셜 미디어 플랫폼으로, 다른 사용자들이 "업보트" 또는 "다운보트"를 통해 투표할 수 있습니다. 높은 업보트를 받은 게시물은 종종 유용하다고 간주되며, 고품질 데이터셋을 만드는 데 활용될 수 있습니다. WebText [26]는 Reddit에서 높은 업보트를 받은 링크로 구성된 잘 알려진 코퍼스이지만, 공개적으로 이용할 수는 없습니다. 대안으로, OpenWebText [157]라는 쉽게 접근할 수 있는 오픈 소스 대체물이 있습니다. Reddit에서 추출된 또 다른 코퍼스는 PushShift.io [158]로, Reddit 생성일 이후의 역사적 데이터를 포함하는 실시간 업데이트 데이터셋입니다.

**Reddit 링크**. Reddit은 사용자가 링크와 텍스트 게시물을 제출할 수 있는 소셜 미디어 플랫폼으로, 다른 사용자가 "업보트" 또는 "다운보트"를 통해 투표할 수 있습니다. 업보트 수가 높은 게시물은 유용한 것으로 간주되며, 고품질 데이터 세트를 만드는 데 활용할 수 있습니다. 웹텍스트[26]는 Reddit에서 높은 업보트 수를 받은 링크로 구성된 잘 알려진 코퍼스이지만 공개적으로 사용할 수 없습니다. 대리 코퍼스로는 OpenWebText [157]라는 쉽게 접근할 수 있는 오픈 소스 대안이 있습니다. Reddit에서 추출한 또 다른 코퍼스는 생성 당시부터 Reddit의 과거 데이터로 구성된 실시간 업데이트 데이터 세트인 PushShift.io [158]입니다.

set, we generated 256 responses and used the number of steps in the GSM8k test set's CoT annotations as the theoretical CoT steps. We draw the curve to show the relationship between the number of CoT reasoning steps and mean final answer accuracy and show the fitted curve based on Equation. 3. We test Xwin-Math-7B models with different synthetic data, and the results are shown in Figure 4. The solid line is fitted using all seven points and Table 4 shows the estimated single-step accuracy when using different amounts of data using all data points, and it can be seen that the single-step accuracy improve significantly with more data.

GSM8k 테스트 세트의 CoT 주석에서 이론적인 CoT 단계를 사용하여 256개의 응답을 생성했습니다. CoT 추론 단계 수와 평균 최종 답변 정확도 간의 관계를 보여주기 위해 곡선을 그렸으며, Equation 3을 기반으로 적합된 곡선을 보여줍니다. 우리는 다양한 합성 데이터를 사용하여 Xwin-Math-7B 모델을 테스트했으며, 결과는 Figure 4에 나와 있습니다. 실선은 모든 7개의 점을 사용하여 적합되었으며, Table 4는 모든 데이터 포인트를 사용하여 다른 양의 데이터를 사용할 때의 단일 단계 정확도를 추정한 결과를 보여줍니다. 더 많은 데이터를 사용할수록 단일 단계 정확도가 크게 향상되는 것을 확인할 수 있습니다.

집합을 생성하고 GSM8k 테스트 세트의 CoT 주석에 있는 단계 수를 이론적 CoT 단계로 사용했습니다. CoT 추론 단계 수와 최종 답 정확도 평균 사이의 관계를 보여주기 위해 커브를 그리고 방정식 3을 기반으로 피팅된 커브를 보여줍니다. 다양한 합성 데이터로 Xwin-Math-7B 모델을 테스트했으며 그 결과는 그림 4에 나와 있습니다. 실선은 7개의 점을 모두 사용하여 피팅한 것이며, 표 4는 모든 데이터 포인트를 사용하여 다양한 양의 데이터를 사용할 때 예상되는 단일 단계 정확도를 보여 주며, 더 많은 데이터를 사용할수록 단일 단계 정확도가 크게 향상되는 것을 알 수 있습니다.

1. The ducks lay 16 eggs per day. 2. She eats 3 for breakfast every morning. 3. She bakes muffins for her friends every day with 4. 4. She sells the remainder at the farmers' market daily for $2 per fresh duck egg. 5. The number of eggs she sells at the farmers' market is 16 - 3 - 4. 6. The number of eggs she sells at the farmers' market is 16 - 3 - 4. 7. The number of eggs she sells at the farmers' market is 16 - 3 - 4. 8. The number of eggs she sells at the farmers' market is 16 - 3 - 4. 9. The number of eggs she sells at the farmers' market is 16 - 3 - 4. 10. The number of eggs she sells at the farmers' market is 16 - 3 - 4. 11.

1. 오리는 하루에 16개의 알을 낳습니다. 2. 그녀는 매일 아침 3개의 알을 아침 식사로 먹습니다. 3. 그녀는 매일 친구들을 위해 4개의 알로 머핀을 굽습니다. 4. 그녀는 나머지 알을 매일 농산물 시장에서 신선한 오리 알 하나당 2달러에 판매합니다. 5. 그녀가 농산물 시장에서 판매하는 알의 수는 16 - 3 - 4입니다. 6. 그녀가 농산물 시장에서 판매하는 알의 수는 16 - 3 - 4입니다. 7. 그녀가 농산물 시장에서 판매하는 알의 수는 16 - 3 - 4입니다. 8. 그녀가 농산물 시장에서 판매하는 알의 수는 16 - 3 - 4입니다. 9. 그녀가 농산물 시장에서 판매하는 알의 수는 16 - 3 - 4입니다. 10. 그녀가 농산물 시장에서 판매하는 알의 수는 16 - 3 - 4입니다. 11.

1. 오리는 하루에 16개의 알을 낳습니다. 2. 그녀는 매일 아침 3개를 먹습니다. 3. 그녀는 매일 친구들을 위해 머핀을 굽습니다. 4. 4. 그녀는 매일 농산물 시장에서 신선한 오리알 한 개당 2달러에 남은 알을 판매합니다. 5. 그녀가 농산물 시장에서 판매하는 알의 수는 16 - 3 - 4입니다. 6. 그녀가 농산물 시장에서 판매하는 알의 수는 16 - 3 - 4입니다. 7. 그녀가 농산물 시장에서 판매하는 알의 수는 16 - 3 - 4입니다. 8. 그녀가 농산물 시장에서 판매하는 알의 수는 16 - 3 - 4입니다. 9. 그녀가 농산물 시장에서 판매하는 알의 수는 16 - 3 - 4입니다. 10. 그녀가 농산물 시장에서 판매하는 알의 수는 16 - 3 - 4입니다. 11.

Figure 1: **Overview of Evolutionary Model Merge**. Our approach encompasses (1) evolving the weights for mixing parameters at each layer in the parameter space (PS); (2) evolving layer permutations in the data flow space (DFS); and (3) an integrated strategy that combines both methods for merging in both PS and DFS. Notice that merging in the PS is not simple copying and stitching of the layers parameters, but also mixes the weights. This merging is akin to blending colors as illustrated here (e.g., red and blue becomes purple). Note that we translated the questions to English for the reader; the models operate on Japanese text.

그림 1: **진화적 모델 병합 개요**. 우리의 접근 방식은 (1) 매개변수 공간(PS)에서 각 층의 혼합 매개변수에 대한 가중치를 진화시키는 것; (2) 데이터 흐름 공간(DFS)에서 층 순열을 진화시키는 것; (3) PS와 DFS 모두에서 병합을 위한 두 가지 방법을 통합하는 전략을 포함합니다. PS에서의 병합은 단순히 층 매개변수를 복사하고 연결하는 것이 아니라, 가중치를 혼합하는 것을 의미합니다. 이는 여기서 설명된 것처럼 색상을 혼합하는 것과 유사합니다(예: 빨간색과 파란색이 보라색이 되는 것). 독자를 위해 질문을 영어로 번역했음을 유의하십시오; 모델은 일본어 텍스트를 처리합니다.

그림 1: **진화 모델 병합 개요**. 우리의 접근 방식은 (1) 파라미터 공간(PS)에서 각 레이어의 믹싱 파라미터에 대한 가중치를 진화시키는 것, (2) 데이터 흐름 공간(DFS)에서 레이어 순열을 진화시키는 것, (3) PS와 DFS 모두에서 병합을 위해 두 가지 방법을 결합하는 통합 전략을 포함합니다. PS에서 병합하는 것은 단순히 레이어 파라미터를 복사하여 꿰매는 것이 아니라 가중치도 혼합한다는 점에 유의하세요. 이 병합은 여기에 예시된 것처럼 색상을 혼합하는 것과 유사합니다(예: 빨간색과 파란색이 보라색이 됨). 독자를 위해 질문을 영어로 번역했지만, 모델은 일본어 텍스트로 작동합니다.

code. Its features include providing detailed explanations of error messages, suggesting potential fixes, and ensuring the accuracy of the code. PENTESTGPT [125] is a penetration testing tool based on LLMs, which can effectively identify common vulnerabilities, and interpret source code to develop exploits. DB-GPT [41] utilizes the capabilities of LLMs to systematically assess potential root causes of anomalies in databases. Through the implementation of a tree of thought approach, DB-GPT enables LLMs to backtrack to previous steps in case the current step proves unsuccessful, thus enhancing the accuracy of the diagnosis process.

코드. 이 기능에는 오류 메시지에 대한 자세한 설명 제공, 잠재적 수정 제안, 코드의 정확성 보장이 포함됩니다. PENTESTGPT [125]는 LLMs 기반의 침투 테스트 도구로, 일반적인 취약점을 효과적으로 식별하고 소스 코드를 해석하여 익스플로잇을 개발할 수 있습니다. DB-GPT [41]는 LLMs의 기능을 활용하여 데이터베이스의 이상 현상의 잠재적 근본 원인을 체계적으로 평가합니다. 생각의 나무 접근 방식을 구현함으로써, DB-GPT는 현재 단계가 실패할 경우 이전 단계로 되돌아갈 수 있어 진단 과정의 정확성을 높입니다.

오류 메시지에 대한 자세한 설명 제공, 잠재적인 수정 사항 제안, 코드의 정확성 보장 등의 기능을 제공합니다. PENTESTGPT [125]는 LLM을 기반으로 한 침투 테스트 도구로, 일반적인 취약점을 효과적으로 식별하고 소스 코드를 해석하여 익스플로잇을 개발할 수 있습니다. DB-GPT [41]는 LLM의 기능을 활용하여 데이터베이스에서 이상 징후의 잠재적인 근본 원인을 체계적으로 평가합니다. DB-GPT는 생각의 트리 접근 방식을 구현하여 LLM이 현재 단계가 실패한 경우 이전 단계로 역추적할 수 있도록 하여 진단 프로세스의 정확성을 향상시킵니다.

The strengths and weaknesses of different ethical theories can be evaluated based on their ability to address the ethical dilemma at hand. For example, deontological ethical theories may be strong in providing clear guidelines for moral decision making, but may not take into account the potential consequences of the action. Teleological ethical theories may be strong in their focus on outcomes, but may not consider the intentions or character of the person performing the action. Virtue ethical theories may be strong in promoting moral character, but may not provide clear guidelines for moral decision making in complex situations.

다양한 윤리 이론의 강점과 약점은 당면한 윤리적 딜레마를 해결하는 능력에 따라 평가될 수 있습니다. 예를 들어, 의무론적 윤리 이론은 도덕적 의사결정을 위한 명확한 지침을 제공하는 데 강점이 있을 수 있지만, 행동의 잠재적 결과를 고려하지 않을 수 있습니다. 목적론적 윤리 이론은 결과에 중점을 두는 데 강점이 있을 수 있지만, 행동을 수행하는 사람의 의도나 성격을 고려하지 않을 수 있습니다. 덕 윤리 이론은 도덕적 성품을 촉진하는 데 강점이 있을 수 있지만, 복잡한 상황에서 도덕적 의사결정을 위한 명확한 지침을 제공하지 않을 수 있습니다.

다른 윤리 이론의 강점과 약점은 당면한 윤리적 딜레마를 해결할 수 있는 능력에 따라 평가할 수 있습니다. 예를 들어, 의무론적 윤리 이론은 도덕적 의사 결정에 대한 명확한 지침을 제공하는 데 강할 수 있지만 행동의 잠재적 결과를 고려하지 않을 수 있습니다. 목적론적 윤리 이론은 결과에 초점을 맞추는 데 강할 수 있지만 행동을 수행하는 사람의 의도나 성격을 고려하지 않을 수 있습니다. 미덕 윤리 이론은 도덕적 인성을 장려하는 데 강할 수 있지만 복잡한 상황에서 도덕적 의사 결정에 대한 명확한 지침을 제공하지 못할 수 있습니다.

**Reference [1]** Ronaldo Assis Moreira (born 21 March 1980), commonly known as Ronaldinho Gaichco or simply Ronaldinho, is a Brazilian retired professional footballer who played mostly as an attacking midfielder, but was also deployed as a winger. Considered one of the best players of his generation and regarded by many as one of the greatest of all time, Ronaldinho won two FIFA World Player of the Year awards and a Ballon d’Or. A global icon of the sport, he was renowned for his technical skills, creativity, dribbling ability and accuracy from free-kicks, as well as his use of tricks, feints, no-look passes and overhead...

**Reference [1]** Ronaldo Assis Moreira (1980년 3월 21일 출생), 일반적으로 Ronaldinho Gaichco 또는 단순히 Ronaldinho로 알려진 그는 주로 공격형 미드필더로 활약했지만 윙어로도 배치된 브라질의 은퇴한 프로 축구 선수입니다. 그의 세대에서 최고의 선수 중 한 명으로 여겨지며, 많은 사람들에 의해 역대 최고의 선수 중 한 명으로 평가받는 Ronaldinho는 두 번의 FIFA 올해의 선수상과 발롱도르를 수상했습니다. 스포츠의 글로벌 아이콘으로서 그는 기술적 능력, 창의성, 드리블 능력, 프리킥 정확도, 그리고 트릭, 페인트, 노룩 패스, 오버헤드 킥 등의 사용으로 유명했습니다.

**참고 [1]** 호나우지뉴 가이치코 또는 간단히 호나우지뉴로 알려진 호나우지뉴 아시스 모레이라(1980년 3월 21일생)는 브라질의 은퇴한 프로 축구 선수로 주로 공격형 미드필더로 활약했지만 윙어로도 활약했습니다. 당대 최고의 선수 중 한 명으로 꼽히며 많은 사람들이 역대 최고의 선수 중 한 명으로 꼽는 호나우지뉴는 FIFA 올해의 세계 선수상을 두 차례, 발롱도르를 한 차례 수상했습니다. 축구의 글로벌 아이콘인 그는 기술력, 창의력, 드리블 능력, 프리킥 정확도, 트릭, 페이트, 노룩 패스, 오버헤드 등으로 유명했습니다.

**Reference [1]** Ronaldo Assis Moreira (born 21 March 1980), commonly known as Ronaldinho Gaichco or simply Ronaldinho, is a Brazilian retired professional footballer who played mostly as an attacking midfielder, but was also deployed as a winger. Considered one of the best players of his generation and regarded by many as one of the greatest of all time, Ronaldinho won two FIFA World Player of the Year awards and a Ballon d'Or. A global icon of the sport, he was renowned for his technical skills, creativity, dribbling ability and accuracy from free-kicks, as well as his use of tricks, feints, no-look passes and overhead...

**Reference [1]** Ronaldo Assis Moreira (1980년 3월 21일 출생), 일반적으로 Ronaldinho Gaichco 또는 단순히 Ronaldinho로 알려진 그는 브라질의 은퇴한 프로 축구 선수로 주로 공격형 미드필더로 활약했지만, 윙어로도 배치되었습니다. 그의 세대에서 최고의 선수 중 한 명으로 여겨지며, 많은 사람들에 의해 역대 최고의 선수 중 한 명으로 평가받는 Ronaldinho는 두 번의 FIFA 올해의 선수상과 한 번의 Ballon d'Or을 수상했습니다. 그는 기술적 능력, 창의성, 드리블 능력, 프리킥 정확도, 그리고 트릭, 페인트, 노룩 패스, 오버헤드 킥 등의 사용으로 유명한 글로벌 스포츠 아이콘이었습니다.

**참고 [1]** 호나우지뉴 가이치코 또는 간단히 호나우지뉴로 알려진 호나우지뉴 아시스 모레이라(1980년 3월 21일생)는 브라질의 은퇴한 프로 축구 선수로 주로 공격형 미드필더로 활약했지만 윙어로도 활약했습니다. 당대 최고의 선수 중 한 명으로 꼽히며 많은 사람들이 역대 최고의 선수 중 한 명으로 꼽는 호나우지뉴는 FIFA 올해의 세계 선수상을 두 차례, 발롱도르를 한 차례 수상했습니다. 축구의 글로벌 아이콘인 그는 기술력, 창의력, 드리블 능력, 프리킥 정확도, 트릭, 페이트, 노룩 패스, 오버헤드 등으로 유명했습니다.

**Patient Actor Ratings.** Figure 4 presents the various conversation qualities patient actors assessed following their consultations with the OSCE agents. Overall, AMIE's consultations were rated significantly better (\(p<0.05\)) by patient actors than those from PCPs across 24 of 26 axes. No significant differences in ratings were detected for the two PCCBP axes "Respecting Patient's Privacy" (N=108) and "Acknowledging Mistakes" (N=41). For the latter criterion, the number of exclusions was substantially higher since the question applied only when mistakes were made by the OSCE agent and pointed out in the conversation.

**환자 배우 평가.** Figure 4는 OSCE 에이전트와의 상담 후 환자 배우들이 평가한 다양한 대화 품질을 보여줍니다. 전체적으로, AMIE의 상담은 26개의 축 중 24개 축에서 PCPs의 상담보다 환자 배우들에 의해 유의미하게 더 높은 평가를 받았습니다 (\(p<0.05\)). "환자의 프라이버시 존중" (N=108)과 "실수 인정" (N=41)이라는 두 PCCBP 축에서는 평가에서 유의미한 차이가 발견되지 않았습니다. 후자의 기준에서는, 질문이 OSCE 에이전트가 실수를 저지르고 대화에서 지적된 경우에만 적용되었기 때문에 제외된 수가 상당히 많았습니다.

**환자 배우 평가.** 그림 4는 환자 배우가 OSCE 에이전트와의 상담 후 평가한 다양한 대화 품질을 보여줍니다. 전반적으로 AMIE의 상담은 26개 축 중 24개 축에서 PCP보다 환자 배우가 훨씬 더 높은 평가를 받았습니다. 두 PCCBP 축인 "환자의 프라이버시 존중"(N=108)과 "실수 인정"(N=41)에 대해서는 유의미한 평가 차이가 발견되지 않았습니다. 후자의 기준의 경우, 이 질문은 OSCE 에이전트가 실수를 범하고 대화에서 실수를 지적한 경우에만 적용되기 때문에 제외된 수가 훨씬 더 많았습니다.

The simplest technique to find duplicate examples would be to perform exact string matching between all example pairs, but as we will show, this is insufficient. We introduce two complementary methods for performing deduplication. First, using a suffix array Manber and Myers (1993), we remove duplicate substrings from the dataset if they occur verbatim in more than one example. Second, we use MinHash Broder (1997), an efficient algorithm for estimating the \(n\)-gram similarity between all pairs of examples in a corpus, to remove entire examples from the dataset if they have high \(n\)-gram overlap with any other example.

중복 예제를 찾는 가장 간단한 방법은 모든 예제 쌍 사이에서 정확한 문자열 일치를 수행하는 것이지만, 우리가 보여줄 것처럼 이는 불충분합니다. 우리는 중복 제거를 수행하기 위한 두 가지 보완적인 방법을 소개합니다. 첫째, Manber와 Myers (1993)의 접미사 배열을 사용하여, 한 예제에서 그대로 여러 번 발생하는 중복 문자열을 데이터셋에서 제거합니다. 둘째, Broder (1997)의 MinHash를 사용하여, 코퍼스 내 모든 예제 쌍 사이의 \(n\)-그램 유사성을 효율적으로 추정하고, 다른 예제와 높은 \(n\)-그램 중복을 가지는 전체 예제를 데이터셋에서 제거합니다.

중복 예제를 찾는 가장 간단한 방법은 모든 예제 쌍 간에 정확한 문자열 일치를 수행하는 것이지만, 다음에서 보여드리듯이 이것만으로는 충분하지 않습니다. 중복 제거를 수행하기 위한 두 가지 상호 보완적인 방법을 소개합니다. 첫째, 접미사 배열 Manber와 Myers(1993)를 사용하여 데이터 집합에서 두 개 이상의 예제에서 축어적으로 발생하는 중복 하위 문자열을 제거합니다. 둘째, 말뭉치의 모든 예제 쌍 간의 \(n\)-그램 유사성을 추정하는 효율적인 알고리즘인 MinHash Broder(1997)를 사용하여 다른 예제와 \(n\)-그램이 많이 겹치는 경우 전체 예제를 데이터 집합에서 제거합니다.

**Data** we consider the high-quality and human-written FLORES-200 dataset (NLLB TEAM et al., 2022), comprising both development and test data, amounting to a total of 2009 samples for each language direction, to compare the gold references with the outputs generated by the models. We employed ALMA-13B-LoRA and GPT-4 to perform translations across five English-centric language pairs, covering both translations from and to English. These pairs include German (de), Czech (cs), Icelandic (is), Chinese (zh), and Russian (ru), with Icelandic (is) categorized as a low-resource language and the others as high-resource languages.

**데이터** 우리는 고품질의 인간이 작성한 FLORES-200 데이터셋(NLLB TEAM et al., 2022)을 고려하며, 개발 및 테스트 데이터를 포함하여 각 언어 방향에 대해 총 2009개의 샘플을 비교하여 모델이 생성한 출력과 금 표준 참조를 비교합니다. 우리는 ALMA-13B-LoRA와 GPT-4를 사용하여 영어 중심의 다섯 가지 언어 쌍에 대해 번역을 수행했으며, 여기에는 영어로부터의 번역과 영어로의 번역이 모두 포함됩니다. 이 언어 쌍에는 독일어(de), 체코어(cs), 아이슬란드어(is), 중국어(zh), 러시아어(ru)가 포함되며, 아이슬란드어(is)는 저자원 언어로 분류되고 나머지는 고자원 언어로 분류됩니다.

**데이터** 고품질의 인간이 작성한 FLORES-200 데이터 세트(NLLB TEAM, 2022)를 고려하며, 개발 및 테스트 데이터가 모두 포함되어 있으며, 각 언어 방향에 대해 총 2009개의 샘플로 구성되어 있습니다. 금본 참조와 모델에서 생성된 결과를 비교하기 위해 고려했습니다. 영어 중심의 5개 언어 쌍에 대해 영어에서 영어로의 번역을 모두 포함하여 ALMA-13B-LoRA와 GPT-4를 사용하여 번역을 수행했습니다. 이러한 쌍에는 독일어(de), 체코어(cs), 아이슬란드어(is), 중국어(zh), 러시아어(ru)가 포함되며, 아이슬란드어(is)는 저자원 언어로 분류되고 다른 언어는 고자원 언어로 분류됩니다.

Figure 4: **Evolved Configurations for DFS Merging of models \(A\) and \(B\).** The three figures depict the evolution of the inference path on the MGSM-JA task. The y-axis represents the layer index \(l\in[1,M]\), and the x-axis corresponds to the path index \(t\in[1,T]\). Blue markers indicate path steps utilizing layers from model \(A\), and red markers denotes those from \(B\). Marker size reflects the magnitude of the scaling factor \(W_{ij}\). The evolutionary search result includes most layers in \(A\) at an early stage and then alternates between layers from both models. This result is from our 10B model (PS+DFS).

Figure 4: **모델 \(A\)와 \(B\)의 DFS 병합을 위한 진화된 구성.** 세 그림은 MGSM-JA 작업에서 추론 경로의 진화를 나타냅니다. y축은 레이어 인덱스 \(l\in[1,M]\)를 나타내고, x축은 경로 인덱스 \(t\in[1,T]\)에 해당합니다. 파란색 마커는 모델 \(A\)의 레이어를 사용하는 경로 단계를 나타내며, 빨간색 마커는 모델 \(B\)의 레이어를 나타냅니다. 마커 크기는 스케일링 팩터 \(W_{ij}\)의 크기를 반영합니다. 진화적 검색 결과는 초기 단계에서 대부분 모델 \(A\)의 레이어를 포함하고, 이후 두 모델의 레이어를 번갈아 가며 사용합니다. 이 결과는 우리의 10B 모델 (PS+DFS)에서 나온 것입니다.

그림 4: **모델 \(A\)와 \(B\)의 DFS 병합을 위한 진화된 구성.** 세 개의 그림은 MGSM-JA 작업에서 추론 경로의 진화를 나타냅니다. Y축은 레이어 인덱스 \(l\in[1,M]\), X축은 경로 인덱스 \(t\in[1,T]\). 파란색 마커는 모델 \(A\)의 레이어를 활용하는 경로 단계를 나타내고 빨간색 마커는 \(B\)의 레이어를 활용하는 경로 단계를 나타냅니다. 마커 크기는 스케일링 계수 \(W_{ij}\)의 크기를 반영합니다. 진화 검색 결과는 초기 단계에서 대부분의 레이어를 \(A\)에 포함시킨 다음 두 모델의 레이어를 번갈아 가며 사용합니다. 이 결과는 10B 모델(PS+DFS)에서 얻은 결과입니다.

A notable feature distinguishing the MiniCPM series from other robust SLMs like Phi (Li et al., 2023) by Microsoft is that we train MiniCPM on general-purpose corpora, which guarantees the models' versatility and generalization across a variety of tasks. In this section, we present several intriguing generation instances, typically achievable only by larger models, to demonstrate the capabilities of MiniCPM. Although we do not conduct extensive checks on whether specific cases exist in the training set, due to the diverse ways they can be expressed, we ensure that no data similar to the test cases is intentionally added.

MiniCPM 시리즈를 Microsoft의 Phi (Li et al., 2023)와 같은 다른 강력한 SLM과 구별하는 주목할 만한 특징은 MiniCPM을 범용 코퍼스에서 훈련시킨다는 점입니다. 이는 모델의 다양한 작업에 대한 다재다능성과 일반화를 보장합니다. 이 섹션에서는 일반적으로 더 큰 모델에서만 달성할 수 있는 여러 흥미로운 생성 사례를 제시하여 MiniCPM의 능력을 입증합니다. 특정 사례가 훈련 세트에 존재하는지에 대한 광범위한 검사를 수행하지는 않지만, 다양한 표현 방식 때문에 테스트 사례와 유사한 데이터가 의도적으로 추가되지 않도록 보장합니다.

Microsoft의 Phi(Li et al., 2023)와 같은 다른 강력한 SLM과 MiniCPM 시리즈를 구별하는 주목할 만한 특징은 범용 코퍼라에 대해 MiniCPM을 훈련하여 다양한 작업에서 모델의 다용도성과 일반화를 보장한다는 것입니다. 이 섹션에서는 MiniCPM의 기능을 보여주기 위해 일반적으로 더 큰 모델에서만 달성할 수 있는 몇 가지 흥미로운 생성 사례를 소개합니다. 특정 사례가 훈련 세트에 존재하는지에 대한 광범위한 검사는 수행하지 않지만, 다양한 방식으로 표현될 수 있기 때문에 테스트 사례와 유사한 데이터가 의도적으로 추가되지 않았는지 확인합니다.

Using PLND, we feed a corpus in a specific language to LLMs and identify the neurons that are consistently activated. These language-specific neurons are responsible for processing queries in that language. To ascertain whether these neurons are genuinely language-specific, we assess the performance of LLMs in corresponding languages when these neurons are deactivated versus when the same number of randomly sampled neurons is deactivated. We utilize the summarization task with XLSum dataset Hasan et al. (2021) to showcase the capabilities of LLMs, aiming to demonstrate that the resulting output can be devoid of meaning.

PLND를 사용하여 특정 언어의 코퍼스를 LLM에 입력하고 일관되게 활성화되는 뉴런을 식별합니다. 이러한 언어 특화 뉴런은 해당 언어의 쿼리를 처리하는 역할을 합니다. 이러한 뉴런이 진정으로 언어 특화인지 확인하기 위해, 해당 뉴런이 비활성화되었을 때와 동일한 수의 무작위로 샘플링된 뉴런이 비활성화되었을 때의 LLM 성능을 평가합니다. 우리는 XLSum 데이터셋 Hasan et al. (2021)을 사용한 요약 작업을 통해 LLM의 능력을 보여주며, 결과 출력이 의미를 잃을 수 있음을 입증하려고 합니다.

PLND를 사용하여 특정 언어의 말뭉치를 LLM에 공급하고 일관되게 활성화되는 뉴런을 식별합니다. 이러한 언어별 뉴런은 해당 언어로 된 쿼리를 처리하는 역할을 합니다. 이러한 뉴런이 진정으로 언어별인지 확인하기 위해 이러한 뉴런을 비활성화했을 때와 무작위로 샘플링한 동일한 수의 뉴런을 비활성화했을 때 해당 언어에서 LLM의 성능을 평가합니다. XLSum 데이터 세트 Hasan et al. (2021)의 요약 작업을 활용하여 LLM의 기능을 보여주고, 그 결과물이 의미가 없을 수 있음을 보여주는 것을 목표로 합니다.

Large Language Models.LLMs have achieved substantial advancements within the realm of Natural Language Processing (NLP), providing a valuable and task-agnostic foundation for widespread applications. These models typically encompass parameter counts reaching into the hundreds of billions, which are trained on extensive large-scale corpuses of textual data. The prominent instancesentail OpenAI's GPT3&4[3, 51], Anthropic's Claude7, Google's PaLM [7, 44], Bard11, DeepMind's Chinchilla [47], and Gopher [52]. However none of them have been open-sourced so far, and some of them can only be exclusively accessible through APIs.

대형 언어 모델(LLM)은 자연어 처리(NLP) 분야에서 상당한 발전을 이루어내며, 광범위한 응용을 위한 유용하고 작업에 구애받지 않는 기초를 제공합니다. 이러한 모델들은 일반적으로 수백억 개의 매개변수를 포함하며, 방대한 대규모 텍스트 데이터 코퍼스에서 훈련됩니다. 대표적인 예로는 OpenAI의 GPT-3 및 GPT-4 [3, 51], Anthropic의 Claude7, Google의 PaLM [7, 44], Bard11, DeepMind의 Chinchilla [47], 그리고 Gopher [52]가 있습니다. 그러나 이들 중 어느 것도 아직 오픈 소스로 공개되지 않았으며, 일부는 API를 통해서만 독점적으로 접근할 수 있습니다.

대규모 언어 모델.LLM은 자연어 처리(NLP) 영역에서 상당한 발전을 이루어 폭넓은 응용 분야에 유용하고 작업에 구애받지 않는 기반을 제공하고 있습니다. 이러한 모델은 일반적으로 수천억 개에 달하는 파라미터 수를 포함하며, 대규모 텍스트 데이터 코퍼스를 대상으로 학습합니다. 대표적인 사례로는 OpenAI의 GPT3&4[3, 51], Anthropic의 Claude7, Google의 PaLM [7, 44], Bard11, DeepMind의 Chinchilla [47], Gopher [52] 등이 있습니다. 그러나 지금까지 오픈 소스화된 사례는 없으며, 일부는 API를 통해서만 독점적으로 액세스할 수 있습니다.

Property 3: _The performance increases with the prior probability._ We investigate the influence of prior probability on performance by tuning the parameter \(K\), while maintaining constant values for \(I\) and \(K\). As \(K\) represents the number of intervals, the prior probability is defined as \(1/K\). We vary \(K\) from \(4\) to \(32\), which equivalently alters the prior probability from \(1/4\) to \(1/32\). Through four experimental groups illustrated in Figure 6 (right), each characterized by different configurations of \(I\) and \(S\), we find that as the prior probability increases, so does the performance.

Property 3: _성능은 사전 확률과 함께 증가합니다._ 우리는 \(I\)와 \(K\) 값을 일정하게 유지하면서 매개변수 \(K\)를 조정하여 사전 확률이 성능에 미치는 영향을 조사합니다. \(K\)는 간격의 수를 나타내므로, 사전 확률은 \(1/K\)로 정의됩니다. 우리는 \(K\)를 \(4\)에서 \(32\)까지 변화시켜 사전 확률을 \(1/4\)에서 \(1/32\)로 변경합니다. Figure 6 (오른쪽)에 나타난 네 개의 실험 그룹을 통해, 각 그룹은 \(I\)와 \(S\)의 다른 구성으로 특징지어지며, 사전 확률이 증가함에 따라 성능도 증가한다는 것을 발견했습니다.

속성 3: _사전 확률이 높을수록 성능이 향상됩니다._ 우리는 \(I\)와 \(K\)의 값을 일정하게 유지하면서 파라미터 \(K\)를 조정하여 사전 확률이 성능에 미치는 영향을 조사합니다. K는 간격의 수를 나타내므로 사전 확률은 \(1/K\)로 정의됩니다. K\)를 \(4\)에서 \(32\)까지 변경하면 사전 확률이 \(1/4\)에서 \(1/32\)로 동일하게 변경됩니다. 그림 6(오른쪽)에 나와 있는 네 가지 실험 그룹을 통해 각각 다른 \(I\) 및 \(S\) 구성으로 특징지어지는 성능이 사전 확률이 증가함에 따라 증가한다는 것을 알 수 있습니다.

**RQ2. How often does an LLM perform the second hop of reasoning while processing two-hop prompts?** We view the second-hop reasoning as the LLM's utilization of the first-hop reasoning for the second hop. Therefore, we examine the frequency with which enhancing the LLM's recall of the bridge entity for its descriptive mention improves its use of the knowledge about the bridge entity to answer the two-hop prompt. For example, we investigate if increasing the internal recall of Stevie Wonder for _"the singer of 'Superstition'"_ makes the LLM better utilize its knowledge of Stevie Wonder's mother to complete the prompt.

RQ2. LLM이 두 단계의 프롬프트를 처리할 때 두 번째 단계의 추론을 얼마나 자주 수행하는가? 우리는 두 번째 단계의 추론을 첫 번째 단계의 추론을 두 번째 단계에 활용하는 것으로 봅니다. 따라서, 다리 역할을 하는 엔티티에 대한 설명적 언급을 기억하는 LLM의 능력을 향상시키는 것이 두 단계 프롬프트에 답하기 위해 다리 엔티티에 대한 지식을 사용하는 빈도를 조사합니다. 예를 들어, _"Superstition의 가수"_에 대한 Stevie Wonder의 내부 기억을 증가시키는 것이 LLM이 Stevie Wonder의 어머니에 대한 지식을 더 잘 활용하여 프롬프트를 완성하는지 조사합니다.

**RQ2. LLM이 두 홉 프롬프트를 처리하는 동안 두 번째 홉 추론을 얼마나 자주 수행하나요?** 두 번째 홉 추론은 LLM이 첫 번째 홉 추론을 두 번째 홉에 활용하는 것으로 간주합니다. 따라서 LLM이 두 홉 프롬프트에 답하기 위해 교량 개체에 대한 지식을 사용하는 데 있어, 교량 개체에 대한 설명적 언급에 대한 LLM의 리콜을 향상시키는 것이 얼마나 자주 개선되는지 살펴봅니다. 예를 들어, _"미치광이의 가수"_에 대한 스티비 원더의 내부 리콜을 높이면 LLM이 스티비 원더의 어머니에 대한 지식을 더 잘 활용하여 프롬프트를 완료할 수 있는지 조사합니다.

**Are reference Gold or Gilded?** We conducted an in-depth analysis of the training data (FLORES-200 data) utilized by the ALMA model. We meticulously compared the quality of the reference translations with those generated by strong translation models. Our findings reveal that, in numerous instances, the quality of human-written parallel data is even inferior to that of system-generated translations. This observation underscores a critical insight: training models exclusively towards replicating reference translations may not be the most effective approach, and reliance on reference-based evaluation could be flawed.

**참조 번역은 Gold인가 Gilded인가?** 우리는 ALMA 모델이 사용한 학습 데이터(FLORES-200 데이터)에 대한 심층 분석을 수행했습니다. 우리는 참조 번역의 품질을 강력한 번역 모델이 생성한 번역과 세심하게 비교했습니다. 우리의 연구 결과, 많은 경우에 인간이 작성한 병렬 데이터의 품질이 시스템이 생성한 번역보다 오히려 열등하다는 것을 발견했습니다. 이 관찰은 중요한 통찰을 강조합니다: 참조 번역을 복제하는 것에만 모델을 훈련시키는 것이 가장 효과적인 접근법이 아닐 수 있으며, 참조 기반 평가에 의존하는 것이 결함이 있을 수 있습니다.

**참조 골드 또는 금박 처리되어 있나요?** ALMA 모델에서 활용하는 학습 데이터(FLORES-200 데이터)에 대한 심층 분석을 수행했습니다. 참조 번역의 품질을 강력한 번역 모델에서 생성한 번역과 꼼꼼하게 비교했습니다. 그 결과, 수많은 경우에 걸쳐 사람이 작성한 병렬 데이터의 품질이 시스템에서 생성한 번역보다 떨어지는 것으로 나타났습니다. 이러한 관찰은 중요한 통찰력을 강조합니다. 참조 번역을 복제하는 것만을 목표로 모델을 학습시키는 것이 가장 효과적인 접근 방식이 아닐 수 있으며, 참조 기반 평가에 의존하는 것은 결함이 있을 수 있다는 것입니다.

We conducted a comprehensive evaluation of the model across various math reasoning benchmarks, encompassing a range of difficulties from elementary to university level, multiple mathematical domains, and diverse question types including multiple-choice and open-ended questions. Our benchmarks include GSM8k [Cobbe et al., 2021], MATH [Hendrycks et al., 2021], GSM-Hard [Gao et al., 2022], SVAMP [Patel et al., 2021], ASDIV [Miao et al., 2020], MAWPS [Koncel-Kedziorski et al., 2016], TabMWP (TAB) [Lu et al., 2023], MathQA (MQA) [Amini et al., 2019], MMLU-STEM [Hendrycks et al., 2020], and SAT [Azerbayev et al., 2023].

우리는 초등학교부터 대학교 수준까지 다양한 난이도의 수학 추론 벤치마크, 여러 수학적 영역, 그리고 객관식 및 주관식 질문 유형을 포함한 포괄적인 모델 평가를 수행했습니다. 우리의 벤치마크에는 GSM8k [Cobbe et al., 2021], MATH [Hendrycks et al., 2021], GSM-Hard [Gao et al., 2022], SVAMP [Patel et al., 2021], ASDIV [Miao et al., 2020], MAWPS [Koncel-Kedziorski et al., 2016], TabMWP (TAB) [Lu et al., 2023], MathQA (MQA) [Amini et al., 2019], MMLU-STEM [Hendrycks et al., 2020], 그리고 SAT [Azerbayev et al., 2023]가 포함됩니다.

초등학교부터 대학 수준까지 다양한 난이도, 여러 수학 영역, 객관식 및 주관식 문제 등 다양한 문제 유형을 포함하는 다양한 수학 추론 벤치마크에 걸쳐 모델에 대한 종합적인 평가를 실시했습니다. 벤치마크에는 GSM8k [Cobbe et al., 2021], MATH [Hendrycks et al., 2021], GSM-Hard [Gao et al., 2022], SVAMP [Patel et al., 2021], ASDIV [Miao et al., 2020], MAWPS [Koncel-Kedziorski et al., 2016], TabMWP(TAB) [Lu et al., 2023], MathQA(MQA) [Amini et al., 2019], MMLU-STEM [Hendrycks et al., 2020], SAT [Azerbayev et al., 2023] 등이 있습니다.

Indian patient actors played the roles in all India scenario packs and 7 of the 14 UK scenario packs. Canadian patient actors participated in scenario packs for both Canada and the other half of UK-based scenario packs. This assignment process resulted in 149 distinct simulated patients ("scenarios"). Below, we use the term "OSCE agent" to refer to the conversational counterpart interviewing the patient actor, i.e., either PCP or AMIE. Table 1 summarizes the OSCE assignment information across three geographical locations. Each of the 149 simulated patients completed the three-step study flow depicted in Figure 2.

인도 환자 배우들은 모든 인도 시나리오 팩과 14개의 영국 시나리오 팩 중 7개에서 역할을 맡았습니다. 캐나다 환자 배우들은 캐나다와 나머지 절반의 영국 기반 시나리오 팩에서 역할을 맡았습니다. 이 할당 과정은 149개의 독특한 시뮬레이션 환자("시나리오")를 만들어냈습니다. 아래에서는 "OSCE 에이전트"라는 용어를 환자 배우와 인터뷰하는 대화 상대, 즉 PCP 또는 AMIE를 지칭하는 데 사용합니다. 표 1은 세 개의 지리적 위치에 걸친 OSCE 할당 정보를 요약한 것입니다. 149명의 시뮬레이션 환자 각각은 그림 2에 묘사된 3단계 연구 흐름을 완료했습니다.

인도 환자 배우는 인도 시나리오 팩 전반과 14개의 영국 시나리오 팩 중 7개에서 역할을 맡았습니다. 캐나다 환자 배우는 캐나다 및 나머지 영국 기반 시나리오 팩의 절반에 대한 시나리오 팩에 참여했습니다. 이 할당 프로세스를 통해 149개의 고유한 시뮬레이션 환자("시나리오")가 생성되었습니다. 아래에서는 환자 배우와 인터뷰하는 대화 상대, 즉 PCP 또는 AMIE를 지칭하기 위해 "OSCE 에이전트"라는 용어를 사용합니다. 표 1은 세 지역에 걸친 OSCE 할당 정보를 요약한 것입니다. 149명의 시뮬레이션 환자는 그림 2에 표시된 3단계 연구 흐름을 모두 완료했습니다.

Memorizing training data.The privacy risks of data memorization, for example the ability to extract sensitive data such as valid phone numbers and IRC usernames, are highlighted by Carlini et al. (2020). While their paper finds 604 samples that GPT-2 emitted from its training set, we show that _over_\(1\%\) of the data most models emit is memorized training data. In computer vision, memorization of training data has been studied from various angles for both discriminative and generative models (e.g. Arpit et al., 2017; Webster et al., 2019; Feldman and Zhang, 2020; Stephenson et al., 2021; Tetewak et al., 2021).

훈련 데이터의 암기. 데이터 암기의 프라이버시 위험, 예를 들어 유효한 전화번호나 IRC 사용자 이름과 같은 민감한 데이터를 추출할 수 있는 능력은 Carlini et al. (2020)에 의해 강조되었습니다. 그들의 논문에서는 GPT-2가 훈련 세트에서 방출한 604개의 샘플을 발견했지만, 우리는 대부분의 모델이 방출하는 데이터의 _1\%_ 이상이 암기된 훈련 데이터임을 보여줍니다. 컴퓨터 비전 분야에서는, 암기된 훈련 데이터가 판별 모델과 생성 모델 모두에서 다양한 각도로 연구되었습니다 (예: Arpit et al., 2017; Webster et al., 2019; Feldman and Zhang, 2020; Stephenson et al., 2021; Tetewak et al., 2021).

훈련 데이터를 암기합니다.유효한 전화번호 및 IRC 사용자 이름과 같은 민감한 데이터를 추출하는 기능과 같은 데이터 암기의 개인정보 보호 위험은 Carlini 등(2020)에 의해 강조되고 있습니다. 이 보고서에서 GPT-2가 학습 세트에서 출력한 604개의 샘플을 발견했지만, 대부분의 모델에서 출력하는 데이터의 \(1\%\) 이상이 암기된 학습 데이터라는 것을 보여 줍니다. 컴퓨터 비전에서는 판별 모델과 생성 모델 모두에 대해 다양한 각도에서 학습 데이터의 암기가 연구되어 왔습니다(예: Arpit et al., 2017; Webster et al., 2019; Feldman and Zhang, 2020; Stephenson et al., 2021; Tetewak et al., 2021).

This paper proposes the AIOS architecture, demonstrating the potential to facilitate the development and deployment of LLM-based agents, fostering a more cohesive, effective and efficient AIOS-Agent ecosystem. The insights and methodologies presented herein contribute to the ongoing discourse in both AI and system research, offering a viable solution to the integration challenges posed by the diverse landscape of AI Agents. Diverse future work can be built upon this foundation, exploring innovative ways to refine and expand the AIOS architecture to meet the evolving needs of developing and deploying LLM agents.

이 논문은 LLM 기반 에이전트의 개발 및 배포를 촉진할 수 있는 잠재력을 보여주는 AIOS 아키텍처를 제안합니다. 이를 통해 더 통합적이고 효과적이며 효율적인 AIOS-Agent 생태계를 조성할 수 있습니다. 여기서 제시된 통찰력과 방법론은 AI 및 시스템 연구 모두에서 진행 중인 논의에 기여하며, 다양한 AI 에이전트의 통합 문제에 대한 실질적인 해결책을 제공합니다. 이 기초 위에 다양한 미래 연구가 구축될 수 있으며, LLM 에이전트의 개발 및 배포의 진화하는 요구를 충족하기 위해 AIOS 아키텍처를 정제하고 확장하는 혁신적인 방법을 탐구할 수 있습니다.

이 백서에서는 LLM 기반 에이전트의 개발 및 배포를 촉진하여 보다 응집력 있고 효과적이며 효율적인 AIOS 에이전트 에코시스템을 조성할 수 있는 잠재력을 보여주는 AIOS 아키텍처를 제안합니다. 여기에 제시된 인사이트와 방법론은 AI 및 시스템 연구 분야의 지속적인 논의에 기여하며, 다양한 AI 에이전트 환경이 제기하는 통합 문제에 대한 실행 가능한 솔루션을 제공합니다. 다양한 향후 연구는 이 기반을 바탕으로 LLM 에이전트 개발 및 배포의 진화하는 요구 사항을 충족하기 위해 AIOS 아키텍처를 개선하고 확장하는 혁신적인 방법을 모색할 수 있습니다.

**Metrics.** Considering the limitations of 2-billion parameter models, our evaluation criteria go beyond just the accuracy of responses. We additionally consider factors such as usefulness, relevance, accuracy, depth, creativity, and the level of detail in the model's answers. This comprehensive method allows for a detailed evaluation of the model's response quality. Specifically, We use GPT-4 (Achiam et al., 2023) to score responses from tested LLMs in specific problem contexts, with the scoring prompt available in the Appendix. C.2. We translate the score assignment prompt template from Zheng et al. (2024).

**평가지표.** 20억 개의 매개변수를 가진 모델의 한계를 고려하여, 우리의 평가 기준은 단순히 응답의 정확성에 국한되지 않습니다. 우리는 유용성, 관련성, 정확성, 깊이, 창의성, 그리고 모델 응답의 세부 수준과 같은 요소들도 추가로 고려합니다. 이 포괄적인 방법은 모델 응답의 품질을 상세히 평가할 수 있게 합니다. 구체적으로, 우리는 특정 문제 상황에서 테스트된 LLM의 응답을 평가하기 위해 GPT-4 (Achiam et al., 2023)를 사용하며, 평가 프롬프트는 부록 C.2에 제공됩니다. 우리는 Zheng et al. (2024)의 점수 할당 프롬프트 템플릿을 번역하여 사용합니다.

**메트릭.** 20억 파라미터 모델의 한계를 고려하여, 저희의 평가 기준은 응답의 정확성 그 이상입니다. 유용성, 관련성, 정확성, 깊이, 창의성, 모델 답변의 세부 수준 등의 요소도 추가로 고려합니다. 이러한 종합적인 방법을 통해 모델의 응답 품질을 상세하게 평가할 수 있습니다. 구체적으로, 특정 문제 맥락에서 테스트된 LLM의 응답을 평가하기 위해 GPT-4(Achiam et al., 2023)를 사용하며, 채점 프롬프트는 부록 C.2에서 확인할 수 있습니다. C.2. 점수 할당 프롬프트 템플릿은 Zheng et al.(2024)에서 번역했습니다.

Despite focusing on different aspects of examination-style questions and encompassing both English and Chinese languages, MMLU, CMMLU, and CEVAL appear to assess overlapping capabilities of the models, leading to similar performance trends. Furthermore, the training process of models demonstrates that the behavior of known tasks within a domain can predict the behavior of yet-to-be-encountered tasks. This suggests that understanding a model's performance on familiar tasks can offer valuable insights into its potential performance on analogous tasks that have not been previously explored within the same domain.

시험 스타일 질문의 다양한 측면에 초점을 맞추고 영어와 중국어를 모두 포함하고 있음에도 불구하고, MMLU, CMMLU, CEVAL은 모델의 중복되는 능력을 평가하는 것으로 보이며, 이는 유사한 성능 경향을 초래합니다. 또한, 모델의 훈련 과정은 도메인 내에서 알려진 작업의 행동이 아직 접하지 않은 작업의 행동을 예측할 수 있음을 보여줍니다. 이는 모델이 익숙한 작업에서의 성능을 이해하는 것이 동일한 도메인 내에서 이전에 탐구되지 않은 유사한 작업에서의 잠재적 성능에 대한 귀중한 통찰력을 제공할 수 있음을 시사합니다.

시험 스타일의 질문에 대한 다양한 측면에 초점을 맞추고 영어와 중국어를 모두 포괄하지만, MMLU, CMMLU 및 CEVAL은 모델의 중복된 기능을 평가하는 것으로 보이며, 이로 인해 유사한 성능 추세로 이어집니다. 또한 모델의 학습 과정을 통해 한 도메인 내에서 알려진 작업의 행동이 아직 접하지 않은 작업의 행동을 예측할 수 있다는 것을 알 수 있습니다. 이는 친숙한 작업에 대한 모델의 성능을 이해하면 동일한 도메인 내에서 이전에 탐색하지 않은 유사한 작업에 대한 성능을 예측하는 데 유용한 인사이트를 제공할 수 있음을 시사합니다.

Related work.Two works published during the responsible disclosure period use a similar procedure, and deal with numerical issues in different ways. (Chiu, 2024) start with a low \(B\) for the whole vocabulary, then increase \(B\) and ask for all tokens that haven't appeared before, and repeat until all tokens are covered. (Hayase et al., 2024) use the method in Appendix E.1, and set \(B=-\hat{z}_{i}\), where \(\hat{z}_{i}\) is an estimate of \(z_{i}\) inherent to their application. It is possible variants of this method have been discussed before our or these works, but we are not aware of further references.

관련 연구. 책임 있는 공개 기간 동안 발표된 두 연구는 유사한 절차를 사용하며, 서로 다른 방식으로 수치적 문제를 다룹니다. (Chiu, 2024)는 전체 어휘에 대해 낮은 \(B\)로 시작한 후, \(B\)를 증가시키고 이전에 나타나지 않은 모든 토큰을 요청하며, 모든 토큰이 포함될 때까지 이를 반복합니다. (Hayase et al., 2024)는 부록 E.1에 있는 방법을 사용하며, \(B=-\hat{z}_{i}\)로 설정합니다. 여기서 \(\hat{z}_{i}\)는 그들의 응용에 내재된 \(z_{i}\)의 추정치입니다. 이 방법의 변형이 우리 연구나 이들 연구 이전에 논의되었을 가능성은 있지만, 추가적인 참고 문헌은 알지 못합니다.

관련 작업.책임 공개 기간 동안 발표된 두 개의 작업은 유사한 절차를 사용하며, 수치 문제를 다르게 다룹니다. (Chiu, 2024)는 전체 어휘에 대해 낮은 \(B\)로 시작하여 \(B\)를 증가시키고 이전에 나타나지 않은 모든 토큰을 요청한 다음 모든 토큰이 포함될 때까지 반복합니다. (Hayase et al., 2024)는 부록 E.1의 방법을 사용하여 \(B=-\hat{z}_{i}\), 여기서 \(\hat{z}_{i}\)는 해당 애플리케이션에 내재된 \(z_{i}\)의 추정치입니다. 이 방법의 변형이 저희나 다른 연구자들에 의해 논의되었을 가능성이 있지만, 추가적인 참고 자료는 없습니다.

Both our hidden-dimension-stealing and entire-layer-stealing attack worked for all five of these models. The size we recover from the model perfectly matches the actual size of the original model, as confirmed by OpenAI. For the first three models, we report in Table 4 the size we recover because (1) the sizes of these models was never previously confirmed, but (2) they have now been deprecated and so disclosing the size is not harmful. In discussions with OpenAI, we decided to withhold disclosure of the size of gpt-3.5-turbo models, but we confirmed with them that the number our attack reported was accurate.

우리의 hidden-dimension-stealing 및 entire-layer-stealing 공격은 이 다섯 가지 모델 모두에서 작동했습니다. 모델에서 복구한 크기는 OpenAI에 의해 확인된 바와 같이 원래 모델의 실제 크기와 완벽하게 일치합니다. 첫 세 모델에 대해서는, (1) 이 모델들의 크기가 이전에 확인된 적이 없었고, (2) 이제는 사용 중단되었기 때문에 크기를 공개하는 것이 해롭지 않다는 이유로 Table 4에 복구한 크기를 보고합니다. OpenAI와의 논의에서, 우리는 gpt-3.5-turbo 모델의 크기 공개를 보류하기로 결정했지만, 우리의 공격이 보고한 숫자가 정확하다는 것을 그들과 확인했습니다.

이 다섯 가지 모델 모두에 대해 숨겨진 차원 훔치기와 전체 레이어 훔치기 공격이 성공했습니다. 모델에서 복구한 크기는 OpenAI가 확인한 바와 같이 원래 모델의 실제 크기와 완벽하게 일치합니다. 처음 세 가지 모델의 경우 (1) 이 모델의 크기가 이전에 확인된 적이 없지만 (2) 이제 더 이상 사용되지 않으므로 크기를 공개해도 문제가 없기 때문에 복구한 크기를 표 4에 보고합니다. OpenAI와의 논의에서 gpt-3.5-turbo 모델의 크기 공개를 보류하기로 결정했지만, 공격이 보고한 숫자가 정확하다는 것을 확인했습니다.

Model merging holds significant potential and democratizes the model-building process, making it accessible to a broad range of participants. However, it heavily relies on intuition and domain knowledge. Human intuition, however, has its limits. With the growing diversity of open models and tasks, we need a more systematic approach. We believe evolutionary algorithms, inspired by natural selection, can unlock more effective merging solutions. These algorithms can explore a vast space of possibilities, discovering novel and counter-intuitive combinations that traditional methods and human intuition might miss.

모델 병합은 상당한 잠재력을 지니고 있으며, 모델 구축 과정을 민주화하여 다양한 참가자들이 접근할 수 있게 합니다. 그러나 이는 직관과 도메인 지식에 크게 의존합니다. 하지만 인간의 직관에는 한계가 있습니다. 개방형 모델과 작업의 다양성이 증가함에 따라, 우리는 보다 체계적인 접근이 필요합니다. 우리는 자연 선택에서 영감을 받은 진화 알고리즘이 더 효과적인 병합 솔루션을 제공할 수 있다고 믿습니다. 이러한 알고리즘은 광범위한 가능성의 공간을 탐색하여 전통적인 방법과 인간의 직관이 놓칠 수 있는 새로운 및 반직관적인 조합을 발견할 수 있습니다.

모델 병합은 상당한 잠재력을 가지고 있으며 모델 구축 프로세스를 민주화하여 광범위한 참여자가 접근할 수 있게 해줍니다. 하지만 직관과 도메인 지식에 크게 의존합니다. 하지만 인간의 직관에는 한계가 있습니다. 오픈 모델과 태스크의 다양성이 커지면서 보다 체계적인 접근 방식이 필요합니다. 우리는 자연 선택에서 영감을 얻은 진화 알고리즘이 보다 효과적인 병합 솔루션을 잠금 해제할 수 있다고 믿습니다. 이러한 알고리즘은 방대한 가능성의 공간을 탐색하여 기존 방법과 인간의 직관이 놓칠 수 있는 새롭고 직관적이지 않은 조합을 발견할 수 있습니다.

Language models produce a distribution over the next token; can we use this to recover the prompt tokens? We consider the problem of language model inversion and show that next-token probabilities contain a surprising amount of information about the preceding text. Often we can recover the text in cases where it is hidden from the user, motivating a method for recovering unknown prompts given only the model's current distribution output. We consider a variety of model access scenarios, and show how even without predictions for every token in the vocabulary we can recover the probability vector through search.

언어 모델은 다음 토큰에 대한 분포를 생성합니다. 이를 사용하여 프롬프트 토큰을 복원할 수 있을까요? 우리는 언어 모델 역전 문제를 고려하고, 다음 토큰 확률이 이전 텍스트에 대한 놀라운 양의 정보를 포함하고 있음을 보여줍니다. 종종 사용자가 텍스트를 볼 수 없는 경우에도 텍스트를 복원할 수 있으며, 이는 모델의 현재 분포 출력만으로 알려지지 않은 프롬프트를 복원하는 방법을 제안합니다. 다양한 모델 접근 시나리오를 고려하고, 어휘의 모든 토큰에 대한 예측이 없어도 검색을 통해 확률 벡터를 복원할 수 있는 방법을 보여줍니다.

언어 모델은 다음 토큰에 대한 분포를 생성합니다. 이를 사용하여 프롬프트 토큰을 복구할 수 있을까요? 언어 모델 반전 문제를 고려하고 다음 토큰 확률에 이전 텍스트에 대한 놀라운 양의 정보가 포함되어 있음을 보여줍니다. 종종 사용자에게 숨겨져 있는 경우에도 텍스트를 복구할 수 있으며, 이는 모델의 현재 분포 출력만 주어졌을 때 알 수 없는 프롬프트를 복구하는 방법을 동기화합니다. 다양한 모델 액세스 시나리오를 고려하고 어휘의 모든 토큰에 대한 예측이 없더라도 검색을 통해 확률 벡터를 복구할 수 있는 방법을 보여줍니다.

* **JA-VG-VQA-500:** A 500-sample test set extracted from the Japanese Visual Genome VQA dataset [42]. * **JA-VLM-Bench-In-the-Wild:** A Japanese version of LLaVA-Bench-In-the-Wild [32]. We compiled a rich collection of 42 images, accompanied by a total of 50 questions, featuring a variety of Japanese cultural elements and objects found in Japan. The QAs were crafted with the assistance of GPT-4V [1] and underwent a human-in-the-loop filtering process to eliminate nonsensical outcomes. Compared to the JA-VG-VQA-500 dataset, our set poses more complex challenges, demanding more nuanced and detailed responses.

* **JA-VG-VQA-500:** 일본어 Visual Genome VQA 데이터셋 [42]에서 추출한 500개의 샘플 테스트 세트입니다. * **JA-VLM-Bench-In-the-Wild:** LLaVA-Bench-In-the-Wild [32]의 일본어 버전입니다. 우리는 일본의 다양한 문화 요소와 물체를 특징으로 하는 총 50개의 질문과 함께 42개의 이미지를 풍부하게 수집했습니다. QAs는 GPT-4V [1]의 도움을 받아 제작되었으며, 비합리적인 결과를 제거하기 위해 인간이 참여하는 필터링 과정을 거쳤습니다. JA-VG-VQA-500 데이터셋과 비교할 때, 우리의 세트는 더 복잡한 도전을 제시하며, 더 미묘하고 상세한 응답을 요구합니다.

* **JA-VG-VQA-500:** 일본 비주얼 지노메 VQA 데이터 세트[42]에서 추출한 500개 샘플 테스트 세트입니다. * **JA-VLM-Bench-In-the-Wild:** LLaVA-Bench-In-the-Wild [32]의 일본어 버전입니다. 일본에서 발견되는 다양한 일본 문화 요소와 사물이 등장하는 총 50개의 질문이 포함된 42개의 이미지를 모았습니다. 질문과 답변은 GPT-4V [1]의 도움을 받아 작성되었으며, 말도 안 되는 결과를 제거하기 위해 인간이 참여하는 필터링 과정을 거쳤습니다. JA-VG-VQA-500 데이터 세트에 비해 더 복잡한 과제를 제시하여 보다 미묘하고 세밀한 답변을 요구합니다.

Examining the parameters individually, \(E\) and \(\beta\) show highly significant differences, with \(p\)-values of \(1.5\times 10^{-6}\) and \(4.3\times 10^{-5}\), respectively. These small \(p\)-values indicate that the estimated values for \(E\) and \(\beta\) are significantly different from their respective true values, suggesting substantial deviations in these parameters' estimates from expected outcomes based on the model. On the other hand, the parameters \(A\), \(B\), and \(\alpha\) have estimated values that are not statistically significantly different from the values reported in Hoffmann et al.

개별적으로 매개변수를 검토한 결과, \(E\)와 \(\beta\)는 각각 \(p\)-값이 \(1.5\times 10^{-6}\) 및 \(4.3\times 10^{-5}\)로 매우 유의미한 차이를 보였습니다. 이러한 작은 \(p\)-값은 \(E\)와 \(\beta\)의 추정값이 각각의 실제 값과 유의미하게 다르다는 것을 나타내며, 이는 모델에 기반한 예상 결과와 비교했을 때 이들 매개변수의 추정치에 상당한 편차가 있음을 시사합니다. 반면, \(A\), \(B\), \(\alpha\) 매개변수의 추정값은 Hoffmann 등에서 보고된 값과 통계적으로 유의미하게 다르지 않습니다.

매개변수를 개별적으로 살펴보면, \(E\)와 \(\beta\)는 각각 \(1.5\배 10^{-6}\)와 \(4.3\배 10^{-5}\)의 \(p\)-값으로 매우 유의미한 차이를 보입니다. 이러한 작은 \(p\)-값은 \(E\)와 \(\beta\)의 추정값이 각각의 실제 값과 상당히 다르다는 것을 나타내며, 이는 모델에 기반한 예상 결과에서 이러한 매개변수의 추정치가 상당한 편차를 보임을 시사합니다. 반면, 매개변수 \(A\), \(B\), \(\alpha\)의 추정값은 Hoffmann 등에서 보고한 값과 통계적으로 유의미한 차이가 없는 것으로 나타났습니다.

Advances in long-context language models have sparked interest in summarizing book-length documents (\(>\)100K tokens). Despite the importance of faithfulness and content relevance for summary quality, recent work in this regime focuses only on input-agnostic aspects like coherence (Chang et al., 2023b). This is due to the length and complexity of the input documents: hiring human annotators to read and understand them is expensive and time-consuming. Our work fills this gap by presenting the first large-scale human evaluation of faithfulness and other content selection errors in book-length summarization.

긴 문맥 언어 모델의 발전은 책 길이의 문서(100K 토큰 이상)를 요약하는 데 대한 관심을 불러일으켰습니다. 요약 품질에 있어 충실성과 내용 관련성의 중요성에도 불구하고, 최근의 연구는 일관성 같은 입력과 무관한 측면에만 초점을 맞추고 있습니다(Chang et al., 2023b). 이는 입력 문서의 길이와 복잡성 때문입니다: 사람 평가자를 고용하여 이를 읽고 이해하는 것은 비용이 많이 들고 시간이 많이 소요됩니다. 우리의 연구는 책 길이 요약에서 충실성과 기타 내용 선택 오류에 대한 최초의 대규모 인간 평가를 제시함으로써 이 격차를 메웁니다.

긴 문맥 언어 모델의 발전으로 책 길이의 문서(\(>\)100K 토큰)를 요약하는 것에 대한 관심이 높아지고 있습니다. 요약 품질에 있어 충실성과 콘텐츠 관련성이 중요함에도 불구하고, 최근 이 분야의 연구는 일관성(Chang et al., 2023b)과 같은 입력에 구애받지 않는 측면에만 초점을 맞추고 있습니다. 이는 입력 문서의 길이와 복잡성 때문인데, 인간 주석가가 이를 읽고 이해하도록 고용하는 것은 비용과 시간이 많이 소요됩니다. 이러한 격차를 메우기 위해 저자는 책 길이의 요약에서 충실성 및 기타 콘텐츠 선택 오류에 대한 최초의 대규모 인간 평가를 제시합니다.

We choose \(11000\) clusters following previous work [1] and we note that this choice sticks to the heuristic that the number of clusters should roughly be the square root of the number of total points being clustered. We also note that in initial experiments for data selection at the 125M OPT model scale, we did not find a significant effect of number of clusters on the performance of our data selection methods (see Figure A1) this finding agrees with Abbas et al. [1] who notice significant overlap between datasets selected by SemDeDup with different number of clusters (see Figure A2 in Abbas et al. [1]).

이전 연구 [1]를 따라 \(11000\)개의 클러스터를 선택했으며, 이는 클러스터의 수가 클러스터링되는 총 점의 수의 대략 제곱근이어야 한다는 휴리스틱에 부합함을 확인했습니다. 또한 125M OPT 모델 규모에서 데이터 선택을 위한 초기 실험에서 클러스터 수가 데이터 선택 방법의 성능에 큰 영향을 미치지 않는다는 것을 발견했습니다(그림 A1 참조). 이 발견은 SemDeDup이 다른 클러스터 수로 선택한 데이터셋 간에 상당한 중복이 있음을 발견한 Abbas et al. [1]의 연구와 일치합니다(Abbas et al. [1]의 그림 A2 참조).

이전 작업 [1]에 따라 \(11000\) 클러스터를 선택하고, 클러스터 수는 클러스터링되는 총 점 수의 제곱근이 되어야 한다는 휴리스틱을 따르는 것을 알 수 있습니다. 또한 125M OPT 모델 규모에서 데이터 선택을 위한 초기 실험에서 클러스터 수가 데이터 선택 방법의 성능에 미치는 영향이 크지 않다는 것을 발견했으며(그림 A1 참조), 이 결과는 Abbas 등[1]의 연구에서도 SemDeDup에 의해 선택된 데이터 세트 간에 클러스터 수가 다르더라도 상당한 중복이 있음을 발견한 것과 일치합니다(Abbas 등[1]의 그림 A2 참조).

Due to the diversity of possibilities in human language, it is rare for the same idea to be expressed identically in multiple documents unless one expression is derived from the other, or both are quoting from a shared source. This observation motivates deduplicating exact substrings. We call our approach ExactSubstr. When two examples \(x_{i}\) and \(x_{j}\) share a sufficiently long substring (that is, a substring for which \(x_{i}^{a.a.+k}=x_{j}^{b.b+k}\)), that substring is removed from one of them. Based on statistical analyses (SSB), we select \(k=50\) tokens as the minimum matching substring length.

인간 언어의 다양성 때문에 동일한 아이디어가 여러 문서에서 동일하게 표현되는 경우는 드뭅니다. 이는 한 표현이 다른 표현에서 파생되었거나, 두 표현 모두 공통된 출처를 인용하는 경우를 제외하고는 거의 발생하지 않습니다. 이러한 관찰은 정확한 부분 문자열을 중복 제거하는 동기를 제공합니다. 우리는 이 접근 방식을 ExactSubstr라고 부릅니다. 두 예제 \(x_{i}\)와 \(x_{j}\)가 충분히 긴 부분 문자열을 공유할 때 (즉, \(x_{i}^{a.a.+k}=x_{j}^{b.b+k}\)인 부분 문자열), 그 부분 문자열은 둘 중 하나에서 제거됩니다. 통계 분석(SSB)을 기반으로, 최소 일치 부분 문자열 길이로 \(k=50\) 토큰을 선택했습니다.

인간 언어의 가능성은 매우 다양하기 때문에 한 표현이 다른 표현에서 파생되었거나 두 표현이 공유 소스에서 인용하는 경우가 아니라면 동일한 아이디어가 여러 문서에서 동일하게 표현되는 경우는 드뭅니다. 이러한 관찰은 정확한 하위 문자열을 중복 제거하는 동기를 부여합니다. 우리는 이 접근 방식을 ExactSubstr이라고 부릅니다. 두 예제 \(x_{i}\)와 \(x_{j}\)가 충분히 긴 하위 문자열(즉, \(x_{i}^{a.a.+k}=x_{j}^{b.b+k}\))을 공유하는 경우, 그 중 하나에서 해당 하위 문자열이 제거됩니다. 통계 분석(SSB)을 기반으로 최소 일치 하위 문자열 길이로 \(k=50\) 토큰을 선택합니다.

We compare Nemotron-4 15B to existing multilingual language models: XGLM (Lin et al., 2022), mGPT (Shliazhko et al., 2022), and BLOOM (Scao et al., 2023). XGLM and mGPT are models specially trained to have improved multilingual ability by up-sampling the presence of non-English languages in the training data. In contrast, BLOOM, like Nemotron-4, is a general purpose language model that was trained on a combination of English, multilingual, and code data. In Table 7, we clearly see that Nemotron-4 achieves the best performance amongst all models - realizing almost a 12% improvement in the four-shot setting.

우리는 Nemotron-4 15B를 기존의 다국어 언어 모델들과 비교합니다: XGLM (Lin et al., 2022), mGPT (Shliazhko et al., 2022), 그리고 BLOOM (Scao et al., 2023). XGLM과 mGPT는 훈련 데이터에서 비영어권 언어의 비중을 높여 다국어 능력을 향상시키기 위해 특별히 훈련된 모델들입니다. 반면에, BLOOM은 Nemotron-4와 마찬가지로 영어, 다국어, 그리고 코드 데이터를 조합하여 훈련된 범용 언어 모델입니다. Table 7에서 볼 수 있듯이, Nemotron-4는 모든 모델 중에서 최고의 성능을 달성하며, 네 샷 설정에서 거의 12%의 향상을 이루었습니다.

네모트론-4 15B를 기존 다국어 언어 모델인 XGLM(Lin et al., 2022), mGPT(Shliazhko et al., 2022), BLOOM(Scao et al., 2023)과 비교합니다. XGLM과 mGPT는 훈련 데이터에 비영어 언어의 존재 비율을 업샘플링하여 다국어 능력을 향상시키기 위해 특별히 훈련된 모델입니다. 반면, 네모트론-4와 마찬가지로 BLOOM은 영어, 다국어, 코드 데이터의 조합으로 훈련된 범용 언어 모델입니다. 표 7에서 네모트론-4가 4샷 설정에서 거의 12%의 성능 향상을 실현하는 등 모든 모델 중에서 가장 우수한 성능을 달성하는 것을 명확하게 확인할 수 있습니다.

Specifically, for questions where the LLM's response is incorrect, we annotate them with a special token, \(\langle\text{RET}\rangle\), indicating the need for additional context. Subsequently, we utilize these annotations to construct a new dataset tailored for training purposes, where we teach an LLM to answer directly if it is confident about the answer or to require context it believes is useful for answering the question (see Figure 1). Our hypothesis is that through this training process, the LLM learns to use an IR system when it needs extra context to answera question, thus we name it Adapt-LLM.

특히, LLM의 응답이 틀린 질문에 대해서는 추가적인 맥락이 필요함을 나타내는 특수 토큰 \(\langle\text{RET}\rangle\)으로 주석을 달았습니다. 이후, 이러한 주석을 활용하여 훈련 목적에 맞춘 새로운 데이터셋을 구성합니다. 여기서 우리는 LLM이 답변에 자신이 있을 때는 직접 답변하도록 하고, 질문에 답하기 위해 유용하다고 생각하는 맥락이 필요할 때는 이를 요구하도록 가르칩니다(그림 1 참조). 우리의 가설은 이 훈련 과정을 통해 LLM이 질문에 답하기 위해 추가적인 맥락이 필요할 때 IR 시스템을 사용하는 법을 배우게 된다는 것이며, 따라서 이를 Adapt-LLM이라고 명명했습니다.

구체적으로, LLM의 응답이 잘못된 질문에 대해서는 추가 컨텍스트가 필요함을 나타내는 특수 토큰(\(\langle\text{RET}\rangle\))으로 주석을 달습니다. 그런 다음 이러한 주석을 활용하여 훈련용으로 맞춤화된 새 데이터 세트를 구성합니다. 이 데이터 세트에서는 LLM이 답변에 대해 확신이 있으면 직접 답변하거나 질문에 답하는 데 유용하다고 생각되는 컨텍스트를 요구하도록 가르칩니다(그림 1 참조). 이 훈련 과정을 통해 LLM이 질문에 답하기 위해 추가 컨텍스트가 필요할 때 IR 시스템을 사용하는 방법을 학습한다는 가설을 세우고, 이를 Adapt-LLM이라고 명명했습니다.

**Code.** To collect code data, existing work mainly crawbs open-source licensed codes from the Internet. Two major sources are public code repositories under open-source licenses (_e.g._, GitHub) and code-related question-answering platforms (_e.g._, StackOverflow). Google has publicly released the BigQuery dataset [160], which includes a substantial number of open-source licensed code snippets in various programming languages, serving as a representative code dataset. CodeGen has utilized BIGQUERY [86], a subset of the BigQuery dataset, for training the multilingual version of CodeGen (CodeGen-Multi).

**코드.** 코드 데이터를 수집하기 위해 기존 연구는 주로 인터넷에서 오픈 소스 라이선스가 부여된 코드를 크롤링합니다. 주요 출처는 오픈 소스 라이선스 하에 공개된 코드 저장소 (_예:_, GitHub)와 코드 관련 질문-답변 플랫폼 (_예:_, StackOverflow)입니다. Google은 다양한 프로그래밍 언어로 작성된 상당수의 오픈 소스 라이선스 코드 스니펫을 포함하는 BigQuery 데이터셋 [160]을 공개적으로 출시했으며, 이는 대표적인 코드 데이터셋으로 사용됩니다. CodeGen은 CodeGen의 다국어 버전(CodeGen-Multi)을 훈련하기 위해 BigQuery 데이터셋의 하위 집합인 BIGQUERY [86]를 활용했습니다.

**코드**. 코드 데이터를 수집하기 위해 기존 연구에서는 주로 인터넷에서 오픈 소스 라이선스 코드를 크롤링합니다. 두 가지 주요 소스는 오픈 소스 라이선스에 따른 공개 코드 리포지토리(_예: GitHub)와 코드 관련 질의응답 플랫폼(_예: StackOverflow)입니다. Google은 다양한 프로그래밍 언어로 작성된 상당수의 오픈 소스 라이선스 코드 스니펫을 포함하는 BigQuery 데이터 세트 [160]을 공개적으로 공개하여 대표적인 코드 데이터 세트로 사용하고 있습니다. CodeGen은 멀티 언어 버전 CodeGen(CodeGen-Multi)의 학습을 위해 BigQuery 데이터 세트의 하위 집합인 BIGQUERY [86]를 활용했습니다.

**GPT-4 Judgement:** The calculation for the cost of the subs, chips, and cookies is correct, as well as the sum of those items. However, the calculation of the delivery fee is incorrect; the solution incorrectly uses a 5% rate (.05) instead of the correct 20% rate (.20). The subsequent steps that build on this mistake are also incorrect, including the final total cost which should be $29.00 instead of $24.00. The correct steps are the individual costs of subs, chips, cookies, and their total before the delivery fee is added, while the steps involving the delivery fee and the final total are incorrect.

**GPT-4 판단:** 서브, 칩, 쿠키의 비용 계산과 이 항목들의 합은 정확합니다. 그러나 배달료 계산이 잘못되었습니다; 해결책에서는 올바른 20% 비율(0.20) 대신 잘못된 5% 비율(0.05)을 사용했습니다. 이 실수를 기반으로 한 후속 단계들도 잘못되었으며, 최종 총 비용은 $24.00이 아닌 $29.00이어야 합니다. 올바른 단계는 배달료가 추가되기 전의 서브, 칩, 쿠키의 개별 비용과 총합이며, 배달료와 최종 총합을 포함한 단계는 잘못되었습니다.

**GPT-4 판단:** 서브, 칩, 쿠키의 비용 계산과 해당 품목의 합계는 정확합니다. 그러나 배달료 계산이 잘못되었으며, 솔루션에서 올바른 20% 요율(.20) 대신 5% 요율(.05)을 잘못 사용했습니다. 이 실수를 기반으로 하는 후속 단계도 잘못되었으며, 최종 총 비용은 24.00달러가 아닌 29.00달러가 되어야 합니다. 배달료를 더하기 전에 서브, 칩, 쿠키의 개별 비용과 총액은 올바른 단계이지만 배달료와 최종 총액과 관련된 단계는 올바르지 않습니다.

* Language models typically need at least 50K training steps _regardless of_ batch size. Thus, for small \(N\), we _reduce the batch size_ to ensure the total number of training steps exceeds this threshold. For very large models, a larger batch size is preferred to enable GPU parallelism. * When \(lr\) remains constant, \(wd\) should be relatively reduced as the number of training steps increases. Mathematically, the model weights should be "halved" for every \(\Theta(\frac{1}{lr\times wd})\) training steps. Therefore, it's advisable to reduce the \(wd\) parameter when training for longer periods.

* 언어 모델은 일반적으로 배치 크기와 관계없이 최소 50K의 학습 단계를 필요로 합니다. 따라서 작은 \(N\)의 경우, 총 학습 단계 수가 이 임계값을 초과하도록 배치 크기를 줄입니다. 매우 큰 모델의 경우, GPU 병렬 처리를 가능하게 하기 위해 더 큰 배치 크기가 선호됩니다. * \(lr\)이 일정하게 유지될 때, 학습 단계 수가 증가함에 따라 \(wd\)를 상대적으로 줄여야 합니다. 수학적으로, 모델 가중치는 \(\Theta(\frac{1}{lr\times wd})\) 학습 단계마다 "절반"이 되어야 합니다. 따라서 더 긴 기간 동안 학습할 때는 \(wd\) 매개변수를 줄이는 것이 좋습니다.

* 언어 모델은 일반적으로 배치 크기에 관계없이 최소 50K 트레이닝 단계가 필요합니다. 따라서 \(N\)이 작은 경우 총 트레이닝 단계 수가 이 임계값을 초과하도록 배치 크기를 줄입니다. 모델이 매우 큰 경우에는 GPU 병렬 처리를 위해 더 큰 배치 크기를 선호합니다. * lr$이 일정하게 유지되는 경우, 훈련 단계 수가 증가함에 따라 $wd$는 상대적으로 감소해야 합니다. 수학적으로 모델 가중치는 \(\Theta(\frac{1}{lr\times wd})\) 훈련 단계마다 "반감"되어야 합니다. 따라서 장시간 훈련할 때는 \(wd\) 매개변수를 줄이는 것이 좋습니다.

For each two-hop prompt \(\tau_{\text{2H}}\) in TwoHopFact, we randomly select one \(e_{1}^{\prime}\) from the same fact composition type and one \(r_{1}^{\prime}\) from a set of predefined candidate relations (provided in Appendix Table 5) to create \(\tau_{\text{2H}}^{\prime}\). We then measure the relative frequency of cases where replacing \(\tau_{\text{2H}}^{\prime}\) with \(\tau_{\text{2H}}\) via entity or relation substitution increases the recall of \(e_{2}\). A relative frequency above 0.5 suggests the LLM's chance to perform first-hop reasoning exceeds the random chance for these prompts.

TwoHopFact의 각 두 홉 프롬프트 \(\tau_{\text{2H}}\)에 대해, 동일한 사실 구성 유형에서 하나의 \(e_{1}^{\prime}\)을 무작위로 선택하고, 미리 정의된 후보 관계 집합(부록 표 5에 제공됨)에서 하나의 \(r_{1}^{\prime}\)을 선택하여 \(\tau_{\text{2H}}^{\prime}\)을 생성합니다. 그런 다음 엔티티 또는 관계 대체를 통해 \(\tau_{\text{2H}}\)를 \(\tau_{\text{2H}}^{\prime}\)로 대체할 때 \(e_{2}\)의 리콜이 증가하는 경우의 상대 빈도를 측정합니다. 상대 빈도가 0.5를 초과하면 이러한 프롬프트에 대해 LLM이 첫 번째 홉 추론을 수행할 확률이 무작위 확률을 초과함을 시사합니다.

TwoHopFact의 각 2홉 프롬프트 \(\tau_{\text{2H}}\)에 대해, 동일한 팩트 구성 유형에서 하나의 \(e_{1}^{\prime}\)를 무작위로 선택하고 미리 정의된 후보 관계 집합(부록 표 5에 제공됨)에서 하나의 \(r_{1}^{\prime}\)를 선택하여 \(\tau_{\text{2H}}^{\prime}\)를 생성합니다. 그런 다음 엔티티 또는 관계 치환을 통해 \(\tau_{\text{2H}}^{\prime}\)를 \(\tau_{\text{2H}}\)로 대체할 때 \(e_{2}\)의 리콜이 증가하는 경우의 상대적 빈도를 측정합니다. 상대 빈도가 0.5 이상이면 LLM이 첫 번째 홉 추론을 수행할 확률이 이러한 프롬프트에 대한 무작위 확률을 초과한다는 것을 의미합니다.

We also do not investigate the negative consequences of deduplication. Some language tasks explicitly require memorization, like document retrieval or closed-book question answering. Also, text that gives attribution is often duplicated across documents, so removing duplicate substrings could correspond to removing _just_ the attribution, which could result in models that learn the content without its attached attribution. Deduplication is also not sufficient to remove privacy-sensitive data like bank passwords and medical records which should never be used in training data (Brown et al., 2022).

우리는 또한 중복 제거의 부정적인 결과에 대해서는 조사하지 않았습니다. 일부 언어 작업은 문서 검색이나 폐쇄형 질문 응답과 같이 명시적으로 암기를 요구합니다. 또한, 출처를 명시하는 텍스트는 종종 문서 간에 중복되므로, 중복된 부분 문자열을 제거하는 것은 출처만 제거하는 것과 같을 수 있으며, 이는 출처 없이 내용을 학습하는 모델을 초래할 수 있습니다. 중복 제거는 또한 은행 비밀번호나 의료 기록과 같은 민감한 개인정보를 제거하는 데 충분하지 않으며, 이러한 데이터는 절대로 학습 데이터에 사용되어서는 안 됩니다 (Brown et al., 2022).

또한 중복 제거의 부정적인 결과에 대해서도 조사하지 않습니다. 문서 검색이나 폐쇄형 문제 답변과 같이 일부 언어 작업에는 명시적으로 암기가 필요합니다. 또한 출처를 제공하는 텍스트는 문서 간에 중복되는 경우가 많으므로 중복된 하위 문자열을 제거하면 출처만 제거하는 것과도 같을 수 있으며, 이로 인해 출처가 첨부되지 않은 콘텐츠만 학습하는 모델이 만들어질 수 있습니다. 또한 학습 데이터에 사용해서는 안 되는 은행 비밀번호나 의료 기록과 같은 개인정보 보호에 민감한 데이터를 제거하기에는 중복 제거만으로는 충분하지 않습니다(Brown et al., 2022).

Current Events Task To further isolate LLMs' abilities to learn new knowledge, we created a task comprising multiple-choice questions about current events. This task includes multiple-choice questions about events that occurred after the cutoff of the various models' training data. Specifically, we focused on "current events" from the USA, in the time span of August-November 2023, that are included in the relevant Wikipedia indexes1. This method enables us to mostly guarantee that the models have not been exposed to these facts, thus allowing us to directly test knowledge injection capabilities.

현재 사건 과제: LLM의 새로운 지식을 학습하는 능력을 더욱 분리하기 위해, 우리는 현재 사건에 대한 객관식 질문으로 구성된 과제를 만들었습니다. 이 과제는 다양한 모델의 학습 데이터가 종료된 이후에 발생한 사건에 대한 객관식 질문을 포함합니다. 구체적으로, 우리는 2023년 8월부터 11월까지의 기간 동안 미국에서 발생한 "현재 사건"에 초점을 맞추었으며, 이는 관련된 Wikipedia 색인에 포함되어 있습니다. 이 방법은 모델이 이러한 사실에 노출되지 않았음을 대부분 보장할 수 있게 하여, 지식 주입 능력을 직접적으로 테스트할 수 있게 합니다.

시사 이벤트 작업 LLM이 새로운 지식을 학습하는 능력을 더욱 격리하기 위해 시사 이벤트에 관한 객관식 문제로 구성된 과제를 만들었습니다. 이 과제에는 다양한 모델의 학습 데이터 마감일 이후에 발생한 사건에 대한 객관식 문제가 포함되어 있습니다. 특히, 우리는 2023년 8~11월 미국에서 발생한 '시사 이벤트' 중 관련 위키백과 색인1에 포함된 사건에 초점을 맞추었습니다. 이 방법을 사용하면 모델이 이러한 사실에 노출되지 않았음을 대부분 보장할 수 있으므로 지식 주입 기능을 직접 테스트할 수 있습니다.

The main limitation of this article is the relatively small amount of saturated language models we studied. As it is the only suite of language models trained in the range of interest to release an extensive amount of intermediate checkpoints, we could only observe the training dynamics of small Pythia models. Although we observe strong last-layer anisotropy for the smallest GPT-2 model, we cannot tell with certainty whether it suffered from saturation. The OPT-125m model does not display a strong last-layer anisotropy, which could indicate that it was not affected by the saturation phenomenon.

이 논문의 주요 한계는 우리가 연구한 포화된 언어 모델의 수가 상대적으로 적다는 점입니다. 관심 범위 내에서 광범위한 중간 체크포인트를 공개한 유일한 언어 모델 모음이기 때문에, 우리는 작은 Pythia 모델의 학습 동역학만을 관찰할 수 있었습니다. 가장 작은 GPT-2 모델에서 강한 마지막 층의 비등방성을 관찰했지만, 그것이 포화 현상을 겪었는지 확실히 말할 수는 없습니다. OPT-125m 모델은 강한 마지막 층의 비등방성을 나타내지 않으며, 이는 포화 현상의 영향을 받지 않았음을 나타낼 수 있습니다.

이 글의 주요 한계는 우리가 연구한 포화 언어 모델의 상대적으로 적은 양입니다. 광범위한 중간 체크포인트를 공개하기 위해 관심 있는 범위에서 훈련된 유일한 언어 모델 제품군이기 때문에 작은 Pythia 모델의 훈련 동역학만 관찰할 수 있었습니다. 가장 작은 GPT-2 모델에 대해 강한 마지막 레이어 이방성을 관찰했지만, 포화 현상으로 인해 문제가 발생했는지 확실하게 알 수 없습니다. OPT-125m 모델은 강한 마지막 레이어 이방성을 나타내지 않으며, 이는 포화 현상의 영향을 받지 않았음을 나타낼 수 있습니다.

Given two suffix arrays \(A_{1}\) and \(A_{2}\) for two sequences \(S_{1}\) and \(S_{2}\) it's not completely trivial to construct a single suffix array \(A\) for \(S=S_{1}\parallel S_{2}\) because of the boundary conditions. Instead, we don't build the data \(S=S_{1}\ ||\ S_{2}\) but rather let \(S_{1}^{\prime}=S_{1}\ ||\ S_{2}[uptoK]\) for some \(K\) greater than the longest substring match. Then we build the arrays on \(S_{1}^{\prime}\) and \(S_{2}\). To merge the arrays together we can remove the items from the first array after index \(|S_{1}|\) and merge-sort insert them into the second.

두 시퀀스 \(S_{1}\)와 \(S_{2}\)에 대한 두 접미사 배열 \(A_{1}\)와 \(A_{2}\)가 주어졌을 때, 경계 조건 때문에 \(S=S_{1}\parallel S_{2}\)에 대한 단일 접미사 배열 \(A\)를 구성하는 것은 완전히 간단하지 않습니다. 대신, 우리는 \(S=S_{1}\ ||\ S_{2}\) 데이터를 구축하지 않고, 가장 긴 부분 문자열 일치보다 큰 \(K\)에 대해 \(S_{1}^{\prime}=S_{1}\ ||\ S_{2}[uptoK]\)로 설정합니다. 그런 다음 \(S_{1}^{\prime}\)과 \(S_{2}\)에 대한 배열을 구축합니다. 배열을 함께 병합하기 위해 첫 번째 배열에서 인덱스 \(|S_{1}|\) 이후의 항목을 제거하고 이를 두 번째 배열에 병합 정렬 삽입할 수 있습니다.

두 시퀀스 \(S_{1}\) 및 \(S_{2}\)에 대한 두 접미사 배열 \(A_{1}\) 및 \(A_{2}\)가 주어졌을 때, 경계 조건 때문에 \(S=S_{1}\parallel S_{2}\)에 대한 단일 접미사 배열 \(A\)를 구성하는 것은 완전히 간단하지 않습니다. 대신, \(S=S_{1}\ ||\ S_{2}\) 데이터를 구축하는 대신 가장 긴 부분 문자열 일치보다 큰 \(K\)에 대해 \(S_{1}^{\prime}=S_{1}\ ||\ S_{2}[uptoK]\)를 사용합니다. 그런 다음 \(S_{1}^{\prime}\)와 \(S_{2}\)에 대한 배열을 구축합니다. 배열을 병합하기 위해 첫 번째 배열에서 인덱스 \(|S_{1}|\) 이후의 항목을 제거하고 두 번째 배열에 병합 정렬 삽입할 수 있습니다.

Contribution 2: An improved evaluation protocol for legal LLMs.Concurrently, we introduce LegalBench-Instruct, a supplemental iteration of LegalBench Guha et al. (2022, 2023)2, crafted to better gauge and refine the legal proficiency of language models, which we hope will contribute to future advancements into research in the legal domain. To further enrich the models' capabilities in legal contexts, we also include the legal tasks of the popular MMLU benchmark Hendrycks et al. (2020) in our evaluation protocol, particularly focusing on international law, professional law3 and jurisprudence.

기여 2: 법률 LLMs에 대한 개선된 평가 프로토콜. 동시에, 우리는 LegalBench Guha et al. (2022, 2023)2의 보완된 반복인 LegalBench-Instruct를 소개합니다. 이는 언어 모델의 법률 전문성을 더 잘 평가하고 개선하기 위해 제작되었으며, 법률 분야 연구의 미래 발전에 기여할 수 있기를 바랍니다. 모델의 법률 맥락에서의 능력을 더욱 풍부하게 하기 위해, 우리는 평가 프로토콜에 인기 있는 MMLU 벤치마크 Hendrycks et al. (2020)의 법률 과제도 포함시켰으며, 특히 국제법, 전문법3 및 법학에 중점을 두었습니다.

기여도 2: 개선된 법률 LLM 평가 프로토콜.동시에, 우리는 언어 모델의 법률적 숙련도를 더 잘 측정하고 개선하기 위해 제작된 LegalBench-Instruct, LegalBench Guha et al. (2022, 2023)2의 보완적인 반복을 소개하며, 이를 통해 향후 법률 영역의 연구 발전에 기여할 수 있기를 기대합니다. 법률 맥락에서 모델의 역량을 더욱 강화하기 위해 평가 프로토콜에 인기 있는 MMLU 벤치마크 Hendrycks et al. (2020)의 법률 과제, 특히 국제법, 전문법3 및 법학에 중점을 두고 있습니다.

We adopt the performance on XQuAD in Chinese as the validation set to all languages and all tasks. Specifically, Table 9 shows the result on Vicuna when deactivating language-specific neurons in the understanding layer (\(D_{\mathcal{U}}\)) and generation layer (\(D_{\mathcal{G}}\)), where \(N_{1}\) is the number of understanding layers and \(N_{2}\) is the number of generation layer. We find that when setting \(N_{1}=8\) and \(N_{2}=2\), performance in English is influenced the least while performance in Chinese decreases the most. As for Mistral, the number is \(N_{1}=6\) and \(N_{2}=3\).

우리는 모든 언어와 모든 작업에 대해 중국어로 된 XQuAD의 성능을 검증 세트로 채택합니다. 구체적으로, Table 9는 이해 레이어 (\(D_{\mathcal{U}}\))와 생성 레이어 (\(D_{\mathcal{G}\))에서 언어 특화 뉴런을 비활성화할 때 Vicuna의 결과를 보여줍니다. 여기서 \(N_{1}\)은 이해 레이어의 수이고 \(N_{2}\)는 생성 레이어의 수입니다. \(N_{1}=8\)과 \(N_{2}=2\)로 설정했을 때 영어 성능은 가장 적게 영향을 받는 반면, 중국어 성능은 가장 많이 감소하는 것을 발견했습니다. Mistral의 경우, 그 수는 \(N_{1}=6\)과 \(N_{2}=3\)입니다.

우리는 중국어로 된 XQuAD의 성능을 모든 언어와 모든 작업에 대한 유효성 검사 세트로 채택한다. 구체적으로, 표 9는 이해 계층(\(D_{\mathcal{U}}\))과 생성 계층(\(D_{\mathcal{G}}\))에서 언어별 뉴런을 비활성화할 때 Vicuna의 결과를 보여주며, 여기서 \(N_{1}\)은 이해 계층의 수이고 \(N_{2}\)는 생성 계층의 수이다. N_{1}=8$ 및 \(N_{2}=2$로 설정하면 영어 성능은 영향을 가장 적게 받고 중국어 성능은 가장 많이 감소한다는 것을 알 수 있다. Mistral의 경우, 그 수는 \(N_{1}=6$ 및 \(N_{2}=3$이다.

\(\bullet\)_Helpfulness._ To be helpful, the LLM should demonstrate a clear attempt to assist users in solving their tasks or answering questions in a concise and efficient manner as possible. At a higher level, when further clarification is needed, the LLM should demonstrate the capability of eliciting additional relevant information through pertinent inquiries and exhibit suitable levels of sensitivity, perceptiveness, and prudence [368]. Realizing the alignment of helpful behavior is challenging for LLMs since it is difficult to precisely define and measure the intention of users [366].

• 유용성: 유용하기 위해서, LLM은 사용자가 과제를 해결하거나 질문에 답하는 데 있어 가능한 한 간결하고 효율적인 방식으로 명확한 도움을 제공하려는 시도를 보여야 합니다. 더 높은 수준에서는 추가적인 설명이 필요할 때, LLM은 관련된 질문을 통해 추가적인 관련 정보를 이끌어내는 능력을 보여야 하며, 적절한 수준의 민감성, 통찰력, 신중함을 나타내야 합니다 [368]. 유용한 행동의 정렬을 실현하는 것은 LLM에게 도전적인 과제입니다. 이는 사용자의 의도를 정확하게 정의하고 측정하는 것이 어렵기 때문입니다 [366].

\(\bullet\)_유용성._ 유용성을 위해 LLM은 가능한 한 간결하고 효율적인 방식으로 사용자의 작업 해결이나 질문에 대한 답변을 지원하려는 노력을 명확하게 보여줘야 합니다. 더 자세한 설명이 필요한 경우, LLM은 적절한 질문을 통해 추가 관련 정보를 이끌어내는 기능을 보여주어야 하며, 적절한 수준의 감수성, 통찰력, 신중함을 보여줘야 합니다[368]. 유용한 행동의 정렬을 실현하는 것은 사용자의 의도를 정확하게 정의하고 측정하기 어렵기 때문에 LLM에 어려운 과제입니다[366].

However, model merging is considered by many to be a form of black art or alchemy, relying on the model maker's intuition and instincts about model selection and merging recipes to create and refine a new model that performs well for a particular task. Furthermore, the model maker is often required to have some domain knowledge for the various different benchmark tasks. Given the large diversity of open models and benchmarks in the community, human intuition can only go so far, and we believe a more systematic approach for discovering new model combinations will take things much further.

그러나 모델 병합은 많은 사람들에 의해 일종의 흑마술 또는 연금술로 간주되며, 특정 작업에 대해 잘 수행되는 새로운 모델을 만들고 개선하기 위해 모델 제작자의 직관과 본능에 의존합니다. 또한, 모델 제작자는 다양한 벤치마크 작업에 대한 도메인 지식을 갖추어야 하는 경우가 많습니다. 커뮤니티 내의 다양한 오픈 모델과 벤치마크를 고려할 때, 인간의 직관에는 한계가 있으며, 우리는 새로운 모델 조합을 발견하기 위한 보다 체계적인 접근 방식이 훨씬 더 나아갈 수 있다고 믿습니다.

그러나 모델 병합은 모델 선택과 병합 레시피에 대한 모델 제작자의 직관과 본능에 의존하여 특정 작업에 적합한 성능을 발휘하는 새로운 모델을 만들고 개선하는 것으로, 많은 사람들이 암술이나 연금술의 한 형태로 간주합니다. 또한 모델 제작자는 다양한 벤치마크 작업에 대한 일부 도메인 지식을 보유해야 하는 경우가 많습니다. 커뮤니티에서 오픈 모델과 벤치마크의 다양성이 커지면서 인간의 직관만으로는 한계가 있으며, 새로운 모델 조합을 발견하기 위한 보다 체계적인 접근 방식이 더 많은 발전을 가져올 것이라고 믿습니다.

**Mixing different training distributions:** While we chose one data distribution to both select data and train on, modern LLM setups usually mix different data sources. Our method is likely complimentary to such pipelines: practitioners may use D4 to diversify and de-duplicate individual data sources and then mix data sources to provide additional diversity in their training dataset. We leave exploring the efficacy of D4 on a mix of training distributions as future work, but expect that this will yield further gains by reducing redundancy across datasets as well as within datasets.

다양한 훈련 분포의 혼합: 우리는 데이터 선택과 훈련에 하나의 데이터 분포를 선택했지만, 현대의 LLM 설정은 보통 다양한 데이터 소스를 혼합합니다. 우리의 방법은 이러한 파이프라인에 보완적일 가능성이 큽니다: 실무자들은 D4를 사용하여 개별 데이터 소스를 다양화하고 중복을 제거한 후, 데이터 소스를 혼합하여 훈련 데이터셋에 추가적인 다양성을 제공할 수 있습니다. 우리는 다양한 훈련 분포의 혼합에서 D4의 효능을 탐구하는 것을 미래의 과제로 남겨두지만, 이는 데이터셋 간 및 데이터셋 내 중복을 줄임으로써 추가적인 이득을 가져올 것으로 기대합니다.

**다양한 학습 분포 혼합:** 데이터를 선택하고 학습하는 데 하나의 데이터 분포를 선택했지만, 최신 LLM 설정에서는 일반적으로 서로 다른 데이터 소스를 혼합합니다. 이러한 파이프라인에 D4를 사용하면 개별 데이터 소스를 다양화하고 중복을 제거한 다음 데이터 소스를 혼합하여 학습 데이터 세트에 추가 다양성을 제공할 수 있습니다. 다양한 학습 분포에 대한 D4의 효율성을 탐색하는 것은 향후 작업으로 남겨두지만, 데이터 세트 간의 중복성은 물론 데이터 세트 내의 중복성도 줄여서 더 많은 이득을 얻을 수 있을 것으로 기대합니다.

**GPT-4 Judgement:** The first step mistakenly calculates the distance traveled after the first stop until the end of the trip, not accounting for the second stop which is 15 miles before the end. The second step incorrectly describes the result of the first calculation as the distance between the second stop and the end of the trip, whereas it is actually the distance from the first stop to the end of the trip minus the distance from the second stop to the end of the trip. However, despite the incorrect reasoning in both steps, the final answer achieved matches the correct answer.

**GPT-4 판단:** 첫 번째 단계에서는 두 번째 정차 지점이 끝에서 15마일 떨어져 있다는 점을 고려하지 않고, 첫 번째 정차 이후부터 여행의 끝까지 이동한 거리를 잘못 계산합니다. 두 번째 단계에서는 첫 번째 계산의 결과를 두 번째 정차 지점과 여행의 끝 사이의 거리로 잘못 설명하고 있습니다. 실제로는 첫 번째 정차 지점에서 여행의 끝까지의 거리에서 두 번째 정차 지점에서 여행의 끝까지의 거리를 뺀 값입니다. 그러나 두 단계 모두에서 잘못된 추론에도 불구하고, 최종 답변은 올바른 답변과 일치합니다.

**GPT-4 판단:** 첫 번째 단계는 첫 번째 정류장 이후 여행이 끝날 때까지 이동한 거리를 잘못 계산하여 끝에서 15마일 전에 있는 두 번째 정류장을 고려하지 않습니다. 두 번째 단계에서는 첫 번째 계산의 결과를 두 번째 정류장과 여행 종료 지점 사이의 거리로 잘못 설명하는데, 실제로는 첫 번째 정류장에서 여행 종료 지점까지의 거리에서 두 번째 정류장에서 여행 종료 지점까지의 거리를 뺀 값입니다. 그러나 두 단계 모두에서 잘못된 추론에도 불구하고 최종 답은 정답과 일치합니다.

**Application Layer.** At the application layer, agent applications, such as travel agent or math agent, are developed and deployed. In this layer, AIOS provides the AIOS SDK, with a higher abstraction of system calls that simplifies the development process for agent developers. This SDK allows for development of agent applications by offering a rich toolkit that abstract away the complexities of lower-level system functions. This enables developers to dedicate their focus to the essential logic and functionalities of their agents, facilitating a more efficient development process.

**응용 계층.** 응용 계층에서는 여행 에이전트나 수학 에이전트와 같은 에이전트 응용 프로그램이 개발되고 배포됩니다. 이 계층에서 AIOS는 에이전트 개발자의 개발 과정을 단순화하는 시스템 호출의 높은 추상화를 제공하는 AIOS SDK를 제공합니다. 이 SDK는 하위 수준 시스템 기능의 복잡성을 추상화하는 풍부한 도구 키트를 제공하여 에이전트 응용 프로그램 개발을 가능하게 합니다. 이를 통해 개발자는 에이전트의 필수 논리와 기능에 집중할 수 있어 더 효율적인 개발 과정을 촉진합니다.

**애플리케이션 계층.** 애플리케이션 계층에서는 여행 상담원 또는 수학 상담원과 같은 에이전트 애플리케이션을 개발하고 배포합니다. 이 계층에서 AIOS는 에이전트 개발자의 개발 프로세스를 간소화하는 더 높은 수준의 시스템 호출 추상화를 통해 AIOS SDK를 제공합니다. 이 SDK는 하위 수준 시스템 기능의 복잡성을 추상화하는 풍부한 툴킷을 제공하여 에이전트 애플리케이션을 개발할 수 있도록 합니다. 이를 통해 개발자는 에이전트의 필수 로직과 기능에 집중할 수 있으므로 개발 프로세스가 더욱 효율적으로 진행됩니다.

Large language models (LLMs) are able to capture vast amounts of factual information (Petroni et al., 2019; Cohen et al., 2023; Hu et al., 2023). LLMs exhibit a remarkable level of knowledge in various domains due to their massive pre-training datasets. However, there are two significant limitations to this knowledge. First, it is static and does not update with time. Second, it is non-specific and thus may lack nuanced expertise in particular domains. While these are two different problems, they are deeply related since their solution is the same: enhancing the model's knowledge.

대형 언어 모델(LLMs)은 방대한 양의 사실 정보를 포착할 수 있습니다(Petroni et al., 2019; Cohen et al., 2023; Hu et al., 2023). LLMs는 대규모 사전 학습 데이터셋 덕분에 다양한 분야에서 놀라운 수준의 지식을 보여줍니다. 그러나 이러한 지식에는 두 가지 중요한 한계가 있습니다. 첫째, 이는 정적이며 시간에 따라 업데이트되지 않습니다. 둘째, 이는 비특정적이어서 특정 분야에서 세밀한 전문 지식이 부족할 수 있습니다. 이 두 가지는 서로 다른 문제이지만, 그 해결책은 동일합니다: 모델의 지식을 향상시키는 것입니다.

대규모 언어 모델(LLM)은 방대한 양의 사실 정보를 캡처할 수 있습니다(Petroni et al., 2019; Cohen et al., 2023; Hu et al., 2023). LLM은 방대한 사전 학습 데이터 세트로 인해 다양한 영역에서 놀라운 수준의 지식을 보여줍니다. 그러나 이러한 지식에는 두 가지 중요한 한계가 있습니다. 첫째, 시간이 지나도 업데이트되지 않는 정적인 정보입니다. 둘째, 특정 도메인에 대한 미묘한 전문 지식이 부족할 수 있는 비특정적입니다. 이 두 가지 문제는 서로 다른 문제이지만, 그 해결책이 동일하기 때문에 깊은 관련이 있습니다: 모델의 지식을 향상시키는 것입니다.

Pretraining Data OptimizationThe objective of optimizing pre-training corpora is to maximize the performance and efficiency of language model training by improving the quality and scale of the pretrain data mixture. This typically includes data collecting through crawling (Raffel et al., 2020) or synthesis (Polu and Sutskever, 2020; Gunasekar et al., 2023), de-duplication (Lee et al., 2021; Kandpal et al., 2022; Tirumala et al., 2023), filtering and selection (Albalak et al., 2024), as well as data composition (Xie et al., 2024) and curriculum (Chen et al., 2024; MA et al., 2024).

사전 훈련 데이터 최적화 사전 훈련 코퍼스를 최적화하는 목적은 사전 훈련 데이터 혼합의 품질과 규모를 개선하여 언어 모델 훈련의 성능과 효율성을 극대화하는 것입니다. 이는 일반적으로 크롤링(Raffel et al., 2020) 또는 합성(Polu and Sutskever, 2020; Gunasekar et al., 2023)을 통한 데이터 수집, 중복 제거(Lee et al., 2021; Kandpal et al., 2022; Tirumala et al., 2023), 필터링 및 선택(Albalak et al., 2024), 데이터 구성(Xie et al., 2024) 및 커리큘럼(Chen et al., 2024; MA et al., 2024)을 포함합니다.

사전 학습 데이터 최적화사전 학습 말뭉치를 최적화하는 목적은 사전 학습 데이터 혼합의 품질과 규모를 개선하여 언어 모델 학습의 성능과 효율성을 극대화하는 것입니다. 여기에는 일반적으로 크롤링(Raffel et al., 2020) 또는 합성(Polu and Sutskever, 2020; Gunasekar et al., 2023)을 통한 데이터 수집, 중복 제거(Lee et al., 2021; Kandpal et al., 2022; Tirumala et al., 2023), 필터링 및 선택(Albalak et al., 2024), 데이터 구성(Xie et al., 2024) 및 커리큘럼(Chen et al., 2024; MA et al., 2024)이 포함됩니다.

The luxurious and elegant nature of velvet cannot be denied, whether it is crushed, vibrant, or head-to-toe. This timeless textile is not only fashionable but also wearable for daily wear. In recent years, there has been a shift towards embracing fun gem-toned velvety pieces, breaking away from the traditional association of velvet with dark moody shades of navy and black. Below are some of the most desirable velvet pieces available on the high street today, and we are already envisioning outfits around them. Are you completely enamored with velvet or simply beyond bored with it?

벨벳의 고급스럽고 우아한 특성은 부정할 수 없습니다. 벨벳이 구겨지든, 생동감 있든, 머리부터 발끝까지 덮든 말이죠. 이 시대를 초월한 직물은 패셔너블할 뿐만 아니라 일상적으로 입기에도 적합합니다. 최근 몇 년 동안 벨벳이 전통적으로 어두운 해군색과 검정색의 음울한 색조와 연관되었던 것에서 벗어나, 재미있는 보석 톤의 벨벳 조각들을 받아들이는 방향으로 변화가 있었습니다. 아래는 오늘날 고급 상점에서 구할 수 있는 가장 매력적인 벨벳 조각들 중 일부이며, 우리는 이미 이들을 중심으로 한 의상을 상상하고 있습니다. 벨벳에 완전히 매료되었나요, 아니면 그저 지루해졌나요?

벨벳의 고급스럽고 우아한 특성은 부서지거나 생생하거나 머리부터 발끝까지 어떤 형태로든 부정할 수 없습니다. 이 시대를 초월한 직물은 패셔너블할 뿐만 아니라 일상복으로도 입을 수 있습니다. 최근 몇 년 동안 벨벳이라는 소재가 전통적으로 어둡고 무드 있는 네이비나 블랙 색조와 연관되어 있던 것에서 벗어나 재미있는 보석 톤의 벨벳 제품을 수용하는 추세가 나타나고 있습니다. 다음은 현재 하이스트리트에서 가장 인기 있는 벨벳 제품 중 일부이며, 이미 그 주변의 의상을 상상하고 있습니다. 벨벳에 완전히 매료되었나요, 아니면 단순히 지루해졌나요?

In summary, this survey conducts a systematic review and establishes comprehensive taxonomies for existing studies in the burgeoning field of LLM-based autonomous agents. Our focus encompasses three primary areas: construction of agents, their applications, and methods of evaluation. Drawing from a wealth of previous studies, we identify various challenges in this field and discuss potential future directions. We expect that our survey can provide newcomers of LLM-based autonomous agents with a comprehensive background knowledge, and also encourage further groundbreaking studies.

요약하자면, 이 설문조사는 LLM 기반 자율 에이전트 분야의 기존 연구들을 체계적으로 검토하고 포괄적인 분류 체계를 확립합니다. 우리의 초점은 에이전트의 구성, 그들의 응용, 그리고 평가 방법의 세 가지 주요 영역을 포함합니다. 이전 연구들의 풍부한 자료를 바탕으로, 우리는 이 분야에서 다양한 도전 과제를 식별하고 잠재적인 미래 방향을 논의합니다. 우리의 설문조사가 LLM 기반 자율 에이전트의 신입자들에게 포괄적인 배경 지식을 제공하고, 또한 더 많은 획기적인 연구를 장려할 수 있기를 기대합니다.

요약하면, 이 설문조사는 급성장하는 LLM 기반 자율 에이전트 분야의 기존 연구에 대한 체계적인 검토를 수행하고 포괄적인 분류를 수립합니다. 에이전트 구축, 애플리케이션, 평가 방법이라는 세 가지 주요 영역을 중점적으로 살펴봅니다. 다양한 선행 연구를 바탕으로 이 분야의 다양한 과제를 파악하고 향후 잠재적인 방향에 대해 논의합니다. 이 설문조사를 통해 LLM 기반 자율 에이전트의 신규 연구자들에게 포괄적인 배경 지식을 제공하고, 더욱 획기적인 연구를 장려할 수 있을 것으로 기대합니다.

**Hardware Layer.** The hardware layer comprises the physical components of the system, including the CPU, GPU, memory, disk, and peripheral devices. It is crucial to note that the LLM kernel's system calls cannot directly interact with the hardware. Instead, these calls interface with the OS's system calls, which in turn manage the hardware resources. This indirect interaction ensures a layer of abstraction and security, allowing the LLM kernel to leverage hardware capabilities without requiring direct hardware management, thus maintaining the system's integrity and efficiency.

**하드웨어 계층.** 하드웨어 계층은 CPU, GPU, 메모리, 디스크 및 주변 장치와 같은 시스템의 물리적 구성 요소로 구성됩니다. LLM 커널의 시스템 호출이 하드웨어와 직접 상호작용할 수 없다는 점을 주목하는 것이 중요합니다. 대신, 이러한 호출은 OS의 시스템 호출과 인터페이스하며, 이는 하드웨어 자원을 관리합니다. 이러한 간접적인 상호작용은 추상화와 보안의 계층을 보장하여, LLM 커널이 직접적인 하드웨어 관리를 요구하지 않고도 하드웨어 기능을 활용할 수 있게 하여 시스템의 무결성과 효율성을 유지합니다.

**하드웨어 계층.** 하드웨어 계층은 CPU, GPU, 메모리, 디스크 및 주변 장치를 포함한 시스템의 물리적 구성 요소로 구성됩니다. LLM 커널의 시스템 호출은 하드웨어와 직접 상호 작용할 수 없다는 점에 유의해야 합니다. 대신, 이러한 호출은 하드웨어 리소스를 관리하는 OS의 시스템 호출과 인터페이스합니다. 이러한 간접적인 상호 작용은 추상화 및 보안 계층을 보장하여 LLM 커널이 직접 하드웨어 관리 없이도 하드웨어 기능을 활용할 수 있도록 하여 시스템의 무결성과 효율성을 유지할 수 있습니다.

Future research directions on synthetic data could focus on improving the fidelity and controllability of generative models and developing standardized evaluation and contamination protocols and tools. We could also explore the integration of synthetic data with other techniques and its application in other domains. Despite the challenges, the potential benefits of synthetic data in advancing AI research are significant. By leveraging synthetic data responsibly and effectively, we can build more powerful, inclusive, and trustworthy AI systems that benefit society as a whole.

미래의 합성 데이터 연구 방향은 생성 모델의 충실도와 제어 가능성을 향상시키고, 표준화된 평가 및 오염 프로토콜과 도구를 개발하는 데 중점을 둘 수 있습니다. 또한 합성 데이터를 다른 기술과 통합하고 다른 도메인에 적용하는 방안을 탐구할 수 있습니다. 이러한 도전 과제에도 불구하고, AI 연구를 발전시키는 데 있어 합성 데이터의 잠재적 이점은 큽니다. 합성 데이터를 책임감 있고 효과적으로 활용함으로써, 사회 전체에 이익이 되는 더 강력하고 포용적이며 신뢰할 수 있는 AI 시스템을 구축할 수 있습니다.

합성 데이터에 대한 향후 연구 방향은 생성 모델의 충실도와 제어 가능성을 개선하고 표준화된 평가 및 오염 프로토콜과 도구를 개발하는 데 초점을 맞출 수 있습니다. 또한 다른 기술과의 합성 데이터 통합과 다른 영역에의 적용을 탐구할 수도 있습니다. 이러한 어려움에도 불구하고 AI 연구를 발전시키는 데 있어 합성 데이터의 잠재적 이점은 상당합니다. 합성 데이터를 책임감 있고 효과적으로 활용함으로써 우리는 사회 전체에 도움이 되는 더 강력하고 포용적이며 신뢰할 수 있는 AI 시스템을 구축할 수 있습니다.

Prompting LLMs with large chunks (_entire books_) to evaluate the faithfulness of each claim is prohibitively expensive (see SSF.5). Hence, for this experiment, we select 7 books based on: (1) token length (\(<\)125K), and (2) presence of at least one _Unfaithful_ claim. This sub-dataset includes: (1) "Yellowface," (2) "Only For The Week," (3) "Viciously Yours," (4) "Six Scorched Roses," (5) "Sorrow and Bliss," (6) "She Is a Haunting," and (7) "Pet." Table Table 31 shows the number of claims per label in the sub-dataset. Further details on each book can be found in Table 7.

LLMs에 큰 덩어리의 텍스트(전체 책)를 사용하여 각 주장에 대한 신뢰성을 평가하는 것은 비용이 매우 많이 듭니다(SSF.5 참조). 따라서 이 실험에서는 다음 기준에 따라 7권의 책을 선택했습니다: (1) 토큰 길이(\(<\)125K), (2) 적어도 하나의 _Unfaithful_ 주장이 포함되어 있는지. 이 하위 데이터셋에는 다음이 포함됩니다: (1) "Yellowface," (2) "Only For The Week," (3) "Viciously Yours," (4) "Six Scorched Roses," (5) "Sorrow and Bliss," (6) "She Is a Haunting," 그리고 (7) "Pet." Table 31은 하위 데이터셋에서 레이블별 주장 수를 보여줍니다. 각 책에 대한 추가 세부 사항은 Table 7에서 확인할 수 있습니다.

각 주장의 충실성을 평가하기 위해 큰 덩어리(_전체 책_)로 LLM을 프롬프트하는 것은 비용이 너무 많이 듭니다(SSF.5 참조). 따라서 이 실험에서는 (1) 토큰 길이(\(<\)125K)와 (2) 하나 이상의 _불충실_ 주장이 있는지 여부를 기준으로 7권의 책을 선정합니다. 이 하위 데이터 세트에는 (1) "옐로우페이스", (2) "한 주 동안만", (3) "악랄하게 당신", (4) "여섯 개의 그을린 장미", (5) "슬픔과 기쁨", (6) "그녀는 유령이다", (7) "애완동물"이 포함됩니다. 표 31은 하위 데이터 세트의 레이블별 클레임 수를 보여줍니다. 각 책에 대한 자세한 내용은 표 7에서 확인할 수 있습니다.

Whether you like your velvet crushed, vibrant or head-to-toe, there's really no denying the sheer luxe and elegance of this timeless textile. Not only is it super stylish, it can actually be so wearable for day-to-day wear. Yes, really! This year it's all about embracing fun gem-toned velvety pieces. Long gone are the days when velvet was solely associated with dark moody shades of navy and black. Below we've rounded up the most covetable velvet pieces on the high street right now. We're already coming up with outfit ideas! Are you completely obsessed or beyond bored of it?

벨벳을 으깬 것이든, 생동감 있는 것이든, 머리부터 발끝까지 입는 것이든, 이 시대를 초월한 직물의 순수한 럭셔리와 우아함을 부정할 수는 없습니다. 벨벳은 매우 스타일리시할 뿐만 아니라 일상적으로 입기에도 정말 착용감이 좋습니다. 네, 정말입니다! 올해는 보석 톤의 재미있는 벨벳 조각들을 받아들이는 것이 전부입니다. 벨벳이 어두운 해군색과 검정색의 음울한 색조와만 연관되던 시절은 오래전에 지나갔습니다. 아래에서 현재 고급 상점에서 가장 탐나는 벨벳 조각들을 모아봤습니다. 우리는 이미 의상 아이디어를 떠올리고 있습니다! 여러분은 완전히 벨벳에 빠져 있나요, 아니면 지루해하고 있나요?

벨벳을 부수고, 생생하게, 머리부터 발끝까지 좋아하든, 이 시대를 초월한 섬유의 고급스러움과 우아함을 부정할 수 없습니다. 매우 스타일리시할 뿐만 아니라 실제로 일상적으로 착용할 수 있습니다. 그래, 정말! 올해는 재미있는 보석 톤의 벨벳 옷을 받아들이는 것이 중요합니다. 벨벳이 짙은 무드의 네이비와 블랙 색조와만 연관되던 시절은 이미 지나갔습니다. 아래에서는 현재 하이스트리트에서 가장 인기 있는 벨벳 제품을 정리해 보았습니다. 이미 의상 아이디어가 떠오르고 있습니다! 완전히 집착하시나요, 아니면 지루해하시나요?

Language Models have been known to exhibit bias both in terms of evaluation as well as in social or fairness terms [5]. Moreover, agents have specifically been shown to be "less robust, prone to more harmful behaviors, and capable of generating stealthier content than LLMs, highlighting significant safety challenges" [25]. Other research has found "a tendency for LLM agents to conform to the model's inherent social biases despite being directed to debate from certain political perspectives" [24]. This tendency can lead to faulty reasoning in any agent-based implementation.

언어 모델은 평가 측면뿐만 아니라 사회적 또는 공정성 측면에서도 편향을 나타내는 것으로 알려져 있습니다 [5]. 더욱이, 에이전트는 "덜 견고하고, 더 해로운 행동을 할 가능성이 높으며, LLM보다 더 은밀한 콘텐츠를 생성할 수 있어 중요한 안전 문제를 부각시킨다"고 구체적으로 보여졌습니다 [25]. 다른 연구에서는 "특정 정치적 관점에서 토론하도록 지시받았음에도 불구하고 LLM 에이전트가 모델의 고유한 사회적 편향에 따르는 경향이 있다"고 발견했습니다 [24]. 이러한 경향은 에이전트 기반 구현에서 잘못된 추론을 초래할 수 있습니다.

언어 모델은 평가 측면뿐만 아니라 사회적 또는 공정성 측면에서도 편향성을 보이는 것으로 알려져 있습니다[5]. 또한 에이전트는 특히 "LLM보다 덜 강력하고, 더 많은 해로운 행동을 일으키며, 더 은밀한 콘텐츠를 생성할 수 있어 심각한 안전 문제를 야기한다는 것으로 나타났습니다."[25]. 다른 연구에서는 "특정 정치적 관점에서 토론하도록 지시받았음에도 불구하고 LLM 에이전트가 모델에 내재된 사회적 편견에 따르는 경향이 있다"고 발견했습니다[24]. 이러한 경향은 모든 에이전트 기반 구현에서 잘못된 추론으로 이어질 수 있습니다.

The LayerNorm operation is the composition of a centering operation \(x\mapsto x-\bar{x}\) with RMSNorm (i.e. first centering is applied, then RMSNorm). Therefore the identical argument to Appendix C.4 goes through, besides the fact that we need \(\mathbf{U}\) to also commute with the centering operation. Since the centering operation fixes a \((h-1)\) dimensional subspace defined by \(\mathbf{1}^{T}x=0\) where \(\mathbf{1}\in\mathds{R}^{h}\) is the vector of ones, it is enough to impose an additional condition that \(\mathbf{U}\,\mathbf{1}\in\{-\mathbf{1},\mathbf{1}\}\).

LayerNorm 연산은 RMSNorm과 함께 중심화 연산 \(x\mapsto x-\bar{x}\)의 조합입니다 (즉, 먼저 중심화가 적용되고, 그 다음 RMSNorm이 적용됩니다). 따라서 Appendix C.4와 동일한 논리가 적용되며, 우리는 \(\mathbf{U}\)가 중심화 연산과도 교환 가능해야 한다는 사실을 제외하고는 동일합니다. 중심화 연산은 \(\mathbf{1}^{T}x=0\)으로 정의된 \((h-1)\) 차원의 부분 공간을 고정하므로, \(\mathbf{1}\in\mathds{R}^{h}\)가 모든 요소가 1인 벡터일 때, \(\mathbf{U}\,\mathbf{1}\in\{-\mathbf{1},\mathbf{1}\}\)이라는 추가 조건을 부과하는 것으로 충분합니다.

LayerNorm 연산은 중심 연산 \(x\mapsto x-\bar{x}\)와 RMSNorm(즉, 먼저 중심을 적용한 다음 RMSNorm)의 구성입니다. 따라서 부록 C.4와 동일한 인수가 적용되며, 중심 연산과 통근하는 \(\mathbf{U}\)가 필요하다는 사실 외에는 부록 C.4와 동일한 인수가 적용됩니다. 중심 연산은 \(\mathbf{1}^{T}x=0\)으로 정의되는 \((h-1)\) 차원의 부분 공간을 수정하므로, \(\mathbf{U}\,\mathbf{1}\in\{-\mathbf{1},\mathbf{1}\}\)라는 추가 조건을 부과하면 충분합니다.

A key problem of weight interpolation-based methods is that they neglect parameter interference, leading to performance degradation. A recent work [49] identifies two key sources of interference: redundant parameter values and conflicting parameter signs across models, and proposes a method that addresses these issues to achieve improved merging performance. The proposed TIES-Merging method addresses information loss in existing merging methods by incorporating three steps: resetting minimal parameter changes, resolving sign conflicts, and merging only aligned parameters.

가중치 보간 기반 방법의 주요 문제는 매개변수 간섭을 무시하여 성능 저하를 초래한다는 점입니다. 최근 연구 [49]에서는 간섭의 두 가지 주요 원천을 식별했습니다: 중복된 매개변수 값과 모델 간의 상충되는 매개변수 부호입니다. 이 연구는 이러한 문제를 해결하여 향상된 병합 성능을 달성하는 방법을 제안합니다. 제안된 TIES-Merging 방법은 최소한의 매개변수 변경을 재설정하고, 부호 충돌을 해결하며, 정렬된 매개변수만 병합하는 세 가지 단계를 포함하여 기존 병합 방법에서의 정보 손실을 해결합니다.

가중치 보간 기반 방법의 주요 문제는 파라미터 간섭을 무시하여 성능 저하로 이어진다는 것입니다. 최근 연구[49]에서는 두 가지 주요 간섭원인, 즉 중복된 파라미터 값과 모델 간 충돌하는 파라미터 부호를 파악하고 이러한 문제를 해결하여 개선된 병합 성능을 달성하는 방법을 제안했습니다. 제안된 TIES-Merging 방법은 최소 파라미터 변경 사항 재설정, 부호 충돌 해결, 정렬된 파라미터만 병합하는 세 단계를 통합하여 기존 병합 방법의 정보 손실을 해결합니다.

i'm not sure, cannot find, does not provide, cannot provide, cannot answer, cannot be found, cannot be determined, don't have information, do not have information, couldn't find, no information in the context, does not mention, not explicitly mentioned, i don't have any, i do not have any, does not specify, doesn't provide, not able to, unable to, doesn't specify, there is no information, there is no mention, not mentioned, i don't have enough information, there is no specific information, there is no specific mention, no information found, I don't have that information

잘 모르겠습니다, 찾을 수 없습니다, 제공하지 않습니다, 제공할 수 없습니다, 답변할 수 없습니다, 찾을 수 없습니다, 결정할 수 없습니다, 정보가 없습니다, 정보가 없습니다, 찾을 수 없었습니다, 문맥에 정보가 없습니다, 언급되지 않았습니다, 명시적으로 언급되지 않았습니다, 아무것도 없습니다, 아무것도 없습니다, 명시하지 않습니다, 제공하지 않습니다, 할 수 없습니다, 할 수 없습니다, 명시하지 않습니다, 정보가 없습니다, 언급이 없습니다, 언급되지 않았습니다, 충분한 정보가 없습니다, 구체적인 정보가 없습니다, 구체적인 언급이 없습니다, 정보가 없습니다, 그 정보가 없습니다.

확실하지 않음, 찾을 수 없음, 제공하지 않음, 제공할 수 없음, 답변할 수 없음, 찾을 수 없음, 결정할 수 없음, 정보가 없음, 정보가 없음, 찾을 수 없음, 문맥에 정보가 없음, 언급되지 않음, 명시적으로 언급되지 않음, 없음, 없음, 없음, 명시되지 않음, 제공되지 않음, 불가능, 불가능, 명시되지 않음, 정보가 없음, 언급되지 않음, 언급되지 않음, 정보가 없음, 정보가 충분하지 않음, 구체적인 정보가 없음, 구체적으로 언급되지 않음, 정보가 발견되지 않음, 해당 정보가 없음

Advanced Scheduling Algorithms. The scheduling function of AIOS lays the groundwork for the development of more advanced algorithms. Future research could focus on algorithms that perform dependency analysis among agent requests, optimizing the allocation of computational resources. Additionally, some of the tool resources are locally deployed models, which can also be incorporated into the scheduling paradigm. This includes the management of tool status and snapshots, suggesting a move towards a unified scheduling framework that encompasses both agents and their tools.

고급 스케줄링 알고리즘. AIOS의 스케줄링 기능은 더 발전된 알고리즘 개발의 기초를 마련합니다. 향후 연구는 에이전트 요청 간의 의존성 분석을 수행하고, 계산 자원의 할당을 최적화하는 알고리즘에 초점을 맞출 수 있습니다. 또한, 일부 도구 자원은 로컬에 배포된 모델로, 스케줄링 패러다임에 통합될 수 있습니다. 여기에는 도구 상태 및 스냅샷 관리가 포함되며, 에이전트와 그 도구를 모두 포괄하는 통합 스케줄링 프레임워크로의 전환을 제안합니다.

고급 스케줄링 알고리즘. AIOS의 스케줄링 기능은 더 고급 알고리즘을 개발할 수 있는 토대를 마련합니다. 향후 연구는 에이전트 요청 간의 종속성 분석을 수행하여 계산 리소스 할당을 최적화하는 알고리즘에 초점을 맞출 수 있습니다. 또한 일부 도구 리소스는 로컬로 배포된 모델이기도 하므로 스케줄링 패러다임에 통합할 수도 있습니다. 여기에는 도구 상태 및 스냅샷 관리가 포함되며, 이는 에이전트와 도구를 모두 포괄하는 통합 스케줄링 프레임워크로의 전환을 제안합니다.

Heuristic Rule FiltersThis part of filter aims for removing text of low quality. We filter out text based on: (1). URL, domain, word blocklists and garbled text filters; (2). document length, the ratio of special symbols, and the ratio of short, consecutive, or incomplete lines; (3). repeated words, n-grams, or paragraphs [58]; The filtering thresholds are based on a statistical analysis of large document samples, as described in Nguyen et al. [52]. Furthermore, we identify and anonymize Personal Identifiable Information (PII), such as email addresses and phone numbers.

휴리스틱 규칙 필터 이 필터 부분은 저품질 텍스트를 제거하는 것을 목표로 합니다. 우리는 다음을 기준으로 텍스트를 필터링합니다: (1) URL, 도메인, 단어 차단 목록 및 깨진 텍스트 필터; (2) 문서 길이, 특수 기호의 비율, 짧고 연속적이거나 불완전한 줄의 비율; (3) 반복된 단어, n-그램 또는 단락 [58]; 필터링 임계값은 Nguyen et al. [52]에서 설명한 대로 대규모 문서 샘플의 통계 분석을 기반으로 합니다. 또한, 이메일 주소 및 전화번호와 같은 개인 식별 정보를 식별하고 익명화합니다.

휴리스틱 규칙 필터이 필터의 목적은 품질이 낮은 텍스트를 제거하는 것입니다. (1). URL, 도메인, 단어 차단 목록 및 엉터리 텍스트 필터, (2). 문서 길이, 특수 기호의 비율, 짧고 연속적이거나 불완전한 줄의 비율, (3). 반복되는 단어, n-그램 또는 단락 [58]을 기반으로 텍스트를 필터링합니다[58]. 필터링 임계값은 Nguyen 등[52]에서 설명한 대로 대규모 문서 샘플에 대한 통계 분석을 기반으로 합니다. 또한 이메일 주소 및 전화번호와 같은 개인 식별 정보(PII)를 식별하고 익명화합니다.

domly sampled neurons may even increase the performance because irrelevant neurons are removed, which also aligns with the finding from Sharma et al. (2023). When assessing the differential impact on English and non-English language performance post-deactivation, specifically the difference calculated as \(\Delta_{\text{Eng}}-\Delta_{\text{n-Eng}}\), it is evident that the deactivation of random neurons within the understanding layer amplifies this effect. This observation lends partial support to the hypothesized role of the understanding layer in language processing.

무작위로 샘플링된 뉴런은 관련 없는 뉴런이 제거되기 때문에 성능을 향상시킬 수도 있으며, 이는 Sharma et al. (2023)의 연구 결과와도 일치합니다. 비활성화 후 영어와 비영어 언어 성능에 미치는 차별적 영향을 평가할 때, 특히 \(\Delta_{\text{Eng}}-\Delta_{\text{n-Eng}}\)로 계산된 차이를 보면, 이해 층 내의 무작위 뉴런 비활성화가 이 효과를 증폭시키는 것이 분명합니다. 이 관찰은 언어 처리에서 이해 층의 가설적 역할을 부분적으로 지지합니다.

무작위로 샘플링된 뉴런은 관련 없는 뉴런이 제거되기 때문에 성능이 향상될 수 있으며, 이는 Sharma 등(2023)의 연구 결과와도 일치합니다. 비활성화 후 영어 및 비영어 언어 성능에 미치는 차별적인 영향, 특히 \(\Delta_{\text{Eng}}-\Delta_{\text{n-Eng}}\)로 계산된 차이를 평가할 때, 이해 계층 내의 무작위 뉴런 비활성화가 이러한 효과를 증폭시키는 것이 분명합니다. 이 관찰은 언어 처리에서 이해 계층의 가설적 역할에 부분적인 지지를 제공합니다.

A significant number of researchers (Yan et al., 2024) (Asai et al., 2023) engaged in the endeavour of enhancing retrieval efficacy have asserted that although their proposed models are demonstrably beneficial in optimising the quality of the output, there is as yet no assurance that the retrieval outcomes can be entirely aligned with the LM. Particularly when using the Internet as a retrieval tool, the quality of Internet sources can vary widely, and merging this data without proper consideration can introduce noise or misleading information into the resulting output.

상당수의 연구자들(Yan et al., 2024) (Asai et al., 2023)은 검색 효율성을 향상시키기 위한 노력에 참여하면서, 그들이 제안한 모델이 출력 품질을 최적화하는 데 확실히 유익하다는 것을 주장해왔습니다. 그러나 검색 결과가 LM과 완전히 일치할 수 있다는 보장은 아직 없습니다. 특히 인터넷을 검색 도구로 사용할 때, 인터넷 소스의 품질은 매우 다양할 수 있으며, 이 데이터를 적절한 고려 없이 병합하면 결과 출력에 노이즈나 오해의 소지가 있는 정보를 도입할 수 있습니다.

검색 효율성을 높이기 위한 노력에 참여한 상당수의 연구자(Yan et al., 2024) (Asai et al., 2023)는 제안한 모델이 출력 품질을 최적화하는 데 분명 도움이 되지만, 검색 결과가 LM과 완전히 일치할 수 있다는 보장은 아직 없다고 주장했습니다. 특히 인터넷을 검색 도구로 사용할 경우 인터넷 자료의 품질은 매우 다양할 수 있으며, 이러한 자료를 적절한 고려 없이 병합하면 결과물에 노이즈나 오해의 소지가 있는 정보가 유입될 수 있습니다.

\(\bullet\)**PKU-SafeRLHF**[181] encompasses more than 330K instances of expert comparison data, concentrating on the helpfulness and harmlessness. Each instance in the dataset includes a question and two responses, accompanied by safety labels for each response and two preference annotations between the two responses according to helpfulness and harmlessness. The harmlessness of a response indicates its classification as risk-neutral across all 14 harm categories, while the helpfulness of a response is evaluated based on its effectiveness in addressing the question.

\(\bullet\)**PKU-SafeRLHF**[181]은 유용성과 무해성에 중점을 둔 330K 이상의 전문가 비교 데이터를 포함하고 있습니다. 데이터셋의 각 인스턴스는 질문과 두 개의 응답을 포함하며, 각 응답에 대한 안전성 라벨과 유용성 및 무해성에 따른 두 응답 간의 선호도 주석이 함께 제공됩니다. 응답의 무해성은 14개의 모든 해악 범주에서 위험 중립으로 분류되는 것을 의미하며, 응답의 유용성은 질문에 대한 효과적인 해결 능력을 기준으로 평가됩니다.

\(\bullet\)**PKU-SafeRLHF**[181]는 유용성과 무해성에 중점을 둔 33만 개 이상의 전문가 비교 데이터를 포괄합니다. 데이터 세트의 각 인스턴스에는 질문과 두 개의 응답이 포함되며, 각 응답에 대한 안전 라벨과 유용성 및 무해성에 따른 두 응답 간의 선호도 주석 두 개가 포함됩니다. 응답의 무해성은 14가지 해악 범주에 걸쳐 위험 중립으로 분류되는지를 나타내며, 응답의 유용성은 질문에 대한 해결 효과를 기준으로 평가됩니다.

Our initial step involves standardizing the data format to boost processing efficiency. Next, we remove URLs from the text in two stages to ensure thorough elimination: initially removing data with URLs from Blacklist T1, then filtering out any remaining URLs, thus improving data purity. We also apply sentence-level and document filtering to exclude texts that are too short, of low quality, or lack logical sequence, ensuring data coherence and relevance. Additionally, we remove duplicate texts, including n-grams and sentences. Detailed rules are listed as Appendix A.

우리의 첫 번째 단계는 처리 효율성을 높이기 위해 데이터 형식을 표준화하는 것입니다. 다음으로, 텍스트에서 URL을 두 단계에 걸쳐 제거하여 철저한 제거를 보장합니다: 먼저 Blacklist T1에서 URL이 포함된 데이터를 제거한 후, 남아 있는 URL을 필터링하여 데이터 순도를 향상시킵니다. 또한, 문장이 너무 짧거나, 품질이 낮거나, 논리적 순서가 부족한 텍스트를 제외하기 위해 문장 수준 및 문서 필터링을 적용하여 데이터의 일관성과 관련성을 보장합니다. 추가로, n-그램 및 문장을 포함한 중복 텍스트를 제거합니다. 자세한 규칙은 부록 A에 나와 있습니다.

처리 효율성을 높이기 위해 데이터 형식을 표준화하는 것이 첫 번째 단계입니다. 다음으로, URL이 포함된 데이터를 블랙리스트 T1에서 처음 제거한 다음 남아 있는 URL을 필터링하여 데이터 순도를 높이는 두 단계로 텍스트에서 URL을 제거하여 철저하게 제거합니다. 또한 문장 수준 및 문서 필터링을 적용하여 너무 짧거나 품질이 낮거나 논리적 순서가 없는 텍스트를 제외하여 데이터의 일관성과 관련성을 보장합니다. 또한 n-그램 및 문장을 포함한 중복 텍스트를 제거합니다. 자세한 규칙은 부록 A에 나와 있습니다.

**Chinese Version**. We also provide a translated Chinese version (corresponding to the first release) of this survey paper at the link: [https://github.com/RUCAIBox/LLMSurvey/blob/main/assets/LLM_Survey_Chinese.pdf](https://github.com/RUCAIBox/LLMSurvey/blob/main/assets/LLM_Survey_Chinese.pdf). Four volunteers contribute to check and revise the content, and they are Yiwen Hu, Xin Deng, Xinming Hou, Yanbin Yin, and Zhanshuo Cao (in order of contribution). We will also continuously update the Chinese version, but it may not be as timely as the latest English version.

**중국어 버전**. 이 설문 논문의 번역된 중국어 버전(첫 번째 릴리스에 해당)을 다음 링크에서 제공합니다: [https://github.com/RUCAIBox/LLMSurvey/blob/main/assets/LLM_Survey_Chinese.pdf](https://github.com/RUCAIBox/LLMSurvey/blob/main/assets/LLM_Survey_Chinese.pdf). 네 명의 자원봉사자들이 내용을 검토하고 수정하는 데 기여했으며, 그들은 Yiwen Hu, Xin Deng, Xinming Hou, Yanbin Yin, Zhanshuo Cao입니다(기여 순서대로). 우리는 또한 중국어 버전을 지속적으로 업데이트할 예정이지만, 최신 영어 버전만큼 신속하지 않을 수 있습니다.

**중국어 버전**. 이 설문조사 논문의 중국어 번역본(첫 번째 버전에 해당)도 링크에서 확인할 수 있습니다: [https://github.com/RUCAIBox/LLMSurvey/blob/main/assets/LLM_Survey_Chinese.pdf](https://github.com/RUCAIBox/LLMSurvey/blob/main/assets/LLM_Survey_Chinese.pdf). 4명의 자원봉사자가 콘텐츠를 확인하고 수정하는 데 기여했으며, 그들은 이위엔 후, 신 등, 신밍 하우, 얀빈 인, 장수 카오(기여 순서)입니다. 중국어 버전도 지속적으로 업데이트할 예정이지만 최신 영어 버전만큼 시기적절하지 않을 수 있습니다.

**Models** We scrutinize the translation outputs from ALMA-13B-LoRA2, as well as zero-shot translations from the most recent GPT-4 (gpt-4-1106-preview). To assess the quality of these outputs, we employ two of the latest and largest reference-free models, each with a 10B parameter size and demonstrating very high correlation with human judgements (Freitag et al., 2023). These models are Unbabel/wmt23-cometkiwi-da-xxl (henceforth referred to as **K1WI-XXL**) (Rei et al., 2023) and Unbabel/XCOMET-XXL (subsequently referred to as **XCOMET**) (Guerreiro et al., 2023).

**모델** 우리는 ALMA-13B-LoRA2의 번역 출력과 최신 GPT-4 (gpt-4-1106-preview)의 제로샷 번역을 면밀히 검토합니다. 이러한 출력의 품질을 평가하기 위해, 우리는 최신이자 가장 큰 두 개의 참조 없는 모델을 사용합니다. 이 모델들은 각각 10B 파라미터 크기를 가지며 인간 판단과 매우 높은 상관관계를 보입니다 (Freitag et al., 2023). 이 모델들은 Unbabel/wmt23-cometkiwi-da-xxl (이하 **K1WI-XXL**) (Rei et al., 2023)와 Unbabel/XCOMET-XXL (이하 **XCOMET**) (Guerreiro et al., 2023)입니다.

**모델** ALMA-13B-LoRA2의 번역 결과와 가장 최신 GPT-4(gpt-4-1106-preview)의 제로샷 번역을 면밀히 검토합니다. 이러한 결과물의 품질을 평가하기 위해 매개변수 크기가 각각 100억 개이고 사람의 판단과 매우 높은 상관관계를 보이는 두 가지 최신 최대 규모의 참조 없는 모델을 사용합니다(Freitag et al., 2023). 이 모델은 Unbabel/wmt23-cometkiwi-da-xxl(이하 **K1WI-XXL**로 함) (Rei et al., 2023)과 Unbabel/XCOMET-XXL(이하 **XCOMET**로 함) (Guerreiro et al., 2023)입니다.

Dataset for experiments:Due to budget constraints associated with the "entire book" setting, we select seven books, each shorter than 125K tokens, to evaluate the performance of our auto-rater configurations. This results in 723 total claims, 69 of which are marked as _Unt faithful_ and 654 as _Faithful_ by our human annotators. Note that we do not consider partially supported or unverifiable claims in our experiments due to the increased subjectivity associated with these labels. Detailed information regarding this dataset and experiment costs can be found in SF.

실험을 위한 데이터셋: "전체 책" 설정과 관련된 예산 제약으로 인해, 우리는 각각 125K 토큰보다 짧은 일곱 권의 책을 선택하여 우리의 자동 평가 구성의 성능을 평가합니다. 이로 인해 총 723개의 주장 중 69개는 _Unt faithful_로, 654개는 _Faithful_로 인간 주석자에 의해 표시되었습니다. 이 실험에서는 이러한 레이블과 관련된 주관성이 증가하기 때문에 부분적으로 지원되거나 검증할 수 없는 주장은 고려하지 않았습니다. 이 데이터셋 및 실험 비용에 대한 자세한 정보는 SF에서 확인할 수 있습니다.

실험용 데이터 세트: "전체 책" 설정과 관련된 예산 제약으로 인해 토큰 수가 125K 미만인 7권의 책을 선정하여 자동 평가기 구성의 성능을 평가합니다. 그 결과 총 723개의 클레임이 생성되었으며, 이 중 69개는 _불충실_로, 654개는 _충실_로 인간 주석가에 의해 표시되었습니다. 이러한 레이블과 관련된 주관성이 높아지기 때문에 실험에서는 부분적으로 지원되거나 검증할 수 없는 클레임은 고려하지 않습니다. 이 데이터 세트 및 실험 비용에 대한 자세한 정보는 SF에서 확인할 수 있습니다.

based on the preceding sentences, since the number of fish remains unknown up to that point, and the LLM must read the remaining sentences and calculate the number of fish first. However, the prediction from GPT-3.5-turbo instead uses the number calculated in the previous step (i.e., the number of rabbits) to calculate the number of gerbils, resulting in an error. Such a failure mode is less common with PaLM 2-L, but still constitutes a non-negligible proportion of prediction errors for the other LLMs. We present more examples of model predictions in Appendix C.

이전 문장들을 기반으로, 그 시점까지 물고기의 수는 알려지지 않았기 때문에 LLM은 남은 문장들을 읽고 먼저 물고기의 수를 계산해야 합니다. 그러나 GPT-3.5-turbo의 예측은 대신 이전 단계에서 계산된 수 (즉, 토끼의 수)를 사용하여 저빌의 수를 계산함으로써 오류를 발생시킵니다. 이러한 실패 모드는 PaLM 2-L에서는 덜 흔하지만, 다른 LLM들에서는 여전히 무시할 수 없는 비율의 예측 오류를 구성합니다. 모델 예측의 더 많은 예시는 부록 C에 제시되어 있습니다.

앞 문장에 따르면, 그 시점까지 물고기의 수는 알려지지 않았기 때문에 LLM은 나머지 문장을 읽고 먼저 물고기의 수를 계산해야 합니다. 그러나 GPT-3.5-turbo의 예측은 대신 이전 단계에서 계산한 수(즉, 토끼의 수)를 사용하여 게르빌의 수를 계산하므로 오류가 발생합니다. 이러한 실패 모드는 PaLM 2-L에서는 덜 일반적이지만 다른 LLM의 경우 여전히 예측 오류의 상당 부분을 차지합니다. 모델 예측에 대한 자세한 예는 부록 C에서 확인할 수 있습니다.

The parameter settings derived from our PS merging experiments align well with outcomes from our DFS merging efforts. By incorporating the PS-merged model into our pool of source models and applying DFS merging across all potential pairings, we observed optimal performance with the combination of the PS-merged model and the Japanese language mode (Model 6 in Table 1). This finding echoes the significant influence of the Japanese language model, as indicated by its notable presence in Figure 3, and reaffirms the substantial promise of evolutionary model merging.

우리의 PS 병합 실험에서 도출된 매개변수 설정은 DFS 병합 노력의 결과와 잘 일치합니다. PS 병합 모델을 소스 모델 풀에 포함시키고 모든 가능한 쌍에 대해 DFS 병합을 적용한 결과, PS 병합 모델과 일본어 모드(표 1의 모델 6)의 조합에서 최적의 성능을 관찰했습니다. 이 발견은 Figure 3에서 두드러진 존재로 나타난 일본어 모델의 중요한 영향을 반영하며, 진화적 모델 병합의 상당한 가능성을 재확인합니다.

PS 병합 실험에서 도출된 매개변수 설정은 DFS 병합 노력의 결과와 잘 일치합니다. PS 병합 모델을 소스 모델 풀에 통합하고 모든 잠재적 페어링에 DFS 병합을 적용한 결과, PS 병합 모델과 일본어 모드(표 1의 모델 6)의 조합에서 최적의 성능을 관찰할 수 있었습니다. 이 결과는 그림 3에서 눈에 띄게 나타난 일본어 모델의 영향력을 반영하며, 진화 모델 병합의 상당한 가능성을 재확인합니다.

For all the datasets in our experiments, we generate the answers using the technique described above. Note that the Gorilla APIBench dataset, already includes reasoning in the answers. We provide an example of the generation step in Fig. 3, the detailed reasoning answer includes a citation from the original context inside #begin_quote## and ##end_quote## as well as the detailed explanation on how to reach the conclusion based on the citations. We demonstrate that adding detailed reasoning paragraphs helps boost the model's performance in our experiment section.

우리의 실험에서 사용된 모든 데이터셋에 대해, 우리는 위에서 설명한 기술을 사용하여 답변을 생성합니다. Gorilla APIBench 데이터셋에는 이미 답변에 추론이 포함되어 있다는 점에 유의하십시오. Fig. 3에서 생성 단계의 예를 제공합니다. 자세한 추론 답변에는 #begin_quote##와 ##end_quote## 사이에 원본 문맥에서 인용된 내용과 인용을 기반으로 결론에 도달하는 방법에 대한 자세한 설명이 포함됩니다. 우리는 자세한 추론 단락을 추가하는 것이 실험 섹션에서 모델의 성능을 향상시키는 데 도움이 된다는 것을 입증합니다.

실험에 사용된 모든 데이터 세트에 대해 위에서 설명한 기법을 사용하여 답을 생성합니다. 고릴라 APIBench 데이터 세트에는 이미 답변에 추론이 포함되어 있습니다. Fig. 3에 생성 단계의 예를 제공하며, 상세한 추론 답변에는 #begin_quote## 및 ##end_quote## 내부의 원본 컨텍스트에서 인용문과 인용문을 기반으로 결론에 도달하는 방법에 대한 자세한 설명이 포함됩니다. 실험 섹션에서 상세한 추론 단락을 추가하면 모델의 성능을 향상시키는 데 도움이 된다는 것을 보여 줍니다.

The tone, content, and nature of the OSCE dialogues in our study are likely not to be representative of real-world patient populations. For example, patient actors may have described their symptoms with greater structure, depth or clinical detail than could be routinely expected in many consultations, or had greater comprehension of clinical context than would be ordinarily expected. Furthermore, although evaluation was blinded, the style of responses from AMIE was notably different to that by PCPs which limits the practical extent of blinding in study design.

우리 연구에서 사용된 OSCE 대화의 어조, 내용 및 성격은 실제 환자 집단을 대표하지 않을 가능성이 큽니다. 예를 들어, 환자 배우들은 많은 상담에서 일반적으로 기대할 수 있는 것보다 더 구조적이고 깊이 있으며 임상적으로 상세하게 증상을 설명했을 수 있으며, 일반적으로 기대할 수 있는 것보다 임상적 맥락에 대한 이해도가 높았을 수 있습니다. 또한 평가가 블라인드로 진행되었음에도 불구하고, AMIE의 응답 스타일은 PCPs의 응답 스타일과 현저히 달라 연구 설계에서 블라인드의 실질적인 한계를 초래했습니다.

우리 연구에서 OSCE 대화의 어조, 내용 및 성격은 실제 환자 집단을 대표하지 않을 가능성이 높다. 예를 들어, 환자 행위자는 많은 상담에서 일상적으로 기대할 수 있는 것보다 더 체계적이고 깊이 있거나 임상적으로 자세하게 증상을 설명했거나 일반적으로 기대할 수 있는 것보다 임상적 맥락에 대한 이해도가 더 높았을 수 있다. 또한 평가는 맹검되었지만 AMIE의 응답 스타일은 PCP의 응답과 현저히 달랐기 때문에 연구 설계에서 실제 맹검의 범위가 제한됩니다.

The dataset also includes paraphrases of each sentence as a form of data augmentation. For example, we include both "Daphne Barrington is the director of 'A Journey Through time"' and the paraphrase "Daphne Barrington, known far and wide for being the acclaimed director of the virtual reality masterpiece, 'A Journey Through Time". Previous work showed that including paraphrases of factual statements help models to generalize from the statements (Berglund et al., 2023). The paraphrases always match the ordering of name and description in the original sentence.

이 데이터셋에는 데이터 증강의 한 형태로 각 문장의 패러프레이즈도 포함되어 있습니다. 예를 들어, "Daphne Barrington is the director of 'A Journey Through time'"와 그 패러프레이즈인 "Daphne Barrington, known far and wide for being the acclaimed director of the virtual reality masterpiece, 'A Journey Through Time'"를 포함합니다. 이전 연구(Berglund et al., 2023)에 따르면 사실 진술의 패러프레이즈를 포함하면 모델이 진술로부터 일반화하는 데 도움이 된다고 합니다. 패러프레이즈는 항상 원래 문장에서 이름과 설명의 순서를 일치시킵니다.

이 데이터 세트에는 데이터 증강의 한 형태로 각 문장의 의역도 포함되어 있습니다. 예를 들어, "다프네 배링턴은 '시간을 통한 여행'의 감독이다"와 "가상 현실 걸작인 '시간을 통한 여행'의 감독으로 널리 알려진 다프네 배링턴"이라는 의역을 모두 포함합니다. 이전 연구에 따르면 사실 진술의 의역을 포함하면 모델이 진술에서 일반화하는 데 도움이 된다고 합니다(Berglund et al., 2023). 의역은 항상 원래 문장에서 이름과 설명의 순서와 일치합니다.

We stress that in our experiments, we do not distinguish between undesired memorized text (such as phone numbers), innocuous memorized text (common phrases), and text we may want to be memorized (such as a quote by a public figure), and instead treat all instances of the LM generating text that closely matches the training set as problematic. While we qualitatively observed that much of the identified memorized content was relatively innocuous, a more systematic study of the risks associated with the detected memorization was beyond the scope of this work.

우리의 실험에서 우리는 원하지 않는 암기된 텍스트(예: 전화번호), 무해한 암기된 텍스트(일반적인 문구), 그리고 우리가 암기되기를 원하는 텍스트(예: 공인의 인용문) 사이를 구분하지 않고, 대신 훈련 세트와 매우 유사한 텍스트를 생성하는 LM의 모든 사례를 문제로 간주합니다. 우리가 질적으로 관찰한 바에 따르면, 식별된 암기된 콘텐츠의 대부분은 비교적 무해했지만, 감지된 암기와 관련된 위험에 대한 보다 체계적인 연구는 이 작업의 범위를 벗어났습니다.

실험에서는 원치 않는 암기 텍스트(예: 전화번호), 무해한 암기 텍스트(일반적인 문구), 암기하고 싶은 텍스트(예: 유명인의 명언)를 구분하지 않고, 대신 학습 세트와 매우 유사한 텍스트를 생성하는 LM의 모든 인스턴스를 문제가 있는 것으로 간주합니다. 식별된 암기 콘텐츠의 대부분이 비교적 무해한 것으로 정성적으로 관찰되었지만, 감지된 암기와 관련된 위험에 대한 보다 체계적인 연구는 이 작업의 범위를 벗어났습니다.

Claim verification for evaluating summaries:Our paper also relates to prior work on claim verification, where claims are verified given reference to some knowledge source (Thorne et al., 2018; Wadden et al., 2020; Schuster et al., 2021). Min et al. (2023) propose FActScore, an LLM-based metric of factual precision in biography generation, which was expanded upon in SAFE (Wei et al., 2024). Manakul et al. (2023) propose SelfCheckGPT, which uses LLMs to evaluate the faithfulness of GPT-3 generated texts on a dataset of Wikipedia-style passages about people.

주장 검증을 통한 요약 평가: 우리의 논문은 또한 주장 검증에 관한 이전 연구와 관련이 있습니다. 여기서 주장은 특정 지식 출처를 참조하여 검증됩니다 (Thorne et al., 2018; Wadden et al., 2020; Schuster et al., 2021). Min et al. (2023)은 전기 생성에서 사실적 정확성을 평가하는 LLM 기반 메트릭인 FActScore를 제안했으며, 이는 SAFE (Wei et al., 2024)에서 확장되었습니다. Manakul et al. (2023)은 사람들에 대한 위키피디아 스타일의 문단 데이터셋에서 GPT-3가 생성한 텍스트의 신뢰성을 평가하기 위해 LLM을 사용하는 SelfCheckGPT를 제안했습니다.

요약 평가를 위한 클레임 검증: 저희 논문은 클레임이 지식 소스에 대한 참조가 주어졌을 때 검증되는 클레임 검증에 대한 선행 연구와도 관련이 있습니다(Thorne et al., 2018; Wadden et al., 2020; Schuster et al., 2021). Min et al. (2023)은 전기 생성에서 사실적 정확성에 대한 LLM 기반 메트릭인 FActScore를 제안했으며, 이는 SAFE(Wei et al., 2024)에서 확장되었습니다. Manakul et al. (2023)은 LLM을 사용하여 사람에 대한 위키피디아 스타일의 구절 데이터 세트에서 GPT-3 생성 텍스트의 충실성을 평가하는 SelfCheckGPT를 제안합니다.