Datasets:

joelniklaus

/

legal-mc4

like 13

http://sbirka.nssoud.cz/cz/zamestnanost-podminky-vzniku-dohody-o-provedeni-prace-v-zavislosti-na-charakteru-odmeny.p2560.html

Zaměstnanost: podmínky vzniku dohody o provedení práce v ... | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu 2638/2012 Zaměstnanost: podmínky vzniku dohody o provedení práce v závislosti na charakteru odměny k § 75 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce*) k § 25 odst. 3 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění zákona č. 306/2008 Sb.**) Dohoda, která váže vyplacení odměny na splnění nejisté podmínky v budoucnu nezávislé na vůli potenciálního zaměstnance, není dohodou o provedení práce ve smyslu § 75 zákoníku práce z roku 2006 a nezakládá pracovněprávní vztah, neboť závislá práce nemůže být vykonávána bez nároku na odměnu. (Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 3. 2012, čj. 4 Ads 175/2011-92) : Mgr. Radomíra D. proti Ministerstvu práce a sociálních věcí o vyřazení z evidence uchazečů o zaměstnání, o kasační stížnosti žalobkyně. Úřad práce v Olomouci rozhodnutím ze dne 29. 4. 2010 vyřadil žalobkyni z evidence uchazečů o zaměstnání ode dne 19. 1. 2009 z důvodu nesplnění podmínky pro vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání stanovené v § 25 odst. 3 zákona o zaměstnanosti a oznamovací povinnosti podle § 27 odst. 2 téhož zákona. Žalobkyně proti tomuto rozhodnutí podala odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 30. 8. 2010 zamítl a rozhodnutí úřadu práce potvrdil. V odůvodnění rozhodnutí žalovaný uvedl, že žalobkyně začala ode dne 10. 1. 2009 vykonávat činnost pro občanské sdružení Art Language na základě ústně uzavřené dohody o provedení práce. Skutečnost, že písemná dohoda o provedení práce s občanským sdružením vznikla až v dubnu 2009, nemůže mít vliv na to, že žalobkyně fakticky začala vykonávat činnost již dne 10. 1. 2009. Žalobkyně podala žalobu u Městského soudu v Praze. Ten ve svém rozsudku ze dne 22. 7. 2011, čj. 2 Ad 59/2010–58, uvedl, že žalobkyně vykonávala činnosti při vedení účetnictví, inventarizaci účtu a zpracování daňového přiznání, což nelze podřadit pod dobrovolnickou činnost ve smyslu zákona č. 198/2002 Sb., o dobrovolnické službě. Poukázal na to, že z dohody o provedení práce uzavřené dne 24. 4. 2009 vyplývá, že žalobkyně zahájila pro občanské sdružení práce od 10. 1. 2009 s odměnou za tuto činnost ve výši 4 000 Kč, a muselo proto dojít k zahájení výkonu práce pro občanské sdružení na základě ústní dohody, kterou písemná dohoda o provedení práce ze dne 24. 4. 2009 výslovně předpokládala. Podle § 75 zákoníku práce z roku 2006 nebyla písemná forma stanovena jako podmínka platnosti dohody o provedení práce. Neobstojí tedy tvrzení žalobkyně, že činnost pro občanské sdružení vykonávala bezplatně jako dobrovolník. Není rozhodující, zda žalobkyně odměnu obdržela, neboť uzavřenou dohodou jí vznikl nárok na její vyplacení. Městský soud taktéž dospěl k závěru, že žalobkyně nesplnila povinnost uvedenou v § 27 odst. 2 zákona o zaměstnanosti, proto žalobu jako nedůvodnou zamítl. V kasační stížnosti žalobkyně (stěžovatelka) uvedla, že nikdy netvrdila, že vykonávala dobrovolnickou činnost ve smyslu zákona o dobrovolnické službě. Podle jejího názoru lze za dobrovolnickou službu považovat jakoukoliv činnost, kterou fyzická osoba vykonává dobrovolně, na základě svého vlastního rozhodnutí a bez nároku na odměnu za tuto činnost. Zdůraznila, že dne 10. 1. 2009 neuzavřela dohodu o provedení práce, ani neměla v úmyslu v tomto období takovou dohodu uzavřít. Stejný úmysl nemělo ani občanské sdružení, neboť v lednu 2009 nedisponovalo dostatečnými finanční prostředky k tomu, aby se mohlo zavázat vyplácet odměnu za práci, kterou vykonávala. Občanské sdružení jí pouze poskytlo příslib zaměstnání, který podmínilo získáním finančních prostředků z grantu. Úřadu práce oznámila, že do doby, než jí vznikne pracovněprávní vztah, bude pro toto občanské sdružení vykonávat dobrovolnickou činnost bez nároku na odměnu. Stěžovatelka uzavřela dohodu o provedení práce (s nástupem ode dne 10. 1. 2009) až dne 24. 4. 2009 a úřad práce informovala dne 29. 4. 2009, tedy ve lhůtě požadované zákonem o zaměstnanosti. Stěžovatelka poznamenala, že nemohla v lednu 2009 splnit oznamovací povinnost ve vztahu k úřadu práce, jelikož byla v lednu 2009 přesvědčena o tom, že poskytuje občanskému sdružení služby bez nároku na odměnu. Teprve až v dubnu 2009 jí vznikl nárok na odměnu za vykonávanou práci. Žalovaný ve vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že nesouhlasí s interpretací stěžovatelky týkající se charakteru její práce pro občanské sdružení. Dle jeho názoru je nepochybné, že stěžovatelka pracovala pro toto občanské sdružení ve vztahu nadřízenosti zaměstnavatele a podřízenosti zaměstnance, práci vykonávala osobně pro zaměstnavatele, podle jeho pokynů, jeho jménem, na jeho náklady a odpovědnost. Přestože stěžovatelka namítala, že činnost vykonávala bezplatně, je nutno vzít v úvahu, že vykonávala pro zaměstnavatele závislou práci podle § 2 odst. 4 zákoníku práce z roku 2006. Zaměstnanec se nemůže platně vzdát svého ústavního práva na odměnu za odvedenou práci. Přestože stěžovatelka nazývala práci pro uvedené občanské sdružení za dobrovolnictví , zákoník práce z roku 2006 jednoznačně stanoví, že závislou práci je nutno vykonávat výlučně v pracovněprávním vztahu, není-li upravena zvláštními předpisy. Není tedy přípustné, aby fyzická osoba vykonávala práci pro jinou osobu bez toho, aby byl takový vztah předmětem právní úpravy, jež by vymezila zejména práva a povinnosti obou stran takového vztahu. Poukázal, že písemná dohoda o provedení práce stvrzuje již existující faktický stav, tj. uzavření ústní dohody o provedení práce se všemi právy k tomu náležejícími, který existoval již ode dne 10. 1. 2009. Žalovaný nesouhlasil se stěžovatelkou, že by v dohodě chyběla odměna za vykonanou práci. Pracovala-li stěžovatelka s příslibem, že za každý měsíc od ledna 2009 jí bude vyplacena zákonem limitovaná částka, nemohla se v žádném případě domnívat, že vykonává dobrovolnickou činnost. Nejvyšší správní soud zrušil rozsudek Městského soudu v Praze, rozhodnutí žalovaného a rozhodnutí Úřadu práce v Olomouci a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. (...) Předmětem soudního přezkumu v projednávané věci bylo, zda stěžovatelka byla vyřazena z evidence uchazečů o zaměstnání od 19. 1. 2009 v souladu se zákonem o zaměstnanosti. Uchazečem o zaměstnání může být podle § 25 odst. 1 písm. a) zákona o zaměstnanosti „ pouze fyzická osoba, která má na území České republiky bydliště a která není v pracovněprávním vztahu nebo ve služebním poměru, s výjimkami uvedenými v odstavcích 3 a 5 “. „ Zařazení a vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání [podle § 25 odst. 3 písm. b) věty první zákona o zaměstnanosti] nebrání výkon činnosti na základě dohody o provedení práce nebo dohody o pracovní činnosti, pokud měsíční odměna nebo odměna připadající na jeden měsíc za období, za které příslušela, nepřesáhla polovinu minimální mzdy “. Uchazeč o zaměstnání byl podle věty druhé téhož ustanovení „ povinen úřadu práce oznámit výkon této činnosti do osmi kalendářních dnů ode dne uzavření dohody o provedení práce nebo dohody o pracovní činnosti, a ve lhůtě stanovené úřadem práce“ byl povinen doložit i výši měsíční odměny. V případě výkonu více činností se měsíční odměny podle věty třetí citovaného ustanovení sčítaly. Podle § 30 odst. 1 písm. b) zákona o zaměstnanosti úřad práce uchazeče o zaměstnání „ z evidence uchazečů o zaměstnání vyřadí, jestliže uchazeč o zaměstnání nesplní oznamovací povinnost podle § 25 odst. 3 nebo neoznámí další skutečnosti, které mají vliv na zařazení a vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání, ve lhůtě stanovené v § 27 odst. 2 “ zákona o zaměstnanosti. Znění § 30 odst. 1 písm. b) zákona o zaměstnanosti tedy ukládá úřadu práce povinnost bez dalšího vyřadit uchazeče o zaměstnání z evidence uchazečů o zaměstnání, jestliže uchazeč o zaměstnání do osmi kalendářních dnů neoznámí uzavření dohody o provedení práce. Úřad práce tedy nemá žádný prostor pro vlastní úvahu, zda nesplnění této oznamovací povinnosti spočívá v natolik závažném pochybení uchazeče o zaměstnání, že odůvodňuje jeho vyřazení z této evidence. V projednávané věci musel nejprve Nejvyšší správní soud jako předběžnou otázku posoudit, zda ústní dohoda, kterou stěžovatelka uzavřela na počátku ledna 2009 s občanským sdružením, byla dohodou o provedení práce, neboť stěžovatelka vykonávala pro občanské sdružení závislou práci ve smyslu § 2 odst. 4 zákoníku práce z roku 2006, jak tvrdí žalovaný, nebo se jednalo o výkon dobrovolnické činnosti , jak namítá stěžovatelka. Dohoda o provedení práce, kterou bylo možné do dne 31. 12. 2010 uzavřít v ústní nebo písemné formě (srov. § 77 odst. 1 zákoníku práce z roku 2006 ve znění účinném do 31. 12. 2010), je pracovněprávním vztahem mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem, jenž vzniká při výkonu závislé práce. Závislou práci definoval zákoník práce z roku 2006 (ve znění účinném do 31. 12. 2011) v § 2 odst. 4 tak, že se „[z] a závislou práci, která je vykonávána ve vztahu nadřízenosti zaměstnavatele a podřízenosti zaměstnance, považuje výlučně osobní výkon práce zaměstnance pro zaměstnavatele, podle pokynů zaměstnavatele, jeho jménem, za mzdu, plat nebo odměnu za práci, v pracovní době nebo jinak stanovené nebo dohodnuté době na pracovišti zaměstnavatele, popřípadě na jiném dohodnutém místě, na náklady zaměstnavatele a na jeho odpovědnost V nyní projednávané věci není pochyb o tom, že stěžovatelka vedla účetnictví pro občanské sdružení, na základě jeho pokynů, ve vztahu nadřízenosti občanského sdružení a podřízenosti stěžovatelky, jeho jménem, na náklady občanského sdružení a na jeho odpovědnost. V posuzovaném případě je však nutno se zabývat dalším pojmovým znakem závislé práce, a to tím, zdali stěžovatelka tuto práci vykonávala za odměnu. Mzda, plat nebo odměna za práci je jedním ze základních definičních znaků závislé práce ve smyslu § 2 odst. 4 zákoníku práce z roku 2006. Mzda, plat a odměna z dohody jsou plnění poskytovaná jako protihodnota za vykonanou práci (srov. § 109 zákoníku práce z roku 2006). Odměna za dohodu o provedení práce a dohodu o pracovní činnosti je tedy specifická forma odměňování závislé práce, kterou je třeba odlišovat od mzdy a platu a která je upravena v čl. 28 Listiny základních práv a svobod. „ Čl. 28 Listiny zakotvuje právo zaměstnance na spravedlivou odměnu za práci. V návaznosti na uvedené ústavní právo řadí zákoník práce [z roku 2006] v § 2 odst. 4 úplatnost závislé práce k základním pojmovým znakům této práce a povinnost platit zaměstnanci za vykonanou práci mzdu nebo plat ukládá v § 38 odst. 1 písm. a) zaměstnavateli jako jednu ze základních povinností vyplývajících z pracovního poměru. V § 109 odst. 1 zaručuje zákoník práce právo zaměstnance na mzdu, plat nebo odměnu z dohody za vykonanou práci, což zároveň znamená, že nelze platně sjednat pracovněprávní vztah bez práva zaměstnance na odměnu. “ (viz Bělina, M. a kol. . 2. vydání, Praha: C. H. Beck, 2010, s. 403). „ používá pojem , odměňování za vykonanou práci‘ pro všechny formy pracovněprávních vztahů uvedené v § 3, tedy pro pracovní poměr a dohody o provedení práce a dohody o pracovní činnosti. Zákon vylučuje, aby závislá práce v pracovněprávním vztahu byla konána bez úplaty, ale rovněž stanoví, že mzda, plat i odměna z dohod jsou plněním za výkon práce, nikoliv plněním za pouhou existenci pracovněprávního vztahu. “ (viz Jakubka, J. Zákoník práce 2010 v praxi – Komplexní průvodce s řešením problémů . 1. vyd., Praha: GRADA Publishing, 2009, s. 180). Z uvedeného tedy plyne, že pracovněprávní vztah bez úplaty nemůže vzniknout, tedy že závislá práce nemůže být vykonávána bez nároku na odměnu. V projednávané věci bylo mezi občanským sdružením a stěžovatelkou dohodou z počátku ledna 2009 ujednáno, že stěžovatelka povede pro toto občanské sdružení účetnictví s tím, že stěžovatelce bude vyplacena odměna za každý měsíc ve výši zákonem limitované částky, kterou si nezaměstnaný člověk může maximálně vydělat (tj. 4 000 Kč – pozn. Nejvyššího správního soudu), za tuto činnost pouze v případě, že se tomuto občanskému sdružení podaří získat finanční prostředky. Nejvyšší správní soud je přesvědčen o tom, že takto podmíněná odměna nesplňuje požadavky odměny za práci ve smyslu zákoníku práce z roku 2006. Mzdu, plat nebo odměnu z dohody totiž není možné vázat na splnění nejisté podmínky v budoucnu, tj. až zaměstnavatel získá finanční prostředky (pokud je vůbec získá), a teprve poté, co bude disponovat dostatečnými finančními prostředky, mzdu, plat nebo odměnu z dohody zaměstnanci poskytne. V dohodě o provedení práce sjednaná odměna musí být určena tak, aby bylo zřejmé, že odměna zaměstnanci za vykonanou práci náleží, tedy že výkonem práce mu vzniká nárok na dohodnutou odměnu a že zaměstnavatel je povinen tuto odměnu – bez ohledu na svou hospodářskou nebo finanční situaci – zaměstnanci vyplatit. Pro zaměstnavatele tak z dohody o provedení práce musí vyplývat povinnost poskytnout zaměstnanci za vykonanou práci odměnu. To v posuzované věci nebylo splněno. Stěžovatelka totiž byla srozuměna s tím, že od 10. 1. 2009 vykonává činnost pro občanské sdružení bez úplaty, tedy že stěžovatelce za vykonanou práci pro uvedené občanské sdružení nevznikl nárok na odměnu a občanskému sdružení nevznikla tomu odpovídající povinnost odměnu stěžovatelce poskytnout. Za takové situace ústní dohoda z počátku ledna 2009 nemůže mít charakter dohody o provedení práce, neboť se vůbec nejedná o pracovněprávní vztah. Zákoník práce z roku 2006 se tak na uvedenou ústní dohodu nevztahuje, neboť podle § 1 odst. 1 písm. a) „[t] ento zákon upravuje právní vztahy vznikající při výkonu závislé práce mezi zaměstnanci a zaměstnavateli “, které jsou vztahy pracovněprávními. Ústní dohodu z počátku ledna 2009 uzavřenou mezi stěžovatelkou a občanským sdružením nelze podřadit pod žádný ze smluvních typů upravený v občanském zákoníku, a jedná se proto o tzv. inominátní smlouvu ve smyslu § 51 tohoto zákona. Není pak podstatné, jak stěžovatelka dohodu nazývá, tedy například jako dohodu o dobrovolnické činnosti. Nicméně je třeba podotknout, že činnost, kterou stěžovatelka vykonávala pro občanské sdružení, není dobrovolnickou službou ve smyslu zákona o dobrovolnické službě. Dohodu o provedení práce ze dne 24. 4. 2009 uzavřenou v písemné formě mezi stěžovatelkou a občanským sdružením, v níž je jako datum zahájení práce uveden den 10. 1. 2009, je třeba posuzovat od ústní dohody z počátku ledna téhož roku odděleně. Pracovněprávní vztah založený dohodou o provedení práce ze dne 24. 4. 2009 splňuje veškeré pojmové znaky závislé práce, zejména je v této dohodě vyjádřeno, že stěžovatelce za vykonanou práci náleží odměna. Stěžovatelce tedy na odměnu podle dohody o provedení práce ze dne 24. 4. 2009 vznikl nárok. Pracovněprávní vztah na základě dohody o provedení práce vznikl nejdříve dne 24. 4. 2009 a se zřetelem k tomuto závěru se musí posoudit, zda stěžovatelka porušila jí stanovenou povinnost, či nikoliv. Nejvyšší správní soud shrnuje, že dohoda, která váže vyplacení odměny na splnění nejisté podmínky v budoucnu nezávislé na vůli potenciálního zaměstnance, není dohodou o provedení práce ve smyslu § 75 zákoníku práce z roku 2006 a nezakládá pracovněprávní vztah, neboť závislá práce nemůže být vykonávána bez nároku na odměnu. Ústní dohoda z počátku ledna 2009 uzavřená mezi stěžovatelkou a občanským sdružením tudíž nebyla dohodou o provedení práce. Stěžovatelka tak od 10. 1. 2009 pro občanské sdružení nevykonávala činnost na základě dohody o provedení práce, a neměla tak povinnost uvedenou ústní dohodu úřadu práce oznámit do 8 kalendářních dnů ode dne jejího uzavření. Skutková podstata vymezená v § 30 odst. 1 písm. b) zákona o zaměstnanosti nebyla naplněna, neboť stěžovatelka povinnost stanovenou v § 25 odst. 3 zákona o zaměstnanosti neporušila, a proto nemohla být k datu 19. 1. 2009 vyřazena z evidence uchazečů o zaměstnání. (...) *) S účinností od 1. 1. 2012 byl § 75 změněn zákonem č. 365/2011 Sb. **) S účinností od 1. 1. 2012 byl § 25 odst. 3 změněn zákonem č. 364/2011 Sb.

https://www.primaplana.cz/news/harcovani-podle-c-k-cvicneho-radu-z-roku-1807-1808/

Harcování dle c. k. cvičného řádu z roku 1807/1808 :: primaplana.cz Úvodní stránka > Harcování dle c. k. cvičného řádu z roku 1807/1808 Václav Kuttan - Karel Sáček Naposledy upraveno: 23.04.2018 Rozkazem arcivévody Karla ze dne 15. května 1806 byl uveden v platnost nový cvičný řád pro pěchotu – Abrichtungs-Reglement für die k. und k. k. Infanterie. Tento předpis představoval základní fundament vojenského vzdělání, protože upravoval výcvik jednotlivců a nejmenších oddílů do úrovně čety. (Digitálně např. viz digital.onb.ac.at) Pro potřebu zeměbrany (Landwehr), která začala být formována v roce 1808, vyšlo tiskem několik upravených verzí tohoto řádu. Je poněkud překvapivé, že součástí výtahu pro vnitrorakouskou zeměbranu - Abrichtungs-Vorschrift für die Innerösterreichische Landwehre je i hlava Abrichtung zum Plänkeln, která je věnována boji v rozptýlené formaci neboli harcování (Plänkeln, Tirailliren) - digitálně viz např. digital.onb.ac.at. Mj. vnitřní Rakousy bylo souhrnné pojmenování pro čtyři dědičné země: Štýrsko (Steiermark), Korutany (Kärnthen), Kraňsko (Krain) a Přímoří (Küstenland). Důstojníci vnitrorakouské zeměbrany 1809: korutanský nadporučík, štýrský hejtman, salzburský(?) praporčík a kraňský poručík. (STROBL von Ravelsberg, Ferdinand. Die Landwehr anno neun, Wien 1908, příloha) Tato ustanovení totiž Abrichtungs-Reglement neobsahuje, protože jsou zpracována až v navazujícím (pokročilejším) cvičném řádu pro větší jednotky: Exercier-Reglement für die kaiserlich-königliche Infanterie – podrobněji viz komentář na konci tohoto příspěvku. Georg Kininger: vnitrorakouská zeměbrana 1809. Autentické vyobrazení zachycuje rozdíl mezi adjustací „běžných“ zeměbranců a příslušníků lehkých / mysliveckých jednotek zformovaných v rámci této zeměbrany. Ačkoliv Výtah ze cvičného předpisu pro vnitrorakouskou zeměbranu z roku 1808 mezi těmito druhy pěších zeměbranců nikterak nerozlišuje, lze předpokládat, že ustanovení o harcování byla uváděna v praxi především těmi, kteří byli vyobrazeni v pravém dolním rohu. Za mnohem více překvapivé však lze považovat, že cvičný řád pro vnitrorakouskou zeměbranu byl v roce 1985 kompletně přeložen do češtiny a pod názvem Výcvikový předpis pro vnitrorakouskou zeměbranu – výtah z c. k. pěchotního výcvikového řádu vydán formou strojopisu pro potřebu členů základní organizace Svazarmu Beroun I. Autorem tohoto překladu byl Václav Kuttan, přepis na psacím stroji zhotovila Eva Klofátová. Počet exemplářů tohoto téměř zapomenutého překladatelského počinu není znám. V soukromé sbírce se zachoval jeden ve formě cyklostylové rozmnoženiny, pro kterou je typická velmi obtížná čitelnost. Celá kapitola Kuthanova překladu věnovaná harcování byla proto digitalizována a její obsahové nesrovnalosti korigovány podle německého originálu. Charakteristiku ustanovení o boji v rozptýlené formaci z roku 1808 shrnul překladatel poměrně výstižně v závěru doslovu svého díla: Překládaný Výcvikový předpis je útlá knížečka v tuhých plátnem potažených deskách typické šedozelené (hechtgrau) barvy, tištěná na ručním papíru. Písmo je v originále místy špatně čitelné vinou vydrobeného papíru, přesto však bylo možno pořídit překlad úplný. Ponechával jsem úmyslně zastaralý slovosled i v češtině a užíval jsem vojenských výrazů zavedených v československé buržoasní armádě, protože tato čerpala přímo při svém zrodu z německého slovníku rakousko–uherské armády... Celkově je Výcvikový předpis ve své největší části pořadového výcviku těžkopádný, avšak část pojednávající o výcviku harcovníků je pro čtenáře, záživná a ukazuje, že pušky předovky bylo lze používat v různých střeleckých polohách a že tedy střelecký boj s předovkami nevyžadoval výlučně vzpřímený postoj, jak se někdy mylně dokazovalo. Náhled na Kuttanův překlad vydaný roku 1985 Svazarmem. Abrichtungs-Vorschrift für die Innerösterreichische Landwehre, s. 78-96: Třetí hlava - Výcvik k harcování (Drittes Hauptstück - Abrichtung zum Plänkern) Harcovat znamená bojovat rozptýleně (zerstreut). Terén, na němž se bojuje, nedovolí vždy zůstat v sevřeném tvaru (geschlossen). Čím je členitější, tím je to těžší. Aby se kryli před nepřátelskou palbou, mohou rozptýlení lidé (zerstreute Leute) využívat také malé kryty, díry, stromy apod., které by nemohly být použity sevřenou jednotkou. V takovém členitém terénu můžeme tedy použít harcovníky (Plänkler) proti sevřené nepřátelské jednotce a využít tyto výhody. Má-li však harcovníky nepřítel, musíme je mít též, abychom mu zabránili využít této výhody proti naší sevřené jednotce. Pak budou v členitém terénu bojovat harcovníci proti harcovníkům. Ti, kteří, jsou statečnější, dovedou lépe využít terén a více dodržují pořádek a soulad, získávají převahu. Proto je pečlivý výcvik v harcování velmi důležitý. Přes tyto výhody, které mají harcovníci v členitém terénu a v pouhé střelbě - sami proti sevřené jednotce, musí přece ustoupit, jakmile je sevřená jednotka napadne bodáky. Ostatně rozptýlený boj je již sám o sobě rozkladem (Auflösung) a když by celá jednotka harcovala, bylo by obtížné ji vést nebo přivést znovu do pořádku. Proto musí harcovat vždy jen část jednotky - a to jen menší část, zbytek musí zůstat v sevřeném tvaru. Harcovníci budou využívat výhody terénu, přivedou do zmatku nepřátelskou jednotku, která harcovníky nemá, nebo mohou krýt postavení a pohyb vlastní jednotky až do okamžiku, kdy může být činná. Naproti tomu sevřená jednotka řídí pohyb harcovníků a dodává jim jistotu. Chrání je, když jsou odraženi převahou nebo sevřeným útokem a přejímá boj, když dojde k rozhodujícímu. Aby bylo možno nacvičit podle potřeby oba způsoby boje (Gefechtsarten), je k harcování učena třetí řada, která proto v sevřeném boji nemůže střílet. Jakým způsobem se v celku tato řada chová a jak se formuje, bude vysvětleno později. Protože však je při harcování každý jednotlivý muž přenechán většinou sám sobě a sám musí rozhodovat, jak využívat výhody terénu a jak působit nepříteli největší škody, musí být každý jednotlivec k tomu pečlivě připravován. Využití terénu pro jednotlivé muže pozůstává v tom, že je v boji kryje proti nepřátelské střelbě. Při tom nemůže vzpřímeně stát, ale aby kryt byl účinný, musí dřepět, klečet, sedět nebo se položit a v těchto polohách musí zvládnout nabíjení a umět střílet. Jednotlivý výcvik bude spočívat tedy v nabíjení a střelbě v různých polohách a v poučení, jak využívat rozličné terénní překážky. §1. Nabíjení a střelba v různých polohách muže (Laden und Schießen in den verschiedenen Stellungen des Mannes) Vsedě (Im Sitzen) Muž natočí levou stranu k nepříteli a sedí s pravou nohou nataženou, levou však tak ohnutou, že koleno je vyvýšeno. Puška leží téměř rovně tak, že levá ruka, která ji drží za první objímku, přijde na levé koleno. V této poloze je uchopen náboj, nasypán (aufgeschüttet) prach a uzavřena pánvička. Pak přesune muž levou ruku až na zámek a přesune jí pušku před tělem na levou stranu. Otočí ji zároveň tak, že zámek přejde vzhůru a nabiják proti tělu. Posune pušku doleva stranou od sebe levou rukou, jak jen délka paže stačí, uchopí ji pravou rukou (která drží náboj) nahoře za úsťovou objímkou a levou rukou u střední objímky a položí ji pro vsypání (Einschütten) náboje na trochu zdviženou přední část levého stehna. Aby se prach lépe sesypal dolů (hinabrollen), je nutno pušku uchopit levou rukou poblíž zámku a trochu udeřit (gestossen) o zem a pak znovu přivést do původní polohy. Uchopení nabijáku, jeho použití při nabíjení (Ansetzen) a skrytí provést jako jindy. Muž přesune nakonec opět levou ruku na pušce dopředu, jak jen může, přednese pušku a zamíří (schlagt an). Při míření (Anschlagen) se podepře levý loket o levé koleno - tak se získá opěrný bod, čímž se může s větší jistotou cílit (zielen). Sedí-li muž vedle nějaké překážky, např. vedle meze, která mu brání v otočení pušky doleva k nabití, může udělat pouze poloviční obrat vpravo a opřít záda o překážku. Překládaný cvičný řád z roku 1808 neobsahuje žádné instruktážní ilustrace pro nabíjení ani střelbu v polohách doporučených pro rozptýlený boj. V roce 2016 proto členové KVH Nový Jičín v uniformách fyzilírů řadového pěšího pluku Kaunitz č. 20 (viz kaunitz.cz) provedli rekonstrukci této netypické manipulace s předovkou. Pro posouzení výsledků jejich úsilí lze doporučit srovnání s ilustracemi přílohy cvičného řádu Abrichtungs-Reglement für die kaiserlich-königlichen Fuß-Truppen z roku 1862 na konci tohoto příspěvku. Vkleče (Im Knien) Muž klečí na pravém koleni, položí pušku rovně na levé, uchopí ji pevně levou rukou, která přijde přibližně za první objímku a nasype prach. Levá ruka se pak přesune poblíž zámku, aby mohla tak lépe otočit pušku přes levé koleno k nabíjení. Poloha pušky musí být taková, aby zámek přišel nahoru, a musí být vystrčena co nejvíce doleva, aby náboj mohl být pohodlně vpraven do hlavně a aby mohlo být zacházeno nabijákem. To se dělá, jak bylo zmíněno výše, stejně jako údery (Aufstoßen) kvůli sesypání prachu. Je-li vlevo překážka, udělá muž potřebný obrat. Po skončeném nabíjení je puška uchopena levou rukou poblíž zámku, aby mohla být zvednuta. Při míření bude spočívat opět levý loket na levém koleni. V dřepu (Hockend) Protože muž v této poloze nemůže tak dlouho vydržet, jako vsedě nebo vkleče, je jí možno použít jen tehdy, když se nedá sedět či klečet kvůli vodě nebo jiné překážce. Počínání při nabíjení a míření je tak málo odlišné od polohy vkleče, že není třeba jakýkoliv zvláštní předpis. Vleže (Im Liegen) Nabíjení se provádí vsedě – viz výše. Pro zamíření se muž položí na břicho s oběma lokty opřenými o zem, protože tímto způsobem může nejlépe vládnout puškou. Nabíjení se může provádět i vleže, je to však obtížné, zvláště s nabijáky, které mají zesílený jen jeden konec a musí se obracet. Je tedy vynecháno, aby se výcvik zrychlil. Nabíjení a střelba ve zmíněných čtyřech polohách se má učit dohromady a zpočátku na povel. Lidé mohou být rozestavěni v kruhu nebo v linii dva kroky od sebe. Praktická zkušenost z nácviku polohy vleže: pokud voják měl na torně připnutý plášť, nemohl mířenou střelbu vleže vůbec provádět, protože kvůli týlovému štítku přilby nebylo možné zaklonit hlavu. V případě tedy, že plášť neměl srolován přes rameno „en bandalier“, byl nucen v této poloze přilbu sejmout. Za chůze a v běhu (Im Gehen und Laufen) Některé pohyby při nabíjení mohou se dělat za chůze nebo přímo v běhu, při některých se však musí však zůstat stát. Při hledání a uchopení náboje se běží, v okamžiku, kdy chce muž nasypat prach až do vpravení náboje do hlavně, zůstane stát. Jakmile je v hlavni, opět běží a za běhu vytahuje nabiják. Když jej hodlá vpravit do hlavně, zůstává na okamžik stát, dokud není spodní konec v ústí a právě tak při skrytí nabijáku. Zalícení (Ansetzen) provede muž za pohybu, při zamíření (Anschlagen) zůstane stát nebo si klekne, sedne, nebo se položí. § 2. O využití terénu jednotlivě (Uiber die Benutzung des Terrains einzeln) Využívání terénu jednotlivcem při harcování spočívá v tom, že se jím zcela nebo zčásti kryje před nepřátelskými kulemi. Kryty, které se nabízí k použití, jsou prohlubně, jámy, příkopy, meze, úvozy, stromy, houští, křoviny nebo ploty, hromady hlíny, domy, zdi a podobně; za nimi muž nabíjí a střílí, když stojí na místě, klečí, dřepí, sedí nebo leží podle výše uvedených návodů, nebo běží od jednoho tohoto krytu k druhému, je-li na postupu nebo ústupu. Výcvik spočívá v tom, že jsou muži prováděni různými terény a prakticky se poučí, jak může každý vyjmenované kryty dle následujících předpisů využít. Roviny (Ebene) V úplné rovině není žádný objekt, jímž by se muž mohl krýt. Zde se může vyhnout nebezpečí jen svým postojem. Klekne-li, budou přes něj létat kule, které by jej zasáhly do hlavy nebo prsou, pokud by byl vzpřímen, a lehne-li na zem, pak jej může zasáhnout jen velmi málo kulí. Muže je zde třeba poučit, že když harcuje v rovině na místě, měl by se snížit k zemi, zalehávat a podle nahoře uvedených poučení nabíjet a střílet vsedě či vleže, protože jej v této poloze může zasáhnout jen velmi málo kulí - kromě obloukových střel (Bogenschüsse), které na něj mohou dopadnout ze shora. To je však možné jen tehdy, když je hodně vzdálen od nepřítele, jehož kule ztratily svou sílu. Když je tedy muž šikovný, nemůže učinit nic moudřejšího, než se přiblížit do samé blízkosti nepřítele, jehož kule jej přelétají - a jestliže narazí na bázlivější, ti se budou držet vzadu. Prohlubně a jámy (Vertiefungen und Löcher) Neexistují vlastně žádné úplné roviny, i když se to na prvý pohled zdá. Při podrobnějším průzkumu se najdou různé prohlubně, které sice vzpřímeně stojícímu muži dávají málo možností, když si však do nich lehne, zcela či zčásti jej kryjí. Je třeba muži ukázat, jak může tyto prohlubně najít, a že když se dostane do jejich blízkosti, má k nim přeběhnou a v nich zalehnout či sednout. Co bylo řečeno výše o obloukových střelách, je zde třeba opakovat a muže poučit, že se tím méně vydává v nebezpečí, čímž blíže leží k nepříteli. Dále bude vysvětleno, jak se lze během kupředu od jedné prohlubně k jiné dostat blízko k nepříteli. Nabíjení a střelba vsedě nebo vleže spotřebuje více času než ve vzpřímeném stoji a muž nemůže tak rychle pálit. Důležitější než rychlost je přesnost střelby, a proto jeden nebo dva výstřely, které zasáhnou, jsou lepší než sto do vzduchu. Každý dobrý harcovník si má vzít za své zasáhnout nejméně jednoho nepřítele, a proto se k němu musí snažit dostat docela blízko a dobře zamířit. Co bylo řečeno o prohlubních, platí většinou pro jámy, v nichž může muž vkleče nebo vsedě střílet a také pohodlněji a rychleji nabíjet. Způsob míření a nabíjení závisí na hloubce a charakteru jámy. Je-li hluboká méně než tři střevíce (Schuh, překládá se též jako stopa a odpovídá cca 31,6 cm; 3 střevíce představují tedy zhruba 95 cm), lze v ní sedět nebo klečet, mezi 3 a 4½ střevíci se dá stát. Hlubší než 4½ střevíce (= 142 cm) je ale neupotřebitelná, protože z ní muž nemůže vidět - pokud okraj není dostatečně povlovný, aby na jeho úpatí mohl nabíjet a pak na žádanou výši vystoupit. Aby byla získána výhoda, musí být prohlubeň nejméně 3 střevíce dlouhá a polovinu toho široká, v tom případě v ní lze klečet. Jáma o těchto rozměrech a 2 střevících (= 63 cm) hloubky, z níž vykopaná hlína je nahrnuta dopředu, je dobrým krytem. Příkopy (Gräben) Příkopy směřující proti nepříteli se využívají stejným způsobem jako prohlubně a jsou v tomto smyslu výhodnější, protože lze měnit pozice. Zcela malé příkopy mohou být využity, když se v nich usadíme po délce. Muž musí pak být poučen, aby byl kvůli míření byl otočen k nepříteli levou stranou. Také příkopy, které směřují šikmo proti nepříteli, mohou být dobře využity, pokud je nepřítel nemůže je po délce přehlédnout. Příkopy, které jsou hlubší než 4½ střevíce, můžeme využít jen tehdy, nejsou-li moc příkré. V poli se často dělají umělé příkopy a vykopaná půda se navrší na tu stranu, odkud je očekáván nepřítel, tím se vytváří předprseň (Brustwehr). Ta vytváří výšku, která kryje muže v příkopu stojícího nebo klečícího. Tyto se nazývají zákopy (Laufgräben). Nejlepší jsou ty, které muže kryjí a on může ve stoje nabíjet a které mají výstupek, na nějž vstoupí, aby pálil přes předprseň. Zákopy mají tu výhodu, že jejich zadní stěna je nižší, čímž je ulehčeno vystoupení. To je naopak ztíženo u trochu hlubších přírodních příkopů (Feldgräben). Meze (Erdrände) Jsou vlastně stupně, které se nejčastěji nacházejí v krajině a poskytují muži, za nimi se nacházejícímu, velmi dobrý přirozený kryt. O mezích platí se zřetelem ke způsobu využití totéž, co bylo řečeno o příkopech, s tím, že muž zde stojí volněji a dále také, že je kryt zezadu. Je-li výška prohlubně zhruba 3 střevíce, tak muž při nabíjení sedí opřen zády o mez. Při míření se otočí se tak, že je k mezi levou stranou. Za zhruba 4 střevíce vysokou mezí může nabíjet vkleče, v dřepu či vsedě a při míření stát zpříma. Rozumí se, že když spád meze vede od nepřítele a ne jemu napříč, v tom případě neskýtá žádné výhody. Směr meze musí být jako u příkopu přibližně souběžný s nepřátelským postavením nebo aspoň ne příliš šikmý, aby jen nepřítel nemohl po délce nebo odzadu přehlédnout. Úvozy (Hohlwege) Úvozy je možno považovat za velké příkopy a mohou také být na tak využity, jak vyplývá ze shora uvedeného. Stromy (Bäume) Trochu silnější strom kryje dostatečně za ním stojícího muže. I slabší strom kryje větší část jeho těla. Nejlepší postavení je vzpřímeně za stromem, na nějž muž přitiskne levé předloktí. Proto, aby se tak zachoval, je mu vštípeno, aby levou ruku od stromu nikdy neodtahoval, nýbrž s ní v této pozici mohl provádět všechny střelecké úkony. Je-li strom tak tlustý, že za ním mohou stát dva i víc mužů, tedy musí střílet jeden za druhým, a to vždy po pravé straně. Houští (Gebusch) Houští nebo roští sestává z velkého počtu malých keříků, kterými se může kule bez překážek prodrat a zasáhnout toho, jenž stojí v jejím směru, muž má však tu výhodu, že jej nepřítel nemůže vidět a tím také na něj střílet. Jediné poučení, které je nutné, je, že musí často měnit své místo a nikdy nenabíjet tam, odkud vypálil. Křoviny a ploty (Hecken und Zäune) Totéž platí o křovinách a plotech. Pokud jsou ploty dřevěné, zadrží někdy i kuli. Křoviny na mezích jsou většinou ku prospěchu, protože překážejí nepříteli vidět zvednutou hlavu při míření nad mezí. Zdi (Mauern) Zdi jsou bezpečným krytem proti slabší nepřátelské palbě. Překročí-li však výšku mezi 4 až 4½ střevíci, nemohou být použity, pokud není čas prokopat střílny. To je nazýváno krenelováním (Crenelliren), které pak poskytuje dostatečně kryt, a takové stanoviště obklopené zdmi lze těžko dobývat. Má-li nepřítel dělo, je na újmu stát za zdí, protože úlomky kamenů ze zdi, zasažené dělovou kulí, škodí více, než kule sama. Pak je vůbec lepší stát raději víc vpředu nebo vzadu než těsně u zdi. Domy (Häuser) Pro domy platí totéž jako pro zdi, pokud se týká střelby z děl. Při slabé střelbě z pušek se musí stát vlevo od okna a nabíjet za pilířem, o nějž je opřena levá ruka při míření. Harcovníci (Tirailleurs) na litografii Franze von Habermanna z roku 1840. § 3 – Výcvik harcovníků ve dvojících (Unterricht der Plänkler zu zwei und zwei) Z dosavadního je zřejmé, jak se má chovat každý jednotlivý harcovník, aby mohl využívat ke své ochraně každý příhodný kryt. Avšak celý oddíl, kde myslí každý jen na sebe, by se brzy stal skupinou bez pořádku. Harcovníci musí na sebe navzájem dávat pozor a pomáhat si. Aby toto mohli plnit, jsou rozděleni především po dvojicích (paarweise). Muži z jednoho páru se nesmějí nikdy odloučit, ale střídavě se navzájem podporovat, dávat na sebe pozor a souhlasně si počínat. Zde následuje poučení, jak to všechno má být prováděno v boji na místě, stejně jako za postupu nebo ústupu. Na místě (Auf der Stelle) Jestliže se mají dva muži v boji navzájem podporovat, tak si každý volí (podle odpovídajícího postavení) místo, kde se může nejlépe krýt proti nepřátelské palbě a zároveň svou může odpovídat. Nejsou tedy nutné další připomínky, než že se oba mají v palbě střídat, a že tato má být tak prováděna, že jeden nevystřelí dříve, dokud druhý nemá obrácenou pušku k nabíjení (geschwenkt) a nezačne zacházet s nabijákem. Za pohybu jsou však nutná další hlediska. Za postupu (Im Vorrücken) Čím blíže se dostaneme k nepříteli, tím účinnější je náš výstřel. Jestliže muž postupuje a má vystřelit, je nejlepší nabít na místě, vyběhnout co nejrychleji s nabitou puškou vpřed, aby se se svým výstřelem dostal co nejblíže, a vrhnout se k zemi nebo si stoupnout za kryt jedním nebo jiným již popsaným způsobem. Během nabíjení má čas si tento kryt předem vyhlédnout. Dosáhl-li jej, vystřelil a vyhledal nové stanoviště, běží opět k němu a opakuje celé počínání tak dlouho, jak to situace dovolí. Jsou-li však dva muži pohromadě a běží spolu vpřed, zalehnou oba zároveň a nemohou se navzájem podporovat. Musí tedy ten první, jakmile má nabito, přeběhnout na předem vyhlédnuté místo a vypálit. Druhý mezi tím zůstává na svém místě a nabíjí. Jakmile má nabito a vidí, že první vypálil, vyběhne a zasedne nebo zalehne vedle něj a vystřelí, jakmile první obrátí pušku k nabíjení. První vyběhne k výstřelu hned, jak má znovu nabito, a pak zase druhý atd. Tímto způsobem první muž řídí postup obou, protože vyhledává výhody terénu a zároveň je využívá. Druhý jej musí následovat a řídit se podle něj. Když se první umí správně chovat, druhý se nemůže tak snadno dopustit chyby. Nebo když jsou dohromady jeden šikovnější a jeden průměrný, tedy ten první vede druhého a postup se dobře daří. Vyskytují-li se kryty, mohou je využívat podle již uvedeného předpisu a běžet od jednoho k druhému. Příkopy, které vedou proti nepříteli, slouží nejen k čelnému krytí (Frontdeckung), ale kryjí i proti příčným střelám (schräge Schüsse) a jsou též využívány k postupu. Oba muže je vždy nutno poučit, že druhý nesmí nikdy prvního předběhnout. Když první druhého opustí, aby postupoval vpřed, tak druhý nemá dělat nic jiného, než prvního zase následovat. Všeobecným pravidlem je, že každý musí postupovat k novému stanovišti (Standpunkt) jen s nabitou puškou, proto má provést nabití buď úplně, nebo z větší části ve svém starém postavení. Za ústupu (Im Zurückziehen) Za ústupu platí ještě další pravidlo, že muž ustupuje s nabitou puškou. Má-li tedy vystřeleno, musí zcela nebo zčásti nabít, pak 15 nebo 20 kroků odběhnout zpět, zalehnout a ze svého místa vystřelit, pak nabít, znovu odběhnout zpět atd. Při dvou mužích nesmějí oba najednou ustupovat, neboť pak nemůže jeden druhého podporovat. Jeden – jakmile má nabito – ustupuje tedy nejdříve shora popsaným způsobem, nesmí však pálit, dokud také druhý neustoupí. Druhý ustupuje, když má vystřeleno a nasypáno (aufgeschüttet), během tohoto času se první připraví k jeho podpoře a zajištění (Aufnahme). Nesmí se však, jako při postupu vpřed (Avancieren), k prvnímu přidružit, ale proběhnout kolem něj a zaujmout pozici 20 až 25 kroků za ním. Když je prostor po ústupu druhého volný a tento zaujal již své nové místo, vypálí první, nabije a běží zpátky, aby se zastavil za druhým 20 až 25 kroků, a tak stále. Rozdíl v pořadí při postupu a ústupu spočívá pouze v tom, že při postupu se druhý vždy přidruží k prvnímu, kdežto při ústupu běží na uvedenou vzdálenost za prvního, a to proto, aby se více využívalo terénu. Jako všeobecné pravidlo pro dva muže, kteří k sobě patří, je stanoveno, že ten šikovnější se drží vždy více vpravo a ten vlevo se nacházející se podle něj řídí a dává se jím vést. Zbývá ještě vysvětlit, jak se má chovat více zástupů (Rotten) nebo celý oddíl (Abtheilung). To však bude zařazeno, až se bude předvádět, jak se z třetí řady formují harcovnické oddíly, což se provádí při cvičení setnin a praporů. Nejdůležitějším cvičením je výcvik jednotlivce a dvojic ve využívání terénu, protože při harcování je každý muž většinou ponechán sám sobě a musí jednat podle vlastního rozhodování a také proto, že harcovníci (mohou být i ve větším počtu) budou vždy bojovat ve dvojicích a každý pár se musí chovat právě tak, jak je předepsáno. 31.08.2016 Karel Sáček Jak bylo zmíněno v úvodu tohoto příspěvku, základní výcvikový předpis Abrichtungs-Reglement neobsahoval žádné konkrétní ustanovení o harcování. Kvůli nim musí každý zájemce sáhnout po cvičném řádu pro větší jednotky - do úrovně pluku: Exercier-Reglement für die kaiserlich-königliche Infanterie, platném od 15. května 1807. Jeho součástí je i 2. oddíl III. hlavy nazvaný O rozptýleném bitevním pořádku (Drittes Hauptstück, Zweyter Abschnitt - Von der zerstreuten Schlachtordnung; s. 179-204), přičemž tento oddíl je dále rozčleněn do pěti paragrafů digital.onb.ac.at. Při srovnání obsahu těchto paragrafů se speciální třetí hlavou Výcvikového předpisu pro vnitrorakouskou zeměbranu lze brzy dojít k závěru, že uvedený zeměbranecký předpis v žádném případě nepředstavuje výtah z obecně platného Exercier-Reglementu, nýbrž svébytné zpracování tohoto tématu. A zůstává zatím stále nejasné, odkud byla harcovnická ustanovení pro zeměbranu převzata či čerpala inspiraci. To, čemu vnitrorakouský zeměbranecký předpis věnuje dva obsáhlé paragrafy (první a druhý), shrnuje Exercier-Reglement do pouhých dvou odstavců svého § 2) Einzelne Abrichtung des Soldaten zum Tiraillieren. A výcvik harcovníků ve dvojících (tedy § 3 zeměbraneckého předpisu) Exercier-Reglement nezmiňuje vůbec - srovnej též Zachovávání a předpis služebný s otázkami (1808), 4/4: tiraillerování neb plenklování. Opusťme však již tento výcvikový předpis a věnujme ještě krátce pozornost ustanovením o rozptýleném bitevním pořádku obsaženým přímo v Exercier-Reglementu z roku 1807. Z nich se v současnosti stává předmětem příležitostných diskusí pasáž § 2 věnovaná granátníkům: „…do boje v rozptýleném bitevním pořádku nesmí být granátníci nikdy nasazeni…“ (… zu Gefechten in zerstreuter Schlachtordnung dürfen die Grenadiers nie verwendet werden…; s. 186). Následuje vysvětlení, že granátníci by sice harcování znát měli, ale od nich jako jádra armády se při každé příležitosti útoku či obrany očekává nasazení v sevřeném bitevním pořádku. Striktní vyznění tohoto ustanovení vyvolává otázku, jak se měli velitelé granátnických formací zachovat, pokud se jejich jednotky ocitly v situaci vyžadující podporu harcovníků, kterou si nemohly vyžádat od ostatní pěchoty? A navíc, v bitvě o les u Stockachu dne 25. března 1799 arcivévoda Karel (tedy autor uvedeného Exercier-Reglementu) osobně vydal rozkaz k použití granátníků jak harcovníků v rozptýlené formaci, jak o tom informoval ve vlastním hlášení: „Když jsem na vyvýšenině spatřil nepřátelské tirailleury, vyčlenil jsem půlsetninu granátníků a poslal je jako rozptýlené střelce proti nim. Teprve za nimi postupoval lesním porostem granátnický prapor.“ Toto granátnické harcování bylo dokonce později zvěčněno i na malířském plátně - viz vyobrazení výše. A jak naznačuje scéna z bojů o Aderklaa v roce 1809 v podání malíře Zimmera, také v opevněných či obydlených místech granátníci sevřenou formaci příliš uplatňovat nemohli. Exercier-Reglement k tomu obecně dodává, že při útoku na tento typ nepřátelských pozic měli být využiti harcovníci tak, aby odvedli pozornost od hlavního útoku. Pro srovnání: Abrichtungs-Reglement für die kaiserlich-königlichen Fuß-Truppen z roku 1862, poslední výcvikový předpis upravující zacházení s puškami - předovkami. Ty sice již byly opatřeny spolehlivějším perkusním zámkem, nabíjení ale probíhalo stále ústím hlavně, takže se vojáci při harcování potýkali se stejnými obtížemi, jako jejich předchůdci v napoleonských válkách před více než padesáti lety. zeměbrana | vojenské_předpisy | granátníci

https://www.problemysvj.cz/realitni-kancelar-pozaduje-potvrzeni-bezdluznosti-jde/

Realitní kancelář požaduje potvrzení o bezdlužnosti. O co jde? - Problémy SVJ Jiří Kašpar 10.10.2017 komentářů 5 Nedávno se na nás (výbor) obrátil vlastník jednotky s tím, že potřebuje potvrdit od SVJ potvrzení o bezdlužnosti, které poslal v příloze e-mailu, jehož znění je uvedeno níže. Tento formulář dostal od realitní kanceláře, jejímž prostřednictvím prodal byt, tedy od odborníka v oblasti realit. POTVRZENÍ O BEZDLUŽNOSTI / výši dluhu Tímto výslovně potvrzujeme, že u jednotky č. xxxx/xx zapsané na LV xxxx, katastrální území xxx, jejímž výlučným vlastníkem je xxx, neevidujeme k dnešnímu dni ………2017 : – žádný dluh na splatných předpisech záloh za služby a náklady spojené s užíváním nemovitosti – žádný dluh na splatném vyúčtování zálohových plateb a žádný dluh na peněžité sankci V případě převodu vlastnického práva k nemovitosti tedy nepřecházejí na nabyvatele žádné dluhy, které by byly evidovány k ………………….2017 Předmětem tohoto potvrzení není: – předpisy příspěvků na správu domu a pozemku včetně záloh na služby, které v době vystavení tohoto potvrzení ještě nejsou splatné Má jít o potvrzení ve smyslu ustanovení § 1186 odst. 2 občanského zákoníku, které zní: „Převádí-li vlastník vlastnické právo k jednotce, doloží nabyvateli potvrzením osoby odpovědné za správu domu, jaké dluhy související se správou domu a pozemku přejdou na nabyvatele jednotky, popřípadě že takové dluhy nejsou. Za dluhy, které na nabyvatele jednotky přešly, ručí převodce osobě odpovědné za správu domu.“ Nyní si porovnejme obsah potvrzení od realitní kanceláře a obsah ustanovení shora uvedeného paragrafu. Již na první pohled je zřejmé, že oba obsahy jsou rozdílné a navíc spolu vůbec nesouvisí. Proč? Zákon hovoří o dluzích souvisejících se správou domu a pozemku, které přejdou na nabyvatele jednotky, ne o tom, zda převodce (tedy původní vlastník) má dluhy vůči SVJ, neboť tyto dluhy si pochopitelně uhradí on sám a, pokud to není ujednáno v kupní smlouvě, na nabyvatele nepřejdou! Dále zákon hovoří jen o dluzích souvisejících se správou domu a pozemku, a to zcela logicky. V potvrzení realitní kanceláře jsou však uvedeny i dluhy související s poskytováním služeb. Nevím, co znamenají náklady spojené s užíváním nemovitosti. Shora uvedené potvrzení v důsledku nepochopení zákona či neporozumění česky psanému textu řeší úplně něco jiného, než je upraveno ustanovením § 1186 odst. 2 občanského zákoníku. V něm nejde o to, zda převodce něco dluží či ne, proto nemůže jít o bezdlužnost. Vidíte také ten rozdíl? Osoba odpovědná za správu domu a pozemku má na požádání vystavit potvrzení o tom, jaké dluhy související se správou domu a pozemku přejdou na nabyvatele. To potvrzení realitní kanceláře vůbec neřeší, jeho obsah je úplně jiný. SVJ není oprávněno, bez souhlasu vlastníka, informovat třetí osoby o tom, jestli dluží nebo ne. SVJ ani vlastník (převodce) nemají povinnost předkládat potvrzení o bezdlužnosti. Je velmi smutné, když se obrátíte na odborníka a zjistíte, že to žádný odborník není. A určitě nabízí zdarma i (perfektní) právní servis. 🙂 Co si o takovém právním servisu po tomto máme myslet? 5 komentářů u „Realitní kancelář požaduje potvrzení o bezdlužnosti. O co jde?“ 21.11.2017 v 15:40 Ve svém článku suverénně tvrdíte, že podle § 1186 dluhy převodce jednotky vůči SVJ na nabyvatele jednotky nepřejdou, pokud tak není ujednáno v kupní smlouvě Zřejmě jste doposud nezaznamenal judikaturu, která o přechodu dluhů už rozhodovala. Podle rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. 9. 2015, č. j. 47 Cm 63/2015–65 přechod dluhu podle § 1186 vyplývá přímo ze zákona. Proti tomuto rozsudku byla podána Ústavní stížnost IV.ÚS 3108/15 ze dne 5. 1. 2016, která byla Ústavním soudem odmítnuta. Cituji z ÚS: 22.11.2017 v 8:39 obávám se, že jste si pozorně nepřečetl můj příspěvek nebo mu neporozuměl, protože nic takového, co uvádíte, netvrdím. K přechodu dluhů souvisejících se správou domu a pozemku jsem napsal toto: „Zákon hovoří o dluzích souvisejících se správou domu a pozemku, které přejdou na nabyvatele jednotky, ne o tom, zda převodce (tedy původní vlastník) má dluhy vůči SVJ, neboť tyto dluhy si pochopitelně uhradí on sám a, pokud to není ujednáno v kupní smlouvě, na nabyvatele nepřejdou!“ V mém příspěvku i v citaci rozsudku, kterou uvádíte, se nic nepíše o přechodu dluhu jednoho vlastníka na druhého vlastníka. Přechod dluhu z titulu úvěru SVJ (dlužníkem je SVJ, nikoliv vlastník), který byl schválen shromážděním, je právě ten případ, na který se vztahuje § 1186 odst. 2 o. z. Nevztahuje se však na dluh vlastníka, který neplatí řádně zálohy, nedoplatky vyúčtování apod.; takové dluhy NEPŘECHÁZEJÍ, jak jsem psal. Není dluh, jako dluh. Zkuste takový dluh žalovat po nabyvateli jednotky. Neuspějete, nový vlastník není pasivně legitimován. Uvědomte si, že v § 1186 odst. 2 o. z. je uvedena povaha těchto dluhů: „…dluhy související se správou domu a pozemku přejdou na nabyvatele jednotky.“ Všimněte si, že dluhy související s poskytováním služeb zde uvedeny nejsou. Evidentně tedy nejde o dluhy, které si pořídí vlastník z důvodu neplnění povinností člena SVJ. 22.11.2017 v 11:21 domnívám se, že jste si pozorně nepřečetl citované judikáty, nebo jim neporozuměl. V rozsudku Krajského soudu j.č. 47Cm 63/2015–65 k němuž se ÚS vyjadřuje se uvádí: “ Ze Zápisu ze shromáždění vlastníků SVJ ze dne 13.8.2006 soud zjistil, že vlastníci jednohlasně odsouhlasili zateplení budovy a střechy domu a na uvedenou akci budou čerpat úvěr od ČSOB, který bude splácen z příspěvků vlastníků do fondu oprav.“ SVJ je samozřejmě dlužníkem vůči bance za poskytnutý úvěr, ale zároveň si vlastníci jednohlasně odsouhlasili zateplení budovy a střechy domu a že na uvedenou akci budou čerpat úvěr od ČSOB, který bude splácen z příspěvků vlastníků do tzv. fondu oprav. Na základě schváleného usnesení vlastníci byli povinni přispívat uvedené částky do tzv. fondu oprav a v případě neplacení uvedených příspěvků se stali dlužníky vůči SVJ. Usnesení o povinnost splácet úvěr přes příspěvyk do tzv. fondu oprav nikdo zv lastníků ve stanovené lhůtě nenapadl a bylo tedy platné. Vlastníci byli povinni hradit příspěvky do fondu oprav, v případě jejich neplacení se staly dluhem vlastníků vůči SVJ, to si vlastníci odsouhlasili. A takový dluh samozřejmě podle § 1206 přechází z převodce na nabyvatele. Napsal jste také: „Uvědomte si, že v § 1186 odst. 2 o. z. je uvedena povaha těchto dluhů: „…jaké dluhy související se správou domu a pozemku přejdou na nabyvatele jednotky.“ Všimněte si, že dluhy související s poskytováním služeb zde uvedeny nejsou. Evidentně tedy nejde o dluhy, které si pořídí vlastník z důvodu neplnění povinností člena SVJ.“ Není pravda jak uvádíte, že dluhy související s poskytováním služeb nepatří svou povahou do dluhů podle ustanovení § 1186. Činnosti správy domu a pozemku upravuje § 1189. V DZ k § 1189 se uvádí: „Jeví se jako vhodné vymezit, co správa domu a pozemku zahrnuje. Navrženo je obecné ustanovení, které zahrnuje generálním vymezením různorodé činnosti (jako jsou např. péče o provoz, údržbu, opravy a stavební úpravy společných částí včetně údržby pozemku a přístupových cest, zřizování, udržování – tedy včetně kontrol a revizí – a zlepšování společných zařízení, zajišťování potřebných služeb, jednání s třetími osobami, činnosti ryze administrativní, v rámci toho i vedení účetnictví nebo jiné dokumentace apod.), přicházející v konkrétních případech v úvahu. Obecné ustanovení je voleno i proto, že jednotlivé případy mohou v praxi vyžadovat různá řešení. Přitom se nebrání, aby v rámci obecné úpravy vymezila rozsah správy oprávněná osoba v prohlášení nebo aby si tak ujednaly strany ve smlouvě o výstavbě.“ Všimněte si, že je tam uvedeno i „zajišťování potřebných služeb“. 23.11.2017 v 8:14 překvapuje mě, že stále se mnou „bojujete“ a snažíte se obhájit svoji pravdu. Místo toho, abyste se vypořádal s mými argumenty, vršíte další zdánlivé argumenty. Proč? Vždyť jsem uvedl, v souvislosti s Vámi uvedeným judikátem, že toto jsou právě ty dluhy, o které v § 1186 odst. 2 jde. Pokud by měl zákonodárce v úmyslu, aby na nabyvatele přešly dluhy převodce vůči SVJ, napsal by to tak, ale to neuvedl. Takže přechází dluhy, o kterých se tento judikát zmiňuje. O tom, že služby a správa domu jsou různé povahy, svědčí i § 1208 (a nejen ten), který se týká působnosti shromáždění, písm. d) a e). Nejde o jedno a to samé. To, že SVJ uzavře smlouvu s vodárnami atd. (to znamená zajišťovat), aby měli vlastníci vodu ve svých jednotkách, je přece logické, bylo to tak vždy, ale neznamená to, že jde o náklad na správu domu a pozemku. 24.11.2017 v 11:07 pokud zákonodárce v § 1186 hovoří o přechodu dluhů souvisejících se správou domu a pozemku, které přejdou na nabyvatele jednotky, tak měl podle mého názoru na mysli právě to, aby na nabyvatele přešly dluhy převodce vůči SVJ a to včetně dluhů ze služeb, které lze považovat za související se správou domu a pozemku. Za nelogický považuji Váš názor, že by nemělo jít o dluhy převodce vůči SVJ. Počkejme si tedy na další judikáty, které potvrdí Váš nebo můj názor.

http://kraken.slv.cz/1VSOL688/2013

1 VSOL 688/2013-A-13 KSOL 10 INS 11537/2013 1 VSOL 688/2013-A-13 Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužnice Olgy anonymizovano , anonymizovano , bytem Přerov, Škodova 608/33, PSČ 750 02, o insolvenčním návrhu dlužnice spojeném s návrhem na povolení oddlužení, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 8.7.2013, č.j. KSOL 10 INS 11537/2013-A-8, Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že dlužnici se ukládá, aby ve lhůtě sedmi dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000 Kč na účet Krajského soudu v Ostravě vedený u České národní banky Ostrava, číslo účtu: 6015-4123761/0710, VS: 4801153713, KS: 0308. V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že nemá za osvědčenou schopnost dlužnice zaplatit nezajištěným věřitelům dle ustanovení § 395 odst. 1, písm. b) IZ za pět let trvání oddlužení alespoň 30 % jejich pohledávek, a proto jediným v úvahu přicházejícím způsobem řešení úpadku dlužnice je dle ustanovení § 396 odst. 1 IZ konkurs, neboť jediným příjmem dlužnice je invalidní důchod ve výši 7.476 Kč, dlužnice má vyživovací povinnost k manželovi, takže z příjmu dlužnice nelze pro účely oddlužení srážet ničeho. Soud prvního stupně nepřihlédl k příjmu dlužnice z darovací smlouvy s odůvodněním, že není osvědčena schopnost dárce poskytovat dlužnici každý měsíc dar ve výši 4.000 Kč, neboť příjem dárce, který lze zohlednit, činí pouze invalidní důvod ve výši 8.253 Kč, z něhož činí postižitelný příjem toliko 1.458 Kč (ovšem za předpokladu, že dárce nemá žádnou vyživovací povinnost). Příjem dárce z příspěvku na péči ve výši 12.000 Kč měsíčně nevzal v úvahu s odůvodněním, že tento příspěvek je dárce povinen využít toliko na zajištění potřebné pomoci a nelze jej postihnout výkonem rozhodnutí. Výši zálohy soud prvního stupně odůvodnil výší minimální odměny insolvenčního správce při řešení úpadku konkursem dle vyhl. č. 313/2007 Sb., která činí 45.000 Kč bez hotových výdajů. Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání, k němuž připojila čestná prohlášení dárkyně Žanety anonymizovano , nar. 14.7.1982, bytem Přerov, Škodova 608/33 ze dne 18.7.2013, ve kterém dárkyně prohlásila, že obývá společnou domácnost s dlužnicí, dlužnice jí poskytuje péči, zda kterou jí dává měsíčně částku 4.000 Kč z příspěvku na péči. Dále prohlásila, že je svobodná, bezdětná, bez vyživovací povinnosti s tím, že má závazky vůči 6 věřitelům, na jejichž úhradu splácí měsíčně celkem 9.300 Kč. Dlužnice navrhovala zrušení zálohy a pokračování v insolvenčním řízení. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (212, 212a odst. 1, odst. 6 o. s. ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ) a dospěl k závěru, že odvolání dlužníka je důvodné. Z obsahu spisu se podává, že insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení doručeným soudu prvního stupně dne 24.4.2013 se dlužnice domáhala rozhodnutí o svém úpadku a jeho řešení oddlužením ve formě plnění splátkového kalendáře. Dlužnice tvrdila, že je v úpadku, neboť má 8 závazků, které není schopna splácet, neboť došlo ke snížení jejího příjmu poté, co přišla o zaměstnání a zůstala v invalidním důchodu. V návrhu označila 8 nezajištěných nevykonatelných závazků vůči 4 věřitelům v celkové výši 331.141 Kč a uvedla, že má příjem z invalidního důvodu 7.476 Kč, příjem z darovací smlouvy 4.000 Kč a jedinou vyživovací povinnost k manželovi. K návrhu připojila seznam majetku a seznam závazků, oba opatřené podpisem, s prohlášeními, že tyto seznamy jsou správné a úplné. V seznamu majetku označila toliko obvyklé vybavení domácnosti v aktuální ceně 8.300 Kč, v seznamu závazků uvedla závazky shodně s insolvenčním návrhem, datum poslední platby bylo uskutečněno ve třech případech v březnu 2012, šest závazků není placeno od prosince 2012. K návrhu dále připojila oznámení České správy sociálního zabezpečení ze dne 1.1.2013, z něhož se podává, že dlužnice pobírá od ledna 2013 invalidní důchod třetího stupně ve výši 7.476 Kč a darovací smlouvu ze dne 22.4.2013, uzavřenou mezi dlužnicí jako obdarovanou a Žanetou anonymizovano , nar. 14.7.1982, bytem Přerov, Škodova 608/33, jako dárkyní, z níž se podává, že dárkyně se zavázala dlužnici poskytovat částku 4.000 Kč měsíčně po dobu pěti let v pravidelných měsíčních splátkách tak, aby byla schopna vyplatit minimálně 30 % všem nezajištěným věřitelům. K výzvě soudu prvního stupně zrealizované usnesením ze dne 24.5.2013, č.j. KSOL 10 INS 11537/2013-A-4, dlužnice předložila doklad o výši příjmu dárkyně Žanety anonymizovano , vyhotovený Okresní správou sociálního zabezpečení Přerov, ze dne 24.5.2013, z něhož se podává, že dárkyně pobírá důchod ve výši 8.253 Kč měsíčně a dále předložila poštovní poukázku B ze dne 17.5.2013 o výplatě částky 12.000 Kč dárkyni Úřadem práce ČR, Krajskou pobočkou v Olomouci. K výzvě soudu prvního zrealizované usnesením ze dne 18.6.2013, č.j. KSOL 10 INS 11537/2013-A-6, dlužnice předložila sdělení Magistrátu města Přerova, odboru sociálních dávek, ze dne 3.8.2009, z něhož se podává, že částku 12.000 Kč pobírá dárkyně s účinností od 1.8.2009 jako příspěvek na péči. Na tomto základě soud prvního stupně ve věci rozhodl napadeným usnesením. Z údajů uvedených dlužnicí v insolvenčním návrhu lze předběžně uzavřít, že dlužnice se nachází v úpadku, protože má závazky vůči více věřitelům, které jsou déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, neboť šest závazků dlužnice neplatí od prosince 2012. Odvolací soud při hodnocení, zda je dlužnice schopna splácet svým nezajištěným věřitelům na jejich pohledávky alespoň 30 % jejich pohledávek, vycházel shodně se soudem prvního stupně z výše nezajištěných závazků dlužnice 331.141 Kč, z výše příjmu dlužnice ve formě invalidního důchodu 7.476 Kč a ze skutečnosti, že dlužnice má jednu vyživovací povinnost k manželovi. Na rozdíl od soudu prvního stupně vzal odvolací soud v úvahu i příjem dlužnice z darovací smlouvy ze dne 22.4.2013 ve výši 4.000 Kč. Z čestného prohlášení Žanety anonymizovano ze dne 18.7.2013 totiž vyplývá, že tuto částku dlužnici poskytuje za poskytovanou péči z příspěvku na péči, který je určen právě k tomuto účelu (tj. k zajištění péče) a s ohledem na výši příspěvku na péči, který je dárkyni poskytován ve výši 12.000 Kč měsíčně, je v příjmových možnostech dárkyně poskytovat měsíčně dlužnici částku 4.000 Kč. Po odečtení nesrazitelné částky na dlužnici a na jednu vyživovanou osobu celkem ve výši 7.581 Kč nelze z příjmu dlužnice z invalidního důchodu pro účely oddlužení srážet ničeho. Pro účely oddlužení lze použít toliko příjem z daru ve výši 4.000 Kč měsíčně, což činí za pět let trvání oddlužení 240.000 Kč. Tato částka představuje 72,48 % pohledávek nezajištěných věřitelů. Dále je třeba vzít v úvahu, že při oddlužení plněním splátkového kalendáře činí za každý započatý kalendářní měsíc odměna insolvenčního správce 750 Kč a náhrada jeho hotových výdajů 150 Kč. Celkem se jedná o částku 900 Kč měsíčně (s DPH o částku 1.089 Kč měsíčně), která současně představuje pohledávku za majetkovou podstatou podle ust. § 168 IZ. Z uvedeného vyplývá, že představují-li závazky dlužnice částku 331.141 Kč, bylo by v zákonem stanovené lhůtě pěti let a při zákonem určené výši splátek uhrazeno po odečtení nároku správce věřitelům, není-li správce plátcem DPH, 186.000 Kč, což představuje 56,17 % jejich pohledávek a je-li správce plátcem DPH, částku 174.660 Kč, což představuje 52,74 % jejich pohledávek. Je tudíž zřejmé, že dlužnice je schopna splatit za pět svým nezajištěným věřitelům 30 % jejich pohledávek. Způsob řešení úpadku dlužnice oddlužením ve formě plnění splátkového kalendáře se tedy jeví jako možný. I pro případ možného řešení úpadku dlužnice formou oddlužení plněním splátkového kalendáře je třeba uložit dlužnici zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení. V době od ustanovení insolvenčního správce do funkce do doby předpokládaného schválení oddlužení budou insolvenčnímu správci vznikat náklady, přičemž po správci nelze spravedlivě požadovat, aby si tyto náklady nesl ze svého. Proto je nutné, aby byly zajištěny finanční prostředky k jejich úhradě. Dlužnice (podle svého tvrzení) nemá k dispozici žádné pohotové finanční prostředky, ať již ve formě hotovosti nebo na účtu u peněžního ústavu, proto je třeba na krytí těchto nákladů složit zálohu, když prostředky k jejich úhradě nelze zajistit jinak. Účelem institutu zálohy na náklady insolvenčního řízení je především umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho činnosti bezprostředně po rozhodnutí o úpadku a po jeho ustanovení do funkce. Při úvaze o výši zálohy, lze-li předpokládat povolení oddlužení a následné rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře, je rozhodující především posouzení možné výše nákladů, které v tomto období insolvenčnímu správci vzniknou. Jeho výdaje za dobu po schválení oddlužení (ve výši 150 Kč za každý započatý měsíc trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře) jsou totiž hrazeny cestou pravidelných měsíčních splátek. Zbývá tedy poměrné krátké časové období, kdy správci zpravidla vynakládají výdaje na úhradu poštovného, správních poplatků a cestovních výdajů, vzniklých jim v souvislosti s účastí na přezkumném jednání a na schůzi věřitelů. S ohledem na charakter a výši předpokládaných hotových výdajů správce, jež mu vzniknou v době do schválení oddlužení, je důvodné uložit dlužnici zálohu ve výši 5.000 Kč. Z důvodů shora uvedených proto odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně dle ustanovení § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, že dlužnici uložil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000 Kč.

http://www.ipravnik.cz/cz/monitor-sbirky-zakonu/pd_11/art_5294/txtexpresion_pr%C3%A1vn%C3%ADch/ap_7/prehled-zmen-pravnich-predpisu-k-1-9-2008.aspx

Přehled změn právních předpisů k 1. 9. 2008 | iPravnik.cz 03.09.2008, rubrika: Monitor Sbírky zákonůPřehled změn právních předpisů k 1. 9. 2008Monitor Sbírky zákonů Přehled změn právních předpisů k 1.9.2008 POZBYLO ÚČINNOSTI předpisnázev předpisuPoznámkak datu61/1996 Sb.Zákon o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a o změně a doplnění souvisejících zákonů 1.9.2008247/2004 Sb.Nařízení vlády o provádění některých opatření společných organizací trhu s ovocem a zeleninou a s výrobky zpracovanými z ovoce a zeleniny 1.9.2008434/2002 Sb.Vyhláška České národní banky, kterou se stanoví náležitosti žádosti o udělení devizové licence, předpoklady a podmínky pro provádění některých obchodů s devizovými hodnotami a postup pro nakládání s padělanými nebo pozměněnými prostředky 1.9.2008343/2004 Sb.Vyhláška, kterou se stanoví vzor tiskopisu podle § 5 odst. 5 zákona č. 61/1996 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a o změně a doplnění souvisejících zákonů 1.9.2008344/2004 Sb.Vyhláška o plnění oznamovací povinnosti podle zákona č. 61/1996 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a o změně a doplnění souvisejících zákonů 1.9.2008283/2006 Sb.Vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 344/2004 Sb., o plnění oznamovací povinnosti podle zákona č. 61/1996 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a o změně a doplnění souvisejících zákonů 1.9.2008247/2007 Sb.Vyhláška, kterou se stanoví některé požadavky na řídicí a kontrolní systém bank a spořitelních a úvěrních družstev 1.9.2008388/2007 Sb.Vyhláška, kterou se stanoví seznam obecních úřadů a seznam zastupitelských úřadů, které vydávají ověřené výstupy z informačních systémů veřejné správy 1.9.2008392/2007 Sb.Vyhláška o podílu jednotlivých obcí na stanovených procentních částech celostátního hrubého výnosu daně z přidané hodnoty a daní z příjmů 1.9.200813/2008 Sb.Vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 388/2007 Sb., kterou se stanoví seznam obecních úřadů a seznam zastupitelských úřadů, které vydávají ověřené výstupy z informačních systémů veřejné správy 1.9.2008 NABYLO ÚČINNOSTI předpisnázev předpisupoznámkak datu374/2007 Sb.Zákon, kterým se mění zákon č. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisůUstanovení § 52d až § 52i, § 56 odst. 3 zákona č. 247/2000 Sb. nabývají účinnosti dnem 1. září 2008.;Ustanovení § 123e odst. 4 a 5 zákona č. 361/2000 Sb. nabývají účinnosti dnem 1. září 2008.1.9.2008379/2007 Sb.Zákon, kterým se mění zákon č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, (zákon o azylu), ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákonyUstanovení čl. I bodu 221 pokud se týká § 180g a bodu 223 nabývají účinnosti dnem 1. září 2008.1.9.2008247/2008 Sb.Zákon, kterým se mění zákon č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů 1.9.2008253/2008 Sb.Zákon o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu 1.9.2008254/2008 Sb.Zákon, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu 1.9.2008259/2008 Sb.Zákon, kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony 1.9.2008274/2008 Sb.Zákon, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o Policii České republikyUstanovení čl. X bodu 20 nabývá účinnosti prvním dnem měsíce následujícího po dni vyhlášení (1. září 2008).1.9.2008305/2008 Sb.Zákon, kterým se mění zákon č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákonyUstanovení čl. XVIII a čl. XIX nabývají účinnosti dnem 1. září 2008..;Ustanovení čl. XX nabývají účinnosti dnem 1. září 2008.1.9.2008315/2008 Sb.Zákon, kterým se mění zákon č. 695/2004 Sb., o podmínkách obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů a o změně některých zákonů, ve znění zákona č. 212/2006 Sb. 1.9.2008318/2008 Sb.Nařízení vlády o provádění některých opatření společné organizace trhu s ovocem a zeleninou 1.9.2008156/2008 Sb.Vyhláška o zdokonalování odborné způsobilosti řidičů a o změně vyhlášky č. 167/2002 Sb., kterou se provádí zákon č. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel a o změnách některých zákonů, ve znění zákona č. 478/2001 Sb.Ustanovení části první hlavy II nabývají účinnosti dnem 1. září 2008.1.9.2008280/2008 Sb.Vyhláška o směnárenské činnosti, bezhotovostních obchodech s cizí měnou a o peněžních službách 1.9.2008281/2008 Sb.Vyhláška o některých požadavcích na systém vnitřních zásad, postupů a kontrolních opatření proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu 1.9.2008282/2008 Sb.Vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 123/2007 Sb., o pravidlech obezřetného podnikání bank, spořitelních a úvěrních družstev a obchodníků s cennými papíry 1.9.2008316/2008 Sb.Vyhláška o podílu jednotlivých obcí na stanovených procentních částech celostátního hrubého výnosu daně z přidané hodnoty a daní z příjmů 1.9.2008322/2008 Sb.Vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 16/2005 Sb., o organizaci školního roku 1.9.2008323/2008 Sb.Vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 2/2006 Sb., kterou se pro školy a školská zařízení zřizované Ministerstvem vnitra provádějí některá ustanovení školského zákona 1.9.2008324/2008 Sb.Vyhláška o seznamu obecních úřadů a zastupitelských úřadů, které jsou kontaktními místy veřejné správy (vyhláška o kontaktních místech veřejné správy) 1.9.2008325/2008 Sb.Vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 322/2005 Sb., o dalším studiu, popřípadě výuce, které se pro účely státní sociální podpory a důchodového pojištění považují za studium na středních nebo vysokých školách, ve znění pozdějších předpisů 1.9.2008264/2008 Sb.Sdělení Českého statistického úřadu o aktualizaci Klasifikace kmenových oborů vzdělání (KKOV) 1.9.2008 NOVELIZOVANÉ PŘEDPISY předpisnázev předpisunovelizovánopoznámkak datu247/2000 Sb.Zákon o získávání a zdokonalování odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel a o změnách některých zákonů374/2007 Sb.Ustanovení § 52d až § 52i, § 56 odst. 3 zákona č. 247/2000 Sb. nabývají účinnosti dnem 1. září 2008.1.9.2008361/2000 Sb.Zákon o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů374/2007 Sb.Ustanovení § 123e odst. 4 a 5 zákona č. 361/2000 Sb. nabývají účinnosti dnem 1. září 2008.1.9.2008326/1999 Sb.Zákon o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů379/2007 Sb.Ustanovení čl. I bodu 221 pokud se týká § 180g a bodu 223 nabývají účinnosti dnem 1. září 2008.1.9.2008127/2005 Sb.Zákon o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích)247/2008 Sb. 1.9.2008202/1990 Sb.Zákon České národní rady o loteriích a jiných podobných hrách254/2008 Sb. 1.9.2008455/1991 Sb.Zákon o živnostenském podnikání (živnostenský zákon)254/2008 Sb. 1.9.200821/1992 Sb.Zákon o bankách254/2008 Sb. 1.9.2008337/1992 Sb.Zákon České národní rady o správě daní a poplatků254/2008 Sb. 1.9.2008358/1992 Sb.Zákon České národní rady o notářích a jejich činnosti (notářský řád)254/2008 Sb. 1.9.2008523/1992 Sb.Zákon České národní rady o daňovém poradenství a Komoře daňových poradců České republiky254/2008 Sb. 1.9.20086/1993 Sb.Zákon České národní rady o České národní bance254/2008 Sb. 1.9.200842/1994 Sb.Zákon o penzijním připojištění se státním příspěvkem a o změnách některých zákonů souvisejících s jeho zavedením254/2008 Sb. 1.9.200887/1995 Sb.Zákon o spořitelních a úvěrních družstvech a některých opatřeních s tím souvisejících a o doplnění zákona České národní rady č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů254/2008 Sb. 1.9.2008219/1995 Sb.Devizový zákon254/2008 Sb. 1.9.200885/1996 Sb.Zákon o advokacii254/2008 Sb. 1.9.200815/1998 Sb.Zákon o Komisi pro cenné papíry a o změně a doplnění dalších zákonů254/2008 Sb. 1.9.2008106/1999 Sb.Zákon o svobodném přístupu k informacím254/2008 Sb. 1.9.2008363/1999 Sb.Zákon o pojišťovnictví a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojišťovnictví)254/2008 Sb. 1.9.2008159/2000 Sb.Zákon, kterým se mění zákon č. 61/1996 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a o změně a doplnění souvisejících zákonů, ve znění zákona č. 15/1998 Sb., a některé další zákony254/2008 Sb. 1.9.2008254/2000 Sb.Zákon o auditorech a o změně zákona č. 165/1998 Sb.254/2008 Sb. 1.9.2008120/2001 Sb.Zákon o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů254/2008 Sb. 1.9.2008239/2001 Sb.Zákon o České konsolidační agentuře a o změně některých zákonů (zákon o České konsolidační agentuře)254/2008 Sb. 1.9.2008124/2002 Sb.Zákon o převodech peněžních prostředků, elektronických platebních prostředcích a platebních systémech (zákon o platebním styku)254/2008 Sb. 1.9.2008440/2003 Sb.Zákon o nakládání se surovými diamanty, o podmínkách jejich dovozu, vývozu a tranzitu a o změně některých zákonů254/2008 Sb. 1.9.2008257/2004 Sb.Zákon, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o podnikání na kapitálovém trhu, zákona o kolektivním investování a zákona o dluhopisech254/2008 Sb. 1.9.2008284/2004 Sb.Zákon, kterým se mění zákon č. 61/1996 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a o změně a doplnění souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony254/2008 Sb. 1.9.2008634/2004 Sb.Zákon o správních poplatcích254/2008 Sb. 1.9.2008344/2005 Sb.Zákon, kterým se mění zákon č. 61/1996 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a o změně a doplnění souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 284/2004 Sb., kterým se mění zákon č. 61/1996 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a o změně a doplnění souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony254/2008 Sb. 1.9.2008444/2005 Sb.Zákon, kterým se mění zákon č. 531/1990 Sb., o územních finančních orgánech, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony254/2008 Sb. 1.9.200856/2006 Sb.Zákon, kterým se mění zákon č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony254/2008 Sb. 1.9.200857/2006 Sb.Zákon o změně zákonů v souvislosti se sjednocením dohledu nad finančním trhem254/2008 Sb. 1.9.200870/2006 Sb.Zákon, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o provádění mezinárodních sankcí254/2008 Sb. 1.9.200894/1963 Sb.Zákon o rodině259/2008 Sb. 1.9.200899/1963 Sb.Občanský soudní řád259/2008 Sb. 1.9.2008359/1999 Sb.Zákon o sociálně-právní ochraně dětí259/2008 Sb. 1.9.2008120/2001 Sb.Zákon o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů259/2008 Sb. 1.9.2008111/2006 Sb.Zákon o pomoci v hmotné nouzi259/2008 Sb. 1.9.2008361/2000 Sb.Zákon o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů274/2008 Sb.Ustanovení čl. X bodu 20 nabývá účinnosti prvním dnem měsíce následujícího po dni vyhlášení (1. září 2008).1.9.200854/1956 Sb.Zákon o nemocenském pojištění zaměstnanců305/2008 Sb.Ustanovení čl. XVIII a čl. XIX nabývají účinnosti dnem 1. září 2008..1.9.200832/1957 Sb.Zákon o nemocenské péči v ozbrojených silách305/2008 Sb.Ustanovení čl. XX nabývají účinnosti dnem 1. září 2008.1.9.2008695/2004 Sb.Zákon o podmínkách obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů a o změně některých zákonů315/2008 Sb. 1.9.200873/2005 Sb.Vyhláška o vzdělávání dětí, žáků a studentů se speciálními vzdělávacími potřebami a dětí, žáků a studentů mimořádně nadaných62/2007 Sb. 1.9.2008123/2007 Sb.Vyhláška o pravidlech obezřetného podnikání bank, spořitelních a úvěrních družstev a obchodníků s cennými papíry282/2008 Sb. 1.9.200816/2005 Sb.Vyhláška o organizaci školního roku322/2008 Sb. 1.9.20082/2006 Sb.Vyhláška, kterou se pro školy a školská zařízení zřizované Ministerstvem vnitra provádějí některá ustanovení školského zákona323/2008 Sb. 1.9.2008322/2005 Sb.Vyhláška o dalším studiu, popřípadě výuce, které se pro účely státní sociální podpory a důchodového pojištění považují za studium na středních nebo vysokých školách325/2008 Sb. 1.9.2008320/2003 Sb.Sdělení Českého statistického úřadu o zavedení Klasifikace kmenových oborů vzdělání (KKOV)264/2008 Sb. 1.9.2008 Odeslat článek e-mailem Nová právní úprava ochrany rušené držby Rozhodování o nákladech ve zvláštních řízeních soudních Nabytí vlastnického práva od neoprávněného podle nového občanského zákoníkuO koncernu, koncernovém řízení a vyrovnání újmyDobrá víra zřizovatele neoprávněné stavby 1 2 3 ... 9 10 11 12 13 Následující

http://kraken.slv.cz/1VSPH1048/2013

1 VSPH 1048/2013-A-15 KSPL 54 INS 7053/2013 1 VSPH 1048/2013-A-15 Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Ivy Novotné v insolvenčním řízení dlužnice Veroniky anonymizovano , anonymizovano , bytem Holešov, Pod Makovým vrchem 482, zahájeném na návrh dlužnice o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. května 2013, č.j. KSPL 54 INS 7053/2013-A-9 takto: Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. května 2013, č.j. KSPL 54 INS 7053/2013-A-9, s e p o t v r z u j e . Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni zastavil insolvenční řízení ohledně dlužnice Veroniky anonymizovano (dále jen dlužník). V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že usnesením ze dne 3.4.2013, jenž nabylo právní moci dne 27.4.2013, uložil dlužnici povinnost, aby do 10 dnů od jeho právní moci zaplatila zálohu na náklady řízení ve výši 5.000,--Kč, a současně ji poučil, že nebude-li záloha zaplacena, řízení zastaví, případně přistoupí k jejímu vymáhání. Protože dlužnice zálohu nezaplatila, postupoval soud I. stupně podle § 108 odst. 3 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční řízení zastavil. Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil, zjistil její úpadek a povolil oddlužení. Tvrdila, že požadovanou zálohu zaplatila dne 22.4.2013, což dokládala podacím lístkem poštovní poukázky A České pošty, s.p. V daném případě odvolací soud ze spisu zjistil, že pravomocným usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 3.4.2013 (A-8), uložil soud I. stupně dlužnici povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,-Kč ve lhůtě 10 dnů ode dne jeho právní moci, neboť její úpadek bude řešen oddlužením. Zároveň ji poučil o následku v případě nesplnění této povinnosti. Dlužnice vyměřenou zálohu nezaplatila, jak vyplývá ze sdělení účtárny soudu ze dne 12.6.2013 (A-11), která zkontrolovala veškeré platby došlé přes poštu v období od 22.4.2013 do 10.6.2013. Soudu I. stupně, jenž za této situace postupoval podle § 108 odst. 3 IZ a rozhodl o zastavení insolvenčního řízení pro nezaplacení zálohy, proto nelze vytknout žádné pochybení; ostatně požadovanou zálohu dlužnice neuhradila ani v době rozhodování odvolacího soudu. Pokud jde o odvolací argumentaci dlužnice, že požadovanou zálohu zaplatila, konstatuje odvolací soud, že podacím lístkem poštovní poukázky A České pošty, s.p. lze prokázat toliko to, že platba byla poukázána na účet soudu, nikoliv však již to, že by soudu ve skutečnosti také došla. Jinými slovy řečeno, potvrzení o tom, že platba odešla, resp. že byla podána u pošty k přepravě, nelze zpochybnit zjištění účtárny, že platba soudu nedošla. Pro úplnost považoval odvolací soud za vhodné připomenout, že po právní moci rozhodnutí o zastavení insolvenčního řízení může dlužnice podat nový insolvenční návrh. Pokud jde o odeslanou platbu, dlužnici nezbývá než ji u České pošty, s.p. reklamovat.

https://www.pohrebnictvi-zakon.cz/33/smlouva-o-najmu-hroboveho-mista-uniqueidmRRWSbk196FNf8-jVUh4EtrrJ3eeaqQIjYGCuNaO-oJPpA5B5rrwHw/?uri_view_type=5

Smlouva o nájmu hrobového místa | Pohřebnictví IČO ……………………………………………... číslo účtu ………………………………………. jako provozovatel veřejného pohřebiště paní/pan1 ……………………………………… (jméno, příjmení, titul) r. č. …………………………………………….. (pronajímatel a nájemce dále také společně jako „smluvní strany” a každý z nich samostatně jako „smluvní strana”) uzavřeli v souladu s ustanoveními § 25 zákona č. 256/2001 Sb., o pohřebnictví, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pohřebnictví”), a § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, níže uvedeného dne, měsíce a roku tuto NahoruČlánek I 1.1 Předmětem smlouvy je zřízení nájmu k hrobovému místu na veřejném pohřebišti v …………………….....hrobové místo číslo ……………………………….. NahoruČlánek II 2.1 Smlouva o nájmu hrobového místa číslo …..………. je uzavřena na dobu určitou, a to od …..………….. (den/měsíc/rok) do …..………….. (den/měsíc/rok), tedy na 12 let. NahoruČlánek III Cena nájmu, cena služeb spojených s nájmem a platební podmínky 3.1 Cena nájmu, prací a služeb spojených s pronájmem hrobového místa je stanovena „Ceníkem prací a služeb na hřbitově ………………………………..”, schváleným zastupitelstvem obce a dalšími relevantními předpisy. 3.2 Nájemné na dobu 1 roku činí …..………….. Kč (slovy ……………………………….. korun českých) za 1 m2; na dobu 12 let činí …..………….. Kč (slovy ……………………………….. korun českých). 3.3 Práce a služby s nájmem spojené na dobu 1 roku činí …..………….. Kč (slovy ……………………………….. korun českých) za 1 m2; na dobu 12 let činí …..………….. Kč (slovy ……………………………….. korun českých). 3.4 Celkem tedy cena nájmu a služeb s nájmem spojených na smluvní dobu činí …..………….. Kč (slovy ……………………………….. korun českých). 3.5 Nájemce je povinen zaplatit nájemné včetně ceny služeb a prací s nájmem spojených na celou dobu trvání nájemního vztahu, a to předem: na účet pronajímatele vedený u ……………………………………, číslo účtu ……………………………….., variabilní symbol …..………….. (číslo hrobu), do 5 (slovy pěti) pracovních dní od podpisu této smlouvy, v hotovosti ve prospěch pronajímatele, a to při podpisu této smlouvy. 3.6 Pokud nájemce včas anebo řádně neuhradí nájemné, a to včetně služeb a prací s nájmem spojených, na celou dobu nájmu uvedenou v této smlouvě, nájemní smlouva nenabude platnosti a účinnosti, a tím nájemní vztah k hrobovému místu nevznikne. Vznikl-li tento nájemní vztah již v minulosti, v takovém případě zanikne ke dni uvedenému v předešlé smlouvě jako poslední den nájmu. NahoruČlánek IV 4.1 Zajistit provozování pohřebiště ve smyslu § 18 a násl. zákona o pohřebnictví, a to jak v souladu s tímto zákonem, tak i ostatními platnými právními předpisy. 4.2 Ke dni nabytí účinnosti této smlouvy předat nájemci vyznačené, číselně označené hrobové místo. 4.3 Umožnit nájemci zřízení hrobového zařízení hrobu / urnového hrobu / hrobky za podmínek stanovených řádem pohřebiště platným pro veřejné pohřebiště v ……………………………….., a umožnit nájemci užívání hrobového místa a hrobového zařízení v souladu s tímto řádem. 4.4 Prodloužit nájemci nájemní smlouvu na další dobu určitou, pokud o to nájemce požádá před uplynutím sjednané doby nájmu, pokud to umožňují provozní podmínky pohřebiště a pokud nenastanou skutečnosti uvedené v § 25 odst. 8 písm. a) až c) zákona o pohřebnictví. 4.5 Písemně upozornit nájemce hrobového místa na skončení doby tohoto nájmu, a to nejméně 90 dní před jejím skončením. 4.6 Odstranit na své náklady vady, které brání nájemci řádnému užívání hrobového místa. 4.7 Vrátit nájemci poměrnou část zaplaceného nájmu a prací a služeb s nájmem spojených v případě předčasného ukončení nájemní smlouvy dohodou. 4.8 Zjistí-li pronajímatel závady na hrobovém zařízení, vyzve písemně nájemce, aby je ve stanovené lhůtě odstranil. Pokud není znám pobyt nájemce, oznámí pronajímatel tuto výzvu zveřejněním na úřední desce po dobu 60 dnů. 4.9 Pronajímatel nezodpovídá za škody způsobené na hrobovém zařízení třetí osobou nebo vyšší mocí. 4.10 Pronajímatel je povinen postupovat při zpracování osobních údajů vedených v evidenci související s provozováním veřejného pohřebiště podle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, ve znění pozdějších předpisů. NahoruČlánek V 5.1 Nájemce je povinen převzít a užívat pouze takové pronajaté hrobové místo, které je předmětem této nájemní smlouvy, a to v souladu s účelem, za jakým bylo pronajato. 5.2 Nájemce je povinen při užívání hrobového místa dodržovat platné právní předpisy a platný řád pohřebiště. 5.3 Nájemce je povinen řádně označit hrobové místo vysekáním přiděleného čísla do předního rámu. Pokud hrobové místo neobsahuje rám, provede se označení plastikovou nebo obdobnou značkou. 5.4 Nájemce je povinen provádět údržbu pronajatého hrobového místa a příslušného hrobového zařízení v rozsahu a způsobem stanoveným řádem pohřebiště a plnit další povinnosti nájemce hrobového místa upravené v řádu pohřebiště. 5.5 Veškeré úpravy a změny na hrobovém zařízení je nájemce oprávněn provádět pouze s písemným souhlasem pronajímatele. 5.6 V případě úmrtí nájemce hrobového místa přechází ve smyslu § 25 odst. 6 zákona o pohřebnictví nájemné na dědice. Movitý majetek – vlastnické právo k předmětnému hrobovému zařízení je předmětem dědického řízení. Ve věcech dědického řízení se postupuje podle platných právních předpisů. 5.7 Nájemce je povinen pronajímateli sdělit všechny údaje, které jsou požadovány ve smyslu § 21 zákona o pohřebnictví. 5.8 Nájemce je povinen oznámit pronajímateli všechny administrativní změny (změna jména, příjmení, bydliště apod.), které mají význam pro řádné vedení evidence. Toto oznámení je povinen provést ve lhůtě do 1 měsíce od nastalé změny. Pronajímatel neodpovídá za škody nebo jiné následky, které vzniknou v důsledku nesplnění této povinnosti nájemcem. 5.9 V případě ukončení nájemního vztahu je nájemce povinen předat hrobové místo pronajímateli bez hrobového příslušenství a uložených uren. 5.10 Nájemce hrobového místa nese odpovědnost za újmu nebo škodu, která vznikla pronajímateli nebo třetí osobě, a to i za škodu nebo újmu vzniklou z nedbalosti, v souvislosti s nedostatečnou nebo neodbornou údržbou hrobového zařízení, jeho opravami nebo nerespektováním řádu pohřebiště nebo pokynu pronajímatele. 5.11 V případě dalšího pohřbení lidských pozůstatků do pronajatého hrobu uzavřít doplněk k této nájemní smlouvě tak, aby byla výše nájmu a služeb s nájmem spojených pokryta po celou lhůtu stanovené… K právnímu jednání v pohřebnictví

http://pol-etika.ktf.cuni.cz/articles.php?lng=cz&pg=172

Politická etika - Legislativa - Zákon ČR 326/1999 Sb. o pobytu cizinců Zákon ČR 326/1999 Sb. o pobytu cizinců Legislativa - Zákon ČR 326/1999 Sb. o pobytu cizinců Převzato dne 4.9.2008 z: http://www.sagit.cz/pages/sbirkatxt.asp?zdroj=sb99326&cd=76&typ=r. ZÁKON č. 326 POBYT CIZINCŮ NA ÚZEMĺ ČESKÉ REPUBLIKY (1) Tento zákon stanoví podmínky vstupu cizince na území České republiky (dále jen "území"), jeho pobytu na něm a vycestování z území a vymezuje působnost Policie České republiky (dále jen "policie"), Ministerstva vnitra (dále jen "ministerstvo") a Ministerstva zahraničních věcí v této oblasti státní správy. místo vymezené mezinárodní smlouvou, jíž je Česká republika vázána, (dále jen "mezinárodní smlouva") určené pro překračování státních hranic České republiky za podmínek stanovených mezinárodní smlouvou nebo tímto zákonem, cestovní doklad (§ 108), jehož je držitelem; za takový cestovní doklad policie uzná i cestovní doklad, jehož společným držitelem jsou manželé, kteří vstupují na území za účelem přechodného pobytu na území, platné vízum České republiky (dále jen "vízum"), vztahuje-li se na cizince vízová povinnost, doklad o zajištění prostředků k pobytu na území (§ 13) nebo ověřené pozvání ne starší než 90 dnů ode dne jeho ověření policií (§ 15 a 180), doklad o zdravotním pojištění, které uhradí náklady léčení v souvislosti s úrazem nebo náhlým onemocněním na území včetně nákladů spojených s převozem nemocného nebo ostatků zemřelého (dále jen "doklad o zdravotním pojištění") po dobu pobytu cizince na území; to neplatí, pokud je cizinec zdravotně pojištěn podle zvláštního právního předpisu5) nebo pokud je úhrada nákladů zdravotní péče zajištěna jiným způsobem; doklad o zdravotním pojištění je cizinec povinen předložit i v případě, kdy pojištění podle zvláštního právního předpisu nebude zajištěno ke dni vstupu cizince na území, doklad o zajištění ubytování cizince po dobu pobytu na území, pokud neprokáže zajištění ubytování jiným způsobem, vízum státu, který je cílem jeho cesty nebo přes jehož státní hranice hodlá z území do cílového státu cestovat; to neplatí, je-li cizinec oprávněn k pobytu v uvedeném státě bez víza, místo pobytu na území, druh přepravy do místa pobytu na území; náklady spojené s přepravou jsou hrazeny ze státních prostředků, v určení hraničního přechodu pro vstup na území, nebo v omezení územní platnosti víza na místo nebo část území (§ 52). spáchal zločin proti míru, válečný zločin, zločin proti lidskosti ve smyslu definic mezinárodních právních dokumentů, v nichž jsou stanovena opatření pro případy takových zločinů nebo nepolitický zločin, který svou podstatou odpovídá trestnému činu, u něhož horní hranice trestní sazby odnětí svobody převyšuje 10 let, předtím, než vstoupil na území, nebo jej nelze zařadit do okruhu cizinců, pro který byla dočasná ochrana vyhlášena, anebo Držiteli diplomatického pasu, který je akreditován pro území, odepře policie vstup na území, zjistí-li důvod podle § 9 odst. 1 písm. b), d), f), g), h) nebo i). 0,5násobku částky životního minima stanovené podle zvláštního právního předpisu6) jako potřebné k zajištění výživy a ostatních základních osobních potřeb (dále jen "částka životního minima na osobní potřeby") na 1 den pobytu, jestliže tento pobyt nemá vcelku přesáhnout dobu 30 dnů, 15násobku částky životního minima na osobní potřeby, jestliže má pobyt na území přesáhnout dobu 30 dnů, s tím, že tato částka se za každý celý měsíc předpokládaného pobytu na území zvyšuje o 2násobek částky životního minima, 50násobku částky životního minima na osobní potřeby, jestliže se jedná o pobyt za účelem podnikání, který má vcelku přesáhnout 90 dnů, nebo (4) Cizinec, který nedosáhl věku 18 let, je povinen prokázat zajištění prostředků k pobytu podle odstavce 1 v poloviční výši. PŘECHODNÝ POBYT NA ÚZEMĺ ve výkonu vazby nebo ve výkonu trestu odnětí svobody; tento cizinec současně může po dobu tohoto výkonu pobývat na území i bez cestovního dokladu, umístěn v policejní cele7) nebo v zařízení pro zajištění cizinců (dále jen "zařízení") (§ 130); tento cizinec současně může po dobu tohoto umístění pobývat na území i bez cestovního dokladu, nebo mladší 15 let po dobu hospitalizace, pokud přicestoval s jiným cizincem, v jehož cestovním dokladu je zapsán, a tento cizinec vycestoval z území; cizinec mladší 15 let může po dobu hospitalizace pobývat na území i bez cestovního dokladu. (1) Průjezdní vízum uděluje diplomatická mise nebo konzulární úřad České republiky (dále jen "zastupitelský úřad") na žádost cizince, který hodlá projíždět územím. doklad o zdravotním pojištění po dobu pobytu cizince v tranzitním prostoru mezinárodního letiště na území, Nál ežitosti k žádosti o udělení víza k pobytu do 90 dnů peněžitou částku ve výši nákladů spojených s vycestováním z území do státu, jehož cestovní doklad vlastní, nebo do státu jeho trvalého pobytu prostřednictvím leteckého dopravce (dále jen "jistota"). Jistota se nevyžaduje, je-li úhrada nákladů podle předchozí věty zajištěna jiným způsobem, (3) Jistotu skládá cizinec v hotovosti na zastupitelském úřadu nebo bezhotovostně na účet zastupitelského úřadu a lze ji použít na úhradu nákladů spojených s jeho případným vyhoštěním z území podle tohoto zákona (dále jen "správní vyhoštění"). Zastupitelský úřad je povinen jistotu, která nebyla použita k úhradě nákladů podle předchozí věty, na žádost cizince vrátit. Žádost o vrácení jistoty lze podat po skončení platnosti víza a vycestování z území, nejdéle však do 1 roku ode dne, kdy tato platnost skončila. Podmínka vycestování platí v případě, že vízum bylo užito k pobytu na území. ačkoli je důvod pro vydání cizineckého pasu nebo cestovního průkazu totožnosti, cizinec o vydání tohoto cestovního dokladu policii nepožádá, cestovní doklad, je-li jeho držitelem a neuplynula-li doba platnosti cestovního dokladu, Zrušení platnos ti víza za účelem strpění pobytu § 35 odst. 1 písm. b) bez zbytečného odkladu, nejpozději do 60 dnů po odpadnutí překážky vycestování. byl válečným zajatcem nebo byl držen v internačním táboře a nemůže být jinak ochráněn před ohrožením života či omezením osobní svobody z důvodů nezávislých na jeho vůli, je zraněn nebo vážně nemocný a nemůže být lékařsky ošetřen či léčen v místě dosavadního pobytu, je nebo byl bezprostředně ohrožen na životě nebo mu hrozilo uvěznění a v místě trvalého bydliště mu nelze jinak zabezpečit ochranu, na něm bylo spácháno sexuální násilí a není možné se o něj jiným vhodným způsobem postarat v bezpečných oblastech ležících co možná nejblíže jeho trvalého bydliště, anebo přichází přímo z oblasti bojů, tyto boje trvají a v těchto oblastech jsou porušována lidská práva, po zrušení platnosti víza z důvodů podle odstavce 2 písm. b) nebo c) udělí výjezdní vízum a ve vízu, jehož platnost byla zrušena, tuto skutečnost vyznačí. (1) Diplomatickým vízem se rozumí vízum udělené cizinci na základě oficiální žádosti (nóty) a označené jako "Diplomatické vízum". Diplomatické vízum lze vyznačit do diplomatického pasu nebo jiného cestovního dokladu cizince, který požívá diplomatických imunit a výsad. (2) Zvláštním vízem se rozumí vízum udělené cizinci za účelem služebního pobytu na území na základě oficiální žádosti (nóty) a označené jako "Zvláštní vízum". Zvláštní vízum lze vyznačit do služebního pasu nebo jiného cestovního dokladu cizince. v určení hraničního přechodu pro vstup nebo vycestování z území, nebo v omezení územní platnosti víza na místo nebo část území, TRVALÝ POBYT NA ÚZEMĺ manželem státního občana České republiky, osamělým rodičem starším 70 let státního občana České republiky a tento občan je starší 18 let, nezletilým dítětem státního občana České republiky a byl po rozvodu manželství rozhodnutím soudu svěřen do jeho péče, zletilým dítětem státního občana České republiky a tento občan je osamělý a starší 70 let, osobou, která osvojila dítě, které bylo státním občanem České republiky, nebo osobou, které bylo nezletilé dítě, které je státním občanem České republiky, svěřeno do náhradní rodinné péče,11) popřípadě jemuž byla tato osoba ustanovena poručníkem, pokud se bude péče o toto dítě vykonávat na území, nebo nezletilým dítětem, které bylo ke dni osvojení v cizině státním občanem České republiky, Důvody pro nevydání povolení k pobytu, pro zánik plat nosti povolení k pobytu a pro zrušení platnosti povolení k pobytu je pravomocně odsouzen soudem České republiky za spáchání úmyslného trestného činu k trestu odnětí svobody v délce převyšující 3 roky, mladší 18 let oznámí policii, že se tohoto oprávnění vzdává; k oznámení připojí souhlas s ověřeným podpisem zákonného zástupce, nabude státního občanství České republiky podle zvláštního právního předpisu,1) nebo dosáhne věku 18 let; omezení oprávnění délkou věku neplatí, je-li cizinec zbaven rozhodnutím soudu způsobilosti k právním úkonům nebo podá-li do 30 dnů po dosažení věku 18 let žádost podle § 65 odst. 1 písm. b), až do rozhodnutí o této žádosti, POBYT CIZINCE NAROZENÉHO NA ÚZEMĺ (1) Narodí-li se cizinec na území, považuje se jeho pobyt na tomto území po dobu pobytu jeho zákonného zástupce, nejdéle však po dobu 60 dnů ode dne narození, za přechodný za podmínky, že je zajištěna úhrada nákladů spojených s poskytnutím zdravotní péče, například zdravotním pojištěním. HLAVA VIIHLÁŠENĺ MĺSTA POBYTU NA ÚZEMĺ (1) Cizinec, kterému bylo uděleno vízum k pobytu do 90 dnů nebo dlouhodobé vízum, je povinen do 3 pracovních dnů ode dne počátku přechodného pobytu na území hlásit policii počátek, místo a předpokládanou dobu tohoto pobytu, pokud tuto povinnost neplní ubytovatel; to neplatí, pokud cizinci zajišťuje ubytování ministerstvo. (1) Fyzická osoba, které byl cizinec svěřen do náhradní výchovy,13) nebo právnická osoba, která zajišťuje cizinci ústavní péči, je povinna přihlásit cizince mladšího 15 let nebo cizince, který není způsobilý podle tohoto zákona k takovému úkonu, k trvalému pobytu na území do 3 pracovních dnů ode dne vzniku oprávnění k trvalému pobytu (§ 87). odevzdat policii nejpozději 3 dny před ukončením pobytu na území doklad vydaný podle tohoto zákona, s výjimkou víza a cestovního průkazu totožnosti, pokud byl vydán za účelem vycestování z území, (1) Letecký dopravce nebo provozovatel vodní dopravy (dále jen "dopravce") je povinen dopravit cizince zpět do zahraničí, pokud policie tomuto cizinci odepře vstup na území z důvodu, že při hraniční kontrole nemůže předložit cestovní doklad a vízum, je-li vzhledem k účelu cesty potřebné. (2) V cizineckém pasu, cestovním průkazu totožnosti nebo v cestovním dokladu podle § 108 odst. 1 písm. e) lze uvést všechny údaje uvedené v odstavci 1 a opatřit jej fotografií cizince žádajícího o vydání tohoto dokladu. je mladší 15 let, nebo jeho způsobilost k právním úkonům byla rozhodnutím soudu omezena, (1) Policie cizinecký pas, cestovní průkaz totožnosti nebo cestovní doklad podle § 108 odst. 1 písm. e) cizinci nevydá nebo vydaný doklad odejme, jestliže pominuly důvody pro jeho vydání. (2) Policie cizinecký pas, cestovní průkaz totožnosti nebo cestovní doklad podle § 108 odst. 1 písm. e) nevydá nebo vydaný doklad odejme, pokud jde o cizince, proti kterému Zad ržení cestovního dokladu cizinec se tímto dokladem prokazuje jako vlastním, nebo cizinec hodnověrně nezdůvodní, proč má takový cestovní doklad v držení, (4) Policie vydá držiteli cestovního dokladu podle § 108 odst. 1 písm. a) nebo b) potvrzení o jeho zadržení a tento doklad bez zbytečného odkladu předá Ministerstvu zahraničních věcí, pokud nejde o doklad padělaný, pozměněný nebo o doklad, který je důkazním prostředkem v trestním řízení. prokáže-li se cizinec při hraniční kontrole nebo pobytové kontrole dokladem, který je padělán nebo neoprávněně změněn, je-li cizinec na území zaměstnán bez povolení k zaměstnání nebo na území provozuje dani podléhající výdělečnou činnost bez povolení podle zvláštního právního předpisu16) anebo bez povolení k zaměstnání cizince zaměstnává, nepodrobí-li se cizinec na výzvu policie hraniční kontrole, nebo skrývá-li se cizinec za účelem vyhnutí se hraniční kontrole, prokáže-li se cizinec při pobytové kontrole nebo hraniční kontrole při vycestování z území neplatným cestovním dokladem, nesplní-li povinnost stanovenou v § 19 odst. 3, § 34 odst. 6, § 39 odst. 5, § 44 odst. 4 anebo § 61 odst. 3, nebo odmítá-li sdělit nebo jiným hodnověrným způsobem prokázat svou totožnost. pobývá-li cizinec na území nad dobu stanovenou mezinárodní smlouvou o zrušení vízové povinnosti nebo nařízením vlády o zrušení vízové povinnosti nebo jiným způsobem jedná v nesouladu s touto smlouvou či rozhodnutím vlády, pobývá-li cizinec na území po uplynutí doby platnosti víza nebo doby pobytu na území stanovené vízem, nebo uvedl-li cizinec v řízení podle tohoto zákona nepravdivé informace,za podmínky, že důsledky tohoto rozhodnutí budou přiměřené důvodu pro správní vyhoštění. Při posuzování přiměřenosti policie přihlíží zejména k dopadům tohoto rozhodnutí do soukromého a rodinného života cizince. (1) Náklady na správní vyhoštění se hradí z jistoty. (4) Nelze-li náklady spojené se správním vyhoštěním uhradit podle předchozích odstavců, nese tyto náklady policie. HLAVA XIZAJIŠTĚNĺ CIZINCE (2) O zajištění cizince za účelem správního vyhoštění policie neprodleně vyrozumí některého rodinného příslušníka s povoleným pobytem na území. Policie vyrozumí o zajištění cizince za účelem správního vyhoštění též příslušnou diplomatickou misi nebo konzulární úřad cizího státu, pokud má sídlo na území a pokud o to cizinec požádá, nestanoví-li jinak mezinárodní smlouva. (1) Cizinec může jednou za 2 týdny přijmout balíček s potravinami, knihami a věcmi osobní potřeby do hmotnosti 5 kg. Omezení se nevztahuje na balíčky s oblečením zasílaným za účelem výměny tohoto oblečení. PRŮVOZ CIZINCE A NEŽÁDOUCĺ OSOBA pravomocného rozhodnutí soudu o trestu vyhoštění z území,10) nebo (4) Ten, kdo žádá o zařazení cizince do evidence nežádoucích osob podle odstavce 1, musí dbát na zachování přiměřenosti mezi důvodem pro toto zařazení a důsledky tohoto zařazení. Policie je oprávněna požadovat po tom, kdo uplatňuje požadavek podle odstavce 1, prokázání přiměřenosti podle předchozí věty, pokud tato přiměřenost není prokázána v požadavku. Při prokazování přiměřenosti je třeba zejména posuzovat dopady tohoto rozhodnutí do soukromého a rodinného života cizince. (2) Policie cizince z evidence nežádoucích osob vyřadí po uplynutí doby platnosti rozhodnutí o správním vyhoštění, po uplynutí doby, na niž byl trest vyhoštění vysloven, nebo po prominutí trestu vyhoštění10) milostí prezidenta nebo amnestování tohoto trestu amnestií udělenou prezidentem republiky. INFORMAČNĺ SYSTÉMY PŮSOBNOST POLICIE A MINISTERSTVA ZAHRANIČNĺCH VĚCĺ A OPRÁVNĚNĺ POLICIE ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie Policejního prezidia České republiky (dále jen "ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie"), odbory cizinecké a pohraniční policie a jejich dislokovaná pracoviště, kterými jsou oddělení cizinecké policie dislokované v okrese, referáty cizinecké policie na hraničních přechodech (dále jen "referáty cizinecké policie") a odbor cizinecké policie Praha-Ruzyně, Policejní prezidium České r epubliky odvolání proti rozhodnutí o správním vyhoštění cizince z území, odvolání proti zamítnutí žádosti o vydání povolení k pobytu, odvolání proti zamítnutí žádosti o prodloužení doby platnosti průkazu o povolení k pobytu a odvolání proti zrušení platnosti povolení k pobytu, odvolání proti zamítnutí žádosti o prodloužení doby platnosti nebo doby pobytu na vízum k pobytu nad 90 dnů a zrušení doby platnosti víza nad 90 dnů, odvolání proti zamítnutí žádosti o vydání cizineckého pasu, cestovního průkazu totožnosti nebo cestovního dokladu podle § 108 odst. 1 písm. e), odvolání proti zamítnutí žádosti o prodloužení či provedení změny v těchto dokladech nebo odvolání proti odnětí těchto dokladů, odvolání proti rozhodnutí ve věcech přestupků a správních deliktů podle tohoto zákona, žádosti o zrušení platnosti rozhodnutí o správním vyhoštění, pořizuje obrazové záznamy a snímá daktyloskopické otisky v souvislosti s prohlášením víza za neplatné, správním vyhoštěním, zajištěním cizince za účelem správního vyhoštění, zjišťováním totožnosti nebo plnění závazku vyplývajícího z mezinárodní smlouvy anebo v souvislosti s poskytnutím dočasné ochrany, cizince za účelem zjištění, zda se na území zdržuje oprávněně a zda splňuje podmínky pobytu na území podle tohoto zákona, cizince nebo jiných osob za účelem zjištění, zda dodržují povinnosti stanovené tímto zákonem, (2) Žaloba proti správnímu rozhodnutí o vyhoštění musí být podána do 10 dnů od doručení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni. Zmeškání lhůty nelze prominout. do státu, kde je ohrožen jeho život nebo svoboda z důvodu jeho rasy, náboženství, národnosti, příslušnosti k určité sociální skupině nebo pro politické přesvědčení, do státu, kde mu hrozí nebezpečí mučení, nelidského či ponižujícího zacházení nebo trestu anebo jeho život je ohrožen v důsledku válečného konfliktu, nebo do státu, který žádá o jeho vydání pro trestný čin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti, anebo ZMOCŇOVACĺ A PŘECHODNÁ USTANOVENĺ státy, jejichž občanům bude uděleno vízum za účelem dočasné ochrany, počty cizinců v režimu dočasné ochrany, množství peněžních prostředků poskytnutých ministerstvu za účelem zajištění pobytu cizinců na území v režimu dočasné ochrany. (9) Platnost rozhodnutí o zákazu pobytů uložených podle dosavadních předpisů není dotčena. Pro účely postupu podle § 122 se rozhodnutí podle předchozí věty považují za rozhodnutí o správním vyhoštění. 1. V § 2 odst. 2 se ve větě druhé zrušují slova "a pobytu cizinců". Zákon č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů.". 1. V položce 99 písmeno a) se vypouští slova "nebo cestovního průkazu totožnosti". 2. V položce 99 osvobození zní: " Osvobození: Od poplatku je osvobozeno vydání cestovní přílohy dětem do 15 let.". 3. V položce 99 se doplňuje poznámka, která včetně nadpisu zní: Správní orgán nevybere poplatek za vydání cestovního dokladu z moci úřední.". 4. Položka 100, včetně poznámky zní: " Položka 100 Povolení k pobytu cizinci Kč 1 000,- Povolení k pobytu cizinci mladšímu 15 let Kč 500,- Prodloužení platnosti průkazu povolení k pobytu pro cizince Kč 1 000,- Provedení změny v průkazu povolení k pobytu pro cizince (za každou změnu) Kč 300,- Vydání průkazu povolení k pobytu pro cizince náhradou za průkaz poškozený, zničený, ztracený nebo odcizený Kč 1 000,- Správní orgán nevybere poplatek za vydání průkazu povolení k pobytu náhradou za rozhodnutí o povolení k pobytu a za vydání tohoto průkazu náhradou za potvrzení o oprávnění k trvalému pobytu.". 5. Položka 101, včetně osvobození, zmocnění a poznámky zní: " Položka 101 Udělení českého víza k pobytu na území České republiky na hraničním přechodu České republiky Kč 1 500,- Udělení víza k pobytu nad 90 dnů na území České republiky Kč 1 000,- Udělení průjezdního víza jednosměrného, výjezdního víza, víza za účelem strpění pobytu na území České republikyKč 200,- Prodloužení doby pobytu na vízum k pobytu do 90 dnů uděleného na hraničním přechodu České republiky nebo českým zastupitelským úřadem Kč 200,- Prodloužení doby pobytu na vízum k pobytu nad 90 dnů, včetně prodloužení jeho platnosti Kč 1 000,- Prodloužení platnosti víza za účelem strpění pobytuKč 200,- Ověření pozvání cizince do České republiky Kč 200,- Udělení, prodloužení platnosti nebo doby pobytu na české vízum z důvodů zdravotnické pomoci. Udělení nebo prodloužení platnosti českého víza cizinci mladšímu 15 let. Za udělení českého víza se považuje i zapsání dítěte mladšího 15 let narozeného na území České republiky do víza zákonného zástupce. Od poplatku podle této položky je osvobozeno i prodloužení doby pobytu na české vízum pro cizince mladší 15 let. Udělení českého víza na hraničním přechodu České republiky cizinci, který požádal o dočasnou ochranu, a udělení českého víza opravňujícího cizince k pobytu za účelem dočasné ochrany, o které požádal na území České republiky, včetně prodloužení jeho platnosti. 2. Správní orgán může od poplatku podle této položky upustit, jde-li o udělení českého víza na hraničním přechodu za účelem nezbytného pobytu na území České republiky při letecké tranzitní přepravě, při nouzovém přistání letadla nebo v jiných případech nouze nezaviněných cizincem, anebo je-li cizinec vrácen zpět na území České republiky orgány cizího státu. Správní orgán nevybere poplatek, pokud provádí zpoplatňovaný úkon podle této položky z moci úřední.". 6. Položka 132 bod 1 zní: "1. Udělení Víza k pobytu do 90 dnů jednorázového, průjezdního víza jednosměrného, letištního víza jednosměrného Kč 800,- Víza k pobytu do 90 dnů vícenásobného Kč 3000,- Víza k pobytu nad 90 dnů Kč 1500,- Průjezdního víza obousměrného, letištního víza obousměrného Kč 1200,- Průjezdního víza bez omezení počtu cest Kč 3000,-". 7. V položce 132 osvobození zní: -udělení diplomatického víza nebo zvláštního víza, je-li zachována vzájemnost, -udělení českého víza významným osobám, osobám mladším 15 let nebo z důvodů zdravotnické a humanitární pomoci, -udělení víza za účelem převzetí povolení k pobytu, -udělení víza za účelem studia, je-li zachována vzájemnost.". 8. Položka 153 písmeno a) zní: "a) o vydání Povolení k pobytu Kč 200,-". Novela zákona o cestovní dokladech Zákon č. 216/1991 Sb., o cestovních dokladech a cestování do zahraničí, ve znění zákona č. 150/1996 Sb. se mění takto: Ustanovení § 5 odst. 3, § 11 a § 26 se zrušují. Zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 36/1967 Sb., zákona č. 49/1973 Sb., zákona č. 20/1975 Sb., zákona č. 133/1982 Sb., zákona č. 180/1990 Sb., zákona č. 328/1991 Sb., zákona č. 519/1991 Sb., zákona č. 263/1992 Sb., zákona č. 24/1993 Sb., zákona č. 171/1993 Sb., zákona č. 117/1994 Sb., zákona č. 152/1994 Sb., zákona č. 216/1994 Sb., zákona č. 84/1995 Sb., zákona č. 118/1995 Sb., zákona č. 160/1995 Sb., zákona č. 238/1995 Sb., zákona č. 247/1995 Sb., nálezu Ústavního soudu č. 31/1996 Sb., zákona č. 142/1996 Sb., nálezu Ústavního soudu č. 269/1996 Sb., zákona č. 202/1997 Sb., zákona č. 227/1997 Sb., zákona č. 15/1998 Sb., zákona č. 91/1998 Sb. a zákona č. 165/1998 Sb., se mění takto: 1. V § 120 odst. 2 se za slova "znovuobnovení jejich činnosti" doplňuje čárka a vkládají se slova "v řízení o zákonnosti zajištění cizince a o jeho propuštění". 2. Za § 200n se vkládají nové § 200o až 200u, které včetně nadpisu a poznámky pod čarou č. 34e zní: " Řízení o zákonnosti zajištění cizince a o jeho propuštění (1) Jestliže orgán Policie České republiky (dále jen "policie") pravomocně rozhodl podle zvláštního právního předpisu34e) o zajištění cizince, může se cizinec obrátit na soud s návrhem, aby přezkoumal zákonnost pravomocného rozhodnutí o zajištění a nařídil propuštění. Podání návrhu nemá odkladný účinek na vykonatelnost rozhodnutí. (4) Návrh podle odstavce 2 musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4, § 79 odst. 1) obsahovat označení rozhodnutí, jímž bylo pravomocně rozhodnuto o zajištění navrhovatele, musí být uvedeno, v jakých skutečnostech navrhovatel spatřuje nezákonnost trvání zajištění, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává a musí z něj být patrno, čeho se navrhovatel domáhá. (2) Soud si vyžádá spisy, které se zajištění navrhovatele týkají. Orgán policie je povinen je neprodleně soudu předložit. Je-li návrh podán prostřednictvím orgánu policie, je tento orgán povinen k návrhu připojit spisy, které se navrhovatele týkají a doručit je spolu s návrhem do 24 hodin příslušnému soudu. (3) Dojde-li soud k závěru, že napadené rozhodnutí je zákonné, rozhodne, že se návrh zamítá; jinak napadené rozhodnutí zruší a nařídí propuštění navrhovatele na svobodu. Byl-li návrh zamítnut, avšak důvody, pro než bylo napadené rozhodnutí vydáno již pominuly, rozhodne o propuštění navrhovatele na svobodu. (5) Nařídil-li soud usnesením propuštění navrhovatele na svobodu při jednání, doručí toto usnesení účastníkům řízení bezprostředně po jeho vyhlášení. Bylo-li rozhodováno bez jednání, doručí soud usnesení účastníkům řízení do 24 hodin od jeho vydání. Orgán policie, který vydal rozhodnutí o zajištění, je v obou případech po doručení usnesení povinen neprodleně učinit opatření, aby orgán policie, který provozuje zařízení, v němž je navrhovatel zajištěn, navrhovatele bez průtahů propustil.". Zákon č. 190/1994 Sb., kterým se mění a doplňuje zákon č. 123/1992 Sb., o pobytu cizinců na území České a Slovenské Federativní Republiky. Článek I zákona č. 150/1996 Sb., kterým se mění a doplňuje zákon č. 123/1992 Sb., o pobytu cizinců na území České a Slovenské Federativní Republiky. § 3 odst. 2 písm. e) zákona č. 463/1991 Sb., o životním minimu, ve znění pozdějších předpisů. § 1 nařízení vlády č. 42/1998 Sb., kterým se zvyšují částky životního minima. § 3 odst. 2 a 3 a § 4 zákona č. 463/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů. § 1 a 2 nařízení vlády č. 42/1998 Sb. Zákon č. 94/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Zákon č. 50/1973 Sb., o pěstounské péči, ve znění pozdějších předpisů. § 116 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů . Zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách. Vytvořeno: 2008/09/04 ! 19:52 Poslední změna: 2008/09/09 ! 14:03 Načteno 4281 krát Stránka zobrzena za 0.1 vteřinu

http://psp.cz/eknih/1920ns/ps/stenprot/054schuz/s054001.htm

NS RČS 1920-1925, PS, 54. schůze, část 1/6 (14. 2. 1921) Zástupci vlády: ministerský předseda Černý; ministři: dr. Brdlík, dr. Burger, dr. Fajnor, dr. Gruber, dr. Kovařík, dr. Popelka, dr. Procházka, dr. Šusta; zástupce ministerstva financí odborový přednosta dr. Vlasák. Lékařské vysvědčení předložil posl. Hackenberg a omlouvá se na čtyři týdny 3. únorem počínajíc. Neodkladným zaměstnáním jsou zaneprázdněni - a udílím jim tudíž dovolenou na tento týden - poslanci Antonín Černý, Prokeš, Janček. Dovolenou pro dnešní schůzi pro neodkladné zaměstnání udílím posl. dr. Šrobárovi, Sopkovi, Oktávci, Bečkovi, Kučerovi. Klub poslanců republikánské strany čsl. venkova vysílá do výboru zásobovacího místo posl. Bráneckého posl. Berana. Do výboru soc.-politického vysílá klub čsl. socialistů místo posl. Laube posl. Pelikána, klub poslanců čsl. národní demokracie místo posl. inž. Nováka posl. dr. Matouška, Klub der deutschen christ.-soz. Volkspartei na schůzi dne 10. t. m. místo posl. Schälzkyho poslance Bobka. Klub der deutschen soz.-dem. Arbeiterpartei vyslal do výboru zásobovacího na schůze dne 10. a 11. t. m. místo posl. Hackenberga posl. Kirpalovou. Ve schůzi sociálně-politického výboru dne 10. února t. r. zvolen byl zapisovatelem posl. Brožík. Předseda: Došly tyto vládní návrhy: Vládní návrh zákona o zabírání budov neb jejich částí pro účely veřejné. Vládní návrh zákona o přechodných ustanoveních u daně domovní pro místa spojená s městy Prahou, Brnem a Olomoucem. Vládní návrh zákona, jímž se mění některá ustanovení zákonů o solním monopolu. Návrh posl. dr. Matouška a soudr. na novelisaci zákona ze dne 5. února 1920, č. 89 Sb. z. a nař. Návrh posl. dr. Bartoška a spol., aby vzhledem k výsledkům sčítání lidu byla zákonem nově upravena otázka příspěvků pro účely církevní z prostředků státních a veřejnoprávních korporací. Návrh posl. Špatného, Trnobranského, Zeminové a spol. na zařazení města Nuslí-Pankráce do I. třídy aktivních přídavků. Návrh posl. Johanise a soudr. na doplnění zákona ze dne 15. dubna 1920, čís. 289 Sb. z. a n., jímž se upravují postupové poměry zaměstnanců státních báňských podniků. Předseda. Došly tyto interpelace: Interpelace posl. Bergmana, Maška, Zavřela a soudr. ministru pro zásobování lidu o nezákonném rozvrhu okresního kontingentu obilního na jednotlivé zemědělské podniky. Interpelace posl. Maška, Bergmana, Zavřela a soudr. ministru veřejných prací o uvolnění obchodu uhlím. Interpelace posl. dr. Kafky, Kostky a druhů ministru sociální péče o národnostním složení sociálně-politického badatelského ústavu. Interpelace posl. Simma, Wenzela a druhů ministru pro veřejné zdravotnictví, jak se provádějí zkoušky zubních techniků. Dotaz posl. inž. Junga a druhů ministru spravedlnosti, jak jsou zaměstnanci justiční správy zkracováni na dietách. Dotaz posl. Patzla a druhů ministru národní obrany o jednání vojenských úřadů v Pardubicích s německými vojíny. Dotaz posl. Šamalíka, Hlinky, Adamovského předsedovi vlády o proticírkevní agitaci městského zastupitelstva ve Vlašimi. Dotaz posl. Josefa Kříže správci ministerstva financí o zrušení existenčních přídavků pro nižší kategorie státních zaměstnanců na Slovensku. Dotaz posl. dr. Lodgmana ministru financí o žádosti spisovatele a finančního komisaře v. v. dr. K. H. Strobla v Perchtolsdorfu u Vídně o povolení, aby mohl odpočivné bráti v cizině. Dotaz posl. Schälzkyho, dr. Luschky a druhů ministru pošt o snížení autobusové sazby s 80 na 60 haléřů za 1 km na tratích poštovních autobusů. Dotaz posl. dr. Luschky a druhů ministru vnitra, jak se ztěžuje cestovní spojení s cizinou schválnostmi při vydávání pasů. Dotaz posl. Böhra, Scharnagla, Marka, dr. Feierfeila a druhů ministrům vnitra, sociální péče a zásobování lidu o nedostatečné vládní pomoci pro Rudohoří. Dotaz posl. dr. Matouška a druhů ministru vnitra o tom, jak jmenováni byli sčítací komisaři v Jablonci n./N. Odpověď vlády na dotaz posl. dr. Lehnerta a soudr. o postupu Státního pozemkového úřadu, urážejícím veškeré právní pojmy, při pronajímání buď v Krkonoších. Odpověď ministra národní obrany a zahraničních věcí na dotaz posl. Tausika, Surányiho, Kunsta a soudr. o činnosti francouzských důstojníků a zasahování jich do vnitropolitických záležitostí, jakož i o týrání čsl. příslušníků, internovaných v Uhrách. Odpověď správce ministerstva financí na dotaz posl. Sajdla o daňových předpisech v obci Plasech u Plzně. Odpověď ministerského předsedy v zastoupení ministra zahraničních věcí na dotaz posl. dr. Dolanského, dr. Mazance, a soudr. o uveřejnění mírových smluv ve Sbírce zákonů a nařízení. Odpověď ministra spravedlnosti na dotaz posl. Kučery o oprave článku "Před vyživovací katastrofou" v nymburské "Volnosti" ze dne 18. listopadu 1920. Odpověď ministra veřejných prací na dotaz posl. Laube stran žádosti o znovuzahájení prací ve stříbrných, olověných a cínových dolech na Přibyslavsku, podané ministerstvu veřejných prací organisací čsl.sociální strany v Pohledu u Něm. Brodu. Odpověď ministra spravedlnosti na dotaz posl. dr. Schollicha o postupu presidenta krajského soudu v Novém Jičíně. Odpověď ministra financí na dotaz posl. Bradáče, Dubického a soudr. o výnosu okresních přirážek v horských okresích severočeských Železný Brod, Český Dub, Mnichovo Hradiště, Semily, Turnov a Vysoké nad Jizerou. Odpověď ministrů národní obrany, vnitra, spravedlnosti a zahraničních věcí na dotaz posl. dr. Hajna, dr. Matouška a soudr. o poměrech v josefovském táboře ruských zajatců. Odpověď ministra zemědělství na interpelaci posl. Maška, Bergmana, Zavřela a soudr. ve věcech stanovení maximálních cen na dobytek hovězí a dohledu zdravotním (tisk 311). Odpověď předsedy vlády na interpelaci posl. dr. Luschky a soudr. o uveřejnění ustanovení o opčním právu z mírových smluv (tisk 841). Odpověď ministra národní obrany a ministra vnitra na interpelaci posl. dr. Kubíčka a soudr., týkající se bezodkladné repatriace bývalých ruských zajatců z tábora v Josefove (tisk 705). Odpověď ministra veřejných prací na interpelaci posl. dr. Noska, Adámka a soudr. o nesnesitelné drahotě uhlí (tisk 676). Předseda: Došla tato sdělení od vlády a senátu: Od vlády: Presidium ministerské rady R. Č. oznámilo sem přípisem ze dne 12. února 1921 č. j. 5327/21 m. r., že senátu N. S. R. Č. předložilo k projednání a schválení dne 12. února 1921 vládní návrh zákona, kterým se zavádí 24hodinové měření času. Od senátu: Usnesení o zprávě rozpočtového výboru o nařízení vlády republiky Československé ze dne 27. července 1920, čís. 524 Sb. z. a n., jímž se povoluje pojišťovnám vybírati drahotní přirážky (tisk 443). Usnesení o zprávě rozpočtového výboru o nariadení vlády Československej republiky ze dňa 5. októbra 1920, č. 556 Sb. z. a n. o výpomoci pri škodách válečných (tisk 442). Unesení o zprávě sociálně-politického výboru o dodatečném schválení ve smyslu § 3 zák. ze dne 15. dubna 1920, čís. 337 Sb. z. a n. vládního nařízení, kterým se prodlužuje zmocněni obcí a společných bytových úřadů ku provádění zákona ze dne 30. října 1919, čís. 592 Sb. z. a n. (tisk 440). Tisk 1517. Zpráva zemědělského výboru o vládním návrhu zákona (tisk 1298), upravujícího starší smlouvy o těžbě dřiví. Tisk 1533. Zpráva rozpočtového výboru o vládním návrhu zákona (tisk 1437) o všeobecné dani výdělkové pro rok 1921. Tisk 1538. Zpráva soc.-politického výboru o vládním návrhu zákona (tisk 1199) o státním příspěvku k podpoře v nezaměstnanosti. Tisk 1500. Zpráva zemědělského výboru o návrzích posl. Dubického a spol. (tisk 832), Koudelky a spol. (tisk 570), Zierhuta a spol. (tisk 60), dr. Hahna a spol. (tisk 85), Zierhuta a spol. (tisk 442) a dr. Lehnerta a spol. (tisk 445) na doplnění zákona ze dne 7. května 1919, č. 318 Sb. z. a n. o zajištění půdy drobným pachtýřům. Tisk 1515. Zpráva I. výboru dopravního, II. výboru rozpočtového o návrhu posl. Sedláčka a soudr. (tisk 691) na rozšíření a úpravu nádražní budovy v Ku novicích u Uherského Hradiště. Tisk 1516. Zpráva I. výboru kulturního, II. výboru rozpočtového o návrhu posl. Horáka, Pastyříka a spol. (tisk 590) na odstoupení a převzetí jeskyně Macochy na Moravě do státní správy a o vybudování řádných komunikací a Národního parku v Moravském Krasu. Tisk 1518. Zpráva právního výboru o usnesení senátu o vládním návrhu zákona (tisk 1435), kterým se vláda zmocňuje, aby vydala sazby pro výkony advokátů a jejich kanceláří. Tisk 1523. Zpráva rozpočtového výboru k vládnímu návrhu zákona (tisk 1190) o splatnosti přímých daní státních a vybíraných k nim přirážek samosprávných svazků a příspěvků, pak o úrocích z prodlení a úrocích náhradních z těchto dávek, jakož i poplatků přímo placených. Tisk 1532. Zpráva rozpočtového výboru o usnesení senátu (tisk 1434) o návrhu senátora dr. Fáčka a soudr. na zrušení zákona ze dne 25. června 1919 č. 378 Sb. z. a n., kterýmž se upravuje ohlašování nájmů a pachtů a poplatek ze smluv nájemních a pachtovních, jakož i příslušného prováděcího nařízení ze dne 30. července 1919, č. 432 Sb. z. a n. Tisk 1534. Zpráva I. soc.-politického výboru, II. rozpočtového výboru o návrhu posl. Prokůpka a spol. (tisk 584) v zálež. přidělení subvence v obnosu 2,000.000 Kč Československému červenému kříži. Tisk 1535. Zpráva I. branného výboru, II. rozpočtového výboru o vládním návrhu zákona (tisk 1017) a o návrhu poslance Jokla a soudr. (tisk 835), kterým se vydávají předpisy o poskytování vyživovacího příspěvku rodinám osob vykonávajících činnou službu vojenskou. Tisk 1491. Vládní návrh zákona, jímž mění se zákon ze dne 9. dubna 1920, č. 254 Sb. z. a n. o vybírání správního příspěvku k úhradě správních výloh, spojených s prováděním § 63 zákona ze dne 30. ledna 1920, čís. 81 Sb. z. a n. (zákona přídělového) o prozatímním pachtu, pokud jde o Slovensko a Podkarpatskou Rus. Tisk 1504. Vládní návrh zákona, kterým se mění ustanovení § 1154 obč. zákona. Předseda: Dále byly rozdány tiskem zápisy a těsnopisecké zprávy. Žádám o jejich sdělení. Zápis o 20. schůzi poslanecké sněmovny NSRČ. v Praze ve čtvrtek dne 11. listopadu 1920. Zápis o 21. schůzi poslanecké sněmovny NSRČ. v Praze dne 12. listopadu 1920. Zápis o 22. schůzi poslanecké sněmovny NSRČ. v Praze dne 17. listopadu 1920. Zápis o 23. schůzi poslanecké sněmovny NSRČ. v Praze dne 23. listopadu 1920 odpoledne. Zápis o 24. schůzi poslanecké sněmovny NSRČ. v Praze v úterý dne 23. listopadu 1920 večer. Zápis o 25. schůzi poslanecké sněmovny NSRČ. v Praze ve středu dne 24. listopadu 1920. Zápis o 30. schůzi poslanecké sněmovny NSRČ. v Praze v pátek dne 3. prosince 1920. Těsnopisecká zpráva o 19. schůzi poslanecké sněmovny NSRČ. v Praze ve středu dne 10. listopadu 1920. Těsnopisecká zpráva o 22. schůzi poslanecké sněmovny NSRČ. v Praze ve středu dne 17. listopadu 1920. Těsnopisecká zpráva o 23. schůzi poslanecké sněmovny NSRČ. v Praze v úterý dne 23. listopadu 1920 odpoledne. Těsnopisecká zpráva o 24. schůzi poslanecké sněmovny NSRČ. v Praze v úterý dne 23. listopadu 1920 večer. Předseda: Počátkem dnešní schůze byly rozdány tiskem interpelace. Tisk 1478. Interpelace poslance Bergmana, Maška, Zavřela a soudr. vládě, zda zamýšlí provésti revisi krátkodobých pachtů dle § 63 přídělového zákona uzavřených. Tisk 1479. Interpelace poslance Bergmana, Maška, Zavřela a soudr. vládě, kdy hodlá zrušiti vázané hospodářství. Tisk 1480. Interpelace poslance Bergmana, Maška, Zavřela a soudr. ministru pro zásobování lidu a ministru zemědělství, kdy zamýšlejí stanoviti závazné ceny zemědělských plodin a výrobků. Tisk 1481. Interpelace poslance Maška, Bergmana, Zavřela a soudr. ministru zemědělství, obchodu, financí v záležitosti zrušení vývozního poplatku za jetelová semena. Tisk 1482. Interpelace poslance Petrovického a soudr. ministru železnic a veřejných prací o zpožďování vlaků, a o dodávce špatné jakosti uhlí drahám. Tisk 1483. Interpelace poslance Petrovického a soudr. ministru zemědělství a ministru pro zásobování lidu o odpírání prodeje užitkového dříví lesními úřady panství v Brandýse n./L., Poděbradech a všeobecně všude živnostníkům je zpracujícím. Tisk 1484. Interpelace poslance Petrovického a soudr. ministru pro zásobování lidu o překročování kompetence místní hospodářskou radou ve Střešovicích. Tisk 1485. Interpelace dr. Rašína, G. Navrátila a druhů ministru železnic o potřebě jihočeského ředitelství státních drah v Budějovicích. Tisk 1486. Interpelace poslance Chalupníka, Prokeše, Černého a soudr. ministru vnitra a ministru železnic o vydávání a potvrzování dělnických průkazů na levnější jízdu po dráze. Tisk 1487. Interpelace poslance dr. Uhlíře a spol. ministru vnitra a ministru školství a národní osvěty o poměrech v kinematografii. Tisk 1493. Interpelace poslance dr. Körmendy Ékese a soudr. ministerskému předsedovi o zpětném dosazení propuštěných státních veřejných úředníků na jejich dřívější místa. Tisk 1494. Interpelace poslance dr. Körmendy Ékese a soudr. ministru financí o zvýšení a další výplatě podpor válečným vdovám a sirotkům. Tisk 1495. Interpelace poslance dr. Noska, Adámka a druhů ministru zásobování lidu o nestejném a stranickém přidělování mouky jednotlivým konsumům. Tisk 1498. Interpelace posl. Jokla, Heegera, Häuslera a druhů min. předsedovi o státní příslušnosti obyvatelstva obcí, rozdělených mezi Československou republiku a Polsko. Tisk 1499. Interpelácia posl. Krejčího, Svetlíka a spol. na ministerského predsedu a min. s plnou mocou pre Slovensko týraní chudoby župy zemplinskej tamojším četníctvom. Tisk 1502. Interpelace posl. Bergmana Maška, Zavřela a soudr. min. pro zásobování lidu o nezákonném rozvrhu okres. kontingentu obilního na jednotlivé zemědělské podniky. Tisk 1503. Interpelace posl. Maška, Bergmana, Zavřela a soudr. min. veř. prací o uvolnění obchodu uhlím. Tisk 1522. Interpelace posl. Kaderky, Čuříka a soudr. min. zahraničních věcí ve věci Těšínska a plebiscitu v Horním Slezsku. Předseda: dále byly počátkem dnešní schůze tiskem rozdány odpovědi. Tisk 1496. Odpověď ministra národní obrany na interpelaci posl. Bezděka, Myslivce, Rýpara a soudr. o vydávání výnosů tohoto ministerstva, v nichž žádá se na vojenských duchovních písemné prohlášení "sub fide sacerdotali". Tisk 1497. Odpověď ministra vnitra a ministra s plnou mocí pro správu Slovenska na interpelaci poslance Tománka a spol. o násilném zřízení četnické stanice v obci Uníně, župa nitranská. Tisk 1505. Odpověď min. vnitra na interpelaci posl. dr. Schollicha a soudr. o postupu při udělování československého státního občanství. Tisk 1509. Odpověď min. soc. péče na interpelaci posl. Schälzkyho a soudr. ve věci používání zápůjčkových fondů pro válečné poškozence, zákona o nuceném zaměstnání válečných poškozenců, ve věci slepců a ve věci rozdělení fondů dle národnosti. Tisk 1510. Odpověď min. spravedlnosti na interpelaci posl. Schweichharta, Fischera a druhů o omezení výhod trestancům. Tisk 1511. Odpověď min. školství a národní osvěty na interpelaci posl. dr. Schollicha a druhů o mimořádných dotacích středním školám. Tisk 1527. Odpověď správce min. financí na interpelaci posl. Sajdla, Pechmanové a soudr. o jmenování berních úředníků. Předseda: Došlo vládní nařízení. Nařízení vlády republiky Československé ze dne 27. ledna 1921, jímž se uvolňuje obchod parafinem a výrobky parafinovými a dočasně mění úprava hospodaření ostatními minerálními oleji, jich výrobky a benzolem. Předseda: Přikazuji je výboru pro zálež. průmyslu, obchodu a živností, výborů rozpočtovému a výboru pro dopravu a veřejné práce. Počátkem dnešní schůze byly tiskem rozdány a zároveň přikázány výboru iniciativnímu tyto návrhy: Tisk 1476. Návrh poslance Landové-Štychové, Zeminové, Pechmanové, Sladkého, Slavíčka, Sajdla a spol., aby upravena byla organisace dívčích škol odborných a právní poměry učitelstva těchto škol v republice Československé. Tisk 1492. Návrh posl. Patzela a druhů na změnu zákona ze dne 23. července 1919, č. 443 o služebních poměrech obecních úředníků a zákona ze dne 23. července 1919, č. 444 o služebních poměrech úředníků okresních zastupitelstev. Tisk 1501. Návrh posl. dr. Matouška a soudr. na novelisaci zákona ze dne 5. února 1920, č. 89 Sb. z. a n. o pensijním pojištění. Předseda: Iniciativní výbor ve schůzi dne 9. února 1921 k řádnému projednání přikázal návrhy výborům takto. Tisk 1183. Návrh posl. Hirsche, Tauba, dr. Haase a druhů, aby změněn byl § 6 zákona ze dne 7. ledna 1920, č. 31. Sb. z. a n. Tisk 1206. Návrh posl. Knirsche a druhů, aby byla prodloužena platnost nařízení ze dne 28. února 1919, č. 108. Sb. z. a n. o obmezení vypršeni lhůt u služebních poměrů a aby bylo doplněno nouzovými nařízeními o placení odbytného (současně přikázán státně-zřízeneckému výboru). Tisk 1244. Návrh posl. dr. Matznera a soudr., aby bylo zařaděno úřednictvo poštovního úřadu pošt. šek. úřadu skupiny C do skupiny B státních úředníků podle služební pragmatiky (současně se přikazuje výboru státně-zřízeneckému). Tisk 1252. Návrh posl. Buřívala, Tučného a spol., aby soudní podúředníci jmenováni byli úředníky (současně se přikazuje výboru státně-zřízeneckému). Tisk 1253. Návrh posl. Daruly a súdr., ktorým sa poskytuje stála výpomoc obci Vrútky obydlenej väčšinou štátnými zamestnanci (současně se přikazuje výboru dopravnímu). Tisk 1258. Návrh posl. Tayerle, Geršla, Kleina a soudr. na změnu § 6 zákona ze 7. ledna 1920, č. 315. Sb. z. a n., kterým nově upraveny válečné přirážky k poplatkům a změněna některá ustanovení o poplatcích. Tisk 1312. Návrh posl. Böhra a druhů na opatření, jímž se uvolňují vkladatelům spořitelen vklady ke stejně vysokému odepsání dluhu týchž vkladatelů u těchže spořitelen. Tisk 1323. Návrh posl. Kučery a soudr. na vydání zákona o zcizení státního nemovitého majetku (současně přikázán zemědělskému výboru). Tisk 1372. Návrh posl. Remeše, Pika, Ulricha a soudr., jímž mění se zákon z 18. listopadu 1919, č. 617 Sb. z. a n. (současně se přikazuje výboru sociálně-politickému). Tisk 1124. Návrh posl. Veverky, Petrovického, Votruby a soudr. na pozvednutí úrovně produkce předloh pro řemesla přísným výběrem, pokud je opatřuje stát pro své školy, a svépomocnými akcemi vedenými ministerstvem školství (současně se přikazuje výboru živnostenskému). Tisk 1238. Návrh posl. Špatného, dr. Uhlíře, Trnobranského na zřízení Dělnického reálného gymnasia v Praze. Tisk 1300. Návrh posl. Warmbrunna, Hillebranda, Deutschové a druhů o schválení školních knih a učebných pomůcek pro všechny veřejné ústavy neb soukromé školy s právem veřejnosti. Tisk 1366. Návrh posl. Landové-Štychové, Zeminové, Hrušovského a spol., aby bol vydaný zákon k zamedzeniu nemravného inserovania v časopisoch (současně se přikazuje výboru právnímu). Tisk 1367. Návrh posl. dr. Matouška, dr. Lukavského a G. Navrátila na vydání zákona, jímž upravují se hmotné poměry učitelů ustanovených při trestnicích pro muže v republice Československé (současně se přikazuje výboru rozpočtovému). Tisk 1131. Návrh posl. Nejezchleba-Marchy a soudr. na změnu § 52 zákona z 25. ledna 1914, č. 15 ř. z. o služebním poměru státních úředníků a sluhů (služ. pragm.) (současně přikázán výboru rozpočtovému). Tisk 1224. Návrh posl. Pelikána, Pechmanové a spol. v zálež. vydání zákona o státních výpomocech na zařízení domácnosti pro státní zaměstnance, učitele, jakož i zaměstnance v podnicích i fondech státem spravovaných v případě uzavření sňatku (současně se přikazuje výboru rozpočtovému). Tisk 1240. Návrh posl. Brodeckého, Pechmanové, G. Navrátila, Blažka, Chalupy R. a soudr., jímž se mění zákon z 18. února 1919, č. 89 Sb. z. a nař. o zařadění oficiantů do úřednických tříd hodnostních a platových (současně se přikazuje výboru rozpočtovému). Tisk 1369. Návrh posl. Blažka a soudr. na vydání zákona o organisaci služby v dílnách a výtopnách československých státních drah. Tisk 1215. Návrh posl. dr. Czecha, Čermaka, Hillebranda a druhů na zrušení nařízení o zastavení činnosti porotních soudů. Tisk 1263. Návrh posl. Kubála a súdr. na zmenu niektorých ustanovení XIV z. čl. z r. 1914 o tlači (současně se přikazuje výboru ústavnímu). Tisk 1373. Návrh posl. dr. Kubíčka, Berana, dr. Černého a druhů na doplnění zákona ze dne 6. února 1920, č. 117 Sb. z. a n. o zavedení a vybírání obecních platů a dávek v obci hlavního města Prahy. Tisk 1241. Návrh posl. Dubického a spol. na sestátnění a prodloužení místní dráhy Dětenice-Taxis z Dobrovice do nádraží Dobrovice, aby docíleno bylo spojení s tratí Nymburk-Mladá Boleslav, a to jak pro dopravu osob tak i zboží. Tisk 1259. Návrh posl. Johanise a soudr. na dostavění silnice Kamenný Přívoz-Krhanice-Chrást v okresu Jílovském (současně se přikazuje výboru sociálně-politickému). Tisk 1134. Návrh posl. Toužila a soudr. o zabírání bytů obcemi. Tisk 1207. Návrh posl. Knirsche a druhů, aby prodloužena byla platnost nařízení ze dne 24. dubna 1920 č. 395 Sb. z. a n. o zachování služebních poměrů, podléhajících zákonu o obchodních pomocnících. Tisk 1262. Návrh posl. Al. Kříže a soudr., aby ministerstvo spravedlnosti ve shodě s ministerstvem obchodu, vnitra a financí vydalo nařízení o zřízení živnost. soudu v C. Budějovicích. Tisk 1249. Návrh posl. Šamalíka, Fr. Navrátila, Adámka, Záruby, Rýpara a soudruhů na změnu branného zákona ze dne 19. března 1920. Tisk. 1301. Návrh posl. Mayera, dr. Hanreicha a druhů na zavedení dovolených na setí a žně pro vojáky čsl. branné moci. Tisk 1305. Návrh posl. Petrovického a soudruhů, aby byl volným nákup mouky a luštěnin v cizině. Tisk 1311. Návrh posl. Vahaly a soudr. na doplnění zákona z 6. února 1920, č. 117, aby zemědělcům, jichž koně státním hřebcem byli nakaženi, byla dána plná náhrada. Tisk 1320. Návrh posl. dr. Holitschera, Palme, Kirpalové a soudruhů na vydání zákona o zákazu podávání alkoholických nápojů mladistvým.

http://www.kr-kralovehradecky.cz/scripts/detail.php?pgid=192&conn=991&pg=3

Návrh plánů péče o PP Černá stráň Návrh plánu péče o PR Chropotínský háj Krajský úřad Královéhradeckého kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, jako věcně a místně příslušný orgán ochrany přírody dle § 77a odst. 4 písm. e) zákona 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) oznamuje v souladu s ust. § 38 zákona, možnost se seznámit se zpracovaným plánem péče o zvláště chráněné území, přírodní rezervaci Chropotínský háj, ležící v katastrálním území Ledce. Návrh plánu péče o PP Na víně Krajský úřad Královéhradeckého kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, jako věcně a místně příslušný orgán ochrany přírody dle § 77a odst. 4 písm. e) zákona 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) oznamuje v souladu s ust. § 38 zákona, možnost se seznámit se zpracovaným plánem péče o zvláště chráněné území, přírodní památku Na víně, ležící v katastrálním území Újezd pod Troskami. S plánem péče (v celém rozsahu) je možné se seznámit na Krajském úřadu Královéhradeckého kraje, odboru životního prostředí a zemědělství, Pivovarské náměstí 1245, 500 03 Hradec Králové v úřední dny, tj. pondělí a středa od 8:00 hod. do 17:00 hod. Návrh plánu péče o PP Farářova louka Krajský úřad Královéhradeckého kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, jako věcně a místně příslušný orgán ochrany přírody dle § 77a odst. 4 písm. e) zákona 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) oznamuje v souladu s ust. § 38 zákona, možnost se seznámit se zpracovaným plánem péče o zvláště chráněné území, přírodní památku Farářova louka, ležící v katastrálním území Červená Třemešná a Hořice v Podkrkonoší. Návrh na vyhlášení zvláště chráněného území, přírodní památky Farářova louka Krajský úřad Královéhradeckého kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, jako věcně a místně příslušný orgán ochrany přírody dle § 77a odst. 2 zákona 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) oznamuje v souladu s ust. § 40 odst. 2 zákona, možnost seznámit se s návrhem na vyhlášení („přehlášení“) stávající přírodní památky Farářova louka.

http://kraken.slv.cz/4Azs90/2008

4Azs90/2008 4 Azs 90/2008-92 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: B. A., zast. opatrovníkem Organizací pro pomoc uprchlíkùm, se sídlem Kováøská 4, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2008, è. j. 46 Az 30/2008-6, Krajský soud v Praze usnesením ze dne 3. 3. 2008, è. j. 46 Az 30/2008-6, odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 2. 2008, è. j. OAM-99/LE-05-05-2008, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøedmìtným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù. Podle úøedního záznamu ze dne 29. 5. 2008, è. j. 46 Az 30/2008-34, byl stì¾ovatel dne 9. 5. 2008 vyho¹tìn do Turecka. Krajský soud v Praze proto usnesením ze dne 9. 6. 2008, è. j. 46 Az 30/2008-38, ustanovil opatrovníkem stì¾ovatele paní Z. V., zamìstnankyni Krajského soudu v Praze. Usnesením ze dne 12. 9. 2008, è. j. 46 Az 30/2008-65, Krajský soud v Praze zamítl návrh stì¾ovatele na ustanovení právního zástupce. Soud souèasnì usnesením ze dne 15. 9. 2008, è. j. 46 Az 30/2008-66, zprostil Z. V. funkce opatrovníka pro øízení o kasaèní stí¾nosti a ustanovil opatrovníkem stì¾ovatele Organizaci pro pomoc uprchlíkùm. Tato usnesení byla Z. V. doruèena dne 15. 9. 2008. Dne 20. 11. 2008 Krajský soud v Praze pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e stì¾ovatel byl podle zji¹tìní krajského soudu vyho¹tìn a opustil území Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemù¾e øízení o kasaèní stí¾nosti zastavit, nebo» nebyly naplnìny podmínky § 33 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud proto pøípisem ze dne 2. 1. 2009, è. j.-77, vrátil spis krajskému soudu s tím, ¾e krajský soud odòal stì¾ovateli mo¾nost podat proti usnesení o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce kasaèní stí¾nost, nebo» je doruèil jen pùvodní opatrovnici, která byla tého¾ dne zpro¹tìna funkce. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì ulo¾il krajskému soudu vyzvat stì¾ovatele k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátu k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, stanovit mu lhùtu a øádnì jej pouèit o tom, ¾e nebude-li plná moc ve stanovené lhùtì pøedlo¾ena, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne. Usnesení o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce bylo opatrovníku stì¾ovatele doruèeno dne 26. 1. 2009, kasaèní stí¾nost proti nìmu podána nebyla. Krajský soud v Praze následnì usnesením ze dne 19. 2. 2009, è. j. 46 Az 30/2008-79, vyzval opatrovníka stì¾ovatele, aby soudu pøedlo¾il plnou moc, kterou by osvìdèil, ¾e si zvolil pro øízení o kasaèní stí¾nosti právního zástupce, nebo doklad o právnickém vzdìlání, které je vy¾adováno pro výkon advokacie, a to ve lhùtì 10 dnù od doruèení usnesení. Opatrovník stì¾ovatele soudu sdìlil, ¾e jeho jménem bude v øízení o kasaèní stí¾nosti jednat JUDr. M. R., a pøedlo¾il doklad o jeho právnickém vzdìlání. Krajský soud v Praze poté usnesením ze dne 12. 3. 2009, è. j. 46 Az 30/2008-85, vyzval stì¾ovatele prostøednictvím jeho opatrovníka k pøedlo¾ení plné moci nebo dokladu o jeho právnickém vzdìlání, které je vy¾adováno pro výkon advokacie, a to ve lhùtì 10 dnù od doruèení usnesení. Souèasnì jej pouèil, ¾e neuposlechne-li výzvy soudu ve stanovené lhùtì, soud kasaèní stí¾nost odmítne. V odùvodnìní soud citoval ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. a uvedl, ¾e stì¾ovatele vyzval, aby si pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovil právního zástupce, nemá-li sám vysoko¹kolské vzdìlání, které je vy¾adováno pro výkon advokacie. Toto usnesení bylo opatrovníku stì¾ovatele doruèeno dne 17. 3. 2009. Podáním ze dne 26. 3. 2009 opatrovník stì¾ovatele soudu sdìlil, ¾e stì¾ovatel pøi podání kasaèní stí¾nosti ¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù. Opatrovník souèasnì znovu pøilo¾il doklad o právnickém vzdìlání JUDr. M. R. Dne 9. 4. 2009 krajský soud opìtovnì pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel na výzvu soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátu k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil povinnost stanovenou v § 105 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel vysoko¹kolské právnické vzdìlání nemá, av¹ak na výzvu soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátu pro zastupování v tomto øízení, pøesto¾e byl øádnì pouèen o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Pøedlo¾ený doklad o vysoko¹kolském právnickém vzdìlání JUDr. M. R. neprokazuje splnìní podmínky citovaného ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., nebo» JUDr. M. R. není zamìstnancem stì¾ovatele, ani advokátem, a soudu navíc nebyla nijak dolo¾ena existence vztahu právního zastoupení mezi stì¾ovatelem a JUDr. M. R. ®ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce z øad advokátù byla zamítnuta, toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno prostøednictvím jeho opatrovníka; stì¾ovatel proti nìmu kasaèní stí¾nost nepodal, proto se ji¾ nemù¾e dovolávat toho, ¾e pøi podání kasaèní stí¾nosti ¾ádal o ustanovení zástupce. Nedostatek zastoupení stì¾ovatele brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes dvojí výzvu soudu nebyl odstranìn, by» ze druhé výzvy reagující na pøedlo¾ený doklad o vzdìlání JUDr. M. R. jednoznaènì vyplývá, ¾e v daném pøípadì musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem nebo sám musí mít vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek nebyl pøes výzvu soudu odstranìn, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2008, è. j. 46 Az 30/2008-6, podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona odmítl.

http://kraken.slv.cz/3VSOL214/2013

3 VSOL 214/2013-A-26 KSOS 33 (13) INS 24295/2011 3 VSOL 214/2013-A-26 Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudkyň JUDr. Radky Panáčkové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníka Lukáše anonymizovano , anonymizovano , adresa pro doručování: Jeseník-lázně, Priessnitzova 11, PSČ 790 03, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11.2.2013 č.j. KSOS 33 (13) INS 24295/2011-A-20 Usnesení soudu prvního stupně se v odvoláním napadeném výroku II. o zastavení insolvenčního řízení p o t v r z u j e. Krajský soud v Ostravě usnesením, označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí, zamítl žádost dlužníka o povolení splátek k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení (výrok I.) a zastavil řízení o insolvenčním návrhu dlužníka pro nezaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení (výrok II.). V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že usnesením ze dne 4.9.2012 vyzval dlužníka podle ustanovení § 108 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ) k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč ve lhůtě sedmi dnů od právní moci tohoto usnesení s poučením, že nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může soud insolvenční řízení zastavit nebo přistoupit k jejímu vymáhání. Vzhledem k tomu, že dlužník zálohu na náklady insolvenčního řízení nezaplatil ani po rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci, který usnesení soudu prvního stupně (o uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení) usnesením ze dne 27.11.2012 sen. zn. 3 VSOL 775/2012-A-12 potvrdil, soud podle ustanovení § 108 odst. 3 IZ insolvenční řízení zastavil. Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání, z něhož je zřejmé, že směřuje proti výroku II. usnesení soudu prvního stupně o zastavení insolvenčního řízení. Odvolatel poukázal na to, že má příslib finanční pomoci na zaplacení zálohy insolvenčnímu správci ve výši 50.000 Kč, s tím, že žádá o možnost zaplatit zálohu a pokračovat v návrhu na insolvenci . Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadené části, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 206, § 212, § 212a odst. 1 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ) a dospěl k závěru, že odvolání dlužníka není důvodné. Z obsahu spisu vyplývá, že poté, co dlužník podal insolvenční návrh, jímž se domáhá rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře, Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 4.9.2012 č.j. KSOS 13 INS 24295/2011-A-6 uložil dlužníkovi, aby ve lhůtě sedmi dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč na blíže označený účet Krajského soudu v Ostravě. Současně dlužníka poučil o tom, že nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může soud insolvenční řízení zastavit nebo přistoupit k jejímu vymáhání (§ 108 odst. 3 IZ). Usnesení o uložení povinnosti k úhradě zálohy na náklady insolvenčního řízení nabylo právní moci, neboť dlužník sice podal proti tomuto rozhodnutí odvolání, na základě podaného odvolání však Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 27.11.2012 č.j. KSOS 13 INS 24295/2011, 3 VSOL 775/2012-A-12 usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Je třeba uvést, že ze shora citovaného ustanovení § 108 odst. 3 IZ vyplývá, že jestliže insolvenční navrhovatel ve stanovené lhůtě pravomocně uloženou povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení nesplní, pak-pokud nevyšly najevo nové skutečnosti, pro něž není důvodu na zaplacení zálohy trvat-insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu zváží, zda pro nezaplacení zálohy insolvenční řízení zastaví nebo přikročí k jejímu vymáhání. V posuzované věci však podle obsahu spisu takové skutečnosti v mezidobí, před rozhodnutím insolvenčního soudu o zastavení řízení, najevo nevyšly. Z hlediska posouzení správnosti postupu soudu prvního stupně je tak pro rozhodnutí odvolacího soudu významné pouze to, že záloha na základě pravomocného rozhodnutí insolvenčního soudu zaplacena nebyla. Za tohoto stavu věci, kdy záloha na náklady insolvenčního řízení nebyla zaplacena ani v průběhu odvolacího řízení (spolu s podaným odvoláním), je námitka odvolatele, že má příslib finanční pomoci na zaplacení zálohy insolvenčnímu správci ve výši 50.000 Kč, bez významu. způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná dlužníkovi běžet ode dne zvláštního doručení usnesení.

https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2008-79

79/2008 Sb. Nařízení vlády, kterým se mění nařízení vlády č. 37/2003 Sb., o odměnách za výkon funkce členům zast... Minulé znění 29.02.2008 - 31.12.2017 Nařízení vlády č. 79/2008 Sb.Nařízení vlády, kterým se mění nařízení vlády č. 37/2003 Sb., o odměnách za výkon funkce členům zastupitelstev, ve znění pozdějších předpisů Minulé znění 29.02.2008 - 31.12.2017Předpis je již zrušen Vláda nařizuje k provedení zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění zákona č. 273/2001 Sb., zákona č. 320/2001 Sb., zákona č. 450/2001 Sb., zákona č. 311/2002 Sb., zákona č. 313/2002 Sb., zákona č. 59/2003 Sb., zákona č. 22/2004 Sb., zákona č. 216/2004 Sb., zákona č. 257/2004 Sb., zákona č. 421/2004 Sb., zákona č. 501/2004 Sb., zákona č. 626/2004 Sb., zákona č. 413/2005 Sb., zákona č. 61/2006 Sb., zákona č. 186/2006 Sb., zákona č. 189/2006 Sb., zákona č. 234/2006 Sb., zákona č. 245/2006 Sb. a zákona č. 261/2007 Sb., k provedení zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění zákona č. 273/2001 Sb., zákona č. 320/2001 Sb., zákona č. 450/2001 Sb., zákona č. 231/2002 Sb., nálezu Ústavního soudu, vyhlášeného pod č. 404/2002 Sb., zákona č. 229/2003 Sb., zákona č. 216/2004 Sb., zákona č. 257/2004 Sb., zákona č. 421/2004 Sb., zákona č. 501/2004 Sb., zákona č. 626/2004 Sb., zákona č. 413/2005 Sb., zákona č. 186/2006 Sb., zákona č. 189/2006 Sb., zákona č. 234/2006 Sb. a zákona č. 261/2007 Sb., a k provedení zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění zákona č. 145/2001 Sb., zákona č. 273/2001 Sb., zákona č. 320/2001 Sb., zákona č. 450/2001 Sb., zákona č. 311/2002 Sb., zákona č. 312/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 22/2004 Sb., zákona č. 216/2004 Sb., zákona č. 257/2004 Sb., zákona č. 387/2004 Sb., zákona č. 421/2004 Sb., zákona č. 499/2004 Sb., zákona č. 501/2004 Sb., zákona č. 626/2004 Sb., zákona č. 109/2006 Sb., zákona č. 186/2006 Sb., zákona č. 189/2006 Sb., zákona č. 234/2006 Sb. a zákona č. 261/2007 Sb.: Nařízení vlády č. 37/2003 Sb., o odměnách za výkon funkce členům zastupitelstev, ve znění nařízení vlády č. 337/2004 Sb., nařízení vlády č. 697/2004 Sb., nařízení vlády č. 50/2006 Sb. a nařízení vlády č. 614/2006 Sb., se mění takto: 1. V § 3 odst. 2 se slova „rezignovali na funkci“ nahrazují slovy „byli odvoláni z funkce nebo se vzdali funkce“. „Měsíční odměny a příplatky poskytované členům zastupitelstev obcí, členům zastupitelstev městských obvodů nebo městských částí územně členěných statutárních měst a městských částí hlavního města Prahy starosty, primátora místostarosty, náměstka primátora předsedy zvláštního orgánu nebo komise rady pověřené výkonem státní správy člena rady předsedy výboru zastupitelstva nebo komise rady starosty, primátora místostarosty, náměstka primátora předsedy zvláštního orgánu nebo komise rady pověřené výkonem státní správy za výkon funkce člena rady předsedy výboru zastupitelstva nebo komise rady člena výboru zastupitelstva, komise rady nebo zvláštního orgánu člena zastupitelstva příplatek podle počtu obyvatel poskytovaný k odměnám podle sloupce 10 až 13 odměna Kč měsíčně odměna Kč měsíčně až do Kč měsíčně odměna a příplatek Kč měsíčné až do do 1 000 26 370 19 110 13 940 12 350 8 360 8 780 7 220 5 570 1 254 Kč na každých 100 obyvatel 1 070 840 540 260 170 nad 1 000 do 3 000 12 537 Kč+ 187,40 Kč na každých 100 obyvatel nad 1 000 obyvatel 1 250 1 070 840 340 170 nad 3 000 do 10 000 16 282 Kč + 69,70 Kč na každých 100 obyvatel nad 3 000 obyvatel 1 580 1 250 1 070 380 250 nad 10 000 do 20 000 21 160 Kč + 48,20 Kč na každých 100 obyvatel nad 10 000 obyvatel 1 910 1580 1 250 440 340 nad 20 000 do 50 000 25 975 Kč + 21,70 Kč na každých 100 obyvatel nad 20 000 obyvatel 2 100 1 910 1 580 490 340 nad 50 000 do 100 000 32 500 Kč + 7,80 Kč na každých 100 obyvatel nad 50 000 obyvatel 3 140 2 430 1 860 800 410 statutární města a města nad 100 000 36 404 Kč + 6,60 Kč na každých 100 obyvatel nad 100 000 obyvatel 4 390 3 140 2 850 1 070 630 města Brno, Ostrava a Plzeň 41 229 Kč + 6,40 Kč na každých 100 obyvatel nad 100 000 obyvatel 5 020 4 390 3 140 1 550 780 „Měsíční odměny poskytované členům zastupitelstev krajů hejtmana náměstka hejtmana předsedy zvláštního orgánu člena rady předsedy výboru zastupitelstva nebo komise rady hejtmana náměstka hejtmana předsedy zvláštního orgánu člena rady předsedy výboru zastupitelstva nebo komise rady člena výboru zastupitelstva, komise rady nebo zvláštního orgánu člena zastupitelstva do 600 000 77 990 70 810 63 860 56 910 52 950 10 100 9 180 8 560 8 070 7 690 5 580 3 480 do 900 000 84 300 77 240 70 170 63 240 58 400 10 770 9 790 9 380 8 690 8 320 6 200 4 220 nad 900 000 89 880 82 440 78 230 75 630 69 670 11 470 10 420 10 040 9 550 9 180 7 080 4 850 „Měsíční odměny a příplatky poskytované členům zastupitelstva hlavního města Prahy primátora náměstka primátora předsedy zvláštního orgánu člena rady hlavního města Prahy předsedy výboru zastupitelstva nebo komise rady primátora náměstka primátora člena rady hlavního města Prahy předsedy zvláštního orgánu předsedy výboru zastupitelstva nebo komise rady člena výboru zastupitelstva, komise rady nebo zvláštního orgánu člena zastupitelstva 26 370 19 110 13 940 12 350 8 360 41 777 Kč + 2,50 Kč na každých 100 obyvatel nad 100 000 12 750 11 600 10 550 9 790 4 350 3 480 1 620 1 880

http://slideplayer.cz/slide/3321310/

AUTOMOBILY TERÉNNÍMI STŘEDNÍMI - ppt stáhnout AUTOMOBILY TERÉNNÍMI STŘEDNÍMI Prezentace na téma: "AUTOMOBILY TERÉNNÍMI STŘEDNÍMI"— Transkript prezentace: AUTOMOBILY TERÉNNÍMI STŘEDNÍMIPŘEZBROJENÍ AČR AUTOMOBILY TERÉNNÍMI STŘEDNÍMI HLAVNÍ MILNÍKY REALIZACE PROJEKTURok 2002 13. listopadu 2002 vládou schválená Koncepce výstavby profesionální AČR a mobilizace ozbrojených sil ČR přepracované na změněný zdrojový rámec. V Plánovací dokumentaci resortu MO se objevil první požadavek na nákup ATS v letech 2004 až 2005. Ve Střednědobém plánu rozvoje a činnosti resortu MO byly v roce 2002 byly plánovány finanční zdroje na léta 2005 až 2008. Zahájeny přípravné práce na realizaci projektu. HLAVNÍ MILNÍKY REALIZACE PROJEKTURok 2003 zpracovány první výstupy k realizaci projektu: Uživatelská studie, schválená N SLog GŠ dne 28. února 2003, Marketingová analýza, schválená Ř SV dne 11. července 2003, Takticko technické požadavky a zadávací podmínky pro OVS 11. března 2003 seznámení zástupců AOP a SAP se zámyslem AČR a s výchozími podmínkami k řešení projektu Přezbrojení AČR automobily terénními středními. 9. dubna 2003 seznámení zástupců SDA se zámyslem AČR a s výchozími podmínkami k řešení projektu Přezbrojení AČR automobily terénními středními. 9. září 2003 Kolegium MO rozhodlo upřesnit cílovou potřebu ATS – přehodnotit původně uvažované počet 875 ks provedení valník. 12. listopadu 2003 UV č schválena Koncepce výstavby AČR jejíž součástí bylo plánováno přezbrojení AČR novými ATS. VÝSLEDKY UŽIVATELSKÉHO PRŮZKUMUUživatelský průzkum v roce 2003 definoval dvě koncepční řešení: ZÁKLADNÍ Valník – pro přepravu osob, nákladu, bojové jednotky. Podvozek pro účelové nástavby – dílenské, chemické, ženijní, spojovací, průzkumné, sanitární, protipožární. SPECIÁLNÍ Speciální – pro speciální systémy (zbraňové, průzkumné, chemické) vyžadující balistickou ochranu, centrální huštění, taktické pneumatiky a jiné zvláštnosti. Dosáhnout shodné koncepce strojového spodku vyznačující se maximální vzájemnou unifikační vazbou; Nový automobil nákladní terénní střední řešit pro zabezpečení bojových jednotek a jednotek stupně „četa, rota a prapor“; ZÁVĚRY STUDIE PROVEDITELNOSTI A MOŽNOSTI VÝROBCŮMOŽNÉ ZPŮSOBY POŘÍZENÍ ATS Veřejná zakázka podle zákona č. 40/2004 Sb. Válečný materiál Navázání na: Marketingovou analýzu Studii proveditelnosti Závěry Kolegia MO Mimo režim zákona č. 40/2004 Sb podle § 4 odst. 1 písm. b) RENAULT DURO TATRA M-B UNIMOG IVECO Na doporučení předsedy vlády Vladimíra Špidly rozhodlo Kolegium MO zadat zakázku na pořízení ATS mimo režim zákona společnosti TATRA. HLAVNÍ MILNÍKY REALIZACE PROJEKTURok 2004 zahájeny práce na zpracování řídící dokumentace programu reprodukce majetku 26. února 2004 Kolegium MO projednalo Cílový stav v zabezpečení ATS na upravené počty (552 ks provedení valník), uložilo zpracoval materiál pro vládu k informaci o návrhu postupu pořízení ATS. 3. března 2004 na základě rozhodnutí KoMO první konzultace k cenám a počtům formou dopisu LOI s TATRA, a. s., Kopřivnice. 27. dubna 2004 schválen Střednědobý plán činností a rozvoje resortu Ministerstva obrany na roky “. 5. května 2004 Usnesení vlády č. 444/2004, vláda ČR bere na vědomí, že v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 písm. b) zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách bude resortem MO uzavřena kupní smlouva na pořízení ATS s firmou TATRA, a.s., Kopřivnice. USNESENÍ VLÁDY ČESKÉ REPUBLIKY ze dne 5. května 2004 č. 444 k návrhu postupu pořízení automobilu terénního středního v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 písm. b) zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, resortem Ministerstva obrany, a to uzavřením kupní smlouvy s firmou TATRA, a. s., Kopřivnice V l á d a b e r e n a v ě d o m í, že v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 písm. b) zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, bude na základě postupu uvedeného v části III materiálu č.j. 611/04 uzavřena kupní smlouva na pořízení automobilu terénního středního s firmou TATRA, a. s., Kopřivnice Předseda vlády PhDr. Vladimír Š p i d l a , v. r. HLAVNÍ MILNÍKY REALIZACE PROJEKTURok 2004 7. června 2004 zpracována nová dokumentace PG 207 610 z důvodu nutnosti vložení nových podprogramů reprodukce majetku a nových akcí. Nově byly vloženy podprogramy reprodukce majetku číslo 207 616 Pořízení a obnova vojenských automobilů terénních středních, podprogram číslo 207 617 „Pořízení a obnova prostředků zdravotnického zabezpečení“ a podprogram číslo 207 618 „Pořízení a obnova kancelářské a ostatní techniky“. Z původních 4 PPG se program 207 610 rozšířil na 7 PPG reprodukce majetku. 17. srpna 2004 vrácena správcem kapitoly MO k přepracování – zkrácení z původně uvažované realizace PG až do roku 2011 na rok 2007. Pokračování HLAVNÍ MILNÍKY REALIZACE PROJEKTURok 2004 24. září 2004 NMO-V Ing. Jaroslav Kopřiva se na základě výsledků porady u ministra obrany JUDr. Karla KŰHNLA ze dne 13. září 2004 obrátil dopisem na předsedu Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže se žádostí o odborné stanovisko ve věci způsobu zadání zakázky na pořízení ATS. Dne 2. listopadu 2004 vrchní ředitel ÚOHS uvedl, že lze usuzovat, že na předmět této zakázky se bude zřejmě vztahovat ustanovení § 4 odst. 1. písm. b) zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ale současně s ohledem na požadavek efektivní soutěže doporučil provést výběrové řízení podle zákona, a to i v případě, že nebyly splněny podmínky pro aplikaci uvedené výjimky. Pokračování HLAVNÍ MILNÍKY REALIZACE PROJEKTURok 2004 22. listopadu 2004 NMO-V Ing. Jaroslav Kopřiva na základě stanoviska ÚOHS informační zprávou doporučil ministru obrany realizovat veřejnou zakázku podle zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, konkrétně otevřeným zadávacím řízením. Od 29. listopadu 2004 byla dokumentace PG a jeho PPG ve schvalovací řízení na Ministerstvu financí. Pokračování ZAČLENĚNÍ PROJEKTU DO PROGRAMOVÉHO FINANCOVÁNÍ 207 610 207 616Pořízení a obnova dopravních, speciálních a manipulačních prostředků logistiky Program reprodukce majetku Pořízení a obnova vojenských automobilů terénních středních Podprogram reprodukce majetku Automobil terénní střední – nákup Automobil terénní střední – nákup funkčních vzorků skříňové karoserie Automobil terénní střední – zabezpečení UVZ a logistické podpory Automobil terénní střední – běžné výdaje související s pořízením a zavedením Jednotlivé akce podle ISPROFIN pořízení základního provedení – T 810-V – valník zavedení strojového spodku (šasi) pro montáž účelových nástaveb, který po jejich implementaci bude mít charakter automobilu speciálního terénního středního - ASTS HLAVNÍ MILNÍKY REALIZACE PROJEKTURok 2005 10. ledna 2005 Dopis předsedy vlády ČR Stanislava Grosse; ministru obrany, že v souladu s UV č. 444 ze dne 5. května 2004 podporuje možnost pořízení ATS a to zejména vzhledem k podpoře domácího průmyslu a zaměstnanosti. Byla vyjádřena domněnka, že ATS budou pořízena ve speciální úpravě, výlučně pro vojenské účely a budou tak splňovat česká i evropská kritéria charakterizující vojenská vozidla a jako taková budou vojenským materiálem ve smyslu příslušných právních předpisů. Při jejich pořízení je tedy možné postupovat dle § 4 odst. 1 písm. b) zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, jak také vyplývá ze schváleného usnesení vlády č. 444 ze dne 5. května Pokud by se v akvizičním procesu vyskytly závažné problémy, které by nebyl ministr obrany schopen vyřídit ve své působnosti, požádal předseda vlády o osobní informaci v co nejkratším termínu. HLAVNÍ MILNÍKY REALIZACE PROJEKTURok 2005 21. ledna 2005 MF ČR vrátilo k přepracování dokumentaci PG , důvodem vrácení bylo překročení bilance přes 5 mld. Kč a zásadních změn v novém Střednědobého plánu činností a rozvoje resortu Ministerstva obrany na roky Nová dokumentace PG byla zpracovaná až na základě odsouhlaseného návrhu Střednědobého plánu na roky 2006 – 2011. následně 1.NMO RNDr. Pavel Štalmach rozhodnul o zpracování právního rozboru ke způsobu zadání této zakázky. Výsledek právního rozboru ze dne 4. dubna 2005, který zpracovala Advokátní kancelář Fiala, Profous, Majsner a spol., byl použit do materiálu pro vládu. Pokračování HLAVNÍ MILNÍKY REALIZACE PROJEKTURok 2005 13. května 2005 byla dokumentace PG zaslána na posouzení správci kapitoly MO. 30. června 2005 MF ČR schválilo dokumentaci programu 207 610 pod č.j. 34/61162/ 21. září 2005 vláda projednala způsob pořízení ATS. Usnesením č rozhodla zadat zakázku na pořízení ATS společnosti TATRA, a. s, Kopřivnice, realizace byla vládou schválena až do roku Materiál prošel před jednáním vlády úplným meziresortním připomínkovým řízením včetně předsedy ÚOHS. 31. září 2005 NGŠ AČR schválil Takticko-technické požadavky a zadávací podmínky pro zadávací řízení pro požadované modifikace ATS. Pokračování k přezbrojení Armády České republiky automobily terénními středními USNESENÍ VLÁDY ČESKÉ REPUBLIKY ze dne 21. září 2005 č. 1217 k přezbrojení Armády České republiky automobily terénními středními V l á d a I. r o z h o d l a v souladu s § 4 odst. 1 písm. b) zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, o způsobu pořízení automobilů terénních středních, uvedených v části III materiálu č.j. 1433/05, včetně prostředků učebně-výcvikové základny a logistické podpory, k přezbrojení Armády České republiky, a to formou zadání zakázky společnosti TATRA, a.s., se sídlem v Kopřivnici, Štefánikova č. 1163; II. u k l á d á ministru obrany postupovat při zadání zakázky podle bodu I tohoto usnesení způsobem uvedeným v části III/3.4. materiálu č.j. 1433/05, tj. přímým zadáním zakázky společnosti uvedené v bodě I tohoto usnesení. Provede: ministr obrany Předseda vlády Ing. Jiří P a r o u b e k , v. r. HLAVNÍ MILNÍKY REALIZACE PROJEKTURok 2005 14. října 2005 provedeno v součinnosti s Ministerstvem pro místní rozvoj jednání s Evropskou komisí (DG MARKT) a ČR s cílem vyřešit případy možného porušení povinností při zadání zakázky české společnosti. zahájeny práce na zpracování Doplňku PG k prodloužení doby jeho realizace do roku 2011, tj. na celou dobu realizace projektu Přezbrojení AČR ATS. Pokračování Jednání mezi Evropskou komisí (DG MARKT – ředitelství pro veřejné zakázky) a Českou republikou (Ministerstvo pro místní rozvoj, odbor veřejných investic) dne 14. října 2005 zástupci Evropské komise byli informováni o charakteru dodávek automobilů terénních středních do AČR zařazených do kategorie vojenský materiál pro zajištění podstatných zájmů bezpečnosti státu. byly objasněny technické parametry a specifické požadavky AČR na toto vojenské vozidlo. bylo poukázáno na stav, že toto pořizované vozidlo pro AČR nelze provozovat v civilním sektoru. zástupci Evropské komise podaný komentář přijali a nevznesli žádné připomínky. HLAVNÍ MILNÍKY REALIZACE PROJEKTURok 2006 23. ledna 2006 MF ČR vyjádřilo čj. 19/13 979/ souhlas s návrhem úpravy parametrů dokumentace PG 207 610. Úprava věcného obsahu PG 207 610 až do roku 2011 a celková bilance překročila hranici 5 mld. Kč a k tomu byl nutný v souladu s ustanovením § 13 odst. 2 písm. a) zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech souhlas vlády. 2. února 2006 úvodní jednání se zástupci TATRA, předání TTP na všechny modifikace ATS, prostředky UVZ a LP. 5. dubna 2006 vláda ČR schválila výši účasti státního rozpočtu a parametrů PG 207 610 svým Usnesením č. 363/2006. Navazující úprava závazných parametrů PG byla schválena MF ČR dne 27. dubna 2006 pod čj. 19/46 086/ k účasti státního rozpočtu České republiky na financování programu USNESENÍ VLÁDY ČESKÉ REPUBLIKY ze dne 5. dubna 2006 č. 363 k účasti státního rozpočtu České republiky na financování programu reprodukce majetku č Pořízení a obnova dopravních, speciálních a manipulačních prostředků logistiky V l á d a I. b e r e n a v ě d o m í zdůvodnění úpravy účasti státního rozpočtu České republiky na financování programu reprodukce majetku č Pořízení a obnova dopravních, speciálních a manipulačních prostředků logistiky (dále jen „Program“), souvisejících s přezbrojením Armády České republiky středními terénními automobily, obsažené v části II a III materiálu č.j. 441/06; II. s c h v a l u j e 1. účast státního rozpočtu České republiky, kapitoly Ministerstva obrany, na financování Programu ve výši 6,835 mld. Kč, 2. parametry Programu, uvedené v příloze tohoto usnesení; III. u k l á d á ministru obrany předložit vládě do 31. prosince 2012 zprávu o realizaci Programu. Provede: ministr obrany Předseda vlády Ing. Jiří P a r o u b e k , v. r. HLAVNÍ MILNÍKY REALIZACE PROJEKTURok 2006 31. května 2006 MF ČR schválilo Rozhodnutí o registraci na projekt Automobil terénní střední – nákup. 16. srpna 2006 Realizace usnesení vlády č. 970 snížila zdrojový rámec resortu MO a podle úkolového listu MO č. 266/ ze dne 13. září 2006 upravila – snížila limit programu v roce 2007 a způsobila zrušení plánovaných akcí v roce 2006 a pozastavení realizace projetu Přezbrojení AČR automobily terénními středními. 30. srpna 2006 Zdrojová analýza dopadů snížení zdrojového rámce pro resort obrany ve vazbě na aktualizovaný plán činností a rozvoje resortu MO na roky 2006 – 2011, č.j. V 237/ , NGŠ AČR. NGŠ AČR převedl finanční zdroje plánované na realizaci projektu na jiné úkoly AČR související se zabezpečením základních funkcí AČR a splněním závazků vůči NATO. Pokračování HLAVNÍ MILNÍKY REALIZACE PROJEKTURok 2006 23. srpna 2006 zahájen cenový audit u TATRA, a. s. auditorskou společností FIZA, a.s. ke správnosti a ověření navrhovaných cen Při ukončení auditu dne 22. září 2006 byly nabídkové ceny potvrzeny. 20. září 2006 Usnesení vlády č navýšilo výdaje kapitoly MO roku 2007 o 539,000 mil. Kč. Výdaje v letech 2008 a 2009 zůstaly podle usnesení vlády č. 970 snížené. Usneseni uložilo ministru obrany realizovat projekt Přezbrojení AČR automobily terénními středními. 25. září 2006 Usnesení vlády č potvrdilo platnost Usnesení vlády ČR č. 1082 ze dne 20. září 2006 o navýšení finančních zdrojů ve prospěch realizace projektu Přezbrojení AČR automobily terénními středními pouze v roce 2007 o 539 000,00 tis. Kč a ve Střednědobém plánu činnosti a rozvoje resortu MO na roky byly na tento projekt vyčleněny patřičné zdroje. Pokračování USNESENÍ VLÁDY ČESKÉ REPUBLIKY ze dne 20. září 2006 č. 1082 o změně usnesení vlády ze dne 16. srpna 2006 č. 970, k přípravě státního rozpočtu České republiky na rok 2007 a střednědobého výhledu na léta 2008 a 2009 V l á d a I. b e r e n a v ě d o m í důvody úpravy celkových výdajů (včetně výdajů na výzkum a vývoj) rozpočtové kapitoly Ministerstva obrany pro rok 2007, uvedené v materiálu č.j ; II. m ě n í usnesení vlády ze dne 16. srpna 2006 č. 970, k přípravě státního rozpočtu České republiky na rok 2007 a střednědobého výhledu na léta 2008 a 2009 tak, že se text bodu II/4 uvedeného usnesení nahrazuje textem, který zní: „4. Celkové výdaje (včetně výdajů na výzkum a vývoj) kapitoly Ministerstva obrany pro léta 2007 až 2009 takto: rok tis. Kč rok tis. Kč rok tis. Kč, III. u k l á d á 1. Ministru financí zajistit finanční prostředky na realizaci projektu Přezbrojení Armády České republiky automobily terénními středními, 2. Ministru obrany realizovat projekt uvedený v bodě III/1 tohoto usnesení v objemu zdrojů uvedených v části III . Materiálu č.j. 1413/06. Provedou: ministři financí, Předseda vlády obrany Ing. Mirek T o p o l á n e k Výpis částí týkajících se PG 207 610USNESENÍ VLÁDY ČESKÉ REPUBLIKY ze dne 25. září 2006 č. 1090 k návrhu zákona o státním rozpočtu České republiky na rok 2007 a k návrhům střednědobého výhledu státního rozpočtu České republiky na léta 2008 a 2009 a střednědobých výdajových rámců na léta 2008 a 2009 V l á d a II. s o u h l a s í s opatřeními na snížení schodku státního rozpočtu České republiky na rok 2007, a to 5. že ke zmírnění dopadů snížení zdrojů na plnění úkolů Armády České republiky bude vláda usilovat o to, aby celkové výdaje (včetně výdajů na výzkum a vývoj) kapitoly Ministerstva obrany pro léta 2008 a 2009 nepoklesly pod úroveň 1,55 % na HDP a jejich minimální výše byla stanovena v roce ve výši 57 505 000 tis. Kč, tj. o 3 710 000 tis. Kč více oproti limitu výdajů stanovenému usnesením vlády ze dne 16. srpna 2006 č. 970 a v roce 2009 ve výši 62 031 000 tis. Kč, tj. o 7 231 000 tis. Kč více oproti limitu výdajů stanovenému uvedeným usnesením, Provedou: členové vlády, Předseda vlády Ing. Mirek T o p o l á n e k , v. r. HLAVNÍ MILNÍKY REALIZACE PROJEKTURok 2006 4. října 2006 NGŠ AČR vyslovil souhlas s realizací a potvrdil pokrytí zdrojů na realizaci projektu v objemech schválených vládou. 26. října 2006 přiděleno evidenční číslo návrhu smluvního vztahu - Smlouva na dodávky automobilů terénních středních včetně učebně výcvikové základny a prostředků logistické podpory. 10. listopadu 2006 zahájeno připomínkové řízení k věci Projednání materiálu zakázky na realizaci projektu v Kolegiu MO. 7. prosince 2006 MF ČR schválilo Rozhodnutí o účasti státního rozpočtu na realizaci projektu Automobil terénní střední. 15. prosince 2006 byla ministrem obrany Jiřím ŠEDIVÝ podepsána Smlouva na dodávky automobilů terénních středních včetně učebně výcvikové základny a prostředků logistické podpory se společností TATRA, a.s. Kopřivnice. Pokračování POŘIZOVANÉ POČTY ATS V UZAVŘENÉM KONTRAKTUCelkem podle kupní smlouvy na roky 556 Automobil nákladní terénní střední „ANTS“ – T 810-V 552 Z toho: ANTS-V (valník) – T 810-V – základní provedení vozidla 536 ANTS-V DO (valník s dvojím ovládáním) – T 810-DO 15 ANTS-V P (valník - pancéřovaný) – T 810-V-P 1* Automobil speciální terénní střední „ASTS“ 4* ASTS-KP (kontejnerový přepravník) – T 810-KP ASTS-NaZ (kontejnerový přepravník s natahovacím zařízením) – T 810-NaZ ASTS-ZČ (valník se zvedacím čelem) – T 810-ZČ ASTS-Sk (podvozek s pevně zabudovanou skříňovou karosérií – T 810-Sk Celkem Poznámka: * Pořízení pro účely zavedení do výzbroje AČR a možnosti následných nákupů pro další projekty AKTUALIZOVANÝ PŘEHLED POŘIZOVANÝCH VOZIDEL V LETECHT y p 2007 2008 2009 Celkem ANTS – valník – T 810-V – základní provedení vozidla 21 295 220 536 ANTS – valník s dvojím ovládáním – T 810-DO 1 9 5 15 ANTS – valník s pancéřováním – T 810-V-P ASTS – se zvedacím čelem – T 810-ZČ ASTS – kontejnerový přepravník – T 810 KP ASTS – nosič kontejnerových nástaveb s natahovacím zařízením – T 810-NaZ ASTS – s pevně zabudovanou skříňovou karosérií – T 810-Sk 27 304 225 556 V letech se předpokládá pořízení 421 ks speciálních nástaveb na unifikovaném podvozku T 810, zejména s využitím vozidla T 810-Sk s pevně zabudovanou skříňovou karosérií. ZÁKLADNÍ DOPROVODNÉ INVESTIČNÍ AKCE Pořízení prostředků učebně výcvikové základny a logistické podpory Výcvikové a učební pomůcky pro výcvik řidičů: Funkční ATS v provedení „valník pancéřovaný“ a 3 ks prototypů podvozků (ZČ, KP, NaZ), pro účelové nástavby a 1 ks vozidlo s pevně zabudovanou skříňovou karoserií, Souprava modelů vybraných částí a dílů soustav, Řidičské trenažéry, Výukové obrazy, učebnice a příručky, Software pro učebny CBTP. Výcvikové a učební pomůcky pro výcvik dílenských specialistů: Dílenské příručky, technologické postupy údržby a oprav, Soupravy pro základní výcvik automechaniků a autoelektromechaniků s úplnou diagnostikou. Soupravy náhradních dílů: Náhradní díly pro zabezpečení údržby a oprav, Náhradní díly pro zabezpečení bojové činnosti.. Soupravy pro údržbu a opravy: Souprava automechanika a autoelektromechanika pro I. úroveň údržby a oprav, Souprava automechanika a autoelektromechanika pro II. úroveň údržby a oprav. PŘEHLED PLÁNOVANÝCH INVESTIČNÍCH POTŘEBA ZDROJŮ PROJEKTU v mil. Kč T y p 2007 2008 2009 Celkem Náklady na dopravní prostředky - vozidla 121,453 1 342,753 1 026,045 2 490,251 Náklady na jiné stroje a zařízení – UVZ a logistická podpora 47,220 60,801 108,021 Rezerva na úhradu investičních nákladů (případný pohyb devizových kurzů) 46,927 8,932 55,859 SOUHRN INVESTIČNÍCH POTŘEB 168,673 1 450,481 1 034,977 2 654,131 SOUHRN INVESTIČNÍCH ZDROJŮ SKUTEČNÁ CENA AUTOMOBILŮ TERÉNNÍCH STŘEDNÍCH, PROSTŘEDKŮ UVZ A LOGISTICKÉ PODPORYZBOŽÍ CENA BEZ DPH S DPH Automobily terénní střední ,00 ,00 Učebně výcviková základna a logistická podpora ,44 ,00 CELKEM ,44 ,00 HLAVNÍ MILNÍKY REALIZACE PROJEKTURok 2007 28. března 2007 se společností TATRA, a.s. uzavřena Dohoda o realizaci programu průmyslové spolupráce (offsetové programy). 9. května 2007 požádala TATRA, a.s. náčelníka Vojenské policie o schválení technické způsobilosti vojenského vozidla. 1. června 2007 – 13. července 2007 probíhaly podnikové zkoušky. 20. července 2007 zahájeny u VTÚPV Vyškov kontrolní zkoušky s plánovaným termínem ukončení dne 3. září 2007. 31. července 2007 ministryně obrany na základě výsledků porady ekonomických ministrů vlády ČR konané dne 16. července 2007 dopisem požádala ministra financí o provedení právního a ekonomického auditu uzavřeného smluvního vztahu na realizaci projektu ATS. HLAVNÍ MILNÍKY REALIZACE PROJEKTURok 2007 9. listopadu 2007 skutečný termín ukončení kontrolních zkoušek. Ze strany Dodavatele došlo k prodloužení termínu kontrolních zkoušek a tím i k posunům harmonogramů provedení vojskových zkoušek a navazujících zkoušek ověřovací série. Odstranění neshod bylo ověřeno formou doplňkového ověření komisí KZ. Zbývající 2 neshody byly odstraněny při repasích vozidel po vojskových zkouškách. 26. listopadu 2007 zahájeny vojskové zkoušky. Oproti původnímu harmonogramu o čtyři měsíce později. V uvedeném důsledku není v roce 2007 Dodavatel schopen splnit plánované dodávky vozidel a prostředků logistické podpory a v souladu s uzavřenou kupní smlouvou se dostává do prodlení. Plánované dodávky z roku 2007 se přesouvají do prvního čtvrtletí roku 2008. Pokračování HLAVNÍ MILNÍKY REALIZACE PROJEKTURok 2007 30. listopadu 2007 správci kapitoly MO předán návrh na převedení alokovaných prostředků státního rozpočtu 2007 ve výši 182,551 mil. Kč k převodu do rezervního fondu a jejich následnému využití v roce 2008 na realizaci projektu. Pokračování HLAVNÍ MILNÍKY REALIZACE PROJEKTURok 2008 29. února 2008 byla předsedou komise pro provedení vojskových zkoušek předložena NGŠ AČR Závěrečná zpráva o výsledcích vojskových zkoušek T 810 s výsledkem vyhovující. 3. března 2008 schválil NGŠ AČR Závěrečnou zprávu o výsledcích vojskových zkoušek T 810 s výsledkem vyhovující a doporučením předměty vojskových zkoušek zavést do užívání u organizačních celků resortu MO. 10. března 2008 byla NGŠ AČR schválena dokumentace Zavedení vojenského materiálu do užívání u organizačních celků pro základní provedení T 810-V. 5. března 2008 byly zahájeny zkoušky ověřovací série. HLAVNÍ MILNÍKY REALIZACE PROJEKTURok 2008 20. března 2008 byly zkoušky ověřovací série ukončeny a zpracována Zpráva o výsledcích zkoušek ověřovací série automobil nákladní terénní střední, valník s výsledkem vyhovující. 28. března 2008 byly zahájeny sériové dodávky vozidel T 810. 8. dubna 2008 NMO-V Ing. Jaroslav Kopřiva se na základě nově získané informace o Zprostředkovatelské smlouvě uzavřené mezi společností TATRA a. s. a soukromým podnikatelem obrátil na odpovědného zástupce společnosti TATRA, a. s. s dotazem ve věci této smlouvy a jejím naplňováním. k 11. dubnu 2008 bylo dodavatelem celkem dodáno 57 ks vozidel. Pokračování Stáhnout ppt "AUTOMOBILY TERÉNNÍMI STŘEDNÍMI" Podobné prezentace Návrh státního rozpočtu ČR na rok 2007 I.náměstek ministra financí Ing. Eduard Janota 11. září 2006. AUTOMOBILEM TERÉNNÍM STŘEDNÍM AUTOMOBILEM TERÉNNÍM STŘEDNÍM O projektu

http://kraken.slv.cz/3As9/2004

3As9/2004 3 As 9/2004-77 ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì M. K., zastoupené Mgr. Václavem Erbanem, advokátem se sídlem Ostrava 1, Sokolská 21, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 7. 2003, è. j. S-2760/2003/6003/Pek., v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì proti usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 1. 2004, è. j. 38 Cad 23/2003-38, a ze dne 19. 4. 2005, è. j. 38 Cad 23/2003-53, I. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 4. 2005, è. j. 38 Cad 23/2003-53, s e o d m í t á . II. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 1. 2004, è. j. 38 Cad 23/2003-38, s e z a m í t á . V. Odmìna advokáta Mgr. Václava Erbana s e u r è u j e èástkou 1 279,30 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Rozhodnutím ze dne 24. 7. 2003, è. j. S-2760/2003/6003/Pek., ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Ostrava-mìsto ze dne 25. 6. 2003, è. j. 1512/96/OØ/03, a toto rozhodnutí, kterým byl zamítnut návrh ¾alobkynì na obnovu øízení ve vìci povolení splátek dlu¾ného pojistného a penále, ukonèeného pravomocným rozhodnutím o povolení splátek ze dne 6. 9. 1996, è. j. 1512/96, potvrdila. ®alobu proti rozhodnutí ¾alované Krajský soud v Ostravì odmítl pro nepøípustnost usnesením ze dne 4. 12. 2003, è. j. 38 Cad 23/2003-27, a to podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. f) s. ø. s., s tím, ¾e podle § 104e písm. a) zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o povolení splátek pojistného a penále podle § 20a zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, pøièem¾ tato výluka se vztahuje i na rozhodnutí o øádných a mimoøádných opravných prostøedcích v tìchto vìcech. Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti proti odmítavému usnesení krajského soudu ¾alobkynì po¾ádala o ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. K ¾ádosti dolo¾ila øadu písemných podkladù. K výzvì soudu ze dne 12. 1. 2004 ¾alobkynì pøedlo¾ila vyplnìný formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 26. 1. 2004, z nìho¾ vyplynulo, ¾e pøeru¹ila ¾ivnostenskou èinnost, má zmìnìnou pracovní schopnost, pobírá èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 3 528 Kè mìsíènì a sociální pøíplatek a pøíspìvek na bydlení ve vý¹i 2 918 Kè. Má dvì dcery, ke kterým má vy¾ivovací povinnost. Jediným majetkem vìt¹í ceny je mraznièka zn. C. o objemu 50 litrù. Usnesením ze dne 30. 1. 2004, è. j. 38 Cad 23/2003-38, krajský soud ¾ádost ¾alobkynì o ustanovení zástupce zamítl. V odùvodnìní konstatoval, ¾e ¾alobkynì nesplnila pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s., které musí být splnìny pro ustanovení zástupce dle § 35 odst. 7 s. ø. s. Osobní, majetkové a výdìlkové pomìry by sice osvobození od soudních poplatkù odùvodòovaly, kasaèní stí¾nost proti odmítavému usnesení krajského soudu v¹ak je zjevnì neúspì¹ná, nebo» napadené rozhodnutí ¾alovaného je dle § 104e písm. a) zákona è. 582/1991 Sb. vylouèeno ze soudního pøezkumu. Z tohoto dùvodu byla ¾aloba odmítnuta, ze stejného dùvodu nemù¾e být ¾alobkynì úspì¹ná ani s kasaèní stí¾ností. Proti tomuto usnesení ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) brojila vèasnou kasaèní stí¾ností. Uvedla, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, nebo» zákon stanoví podmínku právního zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti. To jí v¹ak soud svým postupem neumo¾nil. Ke zjevné neúspì¹nosti své kasaèní stí¾nosti dodala, ¾e vylouèení rozhodnutí ze soudního pøezkumu dle § 104e písm. a) zákona è. 582/1991 Sb. umo¾òuje, aby takové rozhodnutí nesplòovalo zákonné podmínky. Tak tomu bylo i v daném pøípadì a jen kvùli vylouèení z pøezkumu nelze takové nezákonné rozhodnutí zru¹it. Nejedná se o rozhodnutí è. j. 1512/96, proto¾e bylo zru¹eno a nemohlo tak nabýt právní moci. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il. V podání ze dne 19. 10. 2004 ¾alobkynì zopakovala svá tvrzení z kasaèní stí¾nosti a po¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu 30. 1. 2004, è. j. 38 Cad 23/2003-38. Usnesením ze dne 19. 4. 2005, è. j. 38 Cad 23/2003-53, krajský soud ustanovil ¾alobkyni pro øízení o této kasaèní stí¾nosti zástupkyní advokátku JUDr. Helenu Strachotovou. Proti tomuto usnesení podala kasaèní stí¾nost jak ¾alobkynì, tak JUDr. Helena Strachotová. V obou pøípadech byla dùvodem skuteènost, ¾e JUDr. Strachotová zastupuje statutární mìsto Ostrava-Mìstský obvod Ostrava-Jih jako ¾alovaného ve vìci o ochranu osobnosti, vedené Krajským soudem v Ostravì pod sp. zn. 23 C 69/2003, kde ¾alobu podala M. K. (¾alobkynì). Krajský soud usnesením ze dne 20. 5. 2005, è. j. 38 Cad 23/2003-59, zprostil JUDr. Helenu Strachotovou povinnosti zastupovat ¾alobkyni v øízení o kasaèní stí¾nosti a ustanovil ¾alobkyni zástupcem advokáta Mgr. Václava Erbana. JUDr. Strachotová následnì vzala kasaèní stí¾nost zpìt. Krajský soud proto usnesením ze dne 29. 11. 2005, è. j. 38 Cad 23/2003-67, øízení o její kasaèní stí¾nosti zastavil. Pøed samotným rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení krajského soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 38 Cad 23/2003-38, o neustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 38 Cad 23/2003-27, proto musel Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení krajského soudu ze dne 19. 4. 2005, è. j. 38 Cad 23/2003-53, kterým jí byla pro øízení o její kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 38 Cad 23/2003-38, ustanovena zástupkyní JUDr. Strachotová. Podle èl. 90 Ústavy Èeské republiky jsou soudy povolány pøedev¹ím k tomu, aby zákonem stanoveným zpùsobem poskytovaly ochranu právùm. Jak vyplývá ze soudního spisu bylo pøedmìtné usnesení krajského soudu ze dne 19. 4. 2005, è. j. 38 Cad 23/2003-53, obsahovì nahrazeno usnesením krajského soudu ze dne 20. 5. 2005, è. j. 38 Cad 23/2003-59, kterým byla JUDr. Strachotová zpro¹tìna povinnosti zastupovat ¾alobkyni v øízení o kasaèní stí¾nosti a zástupcem ¾alobkynì byl ustanoven Mgr. Erban. Tímto procesním usnesením tak bylo námitkám obsa¾eným v kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì fakticky vyhovìno, rozhodování o této kasaèní stí¾nosti tím ztratilo jakýkoliv smysl. Je zøejmé, ¾e zde chybí dùvod právní ochrany, tedy jedna z podmínek øízení. Kasaèní øízení v dané vìci nemù¾e mít objektivnì ¾ádný u¾itek. Zpro¹tìním povinnosti JUDr. Strachotové zastupovat ¾alobkyni a ustanovením nového zástupce nastal neodstranitelný nedostatek podmínky øízení, pro který nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu ze dne 19. 4. 2005, è. j. 38 Cad 23/2003-53, pokraèovat. Proto Nejvy¹¹í správní soud tuto kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. Co se týèe kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení krajského soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 38 Cad 23/2003-38, Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou. Podle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. Tato ústavní kautela se nepochybnì vztahuje i na øízení pøed správními soudy. Její hlavní význam v¹ak tkví v povinnosti uvedených orgánù nebránit úèastníku øízení, aby v øízení vyu¾íval právní pomoci. Základní procesní pøedpisy (obèanský soudní øád, trestní øád, soudní øád správní) pak za urèitých podmínek zakotvují i právo na ustanovení zástupce soudem [srov. èl. 6 odst. 3 písm. c) Evropské úmluvy o lidských právech]. Povinnost plynoucí státu z ústavnì zaruèeného práva na právní pomoc je dostateènì -i z hlediska obligatorního zastoupení pro øízení o kasaèní stí¾nosti-zabezpeèena zákonem stanoveným zpùsobem (zákon è. 85/1996 Sb., o advokacii, s. ø. s.), by» by tento zpùsob pøiná¹el pro ¾adatele o právní pomoc jisté potí¾e (podání ¾ádosti, osvìdèení zákonem stanovených podmínek, apod.). Je toti¾ vìcí státu a nikoli subjektivních pøedstav ¾adatele o právní pomoc, za jakých podmínek a jakým zpùsobem je-i nemajetným ¾adatelùm -poskytnutí právní pomoci zabezpeèeno (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 17. 3. 1998, sp. zn. III. ÚS 296/97, in Sb. n. u. ÚS, svazek è. 10, usnesení è. 20, str. 409). Pro závìr, zda jsou u úèastníka dány podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, jsou významná hlediska uvedená v § 36 odst. 3 s. ø. s. Dle tohoto ustanovení úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù; dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Soud posuzující existenci podmínek pro osvobození od soudních poplatkù se tak nejprve musí vypoøádat s otázkou zjevné neúspì¹nosti návrhu. V pøípadì, ¾e dospìje k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, nezabývá se u¾ dále majetkovými a výdìlkovými pomìry úèastníka, ale uzavøe, ¾e podmínky pro osvobození od soudních poplatkù nejsou dány. Naopak je nepodstatné, zda jde o øízení, které je od soudních poplatkù osvobozeno (§ 11 odst. 1 zákona ÈNR è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích), nebo zda je od tìchto poplatkù úèastník osvobozen ze zákona (§ 11 odst. 2 uvedeného zákona). Vý¹e uvedené podmínky mají kumulativní charakter, pro ustanovení zástupce tedy musí být dány v¹echny. V opaèném pøípadì postaèí k zamítnutí ¾ádosti neexistence by» jediné z nich. V daném pøípadì krajský soud zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce z dùvodu zjevné neúspì¹nosti jejího návrhu-kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 38 Cad 23/2003-27. Tímto usnesením toti¾ krajský soud odmítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného pro nepøípustnost podle § 46 odst. 1 písm. d) a § 68 písm. e) s. ø. s., a to z dùvodu kompetenèní výluky dle § 70 písm. f) s. ø. s. a § 104e písm. a) zákona è. 582/1991 Sb. Uvedl, ¾e z tohoto dùvodu ¾alobkynì zjevnì nemù¾e být úspì¹ná ani s kasaèní stí¾ností proti tomuto usnesení. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto hodnocením krajského soudu ztoto¾nil. Ustanovení § 104e písm. a) zákona è. 582/1991 Sb. ze soudního pøezkumu výslovnì vyluèuje rozhodnutí o povolení splátek pojistného a penále dle § 20a zákona è. 589/1992 Sb. Za pou¾ití logického výkladu (argumentum a maiori ad minus) jsou tím spí¹e ze soudního pøezkumu vylouèena i v¹echna rozhodnutí o opravných prostøedcích a» ji¾ øádných nebo mimoøádných, podaných v tìchto vìcech. Proto¾e v dané vìci bylo pøedmìtem ¾aloby rozhodnutí ¾alované o zamítnutí návrhu na obnovu øízení ve vìci povolení splátek dlu¾ného pojistného a penále ve smyslu § 20a zákona è. 589/1992 Sb., je zjevné, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alobkynì proti usnesení krajského soudu, kterým byla taková ¾aloba odmítnuta pro nepøípustnost, nemù¾e být úspì¹ná. Za této situace krajský soud nemohl její ¾ádosti o ustanovení zástupce vyhovìt, nebo» nesplnila jeden z pøedpokladù rozhodných pro posouzení této ¾ádosti -její kasaèní stí¾nost zjevnì nemù¾e být úspì¹ná. V daném pøípadì tedy krajský soud zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce ji¾ s ohledem na skuteènost, ¾e v souladu s § 36 odst. 3 s. ø. s. dospìl k závìru o zjevné neúspì¹nosti její kasaèní stí¾nosti, a tedy u ní nebyly zji¹tìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Za této situace nebylo tøeba zkoumat naplnìní dal¹í podmínky, tedy potøebnosti k ochranì stì¾ovatelèiných práv. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal v¹echny stì¾ovatelèiny námitky nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly. ®alobkyni byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.).

https://rejstriky.finance.cz/firma-v-h-betta-a-s-60933640

V & H BETTA a.s. Vinary IČO 60933640 kontakty (20.01.2020) | Finance.cz V & H BETTA a.s. Vinary IČO: 60933640 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu V & H BETTA a.s., která sídlí v obci Vinary a bylo jí přiděleno IČO 60933640. Firma s názvem V & H BETTA a.s. se sídlem v obci Vinary byla založena v roce 1994. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 5 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona , Speciální ochranná dezinfekce, dezinsekce a deratizace - bez použití nebezpečných chemických látek nebo chemických směsí klasifikovaných jako toxické nebo vysoce toxické, s výjimkou speciální ochranné dezinfekce, dezinsekce a deratizace v potravinářských , Činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence a další. Základní údaje o V & H BETTA a.s. IČO: 60933640 Krajský soud v Hradci Králové 18.3.1994 Akciová společnost 18.3.1994 Společnost V & H BETTA a.s., se sídlem Vinary 99, PSČ: 503 53, identifikační číslo 60933640, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Hradci Králové, oddíl B, vložka 1076, jako společnost nástupnická, se sloučila se zanikající společností Z D Hlušice s.r.o., se sídlem Vinary 99, PSČ: 503 53, identifikační číslo 03700127, zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Hradci Králové, oddíl C, vložka 34612. Na společnost V & H BETTA a.s., se sídlem Vinary 99, PSČ: 503 53, identifikač ní číslo 60933640, zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Hradci Králové, oddíl B, vložka 1076, jako na společnost nástupnickou, tak v důsledku vnitrostátní fúze sloučením přešlo jmění zanikající společnosti ZD Hlušice s.r.o., se sídlem Vinary 99, PSČ: 503 53, identifikační číslo 03700127, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Hradci Králové, oddíl C, vložka 34612, a to dle Projektu fúze sloučením ze dne 23.1.2018 schváleného jediným společníkem a jediným akcionářem v p ůsobnosti valných hromad zúčastněných společností dne 28.2.2018. 1.3.2018 Počet členů statutárního orgánu: 1 2.7.2014 - 8.1.2015 Počet členů správní rady: 2 2.7.2014 - 8.1.2015 Jediný akcionář společnosti, a to Zemědělské družstvo Hlušice se sídlem Vinary, 503 53 p. Smidary, rozhodl v působnosti valné hromady takto: a) Základní kapitál společnosti se snižuje z částky 83.158.000,- Kč, slovy: osmdesáttři milionů jednostopadesátosm tisíc korun českých na částku 30.000.100,- Kč, slovy: třicet milionů jednostokorun českých, tedy o částku 53.157.900,- Kč, slovy: padesáttři milionů jednostopadesátsedm tisíc devětset korun českých. b) Základní kapitál společnosti se snižuje z důvodu výplaty akcionáři. c) Částka odpovídající snížení základního kapitálu bude použita na výplatu snížení jmenovité hodnoty akcií akcionáři ve výši 53.157.900,- Kč, slovy: padesáttři milionů jednosto padesátsedm tisíc devětset korun českých. d) Snížení základního kapitálu bude provedeno snížením jmenovité hodnoty všech akcií takto: 38 ks jmenovitá hodnota současná 1.000,- Kč, jmenovitá hodnota po snížení 361,- Kč 4 ks jmenovitá hodnota současná 5.000,- Kč, jmenovitá hodnota po snížení 1.805,- Kč 15 ks jmenovitá hodnota současná 10.000,- Kč jmenovitá hodnota po snížení 3.608,- Kč 13 ks jmenovitá hodnota současná 50.000,- Kč jmenovitá hodnota po snížení 18.038,- Kč 23 ks jmenovitá hodnota současná 100.000,- Kč jmenovitá hodnota po snížení 36.076,- Kč 80 ks jmenovitá hodnota současná 1.000.000,- Kč jmenovitá hodnota po snížení 360.760,- Kč e) Akcionář je povinen předložit akcie k vyznačení nové nominální hodnoty do třiceti dnů od zápisu snížení základního kapitálu do obchodního rejstříku. 19.12.2013 - 9.6.2014 Mimořádná valná hromada společnosti konaná dne 29. července 2005 přijala následující usnesení: - Valná hromada určuje hlavním akcionářem společnosti V&H BETTA, a.s. Zemědělské družstvo Hlušice se sídlem ve Vinarech 99, IČO: 001 24 079 Celková přepočtená hodnota všech účastnických cenných papírů 93.000.000,-- Kč, tj. 100 % přepočtená hodnota účastnických cenných papírů ZD Hlušice 91.828.000,-- Kč, tj. 98,74 % přepočtená hodnota účastnických cenných papírů drobných akcionářů 1.172.000,-- Kč, tj. 1,26 % - Valná hromada souhlasí s přechodem všech ostatních akcií společnosti na hlavního akcionáře - Valná hromada souhlasí s výší protiplnění ve výši 320,- Kč za 1 tis. nominální hodnoty účastnických cenných papírů. Výše protiplnění se neodchyluje od znaleckého posudku. - Valná hromada schvaluje lhůtu pro poskytnutí protiplnění takto: 1. Dosavadní akcionáři, jejichž akcie přecházejí do vlastnictví hlavního akcionáře, jsou povinni předložit akcie společnosti do 30 dnů po přechodu vlastnického práva na hlavního akcionáře; v době prodlení nemohou požadovat protiplnění 2. Hlavní akcionář je povinen poskytnout dosavadnímu akcionáři, jehož akcie přešly do vlastnictví hlavního akcionáře, protiplnění do 30 dnů poté, kdy oprávněná osoba předložila dotčené akcie společnosti. 7.10.2005 - 29.10.2012 Valná hromada konaná dne 11.6.2004 schválila snížení základního kapitálu o částku 9.842.000,- Kč na částku 83.158.000,- Kč. - důvod snížení základního kapitálu - plnění rozhodnutí předchozích valných hromad o vykoupení akcií společnosti a z toho plynoucí nutnost snížení základního kapitálu, - použití částky odpovídající snížení základního kapitálu na úhradu nákladů společnosti, spojených s výkupem akcií a použití zbytku na úhradu ztrát z minulých let, - provedení snížení vzetím akcií, vykoupených společností z oběhu, a to: nominální hodnota 1.000,- Kč: 126 ks A 000001 - A 000126, nominální hodnota 1.000,- Kč: 66 ks A 000137 - A 000202, nominální hodnota 1.000,- Kč: 5 ks A 000501 - A 000505, nominální h odnota 5.000,- Kč: 12 ks B 000001 - B 000012, nominální hodnota 5.000,- Kč: 49 ks B 000017 - B 000065, nominální hodnota 5.000,- Kč: 24 ks B 000066 - B 000089, nominální hodnota 10.000,- Kč: 66 ks C 000001 - C 000066, nominální hodnota 10.000,- Kč: 1 ks C 000068, nominální hodnota 10.000,- Kč: 107 ks C 000070 - C 000176, nominální hodnota 10.000,- Kč: 3 ks C 000179 - C 000181, nominální hodnota 50.000,- Kč: 24 ks D 000001 - D 000024, nominální hodnota 50.000,- Kč: 55 ks D 000027 - D 000081, nominální hodn ota 50.000,- Kč: 3 ks D 000083 - D 000085, nominální hodnota 50.000,- Kč: 2 ks D 000087 - D 000088, nominální hodnota 50.000,- Kč: 1 ks D 000090, nominální hodnota 50.000,- Kč: 3 ks D 000093 - D 000095, nominální hodnota 50.000,- Kč: 15 ks D 000097 - D 00 0111, nominální hodnota 50.000,- Kč: 37 ks D 000114 - D 000150, nominální hodnota 50.000,- Kč: 5 ks D 000154 - D 000158, nominální hodnota 100.000,- Kč: 2 ks E 000001 - E 000002 - valná hromada ukládá představenstvu zajistit další postup snižování základního kapitálu, zejména příslušné zápisy do obchodního rejstříku a zveřejnění tohoto usnesení podle zákona, stažení příslušných akcií z oběhu a protokolární zničení stažených akcií v souladu s tímto usnesením a příslušnými zákonnými ustanoveními. 19.11.2004 - 19.12.2013 Na obchodní společnost V&H BETTA a.s. se sídlem Vinary čp. 99, identifikační číslo 60933640 se převádí jmění obchodní společnosti V&H GAMMA s.r.o. se sídlem Smidary, Vinary 99, okres Hradec Králové, PSČ 503 53, identifikační číslo 62028871, jež z důvodu p řevodu jmění zaniká. 6.10.2004 Valná hromada společnosti dne 28.6.2001 schválila a) snížení základního kapitálu o částku 8.509.000,00 Kč na částku 84.491.000,-- Kč aa) důvod snížení základního kapitálu - plnění rozhodnutí předchozí valné hromady o vykoupení akcií společnosti a z toho plynoucí nutnost snížení základního kapitálu ab) použití částky odpovídající snížení základního kapitálu na úhradu nákladů společnosti spojených s výkupem akcií a přidělení zbytku do rezervního fondu společnosti ac) provedení snížení vzetím akcií vykoupených společností z oběhu, a to Nominální hodnota 1.000,00 Kč: 85 ks A 00001 - A 00085, 14 ks B 00033 - B 00046, 31 ks A 00096 - A 00126, 22 ks B 00048 - B 00069, 54 ks A 00137 - A 00190, 10 ks B 00071 - B 00080, 4 ks A 00501 - A 00504, 3 ks B 00083 - B 00085 Nominální hodnota 5 000,00 Kč: 12 ks B 00001 - B 00012, 2 ks B 00087 - B 00088, 49 ks B 00017 - B 00065, 1 ks B 00090, 14 ks B 00076 - B 00089, 3 ks B 00093 - B 00095 Nominální hodnota 10 000,00 Kč: 44 ks C 00001 - C 00044, 4 ks B 00097 - B 00100, 18 ks C 00049 - C 00066, 4 ks B 00102 - B 00105, 1 ks C 00068, 16 ks B 00114 - B 00129, 85 ks C 00070 - C 00154, 6 ks B 00131 - B 00136, 3 ks C 00174 - C 00176, 1 ks B 000138 Nominální hodnota 50 000,00 Kč: 8 ks B 00001 - B 00008, 7 ks B 00141 - B 00147, 11 ks B 00011 - B 00021, 2 ks B 00149 - B 00150, 2 ks B 00023 - B 00024, 5 ks B 00154 - B 00158, 4 ks B 00027 - B 00030 Nominální hodnota 100 000,00 Kč: 2 ks A 00001, A 00002 b) Valná hromada ukládá představenstvu zajistit další postup snižování základního kapitálu, zejména příslušné zápisy do obchodního rejstříku a zveřejnění tohoto usnesení podle zákona, stažení příslušných akcií z oběhu a protokolární zničení stažených akcií v souladu s tímto usnesením a příslušnými zákonnými ustanoveními. 23.1.2003 - 17.12.2003 Aktuální kontaktní údaje V & H BETTA a.s. V&H BETTA, a.s. Kontakty na V & H BETTA a.s. IČO: 60933640 99 , Vinary 503 53 9.6.2014 99 , Vinary 503 53 16.12.1997 - 9.6.2014 503 53 Vinary p. Smidary Česká republika 18.3.1994 - 16.12.1997 99, Vinary 503 53 Obory činností V & H BETTA a.s. IČO: 60933640 zemědělská výroba se zaměřením na rostlinnou výrobu a živočišnou výrobu 2.7.2014 činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence; 2.7.2014 zámečnictví, nástrojářství; 2.7.2014 speciální ochranná dezinfekce, dezinsekce a deratizace bez použití toxických nebo vysoce toxických chemických látek a chemických přípravků s výjimkou speciální ochranné dezinfekce, dezinsekce a deratizace v potravinářských a zemědělských provozech, - v potravinářských nebo zemědělských provozech, - toxickými nebo vysoce toxickými chemickými látkami nebo chemickými přípravky, s výjimkou speciální ochranné dezinsekce a deratizace v potravinářských nebo zemědělských provozech; 2.7.2014 Zemní práce 24.7.1995 - 2.7.2014 Výroba a opravy zemědělských strojů 24.7.1995 - 2.7.2014 Instalace a opravy elektrických strojů a přístrojů 24.7.1995 - 2.7.2014 Hubení škodlivých živočichů, rostlin a mikroorganismů a potlačování dalších škodlivých činitelů jedy 24.7.1995 - 2.7.2014 Práce s autojeřábem 24.7.1995 - 2.7.2014 Zemědělská výroba 18.3.1994 - 2.7.2014 Činnost organizačních a ekonomických poradců 18.3.1994 - 2.7.2014 Zámečnictví 18.3.1994 - 2.7.2014 Koupě zboží za účelem dalšího prodeje a prodej 18.3.1994 - 2.7.2014 Silniční motorová doprava 18.3.1994 - 2.7.2014 Poskytování služeb zemědělskými stroji 18.3.1994 - 2.7.2014 99 , Vinary 503 53 1000240363 163 , Hlušice 503 56 1000240371 Živnost č. 6 Poskytování služeb zemědělskými stroji Živnost č. 7 Koupě zboží za účelem dalšího prodeje a prodej Živnost č. 12 Speciální ochranná dezinfekce, dezinsekce a deratizace toxickými nebo vysoce toxickými látkami nebo chemickými, s výjimkou speciální ochranné dezisekce a deratizace v potravinářských nebo zemědělských provozech a odborných činností na úseku rostlinolékař Živnost č. 13 Hubení škodlivých živočichů, rostlin a mikroorganizmů a potlačování dalších škodlivých činitelů jedovatými chemickými látkami a přípravky Živnost č. 14 Speciální ochranná dezinfekce, dezinsekce a deratizace v potravinářských nebo zemědělských provozech, s výjimkou odborných činností na úseku rostlinolékařské péče Živnost č. 16 Výroba a opravy zedmědělských strojů Živnost č. 17 Speciální ochranná dezinfekce, dezinsekce a deratizace toxickými nebo vysoce toxickými chemickými látkami nebo chemickými přípravky, s výjimkou speciální ochranné dezinsekce a deratizace v potravinářských nebo zemědělských provozech Živnost č. 18 Speciální ochranná dezinfekce, dezinsekce a deratizace v potravinářských nebo zemědělských provozech Živnost č. 19 Výroba zemědělských strojů Živnost č. 20 Práce s autojeřábem Živnost č. 22 Silniční motorová doprava - nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí, - nákladní vnitrostátní provozovaná vozidly o největší povolené hmotnosti Živnost č. 23 Diagnostická, zkušební a poradenská činnost v ochraně rostlin a ošetřování rostlin, rostlinných produktů, objektů a půdy proti škodlivým organismům přípravky na ochranu rostlin nebo biocidními přípravky Vedení firmy V & H BETTA a.s. IČO: 60933640 Společnost navenek zastupuje statutární ředitel. Kdo za Společnost podepisuje, připojí k její firmě svůj podpis, údaj o svém jménu a funkci 2.7.2014 Způsob jednání za společnost: Společnost zastupuje vůči třetím osobám, před soudem a před jinými orgány v celém rozsahu představenstvo, a to buď společně všichni členové představenstva, anebo samostatně předseda nebo místopředseda nebo člen představenstva, který byl k tomu představenstvem písemně pověřen. Je-li k právnímu úkonu třeba písemné formy zavazuje se společnost podpisem předsedy nebo místopředsedy představenstva nebo člena představenstva, který byl k tomu představenstvem písemně pověřen. V ostatních věcech se společnost zavazuje podpisem člena představenstva, který je ve funkci ředitele společnosti, nebo jiného pověřeného člena představenstva. Právo podepisovat za společnost v běžných obchodních záležitostech může být přeneseno organizačním řádem nebo jiným písemným dokumentem na další pracovníky společnosti. Písemné pověření musí být založeno u ředitele společnosti. 23.1.2003 - 2.7.2014 Jednání jménem společnosti: Společnost zastupuje vůči třetím osobám, před soudem a před jinými orgány v celém rozsahu představenstvo, a to buď společně všichni členové představenstva, anebo předseda a jeden člen představenstva nebo samostatně jeden člen představenstva, který byl k tomu představenstvem písemně pověřen. Je-li k právnímu úkonu třeba písemné formy, ve věcech nakládání majetkem společnosti mimo obvyklé hospodaření, uzavírání dlouho- dobých kontraktů, přesahujících období jednoho roku, zatěžování majetku společnosti zástavními právy a věcnými břemeny, přijímání úvěrů se společnost zavazuje podpisem předsedy představenstva nebo místopředsedy a dalšího člena představenstva. V ostatních věcech se společnost zavazuje podpisem člena představenstva, který je ve funkci ředitele společnosti, nebo jiného pověřeného člena představenstva. Právo podepisovat za společnost v běžných obchodních záležitostech může být přeneseno organizačním řádem nebo jiným písemným dokumentem na další pracovníky společnosti. Písemné pověření musí být založeno u ředitele společnosti. 18.3.1994 - 23.1.2003 Petr Zrzavý 2.7.2014 168, Hlušice 503 56 Miroslav Hep 18.3.1994 - 16.12.1997 32, Hlušice 503 56 Karel Kraus 18.3.1994 - 16.12.1997 1, Vinary 503 53 Ing. René Matys 18.3.1994 - 30.9.2002 21, Vinary 503 53 Ing. Petr Zrzavý 18.3.1994 - 30.9.2002 160, Hlušice 503 56 Ing. Milan Leden 18.3.1994 - 30.9.2002 124, Hlušice 503 56 Ing. Milan Leden 30.9.2002 - 22.3.2006 od 13.6.2002 do 26.8.2005 Lidická 358, Pardubice 530 09 Ing. René Matys 30.9.2002 - 13.11.2007 od 13.6.2002 do 28.8.2007 od 14.6.2002 do 28.8.2007 Ing. Petr Zrzavý 30.9.2002 - 13.11.2007 Ing. René Matys 13.11.2007 - 29.10.2012 od 28.8.2007 do 20.8.2012 Ing. Petr Zrzavý 13.11.2007 - 29.10.2012 Ing. René Matys 29.10.2012 - 2.7.2014 od 20.8.2012 do 1.7.2014 Ing. Petr Zrzavý 29.10.2012 - 2.7.2014 Jaroslav Horák 18.3.1994 - 16.12.1997 0 Vinary Česká republika František Vrba 18.3.1994 - 30.9.2002 133, Hlušice 503 56 Jarmila Pavlásková 18.3.1994 - 30.9.2002 125, Hlušice 503 56 Miroslav Hep 16.12.1997 - 30.9.2002 Jarmila Pavlásková 30.9.2002 - 13.11.2007 od 28.6.2002 do 28.8.2007 František Vrba 30.9.2002 - 13.11.2007 Miroslav Hep 30.9.2002 - 13.11.2007 Jarmila Pavlásková 13.11.2007 - 29.10.2012 František Vrba 13.11.2007 - 29.10.2012 Miroslav Hep 13.11.2007 - 29.10.2012 František Vrba 29.10.2012 - 2.7.2014 Miroslav Hep 29.10.2012 - 2.7.2014 Jarmila Pavlásková 29.10.2012 - 2.7.2014 David Sedláček 29.7.2017 114, Dolní Přím 503 16 René Matys 11.4.2015 - 29.7.2017 Vlastníci firmy V & H BETTA a.s. IČO: 60933640 zakladni 30 000 100 Kč 100% 9.6.2014 zakladni 83 158 000 Kč 100% 22.3.2006 - 9.6.2014 zakladni 93 000 000 Kč - 18.3.1994 - 22.3.2006 Akcie na jméno 1 000 000 Kč 30 8.1.2015 Akcie na jméno 50 Kč 2 2.7.2014 Akcie na jméno 30 000 000 Kč 1 2.7.2014 - 8.1.2015 Kmenové akcie na jméno 361 Kč 38 9.6.2014 - 2.7.2014 Kmenové akcie na jméno 1 805 Kč 4 9.6.2014 - 2.7.2014 Kmenové akcie na jméno 3 608 Kč 15 9.6.2014 - 2.7.2014 Kmenové akcie na jméno 18 038 Kč 13 9.6.2014 - 2.7.2014 Kmenové akcie na jméno 36 076 Kč 23 9.6.2014 - 2.7.2014 Kmenové akcie na jméno 360 760 Kč 80 9.6.2014 - 2.7.2014 Kmenové akcie na majitele 1 000 Kč 38 22.3.2006 - 9.6.2014 Kmenové akcie na majitele 5 000 Kč 4 22.3.2006 - 9.6.2014 Kmenové akcie na majitele 10 000 Kč 15 22.3.2006 - 9.6.2014 Kmenové akcie na majitele 50 000 Kč 13 22.3.2006 - 9.6.2014 Kmenové akcie na majitele 100 000 Kč 23 22.3.2006 - 9.6.2014 Akcie na majitele 1 000 Kč 235 23.1.2003 - 22.3.2006 Akcie na majitele 5 000 Kč 89 23.1.2003 - 22.3.2006 Akcie na majitele 10 000 Kč 192 23.1.2003 - 22.3.2006 Akcie na majitele 50 000 Kč 158 23.1.2003 - 22.3.2006 Akcie na majitele 100 000 Kč 25 23.1.2003 - 22.3.2006 Akcie na majitele 1 000 000 Kč 80 23.1.2003 - 9.6.2014 Akcie na jméno 1 000 Kč 2 710 18.3.1994 - 23.1.2003 Akcie na jméno 5 000 Kč 572 18.3.1994 - 23.1.2003 Akcie na jméno 10 000 Kč 1 623 18.3.1994 - 23.1.2003 Akcie na jméno 50 000 Kč 254 18.3.1994 - 23.1.2003 Akcie na jméno 100 000 Kč 585 18.3.1994 - 23.1.2003 Sbírka Listin V & H BETTA a.s. IČO: 60933640 B 1076/SL 56 ostatní Zápis o rozhodnutí jediného akcionáře Krajský soud v Hradci Králové 25.5.2015 23.6.2015 26.6.2015 1 B 1076/SL 55 ostatní Zápis ze správní rady Krajský soud v Hradci Králové 25.5.2015 23.6.2015 26.6.2015 2 B 1076/SL 54 rozhod. o statut. orgánu prokura Krajský soud v Hradci Králové 20.3.2015 14.4.2015 1 B 1076/SL 53 notářský zápis [NZ 45282014] Krajský soud v Hradci Králové 10.12.2014 6.1.2015 12.1.2015 4 B 1076/SL 52 účetní závěrka [2013] výkaz Krajský soud v Hradci Králové 8.7.2014 15.7.2014 2 B 1076/SL 51 výroční zpráva [2013] Krajský soud v Hradci Králové 8.7.2014 15.7.2014 3 B 1076/SL 50 zpráva auditora Krajský soud v Hradci Králové 8.7.2014 15.7.2014 3 B 1076/SL 49 účetní závěrka [2013] rozvaha Krajský soud v Hradci Králové 8.7.2014 15.7.2014 4 B 1076/SL 48 zpráva o vztazích Krajský soud v Hradci Králové 8.7.2014 15.7.2014 1 B 1076/SL 47 účetní závěrka [2013] příloha Krajský soud v Hradci Králové 8.7.2014 15.7.2014 6 B 1076/SL 46 notářský zápis, ostatní Krajský soud v Hradci Králové 10.6.2014 30.6.2014 15.7.2014 28 B 1076/SL 45 notářský zápis Krajský soud v Hradci Králové 12.12.2013 17.12.2013 31.12.2013 4 B 1076/SL 44 účetní závěrka [2012], výroční zpráva [2012], zpráva o vztazích, zpráva auditora Krajský soud v Hradci Králové 11.9.2013 11.9.2013 19 B 1076/SL 43 notářský zápis, ostatní zápis z představenstva, DR Krajský soud v Hradci Králové 24.10.2012 2.11.2012 4 B 1076/SL 40 účetní závěrka, výroční zpráva 2011 Krajský soud v Hradci Králové 19.7.2012 19.7.2012 20 B 1076/SL 39 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva o vztazích, zpráva auditora 2010 Krajský soud v Hradci Králové 22.7.2011 22.7.2011 19 B 1076/SL 31 zpráva o vztazích 2007 Krajský soud v Hradci Králové 25.7.2008 25.7.2008 1 B 1076/SL 27 stanovy společnosti Krajský soud v Hradci Králové 28.8.2007 30.10.2007 13.11.2007 19 B 1076/SL 26 notářský zápis, stanovy společnosti, ostatní, podpisové vzory Krajský soud v Hradci Králové 28.8.2007 30.10.2007 30.10.2007 9 B 1076/SL 19 zpráva o vztazích Krajský soud v Hradci Králové 1.3.2007 8.3.2007 8.3.2007 1 B 1076/SL 18 účetní závěrka, výroční zpráva 2005 Krajský soud v Hradci Králové 6.4.2006 11.5.2006 11.5.2006 22 B 1076/SL 16 stanovy společnosti, rozhod. o statut. orgánu Krajský soud v Hradci Králové 30.12.2005 16.2.2006 16.2.2006 20 B 1076/SL 13 převod,náj.podn.,ovládání Krajský soud v Hradci Králové 25.2.2005 31.3.2005 31.3.2005 1 B 1076/SL 11 ostatní, převod,náj.podn.,ovládání Krajský soud v Hradci Králové 11.6.2004 4.5.2004 4.5.2004 4 B 1076/SL 9 výroční zpráva - za rok 2002 Krajský soud v Hradci Králové 15.4.2003 19.8.2003 19.8.2003 26 B 1076/SL 8 převod,náj.podn.,ovládání Krajský soud v Hradci Králové 31.3.2003 27.3.2003 27.3.2003 1 B 1076/SL 7 rozhod. o statut. orgánu, ostatní, podpisové vzory Krajský soud v Hradci Králové 13.6.2002 23.8.2002 23.8.2002 21 B 1076/SL 6 výroční zpráva - za rok 2001 Krajský soud v Hradci Králové 30.4.2002 23.8.2002 23.8.2002 28 B 1076/SL 5 převod,náj.podn.,ovládání Krajský soud v Hradci Králové 27.3.2002 27.3.2002 27.3.2002 1 Hodnocení V & H BETTA a.s. Výpis dat pro firmu V & H BETTA a.s. obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy V & H BETTA a.s., 60933640 na obchodním rejstříku výpis firmy V&H BETTA, a.s., 60933640 na živnostenském rejstříku Betta Plus Praha s.r.o. - 63989298 - Praha , U Habrovky 247/11 V & H BETTA a.s. - 60933640 - Vinary 99

http://docplayer.cz/272438-Vyhodnoceni-vlivu-uzemniho-planu-na-udrzitelny-rozvoj-uzemi-zmena-up-c-5.html

VYHODNOCENÍ VLIVŮ ÚZEMNÍHO PLÁNU NA UDRŽITELNÝ ROZVOJ ÚZEMÍ ZMĚNA ÚP č. 5 - PDF Download "VYHODNOCENÍ VLIVŮ ÚZEMNÍHO PLÁNU NA UDRŽITELNÝ ROZVOJ ÚZEMÍ ZMĚNA ÚP č. 5" Zdenka Lenka Burešová 1 VYHODNOCENÍ VLIVŮ ÚZEMNÍHO PLÁNU NA UDRŽITELNÝ ROZVOJ ÚZEMÍ ZMĚNA ÚP č. 5 postupem podle zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) a prováděcího předpisu MĚSTYS Zpracovatel vyhodnocení Mgr. Jiří Bělohlávek - TISEA Zpracovatel změny územního plánu Ing. arch. Jarmila Cetkovská Datum srpen 20142 IDENTIFIKACE DOKUMENTU Název: Rozsah: Objednatel: Zpracovatel změny ÚP: Vyhodnocení vlivů změny č.5 územního plánu obce Suchdol na udržitelný rozvoj území postupem podle zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů části A až F vyhodnocení dle Přílohy 5 (Příloha 5 - Obsah vyhodnocení vlivů zásad územního rozvoje a územního plánu na udržitelný rozvoj území) Vyhlášky č. 500/2006 Sb., o územně analytických podkladech, územně plánovací dokumentaci a způsobu evidence územně plánovací činnosti Ing. arch. Jarmila Cetkovská s místem podnikání Fučíkova 425, Kutná Hora zapsána v databázi autorizovaných architektů, kterou podle zákona č. 360/1992 Sb. vede Česká komora architektů. Autorizace ČKA č totožný s objednatelem Zpracovatel vyhodnocení: Mgr. Jiří Bělohlávek - TISEA autorizace ke zpracování dokumentace a posudku: osvědčení odborné způsobilosti 13817/2474/OIP/03, prodloužení autorizace č.j /ENV/12 ze dne Adresa: Tel.: WWW: Bylany 66, Kutná Hora Datum vydání: srpen 2014 Počet výtisků: 3 Doporučená citace: Bělohlávek Jiří: Vyhodnocení vlivů změny č. 5 územního plánu obce Suchdol na udržitelný rozvoj prostředí, TISEA, Kutná Hora,3 OBSAH A. Vyhodnocení vlivů územního plánu na životní prostředí zpracované podle přílohy stavebního zákona... 5 B. Vyhodnocení vlivů územního plánu na plánu na evropsky významné lokality nebo ptačí oblasti...6 C. Vyhodnocení vlivů na skutečnosti zjištěné v územně analytických podkladech...6 D. Případné vyhodnocení vlivů na jiné skutečnosti ovlivněné navrženým řešením, avšak nepodchycené v územně analytických podkladech, například skutečnosti zjištěné v doplňujících průzkumech a rozborech...7 E. Vyhodnocení přínosu územního plánu k naplnění priorit územního plánování pro zajištění udržitelného rozvoje území obsažených v politice územního rozvoje nebo v zásadách územního rozvoje...7 F. Vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území shrnutí...9 34 Na úvod Níže uvedené hodnocení a jeho závěry navazují na vyhodnocení zařazené v územně analytických podkladech správního území obce s rozšířenou působností Kutná Hora. ÚAP ORP Kutná Hora využívají pro hodnocení hodnocení vyvážeností územních podmínek metodiku doporučenou MMR. Vůči této metodě lze vznést významné námitky, zpochybňující její přijatelnost z hlediska hodnocení udržitelnosti rozvoje. Při definování účelu rozboru udržitelného rozvoje je třeba jít dále za obecnou definici o vyváženosti podmínek pro rozvoj území. Celý proces územního plánování (zahrnujícího hodnocení udržitelnosti) slouží pro potřeby rozhodování. Rozhodování je založeno na racionální úvaze, jež používá jako své nástroje kritéria. Při vyhodnocování stavu udržitelného rozvoje (tj. rozboru) je zcela zásadní respektování základních požadavků na postup hodnocení ve smyslu zachování systémového přístupu. Podmínkou pro smysluplné provádění rozborů udržitelného rozvoje území a navazující hodnocení udržitelnosti je splnění těchto požadavků: Stanovení a popis cílů udržitelného rozvoje (ve vazbě na dokumenty strategického plánování na úrovni celostátní a regionální) Stanovení kritérií pro posuzování udržitelného rozvoje (výběr kritérií vychází ze znalosti vazby mezi způsoby využití území a vlastnostmi zvoleného kritéria, tzn., že by neměla být zahrnována kritéria, která procesem územního plánování nemůžeme ovlivnit). Výběr vhodných indikátorů udržitelného rozvoje v rámci zvolených kritérií Důsledný popis výchozího stavu pomocí zvolených kritérií a stanovení výchozí úrovně vůči cílovým hodnotám Výše popsané základní požadavky vytváří kontext hodnocení. Není-li tento dán, dochází k situaci, kdy si jednotliví účastníci rozhodovacího procesu vykládají účel rozboru udržitelného rozvoje a jeho hodnocení podle svých měřítek/předpokladů (eventuelě předsudků), čímž dochází k pravděpodobně zásadnímu zkreslení výsledků hodnocení. Naznačený systémový přístup není, bohužel, v současné praxi územního plánování standardizován. Není tedy ani dodržen v ÚAP ORP Kutná Hora Od této skutečnosti se odvíjí i způsob hodnocení vlivu na udržitelný rozvoj aplikovaný v tomto dokumentu, jež je dalek tomu, aby se vyjadřoval ke skutečně závažným otázkám udržitelnosti rozvoje území. 45 V příloze 5 vyhlášky je uvedena následující specifikace rozsahu vyhodnocení: Hodnotí se vlivy, které lze rozumně předpokládat, a to v rozsahu, podrobnosti a míře konkrétnosti, jakou má pořizovaná územně plánovací dokumentace. Vlivy se stanoví odborným odhadem. A. VYHODNOCENÍ VLIVŮ ÚZEMNÍHO PLÁNU NA ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ ZPRACOVANÉ PODLE PŘÍLOHY STAVEBNÍHO ZÁKONA Vyhodnocení vlivů na životní prostředí je zařazeno jako samostatný svazek odůvodnění územního plánu. V rámci vyhodnocení byl posouzen vliv uplatnění změny č. 5 územního plánu obce Suchdol na životní prostředí. Vyhodnocení bylo provedeno na základě požadavku Středočeského kraje uvedeného (v rámci souhrnného vyjádření č.j /2013/KUSK ze dne ) ve stanovisku k návrhu zadání změny č. 5 územního plánu obce Suchdol.. Popis vlivů uplatnění územního plánu na životní prostředí je ve vyhodnocení členěn dle jednotlivých složek životního prostředí, vyhodnoceny jsou i vlivy na veřejné zdraví. U každého dílčího vlivu je uveden přehled katastrálních území s popisem potenciálních vlivů. V rámci vyhodnocení byly porovnány dvě varianty využití území, které se liší využitím plochy 5.5 na k.ú. Dobřeň u Kutné Hory. Dle platného ÚP se jedná o plochu s využitím zemědělská půda. Nově je navrhováno využití pro výrobu průmysl, sklady, zemědělství a služby. Návrh změny vytváří předpoklad pro výstavbu na této ploše, přičemž by se mohlo jednat o záměr dle zákona č. 100/2001 Sb. Zpráva o vyhodnocení vlivů této změny má obsah dle přílohy stavebního zákona. Z porovnání variant vyplývá: Způsob využití území, založený na stávající koncepci využití krajiny a urbanistické koncepci, zakotvené v platném územním plánu, je pravděpodobně spojen s obdobným rozsahem a významností vlivů, jaký odpovídá popisu současného stavu životního prostředí v řešeném území (viz kapitola 3). Uplatnění změny územního plánu je spojeno s možnými negativními vlivy na veřejné zdraví (hluk z provozu stacionárních zdrojů), vlivy na vody (znečištění srážkových vod) a na krajinu (uplatnění hmotově výrazných objektů/objektu). Ke snížení, popř. vyloučení identifikovaných negativních vlivů je možné přijmout odpovídající opatření. V případě přijetí těchto opatření se rozsah vlivů uplatnění územního plánu po hodnocené změně neliší od rozsahu bez provedení této změny. Celkově jsou porovnávané varianty vyhodnoceny následovně: Pro obě varianty územního plánu platí: Varianta přináší nezměněný scénář vlivů na životní prostředí a zdraví obyvatel nebo málo významné negativní vlivy na některé složky životního prostředí. Přijatelnost je zde chápána tak, že vlivem uplatnění územního plánu nedojde k poškozování životního prostředí nebo zdraví obyvatel (nad míru stanovenou právními požadavky). Navržený způsob využití území (tj. navržená koncepce využití krajiny a urbanistická koncepce) je za předpokladu přijetí doporučených opatření z hlediska ochrany životního prostředí a veřejného zdraví přijatelný. Návrh změny územního plánu je doporučen ke schválení. 5 6 B. VYHODNOCENÍ VLIVŮ ÚZEMNÍHO PLÁNU NA PLÁNU NA EVROPSKY VÝZNAMNÉ LOKALITY NEBO PTAČÍ OBLASTI Vyhodnocení vlivů návrhu územního plánu na evropsky významné lokality a ptačí oblasti nebylo Krajským úřadem Středočeského kraje ve stanovisku k návrhu zadání změny územního plánu požadováno. C. VYHODNOCENÍ VLIVŮ NA SKUTEČNOSTI ZJIŠTĚNÉ V ÚZEMNĚ ANALYTICKÝCH PODKLADECH Změna územního plánu nebude mít významný vliv na skutečnosti relevantní pro obec Suchdol (z hlediska udržitelného rozvoje) zjištěné v územně analytických podkladech. Mezi tyto skutečnosti lze počítat i výstup SWOT analýzy dle ÚAP: Vlivem uplatnění územního plánu se nezmění charakteristika obce a postavení obce v osídlení. Návrh územního plánu nemění zastoupení jednotlivých složek osídlení (způsobu využití zastavěného území). Převažuje využití pro bydlení, občanské vybavení, výrobně ekonomické aktivity. 67 Uplatnění změny se nezmění koncepce uspořádání krajiny. Vlivem uplatnění územního plánu se nezmění charakter dopravy v území a dopravní infrastruktura. Uplatnění návrhu územního plánu nevyžaduje změny systémů technické infrastruktury za účelem vybavenosti nových rozvojových lokalit. Oproti platnému územnímu plánu se nároky na technickou infrastrukturu nezvyšují. Návrh územního plánu respektuje limity využití území. Ve vztahu k narhované změně územního plánu na lokalitě 5.5 nebyly v ÚAP identifikovány žádné problémy v území. Uplatněním územního plánu budou ovlivněny sledované jevy související se záborem půdy a charakterem pozemků (bonitovaná půdně ekologická jednotka) a dále jevy označené jako funkční a prostorové regulativy (konkrétně plochy výroby). D. PŘÍPADNÉ VYHODNOCENÍ VLIVŮ NA JINÉ SKUTEČNOSTI OVLIVNĚNÉ NAVRŽENÝM ŘEŠENÍM, AVŠAK NEPODCHYCENÉ V ÚZEMNĚ ANALYTICKÝCH PODKLADECH, NAPŘÍKLAD SKUTEČNOSTI ZJIŠTĚNÉ V DOPLŇUJÍCÍCH PRŮZKUMECH A ROZBORECH Jiné skutečnosti podstatné pro vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj v řešeném území nejsou známy. Jedinou větší změnou v řešeném území je vymezení plochy 5.5, jakožto plochy přo rozšíření areálu výroby (se záměrem rozšíření zemědělského areálu). Tato změna sama o sobě nemůže podstatně změnit hodnocení podmínek pro udržitelný rozvoj v řešeném území, tak, jak je provedeno v ÚAP. E. VYHODNOCENÍ PŘÍNOSU ÚZEMNÍHO PLÁNU K NAPLNĚNÍ PRIORIT ÚZEMNÍHO PLÁNOVÁNÍ PRO ZAJIŠTĚNÍ UDRŽITELNÉHO ROZVOJE ÚZEMÍ OBSAŽENÝCH V POLITICE ÚZEMNÍHO ROZVOJE NEBO V ZÁSADÁCH ÚZEMNÍHO ROZVOJE Pro potřeby územního plánu jsou prioritami územního plánování míněny priority stanovené v zásadách územního rozvoje (dále jen ZÚR ), případně v politice územního rozvoje (dále jen PÚR ), které se významným způsobem vážou k řešenému území. Zásady územního rozvoje Středočeského kraje byly vydány formou opatření obecné povahy dne Návrh územního plánu není v rozporu s prioritami územního plánování kraje pro zajištění udržitelného rozvoje (viz str. 7 8 textu návrhu ZÚR). Níže jsou dále komentovány relevantní priority, uvedené v politice územního rozvoje, které jsou možná obecnější, ale dobře vystihují potřeby změn v územích ve prospěch udržitelného rozvoje. 78 Relevantní republikové priority územního plánování pro zajištění udržitelného rozvoje území Zachovat ráz jedinečné urbanistické struktury území, struktury osídlení a jedinečné kulturní krajiny, které jsou výrazem identity území, jeho historie a tradice Předcházet při změnách nebo vytváření urbánního prostředí prostorově sociální segregaci s negativními vlivy na sociální soudržnost obyvatel Vytvářet v území podmínky k odstraňování důsledků náhlých hospodářských změn lokalizací zastavitelných ploch pro vytváření pracovních příležitostí. Vytvářet předpoklady pro polyfunkční využívání opuštěných areálů a ploch. Hospodárně využívat zastavěné území (podpora přestaveb revitalizací a sanací území). Zajistit ochranu nezastavěného území (zejména zemědělské a lesní půdy) a zachování veřejné zeleně, včetně minimalizace její fragmentace. Omezování negativních důsledků suburbanizace pro udržitelný rozvoj území z hlediska nároků na veřejné rozpočty na dopravu a energie Vytvářet územní podmínky pro implementaci a respektování územních systémů ekologické stability a zvyšování a udržování ekologické stability a k zajištění ekologických funkcí krajiny i v ostatní volné krajině a pro ochranu krajinných prvků přírodního charakteru v zastavěných územích, zvyšování a udržování rozmanitosti venkovské krajiny V rámci územně plánovací činnosti vytvářet podmínky pro ochranu krajinného rázu s ohledem na cílové charakteristiky a typy krajiny Vytvářet podmínky pro zlepšování dostupnosti území rozšiřováním a zkvalitňováním dopravní infrastruktury s ohledem na potřeby veřejné dopravy a požadavky ochrany veřejného zdraví, zejména uvnitř rozvojových oblastí a rozvojových os. Vytvářet podmínky pro preventivní ochranu území a obyvatelstva Stručné vyhodnocení přínosu územního plánu k naplnění priority Uplatnění změny ÚP ovlivní uvedenou charakteristiku v přijatelné míře. Není předpoklad prostorové sociální segregace s významnými vlivy na soudržnost obyvatel. Návrh není v rozporu s touto prioritou. Využití opuštěných areálu změna neřeší. Nově vymezená plocha 5.5 je navržena na zemědělské půdě. Úbytek ploch orné půdy není velký. Plocha navazuje na funkční zemědělský areál a bude jeho rozšířením. Nově vymezené zastavitelné plochy navazují na zastavěné území, vůči velikosti sídla nejsou naddimenzované. O suburbanizaci není možné v širším kontextu u obce Suchdol hovořit. Změna není s touto prioritou v rozporu. Respektován bude vymezení přilehlého biokoridoru dle pozemkových úprav. Uplatněním změny ÚP nebude negativně zasaženo do jedinečných znaků a hodnot ochrany krajinného rázu oblasti krajinného rázu Kutnohorsko. Návrh zachovává existující dopravní síť. Případné problematické navýšení 8 9 Relevantní republikové priority územního plánování pro zajištění udržitelného rozvoje území před potenciálními riziky a přírodními katastrofami v území (záplavy, sesuvy půdy, eroze atd.) s cílem minimalizovat rozsah případných škod. Vytvářet podmínky pro zvýšení přirozené retence srážkových vod v území s ohledem na strukturu osídlení a kulturní krajinu jako alternativy k umělé akumulaci vod. V zastavěných územích a zastavitelných plochách vytvářet podmínky pro zadržování, vsakování i využívání dešťových vod jako zdroje vody a s cílem zmírňování účinků povodní. Vymezovat zastavitelné plochy v záplavových územích a umisťovat do nich veřejnou infrastrukturu jen ve zcela výjimečných a zvlášť odůvodněných případech. Vymezovat a chránit zastavitelné plochy pro přemístění zástavby z území s vysokou mírou rizika vzniku povodňových škod. Úroveň technické infrastruktury, zejména dodávku vody a zpracování odpadních vod je nutno koncipovat tak, aby splňovala požadavky na vysokou kvalitu života v současnosti i v budoucnosti. Stručné vyhodnocení přínosu územního plánu k naplnění priority povrchového odtoku z plochy 5.5 bude (v dalších stupních projektové přípravy) řešeno opatřeními, jež zamezí nárůstu maximálních průtoků v recipientu (toku Vysoká). Plocha 5.5. neleží v záplavovém území. Změna ÚP dosavadní koncepci zásobení vodou a odkanalizování nemění. F. VYHODNOCENÍ VLIVŮ NA UDRŽITELNÝ ROZVOJ ÚZEMÍ SHRNUTÍ Vyhodnocení vlivů územního plánu na zlepšování územních podmínek pro příznivé životní prostředí, pro hospodářský rozvoj a pro soudržnost společenství obyvatel území a jejich soulad V územně analytických podkladech je pro městys Suchdol provedeno vyhodnocení vyváženosti udržitelného rozvoje území. Obec je na základě vyváženosti vztahu územních podmínek pro udržitelný rozvoj území zařazena do kategorie 2c. Vysvětlivky: - špatný stav, + dobrý stav (pozn.: co je špatný a co dobrý stav?) Tzv. pilíř sociální soudržnosti obyvatel a podmínek pro hospodářský rozvoj je v ÚAP hodnocen jako dobrý, podmínky pro dobré životní prostředí jsou vyhodnoceny jako nevyhovující. S ohledem na použitou plusovo-minusovou metodiku nemá význam tento skutečnost zkreslující výstup ÚAP vůbec komentovat. Mírné ovlivnění vytvořením nové rozvojové ploch pro výrobu se při zvolené metodice výrazněji nepromítne (ani nemůže) do výsledného hodnocení podmínek pro udržitelný rozvoj území. Změna ÚP nezhoršuje dochované životní prostředí. V dalších stupních přípravy záměru na ploše 5.5 budou řešeny zejm. otázky ochrany vod a ochrany přírody a krajiny. Návrh ÚP nepřinese oproti dosavadnímu stavu udržitelnosti rozvoje žádné zásadní změny. 9 Podobné dokumenty Zpráva o uplatňování územního plánu Svatý Jan nad Malší Návrh zprávy o uplatňování územního plánu Svatý Jan nad Malší dle ustanovení 55 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb.,o územním plánování a stavebním řádu Více NÁVRH ZADÁNÍ ZMĚNY Č.3 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE HŘEBEČ. pro projednání podle 47 stavebního zákona NÁVRH ZADÁNÍ ZMĚNY Č.3 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE HŘEBEČ pro projednání podle 47 stavebního zákona POŘIZOVATEL OBECNÍ ÚŘAD HŘEBEČ SRPEN 2012 O pořízení změny č. 3 ÚPO Hřebeč rozhodlo zastupitelstvo obce dne 28.6.2012 Více ODŮVODNĚNÍ SÍDELNÍHO ÚTVARU ODOLENY VODY ÚZEMNÍ PLÁN SÍDELNÍHO ÚTVARU ODOLENY VODY ODŮVODNĚNÍ ZMĚNY Č. 2 ÚZEMNÍHO PLÁNU SÍDELNÍHO ÚTVARU ODOLENY VODY pro společné jednání dle zákona č.183/2006 Sb. pořizovatel: M Ú O d o l e n a V o d a BŘEZEN Více ZADÁNÍ ZMĚNY Z 3016/00 ÚZEMNÍHO PLÁNU SÍDELNÍHO ÚTVARU HL. M. PRAHY ZADÁNÍ ZMĚNY Z 3016/00 ÚZEMNÍHO PLÁNU SÍDELNÍHO ÚTVARU HL. M. PRAHY Důvody pro pořízení změny Z 3016/00 Územního plánu sídelního útvaru hlavního města Prahy a stanovení hlavních cílů rozvoje území Pořízení Více SLUŠTICE. ÚZEMNÍ PLÁN OBCE Změna č. 3 - návrh zadání. Pořizovatel: Městský úřad v Říčanech odbor územního plánování a regionálního rozvoje SLUŠTICE ÚZEMNÍ PLÁN OBCE Změna č. 3 - návrh zadání Objednatel: Obec Sluštice Starostka obce: Antonín Müller Pořizovatel: Městský úřad v Říčanech odbor územního plánování a regionálního rozvoje Červen2012 Více ZPRÁVA O UPLATŇOVÁNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU HEJNÁ V uplynulém období (Návrh určený k projednání) ZPRÁVA O UPLATŇOVÁNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU HEJNÁ V uplynulém období 2008 2013 (Návrh určený k projednání) Městský úřad Horažďovice, odbor výstavby a územního plánování (dále jen pořizovatel ), jako úřad územního Více NÁVRH ZADÁNÍ - ZMĚNY ÚZEMNÍHO PLÁNU STRAKONICE VODNÍ PLOCHY NÁVRH ZADÁNÍ - ZMĚNY ÚZEMNÍHO PLÁNU STRAKONICE VODNÍ PLOCHY Obsah Zadání územního plánu obsahuje hlavní cíle a požadavky na zpracování návrhu územního plánu, zejména a) požadavky na základní koncepci rozvoje Více o o - - - - - - - Příloha č.3 Obsah OOP I. VÝROK 2 1. Vymezení zastavěného území 2 2. Základní koncepce rozvoje území obce, ochrana Více NÁVRH ZADÁNÍ Změny č. 2 Územního plánu Habartov NÁVRH ZADÁNÍ Změny č. 2 Územního plánu Habartov Pořizovatel: Městský úřad Sokolov odbor stavební a územního plánování Rokycanova 1929, 356 01 Sokolov Určený zastupitel: Ivo Zemek starosta města Habartov Více NÁVRH ZPRÁVY O UPLATŇOVÁNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU BOROTICE NÁVRH ZPRÁVY O UPLATŇOVÁNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU BOROTICE 2010 2014 srpen 2014 pořizovatel: Městský úřad Dobříš, odbor výstavby, úřad územního plánování Úvod O vydání územního plánu obce Borotice rozhodlo zastupitelstvo Více NÁVRH ZMĚNY Č.4 ÚZEMNÍHO PLÁNU MIŘETICE. Zpracovatel: Ing. arch. Jan Linha, Jihozápadní III/1176, 141 00 Praha 4 Autorizace ČKA 01 103 MIŘETICE NÁVRH ZMĚNY Č.4 ÚZEMNÍHO PLÁNU MIŘETICE Zpracovatel: Ing. arch. Jan Linha, Jihozápadní III/1176, 141 00 Praha 4 Autorizace ČKA 01 103 Pořizovatel: MěÚ Vlašim, Jana Masaryka 302, 258 01 Vlašim Více NÁVRH ZMĚNY č.1 ÚZEMNÍHO PLÁNU VLAČICE 1 NÁVRH ZMĚNY č.1 ÚZEMNÍHO PLÁNU VLAČICE Pořizovatel Městský úřad Čáslav odbor výstavby a regionálního rozvoje DATUM: květen 2013 1 2 ZÁZNAM O ÚČINNOSTI Územně plánovací dokumentace Změna č.1 územního Více Územní plánování a starosti s povodněmi a suchem Jak může územní plánování přispívat k prevenci povodňových situací a sucha? Územní plánování a starosti s povodněmi a suchem Jak může územní plánování přispívat k prevenci povodňových situací a sucha? MINISTERSTVO PRO MÍSTNÍ ROZVOJ ČR Pro seminář Národní dialog o vodě 2014: Co Více II. ODŮVODNĚNÍ ZMĚNY Č. 3 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE PÍSTINA II. ODŮVODNĚNÍ ZMĚNY Č. ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE PÍSTINA Obsah Textová část : Ozn. Kapitola Str. II.1 vyhodnocení souladu s politikou územního rozvoje a územně plánovací dokumentací vydanou krajem, vyhodnocení Více ÚZEMNÍHO PLÁNU DUŠNÍKY ZMĚNA č.2 ÚZEMNÍHO PLÁNU DUŠNÍKY VYHODNOCENÍ VLIVŮ NÁVRHU ÚZEMNÍHO PLÁNU NA UDRŽITELNÝ ROZVOJ ÚZEMÍ (Ve smyslu 18, resp. 50 zákona č.183/2006 Sb., v rozsahu přílohy č.5 vyhlášky č.500/2006sb.) POŘIZOVATEL: Více NÁVRH ZADÁNÍ ZMĚNY Č. 5A ÚZEMNÍHO PLÁNU SÍDELNÍHO ÚTVARU STAŘEČ Městský úřad Třebíč, Úřad územního plánování, Karlovo nám. 104/55, 674 01 Třebíč, jako pořizovatel dle 6 z.č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), v platném znění, zpracoval Více OLEŠNÍK. Změna č. 3 územního plánu sídelního útvaru. stupeň dokumentace NÁVRH ZADÁNÍ. katastrální území Olešník Změna č. 3 územního plánu sídelního útvaru OLEŠNÍK stupeň dokumentace NÁVRH ZADÁNÍ katastrální území Olešník pořizovatel: Magistrát města České Budějovice odbor územního plánování a architektury březen Více NÁVRH ZADÁNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU HAVRANÍKY. prosinec 2007. Návrh Zadání ÚP Havraníky Stránka 1 NÁVRH ZADÁNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU HAVRANÍKY prosinec 2007 Návrh Zadání ÚP Havraníky Stránka 1 Městský úřad ve Znojmě, odbor rozvoje (dále jen úřad územního plánování), který na žádost obce Havraníky pořizuje Více NÁVRH ZPRÁVY O UPLATŇOVÁNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU HEJNICE. za období 11/ /2016 NÁVRH ZPRÁVY O UPLATŇOVÁNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU HEJNICE za období 11/2012 11/2016 ve smyslu ustanovení 55 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) v platném znění Více ZPRÁVA O UPLATŇOVÁNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU VODĚRADY MĚSTSKÝ ÚŘAD RYCHNOV NAD KNĚŽNOU Odbor výstavby a životního prostředí Havlíčkova 136, 516 01 Rychnov nad Kněžnou tel.: 494 509 111, fax: 494 534 440, e-mail: [email protected] ZPRÁVA O UPLATŇOVÁNÍ Více NÁVRH ZADÁNÍ - ZMĚNY ÚZEMNÍHO PLÁNU STRAKONICE ZAHRADNÍ KOLONIE BLATSKÝ RYBNÍK NÁVRH ZADÁNÍ - ZMĚNY ÚZEMNÍHO PLÁNU STRAKONICE ZAHRADNÍ KOLONIE BLATSKÝ RYBNÍK Obsah Zadání územního plánu obsahuje hlavní cíle a požadavky na zpracování návrhu územního plánu, zejména a) požadavky na Více Zpráva o uplatňování Územního plánu Svratouch Zpráva o uplatňování Územního plánu Svratouch za období 9/2010-8/2014 návrh určený k projednání s dotčenými orgány, Krajským úřadem Pardubického kraje, sousedními obcemi a veřejností dle ustanovení 55 Více NÁVRH ZADÁNÍ Změny č. 1 Územního plánu Citice NÁVRH ZADÁNÍ Změny č. 1 Územního plánu Citice Pořizovatel: Městský úřad Sokolov odbor stavební a územního plánování Rokycanova 1929, 356 01 Sokolov Určený zastupitel: Ing. Radek Hošek Duben 2016 Úvod: Více ZMĚNA č. 5 ÚPNSÚ KOSOŘ. srpen 2015 pro společné jednání ZMĚNA č. 5 ÚPNSÚ KOSOŘ srpen 2015 pro společné jednání Záznam o účinnosti Změny č. 5 ÚPNSÚ Kosoř vydávající správní orgán: datum vydání: číslo usnesení: datum nabytí účinnosti: pořizovatel: jméno oprávněné Více NÁVRH ZADÁNÍ ZMĚNY Č.5 ÚZEMNÍHO PLÁNU SÍDELNÍHO ÚTVARU KOSOŘ NÁVRH ZADÁNÍ ZMĚNY Č.5 ÚZEMNÍHO PLÁNU SÍDELNÍHO ÚTVARU KOSOŘ podle 47 zákona č. 183/2006 Sb. schvalující orgán Zastupitelstvo obce Kosoř datum schválení číslo usnesení jméno oprávněné osoby podpis starosta Více NÁVRH ZADÁNÍ Změny č. 1 Územního plánu Svatava NÁVRH ZADÁNÍ Změny č. 1 Územního plánu Svatava Pořizovatel: Městský úřad Sokolov odbor stavební a územního plánování Rokycanova 1929, 356 01 Sokolov Určený zastupitel: Vladimír Adamec místostarosta městyse Více ZADÁNÍ. ZMĚNA č.3 ÚZEMNÍHO PLÁNU SÍDELNÍHO ÚTVARU SEPEKOV ZADÁNÍ ZMĚNA č.3 ÚZEMNÍHO PLÁNU SÍDELNÍHO ÚTVARU SEPEKOV Obsah : a) požadavky vyplývající z politiky územního rozvoje, územně plánovací dokumentace vydané krajem, popřípadě z dalších územních vztahů b) Více POŘÍZENÍ NOVÉHO ÚZEMNÍHO PLÁNU PSÁRY POŘÍZENÍ NOVÉHO ÚZEMNÍHO PLÁNU PSÁRY Odbor územního plání, MěÚ Černošice vedoucí: Ing. Helena Ušiaková referent: Ing. arch. Kristýna Jirsová ÚZEMNÍ PLÁNOVÁNÍ vytváří předpoklady pro výstavbu a pro udržitelný Více ZADÁNÍ CELOMĚSTSKY VÝZNAMNÉ ZMĚNY Z 2834/00 ÚZEMNÍHO PLÁNU SÍDELNÍHO ÚTVARU HL. M. PRAHY ZADÁNÍ CELOMĚSTSKY VÝZNAMNÉ ZMĚNY Z 2834/00 ÚZEMNÍHO PLÁNU SÍDELNÍHO ÚTVARU HL. M. PRAHY Důvody pro pořízení celoměstsky významné změny Z 2834/00 Územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy a stanovení Více NÁVRH ZADÁNÍ ZMĚNY Č.2 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE PODHRADÍ NAD DYJÍ. říjen Zadání Změny č.2 územního plánu obce Podhradí nad Dyjí 1 NÁVRH ZADÁNÍ ZMĚNY Č.2 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE PODHRADÍ NAD DYJÍ říjen 2011 Zadání Změny č.2 územního plánu obce Podhradí nad Dyjí 1 Městský úřad ve Znojmě, odbor výstavby (dále jen úřad územního plánování), Více Zpráva o uplatňování Územního plánu Trubín období 10/2009 07/2013 Zpráva o uplatňování Územního plánu Trubín období 10/2009 07/2013 Pořizovatel: Městský úřad Beroun, odbor územního plánování a regionálního rozvoje Husovo náměstí 68 266 43 Beroun Zpráva o uplatňování Více ZADÁNÍ ZMĚNY Č.3 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE HOSTOUŇ K projednání dle 47 POŘIZOVATEL OBECNÍ ÚŘAD HOSTOUŇ PROSINEC 2010 ZADÁNÍ ZMĚNY Č.3 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE HOSTOUŇ K projednání dle 47 POŘIZOVATEL OBECNÍ ÚŘAD HOSTOUŇ PROSINEC 2010 O pořízení změny č.3 ÚPO Hostouň rozhodlo zastupitelstvo obce dne 19.7.2010 usnesením č. 4/7/2010. Více ZMĚNA Č.1 ÚZEMNÍHO PLÁNU ČEČELOVICE ZMĚNA Č.1 ÚZEMNÍHO PLÁNU ČEČELOVICE TEXTOVÁ ČÁST ODŮVODNĚNÍ Projektant: Ing.arch. Štěpánka Ťukalová, UA PROJEKCE, Boleslavova 30, 370 06 České Budějovice Pořizovatel: Městský úřad Blatná, odbor výstavby Více Územní plán Vítanov. v y d á v á. územní plán Vítanov. O d ů v o d n ě n í Obec Vítanov, Vítanov 126, 539 01 Hlinsko VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY č. 1/2008 Územní plán Vítanov Zastupitelstvo obce Vítanov, příslušné podle 6 odst. 5 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., o Více ZADÁNÍ ZMĚNY č. 7 ÚZEMNÍ PLÁN SÍDELNÍHO ÚTVARU ŠEBETOV Pořizovatel Městský úřad Boskovice, odbor výstavby a územního plánování, ve smyslu 6 odst. 1) písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu ve znění pozdějších předpisů zpracoval Více ZMĚNA Č. 1 ÚZEMNÍHO PLÁNU KLÁŠTER HRADIŠTĚ NAD JIZEROU ZMĚNA Č. 1 ÚZEMNÍHO PLÁNU KLÁŠTER HRADIŠTĚ NAD JIZEROU NÁVRH ZADÁNÍ ZPRACOVANÉ DLE 47 ZÁKONA Č. 183/2006 SB., O ÚZEMNÍM PLÁNOVÁNÍ A STAVEBNÍM ŘÁDU, V PLATNÉM ZNĚNÍ, DLE 11 VYHLÁŠKY Č. 500/2006 SB., O ÚZEMNĚ Více NÁVRH ZMĚNY Č.1 ÚZEMNÍHO PLÁNU DOLNÍ KRALOVICE. Zpracovatel: Ing. arch. Jan Linha, Jihozápadní III/1176, 141 00 Praha 4 Autorizace ČKA 01 103 DOLNÍ KRALOVICE NÁVRH ZMĚNY Č.1 ÚZEMNÍHO PLÁNU DOLNÍ KRALOVICE Zpracovatel: Ing. arch. Jan Linha, Jihozápadní III/1176, 141 00 Praha 4 Autorizace ČKA 01 103 Pořizovatel: MěÚ Vlašim, Jana Masaryka 302, Více Změna č. 1 Územního plánu Okna Změna č. 1 Územního plánu Okna Zastupitelstvo obce Okna, příslušné podle 6 odst. 5 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále Více ZADÁNÍ ZMĚNA Č.1 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE CHYŠKY ZADÁNÍ ZMĚNA Č.1 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE CHYŠKY Obsah: a) požadavky vyplývající z politiky územního rozvoje, územně plánovací dokumentace vydané krajem, popřípadě z dalších územních vztahů b) požadavky na Více SLUŠTICE. ÚZEMNÍ PLÁN OBCE Změna č. 3 - návrh zadání. Pořizovatel: Městský úřad v Říčanech odbor územního plánování a regionálního rozvoje SLUŠTICE ÚZEMNÍ PLÁN OBCE Změna č. 3 - návrh zadání Objednatel: Obec Sluštice Starosta obce: Jaroslav Pavlíček Pořizovatel: Městský úřad v Říčanech odbor územního plánování a regionálního rozvoje Duben Více Pardubický kraj. Návrh VYHODNOCENÍ VLIVŮ NA UDRŽITELNÝ ROZVOJ ÚZEMÍ. k projednání ÚZEMNÍ PLÁN OBCE DOLNÍ MORAVA Změna č. 2 Pardubický kraj Návrh k projednání VYHODNOCENÍ VLIVŮ NA UDRŽITELNÝ ROZVOJ ÚZEMÍ leden 2008 Objednatel: SKI Centrum Dolní Morava, a.s. Dolní Morava Pardubický kraj Více OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY Č.j. ÚÚP/1770/2008 Jihlava, 5.6.2008 Vyřizuje: Pavlína Škodová Telefon: 567 167 467 E-mail: [email protected] OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY Zastupitelstvo města Polné v souladu s ustanovením 6 odst. Více Zpráva o uplatňování Územního plánu Ráječko. Návrh Zpráva o uplatňování Územního plánu Ráječko období 7/2010 7/2014. Návrh Zpráva o uplatňování Územního plánu Ráječko byla schválena usnesením č.. přijatým Zastupitelstvem obce Ráječko na.zasedání dne Zpráva Více Změnu č. 1 Územního plánu obce Lhotka Obec LHOTKA, 739 47, okr. Frýdek-Místek IČ: 00296864, tel. i fax 558661850, e-mail [email protected] Č.j.: 82/2010 Datum 15. 12. 2010 Záznam o účinnosti Správní orgán, který Změnu č. 1 Územního plánu Více VYHODNOCENÍ VLIVU ZÁSAD ÚZEMNÍHO ROZVOJE STŘEDOČESKÉHO KRAJE NA UDRŽITELNÝ ROZVOJ ÚZEMÍ ČÍSLO OBJEDNATELE: 19/11/08 ZPRACOVATEL: Ing.arch. Vlasta Poláčková - Urbanistický atelier UP-24 ve spolupráci s Atelierem T-plan, s.r.o. a Hydrosoftem Veleslavín s.r.o. VYHODNOCENÍ VLIVU ZÁSAD ÚZEMNÍHO Více NÁVRH ZADÁNÍ ZMĚNY Č. 1 ÚZEMNÍHO PLÁNU DOLNÍ TOŠANOVICE NÁVRH ZADÁNÍ ZMĚNY Č. 1 ÚZEMNÍHO PLÁNU DOLNÍ TOŠANOVICE sestavený k projednání ve smyslu 47 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, Více NÁVRH ZADÁNÍ - ZMĚNY ÚZEMNÍHO PLÁNU STRAKONICE V K. Ú. HAJSKÁ NÁVRH ZADÁNÍ - ZMĚNY ÚZEMNÍHO PLÁNU STRAKONICE V K. Ú. HAJSKÁ Obsah Zadání územního plánu obsahuje hlavní cíle a požadavky na zpracování návrhu územního plánu, zejména a) požadavky na základní koncepci Více MĚSTYS DŘEVOHOSTICE ÚZEMNÍ PLÁN DŘEVOHOSTICE MĚSTYS DŘEVOHOSTICE OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY ÚZEMNÍ PLÁN DŘEVOHOSTICE Zastupitelstvo městyse Dřevohostice, příslušné podle ust. 6 odst. 5 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Více Zpráva o uplatňování Územního plánu Holštejn Zpráva o uplatňování Územního plánu Holštejn období 11/2011 9/2015 Návrh k projednání Zpráva o uplatňování Územního plánu Holštejn schválena usnesením č. přijatým Zastupitelstvem obce Holštejn na.zasedání Více Odůvodnění změny č. 1 územního plánu Zhoř u Tábora Odůvodnění změny č. 1 územního plánu Zhoř u Tábora a) Postup při pořízení a zpracování změny č. 1 územního plánu Změna č. 1 územního plánu Zhoř u Tábora byla pořizována v souladu se zákonem č. 183/2006 Více ZMĚNA Č. 1 ÚZEMNÍHO PLÁNU ŘÍČAN NÁVRH ZADÁNÍ ZMĚNA Č. 1 ÚZEMNÍHO PLÁNU ŘÍČAN NÁVRH ZADÁNÍ 5/2015 Pořizovatel: Městský úřad v Říčanech Odbor územního plánování a regionálního rozvoje Komenského náměstí 1619/2 251 01 Říčany ZMĚNA Č. 1 ÚZEMNÍHO PLÁNU Více II. ODŮVODNĚNÍ ZMĚNY Č. 3 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE NOVÝ ŠALDORF - SEDLEŠOVICE Územní plán města Znojma a obcí Dobšice, Kuchařovice, Nový Šaldorf-Sedlešovice a Suchordly II. ODŮVODNĚNÍ ZMĚNY Č. 3 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE NOVÝ ŠALDORF - SEDLEŠOVICE Název díla : ÚZEMNÍ PLÁN MĚSTA ZNOJMA Více Zpráva č. 2 o uplatňování Územního plánu Prádlo za období návrh určený pro projednání Zpráva č. 2 o uplatňování Územního plánu Prádlo za období 2011-2015 návrh určený pro projednání Pořizovatel: Městský úřad Nepomuk, odbor výstavby a životního prostředí Orgán příslušný ke schválení zprávy: Více Zpráva o uplatňování Územního plánu Bravantice Zpráva o uplatňování Územního plánu Bravantice 2015 Zpracováno ve smyslu ustanovení 55 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) ve znění pozdějších předpisů Více Zadání Změna č. 3 Územního plánu obce Smržov - návrh ODBOR HLAVNÍHO ARCHITEKTA Zadání Změna č. 3 Územního plánu obce Smržov - návrh Zadání je zpracováno v souladu s 55 odst. 2 a 47 odst. 1 a 6 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, Více .2 ÚZEMNÍHO PLÁNU DUŠNÍKY ZMĚNA č.2 ÚZEMNÍHO PLÁNU DUŠNÍKY ODŮVODNĚNÍ ZMĚNY č.2 ÚP POŘIZOVATEL: Městský úřad Roudnice nad Labem, odbor majetku a rozvoje města, úřad územního plánování PROJEKTANT: AUA - Agrourbanistický ateliér Více ÚZEMNÍ PLÁN ÚDRNICE NÁVRH TEXTOVÁ ČÁST ODŮVODNĚNÍ ÚP ÚDRNICE. Pořizovatel: Městský úřad Jičín ÚZEMNÍ PLÁN ÚDRNICE NÁVRH TEXTOVÁ ČÁST ODŮVODNĚNÍ ÚP ÚDRNICE Zadavatel: Pořizovatel: Projektant: Obec Údrnice Městský úřad Jičín Ing.arch.Karel Novotný Brožíkova 1684, 50012 Hradec Králové Tel.: 604566916, Více KOROZLUKY s OSADOU SEDLEC KOROZLUKY s OSADOU SEDLEC II. ODŮVODNĚNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU ZMĚNA Č.2 1. TEXTOVÁ ČÁST OBJEDNATEL: OBEC KOROZLUKY POŘIZOVATEL: MAGISTRÁT MĚSTA MOSTU PROJEKTANT: ING. ARCH. JAN HASÍK MOST 01/2014 1 Širší vztahy Více Návrh zadání Změny č. 1 Územního plánu Ruprechtov Návrh zadání Změny č. 1 Územního plánu Ruprechtov 1 Na základě návrhu vlastníka pozemku (občana obce) schválilo zastupitelstvo obce na svém zasedání rozhodnutí o pořízení Změny č. 1 Územního plánu Ruprechtov. Více Návrh zadání změny č. 1 Územního plánu Otín Návrh zadání změny č. 1 Územního plánu Otín určený k projednání ve smyslu 47, odst. 1, zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), v znění pozdějších předpisů (dále jen Více NÁVRH ZPRÁVY O UPLATŇOVÁNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU CHOLINA. za období květen 2009 leden 2015 1 NÁVRH ZPRÁVY O UPLATŇOVÁNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU CHOLINA za období květen 2009 leden 2015 Zpracoval: Městský úřad Litovel, odbor výstavby Leden 2015 2 Návrh zprávy o uplatňování Územního plánu Cholina dle 55 Více ZMĚNA Č.4 NÁVRH ZADÁNÍ ZMĚNA Č.4 územního plánu obce Horní Lukavice NÁVRH ZADÁNÍ Pořizovatel: Městský úřad Přeštice odbor výstavby a územního plánování Určený zastupitel: Pavel Rádl - starosta obce Datum: srpen 2015 1 Záznam Více Změna č. 2 územního plánu TRHOVÉ SVINY Změna č. 2 územního plánu Trhové Sviny NÁVRH ZADÁNÍ Změna č. 2 územního plánu TRHOVÉ SVINY Pořizovatel: Městský úřad Trhové Sviny, odbor výstavby, kulturních památek a územního plánování Datum: leden 2013 Více N á vrh zadání změ n y č. 3 ú ze mn í h o p l á nu s í d e lního útvaru Stráž nad Nežárkou N á vrh zadání změ n y č. 3 ú ze mn í h o p l á nu s í d e lního útvaru Stráž nad Nežárkou Vypracoval: Městský úřad Stráž nad Nežárkou a) úvod prosinec 2008 O pořízení změny č. 3 územního plánu sídelního Více 1. Výsledek přezkoumání Územního plánu Žermanice podle 53 odst. 4 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavebního zákona) Odůvodnění zpracované pořizovatelem 1. Výsledek přezkoumání Územního plánu Žermanice podle 53 odst. 4 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavebního zákona) a) Vyhodnocení souladu Více Metodika k navrhování územních rezerv a rozhodování podle nich Metodika k navrhování územních rezerv a rozhodování podle nich Co je územní rezerva V které územně plánovací dokumentaci vymezit územní rezervu Kdy vymezit územní rezervu Jak vymezovat územní rezervu Jak Více Zpráva o uplatňování územního plánu Počítky v uplynulém období DOPIS ZN/ZE DNE Č.J.,SPISOVÁ ZN. VYŘIZUJE/TEL.LINKA ŽĎÁR NAD SÁZAVOU 15556/2013/MUZR, RUP/49/13/DF Ing. Faronová/566 688 191 15.03..2013 Zpráva o uplatňování územního plánu Počítky v uplynulém období dle Více NÁVRH ZMĚNY Č. 1 ÚZEMNÍHO PLÁNU VODĚRADY NÁVRH ZMĚNY Č. 1 ÚZEMNÍHO PLÁNU VODĚRADY Územní plán Voděrady se Změnou č. 1 Územního plánu (dále jen ÚP) Voděrady mění takto: TEXTOVÁ ČÁST: 1. U definice plochy bydlení čistého uvedené v části f) stanovení Více NÁVRH DODATKU ZADÁNÍ Změny č. 1 Územního plánu Studnice. Městský úřad Vyškov, odbor územního plánování a rozvoje Masarykovo nám. NÁVRH DODATKU ZADÁNÍ Změny č. 1 Územního plánu Studnice Pořizovatel: Městský úřad Vyškov, odbor územního plánování a rozvoje Masarykovo nám. 1, 682 01 Vyškov Datum: Srpen 2011 1 Obsah zadání: a) Požadavky Více II ODŮVODNĚNÍ ZMĚNY ÚZEMNÍHO PLÁNU Územní plán sídelního útvaru Prostějov VIII. změna II ODŮVODNĚNÍ ZMĚNY ÚZEMNÍHO PLÁNU KNESL+KYNČL s.r.o. architektonický ateliér Šumavská 416/15 602 00 Brno květen 2012 VIII. ZMĚNA ÚZEMNÍHO PLÁNU SÍDELNÍHO Více NÁVRH ZMĚNY Č.4A ÚZEMNÍHO PLÁNU SÍDELNÍHO ÚTVARU LOKET. Zpracovatel: Ing. arch. Jan Linha, Jihozápadní III/1176, 141 00 Praha 4 Autorizace ČKA 01 103 LOKET NÁVRH ZMĚNY Č.4A ÚZEMNÍHO PLÁNU SÍDELNÍHO ÚTVARU LOKET Zpracovatel: Ing. arch. Jan Linha, Jihozápadní III/1176, 141 00 Praha 4 Autorizace ČKA 01 103 Pořizovatel: MěÚ Vlašim, Jana Masaryka 302, 258 Více ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE HUZOVÁ NÁVRH ZADÁNÍ ZMĚNY Č. 2 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE HUZOVÁ sestavený k projednání ve smyslu 47 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů zpracovaný Více NÁVRH ZADÁNÍ HORNÍ DUNAJOVICE ŘÍJEN 2011 Městský úřad ve Znojmě, odbor výstavby (dále jen úřad územního plánování), který na žádost obce pořizuje v souladu s ust. 6 odst. 1 písm. c) zák.č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební Více Pořizovatel: Městský úřad Beroun, odbor územního plánování a regionálního rozvoje Husovo náměstí Beroun Zpráva o uplatňování Územního plánu Srbsko období 11/2010 12/2014 návrh určený k projednání s dotčenými orgány, Krajským úřadem Středočeského kraje a veřejností Pořizovatel: Městský úřad Beroun, odbor Více NOVÝ JÁCHYMOV. ZMĚNA č.1 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE. POŘIZOVATEL: Městský úřad Beroun. PROJEKTANT: AUA - Agrourbanistický ateliér Praha 6 Šumberova 8 ZMĚNA č.1 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE NOVÝ JÁCHYMOV POŘIZOVATEL: Městský úřad Beroun PROJEKTANT: AUA - Agrourbanistický ateliér Praha 6 Šumberova 8 ZMĚNA č.1 ÚPO NOVÝ JÁCHYMOV ZÁZNAM O ÚČINNOSTI ZMĚNY Č.1 ÚZEMNÍHO Více Návrh zadání Územního plánu Jablonné nad Orlicí Návrh zadání Územního plánu Jablonné nad Orlicí Zadání vypracovala: Melanie Holubová, Městský úřad Žamberk, Odbor regionálního rozvoje a územního plánování, Masarykovo náměstí 166, 564 01 Žamberk ve spolupráci Více Rozbor udržitelného rozvoje území obce Chuderov Rozbor udržitelného rozvoje území obce Chuderov zpracovaný v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást územně analytických podkladů obce s rozšířenou působností Více Změna č. 2 Územního plánu obce Dolní Přím Změna č. 2 Územního plánu obce Dolní Přím Zpracovatel: REGIO, projektový ateliér s.r.o. Obsah: Změna 1 Textová část 2 Hlavní výkres funkční využití území (výřezy) Odůvodnění Změny 1 Textová část 2 Výkres Více NÁVRH ZADÁNÍ - ZMĚNA Č. 1 ÚZEMNÍHO PLÁNU VODICE Příloha usnesení Zastupitelstva obce Vodice ze dne... č.... o schválení zadání Změny č. 1 Územního plánu Vodice NÁVRH ZADÁNÍ - ZMĚNA Č. 1 ÚZEMNÍHO PLÁNU VODICE Pořizovatel : Městský úřad Tábor, odbor rozvoje Více změna č. 1 územního plánu Dolní Hořice návrh změna č. 1 územního plánu Dolní Hořice návrh Záznam o účinnosti Správní orgán, který ÚP vydal: Zastupitelstvo obce Dolní Hořice Datum nabytí účinnosti: Pořizovatel: Obec Dolní Hořice Oprávněná osoba pořizovatele: Více C. ODŮVODNĚNÍ SOUBORU ZMĚN ZPRACOVANÉ POŘIZOVATELEM C. ODŮVODNĚNÍ SOUBORU ZMĚN ZPRACOVANÉ POŘIZOVATELEM 1. Postup při pořízení souboru změn č. 2 Územního plánu obce Luběnice O pořízení souboru změn č. 2 Územního plánu obce (ÚPO) Luběnice rozhodlo Zastupitelstvo Více M a g i s t r á t m ě s t a P r o s t ě j o v a nám. T. G. Masaryka 130/14, Prostějov N Á V R H ZPRÁVA O UPLATŇOVÁNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU OBĚDKOVICE M a g i s t r á t m ě s t a P r o s t ě j o v a nám. T. G. Masaryka 130/14, 796 01 Prostějov Stavební úřad Magistrátu města Prostějova N Á V R H ZPRÁVA O UPLATŇOVÁNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU OBĚDKOVICE (dále jen Více Změna č. 1 územního plánu krajinného celku Hnačovský rybník Obec Hnačov Změna č. 1 územního plánu krajinného celku Hnačovský rybník ZÁZNAM O ÚČINNOSTI a) označení správního orgánu, který územní plán vydal: Zastupitelstvo obce Hnačov b) údaje o vydání: datum nabytí Více Zadání regulačního plánu Louňovice lokalita Y Místo: Katastrální území: Objednatel: Zadání regulačního plánu Louňovice lokalita Y (v souladu s přílohou č. 9 vyhlášky č. 500/2006 Sb.) Louňovice lokalita Y Louňovice obec Louňovice, Horní náves 6, 25162 Více ZPRÁVA O UPLATŇOVÁNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE KUNRATICE U CVIKOVA NÁVRH ZPRÁVA O UPLATŇOVÁNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE KUNRATICE U CVIKOVA NÁVRH období 2008-2012 NÁVRH ZADÁNÍ ZMĚNY č.2 Obec : (schvalující orgán) Kunratice u Cvikova Adresa : Kunratice u Cvikova 145, 471 55 www.kunraticeucvikova.eu Více NÁVRH ZADÁNÍ PRO ZMĚNU Č. 1 ÚZEMNÍHO PLÁNU PASKOV NÁVRH ZADÁNÍ PRO ZMĚNU Č. 1 ÚZEMNÍHO PLÁNU PASKOV sestavený k projednání ve smyslu 47 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, zpracovaný Více N Á V R H Z A D Á N Í Z měny č. 1 Ú z e m n í h o p l á n u H o r k a u S t a r é P a k y N Á V R H Z A D Á N Í Z měny č. 1 Ú z e m n í h o p l á n u H o r k a u S t a r é P a k y Pořizovatel: Zpracoval: Obecní úřad Horka u Staré Paky 512 34 Horka u Staré Paky Obecní úřad Horka u Staré Paky Více Bude akceptováno, komentáře budou do VVURU doplněny. Bude akceptováno, komentáře budou do VVURU doplněny. Stanovisko Ministerstva životního prostředí ČR č.j. 54485/ENV/13 ze dne 2. 8. 2013 k návrhu Zásad územního rozvoje hl. m. Prahy aktualizace č. 1 vypořádání stanoviska podle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování Více Městský úřad Litoměřice Odbor územního rozvoje Městský úřad Litoměřice Odbor územního rozvoje ZPRÁVA O UPLATŇOVÁNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE MICHALOVICE V UPLYNULÉM OBDOBÍ výsledná verze upravená podle ustanovení 47 odst. 4 zákona č. 183/2006 Sb., o územním Více ZMĚNA č. 1. Územního plánu Olší NÁVRH ZADÁNÍ ZMĚNA č.1 Územního plánu Olší NÁVRH ZADÁNÍ ZMĚNA č. 1 Územního plánu Olší NÁVRH ZADÁNÍ V Tišnově 01/2011 Výsledky projednání návrhu zadání doplněny dne 2011 1 OBSAH (1) Důvody pro pořízení změny územního Více OBSAH DOKUMENTACE. Městský úřad Nový Jičín. Odbor územního plánování, stavebního řádu a památkové péče. Oddělení úřad územního plánování 1 POŘIZOVATEL: Městský úřad Nový Jičín Odbor územního plánování, stavebního řádu a památkové péče Oddělení úřad územního plánování Určený zastupitel: Ing. Marie Ježková ZPRACOVATEL: Svatopluka Čecha 513, Více NÁVRH OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY NÁVRH OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY O VYDÁNÍ ZMĚNY Č. 2 ÚZEMNÍHO PLÁNU SÍDELNÍHO ÚTVARU ROVENSKO POD TROSKAMI Zastupitelstvo města Rovensko pod Troskami, příslušné podle 6 odst. 5 písm. c) zákona č. 183/2006 Více Rozbor udržitelného rozvoje území obce Habrovany Stránka č. 1 z 8 Rozbor udržitelného rozvoje území obce Habrovany zpracovaný v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást územně analytických podkladů obce s Více ÚZEMNÍ PLÁN VŘESKOVICE ZMĚNA Č. 3 N Á V R H Z A D Á N Í ÚZEMNÍ PLÁN VŘESKOVICE ZMĚNA Č. 3 N Á V R H Z A D Á N Í Objednatel : Obec Vřeskovice, Vřeskovice 112, 334 01 Přeštice Pořizovatel : MěÚ Klatovy - odbor výstavby a územního plánování Datum : 2/2014 Obsah Více Zpráva o uplatňování Územního plánu Kamenná číslo jednací vyřizuje / telefon Jihlava MMJ/ÚÚP/2861/2015 Pavlíková / 567 167 465 23. 2. 2016 208788/2015/MMJ Zpráva o uplatňování Územního plánu Kamenná návrh k projednání na základě ustanovení 55 odst. Více Bude akceptováno, komentáře budou do VVURU doplněny. Bude akceptováno, komentáře budou do VVURU doplněny. Stanovisko Ministerstva životního prostředí ČR č.j. 54485/ENV/13 ze dne 2. 8. 2013 k návrhu Zásad územního rozvoje hl. m. Prahy aktualizace č. 1 podle zákona č. 100/2001 Sb.,o posuzování vlivů na ž. p., Více NOVINY POD RALSKEM NÁVRH ZADÁNÍ ZMĚNY Č.1 ÚZEMNÍHO PLÁNU NOVINY POD RALSKEM NOVINY POD RALSKEM NÁVRH ZADÁNÍ ZMĚNY Č.1 ÚZEMNÍHO PLÁNU NOVINY POD RALSKEM POŘIZOVATEL: OBECNÍ ÚŘAD NOVINY POD RALSKEM Noviny pod Ralskem 116, 471 24 pošta Mimoň zastoupený Společností pořizovatelů (výjimka Více NOVINY POD RALSKEM NÁVRH ZADÁNÍ ZMĚNY Č.1 ÚZEMNÍHO PLÁNU NOVINY POD RALSKEM NOVINY POD RALSKEM NÁVRH ZADÁNÍ ZMĚNY Č.1 ÚZEMNÍHO PLÁNU NOVINY POD RALSKEM POŘIZOVATEL: OBECNÍ ÚŘAD NOVINY POD RALSKEM Noviny pod Ralskem 116, 471 24 pošta Mimoň zastoupený Společností pořizovatelů (výjimka Více duben 2009 Jedná se o lokalitu (dále též jen Z1/1 ) u severovýchodního okraje sídla. Návrh zadání změny č. 1 územního plánu Kunžak duben 2009 a) úvod O pořízení změny č. 1 územního plánu Kunžak rozhodlo zastupitelstvo obce Kunžak svým usnesením ze dne 29. 1. 2009. Jedná se o lokalitu (dále Více Základní informace (Zdroj: Český statistický úřad) Rozbor udržitelného rozvoje území obce Zhořec zpracovaný v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást územně analytických podkladů obce s rozšířenou působností Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

https://avogado.cz/avobook/2020/03/27/pracovnepravni-desatero-boje-s-koronavirem/

Koronavirus, Náhrada škody, Právní poradna Ivana Valová 27. 3. 2020 27. 3. 2020 Ministerstvo práce a sociálních věcí vydalo pracovněprávní desatero.To by mělo pomoci se zorientovat všem zaměstnavatelům i zaměstnancům ohledně mezd či jejich náhrad. Informace pro Vás budeme pravidelně aktualizovat dle nových vládních změn zákonů. Aktuální informace ke dni 27.3.2020. Situace Ustanovení zákoníku práce Hmotné zabezpečení zaměstnance 1. Zaměstnanci byla nařízena karanténa § 191 a 192 ZP – důležitá osobní překážka v práci na straně zaměstnance – za prvních 14 kal. dní – náhrada mzdy/platu ve výši 60 % RPV* od 15. kal. dne – nemocenské Dle schváleného Cíleného programu podpory zaměstnanosti bude vyplacená náhrada mzdy zaměstnavatelům plně uhrazena 2. Zaměstnanec byl z důvodu onemocnění uznán dočasně práce neschopným § 191 a 192 ZP – důležitá osobní překážka v práci na straně zaměstnance za prvních 14 kal. dní – náhrada mzdy/platu ve výši 60 % RPV* od 15. kal. dne – nemocenské 3. Zaměstnanec musí pečovat o dítě mladší 13 let z důvodu zavření školského zařízení § 191 ZP v kombinaci s § 39 ZNP – důležitá osobní překážka v práci na straně zaměstnance ošetřovné při péči o děti mladší 13 let nebo o osoby závislé na pomoci jiné osoby alespoň ve stupni lehké závislosti, a to nově po celou dobu trvání mimořádného opatření při epidemii. 4. Zaměstnanec musí pečovat o dítě ve věku od 13 let z důvodu zavření školského zařízení § 199 ZP – nepojmenovaná jiná důležitá osobní překážka v práci na straně zaměstnance (podmínka: péče je s ohledem na specifické potřeby dítěte nezbytná) nenáleží náhrada mzdy/platu, ani dávka ze systému nemocenského pojištění 5. Nepřidělování práce zbylým zaměstnancům z důvodu nepřítomnosti většího počtu zaměstnanců (např. z důvodu karantény, DPN, péče o dítě) § 208 ZP – jiná překážka v práci na straně zaměstnavatele náhrada mzdy/platu ve výši 100 % PV* MPSV předložilo Rozšířený program podpory zaměstnanosti, který má zaměstnavatelům vyplacenou náhradu mzdy zásadním způsobem kompenzovat. 6. Nepřidělování práce v důsledku výpadku vstupů (dodávky surovin, služeb, součástek, podkladů) § 207 písm. a) ZP – překážka v práci na straně zaměstnavatele (prostoj) náhrada mzdy/platu nejméně ve výši 80 % PV* MPSV předložilo Rozšířený program podpory zaměstnanosti, který má zaměstnavatelům vyplacenou náhradu mzdy částečně kompenzovat. 7. Dočasné uzavření nebo omezení provozu v důsledku mimořádných opatření učiněných orgánem ochrany veřejného zdraví – MZdr, KHS (např. uzavření obce) § 191 a 192 ZP – důležitá osobní překážka v práci na straně zaměstnance (karanténa – § 167 ZNP, § 347 odst. 4 ZP) za prvních 14 kal. dní – náhrada mzdy/platu ve výši 60 % RPV** od 15. kal. dne – nemocenské 8. Dočasné uzavření nebo omezení provozu v důsledku mimořádných opatření učiněných na základě krizového zákona (např. ve vazbě na usnesení vlády – posilovny, obchody s oblečením, restaurace) § 208 ZP – jiná překážka v práci na straně zaměstnavatele ALE: je-li omezena poptávka /odbyt a zároveň je uzavřena dohoda s odborovou organizací, případně vydán vnitřní předpis, lze uplatnit částečnou nezaměstnanost – § 209 ZP náhrada mzdy/platu ve výši 100 % PV* Dle schváleného Cíleného programu podpory zaměstnanosti bude vyplacená náhrada mzdy zaměstnavatelům z 80% uhrazena náhrada mzdy nejméně ve výši 60 % PV* 9. Dočasné uzavření nebo omezení provozu v důsledku omezení poptávky po poskytovaných službách nebo omezení odbytu výrobků § 208 ZP – jiná překážka v práci na straně zaměstnavatele ALE: v případě dohody s odborovou organizací, případně na základě vnitřního předpisu lze uplatnit částečnou nezaměstnanost – § 209 ZP náhrada mzdy/platu ve výši 100 % PV* náhrada mzdy nejméně ve výši 60 % PV* 10. Zaměstnanec může vykonávat práci z domova § 317 ZP – je-li to s ohledem na povahu vykonávané práce možné, lze se ve výše uvedených situacích dohodnout na výkonu práce z domova(ne u DPN) mzda/plat za vykonanou práci (náhrada mzdy/platu ani dávka nepřísluší). Konat práci z domova je při splnění podmínek možné konat i v karanténě. * PV – průměrný výdělek zaměstnance; RPV – redukovaný průměrný výdělek zaměstnance ** podmínka pro náhradu mzdy/platu je doklad potvrzující nařízení karantény doručený příslušné OSSZ Více o cíleném i rozšířeném programu podpory zaměstnanosti se dozvíte více v našem článku Vládní program Antivirus pomůže firmám udržet zaměstnance. Rubrika: Koronavirus Náhrada škody Právní poradnaOznačení: KoronavirusnemocenskáOšetřovnéprácezaměstnaneczaměstnavatel Předchozí příspěvek Ošetřovné přehledně: kdo a na kolik má nově nárok? Další příspěvek Vládní program Antivirus pomůže firmám udržet zaměstnance

http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2009/2001/judikat-us-IV-uS-530-09-GUS20092164/

IV. ÚS 530/09, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz IV. ÚS 530/09, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu IV. ÚS 530/09 IV.ÚS 530/09 ze dne 12. 5. 2009 Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení v senátě složeném z předsedkyně Vlasty Formánkové a soudců Miloslava Výborného a Michaely Židlické ve věci ústavní stížnosti pana J. M., právně zastoupeného advokátkou JUDr. Květoslavou Filipovou, Bubenská 47/113, Praha 7 - Holešovice, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2006, sp. zn. 58 Co 625/2005 a rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 11. 2008, sp. zn. 26 Cdo 288/2007, takto: Ústavnímu soudu byl dne 9. 3. 2009 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), prostřednictvím něhož se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví citovaných rozsudků obecných soudů. Napadeným rozsudkem městského soudu byl změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 tak, že žalovaný je povinen vyklidit ve výroku specifikovaný byt. Stěžovatel s tímto rozsudkem a na něj navazujícím rozsudkem Nejvyššího soudu nesouhlasí, neboť je toho názoru, že na něj přešlo nájemní právo k bytu po jeho babičce H. H. Odvolací soud odmítl dle stěžovatele zohlednit důkazy spočívající ve svědeckých výpovědích jeho příbuzných a známých. Poukazuje současně na to, že soud považoval za hodnověrné svědecké výpovědi členů družstva, kteří jsou nepřímo zainteresováni na výsledku sporu a kteří byli ve svých výpovědích vedeni xenofobií ve vztahu k přátelům stěžovatele vietnamské národnosti. Další část argumentace je vedena s ohledem na prokazování společné domácnosti stěžovatele se zůstavitelkou, neboť stěžovatel trávil část rozhodné doby na služebních cestách. Předložené důkazy byly dle stěžovatele hodnoceny zcela jednostranně, zkresleně a v rozporu s dosavadní judikaturou. Obecné soudy na jednu stranu výpovědi svědků blízkých stěžovateli nepovažovaly soudy za objektivní a na stranu druhou považovaly za objektivní pouze výpovědi svědků protistrany. Výše uvedeným postupem obecných soudů bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces. Toto právo bylo rovněž porušeno i tím, že na straně jedné soudy požadovaly prokázání zákonem požadovaných skutečností a na druhé straně posuzovaly předložené důkazy pouze prizmatem poznatků zákonem nevyžadovaných. Tím, že principiálně totožným důkazům byla poskytnuta diametrálně odlišná důkazní hodnota, soudy zcela nepochybně diskriminovaly procesní úkony jedné strany sporného řízení. Obecné soudy se zabývaly okolnostmi přechodu nájmu bytu z paní H. H. na stěžovatele a dospěly k závěru, že tyto subjekty nevedly před smrtí zůstavitelky společnou domácnost a proto nemohlo dojít k přechodu nájmu bytu. Soudy zřetelně uvedly důvody, které je k této úvaze vedly. V chorobopise paní H. byla jako nejbližší osoba uvedena její dcera A. M. Soudy se řádně zabývaly vznikem a průběhem tvrzené společné domácnosti mezi stěžovatelem a zůstavitelkou a z provedených svědeckých výpovědí dovodily, že soužití stěžovatele bylo toliko formální, nikoli faktické. Namítá-li stěžovatel, že nebyli v projednávané věci vyslechnuti jeho příbuzní a známí, nelze se s tímto tvrzením ztotožnit. Z odůvodnění městského soudu je zřejmé, že soudy hodnotily výpovědi osob stěžovateli blízkých, a to s tím, že jsou mezi nimi vzájemné časové rozpory ohledně přestěhování se stěžovatele k paní H. H. a také k jeho pobytu u ní. Ústavnímu soudu tedy nezbývá než konstatovat, že závěry dovozené obecnými soudy nelze považovat za extrémně rozporné s provedenými důkazy a zcela jistě se jedná o jednu z jejich interpretečních alternativ. Přehodnocování závěrů Ústavnímu soudu v zásadě nenáleží. Co se týče otázky hodnocení důkazů, Ústavní soud připomíná, že obecné soudy v každé fázi řízení váží, které důkazy je třeba provést, případně, zda a nakolik se jeví nezbytné dosavadní stav dokazování doplnit, řečeno jinými slovy posuzuje též, nakolik se jeví návrhy stran na doplňování dokazování důvodné. Význam jednotlivých důkazů a jejich váha se objeví až při konečném zhodnocení důkazních materiálů. Shromážděné důkazy soud hodnotí podle vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu, což je třeba v předmětném případě obzvláště zdůraznit. Rozhodnutí o rozsahu dokazování spadá do výlučné pravomoci obecného soudu. Z principu rovnosti účastníků nevyplývá, že by byl obecný soud povinen vyhovět všem důkazním návrhům účastníků řízení; případně, že by důkazy provedené z jejich podnětu měly být učiněny v nějakém úměrném poměru. Účelem dokazování je zjistit skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Je na úvaze soudu, jakými důkazními prostředky bude objasňovat určitou okolnost, která je právně významná pro zjištění skutkového stavu. Ústavnímu soudu nezbývá než připomenout, že mu nepřísluší "hodnotit" hodnocení důkazů obecnými soudy, a to ani v případě, kdyby se s takovým hodnocením neztotožňoval (srov. nález Ústavního soudu ze dne 1. 2. 1994, sp. zn. III. ÚS 23/93, publikován ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu ČR, svazek 1, nález č. 5, str. 41). Podle článku 36 odst. 1 Listiny, jehož porušení stěžovatel namítá, se každý může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu. Podle ustálené judikatury Ústavního soudu by k porušení tohoto práva na soudní ochranu došlo tehdy, pokud by byla komukoli v rozporu s ním upřena možnost domáhat se svého práva u nezávislého a nestranného soudu, popř. pokud by soud odmítl jednat a rozhodovat o podaném návrhu, event. pokud by zůstal v řízení bez zákonného důvodu nečinný (srov. I. ÚS 2/93, Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení - sv. 1, C. H. Beck 1994, str. 273). Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 12.5.2009, čj. IV. ÚS 530/09, www.usoud.cz.

http://kraken.slv.cz/102VSPH158/2011

102 VSPH 158/2011-67 139 ICm 128/2011 102 VSPH 158/2011-67 (KSPL 20 INS 10393/2010) Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna v právní věci žalobce PROFI CREDIT Czech, a.s., sídlem Jindřišská 24/941, Praha 1, zast. advokátem JUDr. Ervínem Perthenem, sídlem Velké náměstí 135/19, Hradec Králové, proti žalovaným 1) JUDr. Martinu Alešovi, sídlem Houškova 30, Plzeň, insolvenčnímu správci dlužníka Tomáše Vavřičky, a 2) Tomáši Vavřičkovi, bytem Líšťany 55, o určení pravosti pohledávky o odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni č.j. 139 ICm 128/2011-32 ze dne 12.dubna 2011 takto: I.Rozsudek Krajského soudu v Plzni č.j. 139 ICm 128/2011-32 ze dne 12.dubna 2011 se mění tak, že se určuje, že žalobce má za dlužníkem pohledávku v celkové výši 27.274,-Kč. Krajský soud v Plzni ve výroku uvedeným rozsudkem určil, že žalobce má za dlužníkem pohledávku ve výši 24.668,-Kč, ve zbývající části žalobu, jíž se žalobce domáhal určení, že má vůči dlužníkovi pohledávku v celkové výši 144.924,-Kč žalobu zamítl, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že usnesením č.j. KSPL 20 INS 10393/2010-A-10 ze dne 6.10.2010 byl zjištěn úpadek dlužníka, povolil řešení jeho úpadku oddlužením a insolvenčním správcem ustanovil žalovaného 1). Při přezkumném jednání popřeli insolvenční správce i dlužník pohledávku žalobce co do pravosti a výše 144.924,-Kč. Žalobou se žalobce domáhal určení pravosti této pohledávky představující nedoplatek směnečné sumy ze zajišťující směnky. Pohledávka vyplývá ze smlouvy o revolvingovém úvěru č.9100245591 ze 4.8.2008, podle níž byl dlužníkovi poskytnut úvěr ve výši 106.386,- 139 ICm 128/2011 (KSPL 20 INS 10393/2010) Kč, přičemž na účet dlužníka bylo vyplaceno 50.000,-Kč po započtení smluvní odměny ve výši 56.386,-Kč při RPSN 62,88%. Dlužník uhradil celkem 25.332,-Kč. V průběhu řízení vzal žalobce zpět žalobu v rozsahu smluvní pokuty ve výši 53.193,-Kč s tím, že nadále trvá na určení pohledávky ve výši 91.731,-Kč sestávající z nedoplatku jistiny úvěru ve výši 86.120,-Kč, smluvní pokuty ve výši 1.062,-Kč a směnečného peníze co do zbytku, když předmětná pohledávka byla zajištěna zajišťovací směnkou vyplněnou žalobcem na částku 137.842,-Kč a splatnou dne 4.8.2009. Podle soudu je smlouva podle ust. § 497 obchodního zákoníku koncipována tak, že se věřitel v prvé fázi zavazuje rezervovat pro dlužníka a na požádání mu vyplatit sjednanou částku úvěru (tedy věřitel má v této fázi postavení dlužníka) a až po splnění tohoto závazku věřitele vzniká ve druhé fázi dlužníkovi povinnost vrátit peněžní prostředky a zaplatit úroky. Naproti tomu smlouva o revolvingovém úvěru č. 9100245591 je koncipována tak, že ještě dříve než věřitel splní svůj závazek vyplatit sjednanou částku 106.386,-Kč, si z ní strhne 56.386,-Kč, takže dlužník nemá ani na okamžik možnost disponovat s více než 60% úvěru. Sice pak neplatí úrok, zato ale splácí o 110% vyšší jistinu, než činila skutečně vyplacená částka. Taková koncepce, kdy věřitel předem inkasuje úhradu budoucích nákladů, je dle názoru soudu v rozporu s ust. § 497 obchodního zákoníku. Kromě toho míra RPSN i absolutní výše sjednané odměny odporují podle jeho názoru dobrým mravům. Soud nepovažuje za platný ani odkaz na všeobecné smluvní podmínky, pokud je obsažen ve smlouvě o spotřebitelském úvěru s tím, že text těchto podmínek je sestaven tak, aby byl pro spotřebitele nesrozumitelný, nepochopitelný a nečitelný, ač se jedná o spotřebitele jinak gramotného. Důvodem je velikost písma, hustota textu, délka souvětí o mnoha větách, zahalení podstatných bodů do spleti opakujících se klišé atd. Pokud jsou do takového nepodepsaného textu začleněna i pravidla pro vyplnění blankosměnky, ač v podepsané části smlouvy není o směnce žádná zmínka, jedná se o ujednání bez jakékoli právní relevance, byť by snad zbytek textu určitý význam měl ve smyslu ust. § 273 obchodního zákoníku. Soud prvního stupně proto dospěl k závěru že mezi žalobcem a dlužníkem nebyla uzavřena žádná platná smlouva, a žalobci proto přiznal pouze pohledávku v rozsahu práva na vydání bezdůvodného obohacení, tedy ve výši rozdílu mezi částkou žalobcem skutečně vyplacenou a částkou dlužníkem splacenou. Proti tomuto rozsudku se žalobce včas odvolal a požadoval, aby ho odvolací soud změnil tak, že určí, že žalobce má za dlužníkem pohledávku ve výši 91.731,-Kč. Argumentoval zejména tím, že není správný závěr soudu prvního stupně o tom, že úvěrová smlouva nebyla platně uzavřena. Podle něj byla smlouva uzavřena v souladu s ust. § 497 občanského zákoníku, když v ní bylo mimo jiné uvedeno, že RPSN činí 61,35%, a pohybuje se tedy v mezích přípustnosti. Dlužník, který smlouvu o úvěru uzavíral, si musel být vědom toho, že mu žalobce neposkytl finanční prostředky zadarmo, když v tomto případě byl úrok stanoven pevně uvedenou částkou. Výše smluvní odměny odpovídá tomu, že úvěr byl dlužníkovi poskytnut bez jakéhokoliv hmotného zajištění a bez ručitele. Smluvní odměna představuje jednorázovou částku sloužící žalobci na krytí nákladů za poskytnutí úvěrů. Žalobce dále tvrdil, že odměna byla v souladu se smlouvou započtena proti nároku dlužníka na vyplacení části úvěru, a nelze ji popírat, jelikož nebyla vůbec přihlašována. Protože dlužník byl informován o výši RPSN a svobodně se rozhodl uzavřít smlouvu o úvěru, je rozporování pravosti přihlášené pohledávky čistě účelové. Dle žalobce je maximální dovolenou sazbou pro nebankovní poskytovatele půjček RPSN ve výši 100% p.a. 139 ICm 128/2011 (KSPL 20 INS 10393/2010) Žalovaný ve vyjádření k odvolání navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil. Podle jeho názoru je úvěrová smlouva absolutně neplatná pro obcházení zákona, protože ujednáním o smluvní odměně, které ve skutečnosti přestavuje úrok, se obchází ust. § 170 insolvenčního zákona. Odvolací soud přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně v rozsahu napadeném odvoláním včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, dle ust. § 212 a 212a o.s.ř. a dospěl k těmto zjištěním a závěrům: Ze zjištění soudu prvního stupně vyplývá, že mezi žalobcem a dlužníkem byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. 9100245591 ze dne 4.8.2008, podle níž byl dlužníkovi poskytnut úvěr ve výši 106.386,-Kč, z něhož představuje částka 56.386,-Kč odměnu za poskytnutí úvěru a dlužníkovi byla poskytnuta pouze částka 50.000,-Kč. Současně dlužník vystavil a žalobci předal vlastní blankosměnku s tím, že se s ním pro případ prodlení se splácením úvěru dohodl na vyplňovacím právu ohledně blankosměnky. Kromě toho se dlužník pro případ prodlení s úhradou splátek zavázal uhradit smluvní pokutu. Na úhradu poskytnutého úvěru uhradil dlužník deset splátek, to je 25.332,-Kč. Vzhledem k tomu, že dlužník úvěr dále nesplácel, žalobce podle zajišťovací směnky vyplněné v souladu se smlouvou po něm požadoval zaplacení částky 137.842,-Kč představující neuhrazenou jistinu, smluvní pokuty a směnečný úrok ve výši 9.615,-Kč. V průběhu řízení o žalobě před soudem prvního stupně upravil žalobu tak, že požaduje určení pravosti pohledávky ve výši 91.731,-Kč představující zaplacení nedoplatku z jistiny, která představuje neuhrazenou jistinu ve výši 24.668,-Kč, smluvní odměnu ve výši 56.386,-Kč, smluvní pokutu ve výši 1.062,-Kč a směnečný úrok, nepožaduje však určení pravosti ohledně pohledávky představující smluvní pokutu ve výši 53.193,-Kč. Z těchto zjištění odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně dovodil, že mezi dlužníkem a žalobcem byla platně uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. 9100245591 ze dne 4.8.2008. K uzavření smlouvy došlo v souladu s ust. § 44 odst. 1 občanského zákoníku přijetím návrhu smlouvy, a to dne 4.8.2008, kdy dlužník smlouvu podepsal. Uvedená smlouva obsahuje všechny podstatné náležitosti podle ust. § 497 obchodního zákoníku, tedy závazek žalobce poskytnout dlužníkovi v jeho prospěch peněžní prostředky v určité výši. Odvolací soud nemá pochyb ani o tom, že byla platně uzavřena dohoda o vyplňovacím právu a že dlužník v souladu se smlouvou vystavil blankosměnku, kterou žalobci předal. Na uvedenou smlouvu o úvěru dopadají ustanovení zákona č.321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, neboť v daném případě šlo o půjčku za úplatu a šlo o smlouvu uzavřenou mezi žalobcem jako dodavatelem (při uzavření smlouvy jednal v rámci své obchodní činnosti) a spotřebitelem, neboť žalobce v řízení neprokázal, že by dlužník jednal při uzavření smlouvy o úvěru v rámci své obchodní či podnikatelské činnosti a že by mu úvěr poskytl nikoliv pro jeho osobní potřebu nebo pro potřebu jeho rodiny, tedy že by úvěr neposkytl k jeho osobní spotřebě. Na takovou smlouvu se proto subsidiárně vztahují ustanovení občanského zákoníku, a to jak ustanovení o spotřebitelských smlouvách (§ 52-§ 57 obč. zák.), tak ustanovení občanského zákoníku o platnosti právních úkonů, tedy i ust. § 39 obč.zák. Z ust. § 3 odst. 1 občanského zákoníku plyne, že výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Toto ustanovení je nutné 139 ICm 128/2011 (KSPL 20 INS 10393/2010) vztáhnout i na výkon práv a povinností založených ujednáním smluvních stran o smluvní odměně. Z tohoto důvodu se odvolací soud zabýval tím, zda ujednání o odměně je v souladu s dobrými mravy, a v případě, že tomu tak není, zda je namístě odepřít žalobci požadovanou ochranu. Z ust. § 499 obchodního zákoníku vyplývá, že za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze poskytnout úplatu. Občanský zákoník ani jiné právní předpisy přitom výslovně nestanoví, do jaké výše lze při peněžité půjčce sjednat výši této úplaty-smluvní odměny. Z této skutečnosti však nelze dovozovat, že by její výše závisela jen na dohodě účastníků smlouvy, a že by tedy nepodléhala žádnému omezení. Přitom soulad obsahu právního úkonu s dobrými mravy musí být posuzován vždy, bez ohledu na to, zda byl výsledkem svobodného ujednání mezi účastníky smlouvy. Je nepochybné, že nepřiměřeně vysoká smluvní odměna sjednaná při poskytnutí úvěru je obecně považována za odporující obecně uznávaným pravidlům chování, vzájemným vztahům mezi lidmi a mravním principům společenského řádu. V rámci úvahy o dobrých mravech vycházel odvolací soud rovněž z toho, že souladné s dobrými mravy je takové ujednání, jež vymezuje práva a povinnosti účastníků smlouvy vyváženě. To však v daném případě dovodit nelze, protože se dlužník za poskytnutí částky 50.000,-Kč, kterou byl povinen splatit čtyřiceti dvěma pravidelnými měsíčními splátky, zavázal zaplatit žalobci odměnu ve výši 56.386,-Kč odpovídající 32 % ročního úroku. Za tohoto stavu věci je odvolací soud přesvědčen o tom, že ujednání o smluvní odměně je v rozporu s dobrými mravy, a je tudíž neplatné ve smyslu ust. § 39 občanského zákoníku. Dlužno dodat, že jde jen o částečnou neplatnost smlouvy dle ust. § 41 občanského zákoníku, neboť důvod neplatnosti se vztahuje výlučně na toto ujednání. Vzhledem k tomu, že dlužník na úhradu poskytnutého úvěru uhradil pouze 25.332,-Kč, vzniklo žalobci právo na určení pravosti pohledávky představují neuhrazenou část jistiny ve výši 24.668,-Kč, jak správně uvedl soud prvního stupně. Naproti tomu neshledal odvolací soud důvodnou námitku rozporu s dobrými mravy v případě sjednané smluvní pokuty z dlužných splátek a nedůvodným shledal popření pohledávky ve výši 1.062,-Kč. Žalobce v souladu se smlouvou o úvěru uplatnil nárok vyplývající ze zajišťovací směnky, proto mu vznikl i nárok na odpovídající část směnečného úroku ve výši 6% z částky 24.668,-Kč představující neuhrazený úvěr a smluvní pokuty ve výši 1.062,-Kč, proto směnečný úrok činí 1.544,-Kč. Důvodnou neshledal odvolací soud námitku žalobce, že odměna byla v souladu se smlouvou započtena oproti nároku dlužníka na vyplacení části úvěru a že ji nelze popírat, jelikož nebyla vůbec přihlašována. K zániku pohledávky na zaplacení smluvní odměny z poskytnutého úvěru totiž nedošlo započtením ve smyslu článku 10 smluvních podmínek, protože žalobce si v nich svou pohledávku z titulu smluvní odměny započítává proti pohledávce, která v době uzavření smlouvy neexistovala, když dlužníkovi vzniklo k témuž okamžiku jen právo na poskytnutí úvěru, ale pouze ve výši částky, jež mu byla fakticky vyplacena. Smlouva o úvěru je totiž stejně jako smlouva o půjčce smlouvou reálnou a peněžité pohledávky z ní oběma smluvním stranám vzniknou až jejich reálným plněním. V době, kdy žalobce a dlužník uzavírali úvěrovou smlouvu však dlužník neměl vůči žalobci žádnou splatnou pohledávku z úvěru nad částku fakticky na úvěr vyplacenou, takže 139 ICm 128/2011 (KSPL 20 INS 10393/2010) k započtení smluvní odměny proti neexistující pohledávce z úvěru ve výši, v níž úvěr poskytnut nebyl, není právně možné. Navíc dohoda o započtení obsažená ve smlouvách o spotřebitelském úvěru je dohodou neplatnou i z hlediska ustanovení občanského zákoníku na ochranu spotřebitele. Podle ust. § 56 odst. 1 obč. zák. nemohou spotřebitelské smlouvy obsahovat ujednání, která znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnost v právech a povinnostech stran. V rozporu s tím je tedy dohoda o započtení, kterou na sebe spotřebitel bere bez dalšího povinnost zaplatit smluvní odměnu, kterou žalobce okamžitě započetl proti maximální výši dohodnutého úvěru, který však fakticky v této výši spotřebiteli nikdy poskytnut nebyl. V tomto kontextu je dohoda o započtení dohodou, která má ve svém obsahu za následek zcela hrubý nepoměr mezi právy a povinnostmi obou smluvních účastníků v neprospěch spotřebitele-dlužníka, a je tudíž svým obsahem nevyvážená a nemravná, a proto absolutně neplatná podle ust. § 39 obč.zák. Pokud by odvolací soud akceptoval názor žalobce, že dohodnutá smluvní odměna ve spotřebitelské smlouvě je pouze kapitalizovaným smluvním úrokem z úvěru, pak smluvní úrok vždy je příslušenstvím úvěrové pohledávky a příslušenství pohledávky nelze započíst proti pohledávce, jejíž součástí jsou úroky ve formě příslušenství. Je proto pojmově vyloučeno započítávat příslušenství proti vlastní pohledávce, s níž příslušenství tvoří jeden celek, a pokud by šlo skutečně o kapitalizované příslušenství, musel by je žalobce jako příslušenství úvěrové pohledávky do insolvenčního řízení přihlásit, což neučinil. Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora odvolací soud napadený rozsudek podle ust. § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil pouze tak, že určil, že žalobce má za dlužníkem pohledávku v celkové výši 27.274,-Kč. V souvislosti se změnou rozhodnutí ve věci samé rozhodl podle ust. § 224 odst. 2 o.s.ř. a ust. § 202 odst. 1 věty prvé insolvenčního zákona též o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Poučení: Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Plzni.

https://samosprava.kr-vysocina.cz/material/RK-31-2018-68

RK-31-2018 Detail materiálu RK-31-2018-68 RK-31-2018-68: Návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Školství, mládeže a sportu – dotace v rámci Operačního programu Výzkum, vývoj a vzdělávání RK-31-2018-68.pdf RK-31-2018-68 Materiál řeší přijetí účelových prostředků z MŠMT na realizaci projektů příspěvkových organizací kraje v rámci Operačního programu Výzkum, vývoj a vzdělávání a jejich zprostředkování těmto organizacím. V rámci Operačního programu Výzkum, vývoj a vzdělávání, oblast prioritní osy 3 Rovný přístup ke kvalitnímu předškolnímu, primárnímu a sekundárnímu vzdělávání - výzva Šablony pro MŠ a ZŠ I schválilo MŠMT dotaci Základní škole speciální a Praktické škole Černovice v celkové výši 270 841 Kč. V rámci Operačního programu Výzkum, vývoj a vzdělávání, oblast prioritní osy 3 Rovný přístup ke kvalitnímu předškolnímu, primárnímu a sekundárnímu vzdělávání – výzva Šablony pro SŠ a VOŠ I schválilo MŠMT dotaci: Gymnáziu Žďár nad Sázavou v celkové výši 1 151 868 Kč; Vyšší odborné škole, Obchodní akademii a Střednímu odbornému učilišti technickému Chotěboř v celkové výši 1 142 427 Kč na financování způsobilých výdajů projektů (celkem 2 565 136 Kč). MŠMT převede na účet kraje druhé zálohové platby pro tyto školy v celkové výši 1 026 054,40 Kč (tj. 40 % celkových způsobilých výdajů rozpočtu projektů): Základní škole speciální a Praktické škole Černovice ve výši 108 336,40 Kč; Gymnáziu Žďár nad Sázavou ve výši 460 747,20 Kč; Vyšší odborné škole, Obchodní akademii a Střednímu odbornému učilišti technickému Chotěboř ve výši 456 970,80 Kč. zvýšit příjmy a výdaje rozpočtu kraje o účelovou dotaci z MŠMT v rámci Operačního programu Výzkum, vývoj a vzdělávání v celkové výši 1 026 054,40 Kč; (§ 3114 – Základní školy pro žáky se speciálními vzdělávacími potřebami ve výši 108 336,40 Kč, § 3121 – Gymnázia ve výši 460 747,20 Kč a § 3127 – Střední školy ve výši 456 970,80 Kč); Usnesením č. 1546/32/2007/RK svěřila rada kraje Krajskému úřadu Kraje Vysočina – ekonomickému odboru rozhodování ve věci nabytí peněz v souladu s § 59 odst. 2 písm. e) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů. Ekonomický odbor rozhoduje o nabytí peněz ve formě účelové dotace z Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy v celkové výši 1 026 054,40 Kč, která je určena pro příspěvkové organizace zřizované krajem na realizaci projektů v rámci Operačního programu Výzkum, vývoj a vzdělávání (ÚZ 33063). rozpočtové opatření spočívající ve zvýšení příjmů (položka 4116 – Ostatní neinvestiční přijaté transfery za státního rozpočtu) a výdajů (kapitola Školství, mládeže a sportu, § 3114 – Základní školy pro žáky se speciálními vzdělávacími potřebami ve výši 108 336,40 Kč, § 3121 – Gymnázia ve výši 460 747,20 Kč a § 3127 – Střední školy ve výši 456 970,80 Kč) rozpočtu kraje o účelovou dotaci z MŠMT v rámci Operačního programu Výzkum, vývoj a vzdělávání v celkové výši 1 026 054,40 Kč; Základní škole speciální a Praktické škole Černovice, IČO 70842612 o částku 108 336,40 Kč; Gymnáziu Žďár nad Sázavou, IČO 48895407 o částku 460 747,20 Kč; Vyšší odborné škole, Obchodní akademii a Střednímu odbornému učilišti technickému Chotěboř, IČO 60126671 o částku 456 970,80 Kč na financování způsobilých výdajů projektů realizovaných v rámci Operačního programu Výzkum, vývoj a vzdělávání dle materiálu RK-31-2018-68. Odbor ekonomický (31. 10. 2018), Odbor školství, mládeže a sportu (2. 11. 2018)

http://docplayer.cz/1277343-Vyrocni-zprava-o-cinnosti.html

1 Základní umělecká škola Františka Antonína Šporka Školní náměstí 906, Lysá nad Labem Výroční zpráva o činnosti za školní rok 2013/20142 Obsah 1. Podmínky pro výuku Kapacita školy a prostorové podmínky Materiální zabezpečení školy Investice a opravy ve školním roce 2013/ Pobočka v Kostomlatech nad Labem Celoroční plán školy na školní rok 2013/ ŠVP a učební plány Přijímací řízení Údaje o pracovnících Rámcový popis personálního zabezpečení činnosti školy Prevence sociálně patologických jevů Účast v soutěžích ve školním roce 2013/ Umístění našich žáků v soutěžích Žáci přijatí na školy uměleckého směru Zapojení školy do rozvojových a mezinárodních programů Projekty financované z cizích zdrojů Spolupráce s odborovými organizacem a dalšími partnery Spolek Quattuor Artes (čtyři umění) Činnost jednotlivých oborů Semináře a školení Prostředky vynaložené na vzdělávání zaměstnanců Externí kontroly v roce 2013/ Hospodaření organizace v roce Doplňková činnost školy Vlastní hodnocení Festival ZUŠ Návštěva České školní inspekce Shrnutí školního roku 2013/ Přílohy... 293 3 Výroční zpráva 2013/2014 Základní umělecká škola Františka Antonína Šporka Výroční zpráva o činnosti školy za školní rok 2013/2014 Základní umělecká škola Františka Antonína Šporka Lysá nad Labem je zřízena Městem Lysá nad Labem podle ustanovení 35, 84 odst. 2, písmeno e) zákona č. 128/2000 Sb. o obcích, ve znění pozdějších předpisů, podle ustanovení 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů, v souladu s ustanovením 109 a zákona č. 561/2004 Sb. o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání. Název školy Základní umělecká škola Františka Antonína Šporka Sídlo školy Školní náměstí Lysá nad Labem Identifikační údaje: IČO IZO DIČ CZ org. číslo REDIZO IČP Kapacita školy 620 žáků Vedení školy Mgr. Vlasta Blažková ředitelka Bc. Zbyšek Erben statutární zástupce ředitelky Webové stránky Školská rada není zřízena, zřízení není uloženo Školským zákonem Vyučované obory hudební taneční výtvarný literárně-dramatický Místa poskytovaného vzdělání Lysá nad Labem - výuka probíhá v hlavní budově ZUŠ Obor hudební Obor výtvarný Obor taneční Obor literárně-dramatický Kostomlaty nad Labem - výuka probíhá v budově ZŠ Obor hudební Počet žáků 2013/2014: 620 (podrobnosti viz příloha Výkaz o základní umělecké škole S 24-01)4 1. Podmínky pro výuku Hlavní sídlo školy: Školní náměstí 906, Lysá nad Labem 17 učeben - z toho 2 odborné učebny pro výtvarný obor, 1 odborná učebna pro taneční obor, 1 odborná učebna pro hudební nauku koncertní sál - výuka literárně-dramatického oboru, žákovské koncerty Galerie ve sklepě - prostor v suterénu budovy, kde lze pořádat pravidelné i mimořádné výstavy výtvarných prací žáků i jiných subjektů Pobočka: Školní 402, Kostomlaty nad Labem 1 učebna pro potřeby výuky hudebního oboru, koncertní sálek pro žákovské koncerty 2. Kapacita školy a prostorové podmínky Od byla na základě naší žádosti navýšena kapacita školy, naše škola nyní disponuje kapacitou 620 žáků. Nutno podotknout, že i navýšená kapacita je již třetím rokem po přijetí všech nových zájemců zcela naplněna a v dalších letech nebudeme moci zdaleka uspokojit všechny zájemce o studium, kteří úspěšně vykonali talentové zkoušky (poměr přijatých/ nepřijatých = 94/129). Příčinou zvýšeného zájmu o studium v naší škole jsou silné populační ročníky, masivní výstavba bytových domů v Lysé nad Labem a v Milovicích, a věříme, že i dobrá pověst naší školy. Velký počet žáků představuje zvýšené nároky na prostory, ve kterých probíhá výuka. Naše škola již několik let bojuje s nedostatečnými podmínkami zejména pro výuku literárně-dramatického oboru. Díky aktivitě představitelů Města se objevila možnost pronájmu podkrovních prostor v domě Jednoty Nymburk na Husově náměstí, které by po odpovídající rekonstrukci mohly sloužit pro výuku LDO. V objektu Jednoty by měla škola dále k dispozici 4 již dokončené místnosti využitelné např. pro hudební obor. Tímto řešením by se značně ulevilo napjatým rozvrhům v hlavní budově školy a literárně-dramatický obor by získal možnost využívat vlastní prostory. V průběhu školního roku 2013/2014 byla naše škola oslovena městem Milovice s žádostí o pomoc při poskytování základního uměleckého vzdělávání v Milovicích. Stejnou žádost obdrželo i město Lysá nad Labem jako zřizovatel školy. V průběhu července navštívili Mgr. Jiří Havelka, starosta města Lysá nad Labem a místostarostka Milovic Marcela Říhová ministra školství Marcela Chládka, kterému předestřeli problém se základním uměleckým vzděláváním v našem mini regionu. Následovala oficiální žádost o navýšení kapacity školy, o které MŠMT rozhodne během podzimních měsíců S napětím očekáváme výsledek žádosti. 45 3. Materiální zabezpečení školy Hlavní sídlo školy: Hudební obor: 1 učebna pro hudební nauku a hudební seminář vybavená učebními pomůckami, interaktivní dotykovou tabulí, orffovským instrumentářem, ozvučnými trubkami, hifi věží, počítačovým pracovištěm s možností používání hudebního softwaru, notovou tabulí, 15 ks notebooků pro výuku notačního programu a další využití ve výuce 14 učeben pro individuální a skupinovou výuku vybavených klavíry, keyboardy, notovými archivy, audiotechnikou Sklad hudebních nástrojů obsahuje hudební nástroje pro použití při výuce i k pronájmu žákům Výtvarný obor: 1 učebna vybavená speciálními stolky a židlemi pro výtvarný obor, malířskými stojany, kopírkou, televizorem a DVD přehrávačem, výtvarným materiálem a potřebami, PC pracovištěm, elektrickou troubou 1 učebna - modelovna - vybavená hrnčířským kruhem a potřebami pro výrobu keramických děl, tiskařským lisem, sklad keramické hlíny a glazur Galerie ve sklepě kabinet pro uložení výtvarných prací a materiálu, šatna, místnost s umyvadly sklad Taneční obor: Baletní sál vybavený zrcadly, speciální podlahovinou baletizol, gymnastickým kobercem, kostýmy na vystoupení, plochým televizorem, videorekordérem a DVD přehrávačem, hifi soustavou Šatna s vestavěnými skříněmi pro uskladnění kostýmů, WC, sprchový kout Literárně-dramatický obor: 1 učebna pro individuální a skupinovou výuku vybavená molitanovými kostkami, kulisami a dalšími potřebami, TV a DVD Koncertní sál pro výuku hromadného vyučování Sklad kostýmů Zázemí pro zaměstnance Sborovna k dispozici kopírka, PC s připojením k internetu, lednice, automat na kávu, varná konvice, mikrovlnná trouba z prostředků FKSP Pobočka Kostomlaty nad Labem: 1 samostatná učebna pro hudební nauku i individuální a skupinovou výuku vybavená klavírem, keyboardem, učebními pomůckami, Orffovským instrumentářem, hifi věží, notovou tabulí, kopírkou Koncertní sálek využívaný pro pořádání žákovských koncertů 56 4. Investice a opravy ve školním roce 2013/2014 Investice a opravy Výmalba učeben č. 17,18, 19, 22 výměna 3 ks dveří do učeben rekonstrukce 2 balkónů nákup dalších přídavných svítidel do koncertního sálu zasíťování budovy rozvody internetu kabeláží oprava klavíru v č.18 Nově pořízené vybavení Hudební nástroje a potřeby pro výuku tenorová flétna xylofon Yamaha kostýmy pro TO a LDO housle 1/2 + příslušenství B klarinet altový saxofon klavírní stolička 3 ks kontrabas ¾ - 2 ks 15 ks notebooků do učebny HN a HS pro potřeby výuky malířské stojany do VO PC do všech učeben software Cubase software Klasifikace - síťová verze vedení veškeré povinné dokumentace v elektronické podobě software Sibelius síťová verze pro potřeby HN a HS software Vision pro potřeby HN a HS CD přehrávač do TO, č. 22 televizor Toshiba do TO Kancelářská technika a elekronika tiskárna Samsung 2x zálohovací systém NAS Nábytek vybavení šatny TO vybavení pobočky v Kostomlatech nad Labem speciální skříňka na uložení NTB v č. 9 stupňovité pódium s úložnými prostory do č.9 (pro výuku sborového zpěvu) 67 Běžné opravy a údržba, nákup materiálu opravy hud. nástrojů pravidelné ladění klavírů údržba kancelářské techniky nákup učebních pomůcek nákup materiálu do VO výroba kostýmů pro TO nákup odborné literatury, předplatné časopisů (Učitelské noviny, Keramika, Dupito, Kytary, Divadelní noviny ) nákup pracovních sešitů do HN nákup notového materiálu potřeby a materiál pro společná mezioborová představení a další vystoupení 5. Pobočka v Kostomlatech nad Labem Hudební obor: 33 žáků v oboru hudebním Vyučující: Jan Ferles (vedoucí pobočky) - kytara, housle Lucie Pecháčková zobcová flétna, klavír, elektronické klávesové nástroje, HP, HN, HS Pobočka je průběžně vybavována hudebními nástroji, spotřebním a notovým materiálem Akce na pobočce: vánoční koncert, závěrečný koncert, koncerty pro MŠ, ZŠ, třídní přehrávky, průzkum hudebnosti v MŠ, vystoupení na vítání občánků, koncerty pro důchodce 6. Celoroční plán školy na školní rok 2013/2014 Akce školy žákovské koncerty (pravidelně každý měsíc) třídní přehrávky všech učitelů vánoční a závěrečný koncert žákovského orchestru v sále kina vánoční koncerty pro MŠ představení představení pro školy v sále kina představení pro veřejnost v sále kina koncerty Jazz Orchestra koncert v Domově důchodců účast na soutěžích ZUŠ účast na soutěžích jiných pořadatelů účast na Festivalu ZUŠ koncerty na pobočce v Kostomlatech nad Labem vánoční a závěrečná výstava prací žáků VO v Galerii ve sklepě společné projekty hudebního, tanečního a literárně-dramatického oboru výzdoba sálu kina při školních představeních - práce žáků VO 78 zájezdy pro děti do pražských a dalších divadel Další vzdělávání učitelů školení vedení školy v oblasti právních norem a řízení pedagogického procesu semináře pro vyučující dechových nástrojů semináře pro vyučující LDO celostátní setkání ZUŠ semináře další školení podle nabídky ped. center a dalších subjektů účast v Asociaci ZUŠ studium Bc. oboru Sbormistrovství na UJEP Ústí nad Labem 1 zaměstnanec Cyklus seminářů Výtvarný jazyk ve fotografii PedF Pha 1 zaměstnanec Cyklus seminářů 1. víkendová škola hry na ZFL - Pha - 2 zaměstnanci studium oboru Management vzdělávání na PedF UK v Praze III. roč. ředitelka dokončeno 05/20114, získán titul Mgr. Pedagogická a výchovná práce implementace ŠVP výchova dětí k potřebě kulturního vyžití aktivního i pasivního snaha o co nejlepší zvládnutí problémů hlavního oboru co největší účast žáků na veřejných koncertech, vystoupeních a výstavách podpora komorní, souborové a orchestrální hry důraz na prezentaci veškerého dění ve škole na veřejnosti zlepšení informačního systému, pravidelná aktualizace www stránek zapojení do kulturního života města Spolupráce s rodiči otevřený a komunikativní přístup k rodičům možnost účasti rodičů ve vyučování aktivní spolupráce s o. s. Quattuor Artes aktivní spolupráce s rodiči při přípravě školních vystoupení a představení Spolupráce s jinými subjekty MěÚ Lysá nad Labem MěÚ Kostomlaty nad Labem Městská knihovna Lysá nad Labem Vlastní hodnocení školy zaměření VH na období komunikace, tvorba a implementace ŠVP dílčí podklady pro VH - komunikace ve škole dotazník pro rodiče dílčí podklady pro VH tvorba ŠVP dotazník pro učitele 89 7. ŠVP a učební plány Od nabyl účinnosti Rámcový vzdělávací program pro základní umělecké vzdělávání, podle kterého jsme v letech vytvořili vlastní Školní vzdělávací program, který platí od Žáci přípravného, 1. a 2. ročníku I. a II. stupně byli v roce 2013/2014 již vyučováni podle ŠVP. Materiál je k dispozici ve schránce před učebnou č. 9 v I. patře a na webových stránkách školy na v sekci O nás Důležité dokumenty (vzhledem k jeho rozsahu není uveden v této výroční zprávě). Pro stávající žáky od 3. ročníku I. a II. stupně platí výuka v hudebním a literárnědramatickém oboru podle učebních plánů, vydaných ve Věstníku MŠMT Leden 1996, schválených MŠMT dne 26. června 1995 pod č. j /95-25 s účinností od 1. září Pro taneční obor byly schváleny nové učební plány dne , č. j / s platností od , pro výtvarný obor byly učební plány v novém znění schváleny MŠMT ČR dne , č. j / s platností od H u d e b n í o b o r č. 1A,B Přípravné studium č. 2a Hra na klavír č. 2b Hra na elektronické klávesové nástroje č. 3 Hra na housle, violu, violoncello č. 4 Hra na kontrabas č. 5 a,b Hra na zobcovou flétnu č. 6 Hra na flétnu, hoboj, klarinet, saxofon, trubku, křídlovku, lesní roh, pozoun, baryton, tuba, bicí nástroje č. 8 Hra na kytaru č. 9 Hra na akordeon č. 10 Pěvecká hlasová výchova č. 12 Hra na klávesové, smyčcové, dechové nástroje, kytaru - II. stupeň č. 13 Pěvecká výchova a zpěv č. 15 Příprava ke studiu na um. a ped. školách - hra na klávesové, strunné, smyčcové nástroje T a n e č n í o b o r Přípravná taneční výchova Základní studium Základní studium II. stupeň V ý t v a r n ý o b o r Přípravné studium Základní studium Základní studium II. stupeň Rozšířené studium L i t e r á r n ě - d r a m a t i c k ý o b o r č. 36 Oddělení dramatické a slovesné 910 Přechod na výuku podle školního vzdělávacího programu I. stupeň základního studia II. stupeň základního studia 2012/ / / / / / /2019 Přípravný ročník Přípravný ročník Přípravný ročník Přípravný ročník Přípravný ročník Přípravný ročník Přípravný ročník 1. ročník 1. ročník 1. ročník 1. ročník 1. ročník 1. ročník 1. ročník Přípravný ročník 2. ročník 2. ročník 2. ročník 2. ročník 2. ročník 2. ročník Přípravný ročník 3. ročník 3. ročník 3. ročník 3. ročník 3. ročník Přípravný ročník 4. ročník 4. ročník 4. ročník 4. ročník Přípravný ročník 1. ročník 1. ročník 1. ročník 1. ročník 2. ročník 2. ročník 2. ročník 3. ročník 3. ročník 4. ročník 5. ročník 5. ročník 5. ročník 6. ročník 6. ročník 7. ročník Školní vzdělávací program platný od HUDEBNÍ OBOR 5.1. Přípravné studium 5.2 Studijní zaměření- Hra na klavír 5.3 Studijní zaměření- Hra na klávesy 5.4 Studijní zaměření - Hra na akordeon 5.5 Studijní zaměření - Hra na housle 5.6 Studijní zaměření - Hra na violu 5.7 Studijní zaměření - Hra na violoncello 5.8 Studijní zaměření- Hra na kontrabas 5.9 Studijní zaměření - Hra na kytaru 5.10 Studijní zaměření- Hra na baskytaru 5.11 Studijní zaměření - Hra na zobcovou flétnu 5.12 Studijní zaměření Hra na flétnu 5.13 Studijní zaměření Hra na hoboj 5.14 Studijní zaměření Hra na klarinet 5.15 Studijní zaměření Hra na saxofon 5.16 Studijní zaměření - Hra na trubku 5.17 Studijní zaměření - Hra na bicí nástroje 1011 5.18 Studijní zaměření Sólový zpěv 5.19 Studijní zaměření - Sborový zpěv 5.20 Učební osnovy předmětů společných pro různá studijní zaměření VÝTVARNÝ OBOR 6.1 Přípravné studium 6.2 Studijní zaměření - Výtvarný obor TANEČNÍ OBOR 7.1 Přípravné studium 7.2 Studijní zaměření Tanec LITERÁRNĚ-DRAMATICKÝ OBOR 8.1 Přípravné studium 8.2 Studijní zaměření - Dramatika a slovesnost 9 STUDIUM PRO DOSPĚLÉ 8. Přijímací řízení Ke studiu v ZUŠ F. A. Šporka ve všech oborech jsou žáci přijímáni po talentových zkouškách. Od školního roku 2012/2013 jsou žáci zařazováni do jednotlivých studijních zaměření podle ŠVP. Zájemci splňující věkový limit pro přípravný ročník jsou zařazováni podle zvolených oborů do předmětu Hudební přípravka, Výtvarná tvorba, Taneční přípravka nebo Přípravná dramatická výchova. Na konci přípravného ročníku (nebo dvouletého přípravného studia) musí každý žák vykonat přijímací zkoušku do 1. ročníku. Jestliže již zájemci nesplňují věkový limit pro přípravný ročník, vykonají přijímací talentovou zkoušku a nastupují přímo do 1. ročníku. V tanečním, výtvarném a literárně-dramatickém oboru jsou žáci přijímáni do oddělení adekvátně věku a vyspělosti. Naše škola se snaží poskytovat základy uměleckého vzdělání co nejširšímu spektru dětí, a v případě zájmu i dospělým, avšak vzhledem k tomu, že každá ZUŠ je školou výběrovou, musí budoucí žáci splňovat základní předpoklady pro obor, který si zvolili. Jen tak je možné dosáhnout dobrých výsledků např. při přijímání našich žáků na umělecké školy, nebo při účasti v nejrůznějších soutěžích. Ve školním roce 2013/2014 byla naplněna kapacita naší školy a do dalšího období vnímáme další zvýšený zájem o výuku a předpokládáme dlouhodobé 100% naplnění kapacity. Zvýšený zájem se projevil nebývalou účastí rodičů a dětí na talentových zkouškách. Vzhledem k demografickému vývoji v našem regionu předpokládáme ještě několik let velký převis talentovaných zájemců nad možnostmi školy (viz str.4). V uplynulých letech byl zaveden nový systém přijímacího řízení se zpřesněnými a zpřísněnými hodnotícími kritérii pro všechny obory tak, aby byla zajištěna průkaznost a 1112 jednoznačnost výsledků řízení. U talentových zkoušek hudebního oboru jsou přítomni nejméně dva ( zpravidla 3) pedagogové, což zaručuje objektivitu a také rychlejší průběh talentových zkoušek. Výkon každého zájemce je ohodnocen a zapsán do evidence - pro každý obor byl vytvořen odpovídající formulář. Tento systém se nám v praxi velmi osvědčil. Vzhledem k požadavkům 183, zákona č. 561/2004 Sb. (Školský zákon), je při zveřejňování výsledků postupováno stejně, jako v případě středních škol. Každý uchazeč obdrží při talentové zkoušce registrační číslo, pod kterým jsou pak následně zveřejněny výsledky na úřední desce ve škole a na webových stránkách. Písemně obdrží Rozhodnutí pouze uchazeči, kteří nebyli přijati. Systém slouží zároveň jako evidence zájemců, kteří úspěšně vykonali talentovou zkoušku, a nemohli být z kapacitních důvodů přijati. V případě, že se některý se stávajících žáků odhlásí ze studia, jsou tito zájemci kontaktováni a v případě trvajícího zájmu přijati. Toto řešení je snahou o to, umožnit základní umělecké vzdělávání všem, kdo mají zájem a splňují požadované předpoklady. 9. Údaje o pracovnících Učitelé 32 Z toho prac. důchodců 4 Z toho cizinců 1 THP 1 Dělnické profese 2 Ženy na MD 1 Přepočtený počet k ,525 Fyzický počet zaměstnanců bez MD Rámcový popis personálního zabezpečení činnosti školy Část pedagogická Výuka ve škole byla v roce 2013/2014 zajištěna 32 pedagogy. Z těchto 32 pedagogických pracovníků 28 zaměstnanců splňuje požadavky zákona č. 563/2004 Sb. o pedagogických pracovnících, další 4 pracovníci nesplňovali tyto požadavky. U 4 zaměstnanců bylo možno na základě 10 odst. 2 tohoto zákona vzhledem k jejich dlouholeté praxi a aktivnímu uměleckému působení administrativně upustit od požadavků citovaného zákona a považovat je na naší škole za kvalifikované. Na popud ČŠI v prosinci 2013 byli 3 pedagogové upozorněni na nutnost studia pedagogiky pro učitele uměleckých předmětů v ZUŠ např. formou dvousemestrálního studia. Jedna zaměstnankyně studuje III. ročník oboru Sbormistrovství na UJEP v Ústí nad Labem, ředitelka dokončila studium oboru Management vzdělávání a získala titul Mgr. Z uvedeného počtu pedagogů jich 13 pracovalo na plný úvazek, zbytek na úvazky částečné. Tento stav je zapříčiněn požadavky na aprobovanost učitelů a závislostí na zájmu žáků o jednotlivé nástroje. Ne každý nástroj se těší takovému zájmu, aby bylo možno přijmout patřičně vzdělaného pedagoga na celý úvazek. 1213 Část provozní Provoz školy je zajištěn 3 pracovníky 1 kvalifikovaná pracovnice THP, 1 školnice, 1 uklízeč. Z toho 2 na plný úvazek a 1 na částečný úvazek. Účetnictví a mzdovou agendu zajišťuje smluvně sjednaná firma. 11. Prevence sociálně patologických jevů Základní umělecké školy jsou již z podstaty své činnosti samy o sobě významným článkem v prevenci sociálně patologických jevů. Základní umělecké vzdělávání poskytuje dětem nejen smysluplně strávený čas po školním vyučování a spoustu znalostí a dovedností v jednotlivých uměleckých oborech. Svým pravidelným, systematickým a převážně individuálním působením v dětech vychovává pracovní návyky, uvědomění si hodnoty a výsledků vlastní práce, schopnost posoudit kvalitu práce jak svých spolužáků, tak vlastní. Studiem v ZUŠ dítě získává rovněž vědomí toho, že bez poctivé pravidelné práce se nemohou dostavit adekvátní výsledky pravý opak toho, čím je každodenně ovlivňován např. v televizních reklamách. Důležitým prvkem základního uměleckého vzdělávání je i kolektivní práce ve všech oborech, nebo dokonce (jako v případě naší školy) mezi různými obory. Tady je v dětech pěstován pocit sounáležitosti, zodpovědnost ke kolektivu, dostavuje se radost ze společného výsledku, ať se jedná o výtvarný projekt, muzikál, společný koncert apod Všechny tyto pozitivní dopady základního uměleckého vzdělávání jsou umocněny i osobním příkladem pedagogů a individuálním přístupem k žákům. Proto v naší škole jen velmi zřídka řešíme zavážnější výchovné problémy. Pokud nastanou, řešíme je společně s vyučujícím i rodiči tak, aby dítě, které se dopustilo neadekvátního jednání, pochopilo, v čem udělalo chybu. Je navržena podpora ze strany vyučujícícho. 12. Účast v soutěžích ve školním roce 2013/2014 Ve školním roce 2013/2014 byla Ministerstvem školství vypsána soutěž ve hře na klavír, smyčcové nástroje a kytaru a soutěžní přehlídka výtvarného a literárně dramatického oboru. Naši žáci se zúčastnili soutěží ve všech vypsaných oborech. Dále se zejména žáci výtvarného a literárnědramatického oboru účastnili řady dalších soutěží vypisovaných jinými subjekty. 1314 13. Umístění našich žáků v soutěžích Celostátní kola Výtvarný obor Znojmo Příroda kolem nás 3.místo (H.Malíková) Jičín Jičín město pohádky 3.místo (H.Malíková) 3.místo (H.Malíková) 3.místo (H.Malíková) 3.místo Lukáš Vydra Markéta Freibergová Adéla Krausová Natálie Urbánková Eliška Jehličková (H.Malíková) Hudební obor Litvínov - jazzové a ostatní orchestry II.a kat. 1.místo Trio Latin inspired (L.Buk) Praha Národní soutěž ZUŠ ve hře na klavír IV.kat. čestné uznání Ondřej Zikán (E.Belchikova) Mládí a Bohuslav Martinů Polička let bronzové pásmo Adéla Ryšavá - zpěv (J.Jehličková) let stříbrné pásmo Jitka Luňáčková klavír (L.Čapek) Krajská kola Poděbrady krajské kolo výtvarné přehlídky ZUŠ postup do celostátního kola ve Šternberku Jednotlivé práce: Inspirace architekturou I. IV., Šimon Kmet, 14 let Výtvarná řada: Přírodní struktury stromy, listy, plody (H.Malíková) Hudební obor Nymburk - soutěž ve hře na klavír IV.kat. 1.místo s post. Ondřej Zikán (E.Belchikova) 0. kat. 1.místo Jonáš Doležel (E.Belchikova) I.kat. 1.místo Tereza Havelková (E.Belchikova) VII.kat. 1.místo Kristýna Jehličková (J.Jehličková) III.kat. 2.místo Michael Sibera (L.Čapek) VI.kat 2.místo Jindřich Pavlíček (E.Belchikova) IX.kat. 2.místo Vít Mikušek (E.Belchikova) IX.kat. 2.místo Ondřej Wanke (J.Jehličková) 1415 0.kat. 3.místo Jan Lom (L.Čapek) IV.kat. 3.místo Jana Křivánková (E.Belchikova) VIII.kat. 3.místo Jitka Luňáčková (L.Čapek) Kralupy n/v - soutěž ve hře na kytaru V.kat. 2.místo Tomáš Pilař (K.Novotný) 0.kat. čestné uznání Simona Martinovská (L.Sommer) I.kat. čestné uznání Šárka Králová (K.Novotný) Mladá Boleslav - soutěž ve hře housle II.kat. 1.místo Jan Němec (V.Blažková) VIII.kat. 1.místo Matěj Mikušek (V.Blažková) III.kat. 2.místo houslové duo (A.Žáková) J.Luňáčková, Z.Roudnická I.A kat. 3.místo Jonáš Doležel (A.Žáková) I.kat. 3.místo Světluše Serbusová (V.Fuhrmanová) VII.kat. 3.místo Ondřej Mikušek (V.Blažková) Poděbrady - jazzové a ostatní orchestry II.a kat. 1.místo s postupem Trio Latin inspired (L.Buk) II.b kat. 2.místo Jazz Orchestra (V.Andršt) Literárně-dramatický obor Kolín - soutěž dětských recitátorů (K.Urbánková) 1.místo s postupem Gabriella Farr čestné uznání Jan Němec (K.Urbánková) Pečky - soutěž ZUŠ Diplom s postupem Amálie Tesařová (K.Urbánková) cena poroty za energii v projevu Dominika Byrtusová cena poroty za přirozený projev Gabriella Farr cena za živý obraz hrdinky Amálie Tesařová za schopnost vytvořit atmosféru Anna Faldusová Kutná Hora - Wolkerův Prostějov postup do celost. Anna Faldusová (K.Urbánková) 14. Žáci přijatí na školy uměleckého směru Výtvarný obor EKO Gymnázium Poděbrady Pavel Vavřička (H. Malíková, akad.mal.) Pražská konzervatoř dramtický obor GabriellaFarr (Mgr.K.Urbánková) 1516 15. Zapojení školy do rozvojových a mezinárodních programů Naše škola se ve školním roce 2013/2014 nezapojila do žádného z rozvojových a mezinárodních programů. 16. Projekty financované z cizích zdrojů Sponzorské dary Naše škola získala ve školním roce 2013/2014 peněžní sponzorské dary v celkové výši 10000,-Kč od manželů Moravcových a 700,-Kč pana J.Šťastného. Školu také podporuje několik firem formou dodávky služeb buď zcela zdarma nebo levnější např. Jan Hrabec tvorba a údržba www stránek, Petra Tesařová grafická úprava dokumentů, podoba www stránek, GrafPoint návrh a tisk plakátů. Podporu řady rodičů nacházíme i při zajištění odvozu hudebních nástrojů a spolupráci při námi pořádaných akcích pomoc při představeních, výroba kostýmů či rekvizit, organizační podpora. Děkujeme všem, kdo nás jakýmkoliv způsobem podporují!! Granty, projekty Naše škola se ve školním roce 2013/2014 zapojila do 2 projektů spolufinancovaných z cizích zdrojů. Pvním byl Večer populárních a filmových melodií uskutečněný v dubnu 2014, který naše škola pořádala společně se spolkem Quattuor Artes. Druhým byl 3.koncert v rámci XV.Mezinárodního hudebního festivalu Loučeň 2014 Setkání s paní Operou. Na obě tyto akce přispělo Město Lysá nad Labem. 17. Spolupráce s odborovými organizacem a dalšími partnery Odbory: Zřízovatel: Další partneři: V ZUŠ F. A. Šporka není organizována žádná odborová organizace. Zásadním partnerem pro naši školu je zřizovatel - Město Lysá nad Labem Při ZUŠ F. A. Šporka funguje občanské sdružení QUATTUOR ARTES (Čtvero umění), se kterým naše škola udržuje velmi dobrou spolupráci. Sdružení poskytuje věcné dary našim absolventům (v letošním roce 41 absolventů), spolupracuje při organizaci nejrůznějších školních projektů především poskytnutím materiálního zabezpečení - např. občerstvení pro vystupující děti, poskytuje prostředky na zájezdy žáků na představení do pražských divadel či na další akce (soustředění pěveckého sboru Ama Musica). Pravidelně občanské sdružení oceňuje úspěchy žáků v krajských a celostátních kolech soutěžích (v letošním roce bylo oceněno nebývalých 52 žáků). Spolupracujeme také s provozovatelem místního kina panem Lukášem Fuchsem. V sále kina jednak pořádáme koncerty a představení, které se nevejdou do našeho koncertního sálu, jednak spolupracujeme na různých kulturních akcích. Naši žáci vystoupili také na Výstavišti v Lysé nad Labem v rámci výstavy Senior. Škola také spolupracuje s Městskou knihovnou v Lysé nad Labem, CSZS Poděbrady, Dětský domov Milovice a další. 1617 18. Spolek Quattuor Artes (čtyři umění) Již delší dobu jsme spolu s výborem Rady rodičů zvažovali možnost transformace do občanského sdružení, které má větší možnosti využívat ke své činnosti vnější zdroje. Rozhodli jsme se proto založit spolu se zástupci rodičů občanské sdružení Quattuor Artes. V rejstříku Miniterstva vnitra je náš spolek veden od V začátku školního roku 2013/2014 byl na valné hromadě zvolen výbor sdružení a jsou učiněny potřebné technické kroky (založení účtu, převod prostředků z účtu rady rodičů, registrace na finančním úřadě). Nyní již sdružení funguje v podstatě stejně jako Rada rodičů, jen s většími možnostmi a již se aktivně zapojuje do života školy i kulturního života v Lysé nad Labem. V letošním roce spolek úspěšně zažádal o dotaci z Fondu kultury MěÚ na pořádání 2 kulturních akcí ve spolupráci s naší školou. První byl Večer populárních a filmových melodií, který proběhl , a na kterém účinkovali učitelé a žáci ZUŠ i hosté z řad profesionálních hudebníků. Koncert poctil svou návštěvou i hudební skladatel Ondřej Soukup, který je autorem hudby k filmu Kolja. Melodie z tohoto filmu rovněž zazněly v programu. Plný sál kina a velmi kladná odezva posluchačů přinesl účinkujícím dobrý pocit z výsledku několikatýdenního zkoušení. Dalším společným kulturním počinem bylo Setkání s paní Operou dne v sále ZUŠ. Koncert v rámci XV.Mezinárodního letního hudebního festivalu TT Loučeň 2014 byl ze tří těchto již konaných koncertů nejkvalitněji obsazen. Přestože vzhledem k letnímu termínu dorazilo poměrně málo diváků, koncert byl skutečným zážitkem pro milovníky operního zpěvu. Oba jmenované koncerty by se nemohly konat v takovém rozsahu, kdyby Quattuor Artes nezískal zmíněnou dotaci MěÚ. 19. Činnost jednotlivých oborů Hudební obor Činnost nejpočetnějšího oboru ve škole hudebního - byla ve školním roce 2013/2014 jako každoročně velmi pestrá. Každý z učitelů uspořádal vlastní třídní večer, na kterém vystoupili všichni žáci; to je ostatně školním mottem každý žák by měl alespoň jednou za rok předvést to, co se naučil, veřejně. Často učitelé spojí své síly a uspořádají společný třídní večer přináší to programovou pestrost i větší povědomí dětí a rodičů o problematice jiných nástrojů. Pravidelně se také konaly Žákovské koncerty v nově zrekonstruovaném sále školy, kde mohou posluchači vyslechnout skutečně bohatý program - pestrý repertoár, široký výběr nástrojů i věkové rozložení vystupujících. Klavírní oddělení uspořádalo ve splupráci s LDO a dalšími kolegy Adventní koncert, dalším především klavírním počinem byl koncert s názvem Milion dětských not oba koncerty se konaly v sále kina. Již řadu let funguje Jazz Orchestra, který školu výtečně reprezentuje na řadě akcí ve městě i v širokém okolí. Pracuje také řada komorních souborů, ve kterých mohou děti získat první zkušenosti se společným muzicírováním. Stálicí je již Pěvecký sbor od letoška se pyšnící názvem Ama Musica, který má za sebou řadu vlastních písničkových představení, a velmi aktivně se zapojuje také do společných muzikálových představení, která pořádáme (Žába mastičkářka, Král zbojníků, Inspekce vodníků v Čechách, Večer plný hvězd). Sbor je malou výkladní skříní naší školy a velmi často ji také reprezentuje. Ve školním roce 2013/2014 vystoupil náš pěvěcký sbor také spolu s orchestrem, a to na 1718 vánočním koncertě a na závěrečném koncertě. Pravidelným hostem je sbor rovněž na rozsvěcení vánočního stromu na náměstí v Lysé nad Labem, ve Stratově. Podobné akce se účastní každoročně také žáci z pobočky v Kostomlatech nad Labem. Od září 2009 funguje malý orchestr, ve kterém mohou rozvíjet svou schopnost souhry a kolektivního ducha žáci smyčcového oddělení a žáci hrající na dechové dřevěné nástroje, kteří nemají možnost vystupovat v rámci Jazz Orchestra. I přes krátkou dobu trvání má za sebou řadu úspěšných vystoupení, na kterých se uvedl nejen jako těleso s vlastním programem, ale také ve spojení s zmíněným pěveckým sborem. Někteří žáci z našeho orchestru vystoupili spolu se svými učiteli jako členové orchestru na koncertě Večer populárních a filmových melodií. Letošní školní rok byl posledním, ve kterém orchestr vedl jeho zakladatel pan Josef Švejda, který se rozhodl odejít do zaslouženého důchodu. Pod jeho vedením orchestr za 5 let své existence vyrostl v těleso schopné nejen hrát vlastní orchestrální repertoár, ale také sžít se s pěveckým sborem a dokonce být doprovodným tělesem sólistům nejrůznějšího zaměření. Aranžemi šitými na míru orchestru i svým přístupem dokázal Josef Švejda stabilizovat obsazení orchestru a na veřejných koncertech nadchnout a dojmout široké publikum. Za celou školu děkujeme panu Josefu Švejdovi za to, že postavil pevné základy pro existenci a fungování orchestru! Výtvarný obor Již několik let je aktivita výtvarného oboru velmi vysoká. Stačí nahlédnout do výsledkových listin soutěží, kterých se žáci účastní. Soutěže však nejsou zdaleka jediným viditelným projevem práce oboru. V Galerii ve sklepě byla letos opět dvakrát uspořádána výstava prací žáků, na které mohou svá dílka veřejně prezentovat. V posledních letech je výtvarný obor také velmi důležitou složkou společných muzikálových představení v letos např. Adventní koncert, Žába mastičkářka, Sporck persona baroque, Zvířecí bál. A jak se mohou výtvarníci účastnit takových představení? Tvorbou nádherných kulis a výzdoby, bez kterých by naše představení ztrácela část své jedinečnosti. Starší žáci si tak mohou vyzkoušet základy scénografie a rozšiřují si tímto způsobem svůj výtvarný potenciál. Letošní školní rok byl také bohatý na absolventy výtvarného oboru, byla jim proto věnována mimořádně zdařilá samostatná absolventská výstava. V letošním školním roce se práce žáků VO opět zúčastnily soutěže pořádané CSZS Poděbrady v rámci výstavy Senior Naši žáci si odnesli řadu ocenění viz Účast žáků v soutěžích. O kvalitě práce ve výtvarném oboru svědčí žáci přijatí na střední nebo vysoké školy s výtvarným zaměřením viz Žáci přijatí na střední školy s uměleckým zaměřením. Taneční obor Počet žáků tanečního oboru i jejich zdařilá vystoupení dávají tušit jeho rostoucí úroveň. Žáci tanečního oboru se objevují jako hosté na třídních večerech hudebního oboru, bez tanečních čísel si nelze představit muzikálová představení. Žáci tanečního oboru se ve školním roce 2013/2014 objevili v představení Sporck persona baroque a Zvířecí bál. Mladé taneční naděje vystoupily také na přehlídce tanečních oborů Středočeského kraje v Kolíně a jako hosté rovněž na vystoupeních ZUŠ Slaný. Především na tanečních výstupech bylo založeno závěrečné vystoupení Zvířecí bál, ve kterém si přišel na své nejen milovník baletu, ale i zvířecí říše. Díky animacím se mohl divák i leccos zajímavého dovědět. Opět je zde uplatňována zásada, že každý žák by měl alespoň jednou do roka veřejně předvést 1819 své dovednosti, v představeních proto nevystupují jen žáci vybraní, ale možnost se prezentovat dostane bez rozdílu věku a úrovně každé dítě navštěvující taneční obor. Literárně-dramatický obor Roste i náš literárně-dramatický obor, a to nejen co do počtu žáků. V tomto školním roce se děti úspěšně zúčastnily řady soutěží (viz Umístnění našich žáků v soutěžích), Amálie Tesařová se dokonce probojovala do celostátního kola přehlídky LDO ZUŠ v Uherském Hradišti. LDO letos zaznamenalo i úspěch nebývalý přijetí Gabrielly Farr na dramatické oddělení Pražské konzervatoře. Na tento obor je každoročně velký počet uchazečů (okolo ), 4.pořadí při přijetí je proto velmi dobrou vizitkou jak Gabrielly, tak její vyučující K. Urbánkové. Vystoupení LDO se již stala nepostradatelnou součástí života školy. Děti spolu s pěveckým sborem nastudovaly Žábu mastičkářku, kterou několikrát předvedly v kině v Lysé nad Labem. Důležitým počinem LDO bylo představení Zvířecí bál, další vystoupení proběhla v rámci představení Sporck persona baroque. Vzhledem k počtu absolventů letos uspořádalo LDO samostatný absolventský koncert. S úspěchem vystoupili žáci rovněž na Šrámkově Sobotce a sami uspořádali několik vlastních vystoupení. Z celé činnosti literárně-dramatického oboru je znát snaha o praktické využití ve výuce získaných dovedností a podpora samostatného a tvůrčího přístupu k práci. Je s podivem, že v tak stísněných podmínkách výuky vznikají tak rozsáhlé aktivity. Doufáme, že již v příštím roce bude moci náš literárně-dramatický obor rozvíjet své kvality v novém vhodnějším prostředí. Pobočka v Kostomlatech nad Labem Práce vyučujících na naší pobočce je skutečně znát. Během školního roku zde naši žáci vystoupili celkem na cca 16 akcích pořádaných nejen naší školou, ale i ve spolupráci s OÚ Kostomlaty nad Labem, ZŠ Kostomlaty, domovem důchodců atd. Na nepříliš vysoký počet žáků jsou např. vystoupení malého orchestru a sboru až neuvěřitelná, z těchto vystoupení by neproběhlo bez pracovního nadšení a vysokého nasazení vyučujících. 21. Semináře a školení Průběžné vzdělávání, vzdělávání k získání, doplnění a zvýšení kvalifikace J.Erbenová V.Blažková Bc. studium oboru Sbormistrovství na UJEP Ústí n/l Mgr. studium oboru management vzdělávání PedF Pha získán titul Mgr. Cyklus seminářů Výtvarný jazyk ve fotografii PedF Pha 1.víkendová škola hry na ZFL - Pha H.Malíková L.Pecháčková M. Mikušková 1.víkendová škola hry na ZFL - Pha K.Klánová Cyklus seminářů s taneční tématikou 1920 Jednorázové semináře a školení Akce Valná hromada AZUŠ Celostátní setkání ZUŠ 11/2013 Celostátní setkání ZUŠ 05/2014 Zúčastnění pedagogové V. Blažková V. Blažková, Z. Erben V. Blažková, Z. Erben Seminář Odborconsult Seminář Fakta Seminář S kytarou ve studiu Deccart Seminář S hudbou? S hudbou! Seminář Smyčcové soboty Konzervatoř Brno Seminář Umění dialogu a asertivní komunikace Seminář Neděle dramatické výchovy Seminář Prezentace v PowerPointu Klavírní seminář Říčany Seminář Lektorské dovednosti a komunikace Seminář Adobe Photoshop Seminář Wolters Kluwer zástupce ředitele Seminář Visk Semináře Začínající učitel v ZUŠ Seminář klavír Ikla agency Seminář Šrámkova Sobotka Houslový seminář v ZUŠ Říčany Seminář Velké Losiny APP Art Seminář Oči dokořán Seminář k softwaru Klasifikace V. Blažková, A.Wolfová Z.Erben, T.Babinská, K.Klánová, D.Hermanová J.Ferles, L.Sommer A.Žáková A.Žáková D.Klán, T.Babinská, J.Ferles ml. K.Urbánková K.Urbánková L.Pecháčková, J.Jehličková, L.Čapek K.Ferlesová K.Ferlesová, J.Ferles ml., K.Urbánková Z.Erben Z.Erben M.Šarközyová E.Bednářová, J.Jehličková, E.Belchikova K.Urbánková A.Žáková K.Urbánková H.Malíková, D.Hermanová všichni pedagogové 2021 22. Prostředky vynaložené na vzdělávání zaměstnanců Akce Seminář AZUŠ - Blažková 2000 Seminář Odborconsult V. Blažková, A.Wolfová 3980 Seminář Fakta Z.Erben, T.Babinská, K.Klánová 3570 Fakta celostátní setkání ZUŠ Erben 1910 První víkendová škola Pecháčková, Mikušková 5200 Seminář S kytarou ve studiu Deccart J.Ferles, L.Sommer 1980 Seminář S hudbou? S hudbou! A.Žáková 700 Seminář Smyčcové soboty Konzervatoř Brno A.Žáková 600 Umění dialogu a asertivní komunikace D.Klán, T.Babinská,J.Ferlesml Seminář Wolters Kluwer zástupce ředitele Z.Erben 500 Seminář Neděle dramatické výchovy K.Urbánková 950 Seminář Lidový tanec K.Klánová 2400 Seminář Visk Z.Erben 350 Semináře Začínající učitel v ZUŠ M.Šarközyová 2200 Seminář klavír Ikla agency E.Bednářová, J.Jehličková, E.Belchikova 1500 Fakta celostátní setkání ZUŠ Erben, Blažková 3820 Seminář Šrámkova Sobotka K.Urbánková 3700 Seminář Velké Losiny APP Art - K.Urbánková 3600 Seminář Oči dokořán H.Malíková 1945 Seminář Klasifikace všichni pedagogové 1800 Celkem * *uvedeny ceny seminářů bez cestovních náhrad cena Seznam odebíraného odborného tisku a SW Učitelské noviny Školství Keramika a sklo Amos Golem Řízení školy Tvořivá dramatika Dupito Creativ 202 dokumentů ředitele školy Kartotéka Rukověť základní umělecké školy Divadelní noviny 2122 23. Externí kontroly v roce 2013/ kontrola hospodaření za rok 2013 zřizovatel bez závad kontrola VZP za období bez závad 12/2013 kontrola ČŠI viz inspekční zpráva 24. Hospodaření organizace v roce 2013 Naše škola hospodaří s prostředky z několika zdrojů. Státní dotace jsou určeny na platy a povinné odvody, dotace zřizovatele na provoz a nákup učebních pomůcek, výnosy z vlastní doplňkové činnosti. Škola používá při účtování jako hospodářský rok rok kalendářní, proto zde budou uvedeny cifry odpovídající poslednímu ukončenému kalendářnímu roku (2013). Zřizovatel Město Lysá nad Labem dále hradí za naši školu výdaje za spotřebu plynu, tyto prostředky však nejdou přímo do rozpočtu školy, nejsou zde proto uvedeny. Hospodaření ZUŠ F. A. Šporka v roce 2013 Výnosy Státní dotace - PLATY Dotace MěÚ Úplata za vzdělávání Ostatní - úroky, atd Výnosy z doplňkové činnosti celkem Náklady Státní dotace platy a odvody Provozní náklady Náklady na doplňkovou činnost celkem Hospodářský výsledek za rok Hospodářský výsledek byl po schválení RM a ZM převeden do rezervního fondu a Fondu odměn. 25. Doplňková činnost školy Naší škole byla Zřizovací listinou ze dne povolena následující doplňková činnost: Pronájem nebytových prostor Pronájem a půjčování věcí movitých Mimoškolní výchova a vzdělávání Vydavatelské a nakladatelské činnosti Výroba, rozmnožování, nahrávání a produkce zvukových a zvukově obrazových záznamů Pořádání kulturních produkcí, zábav a provozování zařízení sloužících k zábavě Pořádání odborných kurzů a jiných vzdělávacích akcí 2223 Ve školní roce 2013/2014 z těchto činností škola provozovala pronájem nebytových prostor, pronájem a půjčování věcí movitých (hudební nástroje na základě smlouvy), mimoškolní výchova a vzdělávání (Studio Šikulka pro 4-leté děti), pořádání kulturních produkcí. Výnosy z DČ jsou použity během školního roku k podpoře hlavní činnosti a úhradě ztráty z hlavní činnosti. 26. Vlastní hodnocení V letošním školním roce započalo další tříleté období vlastního hodnocení. Pro toto období byla zvolena tato zaměření: Implementace ICT do vedení povinné dokumentace Plánování a organizace mezioborových projektů V průběhu školního roku se na naši školu obrátila kolegyně z nymburské ZUŠ paní Daniela Vodičková se žádostí pomoc při dotazníkovém šetření, které mělo zkoumat úroveň propagace ZUŠ okresu Nymburk. Uvedené téma dotazníku zapadalo do kontextu našeho vlastního hodnocení (Plánování a organizace mezioborových projektů), navíc nám byly přislíbeny výsledky za naši školu ke zpracování. Pro naši školu by byly výsledky velkým přínosem a potřebnou zpětnou vazbou, rozhodli jsme se proto dotazníkového šetření se zúčastnit. Proto byly rozeslány dotazníky jak rodičům, tak některým žákům i učitelům. Šetření se zúčastnilo 102 respondentů, což představuje cca 26 % všech oslovených. Výsledky šetření, a zejména volných otázek, kde mohli respondenti svobodně vyjádřit svůj názor, nás velmi mile překvapily, a přinesly rovněž řadu podnětů ke zlepšení naší práce dotazníkové šetření tak splnilo svůj účel. Z výsledků vyplynulo např., že cca 75% respondentů ví, že škola pořádá koncerty, výstavy a vystoupení, myslí si, že škola a její vedení z jišťuje kvalitní vztahy s rodiči a veřejností, a že škola spolupracuje s dalšími subjekty ve městě a okolí. Pro 86% rodičů je důležité klima ve škole, což je impuls pro všechny zaměstnance k tomu, vytvářet ve škole klima co nejpřívětivější a nejpodnětnější pro žáky i rodiče a další návštěvníky školy. Více než polovina respondentů vnímá v médiích zprávy o naší škole a téměř polovina zaznamenala reakci školy na kritické připomínky (druhá téměř polovina neumí situaci posoudit a jen zlomek má negativní zkušenost). v protikladu k některým názorům z volných otázek 56% respondentů zpravidla nesleduje webové stráky školy. Celkově se potvrdila užitečnost podobného šetření, které zdaleka nebylo první, které naše škola absolvovala. Veškeré názory respondentů budou podnětem k práci na zlepšení jak vedení školy, tak celého pedagogického sboru. 23 24 Vyhodnocení dotazníkového šetření 1 Sledujete pravidelně webové stránky vaší ZUŠ? 17% 1% 17% 26% Ano Spíše ano 39% Spíše ne Ne 2 Vnímáte v regionálních médiích (rozhlas, TV, tisk, internet) propagaci své ZUŠ na veřejnosti? Ano 19% 6% 25% Spíše ano Spíše ne 23% 27% Ne Neumím posoudit 3 Pořádá vaše ZUŠ průzkumy hudebnosti žáků v MŠ a ZŠ? Ano 2% 4% 7% 25% Spíše ano Spíše ne 62% Ne Neumím posoudit 4 Pořádá vaše ZUŠ výchovné koncerty s propagací všech vyučovaných oborů? 24 25 7% 0% 17% Ano 50% Spíše ano Spíše ne Ne 26% Neumím posoudit 5 Reaguje vaše ZUŠ dostatečně na kritické připomínky ze strany rodičů a žáků? Ano 49% 27% Spíše ano Spíše ne 2% 1% 21% Ne Neumím posoudit 6 Nabízí vám ZUŠ možnost vyjádřit vaše názory a připomínky v hodnotícím dotazníku? Ano 21% 25% Spíše ano Spíše ne 29% 17% 8% Ne 7 Je pro vás důležité klima ve vaší ZUŠ? Neumím posoudit 11% 0% 1% 2% Ano Spíše ano Spíše ne Ne 86% Neumím posoudit 8 Zajišťují vedoucí pracovníci ZUŠ kvalitní vztahy s veřejností (rodiče, žáci, zřizovatel, obec, sponzoři)? 25 Zobrazit více Základní umělecká škola Rožnov pod Radhoštěm Pionýrská 20, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm Výroční zpráva 2012-2013 1 Charakteristika školy Základní umělecká škola Rožnov pod Radhoštěm Pionýrská 20, 756 61 Více Základní umělecká škola Roberta Schumanna Aš, Šaldova 7, 352 01 Aš Výroční zpráva 2009/2010. Výroční zpráva Výroční zpráva Projednána a schválena na pedagogické radě dne 5.10.2010. Předána MÚ Aš OŠKS dne 20.10.2010 1 Struktura výroční zprávy školy A. Základní údaje o škole str.2 B. Přehled oborů vzdělání str. Více Základní umělecká škola, Praha 7, Šimáčkova 16. Výroční zpráva o činnosti školy ve školním roce 2013/2014 Základní umělecká škola Otrokovice Otrokovice VÝROČNÍ ZPRÁVA o činnosti základní umělecké školy Školní rok 2013/2014 Základní údaje o škole Název školy: Sídlo: Místa poskytování vzdělávání. Základní umělecká Více VÝROČNÍ ZPRÁVA za školní rok 2013/2014 VÝROČNÍ ZPRÁVA za školní rok 2013/2014 V Praze dne: 01. 09. 2014 Petr Drešer Ředitel ZUŠ Adolfa Voborského I. ZÁKLADNÍ ÚDAJE O ŠKOLE 1. Základní umělecká škola Adolfa Voborského, Praha 4, Botevova 3114 Více II. Výsledky výchovy a vzdělávání II. Výsledky výchovy a vzdělávání 1. Přehled učebních plánů: Organizace se řídi učebními plány pro ZUŠ vydané MŠMT ČR dne 26.06.1995 pod č. j.: 18.418/ 95.- 25 s účinností od 1.září 1995, pro výtvarný Více Základní umělecká škola Roberta Schumanna Aš, Šaldova 7, 352 01 Aš Výroční zpráva 2010/2011. Základní umělecká škola Roberta Schumanna Aš Základní umělecká škola nám.míru 23, 768 24 tel. 573 35 65 e - mail: [email protected] VÝROČNÍ ZPRÁVA o činnosti školy za školní rok 24-25 Základní údaje o škole Název školy: Sídlo: Další místa poskytovaného Více 1. r. 2. r. hudební dílna 1 1 sborový zpěv 0,5 0,5 UČEBNÍ PLÁN HUDEBNÍ PŘÍPRAVKA UČ.PLÁN Č.: ŠVP 1 1. r. 2. r. hudební dílna 1 1 0,5 0,5 Volitelný předmět: hra na akordeon, hra na basovou kytaru, hra na bicí nástroje, hra na housle, hra na violu, hra na Více Základní umělecká škola Slavičín Mezi Šenky 121, Slavičín, tel./fax 577 / E mail: Základní umělecká škola Slavičín Mezi Šenky 121, 763 21 Slavičín, tel./fax 577 / 341201 E mail: [email protected], www.zus-slavicin.cz Výroční zpráva za školní rok 2014 / 2015 Zpracovala : Mgr. Jana Více Základní umělecká škola Rožnov pod Radhoštěm Pionýrská 20, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm Výroční zpráva 2009-2010 1 Charakteristika školy Základní umělecká škola Rožnov pod Radhoštěm Pionýrská 20, 756 61 Více UČEBNÍ PLÁNY PRO ZÁKLADNÍ UMĚLECKÉ ŠKOLY Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy České republiky UČEBNÍ PLÁNY PRO ZÁKLADNÍ UMĚLECKÉ ŠKOLY HUDEBNÍ, TANEČNÍ, VÝTVARNÝ A LITERÁRNĚ-DRAMATICKÝ OBOR Pozn.: platné učební plány VO viz Vzdělávací Více Základní umělecká škola Rožnov pod Radhoštěm Pionýrská 20, Rožnov pod Radhoštěm. Výroční. zpráva Základní umělecká škola Rožnov pod Radhoštěm Pionýrská 20, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm Výroční zpráva 2015-2016 1 Charakteristika školy Základní umělecká škola Rožnov pod Radhoštěm Pionýrská 20, 756 61 Více Základní umělecká škola Otrokovice. Otrokovice VÝROČNÍ ZPRÁVA. o činnosti základní umělecké školy Základní umělecká škola Otrokovice Otrokovice VÝROČNÍ ZPRÁVA o činnosti základní umělecké školy Školní rok 2014/2015 Základní údaje o škole Název školy: Sídlo: Místa poskytování vzdělávání. Základní umělecká Více VÝROČNÍ ZPRÁVA O ČINNOSTI Š K O L Y ZÁŘÍ 2009 Základní umělecká škola, Oslavany, okres Brno - venkov odloučené pracoviště Zbýšov VÝROČNÍ ZPRÁVA O ČINNOSTI Š K O L Y ZÁŘÍ 2009 Základní údaje o škole Název školy Základní umělecká škola, Oslavany, okres Více Výroční zpráva o činnosti Základní umělecká škola Františka Antonína Šporka Školní náměstí 906, 289 22 Lysá nad Labem Výroční zpráva o činnosti za školní rok 2010/2011 Obsah 1.Podmínky pro výuku... 4 2. Kapacita školy... 4 3. Název Více školní rok 2012/2013 VÝROČNÍ ZPRÁVA ZÁKLADNÍ UMĚLECKÉ ŠKOLY ŽLUTICE za školní rok 2012/2013 Úvod výroční zprávy: Výroční zpráva ZUŠ je zpracována podle zákona č564/90 Sb. Se změnou 131/95 Sb. Tato zpráva poskytuje informace Více Výroční zpráva o činnosti Základní umělecká škola Františka Antonína Šporka Školní náměstí 906, 289 22 Lysá nad Labem Výroční zpráva o činnosti za školní rok 2011/2012 Obsah 1. Podmínky pro výuku... 4 2. Kapacita školy... 4 3. Více Základní umělecká škola Základní umělecká škola Praha 9, Učňovská 1 tel: 266 106 726, 731 571 323 e-mail: [email protected] www.umeleckaskola.cz Osnova pro výroční zprávu základních uměleckých škol za školní rok 2013/2014 I. Základní Více Česká školní inspekce Královéhradecký inspektorát. čj. ČŠI-1019/07-09. Základní škola Bratří Čapků, Úpice, Komenského 151, okres Trutnov Česká školní inspekce Královéhradecký inspektorát Název školy: INSPEKČNÍ ZPRÁVA čj. ČŠI-1019/07-09 Základní škola Bratří Čapků, Úpice, Komenského 151, okres Trutnov Adresa: 542 32 Úpice, Komenského 151 Více UČEBNÍ PLÁNY PRO ZÁKLADNÍ UMĚLECKÉ ŠKOLY Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy České republiky UČEBNÍ PLÁNY PRO ZÁKLADNÍ UMĚLECKÉ ŠKOLY HUDEBNÍ A VÝTVARNÝ OBOR Schválilo Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy České republiky dne Více INSPEKČNÍ ZPRÁVA. Základní škola a mateřská škola Březová, okres Karlovy Vary. Keramická 6, Karlovy Vary. Identifikátor školy: Česká školní inspekce Karlovarský inspektorát INSPEKČNÍ ZPRÁVA Základní škola a mateřská škola Březová, okres Karlovy Vary Keramická 6, 362 15 Karlovy Vary Identifikátor školy: 600 067 254 Termín konání Více za období školního roku V Ý R O Č N Í Z P R Á V A O Č I N N O S T I Š K O L Y za období školního roku 2012/2013 I. Základní údaje o škole 1. Název školy: Základní umělecká škola Zdounky Sídlo: Náměstí 23, Zdounky 768 02 Místa Více Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy České republiky HUDEBNÍ, TANEČNÍ, VÝTVARNÝ A LITERÁRNĚ DRAMATICKÝ OBOR Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy České republiky UČEBNÍ PLÁNY PRO ZÁKLADNÍ UMĚLECKÉ ŠKOLY HUDEBNÍ, TANEČNÍ, VÝTVARNÝ A LITERÁRNĚ DRAMATICKÝ OBOR 1995 Přípravné studium: pro děti 5 7 leté HUDEBNÍ Více Základní umělecká škola, Vítězslava Nováka 934, Skuteč, 539 73 Výroční zpráva o činnosti a hospodaření školy za školní rok 2009/2010 Zpracoval: Jan Švestka - 1 - Výroční zpráva O činnosti školy za školní rok 2009/2010 Zpracovaná podle zákona č. 561/2004 sb. 10, o Více Základní umělecká škola Otrokovice VÝROČNÍ ZPRÁVA. o činnosti základní umělecké školy Základní umělecká škola Otrokovice VÝROČNÍ ZPRÁVA o činnosti základní umělecké školy Školní rok 2010/2011 Základní údaje o škole Název školy: Sídlo: Místa poskytování vzdělávání. Základní umělecká škola Více za období školního roku V Ý R O Č N Í Z P R Á V A O Č I N N O S T I Š K O L Y za období školního roku 2013/2014 I. Základní údaje o škole 1. Název školy: Základní umělecká škola Zdounky Sídlo: Náměstí 23, Zdounky 768 02 Místa Více Výroční zpráva. o činnosti školy 2009/2010 Základní umělecká škola Dolní Újezd Dolní Újezd 480 Příspěvková organizace Výroční zpráva o činnosti školy 2009/2010 Obsah: 1. Základní údaje o škole 2. Charakteristika školy 3. Přehled oborů vzdělávání Více Výroční zpráva Základní umělecké školy Libčice nad Vltavou za rok 2013/2014 1 Výroční zpráva Základní umělecké školy Libčice nad Vltavou za rok 2013/2014 Vypracoval Vladimír Kliment, pověřený řízením ZUŠ Libčice Listopad 2014 2 Výroční zpráva o činnosti Základní umělecké školy Více Česká školní inspekce Jihomoravský inspektorát INSPEKČNÍ ZPRÁVA. Čj. ČŠIB-222/14-B. náměstí Míru 1676, Veselí nad Moravou INSPEKČNÍ ZPRÁVA Čj. ČŠIB-222/14-B Název právnické osoby vykonávající činnost školy Sídlo E-mail právnické osoby IČO 70839964 Identifikátor 600003540 Právní forma Zastoupená Zřizovatel Místo inspekční Více Výroční zpráva o činnosti Základní umělecká škola Františka Antonína Šporka Školní náměstí 906, 289 22 Lysá nad Labem Výroční zpráva o činnosti za školní rok 2012/2013 Obsah 1. Podmínky pro výuku... 4 2. Kapacita školy... 4 3. Více Základní umělecká škola Otrokovice. Otrokovice VÝROČNÍ ZPRÁVA. o činnosti základní umělecké školy Základní umělecká škola Otrokovice Otrokovice VÝROČNÍ ZPRÁVA o činnosti základní umělecké školy Školní rok 2012/2013 Základní údaje o škole Název školy: Sídlo: Místa poskytování vzdělávání. Základní umělecká Více Základní umělecká škola Rožnov pod Radhoštěm Pionýrská 20, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm. Výroční. zpráva Základní umělecká škola Rožnov pod Radhoštěm Pionýrská 20, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm Výroční zpráva 2007-2008 1 Charakteristika školy Základní umělecká škola Rožnov pod Radhoštěm Pionýrská 20, 756 61 Více Výroční zpráva o činnosti Základní umělecká škola Františka Antonína Šporka Školní náměstí 906, 289 22 Lysá nad Labem Výroční zpráva o činnosti za školní rok 2014/2015 Obsah 1. Podmínky pro výuku... 4 2. Kapacita školy a prostorové Více Základní umělecká škola Slavičín Mezi Šenky 121, 763 21 Slavičín, tel./fax 577 / 341201 E mail: [email protected], www.zus-slavicin. Základní umělecká škola Slavičín Mezi Šenky 121, 763 21 Slavičín, tel./fax 577 / 341201 E mail: [email protected], www.zus-slavicin.cz Výroční zpráva za školní rok 2012 / 2013 Zpracovala : Mgr. Jana Více PROGRAM ŠKOLNÍHO KLUBU ŠKOLNÍ VZDĚLÁVACÍ PROGRAM ŠKOLNÍHO KLUBU OBSAH 1. Identifikační údaje 2. Charakteristika zařízení 3. Materiální podmínky 4. Personální podmínky 5. Ekonomické podmínky 6. Cíle vzdělávání 7. Formy a metody Více Základní umělecká škola, Šumperk, Žerotínova 11 Základní umělecká škola, Šumperk, Žerotínova 11 Sídlo: 787 01 Šumperk, Žerotínova 11 Identifikační číslo 00852333 Zřizovatel Olomoucký kraj IČO 60609460 Vnitřní předpis č.: VP06/2012 ORGANIZAČNÍ ŘÁD Vypracoval Více ZUŠ CAMPANELLA Olomouc. VÝROČNÍ ZPRÁVA o činnosti ZUŠ ve školním roce 2013/2014. zpracovala: PhDr. Iveta Hlubinková ředitelka ZUŠ ZUŠ CAMPANELLA Olomouc VÝROČNÍ ZPRÁVA o činnosti ZUŠ ve školním roce 2013/2014 zpracovala: PhDr. Iveta Hlubinková ředitelka ZUŠ OBSAH 1 Základní údaje o škole 2 2 Charakteristika školy 2 3 Učební plány, Více Základní umělecká škola Habartov, okres Sokolov, příspěvková organizace Výroční zpráva Školní rok 2015/2016 Základní umělecká škola Habartov, okres Sokolov, příspěvková organizace Výroční zpráva Školní rok 2015/2016 Zpracovala: Mgr. Anna Pataková Obsah: 1. Charakteristika školy str. 3 2. Přehled učebních plánů Více Základní umělecká škola, Praha 1, U Půjčovny 4. Výroční zpráva o činnosti školy ve školním roce 2009/2010. I. Základní údaje o škole Z á k l a d n í u m ě l e c k á š k o l a H o s t i n n é Labská fortna 230, 543 71 Hostinné tel.:499 524 127,733286512, e-mail: [email protected] Závěrečná zpráva o činnosti školy v roce 2011 Více Výroční zpráva o činnosti Základní umělecké školy Rudolfa Firkušného Napajedla Výroční zpráva o činnosti Základní umělecké školy Rudolfa Firkušného Napajedla školní rok 2014/2015 Část A Charakteristika školy 1. Základní umělecká škola Rudolfa Firkušného Komenského 305 763 61 Napajedla Více Č E S K Á Š K O L N Í I N S P E K C E. Čj.: / Oblastní pracoviště č. 8 INSPEKČNÍ ZPRÁVA. Marie Pochopová Město Liberec ŠÚ v Liberci Č E S K Á Š K O L N Í I N S P E K C E Čj.: 083 538/98-4017 Oblastní pracoviště č. 8 Signatura: ah4ks101 Okresní pracoviště Liberec INSPEKČNÍ ZPRÁVA Škola/školské zařízení: Základní umělecká škola Liberec Více Zpráva pro jednání Zastupitelstva města Lanškroun dne 01.09.2010. vedoucí oddělení školství a kultury finančního odboru podpis Město Lanškroun Spisový znak: 51.4 Počet listů dokumentu: 5 Počet listů příloh: 16 Čj.: MULA 28233/2010 V Lanškrouně 18.08.2010 Zpráva pro jednání Zastupitelstva města Lanškroun dne 01.09.2010 Předkladatel: Více Česká školní inspekce Ústecký inspektorát INSPEKČNÍ ZPRÁVA. Čj. ČŠIU-674/13-U Česká školní inspekce Ústecký inspektorát INSPEKČNÍ ZPRÁVA Čj. ČŠIU-674/13-U Název právnické osoby vykonávající činnost školy: Základní umělecká škola, Dubí 2, Dlouhá 134, příspěvková organizace Sídlo: Více Výroční zpráva o činnosti školy ve školním roce 2012/2013 Základní umělecká škola, Praha 7, Šimáčkova 16 Výroční zpráva o činnosti školy ve školním roce 2012/2013 Praha 2. 10. 2013 I. Základní údaje o škole 1. Název školy: Základní umělecká škola, Praha 7, Šimáčkova Více INSPEKČNÍ ZPRÁVA. Slovanské gymnázium, Olomouc, tř. Jiřího z Poděbrad Olomouc, tř. Jiřího z Poděbrad 13. Identifikátor: Česká školní inspekce Olomoucký inspektorát INSPEKČNÍ ZPRÁVA Slovanské gymnázium, Olomouc, tř. Jiřího z Poděbrad 13 771 11 Olomouc, tř. Jiřího z Poděbrad 13 Identifikátor: 600 016 943 Termín konání inspekce: Více Č E S K Á Š K O L N Í I N S P E K C E. Č. j.: / Inspektorát č.05 Karlovy Vary INSPEKČNÍ ZPRÁVA Č E S K Á Š K O L N Í I N S P E K C E Č. j.: 044 252/98-4019 Inspektorát č.05 Karlovy Vary Signatura: ae3ks102.doc Okresní pracoviště Sokolov INSPEKČNÍ ZPRÁVA Škola/školské zařízení: Základní umělecká Více Hlavní město Praha 221309 hudební, 38 Praha 24.10.2014 Základní umělecká škola, Praha 1, U Půjčovny 4 Výroční zpráva o činnosti školy ve školním roce 2013/2014 I. Základní údaje o škole 1. Základní umělecká škola, Praha 1, U Půjčovny 4, PSČ Více Hlavní město Praha 188800 hudební, taneční Praha 23.10.2013 Základní umělecká škola, Praha 1, U Půjčovny 4 Výroční zpráva o činnosti školy ve školním roce 2012/2013 I. Základní údaje o škole 1. Základní umělecká škola, Praha 1, U Půjčovny 4, PSČ Více Základní umělecká škola Základní umělecká škola Praha 9, Učňovská 1 tel: 266 16 726, 731 571 323 e-mail: [email protected] www.umeleckaskola.cz Osnova pro výroční zprávu základních uměleckých škol za školní rok 214/215 I. Základní údaje Více Základní umělecká škola Otakara Ševčíka, Fráni Šrámka 131, Písek. Vlastní hodnocení školy podle vyhlášky č. 15/2005 Základní umělecká škola Otakara Ševčíka, Fráni Šrámka 131, Písek Vlastní hodnocení školy podle vyhlášky č. 15/2005 rok 2012 1. Základní umělecká škola Otakara Ševčíka, Písek, Fráni Šrámka 131, je samostatnou Více VÝROČNÍ ZPRÁVA O ČINNOSTI ZA ŠKOLNÍ ROK2012/2013 VÝROČNÍ ZPRÁVA O ČINNOSTI ZA ŠKOLNÍ ROK2012/2013 Soukromé základní umělecká škola D-MUSIC s.r.o. 1 ZÁKLADNÍ CHARAKTERISTIKA ŠKOLY Název školy: Soukromá základní umělecká škola D-MUSIC Sídlo: Kroměříž, Více ZUŠ CAMPANELLA OLOMOUC. VÝROČNÍ ZPRÁVA o činnosti ZUŠ ve školním roce 2012/2013. zpracovala: PhDr. Iveta Hlubinková ředitelka ZUŠ ZUŠ CAMPANELLA OLOMOUC VÝROČNÍ ZPRÁVA o činnosti ZUŠ ve školním roce 2012/2013 zpracovala: PhDr. Iveta Hlubinková ředitelka ZUŠ OBSAH 1 Základní údaje o škole 1 2 Charakteristika školy 1 3 Učební plány, Více Výroční zpráva o činnosti Základní umělecké školy Rudolfa Firkušného Napajedla Výroční zpráva o činnosti Základní umělecké školy Rudolfa Firkušného Napajedla školní rok 2013/2014 Část A Charakteristika školy 1. Základní umělecká škola Rudolfa Firkušného Komenského 305 763 61 Napajedla Více ČESKÁ ŠKOLNÍ INSPEKCE. Oblastní pracoviště č. 6 Ústí nad Labem. okresní pracoviště Teplice. Inspekční zpráva ČESKÁ ŠKOLNÍ INSPEKCE Oblastní pracoviště č. 6 Ústí nad Labem okresní pracoviště Teplice Inspekční zpráva Základní umělecká škola Dubí Dlouhá 134 417 02 Dubí 2 Identifikátor ředitelství: 600 002 829 IZO: Více Organizační zabezpečení školního roku 2014/2015 BONI PUERI základní umělecká škola, Hradec Králové Českosloveské armády 332/39, 500 03 Hradec Králové tel.: +420 608 200 472 e-mail: [email protected] Organizační zabezpečení školního roku 2014/2015 Více Česká školní inspekce Karlovarský inspektorát INSPEKČNÍ ZPRÁVA. čj. ČŠI-75/09-05. Předmět inspekční činnosti Česká školní inspekce Karlovarský inspektorát INSPEKČNÍ ZPRÁVA čj. ČŠI-75/09-05 Název školy Základní umělecká škola Nová Role Adresa: Nádražní 89, 362 25 Nová Role Identifikátor: 600 002 616 IČ: 63 555 Více Výroční zpráva Základní umělecká škola Jana Zacha Čelákovice školní rok 2007/2008 zus.celakovice.cz Výroční zpráva Základní umělecká škola Jana Zacha Čelákovice školní rok 2007/2008 zus.celakovice.cz CHARAKTERISTIKA ŠKOLY Základní umělecká škola Jana Zacha Čelákovice je příspěvkovou organizací, jejímž Více Základní umělecká škola, Vítkov, Lidická 639, příspěvková organizace Základní umělecká škola, Vítkov, Lidická 639, příspěvková organizace Výroční zpráva o činnosti školy za školní rok 2014/2015 Obsah 1. Základní údaje o škole 2. Přehled oborů vzdělávání 3. Rámcový popis Více Výroční zpráva Základní umělecké školy Kralupy nad Vltavou za rok 2012/2013 Výroční zpráva Základní umělecké školy Kralupy nad Vltavou za rok 2012/2013 Zpracoval: Luboš Harazin, ředitel ZUŠ Kralupy nad Vltavou říjen 2013 Výroční zpráva o činnosti Základní umělecké školy v Kralupech Více Jaká je koncepce školy? Jaká je koncepce školy? Při úvahách o koncepci a dalším rozvoji naší školy vycházíme ze čtyř základních otázek: 1. Kde jsme nyní? - pedagogický sbor je k dnešnímu datu plně kvalifikován -škola je personálně Více 1. Charakteristika školy 2 Obsah 1. Charakteristika školy str. 3 2. Vzdělávací programy školy str. 4-5 3. Údaje o zaměstnancích školy str. 6-12 4. Přijímání žáků do ZUŠ str. 13 5. Údaje o zařazování žáků str. 14-15 6. Výsledky Více INSPEKČNÍ ZPRÁVA. Základní škola Loket, okres Sokolov. T. G. Masaryka 128, 357 33 Loket. Identifikátor školy: 600 073 041 Česká školní inspekce Karlovarský inspektorát INSPEKČNÍ ZPRÁVA Základní škola Loket, okres Sokolov T. G. Masaryka 128, 357 33 Loket Identifikátor školy: 600 073 041 Termín konání inspekce: 20. 22. března Více Výroční zpráva o činnosti Základní umělecké školy Vejprty ve školním roce 2011/2012 Výroční zpráva o činnosti Základní umělecké školy Vejprty ve školním roce 2011/2012 Obsah 1. Základní údaje a charakteristika školy... 3 1.1. Základní údaje... 3 1.2 Charakteristika školy... 3 2. Přehled Více Výroční zpráva o činnosti školy 2013-2014 Základní umělecká škola Vsetín Podsedky 285, 755 01 Vsetín Výroční zpráva o činnosti školy 2013-2014 Zpracoval: Roman K o n ů p k a ředitel školy Charakteristika školy Název školy: Základní umělecká škola Více VÝROČNÍ ZPRÁVA O ČINNOSTI ŠKOLY ZA ŠKOLNÍ ROK 2014/2015 ZÁKLADNÍ UMĚLECKÁ ŠKOLA PRAHA 1, U PŮJČOVNY 4 110 00 Praha 1, U Půjčovny 4, telefon 224 234 585 VÝROČNÍ ZPRÁVA O ČINNOSTI ŠKOLY ZA ŠKOLNÍ ROK 2014/2015 I. Základní údaje o škole 1. Základní umělecká škola, Více INSPEKČNÍ ZPRÁVA. Základní umělecká škola Kroměříž. Jánská 31, Kroměříž. Identifikátor: Česká školní inspekce Zlínský inspektorát INSPEKČNÍ ZPRÁVA Základní umělecká škola Kroměříž Jánská 31, 767 01 Kroměříž Identifikátor: 600 003 604 Termín konání inspekce: 16. - 17. květen 2007 Čj. Signatura Více Výroční zpráva základní umělecké školy za školní rok 2011/2012. I. Základní údaje o škole. statutární zástupce: Mgr. TOMÁŠ BRAUN telefon: 220920762 Výroční zpráva základní umělecké školy za školní rok 20/202 I. Základní údaje o škole. Přesný název právnické osoby dle zřizovací listiny Základní umělecká škola, Praha 6, Nad Alejí 28/879 IČO 6807289 Více Výroční zpráva O činnosti školy za školní rok 2010/2011 Výroční zpráva o činnosti a hospodaření školy za školní rok 2010/2011 Zpracoval: Jan Papež Výroční zpráva O činnosti školy za školní rok 2010/2011 Zpracovaná podle zákona č. 561/2004 sb. 10, o předškolním, Více školní rok 2014-2015 Základní umělecká škola F.X. Richtera Holešov Bezručova 675, 769 01 Holešov, tel. : 573 395 283 E-mail: [email protected] www : zusholesov.cz V Ý R O Č N Í Z P R Á V A O Č I N N O S T I Š K O L Y školní Více Česká školní inspekce Moravskoslezský inspektorát INSPEKČNÍ ZPRÁVA. Čj. ČŠIT-412/12-T Česká školní inspekce Moravskoslezský inspektorát INSPEKČNÍ ZPRÁVA Čj. ČŠIT-412/12-T Název právnické osoby vykonávající činnost školy: Základní umělecká škola Edvarda Runda, Ostrava Slezská Ostrava, Keltičkova Více Výroční zpráva o činnosti školy za školní rok 2013/2014 Výroční zpráva o činnosti školy za školní rok 2013/2014 podle zákona 561/2004 Sb. v platném znění a vyhlášky Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy 15/2005 Sb.ze dne 27. prosince 2004 v platném znění Více ŠKOLNÍ VZDĚLÁVACÍ PROGRAM PRO DOMOV MLÁDEŽE KONZERVATOŘ, ČESKÉ BUDĚJOVICE, Kanovnická 22, České Budějovice 2016 ŠKOLNÍ VZDĚLÁVACÍ PROGRAM PRO DOMOV MLÁDEŽE KONZERVATOŘ, ČESKÉ BUDĚJOVICE, Kanovnická 22, 370 61 České Budějovice 0 1.9.2016 1. PŘIJÍMÁNÍ A UKONČOVÁNÍ UBYTOVÁNÍ NA DM Ubytování v domově mládeže se Více OBSAH 2 ZÁKLADNÍ ÚDAJE O ŠKOLE 3 PŘEHLED OBORŮ VZDĚLÁVÁNÍ VE ŠKOLNÍM ROCE 2012-2013 5 ZAMĚSTNANCI ŠKOLY 7 říjen 2013 OBSAH OBSAH 2 ZÁKLADNÍ ÚDAJE O ŠKOLE 3 PŘEHLED OBORŮ VZDĚLÁVÁNÍ VE ŠKOLNÍM ROCE 2012-2013 5 ZAMĚSTNANCI ŠKOLY 7 DALŠÍ VZDĚLÁVÁNÍ PEDAGOGICKÝCH PRACOVNÍKŮ 10 ÚDAJE O VÝSLEDCÍCH VZDĚLÁVÁNÍ 11 Více Výroční zpráva o činnosti Základní umělecké školy Rudolfa Firkušného Napajedla Výroční zpráva o činnosti Základní umělecké školy Rudolfa Firkušného Napajedla 1 školní rok 2010/2011 Část A Charakteristika školy 1. Základní umělecká škola Rudolfa Firkušného Komenského 305 763 61 Napajedla Více Výroční zpráva o činnosti školy za školní rok 2012/2013 Výroční zpráva o činnosti školy za školní rok 2012/2013 podle zákona 561/2004 Sb. v platném znění a vyhlášky Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy 15/2005 Sb.ze dne 27. prosince 2004 v platném znění Více Česká školní inspekce Středočeský inspektorát INSPEKČNÍ ZPRÁVA. čj. ČŠI-1715/08-02 Česká školní inspekce Středočeský inspektorát Název školy INSPEKČNÍ ZPRÁVA čj. ČŠI-1715/08-02 Základní umělecká škola J. A. Bendy, Benátky nad Jizerou, Smetanova 21 Adresa: Smetanova 21, 294 71 Benátky Více Přijatí žáci do Základní umělecké školy Žerotín Olomouc na školní rok 2015/2016. Přijatí žáci do Základní umělecké školy Žerotín Olomouc na školní rok 2015/2016. Provoz školy, kmenové budovy v Olomouci bude 1. září v době 9 11.30 a 12.30 17.00. Níže zmíněné žáky, kteří budou navštěvovat Více Základní umělecká škola Plzeňská 395, 364 01 Toužim IČO:66361974 IZO:108018431. Výroční zpráva. o činnosti školy ve školním roce 2014/2015 Základní umělecká škola Plzeňská 395, 364 01 Toužim IČO:66361974 IZO:108018431 Výní zpráva o činnosti školy ve školním roce 2014/2015 a) Základní údaje b) Přehled vzdělání statistické údaje c) Přehled Více Česká školní inspekce Zlínský inspektorát INSPEKČNÍ ZPRÁVA. čj. ČŠI-222-02/08-15 Česká školní inspekce Zlínský inspektorát Název školy/školského zařízení: INSPEKČNÍ ZPRÁVA čj. ČŠI-222-02/08-15 Základní škola a základní umělecká škola, Dolní Němčí, okres Uherské Hradiště Adresa: Školní Více Česká školní inspekce Olomoucký inspektorát INSPEKČNÍ ZPRÁVA. Č. j. ČŠIM-1131/11-M. Sídlo: 787 01 Šumperk, Hlavní třída 31 Česká školní inspekce Jihomoravský inspektorát INSPEKČNÍ ZPRÁVA Gymnázium Jana Blahoslava, Ivančice, Lány 2 664 91 Ivančice, Lány 2 Identifikátor: 600 014 053 Termín konání inspekce: od 15.1.2007 do 16.1.2007 Více Č E S K Á Š K O L N Í I N S P E K C E. Čj.: 132 569/98-12005 Oblastní pracoviště č. 13 INSPEKČNÍ ZPRÁVA. Základní umělecká škola Plumlov Č E S K Á Š K O L N Í I N S P E K C E Čj.: 132 569/98-12005 Oblastní pracoviště č. 13 Signatura: vm3ks101 Okresní pracoviště Olomouc INSPEKČNÍ ZPRÁVA Škola/školské zařízení: Základní umělecká škola Plumlov Více Výroční zpráva o činnosti školy 2011-2012 Základní umělecká škola Vsetín Podsedky 285, 755 01 Vsetín Výroční zpráva o činnosti školy 2011-2012 Zpracoval: Roman K o n ů p k a ředitel školy Charakteristika školy Název školy: Základní umělecká škola Více INSPEKČNÍ ZPRÁVA. Základní škola Karlovy Vary, Krušnohorská 11. Krušnohorská 11, 360 10 Karlovy Vary. Identifikátor školy: 600 067 602 Česká školní inspekce Karlovarský inspektorát INSPEKČNÍ ZPRÁVA Základní škola Karlovy Vary, Krušnohorská 11 Krušnohorská 11, 360 10 Karlovy Vary Identifikátor školy: 600 067 602 Termín konání inspekce: Více VÝROČNÍ ZPRÁVA O ČINNOSTI ZÁKLADNÍ UMĚLECKÉ ŠKOLY POLNÁ VE ŠKOLNÍM ROCE 2008-2009 VÝROČNÍ ZPRÁVA O ČINNOSTI ZÁKLADNÍ UMĚLECKÉ ŠKOLY POLNÁ VE ŠKOLNÍM ROCE 2008-2009 ZÁŘÍ 2009 OBSAH ZÁKLADNÍ ÚDAJE O ŠKOLE 3 PŘEHLED OBORŮ VZDĚLÁVÁNÍ VE ŠKOLNÍM ROCE 2008-2009 5 ZAMĚSTNANCI ŠKOLY 7 DALŠÍ Více Výroční zpráva o hospodaření školy Základní umělecká škola, Nejdek, Dvořákova 367, 362 21, tel.: 353925125, e-mail: [email protected] Výroční zpráva o hospodaření školy Rok 2003 Vypracoval Miloš Baumgärtl, ředitel ZUŠ Pro: ČŠI, Karlovarský Více ČESKÁ ŠKOLNÍ INSPEKCE. Inspekční zpráva ČESKÁ ŠKOLNÍ INSPEKCE Oblastní pracoviště Karlovy Vary Inspekční zpráva Základní umělecká škola Plzeňská 395, 364 01 TOUŽIM Identifikátor: 600 067 688 Zřizovatel: Město Toužim, Sídliště 428, 364 20 Toužim Více Česká školní inspekce Královéhradecký inspektorát INSPEKČNÍ ZPRÁVA. čj. ČŠI-365/09-09. Základní umělecká škola, Hostinné. Předmět inspekční činnosti Česká školní inspekce Královéhradecký inspektorát INSPEKČNÍ ZPRÁVA Název školy: čj. ČŠI-365/09-09 Základní umělecká škola, Hostinné Adresa: Labská Fortna 230, 543 71 Hostinné Identifikátor: 600 102 556 Více ŠKOLNÍ VZDĚLÁVACÍ PROGRAM pro obor vzdělávání základní škola speciální

https://www.epravo.cz/vyhledavani-aspi/?Id=73539&Section=1&IdPara=1&ParaC=2

Úřední sdělení ze dne 29.12.2010 k některým ustanovením opatření České národní banky č. 1/2010 Věst. ČNB, o předkládání výkazů spořitelními a úvěrními družstvy České národní bance 30.12.2010 | Sbírka: 34/2010 (CBO) | Částka: 20/2010 Nadřazené: 1/2010 (CBN) Pasivní derogace: 3/2014 (CBO) 34/2010 (CBO) ze dne 29. prosince 2010 k některým ustanovením opatření České národní banky č. 1/2010 Věst. ČNB, o předkládání výkazů spořitelními a úvěrními družstvy České národní bance Česká národní banka k § 7 odst. 5 a § 11 opatření České národní banky č. 1 ze dne 19. října 2010 o předkládání výkazů spořitelními a úvěrními družstvy České národní bance (dále jen „opatření“) sděluje: Předkládání výkazů podle § 7 odst. 5 a § 11 opatření 1. Výkaz DZ (ČNB) 81-04 předkládaný podle § 7 odst. 5 opatření a doplňkové informace k výkazům DZ (ČNB) 40-12 a DZ (ČNB) 77-04 podle § 11 odst. 1 opatření zasílá spořitelní a úvěrní družstvo, (dále jen „družstevní záložna“) elektronickou poštou na adresu [email protected]. Družstevní záložna označuje zasílané soubory názvem ve tvaru kódhlášení_IČdružstevní záložny_rrmm, kde jako „kódhlášení“ použije a) pro výkaz DZ (ČNB) 81-04 zkratku „OPSHO“, b) pro informace týkající se angažovanosti zkratku „ANGS“ pro výkaz DZ (ČNB) 40-12 a „ANGK“ pro výkaz DZ (ČNB) 77-04. „IČdružstevnízáložny“ odpovídá IČ zasílající družstevní záložny podle číselníku BA0001 použitého v metodice pro sestavování výkazů a „rrmm“ znamená číselné označení roku a měsíce, k jehož poslednímu kalendářnímu dni je komentář sestaven. Takto označené soubory zasílá družstevní záložna České národní bance ve formě zabezpečených datových zpráv. K zabezpečení zpráv používá certifikát České národní banky, určený pro šifrování dat. 2. Způsob zasílání doplňkových informací k výkazu DZ (ČNB) 80-01 podle § 11 odst. 2 opatření je popsán v úředním sdělení České národní banky k pravidlům obezřetného podnikání bank, spořitelních a úvěrních družstev a obchodníků s cennými papíry - Informace o konsolidačním celku, vyhlášeném ve Věstníku České národní banky částka 20/2010 dne 30. prosince 2010. Podle tohoto úředního sdělení se postupuje od 1. ledna 2011. prof. PhDr. Ing. Vladimír Tomšík, Ph.D. v.r. Ing. Žulavská,

http://kraken.slv.cz/I.US2531/12

I. ÚS 2531/12 I.ÚS 2531/12 ze dne 18. 9. 2012 Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Vojena Güttlera a soudců Ivany Janů a Pavla Holländera o ústavní stížnosti stěžovatelů H. M. a J. T., obou zastoupených JUDr. Jindřichem Zadinou, advokátem se sídlem v Praze 2, Sokolská 35, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 3. 2012, sp. zn. 61 To 58/2012, ve výroku, jímž bylo nařízeno, aby byla věc postoupena a rozhodnuta jiným samosoudcem, takto: Stěžovatelé se ústavní stížností domáhají zrušení uvedeného rozhodnutí ve výroku, jímž bylo nařízeno, aby byla věc postoupena a rozhodnuta jiným samosoudcem. Opírají ji zejména o následující důvody: Obžalobou státní zástupkyně započalo trestní stíhání proti stěžovatelům pro trestný čin podvodu podle ust. § 250 odst. 1 odst. 2 trestního zákona ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 trestního zákona, jehož se měli dopustit tím, že M., jako ředitelka ekonomicko-správního odboru Státního úřadu inspekce práce, ve vzájemné součinnosti s J. T., jako jednatelem společnosti Copyfax, s. r. o., se záměrem získat nedůvodné obohacení, pod záminkou provedení servisních prací na kopírkách, tiskárnách a faxech, umístěných na oblastních inspektorátech práce pro hlavní město Prahu a pro Středočeský kraj, s vědomím, že tyto pracemi nebudou provedeny, ale vyúčtovány, M. vyhotovila fiktivní objednávky, na jejich základě J. T. vystavil fiktivní daňové doklady, čímž způsobili poškozenému úřadu škodu vyčíslenou v obžalobě. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. února 2011, sp. zn. 44 T 22/2010, byli stěžovatelé podle § 226 písm. a) trestního řádu zproštění obžaloby. K odvolání státní zástupkyně byl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. 2. 2011 usnesením Městského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2011, sp. zn. 8 To 135/2011, zrušen u obou obžalovaných (stěžovatelů) v celém rozsahu a podle § 259 odst. 1 trestního řádu byla věc vrácena soudu prvního stupně k novému projednání. Po doplnění dokazování rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 13. 9. 2011 byli obžalovaní (stěžovatelé) opět zproštěni obžaloby v celém rozsahu. K odvolání státní zástupkyně byl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 13. 9. 2011 usnesením Městského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2011, sp. zn. 8 To 436/2011, opětovně zrušen v celém rozsahu a věc byla vrácena soudu prvního stupně k novému projednání. V odůvodnění rozhodnutí je - podle stěžovatelů - uvedeno, že se soud prvního stupně řádně nevypořádal zejména z výpovědí P. D. i dalších svědků svědčících v neprospěch obžalovaných; hodnocení důkazů považoval odvolací soud za nedostačující nelogické, zcela nepodložené a v rozporu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. III ÚS 398/1997 z 4. 6. 1998. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 13. 12. 2011 byli stěžovatelé opět v celém rozsahu zproštění obžaloby. K odvolání státní zástupkyně byl napadeným usnesením Městského soudu v Praze ze dne 1. 3. 2012, sp. zn. 61 To 58/2012, citovaný rozsudek v celém rozsahu u obou obžalovaných zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k novému rozhodnutí. Současně bylo podle § 262 trestního řádu nařízeno, aby věc byla projednána a rozhodnuta jiným samosoudcem. V odůvodnění rozhodnutí odvolací soud - podle stěžovatelů - uvádí, že se plně ztotožňuje s námitkami státního zástupce a dodává, že soud prvního stupně opětovně provedené důkazy nehodnotil tak, jak mu ukládá ust. § 2 odst. 6 trestního řádu. Nevypořádal se prý se všemi skutečnostmi z provedených důkazů vyplývajícími a nerespektoval opět citovaný nález Ústavního soudu sp. zn. III ÚS 398/1997. Stěžovatelé namítají, že rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne 1. 3. 2012, sp. zn. 61 To 58/2012, v části, jímž se nařizuje, aby věc byla projednána a rozhodnuta jiným samosoudcem, bylo porušeno jejich základní subjektivní právo garantované jim zejména čl. 38 odst. 1 Listiny základních prav a svobod (dále jen "Listina"). Stěžovatelé uvádějí, že pokud odvolací soud vytýká soudu prvního stupně porušení zásady volného hodnocení důkazů, musí se jednat o zcela závažné vybočení z logiky projednávané věci; musí také zdůvodnit, v čem a proč spatřuje vadné hodnocení. Pouhý obecný odkaz na porušení této zásady je nedostačující. Pokud odvolací soud nařídil, aby věc byla projednána a rozhodnuta v prvním stupni jiným samosoudcem, musí tedy i toto své rozhodnutí řádně zdůvodnit. Podle stěžovatelů je rozhodnutí podle § 262 trestního řádu svou podstatou odnětím a přikázáním věci, a pro tento postup musí být splněny obdobné důležité důvody jako pro postup podle § 25 trestního řádu. Základním kritériem posouzení existence důležitých důvodů je pak zejména skutečnost, zda u příslušného soudu (senátu) lze zajistit dodržení základních zásad trestního řízení, jak jsou uvedeny v § 2 trestního řádu. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. 44 T 22/2010, přitom - podle stěžovatelů - jednoznačně vyplývá, že v dané věci bylo provedeno obsáhlé dokazování; z jeho průběhu nelze dovodit, že by Obvodní soud pro Prahu 1 dokazování prováděl a hodnotil způsobem, který by vzbuzoval vážné pochybnosti o jeho objektivním postupu ve věci. Ústavní princip zákonného soudce nelze proto obcházet, byť by důvody k tomuto byly jakékoliv, neboť zkušenosti z doby totalitního režimu přesvědčivě ukazují, jak je pro jedince nebezpečné a pro celou společnost škodlivé povolávat k výkonu spravedlnosti soudy a soudce podle účelových hledisek a výběru; v této souvislosti stěžovatelé odkazují na nález sp. zn. III ÚS 232/95 ze dne 22. 2. 1996. Stěžovatelé dodali, že Ústavní soud rovněž ve svém nálezu sp. zn. I ÚS 49/06 ze dne 20. 5. 2008 uzavřel, že pokud se odvolací soud neztotožnil se skutkovými závěry rozsudku soudu prvního stupně, není oprávněn sám vytvářet závěry o skutkovém stavu věci a nahrazovat tak hlavní líčení, nýbrž může jen v odůvodnění svého rozhodnutí rozvést, proč jsou tato skutková zjištění vadná. Podle názoru stěžovatelů však odvolací soud v těchto intencích nepostupoval. Ústavní soud si vyžádal spis Obvodního soudu pro Prahu 1 evidovaný pod sp. zn. 44 T 22/2010. Zjistil, že jmenovaný soud rozsudkem ze dne 15. 2. 2011, sp. zn. 44 T 22/2010, zprostil stěžovatele podle § 226 písm. a) trestního řádu obžaloby pro skutky právně kvalifikované jako dva pokračující trestné činy podvodu podle § 250 odst. 1 a odst. 2 trestního zákona, spáchané ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 trestního zákona, kterých se měli dopustit tím, že obžalovaná M. (stěžovatelka), jako ředitelka ekonomicko-správního odboru Státního úřadu inspekce práce, ve vzájemné součinnosti s obžalovaným J. T. (stěžovatelem) jako jednatelem společnosti Copyfax, s. r. o., se záměrem získat nedůvodné obohacení, pod záminkou nutnosti provedení servisních prací na kopírkách, tiskárnách a faxech, umístěných na oblastních inspektorátech práce pro hlavní město Prahu a pro Středočeský kraj, s vědomím, že tyto práce nebudou provedeny, ale budou vyúčtovány, stěžovatelka vyhotovila fiktivní objednávky, na jejichž základě stěžovatel vystavil fiktivní (konkretizované) daňové doklady, čímž způsobili uvedenému úřadu v citovaném rozsudku specifikovanou škodu. Ke zproštění bylo podle prvostupňového soudu přistoupeno proto, že nebylo prokázáno, že se staly skutky, pro které jsou stěžovatelé stíháni. V odůvodnění tohoto zprošťujícího rozsudku prvostupňový soud mj. dovodil, že ve věci provedené důkazy nedávají spolehlivý závěr, že by stěžovatelka M. věděla, že jí objednané práce by neměly být firmou stěžovatele T. provedeny. Rovněž prý nebylo prokázáno, že by tyto práce ve fakturovaném objemu provedeny nebyly, respektive v této fázi trestního řízení nelze relevantním způsobem označit a přesně kvantifikovat vzniklou škodu, což je u tohoto trestného činu zásadní. Obžalovaná M. přitom měla - podle prvostupňového soudu - vždy potvrzené informace o provedení předmětných prací, a to zejména svědkem D. [Sám prvostupňový soud však ve svém rozsudku při parafrázi výpovědi tohoto svědka uvádí, že svědek D. kontroloval práci stěžovatele T. tak, že její výkon konzultoval s M., která mu řekla, že práce provedeny byly. Vzhledem k tomu, že se jednalo o jeho nadřízenou, tak takovéto ověření provedených prací - podle rekapitulace provedené prvostupňovým soudem - bylo pro něj dostatečné a faktury podepsal. Fyzické práce, které prováděl T., ani zkontrolovat podle svého vyjádření nemohl, protože na to není odborník]. Na práci T. nadto nebyly po celou dobu smluvního vztahu žádné stížnosti. Při hodnocení svědeckých výpovědí prvostupňový soud dále uzavřel, že existují dvě skupiny svědků, z nichž jedna potvrzuje obhajobu obžalovaného T. a jedna ji zpochybňuje. V této souvislosti však prý nelze přehlédnout, že ve prospěch obžalovaného T. vypovídající svědci, kteří již nejsou v pracovním poměru u poškozeného úřadu (již jsou v důchodu), naopak v neprospěch obžalovaného T. vypovídají stávající zaměstnanci poškozeného úřadu. Je tak podle soudu přirozené, že ti svědci, kteří jsou na poškozeném úřadu existenčně závislí, se v rámci servilní loajality snaží vypovídat v souladu se zájmy svého zaměstnavatele. Takováto markantní snaha o loajálnost k poškozenému úřadu je podle prvostupňového soudu zřejmá zejména z výpovědi svědka Č., který potvrdil neprovedení prací v letech 2006 až 2007 pouze na základě prohlídky jedné kopírky. Soud prvního stupně - s ohledem na výše uvedenou kumulací pochybností v otázce viny stěžovatelů - rozhodl citovaným zprošťujícím výrokem v souladu s § 226 písm. a) trestního řádu, neboť podle něj nebylo prokázáno, že by se staly skutky, pro které jsou stěžovatelé stíháni. K odvolání státního zástupce Městský soud v Praze usnesením ze dne 4. 5. 2011, sp. zn. 8 To 135/2011, rozhodl tak, že se podle § 258 odst. 1 písm. b) trestního řádu napadený rozsudek zrušuje u obou stěžovatelů (obžalovaných) v celém rozsahu a podle § 259 odst. 1 trestního řádu se věc vrací soudu prvního stupně k novému rozhodnutí. Městský soud v Praze zejména uvedl, že pokud jde o skutková zjištění soudu prvního stupně, jsou dosud neúplná. Soud prvního stupně se při hodnocení provedených důkazů nevypořádal se všemi skutečnostmi z nich vyplývajícími, zejména pak s výpověďmi svědků svědčících v neprospěch obžalovaných. Náležitě se nevypořádal především s výpovědí svědka P. D., který mimo jiné uvedl, že předmětné práce neobjednával a neznal jejich rozsah; když mu stěžovatelka řekla, že tyto práce může podepsat, byl přesvědčen, že práce provedeny byly a neměl důvod o nich pochybovat. Před podpisem příslušných faktur tedy kontroloval jejich správnost toliko dotazem u M., protože ta měla podle něj nejvíc informací; kdyby mu řekla, že o provedených pracích neví, tak by celou věc musel prozkoumat a příslušné dokumenty by bez dalšího nepodepsal. Soud prvního stupně se podle odvolacího soudu rovněž řádně nevypořádal s výpovědí svědkyně J. M., která uvedla, že náplní její práce bylo zajištění servisu příslušné techniky. Tento servis zajišťovala prostřednictvím vlastní firmy VDC. Po telefonátu M., která byla nadřízenou právě jmenované svědkyně, se "dozvěděli", že opravy budou zajišťovány firmou Copyfax, s. r. o., jejímž zástupcem byl T. Tato svědkyně pak uvedla, že obžalovaný T. k nim nikdy nechodil a žádné takové práce u nich tedy provedeny nebyly. V této souvislosti se pak odvolacímu soudu jeví jako naprosto paušální a v rozporu s provedenými důkazy konstatování soudu prvního stupně, že ve prospěch obžalovaného T. vypovídající svědci, kteří již nejsou v pracovním poměru u poškozeného (jsou již v důchodu), neboť není patrno, o jaké svědky se jedná a jaké skutečnosti v jejich výpovědi svědčí ve prospěch obžalovaného T. Takové paušalizující konstatování je podle odvolacího soudu v naprostém rozporu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. III ÚS 398/1997. Proto hodnocení výpovědí svědků učiněné prvostupňovým soudem vypovídajících v neprospěch obžalovaného T., pokud se koncentruje do tvrzení, že v rámci servilní loajálnosti se snaží vypovídat v souladu se zájmy svého zaměstnavatele, není podle městského soudu ničím podložené. Odvolací soud dodal, že pokud soud prvního stupně zpochybňuje věrohodnost výpovědi svědka Č., potvrzujícího neprovedení prací v letech 2006 až 2007 na základě prohlídky jedné kopírky a toho, že ostatní přístroje se mu zdály zaprášené, pak přehlíží, že s ohledem na preventivní činnost, o které se oba stěžovatelé zmiňují, by předmětné přístroje po provedení kontroly stěžovatelem v inkriminované době zaprášené být skutečně neměly. Z vyžádaného soudního spisu dále plyne, že rozsudkem ze dne 13. 9. 2011, sp. zn. 44 T 22/2010, Obvodní soud pro Prahu 1 oba stěžovatelé opětovně zprostil obžaloby. Příslušné pasáže odůvodnění tohoto rozhodnutí jsou z velké části totožné s prvním (výše uvedeným) rozhodnutím v právě projednávané věci. K odvolání státního zástupce byl tento (v pořadí druhý) rozsudek prvostupňového soudu usnesením Městského soudu v Praze ze dne 8. listopadu 2011, sp. zn. 8 To 436/2011, podle § 258 odst. 1 písm. b) trestního řádu zrušen v celém rozsahu u obou stěžovatelů a věc mu byla vrácena k novému rozhodnutí. Skutková zjištění soudu prvního stupně totiž byla - podle Městského soudu v Praze - opět neúplná; soud prvního stupně se při hodnocení důkazů nevypořádal se všemi skutečnostmi z nich vyplývajícími, provedené důkazy (zejména výpověď svědka D.) opětovně nehodnotil v souladu s ust. § 2 odst. 6 trestního řádu a naprosto nerespektoval usnesení odvolacího soudu ze dne 4. 5. 2011, sp. zn. 8 To 135/2011, kde byl na svá pochybení upozorňován. V podstatě jen opsal předchozí rozsudek ze dne 15. 2. 2011, sp. zn. 44 T 22/2010. Potřetí zprostil Obvodní soud pro Prahu 1 stěžovatele svým rozsudkem z 13. 12. 2011, sp. zn. 44 T 22/2010. Ani odůvodnění tohoto rozhodnutí se od předchozích zásadně neliší. K odvolání státního zástupce rozhodl Městský soud v Praze napadeným usnesením z 1. 3. 2012, sp. zn. 61 To 58/2012, tak, že se podle § 258 odst. 1 písm. b) trestního řádu napadený rozsudek prvostupňového soudu zrušuje v celém rozsahu u obou obžalovaných a podle § 259 odst. 1 trestního řádu se věc vrací soudu prvního stupně k novému rozhodnutí. Dále ve svém v pořadí již třetím usnesení v této věci odvolací soud v souladu s § 262 trestního řádu nařídil, aby věc byla projednána a rozhodnuta jiným samosoudcem. V odůvodnění tohoto usnesení se odvolací soud plně ztotožnil s námitkami státního zástupce, že soud prvního stupně opět provedené důkazy nehodnotil tak, jak mu ukládá ust. § 2 odst. 6 trestního řádu, neboť se nevypořádal se všemi skutečnostmi z provedených důkazů vyplývajícími. Ani tentokrát nerespektoval nález Ústavního soudu sp. zn. III ÚS 398/1997, a to i přesto, že ho na to odvolací soud ve svých předchozích usneseních upozornil; v nich je podrobně rozvedeno, se kterými skutečnostmi se řádně nevypořádal. Soud prvního stupně se podle odvolacího soudu opakovaně dopouští stejného pochybení, neboť v podstatě opisuje původní zprošťující rozsudek, včetně hodnocení důkazů. Navíc, prvý soud nyní konstatuje, že není přípustné, aby odvolací soud v rozhodnutí rušícím rozsudek v rozporu se zásadou volného hodnocení důkazů v podstatě vnucoval prvému soudu své skutkové závěry, zejména jestliže sám žádné dokazování neprováděl. K tomu však odvolací soud konstatoval, že z jeho předchozích rozhodnutích je jednoznačně patrno, že odvolací soud žádné hodnocení provedených důkazů neprováděl a ani nedospěl k žádným skutkovým závěrům, které by soudu prvního stupně vnucoval; pouze poukázal na skutečnosti, jež vyplývají z provedených důkazů, se kterými se podle odvolacího soudu soud prvního stupně při jejich hodnocení řádně nebo vůbec nevypořádal. V závěru svého třetího rozhodnutí odvolací soud konstatoval, že dosavadní samosoudce není opakovaně schopen provedené důkazy v předmětné trestní věci hodnotit tak, je mu ukládalo ust. § 2 odst. 6 trestního řádu a vypořádat se se všemi skutečnostmi z provedených důkazů vyplývajícími. Proto odvolacímu soudu nezbylo, než v souladu s ust. § 262 trestního řádu nařídit, aby věc byla projednána a rozhodnuta jiným samosoudcem. Ústavní soud již mnohokrát ve svých rozhodnutích konstatoval, že není součástí obecné soudní soustavy a nepřísluší mu proto právo vykonávat dohled nad rozhodovací činností obecných soudů (srov. např. nález sp. zn. III. ÚS 23/93, Ústavní soud České republiky, Sbírka nálezů a usnesení, svazek 1, str. 41). Do rozhodovací činnosti obecných soudů je oprávněn zasáhnout pouze tehdy, došlo-li jejich pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byl stěžovatel účastníkem, k porušení jeho základních práv či svobod chráněných ústavním pořádkem. Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a není povolán k instančnímu přezkumu jejich rozhodnutí, takže jeho pravomoc je založena výlučně k přezkumu z hlediska dodržení principů ústavněprávních. Stěžovatelé se v ústavní stížnosti dovolávají zejména ochrany svého základního práva na zákonného soudce. Ústavní soud tedy přezkoumal z tohoto hlediska napadené rozhodnutí, jakož i řízení, z něhož toto rozhodnutí vzešlo, a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. V obecné rovině je namístě uvést následující. Z čl. 81 Ústavy plyne, že soudní moc vykonávají jménem republiky nezávislé soudy. Podle čl. 82 odst. 1 Ústavy jsou soudci při výkonu své funkce nezávislí a jejich nestrannost nesmí nikdo ohrožovat. Podle čl. 38 odst. 1 Listiny nesmí být nikdo odňat svému zákonnému soudci. Příslušnost soudu i soudce stanoví zákon. Tato ustanovení ve svém důsledku znamenají snahu zajistit nezávislost soudce i v každém konkrétním řešeném případu, a to též s ohledem na historické zkušenosti s pokusy ovlivnit soudní rozhodnutí, a tím i soudce samotného (na což ostatně v ústavní stížnosti upozorňují sami stěžovatelé, byť tak činí poněkud prvoplánově, bez náležité reflexe pro právě projednávanou věc). Vývojem společnosti se tak dospělo k tomu, že příslušným soudcem má být vždy jen ten, kdo je pro výkon soudcovské funkce v určité konkrétní věci podle zákona a podle rozvrhu práce povolán; má být trvale ustanovený, zásadně neodvolatelný, nepřeložitelný. Jinými slovy, podstata tohoto práva spočívá v tom, že orgány veřejné moci musí respektovat příslušnost soudu a soudce a že napadlé věci musí být přidělovány v souladu s rozvrhem práce (viz např. nález sp. zn. I. ÚS 2/93, Ústavní soud České republiky, Sbírka nálezů a usnesení, svazek 1, str. 271 a násl.). Ústavní imperativ, podle něhož "nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci", je tak ochranou především proti libovůli či účelovému obsazení jednajícího soudu ad hoc. Ústavní soud se již také ve svých rozhodnutích vyjadřoval k aplikaci ustanovení § 262 trestního řádu; tu dal najevo, že postup podle uvedeného ustanovení, a to i podle jeho věty prvé, by měl být právě proto, že jde o průlom do zásady plynoucí z čl. 38 odst. 1 Listiny, postupem sice výjimečným, ale v odůvodněných případech dovoleným (srov. např. přiměřeně usnesení sp. zn. IV. ÚS 1100/10 ze dne 26. 4.2010, usnesení sp. zn. I. ÚS 809/10 ze dne 22. 4. 2010 atd.). Podle přesvědčení Ústavního soudu - v souladu s právě uvedenými zásadami - i v projednávaném případě platí, že byť je postup podle § 262 trestního řádu výjimečný, není v této konkrétní posuzované věci důvod, aby Ústavní soud využil svých mimořádných ústavních pravomocí a zasáhl do nezávislého soudního rozhodování. Jestliže totiž odvolací soud - po pečlivém a logickém zhodnocení opakovaného vadného postupu soudu prvního stupně, jenž vícekrát vyústil ve zprošťující výrok - shledal, že účelu trestního řízení bude za daného stavu dosaženo, bude-li věc rozhodovat jiný samosoudce, nelze mu vytknout, že v projednávaném případě k aplikaci § 262 trestního řádu, 1. věty in fine, přistoupil. Z rekapitulace věci sub II. tohoto usnesení je zřejmé, že odvolací soud nejprve několikrát zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a až poté nařídil nové projednání a rozhodnutí věci jiným samosoudcem. Své rozhodnutí o projednání věci jiným samosoudcem postavil na nerespektování pokynů vyslovených ve svých rozhodnutích předchozích. Odvolací soud i v usnesení, jež je předmětem tohoto řízení před Ústavním soudem, vyslovil konkrétní výhrady k zákonnosti a odůvodněnosti rozhodnutí soudu prvního stupně. Ty byly v podstatě obdobné povahy jako tomu bylo v jeho předchozích zrušujících rozhodnutích; soud prvního stupně totiž nezhodnotil ve věci provedené důkazy komplexně. Odvolací soud soudu prvního stupně zejména vytýkal, že týž nepřihlédl ke všem opatřeným a provedeným důkazům (respektive ke všem částem těchto důkazů) a nevypořádal se tak se všemi okolnostmi významnými pro rozhodnutí. Dopustil se tak zásadně shodných pochybení, která mu již byla v předchozích zrušovacích rozhodnutích vytýkána. Právě proto, že i poslední rozsudek soudu prvního stupně opakovaně neobsahuje zhodnocení všech provedených důkazů v potřebném rozsahu, rozhodl městský soud nejen o zrušení uvedeného rozsudku a o vrácení věci k novému rozhodnutí, ale nařídil, aby byla věc projednána a rozhodnuta jiným samosoudcem. Pokud tedy, jak je z uvedeného patrno, soud prvního stupně nezhodnotil všechny provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, nejde jen o formální vadu odůvodnění rozsudku, ve smyslu ustanovení § 125 odst. 1 trestního řádu, ale - jak uvedl Městský soud v Praze - také o postup odporující zejm. ustanovení § 2 odst. 6 trestního řádu. Přitom soud prvního stupně tímto způsobem jednal opakovaně, což jako běžný postup akceptovat nelze. Za uvedeného stavu, z něhož je zřejmé, že soud prvního stupně nenapravil nedostatky vytýkané mu vícekrát již dříve, nelze odvolacímu soudu vytýkat neodůvodněnou aplikaci ustanovení § 262 věta prvá trestního řádu, kterou dostatečně, přiléhavě a v kontextu svých předchozích rozhodnutí, náležitě odůvodnil. Proto nelze přisvědčit ani tvrzení, že došlo k zásahu do základního práva zaručovaného stěžovatelům článkem 38 odst. 1 Listiny (princip zákonného soudce). Ústavní soud nesdílí ani názor stěžovatelů, že by byl Městský soud v Praze prvostupňovému soudu "vnucoval svůj pohled" na projednávaný případ. Prvostupňový soud měl dostatečný podklad k tomu, aby se s výtkami městského soudu vypořádal; to však neučinil. Za této situace je rovněž nepodstatné, že městský soud ve svém rozhodnutí názorově konvenuje s příslušným státním zástupcem. Z uvedených důvodů je odkaz stěžovatelů na výše uvedená rozhodnutí Ústavního soudu nepřiléhavý, neboť tato rozhodnutí na souzenou věc nedopadají. Za tohoto stavu dospěl Ústavní soud k závěru, že základní práva a svobody, jichž se stěžovatelé dovolávají, napadeným rozhodnutím zjevně porušeny nebyly. Proto Ústavní soud ústavní stížnost bez přítomnosti účastníků a mimo ústní jednání jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítl.

http://www.tachov.cz/okresni-soud-v-tachove.html

Okresní soud v Tachově | TACHOV.cz Webové stránky používají k poskytování služeb, personalizaci reklam a analýze návštěvnosti soubory cookie. Informace, jak tyto stránky používáte, jsou sdíleny se společností Google. Používáním souhlasíte s použitím souborů cookie. Beru na vědomí Nezávislý regionální informační portál města Tachov. Katalog firem a subjektů, kalendář akcí, denní nabídky jídel. Domů Katalog Infoservis Zpravodajství O městě Tachov Pejsci Inzerce TACHOV.cz / Katalog / Úřady, instituce a správa / Okresní soud v Tachově Okresní soud v Tachově Okresní soudy jsou zásadně věcně příslušné pro řízení ve většině občansko-právních i v trestních věcí v prvním stupni AdresaOkresní soud v Tachověnáměstí Republiky 71, 347 01 Tachovtelefon:+420 377 867 611, 377 868 888fax:+420 377 867 650email: [email protected]: www.justice.cz/ostchdatová schránka: h6nabrx www.seznamovm.cz/ovm/ossDetail.do?path=OSTachove GPS souřadniceLoc: 49°47'45.007"N, 12°38'0.559"E Okresní soud v Tachově Partneři projektu: Web, internet, počítače, servery, sítě, školení, alarmy, kamery, telefonní ústředny TaNET.cz - spolehlivé a rychlé připojení k internetu pro domácnosti i firmy Vaše bylinná lékárna Moderní redakční systém pro každý web, práce s webem je konečně jednoduchá Podílejte se s námi na obsahu serveru Tachov.cz Domů Inzerce na TACHOV.cz Infoservis Katalog Obědy O webu Tachovská krev Důležitá telefonní čísla Doprava Finanční služby Kultura, muzea, galerie Obchod Počítače a internet Průmysl a zemědělství Reality, nemovitosti Restaurace, pohostinství Služby a cestování Sport a volný čas Ubytování Úřady, veřejná správa Školy, vzdělávání Zdraví, zdravotnictví Psí útulek Pánská trika Dámská trika Počet zobrazení této stránky (Okresní soud v Tachově): 14997 - přidat inzerci zdarma © 2010 TACHOV.cz, realizaci a provoz zajišťuje KETNET s.r.o. (www stránky, internetové obchody, webové prezentace). Provozováno a hostováno na redakčním systému MODElina (www.cms-modelina.cz). Jakékoliv kopírování a šíření obsahu webu je bez předchozí domluvy přísně zakázáno. QuickEdit: přihlásit se

http://www.psp.cz/eknih/1920ns/ps/stenprot/371schuz/s371007.htm

NS RČS 1920-1925, PS, 371. schůze, část 7/12 (6. 10. 1925) Nacházíte se: Digitální knihovna › NS RČS 1920-1925 › Poslanecká sněmovna › Stenoprotokoly › 371. schůze › Úterý 6. října 1925 Úterý 6. října 1925 Příklad, jak se provedla pozemková reforma na Křivoklátsku, na němž vládne válečný zločinec a osobní rádce krvavého Viléma Fürstenberg, je přímo výsměchem zákona o pozemkové reformě. V naléhavé interpelaci ze dne 29. září 1924, tisk 4889 snesli jsme tolik průkazného materiálu o podvodech a korupci, která se na úkor státu a občanstva se strany Fürstenbergovy maffie a za spoluúčasti českých stoprocentních vlastenců napáchala, že stačila by jenom jedna setina z tohoto svinstva pro kteréhokoliv komunistu, aby ho československé soudy odsoudily na léta do těžkého žaláře. Pan min. předseda Švehla kdysi prohlásil, že bude potírat a trestati přísně každou korupci, nuže, jako předseda vlády nám na toto těžké obvinění, kde jednotlivé státní byrokraty obviňujeme z podvodu, korupce a podobných činů, dosud za 13 měsíců ani neodpověděl. Také nevíme nic o tom, že by kteréhokoliv zločince z Fürstenbergovy maffie dal potrestati. Učinil snad p. min. předseda svůj slib, že bude korupci potírati, jen pod dojmem předložené lahvičky špiritusu? Nebo jak jinak si máme počínání vlády, která podle platných zákonů nám měla do 2 měsíců, tudíž do 29. listopadu 1924, na interpelaci odpověděti a dosud zarytě mlčí, vysvětliti? Místo potrestání bylo Fürstenbergovi protizákonně ponecháno 7592 míry orné půdy a 150 tisíc měr lesů, které plundruje tak, že tam patrně nezbude ani dost stromů, aby na ně mohli býti pověšeni všichni korupčníci Československa, ač ještě r. 1918 prohlásil Fürstenberg, že zbude na Křivoklátsku ještě dosti stromů, které by stačily k pověšení všech zrádných Čechů. Přes to, že za válečné zločiny bylo možno panství Fürstenbergovo zkonfiskovati bez náhrady, domluvili jste se s ním, že mu zaplatíte 18 milionů Kč za velkostatek Lány. Zaplatili jste mu však 25 milionů Kč a ještě jste mu dovolili vyplundrovati lánský lesní revír, ze kterého vykořistil dřeva za 12 1/2 milionu Kč. Na druhé straně váš berní exekutor s největší brutalitou vymáhá berní dávku od chudých občanů v obci Křivoklátě, kde se jim vyprodává poslední koza. Tak je to v pravdě s tím vaším okřídleným heslem: "Venkov jedna rodina". I ti, kdož tomuto heslu až dosud věřili, dnes vidí, že vláda s p. Švehlou v čele je v této rodině velmi zlou a nespravedlivou macechou, neb zatím co nevyvlastňuje statisíce hektarů čítající latifundie ani válečným zločincům, ponechává 1,059.524 domkářů a malorolníků, kteří nevlastní ani 2 ha orné půdy, v zoufalé bídě. Získati tento milion venkovských vyděděnců pro revoluční boj k osvobození všeho pracujícího lidu bude úkolem komunistické strany v příštích dnech. A pak bude teprve konec nespravedlivému daňovému systému, řádění Fürstenbergovy maffie a také ostatních korupčníků. Pak také musí tuto korupční koaliční vládu vystřídati vláda dělníků a pracujících rolníků! (Potlesk komunistických poslanců.) Místopředseda Buříval (zvoní): Volám pana řečníka za tento výrok k pořádku. Slovo má dále pan posl. Hugo Bergmann. Posl. H. Bergmann: Slavná sněmovno! Předložený státní rozpočet na r. 1926 vykazuje přebytek 15,481.000 Kč. Zkoumáme-li, jak se k tomuto přebytku došlo, nemůžeme se ubrániti dojmu, že naše finanční správa nedělá nic jiného než finanční správa rakouská, že totiž používá státních zaměstnanců za přípřež pro nové daně a dávky, jichž výnos se odhaduje nízko, aby něco zbylo pro účely jiné. Parlament má výsostné právo povolovati státní rozpočty, daně a dávky, ale nesmí se vzdávati také výsostného práva kontroly, jak se s rozpočty hospodaří a k čemu bylo použito povolených daní a dávek, zejména účelových. Řeklo se nám při zákoně č. 286, který nazval p. rozpočtový referent kyselým jablkem, do kterého nutno kousnouti, jež však, než je dojíme, zesládne, a sice jak pro potřebný a nezbytný počet státních zaměstnanců, tak i pro finance státu a pro státní rozpočet, že úspory, docílené restrikcí, přijdou k dobru státním zaměstnancům. S okřídleným heslem: "Méně zaměstnanců, ale dobře placených" agitovalo se po Československé republice. Parlament povolil na úhradu peněžních výpomocí pro r. 1924 až 1925 zvýšení určitých dávek a zavedení nových, jichž výnos však pro rok 1926 byl skonsumován v řádném rozpočtu, a finanční správa přichází, jednáme-li o nový požitkový systém, s požadavkem nové úhrady, nového zvýšení daní a dávek. Nezesládlo nám tedy, abych mluvil obrazně s p. gen. zpravodajem, kyselé jablko restrikce, než jsme ho dojedli, nýbrž zhořklo a zkyslo nám během jídla ještě více. Na podzim r. 1924 přijali jsme zákon proti úplatkářství, který měl zabrániti tomu, aby nám ze státní služby neodcházeli do služeb soukromých vysocí státní úředníci a v těchto službách nemohli zneužívati zkušeností a koneksí, nabytých ve státní správě. Restrikčním zákonem jsme jim to nejen znovu dovolili, ba přímo je k tomu nutíme. Odchod vysokých státních úředníků dr. Kačírka, Paary, Troldy, Kobosila a jiných do soukromých služeb potvrzuje jenom tuto trpkou pravdu. Výsledek restrikce uveden je ve finančním zákoně částkou 475 mil. Kč a po odečtení zvýšeného nákladu o 254 mil. Kč na pense, odhaduje se na 225 mil. Kč. Účelové daně, povolené na výpomoce r. 1924 až 1925 vykazují plus: na kolcích 63 mil. Kč, právních poplatcích 64 mil. Kč, dávce z jízdného 49 mil. Kč, dávce z telefonních poplatků 26 mil. Kč, dávce za úřední výkony 79 mil. Kč, smluvním příplatku rafinerií 220 mil. Kč, úhrnem 726 mil. Kč, jež musejí býti věnovány opět pro státní zaměstnance, nemáme-li kousnouti do nového kyselého jablka, jež bychom těžce strávili. Právo kontroly státní administrativy uplatňuje náš parlament zejména v rozpočtové debatě a všichni řečníci po všechna léta i letos snesli zde množství stížností, žalob a výtek na naši státní administrativu a bylo by tudíž jistě zajímavým věděti, zdali všechny tyto stížnosti, žaloby a výtky dostihnou také sluchu úředních zástupců jednotlivých resortů, kteří zde za vládními lavicemi sedí a zdali se stanou předmětem nejpřísnějšího šetření, nebo zda se jen ve stenografických protokolech ukládají do análů Národního shromáždění a jednotlivých ministerstev, aby naše republikánská byrokracie nebyla vyrušována z klidu a její hříchy upadly v zapomenutí. Nejvíce stížností slyšíme vždy na naši finanční správu. Jest pravdou, že její postavení je poněkud odiosní, neboť má vykonávati ten nejnepříjemnější a nejnesympatičtější úkol vybírání berní a dávek. I přes odiosnost jejího úkolu musíme však zvláště od ní vyžadovati přesnost, nestrannost a stejné měřítko pro všechny poplatníky. Právě v tomto směru bylo zde tlumočeno nejvíc úplně oprávněných stížností, neboť finanční správa není bez viny, že po stránce finanční a hospodářské nedopadlo vše u nás tak, jak bychom si - byli přáli. Vzpomeneme-li velikého gesta z roku 1919: "Dáte-li mi ve 2. hodiny plnou moc, ve 4 hodiny to začne a ani myš mi neuteče . . ." a srovnáme-li ho s vývojem jemu následujícím, musíme hluboce litovati, že se nenašel nikdo, kdo by byl položil otázku: "Plán je sice dobrý, theoreticky správně promyšlený, ale je na jeho provedení naše berní administrativa připravena pořádkem i pohotovostí, jež jediné jsou zárukou úspěchu?" A odpověď by nebyla mohla zníti jinak, než - nikoliv. Uvážíme-li, že roku 1914 ve Velké Praze při počtu 201.192 poplatníků bylo u berních správ zaměstnáno 150 úředníků a roku 1922 při vzrůstu poplatníků o celých 238.974 jen 189 úředníků, kteréžto poměry panovaly téměř u všech berních správ, pak je tím potvrzeno, že naše berní správy nemohly zdolati úkol, který jim byl uložen. Dnes je situace ještě daleko horší - a berní správy tonou nejen v restech daňových předpisů, nýbrž i odvolání. Od nového roku ubylo 38 konceptních úředníků u berních správ. Co nových úkolů jsme těmto berním správám uložili, které mnohdy nemají s předpisy daňovými co činiti, jako potvrzování příjmu pro osvobození od školného, lázeňské taxy, invalidních požitků, snížení jízdného na drahách, vydání cestovního pasu atd. Na rádném a včasném vyměřování daní závisí celý hospodářský a finanční vývoj státu. Poplatnictvo má nárok, aby včas vědělo, kolik má daní platiti, aby jeho rekursy byly včas vyřízeny, aby mu byly vráceny přeplatky na dávce, uvolněny zadržené peníze a vklady a případné výplaty na životní pojistky. Zdlouhavý postup v tomto ohledu poškozuje nejen poplatnictvo, nýbrž i zdravý hospodářský vývoj v našem státě. Nynější vyměřování daně výdělkové, zejména poplatníkům zařazeným do I. a II. třídy výdělkové, jimž daň se vyměřuje berními správami v sídle obchodních komor, jest nadále neudržitelné, poněvadž je přímo paskvilem stejnoměrnosti zdaňování. Berní správy vyměřují daň jen podle docíleného zisku, čímž se stává, že dva podniky téhož druhu a téhož asi obsahu zdaněny jsou následovně: Jeden starší, lépe vybudovaný a situovaný, na př. fa Haase 3.000 Kč, a druhý na periferii města, daleko mladší závod a méně dobře situovaný, na př. Neubert na Smíchově 70.000 Kč. V jiném případě sazbou přes 30.000 Kč, na př. fa Svátek a spol. Smíchov, podnik zařazený v I. třídě, kdežto stejný do I. třídy nezařazený podnik, na př. fa Kleckner, má sazbu jen 1.000 Kč. Stejná nerovnoměrnost zdaňování jeví se při jednotlivcích a při společnostech akciových. Kdežto jednotlivec má vyměřenou daň výdělkovou přes 70.000 Kč, resp. přesně 30.000 Kč, má akciová společnost při kapitálu 30 mil. Kč resp. 1 mil. Kč nejmenší daň pouze 30.000 Kč, resp. 1.000 Kč, při čemž u jednotlivce přistupuje ještě 250% přirážka válečná, kdežto u akciové společnosti přirážka pouze 80%. Odpisy daňové podle zákona č. 235 z r. 1924 nejsou dosti rychle prováděny, vyjímaje ovšem v případech vlivné protekce, zejména u bývalé šlechty odepisují se daně rychle a bez velikého šetření. Provedení zákonů č. 84 až 88 z r. 1919 a čís. 309 z r. 1920 vyžadovalo pohotovosti a hybnosti berní administrativy, nemělo-li se minouti účinkem. Očekávaný výsledek 8 až 9 miliard korun se nedostavil a ztrnul na polovině. Na konec bylo nutno dáti se na ústup novelisací zákona č. 309 a přijmouti zákon o úlevách daňových č. 235, jehož dobrodiní využívají jen největší poplatníci, kteří si mohou vydržovati k tomu účelu advokátní kanceláře, kdežto poplatníci malí a slabí vycházejí úplně na prázdno. Bylo zde uvedeno na sta případů, jak ohleduplně se chová finanční správa k velikým, dokonce cizáckým poplatníkům ze řad bývalé šlechty a jak bezohledně postupuje vůči poplatníkům malým. Akciová společnost Inwaldových skláren odložila si na daň 16 mil. Kč, očekávajíc veliké předpisy od roku 1919, ale dostalo se jí milého překvapení tím, že jí berní úřady oznámily, že jí sleví na daních 7 mil. Kč. Naproti tomu provisorní zaměstnanec čsl. státních drah Straka obdržel v prosinci m. r. platový rozkaz na daň z příjmu od berní správy na Žižkově za rok 1921 až 1923, částkou 856 Kč 10 hal. Jest úplně nemajetný a jeho měsíční příjem činí 715 až 730 Kč. Na manželku drahotního přídavku nepobírá a živí ještě otce-invalidu. Žádal berní správu na Žižkově, aby mu povolila spláceti daně. Obdržel řadu složenek a daň splácel. Přesto však navštívil jej exekutor a zabavil mu jediný zabavitelný majetek - kozu a vepříka. Emilie Kafková v Roskovicích, okresu Chotěbořském, podědila z prodeje rodinného domku podíl 480 Kč a bylo jí vyměřeno daně ze zisku z odprodeje tohoto domku 600 Kč. Když nezaplatila, zabaveno jí jedno prase, dva králíci, 2 m dříví a 4 obrázky. Finanční správa přiznává nedoplatky daňové 3 miliardy Kč. Marně však čekáme, kdy se odhodlá je vydobýti a máme spíše obavy, že na konec při daňové reformě je amnestií odpustí, jako daně za rok 1914 až 1918. V dubnu toho roku vydalo ministerstvo financí oběžník tohoto znění: "V této době, kdy vyměřovací úřady tonou v nedodělcích, nemají se již zabývati přepočtem daní do daleké minulosti sahajícími. Nehledíc k tomu, že takový postup veřejnost pobuřuje, je pochybno, dosáhlo-li by se positivního výsledku hromadným předpisováním dodatků, když hospodářské poměry stoupnutím ceny peněz podstatně se změnily a když je tu zákon z 8. X. 1924, č. 235 o možnosti slevy daní pro ohrožení existence. Tohoto zákona by poplatníci houfně používali a chaos u berních správ by se jen zvětšil. Ve mnohých případech nastalo již také promlčení práva eráru poplatky předepsati. Má-li nastati u berních správ pořádek, nutno považovati minulost tak vzdálenou za definitivně odbytu." Tedy v 7. roce trvání republiky došla naše finanční správa k názoru, že dlužné daně nemají býti předpisovány a vymáhány. To je jistě jasný vzor rychlého a rozumného úřadování, protože dělníci a zaměstnanci se stálým platem dávno již příslušné daně musili zaplatiti nebo se jim strhovaly, takže zmíněné výhody použijí ti, jimž finanční správa přeje, t. j. fabrikanti, kapitalisté a velkoagrárníci, kteří s placením daní mohou bez obav počkati, až zase přijde nějaká ta úleva s hromadným odpisem daní. Nedivím se pak, že naše finanční správa nemá nikdy prostředků na úpravu poměrů státních zaměstnanců, a půjde-li to tak dále, nebude jich míti ani v budoucnosti. Naříkáme na pokles daňové morálky, kterou jsme za Rakouska chápali. Omlouváme ji nesmyslnými sazbami, jež svádějí k zatajování a nesprávnému přiznávání. Domnívám se, že není zde bez viny i finanční správa. Včas vybrané a předepsané daně byly by naplnily státní pokladny, že nemusili jsme zaváděti daně nové s nesmyslnými sazbami. Vidí-li pak poctivý poplatník, že je za svou poctivost a dochvilnost v placení daní trestán a nepořádný poplatník odměňován odpisy daní, nedivme se, že daňová morálka klesá. Provedli-li jsme zákon čís. 309 z r. 1919 blahovolně a odhodlali se dokonce k jeho novelisaci, ale za to zákon čís. 394 z r. 1922 provedli se vší tvrdostí a bezohledností, dáváme-li velkým poplatníkům velké úlevy na daních, ale státním zaměstnancům vybíráme srážkami mnohem více, než jim bude na dani předepsáno a přeplatky jim zadržujeme, nedivme se, že nejen klesá daňová morálka, ale že i mezi berním úřednictvem samotným vzniká nechuť k práci, když přes jeho hlavy maří a brzdí se jeho práce ohledy, jež namnoze nejsou odůvodněny. Berním úředníkům ukládáme čím dále tím více práce a úkolů, aniž bychom jim poskytli také za to odměny, brzdíme jejich postup a povyšování a finanční správa nemá smyslu ani pro jejich stesky, stížnosti a požadavky, ani pro jejich dobře míněné rady, jak vysvítá ze zákazu odbornému listu berního úřednictva, že nesmí psáti o otázce daňové reformy. Místo vybudování řádné berní administrativy rušíme berní úřady. Místo vybudování řádné berní soustavy provádíme restrikci, a místo, abychom si vychovali řádný kádr úřednictva jako první podmínku úspěchu očekávané daňové reformy, zastavili jsme přijímání nových uchazečů. Jak jinak počínal si zvěčnělý dr. Kaizl jako tehdejší ministr financí, když připravoval Rakousku daňovou reformu. Logickým důsledkem činnosti naší finanční správy je pak odraz v celém našem hospodářském a sociálním vývoji, který vrhá pak i na ostatní resorty státní správy své stíny. Zákon č. 286, Sb. z. a n. z r. 1924 v §u 2 ukládá postupné provádění zjednodušení a reformy státní správy. Za celý téměř rok neučinilo se v tomto směru skoro nic, aby bylo docíleno úspor a větší hybnosti státní správy. Padesát státních budov již několik roků rozestavěných a nedostavěných je v Československé republice nejvýmluvnější obžalobou ztrnulosti a prkenosti státní administrativy, která nemohouc se vyzouti z někdy až směšných formálností dosvědčuje, že státní stavby, pro něž přípravné práce trvají několik roků, na konec uváznou během stavby, protože nejsou zadávány s patřičnou obezřetností a garancií. Rozestavěná budova Ústředního ředitelství tabákové režie na Seidlově poli na Vinohradech přímo křičí, vidíme-li, že vedle ní vyrostly již 2 okolní obrovské stavby daleko později započaté. V Brandýse n. L. staví se již 2 roky poštovní budova, aniž by bylo zaručeno, že bude ještě letos dokončena. Podniky státní mají svá stavební oddělení a tam, kde stavěly samy, byly stavby provedeny daleko rychleji, nežli ministerstvem veřejných prací, které se žárlivě brání tomu, aby státní stavby pro státní podniky si tyto samy prováděly. Státní stavební služba je jednou z nejkomplikovanějších a ačkoliv je v ní nyní zaměstnána spousta technického personálu, pokračují státní stavby velmi zvolna kupředu a zbytečně se špatnou organisací této služby prodražují. Zlomyslný pak hlas lidu usuzuje, že máme ministerstvo pro brzdění státních staveb. Ministerstvo národní obrany vyžaduje většího nákladu o téměř 120 milionů Kč proti roku minulému. Z tohoto ministerstva soustavně byl vypuzen civilní živel a dnes Ústřední správu o 47 odděleních vedou 1.004 vojenské osoby, ačkoliv ve vídeňském ministerstvu bylo nejen daleko méně oddělení, ale jen 290 osob zaměstnáno, z toho 128 důstojníků, 95 vojenských úředníků a 67 zřízenců. U nás máme 31 generálů, 72 plukovníků, 116 podplukovníků, 129 majorů a 105 štábních kapitánů v Ústřední správě. Nejlépe je tomu v zemských a plukovních i doplňovacích velitelstvích. Tam, kde byl dříve 1 důstojník a 2 rotmistři, je dnes 1 podplukovník, 2 kapitáni, 1 poručík, 4 rotmistři a 5 písařů. Máme 10.029 důstojníků a 11.887 rotmistrů, 4.000 déle sloužících, t. j. 26.016 placených sil na průměrný stav 100 tisíc vojínů. Agenda se zbytečně a uměle u vojenských úřadů rozmnožuje papírovou vojnou, vedenou mezi jednotlivými referenty. U pluků je nyní až 6 hospodářských důstojníků, dříve 1, nejvíce 3. Omezením služebních cest vyšších velitelů a různých referentů daly by se uspořiti statisíce ročně. Armáda je samá přehlídka a revise. U pošty, kde se ročně obrátí stamilionové obnosy stačí nejvíce 1 přehlídka ročně, ve vojsku, kde se přehlíží materiál, mající cenu pár set korun, až dvacetkrát za rok. (Předsednictví převzal místopředseda dr. inž. Botto.) Vojenští odborníci dělají si sami rozpočet, sami s ním hospodaří, sami nakupují, sami vyplácejí a sami se kontrolují. Zbytek civilní kontroly odstranil se počátkem roku 1925 nastolením absolutní hospodářské vlády intendantů. Zrušením instituce vojenských duchovních uspořily by se statisíce ročně. Tuto instituci udržujeme snad jen proto, že státu přijde vydržování jednoho posluchače theologie ročně na 30.000 Kč, kdežto právníka jen na 1.000 Kč, filosofa na 4.500 Kč, medika na 7.500 Kč, jsou tedy theologové po čertech drahým kořením. Stejné hospodářství vidíme i v četnické správě. Máme zbytečně veliký počet správních důstojníků, kteří hledají pak pro sebe nějakou práci. Nedávno byla na příklad upravena přehlídková služba u četnictva tak, že 256 okresních velitelů provede 2.821 přehlídek, 75 velitelů oddílů 6.164 přehlídek, 14 exponovaných štábních důstojníků 1.216, náměstkové zemských velitelů 414, zemští velitelé 219 přehlídek, celkem na 13.000 mužů 10.834 přehlídky nákladem 878.830 Kč ročně. U četnictva udržuje se stále dvojí kolej administrativy a dvojí kolej práva, vojenského a civilního. Právo toto uplatňuje se vždy po stránce nevýhody pro mužstvo. Reklamuje-li pro sebe četník právo vojenské, pro něj výhodnější, řekne se, že podléhá nevýhodnějším pro něj předpisům civilním. Reklamuje-li platnost výhodnějších předpisů civilních, řekne se mu, že podléhá nevýhodnějšímu právu vojenskému. 67 sebevražd v četnictvu charakterisuje nejlépe neudržitelnost poměrů v četnictvu a je vážným mementem, aby již konečně byl dosavadní režim v četnické správě zlomen. Nezdá se mi státnicky prozíravým, obmezuje-li se soustavně koaliční právo četnictva a překáží-li se utvoření nepolitické stavovské organisace a dohání se tím výkonné četnictvo k tvoření organisace illegální. Myslím, že by bylo daleko prozíravějším a pro četnickou správu prospěšnějším jednati s legálními zástupci stavovské organisace, podrobené zákonnému dozoru státní správy, zodpovědnými před zákonem, než trpěti poměry, z nichž zrodila se i t. zv. aféra redaktora "Četnického Obzoru" Mladého, která, ať již dopadne tak či onak, neslibuje přidati naší četnické správě na pověsti. Musí-li výkonné četnictvo svůj loyální projev k hlavě státu učiniti prostřednictvím svých pensionovaných kolegů a svých příslušníků rodin, je to zjevem pro demokratický stát nedůstojným. Naše ústava zaručuje koaliční právo každému občanu, četnictvo nevyjímaje. Na státní podniky, zejména železnice a pošty, převalena byla největší tíha na úkor zákona 286/1924 čís. 404/1922 a prováděcího nařízení čís. 206/1924. Restrikce nebyla dosud u železnic provedena v celém rozsahu a již objevují se její důsledky: Nedostatek personálu nahražuje se před zahájením řepné kampaně smluvními dělníky, jichž používá se i k pracím kvalifikovaným a odpovědným, bez odborného školení. Tím roste nejen nebezpečí úrazu pro zaměstnance, pro vozový park, i dopravě svěřené zboží, nýbrž i pro cestující obecenstvo. Mzdy těchto smluvních dělníků pohybují se mezi 16 až 24 Kč bez jakýchkoliv naturálních výhod. (Předsednictví převzal místopředseda dr. Hruban.) Turnusy personálu se až do nemožnosti prodlužují, bez ohledu na 8mi hod. dobu pracovní. V náhradu nabízí se zaměstnancům po skončení řepní kampaně 4denní dovolená, ačkoliv nemohli ani absolvovati dovolenou pravidelnou, na zotavenou. Stabilisace zaměstnanců činí se odvislou od normovaných míst, jichž je normováno daleko pod potřebu, takže mnoho set zaměstnanců nelze stabilisovati. Různé výhody zaměstnanců železničních se oklešťují. Zamýšlí se dokonce obmeziti i dotaci služebního oděvu, neb prodloužiti dobu vynášecí. Dokud se restrikce prováděla na účet nižších zaměstnanců, veřejnost naše ani nehlesla. Jakmile se tato dotkla také vysokých úředníků, stal se ministr dr. Franke předmětem nejvášnivějších útoků, jež klidnou a věcnou formou odsoudil sám "Časopis čsl. železničních úředníků", orgán to spolku, jehož předsedou je pan kol. G. Návrátil a který není přece žádným orgánem čsl. socialistů. Pro několik vysokých byrokratů rozbouřena byla celá naše veřejnost, ale pro celé tisíce drobných zaměstnanců restringovaných neměla tato veřejnost ani slova politování. Myslím, že by neškodilo ani státní administrativě, ani státu samému, kdyby zákon čís. 286 otevřel dokořán okna i dveře u všech našich ústředních úřadů a i dolejších instancí, (Výborně!), aby vyvětrala odtud všechna ta plíseň zlovůle, našeptávání a byrokratické koženosti, jež v našem státě nadrobily mnoho zla a natropí, bude-li zákona č. 286 používáno jen vůči malým státním zaměstnancům. Pan kol. Grünzner stěžoval si zde, že jsou propouštěni němečtí státní zaměstnanci, kteří neovládají státního jazyka. Pan kol. Grünzner jistě dosud nezapomněl, co odpověděla našim jednotářům tak zvaná "Právní ochrana", když za Rakouska nutila naše zaměstnance železniční správa, aby se učili německému jazyku všelikými donucovacími prostředky. Tehdy se řeklo, že jest to výslednice mocenských poměrů. Tato výslednice se ovšem nyní změnila a pan kol. Grünzner bude se již musiti s tím spřáteliti, poněvadž musíme a budeme od každého státního zaměstnance vyžadovati, aby při nejmenším plnil první podmínku, t. j. znalosti státního jazyka. (Výborně!) Správa poštovní pod tlakem poměrů přeměňuje místa definitivního úřednictva a zřízenectva v místa smluvních sil. Zda úspory tím docílené vyrovnají sociální zlo z toho vyplývající, jest otázkou, kterou se budeme musiti v brzku zabývati. Restrikce a odškodnění vyžadují zatím velkých obětí personálu, ale nechť se naše veřejnost nemýlí, i ona nebude musit přinésti oběti v restringovaných úkonech a dopravě. Přesvědčí se brzy, že bez dostatečného personálu nelze obstarati úkoly na poštu, telegraf a telefon kladené a bude se musiti spřáteliti s restrikcí mnohých výkonů, které dnes požaduje za samozřejmé. Poštovní personál napne všechny své síly do posledních možností, ale již dnes, ač restrikce nebyla dosud v plném rozsahu provedena, slyšíme první hlasy nespokojenosti s různými opatřeními, jež si provádění zákona č. 286 vyžádalo a bude čím dál hůře. Apelovali bychom jenom na nezasvěcenou naší veřejnost, aby se nemíchala do záležitostí jednotlivých úřednických skupin a aby si spíše hleděla zájmů svých a státu, bez ohledu na to, jedná-li se o tu nebo onu skupinu úřednickou. Protestovati proti opatření poštovní správy, jež znamená docíliti úspor, ale neoklestiti při tom pravomoc dotyčných poštovních úřadů a způsob dopravy, jest při nejmenším nepřináležejícím a také nerozumným. Naše státní správa ukázala naprostou nepohotovost a neschopnost vyhověti §u 3 zákona č. 286, aby připravila osnovu o reformě státní správy. Jest nutno litovati, že nebyla dosud ani jmenována příslušná komise pro reformu státní správy. Parlament projednává svůj značně okleštěný program pod dojmem brzkých voleb. V tomto programu postrádáme dovršení našeho velkého sociálního díla pojišťovacího řešením otázky podpor pro přestárlé osoby; postrádáme uzákonění zprostředkování práce a služeb a organisace tohoto zprostředkování, jakožto nezbytné součástky zákona o vyplácení podpor nezaměstnaným podle gentského systému. Postrádáme dále uzákonění ochrany kolektivních smluv a úpravy poměrů okresních cestářů, ačkoliv již dne 1. července 1924 bylo zástupcem ministerstva vnitra v soc.-politickém výboru prohlášeno, že na podzim roku 1924 bude osnova o úpravě poměrů okresních cestářů předložena. Dosud se tak nestalo a my máme o jeden doklad více o tom, jak na lehkou váhu béře se oficielní prohlášení. V programu nachází se i otázka nového požitkového systému státních zaměstnanců. Proslýchá se, že prý vláda již na účet toho nemíní v plném rozsahu provésti povýšení úřednictva k 28. říjnu. Varuji, aby bylo posloucháno podobného našeptávání, a tím slavnostní den naší revoluce byl znovu v myslích a srdcích úřednictva na svém významu zeslaben. Vláda v prováděcích pokynech restrikčních stanovila pro státní zaměstnance bezděčně jakési existenční minimum, povazujíc za sociálně zabezpečenou rodinu, kde jeden člen má příjem VIII. hodn. třídy. Tím logicky vyslovila zásadu, že všichni nižší státní zaměstnanci než VIII. hodn. třídy nemají existenčního minima a žijí tudíž pod sociální úrovní. V předloze meziministerské komise o novém požitkovém systému není tato zásada uplatněna. Nebudu se osnovou touto zabývati, ale chci ke konci upozorniti na jedno: Nynější koaliční vláda učinila mnoho dobrého ve prospěch konsolidace tohoto státu a pro různé vrstvy a stavy. Výrobním kruhům snížila daně, dávky a tarify, aby se staly konkurence schopnými, zemědělcům snížila dávku z majetku a z přírůstku, přispěla stamilionovými subvencemi na meliorace, zvelebení výroby, dobytkářství a podporami při živelních pohromách, chránila podniky i živnosti poskytnutím daňových úlev a uzákonila i pro tyto vrstvy sociální pojištění. Jen pro státní zaměstnance měla pouze prosincové zákony. Je tedy nynější koalice morálně vázána, aby před svým rozchodem učinila něco i pro státní zaměstnance, kteří jí poctivě sloužili a trpce snášeli všechna příkoří, a je vázána i §em 3 zákona č. 286 vyříditi pro státní zaměstnance otázku nového požitkového systému. Doufám, že bude v koalici i ochota povoliti přijatelnou úhradu k tomuto účelu, ale s jednou podmínkou: Že bude účelových daní použito jen výhradně a úplně pro státní zaměstnance (Výborně!), ať byly již povoleny roku minulého nebo budou-li jiné povoleny nyní, a že osnova meziministerské komise bude podstatně ve prospěch státních zaměstnanců zlepšena. (Výborně!) Bylo by politicky neprozíravým jíti do voleb buď bez požitkového systému vůbec, anebo v prvním výbuchu nespokojenosti nad novým zklamáním neuspokojivým zákonem. Nezapomínejme, že v okolních státech hoří. V Německu připravuje se ke stávce poštovní a železniční personál, v Rakousku veškeří státní zaměstnanci. Varuji před přepínám trpělivosti státních zaměstnanců, aby i k nám jiskra požáru nezalétla od sousedů. Žádný stát nesnesl by tolik let krisi ve státní administrativě, jako ji prožíváme my již od roku 1921. Nezapomínejme, že řádná administrativa je sloupem státu a tento sloup opírá se o spokojenost státních zaměstnanců. (Výborně!) Budeme-li hlasovati pro tento rozpočet, abychom dali státu co k svému životu potřebuje, budeme hlasovati v předpokladu, že také stát dá svým zaměstnancům, co oni k životu potřebují (Výborně!), poněvadž tím bude budoucnost státu a jeho šťastný rozvoj nejlépe zabezpečen. (Potlesk.) Místopředseda dr. Hruban (zvoní): Dalším řečníkem je p. posl. Krejčí. Dávám mu slovo. Posl. Krejčí: Ctená snemovňa! Za jestvovania Československej republiky bol 5 razy odhlasovaný štátny rozpočet, ktorý neuspokojuje ani v tom najmenšom chudobný národ Československej republiky. Rok od roka čakal chudobný národ, že ten alebo onen štátny rozpočet bude pre nich uľahčujúci, že ťarcha vo spôsobe daní bude snesiteľnejšia, ale čakal darmo. Rok od roka prichádzal nový a nový odhlasovaný štátny rozpočet, prinášajúci len zklamanie a nespokojnosť. A teraz keď republika Československá sa nachádza pred ťažkým volebným zápasom, prichádza vláda s novým štátnym rozpočtom pre r. 1926, ktorý vzdor tomu, že je veľmi dôležitý, má byť takmer behom niekoľko hodín prejednaný a schválený. A keď nazreme do tohoto štátneho rozpočtu, môžeme už predom otvorene prehlásiť, že aj tento štátny rozpočet prinesie chudobnému obyvateľstvu československému, zvlášte slovenskému a podkarpatoruskému nové zklamanie a rozrušenie. Na pr. daňová položka v štátnom rozpočte pre r. 1926 bude o veľa viac hrdúsiť a ťarchu klásť na chrbty chudobného poplatníctva, pretože v r. 1926 má byť vyrubené na rôznych daniach o 625 milionov Kč viac ako v predošlých rokoch. Nebudem sa tu veľa zmieňovať o položkách finančných, lebo veľa rečníkov predošlých veľa kritizovalo rôzné tieto položky a preto nechcem tu opakovať veci, ktoré tu už predrečníci spomenuli. 371. schůze (obsah, přílohy)

http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=2-2563-14_1

II.ÚS 2563/14 ze dne 4. 9. 2014 Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem o ústavní stížnosti stěžovatele Jiřího Endlichera, zastoupeného Mgr. Pavlem Andrlem, advokátem se sídlem Kratochvílova 624/43, Přerov, proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 23. 4. 2013, č. j. 20 C 408/2010 - 237, a proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 8. 4. 2014, č. j. 69 Co 557/2013 - 371, Dne 4. 8. 2014 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, jíž stěžovatel brojí proti v záhlaví označeným rozhodnutím obecných soudů. Tato ústavní stížnost však byla pouze blanketní s tím, že stěžovatel avizoval, že vzápětí bude podrobně odůvodněna. Stěžovatelovo podání tedy nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů). K jejich odstranění byl navrhovatel vyzván přípisem, doručeným jeho zástupci dne 21. 8. 2014, v němž byl též upozorněn, že neodstraní-li vytýkané vady ve lhůtě 10 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí. Konkrétně byl upozorněn na to, že ústavní stížnost je třeba podat v potřebném počtu stejnopisů a musí z něj být patrno, které věci se týká a co sleduje a je také třeba, aby přiložil kopii rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje. Stěžovatel v reakci na zmíněnou výzvu Ústavního soudu zaslal doplnění ústavní stížnosti, které bylo Ústavnímu soudu doručeno dne 1. 9. 2014. K tomu Ústavní soud nejprve uvádí, že ústavní stížnost představuje procesní prostředek, určený výhradně k ochraně ústavně zaručených základních práv a svobod. Jeho funkcí proto není náprava porušení podústavního práva orgány veřejné moci a úkolem Ústavního soudu není ani sjednocování judikatury obecných soudů. V souladu s čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy ČR totiž ústavní stížnost slouží k ochraně proti pravomocnému rozhodnutí nebo jinému zásahu orgánů veřejné moci do ústavně zaručených základních práv a svobod; podle čl. 83 Ústavy ČR je Ústavní soud soudním orgánem ochrany ústavnosti. Z uvedeného plyne, že věcně projednatelná ústavní stížnost se nemůže omezovat na rekapitulaci předcházejícího řízení, resp. na tvrzené porušení podústavního práva, nýbrž musí být založena na přesvědčivé argumentaci porušením konkrétních ústavních norem. Ústavní stížnost proto nelze zaměňovat s odvoláním, dovoláním či jiným procesním prostředkem, určeným k ochraně před obecnými soudy. Jednoduše řečeno: z obsahu ústavní stížnosti musí být zřejmé, že je určena pro meritorní posouzení Ústavním soudem, a nikoliv, že se v podstatě jedná jen o více či méně upravené či jen modifikované podání, uplatněné již v jiném řízení, tzn. v řízení před obecným soudem. Podle ustanovení § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu musí být k ústavní stížnosti rovněž přiložena kopie rozhodnutí o posledním prostředku k ochraně práva. Důvod, proč zákon výslovně stanoví i tento požadavek, spočívá v tom, že - na rozdíl od některých řízení před obecnými soudy - právní úprava nezaručuje právo na "automatický" meritorní přezkum napadených rozhodnutí orgánů veřejné moci. Z připojeného rozhodnutí o posledním opravném prostředku tak Ústavní soud teprve zpravidla zjistí, zda byly splněny procesní podmínky tohoto řízení (přípustnost a včasnost ústavní stížnosti), a také z něj plyne vymezení účastníků a vedlejších účastníků, s nimiž dále Ústavní soud komunikuje. Dále, ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu zakotvuje možnost odmítnutí návrhu pro jeho zjevnou neopodstatněnost. Uvedené ustanovení v zájmu racionality a efektivity řízení před Ústavním soudem dává tomuto soudu pravomoc posoudit "přijatelnost" návrhu ještě předtím, než dospěje k závěru, že o návrhu rozhodne meritorně nálezem, přičemž jde o specifickou a relativně samostatnou část řízení, která nemá charakter řízení kontradiktorního, kdy Ústavní soud může obvykle rozhodnout bez dalšího, jen na základě obsahu napadených rozhodnutí orgánů veřejné moci a údajů obsažených v samotné ústavní stížnosti. Za situace, kdy však tato napadená rozhodnutí Ústavní soud k dispozici vůbec nemá, bez dalšího nelze provádět tento prvotní přezkum opodstatněnosti návrhu a potřebné kopie rozhodnutí by si musel vyžadovat namísto stěžovatele, kterého však tato zákonná povinnost výslovně stíhá (!), Ústavní soud samotný. V nyní projednávaném případě proto Ústavní soud konstatuje, že stěžovatel vadu ústavní stížnosti, spočívající v absenci kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva, neodstranil, a to i přesto, že na tuto vadu byl výslovně upozorněn a byl také poučen, že pokud tak ve stanovené lhůtě 10 dnů neučiní, bude návrh odmítnut. Současně je třeba stěžovateli vytknout, že neodstranil ani další vytčenou vadu - náležité odůvodnění ústavní stížnosti tak, aby bylo jasně seznatelné, jaké ústavněprávní argumenty jsou předkládány k posouzení. "Doplnění ústavní stížnosti", které stěžovatel Ústavnímu soudu zaslal, je totiž na první pohled sice poměrně obsáhlé (9 stran textu), nicméně po bližším seznámení se s jeho obsahem soud pohříchu zjišťuje, že nepředstavuje takřka nic jiného, než rekapitulaci předchozích řízení. Na str. 2-5 (1. strana obsahuje jen vymezení účastníků a jejich adresy) jsou popisovány okolnosti počátku celé kauzy, tedy podání trestního oznámení, obsah výpovědí jednotlivých svědků, průběh řízení před prvostupňovým trestním soudem a obsah zprošťujícího rozsudku. Na str. 5-9 pokračuje stěžovatel v líčení řízení před civilními soudy, reprodukuje výpovědi žalobkyně a jejího syna a cituje ratio decidendi rozsudku soudu I. stupně. Poté přechází k popisu obsahu odvolání, které proti tomuto rozsudku podal, což završuje obsáhlou citací z odůvodnění rozsudku odvolacího krajského soudu. Jakýsi náznak komentáře, přesahujícího prostou rekapitulaci předchozích řízení, lze proto nalézt až na poslední straně; i to však stěžovatel učinil velmi kusým způsobem a bez jakékoliv ústavněprávní argumentace (toliko je zpochybněno provedené dokazování, z něhož stěžovatel dovozuje odlišné skutkové závěry). Za této situace Ústavní soud konstatuje, že stěžovatel ve stanovené lhůtě neodstranil ani obsahové vady ústavní stížnosti, na které byl Ústavním soudem shora citovanou výzvou upozorněn. Jak totiž Ústavní soud opakovaně konstatoval, srov. např. nález sp. zn. I. ÚS 89/94 ze dne 29. 11. 1994 (N 58/2 SbNU 151; veškerá judikaturu Ústavního soudu dostupná též z: www.nalus.usoud.cz), smyslem povinného zastoupení advokátem je, aby (s ohledem na mimořádnou závažnost řízení) Ústavní soud jako specializovaný soud nebyl neúměrně zatěžován nekvalifikovanými návrhy a nekvalifikovaným přístupem účastníků k jednání. Úkolem advokáta jako profesionála a osoby znalé práva je proto zformulovat procesně perfektní a obsahově projednatelnou ústavní stížnost. To se však v daném případě nestalo a zmocněný advokát tomuto svému úkolu nedostál. Jen na okraj pak Ústavní soud dodává, že stěžovatel neodstranil ani další vytknutou vadu ústavní stížnosti, spočívající v jejím chybějícím potřebném počtu stejnopisů, odpovídajícímu počtu účastníků a vedlejších účastníků řízení (další stejnopis zůstává u Ústavního soudu). Stěžovatel totiž dodal Ústavnímu soudu stejnopis ústavní stížnosti jediný. Ústavní soud nicméně uvádí, že jakkoliv byl stěžovatel i na tuto vadu předmětnou výzvou výslovně upozorněn, je pravdou, že pokud by nebyla odstraněna pouze tato konkrétní vada, Ústavní soud by k odmítnutí ústavní stížnosti nepřistoupil, neboť by to považoval za přepjatý formalismus. S ohledem na shora uvedené Ústavnímu soudu nezbylo než postupovat podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh stěžovatele odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.

http://kraken.slv.cz/122ICm690/2013

122 ICm 690/2013 Jednací číslo: 122 ICm 690/2013-168 (KSPL 27 INS 9115/2009) . Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Žánovou v právní věci žalobce: MIDESTA, s. r. o., IČ: 27685098, se sídlem v Brně, Čechyňská 419/14a, zast. Mgr. Markem Indrou, advokátem se sídlem v Brně, Čechyňská 16, proti žalovanému č. 1-AGENTURA PRO REVITALIZACI A SPRÁVU PODNIKŮ-ARES, v. o. s., IČ 26330351, Majakovského 707/29, 360 05, Karlovy Vary, IS dlužníka BRESSON a.s., Brojova 2113/16, 326 00 Plzeň, zast. Mgr. Lukášem Hegnerem, advokátem se sídlem Jiráskovo nám. 816/4, 326 00, Plzeň, žalovanému č. 2-ZVU POTEZ a.s., IČ 25267141, Pražská ulice 322, 501 01, Hradec Králové, o žalobě na určení neplatnosti smlouvy o prodeji podniku podle § 289 IZ, I. Žaloba o určení neplatnosti smlouvy o prodeji podniku při zpeněžování majetkové podstaty dlužníka společnosti BRESSON a.s. podle § 290 IZ ze dne 29. 10. 2012, kterou uzavřel žalovaný č. 1 na straně prodávající a žalovaný č. 2 na straně kupující, a na základě které byla zpeněžena celá majetková podstata dlužníka prodejem mimo dražbu, se zamítá. II. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným č. 1 nemají účastníci právo na náhradu nákladů řízení. III. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným č. 2 nemají účastníci právo na náhradu nákladů řízení. Dne 28. 02. 2013 podal předchůdce žalobce-Moravský peněžní ústav-spotřební družstvo ke zdejšímu soudu, proti oběma žalovaným, žalobu, kterou se domáhal vydání rozsudku, kterým by soud určil neplatnost smlouvy o prodeji podniku při zpeněžování majetkové podstaty dlužníka, společnosti BRESSON a. s., podle § 290 IZ ze dne 29. 10. 2012, kterou uzavřel první žalovaný s druhým žalovaným, a na základě které byla zpeněžena celá majetková podstata dlužníka prodejem mimo dražbu. Žaloba byla odůvodněna tak, že žalobce shledává neplatnost smlouvy v porušení dále uvedených ustanovení IZ, zejména pravidel pro zpeněžení majetkové podstaty dlužníka mimo dražbu a dalších pravidel insolvenčního řízení, vč. základních zásad, kterými má být insolvenční řízení ovládáno a na kterých je založeno. Pro níže uvedený rozpor s IZ je smlouva ve smyslu § 39 občanského zákoníku neplatná. Žalobce udělil písemný pokyn dne 22. 02. 2012, kterým se domáhal v souladu s § 293 IZ prodeje movitých věcí a nemovitostí, které byly předmětem zástavního práva ve prospěch žalobce, ve veřejné dražbě. Žalobce je přesvědčen, že prodej jednotlivých věcí ve veřejné dražbě je výhodnější než prodej celého podniku jedinou smlouvou. Tento písemný pokyn byl žalovaným č. 1 odmítnut. Insolvenční soud v rámci dohledací činnosti schválil odmítnutí pokynu žalobce, ale i dalších věřitelů. Věřitelé-Moravský Peněžní Ústav -spořitelní družstvo, NOVA LJUBJANSKA BANKA d.d., NLB Factoring a.s. a firma FEROSTAV, a.s. se písemnými pokyny domáhaly, aby věci movité a nemovité byly prodány jednotlivě ve veřejné dražbě. Soud vycházel z faktu, že další zajištěný věřitel, TECHNOEXPORT a.s., vydal dne 09. 03. 2012 pokyn ke zpeněžení předmětu zajištění jednou smlouvou dle § 290 IZ spolu s dalším veškerých majetkem dlužníka, a to zájemci, který bude vybrán věřitelským výborem na základě výběrového řízení. Soud uzavřel, že se nejednalo o jednotný pokyn zajištěných věřitelů. Insolvenční správce dal přednost věřitelskému výboru namísto společnému pokynu zajištěných věřitelů. Podle § 293 IZ platí, že pokud jde o zpeněžení věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, která slouží k zajištění pohledávky, je IS vázán pokyny zajištěného věřitele směřující ke zpeněžení; je-li zajištěných věřitelů více, mohou tyto pokyny udělit IS pouze společně. IS může tyto pokyny odmítnout, má-li za to, že předmět zajištění lze zpeněžit výhodněji; v takovém případě požádá insolvenční soud o jejich přezkoumání v rámci dohlédací činnosti. Je však nutno přihlédnout i k následujícím skutečnostem. Předmětné ustanovení § 293 IZ zásadním způsobem zdůrazňuje práva zajištěného věřitele, jimiž může ovlivnit rozsah uspokojení své zajištěné pohledávky. Za tímto účelem může věřitel dávat IS pokyny směřující ke zpeněžení. Jsou to pokyny, které bezprostředně upravují podmínky, za kterých má probíhat zpeněžení, ale zejména takové pokyny, které korigují či přímo řídí postup, jímž má být věc, právo či pohledávka nebo jiná majetková hodnota zajišťující pohledávku věřitele, spravována. Pokud by došlo k souběhu oprávnění více zajištěných věřitelů, tito jsou oprávněni udělovat pokyny IS pouze společně. Společně vydanými pokyny je však IS vázán. Odmítnout řídit se pokyny zajištěného věřitele může IS pouze tehdy, pokud na základě vlastních informací odůvodněně předpokládá možnost zpeněžit předmět zajištění výhodněji, než postupem stanoveným pokynem jednoho zajištěného věřitele, či společným pokynem více zajištěných věřitelů. Žalobce je přesvědčen, že zpeněžení podniku jedinou smlouvou je v rozporu s § 5 písm. a) IZ, podle nějž musí být insolvenční řízení vedeno tak, aby žádný z účastníků nebyl nespravedlivě poškozen nebo nedovoleně zvýhodněn a aby bylo dosaženo rychlého, hospodárného a co nejvyššího uspokojení věřitelů. Žalovaný č. 1 uzavřel smlouvu o prodeji podniku se žalovaným č. 2, kdy podnik byl prodán za kupní cenu 34.000.000,--Kč. Žalobce namítá, což ostatně namítal již dříve, že insolvenční správce měl provést inventuru majetku, prověřit stav zásob, výroby a dalších aktiv a porovnat je s počátečními stavy, tj. ke dni rozhodnutí o úpadku. Žalobce dále namítá, že při prodeji podniku nebyla vytvořená kvalifikovaná ekonomická analýza či znalecký posudek, který by jednoznačně a přesvědčivě odpověděl na otázku, že způsob zvolený IS je výhodnější pro všechny věřitele. Žalobce je přesvědčen o tom, že prodejem majetku dlužníka po částech bylo možno dosáhnout mnohem lepší kupní ceny, než prodejem podniku jedinou smlouvou. Toto tvrzení žalobce, ale i dalších zajištěných věřitelů, nebylo nikým, ani IS, vyvráceno. Existence další, výhodnější, varianty, byla jednoznačně prokázána. Existenci takové další varianty prokazuje podání třetích osob a společný pokyn zajištěných věřitelů. Společnost PH KOVO-RECYCLING CHEB, s.r.o. měla zájem o koupi nemovitostí specifikovaných na LV č. 13180, pro katastrální území Kolín, a dále na LV č. 976, k. ú. Sendražice u Kolína, obec Kolín za kupní cenu 23.000.000,--Kč. Totožná společnost měla rovněž zájem o prodej dvou strojů za kupní cenu 6.000.000,--Kč a dopravní svářecí linku za kupní cenu 5.500.000,--Kč. Jinými slovy platí, že tato společnost měla vážný zájem za nemovitosti a některé movité věci zaplati cenu ve výši 34.500.000,--Kč. Skutečnost, že uvedené ceny jsou reálné a snadno dosažitelné, potvrzuje i podání další osoby-Miroslava Loudáta, který rovněž uvedl, že by zmiňovanou dopravní svářecí linku zakoupil za 5.500.000,--Kč. Tento fakt z domněnky zajištěných věřitelů, že prodej věcí po částech je výhodnější než prodej podniku jedinou smlouvou, činí nevyvratitelnou skutečnost. Žalobce je přesvědčen, že uzavřením smlouvy došlo k zásadnímu porušení zásad insolvenčního řízení, zejména zásady, že v insolvenčním řízení má být dosaženo co nejvyššího a zároveň zásadně poměrného uspokojení věřitelů. Žalovaný č. 1 navrhl žalobu zamítnout pro její nedůvodnost. Tento žalovaný zásadně odmítl, že by při uzavření předmětné smlouvy o prodeji podniku porušil jakékoliv ustanovení IZ či jiného obecně závazného právního předpisu, v důsledku čehož by měla být předmětná smlouva neplatná pro rozpor se zákonem podle § 39 občanského zákoníku. Žalovaný č. 1 postupoval striktně v mezích zákona. Je to naopak sám žalobce, kdo se dovolává porušení jedné ze základních zásad insolvenčního zákona, když nadřazuje svůj zájem nad společný zájem věřitelů a popírá rovnost zajištěných věřitelů při udělování společných pokynů ve smyslu § 293 IZ. Žalovaný č. 1 činí nesporným, že žalobce dne 23. 02. 2012 učinil, avšak samostatně, nikoliv společně, jak předpokládá v daném případě ustanovení § 293 za středníkem IZ, pokyn zajištěného věřitele směřující ke zpeněžení nemovitostí a movitých věcí, které slouží k zajištění pohledávky, ve veřejné dražbě podle § 287 IZ. Po přezkoumání tohoto pokynu žalobce přijal žalovaný č. 1 rozhodnutí, a to dne 29. 03. 2012, jímž pokyn zajištěného věřitele-žalobce, odmítl a své rozhodnutí řádně zdůvodnil. Žalovaný č. 1 dospěl k závěru, že předmět zajištění lze zpeněžit výhodněji. Opíral se zejména o závěr znaleckého posudku vypracovaného společností Euro-Trend, s.r.o. ze dne 10. 10. 2011 schváleného schůzí věřitelů v předcházejícím průběhu insolvenčního řízení. Z něho vyplýval závěr, že za předpokladu zachování provozu podniku, a tedy prodeje podniku jedinou smlouvou, činí hodnota předmětu zajištění žalobce cca částku 39.566.000,--Kč, v případě zastavení provozu podniku a prodeje předmětu zajištění po částech činí tzv. likvidační hodnota předmětu zajištění cca 19.896.000,--Kč. Žalovaný č. 1 požádal insolvenční soud, aby v rámci dohledací činnosti přezkoumal tento postup, a to podáním ze dne 29. 03. 2012. Dne 07. 05. 2012 vydal insolvenční soud usnesení, jímž schválil odmítnutí pokynů zajištěných věřitelů IS včetně pokynu žalobce. Dalšími z věřitelů, jejichž pokyny byl dle citovaného usnesení insolvenčního soudu žalovaný č. 1 oprávněně odmítnuty, byla společnost FEROSTAV a.s., NOVA LJUBJANSKA BANKA d.d. a NLB Factoring a.s. Insolvenční soud tak jednoznačně deklaroval, že žalovaný č. 1 nepostupoval v rozporu se zákonem, pokud pokyn některých zajištěných věřitelů ke zpeněžení majetkové podstaty po částech ve veřejné dražbě odmítl, a to v rozporu s žalobními tvrzeními žalobce o nezákonném jednání žalovaného č. 1 jako IS. Předmětné usnesení insolvenčního soudu bylo napadeno dvěma podáními, a to jednak odvoláním věřitelem NLB Factoring a.s., které bylo odmítnuto usnesením Vrchního soudu v Praze dne 25. 06. 2012 pro nepřípustnost, když konstatoval, že předmětné rozhodnutí bylo insolvenčním soudem vydáno v mezích jeho kompetencí v rámci dohledu nad postupem IS dle ust. § 11 IZ, proti němuž zákon odvolání nepřipouští. Fakticky tak Vrchní soud v Praze potvrdil, že jednání žalovaného č. 1 bylo insolvenčním soudem přezkoumáno v rámci dohledové činnosti, přičemž insolvenční soud při tomto postupu žádné nezákonné jednání žalovaného č. 1 neshledal. Konečně dne 04. 07. 2012 podal věřitel FEROSTA a.s. proti citovanému usnesení insolvenčního soudu ze dne 07. 05. 2012 ústavní stížnost k Ústavnímu soudu ČR, v níž namítal porušení vlastnickým práv napadeným usnesením insolvenčního soudu a postupem IS, který odmítl pokyn zajištěných věřitelů. Žalovaný č. 1 poznamenává, že pokyn věřitele FEROSTAV a.s. ke zpeněžení majetkové podstaty byl prakticky totožný s předmětným pokynem žalobce. Tato ústavní stížnost byla vyřízena usnesením Ústavního soudu ČR ze dne 08. 12. 2012, jímž byla ústavní stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná. Nezákonnost postupu žalovaného č. 1 nelze spatřovat ani v tom, jak tvrdí žalobce, že žalovaný č. 1 jako IS jednal dle pokynů věřitelského výboru, když dle § 286 odst. 2 IZ o způsobu zpeněžení majetkové podstaty rozhoduje IS právě se souhlasem věřitelského výboru. Pokud tedy žalovaný č. 1 v souladu se zákonem odmítl pokyny zajištěných věřitelů, ke zpeněžení majetku veřejnou dražbou a se souhlasem věřitelského výboru rozhodl o zpeněžení majetkové podstaty dle § 286 odst. 1 písm. c) IZ ve spojení s § 290 IZ mimo dražbu jedinou smlouvou, jednal zcela po právu. Fakt, že s tímto postupem vyslovil souhlas jak věřitelský výbor, tak insolvenční soud konečně tvrdí sám žalobce. Takové dovolené jednání žalovaného č. 1 tedy nemůže zakládat neplatnost smlouvy dle § 39 občanského zákoníku. Žalovaný č. 1 rovněž činí nesporným, že podnik dlužníka BRESSON a.s. byl předmětnou smlouvou prodán za částku 34.000.000,--Kč, která skutečně byla žalovanému č. 1 ve prospěch věřitelů kupujícím-žalovaným č. 2, řádně a včas uhrazena. Naopak žalovaný č. 1 musí zásadně odmítnout tvrzení žalobce o tom, že společnost PH KOVO-RECYCLING CHEB, s.r.o. měla zájem o koupi nemovitostí náležejících do majetkové podstaty za částku 23.000.000,--Kč, dvou blíže nespecifikovaných strojů za cenu 6.000.000,--Kč a dopravní svářecí linky za částku 5.500.000,--Kč. Ačkoliv žalobce spolu s dalšími věřiteli učinili dne 12. 10. 2012 společný pokyn žalovanému č. 1 k prodeji předmětu zajištění mimo dražbu samostatnými kupními smlouvami právě společnosti PH KOVO-RECYCLING CHEB, s.r.o. za žalobcem tvrzené kupní ceny, byl žalovaný č. 1 nucen opětovně tento pokyn zajištěných věřitelů odmítnout, když předmětný pokyn žalovaný č. 1 obdržel teprve po vyhodnocení nabídkového řízení na prodej podniku jedinou smlouvou, do něhož se společnost PH KOVO-RECYCLING CHEB s.r.o. nepřihlásila, a postupem dle pokynu některých zajištěných věřitelů by tak byla tato společnost nepřiměřeně a neodůvodněně zvýhodněna oproti zbylým zájemcům, kteří za své nabídky ve lhůtě pro podání nabídek stanovené věřitelským výborem podali, žalovaný č. 1 neobdržel ani jinou nabídku společnosti PH KOVO-REYCLING CHEB s.r.o. na odkup předmětných nemovitých a movitých věcem, tím méně pak za žalobcem tvrzené částky v úhrnné hodnotě 34.500.000,--Kč, a předmětný pokyn zajištěných věřitelů tak rozhodně nesměřoval k rychlému a hospodárnému uspokojení věřitelů ve smyslu § 5 písm. a) IZ. Žalovaný i v tomto případě předložil své rozhodnutí insolvenčnímu soudu se žádostí o přezkoumání odmítnutí tohoto společného pokynu dle § 293 IZ. Insolvenční soud se i v tomto případě ztotožnil se závěry žalovaného č. 1 a odmítnutí pokynu některých zajištěných věřitelů žalovaným č. 1 schválil, a to usnesením ze dne 31. 10. 2012. Pokud se týká tvrzení žalobce o zájmu Miroslava Loudáta o koupi dopravní sváření linky za 5.500.000,--Kč, k tomu žalovaný č. 1 pro úplnost dodává, že žalobce nedisponuje zástavním právem k této svářecí lince, nikdy vůči žalovanému č. 1 neučinil pokyn k tomu, aby této osobě žalovaný č. 1 cokoliv z majetkové podstaty prodal, a proto ani tento argument žalobce nemůže obstát. Konečně pokud by tak žalovaný č. 1 učinil, jednal by v rozporu nejen s pokyny věřitelského výboru, ale dokonce i s pokyny žalobce. Z důvodu opatrnosti a právní jistoty žalovaný tímto činí sporným, zda je žalobce skutečně zástavním věřitelem dlužníka BRESSON a.s. zajištěným zástavním právem ke dvěma zmiňovaným strojům v žalobcem tvrzené hodnotě 6.000.000,--Kč označeným ve společném pokynu žalobce a dalších věřitelů ze dne 12. 10. 2012 jako jeřábová dráha a kalibrovací stroj, když žalobce k tomuto nepředložil žádný důkaz. Žalovaný č. 2 navrhl také žalobu zamítnout. Uvedl, že považuje žalobu za účelovou a nepřesvědčivou, když celé řízení probíhalo transparentně, pod dohledem věřitelského výboru a insolvenčního soudu a plně v souladu se zásadami insolvenčního zákona. Věřitelský výbor na svém zasedání dne 03. 04. 2012 odsouhlasil prodej majetku dlužníka formou prodeje celého podniku v souladu s § 290 IZ. Následně proběhlo transparentní nabídkové řízení, kterého se účastnil i žalovaný č. 2 a v rámci tohoto řízení předložil písemnou nabídku v souladu s podmínkami zveřejněnými žalovaným č. 1. Jelikož žalovaný č. 2 následně splnil i podmínku složení zálohy na kupní cenu v plné výši na účet žalovaného č. 1, když zájemci, kteří se umístili před žalovaným č. 2 ve výběrovém řízení, tuto podmínku nesplnili, byla s žalovaným č. 2 následně uzavřena předmětná smlouva o prodeji podniku. Celý proces nabídkového řízení a následného uzavření smlouvy o prodeji podniku byl prováděn pod dozorem věřitelského výboru a insolvenčního soudu, který k tomu vydával příslušná usnesení. Podle § 289 odst. 1, 2 a 3 IZ prodej mimo dražbu může IS uskutečnit se souhlasem insolvenčního soudu a věřitelského výboru. Při udělení souhlasu může insolvenční soud stanovit podmínky prodeje. Dokud není souhlas insolvenčním soudem a věřitelským výborem udělen, nenabývá smlouva o prodeji mimo dražbu účinnosti. Souhlas insolvenčního soudu a věřitelského výboru není nutný k prodeji věcí bezprostředně ohrožených zkázou nebo znehodnocení, jakož i věcí běžně zcizovaných při pokračujícím provozu dlužníkova podniku. Při prodeji mimo dražbu lze kupní cenu stanovit pod cenou odhadní. IS přitom přihlédne i k nákladům, které by jinak bylo nutno vynaložit na správu zpeněžovaného majetku. Platnost smluv, kterými došlo ke zpeněžení mimo dražbu, lze napadnout jen žalobou podanou u insolvenčního soudu nejpozději do skončení insolvenčního řízení; jde o incidenční spor. Podle § 286 odst. 1 IZ majetkovou podstatu lze zpeněžit za a) veřejnou dražbou podle zvláštního právního předpisu, za b) prodejem movitých věcí a nemovitostí podle ustanovení o.s.ř. o výkonu rozhodnutí, c) prodejem majetku mimo dražbu. O způsobu zpeněžení majetkové podstaty podle odst. 1 rozhodne se souhlasem věřitelského výboru IS. Podle § 293 IZ jde-li o zpeněžení věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, která slouží k zajištění pohledávky, je IS vázán pokynem zajištěného věřitele směřující ke zpeněžení; je-li zajištěných věřitelů více, mohou tyto pokyny udělit IS pouze společně. IS může tyto pokyny odmítnout, má-li za to, že předmět zajištění lze zpeněžit výhodněji; v takovém případě požádá insolvenční soud o jejich přezkoumání v rámci dohlédací činnosti. Ve věci má soud za prokázané, že dne 22. 02. 2012 zaslal žalobce prostřednictvím svého advokáta IS pokyn zajištěného věřitele směřující ke zpeněžení nemovitostí a movitých věcí, které slouží k zajištění pohledávky. Zajištěný věřitel požadoval, aby nemovitosti a movité věci, které jsou předmětem zajištění, byly prodány jednotlivě ve veřejné dražbě v souladu s § 287 IZ. Dále je v pokynu uvedeno, že žalobce v žádném případě nesouhlasí, aby se nemovitosti a movité věci, na kterých vázne zástavní právo žalobce, staly součástí jedné kupní smlouvy, kterou bude zpeněžen celý podnik. Žalobce upozornil, že řešení prodejem podniku jednou smlouvou bez souhlasu zajištěného věřitele odporuje insolvenčnímu zákonu, jelikož popírá principy zajištění a je v rozporu s § 293 IZ. Dne 29. 03. 2012 odmítl IS ve smyslu § 293 IZ pokyn zajištěného věřitele-žalobce (shora uvedený). Toto odmítnutí odůvodnil tak, že při vydání specifikovaného rozhodnutí o odmítnutí pokynu zajištěného věřitele-žalobce, vešel zejména z obsahu znaleckého posudku znaleckého ústavu Euro-trend, s.r.o. ze dne 10.10.2011 uveřejněného v IR dne 12.10.2011. Citovaný znalecký posudek byl schválen schůzí věřitelů ve smyslu § 155 odst. 3 IZ dne 22. 11. 2011. IS se cítí pro další postup v insolvenčním řízení tímto znaleckým posudkem schváleným schůzí věřitelů vázán. Konstatoval, že prodej podniku dlužníku jedinou smlouvou dle § 290 IZ podléhá souhlasu jednak věřitelského výboru, který předběžně souhlas vyslovil na svém jednání konaném dne 07. 02. 2012, a dále souhlasu insolvenčního soudu, který do dnešního dne o uzavření smlouvy o prodeji podniku jedinou smlouvou nerozhodoval. Postup správce při zpeněžení majetkové podstaty jedinou smlouvou tak podléhá dohledu nejen věřitelského orgánu, ale i insolvenčního soudu. Dne 29. 03. 2012 podal IS k insolvenčnímu soudu žádost o přezkoumání odmítnutí pokynu zajištěného věřitele-žalobce podle § 293 IZ. Nedílnou přílohou tohoto podání byl jednak pokyn zajištěného věřitele-žalobce ze dne 22. 02. 2012 a dále předmětné rozhodnutí IS o odmítnutí těchto pokynů ze dne 29. 03. 2012. Dne 07. 05. 2012 vydal Krajský soud v Plzni usnesení sp. zn. KSPL 27 INS 9115/2009-B-241, kterým schválil odmítnutí pokynů zajištěných věřitelů IS, vč. odmítnutí ze dne 29. 03. 2012. Z odůvodnění usnesení Krajského soudu v Plzni vyplývá, že IS se žádostmi doručenými dne 30.03.2012 dožaloval přezkoumání svého postupu, když svými úkony odmítl dne 29.03.2012 podle § 293 IZ pokyn zajištěných věřitelů-žalobce, společností FEROSTAV a.s., NOVA LJUBJANSKA BANKA d.d. a NLB Factoring a.s. Ke své žádosti správce připojil pokyn shora uvedených zajištěných věřitelů ze dne 22. 02. 2012, 02. 03. 2012 (společný pokyn zajištěného věřitele č. 1 a 2) a ze dne 23. 02. 2012, dále pak své odůvodněná odmítnutí pokynů těchto zajištěných věřitelů, všechna ze dne 22. 03. 2012. Všichni tito zajištění věřitelé ukládali IS, aby jejich nemovité i movité věci, které jsou předmětem zajištění, byly prodávány ve veřejné dražbě. Z pokynů vyplývalo, že by tak mělo být učiněno jednotlivě pro každého zajištěného věřitele. Krajský soud uvedl, že v daném případě nešlo o společný pokyn zajištěných věřitelů a samostatně udělené pokyny nebyly ani jednotné. IS tedy byl povinen postupovat podle rozhodnutí věřitelského výboru (zpeněžení podniku dlužníka jedinou smlouvou podle § 290 IZ) a rozpornými pokyny zajištěných věřitelů nebyl vázán. Pokud je přesto odmítl a předložil věc k rozhodnutí soudu v rámci dohledací činnosti, nezbývá než vyslovit, že jeho předchozí postup se schvaluje. Již z formálních důvodů, tj. nesplnění základních předpokladů požadovaných v § 293 IZ, nelze pokyny zmíněných zajištěných věřitelů pokládat za relevantní. Dne 25. 06. 2012 vydal Vrchní soud v Praze usnesení sp. zn. 1 VSPH 771/2012-B-269, kterým rozhodoval ohledně odvolání proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 07. 05. 2012. Vrchní soud rozhodl tak, že odvolání odmítl. Vrchní soud, jako soud odvolací, se zabýval zejména tím, zda je možno proti napadenému usnesení podat odvolání, a dospěl k závěru, že nikoliv. Rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne 07. 05. 2012 bylo napadeno dne 04. 07. 2012 ústavní stížností. Ústavní soud rozhodl, tak že ústavní stížnost zamítl. V odůvodnění usnesení se uvádí, že cílem insolvenčního řízení není a nemůže být nadřadit zájmy některých věřitelů na získání co největšího podílu ze zpeněžení majetkové podstaty na úkor zájmu zbývajících věřitelů. V projednávané věci, jak IS, tak i soud postupovaly v mezích jejích zákonných povinností, které jsou přesně vymezeny v § 293 IZ, ve znění pozdějších předpisů. Z pohledu ústavnosti jejich postupu nelze napadanému rozhodnutí cokoliv vytknout. Dále provedl soud důkaz listinou označenou jako pokyn zajištěných věřitelů IS ve smyslu § 293 IZ ze dne 12. 10. 2012. Jako zajištění věřitelé zde figurují FEROSTAV, a.s., NOVA LJUBJANSKA BANKA d.d. a NLB Factoring a.s., Moravský Peněžní Ústav-spořitelní družstvo. Tímto pokynem podepsaní zajištění věřitelé udělují společný pokyn ke zpeněžení majetku dlužníka v souladu s § 293 IZ. Společnosti NOVA LJUBJANSKA BANKA d.d., Moravský Peněžní Ústav-spořitelní družstvo jako zajištění věřitelé se zástavním právem k nemovitostem dlužníka činí pokyn IS dlužníka ke zpeněžení prodejem mimo dražbu všech nemovitostí dlužníka a to samostatnou kupní smlouvou, přičemž kupujícím bude společnost PH KOVO-RECYCLING CHEB s.r.o., a to za kupní cenu 23.000.000,--Kč. Dále Moravský Peněžní Ústav-spořitelní družstvo, jako zajištěný věřitel se zástavním právem k movitým věcem dlužníka, uděluje pokyn IS dlužníka ke zpeněžení prodejem mimo dražbu všech movitých věcí tvořící předmět zajištění pohledávky Moravského Peněžního Ústavu-spořitelní družstva, a to samostatnou kupní smlouvou, při čemž kupujícím bude PH KOVO-RECYCLING CHEB s.r.o., a to za kupní cenu 6.000.000,--Kč. Dále společnost FEROSTAV, a.s., jako zajištěný věřitel se zástavním právem k movitým věcem dlužníka, uděluje pokyn IS dlužníka ke zpeněžení prodejem mimo dražbu všech movitých věcí tvořící předmět zajištění pohledávky této společnosti a to samostatnou kupní smlouvou, přičemž kupujícím bude PH KOVO-RECYCLING CHEB s.r.o., a to za kupní cenu 5.500.000,--Kč. Ze dne 16. 10. 2012 pochází podání společností TECHNOEXPORT a.s., dalšího zajištěného věřitele dlužníka, označené jako aktualizace pokynu zajištěného věřitele. V tomto podání se mimo jiné píše, že výše uvedený zajištěný věřitel s ohledem na stav insolvenčního řízení vč. nabídkového řízení a aktuální stav podniku provozovaného správcem požaduje, aby majetek tvořící předmět zajištění byl zpeněžen jednou smlouvou dle § 290 IZ spolu s dalším veškerým majetkem dlužníka BRESSON a. s., a to zájemci vzešlému z provedeného nabídkového řízení, který splnil podmínky tohoto nabídkového řízení. Ze dne 23. 10. 2012 pochází rozhodnutí IS ohledně odmítnutí pokynu zajištěného věřitele ze dne 12. 10. 2012. Z odůvodnění odmítnutí pokynu vyplývá mj., že IS nebyla do uvedeného dne učiněna společností PH KOVO-RECYCLING CHEB s.r.o. žádná nabídka na odkup majetku z majetkové podstaty dlužníka, tím méně garance úhrady požadovaných kupních cen, tak jak jsou definovány jednotlivými zajištěnými věřiteli v jejich společném podání ze dne 12. 10. 2012. Tito zajištění věřitelé vč. žalobce tak učinily pokyn, jehož splnění je závislé na vůli třetí strany, a takový pokyn nemůže být IS akceptován a realizován. Do dnešního dne neobdržel IS žádný důkaz prokazující připravenost uvedené společnosti uhradit požadovanou kupní cenu k uspokojení pohledávek zajištěných věřitelů. IS proto musí pro účely rozhodnutí o předmětném společném pokynu zajištěných věřitelů vycházet z předpokladu, že by výnos z prodeje zajištěného majetku z majetkové podstaty dlužníka dosahoval částky 0,--Kč, neboť vyšší nabídka nebyla do dnešního dne společností PH KOVO-RECYCLING CHEB s.r.o. učiněna. Prodejem podniku jedinou smlouvou tak bude zjevně dosaženo vyššího výnosu, než-li prodejem vybraných částí aktiv dle společného návrhu zajištěných věřitelů. IS je navíc přesvědčen, že společný pokyn zajištěných věřitelů odporuje požadavkům § 5 písm. a) IZ, neboť nesměřuje k rychlému a hospodárnému uspokojení věřitelů, ale pouze k vyvolání dalších jednání se zcela nejistým závěrem se subjektem, který neprojevil do dnešního dne zájem majetek z majetkové podstaty nabýt. Žalovaný č. 1 i v tomto případě předložil své rozhodnutí insolvenčnímu soudu se žádostí o přezkoumání odmítnutí tohoto společného pokynu dle § 293 IZ. Insolvenční soud se i v tomto případě ztotožnil se závěry žalovaného č. 1 a odmítnutí pokynu některých zajištěných věřitelů IS schválil a to usnesením, č. j. KSPL 27 INS 9115/2009-359 ze dne 31. 10. 2012. Ve výroku č. II soud vyslovil souhlas s prodejem podniku dlužníka smlouvou o převodu podniku uzavřenou podle § 290 a následujících IZ dne 29. 10. 2012 nabyvateli ZVU POTEZ a.s., se sídlem v Hradci Králové, Pražská ulice 322. Soud se při jednání dotazoval zúčastněných stran, zda tedy v insolvenčním řízení byla ze strany společnosti PH KOVO-RECYCLING CHEB s.r.o. učiněna nabídka na odkup movitých i nemovitých věcí, tak jak bylo uvedeno ve společném pokynu některých zajištěných věřitelů. Zástupce žalobce soudu sdělil, že uvedený pokyn zajištěných věřitelů zajišťoval pan Bělička ze společnosti NLB Factoring a.s., momentálně nebyl soudu schopen říci, zda zmíněná společnost nabídku či ne. Z tohoto důvodu pak bylo jednání odročeno. Zástupce prvého žalovaného při odročeném jednání soudu sdělil, že kontaktoval IS i zástupce věřitelského výboru s dotazem, zda si žalobce vyžádal informace o nabídkách, zejména pak o údajné nabídce společnosti PH KOVO-RECYCLING CHEB s.r.o. Bylo mu sděleno, že žádné takové kroky žalobce neučinil. Soudu nebylo do konce odročeného jednání žalující stranou doloženo, zda shora uvedená společnost učinila nabídku či ne. Soud proto vychází z listinných důkazů a z vyjádření IS o tom, že takováto nabídka ze strany uvedené společnosti učiněna nebyla. Dne 23. 7. 2013 vydal Krajský soud v Plzni ve věci rozsudek, kterým žalobu zamítl a uložil žalobci povinnost uhradit prvému žalovanému náklady řízení ve výši 16. 940,-Kč. Soud dospěl k závěru, že žalovaný č. 1 jakožto insolvenční správce dlužníka BRESSON a.s. jednal při uzavírání napadené smlouvy zcela v souladu s insolvenčním zákonem, v mezích svých kompetencí, což potvrdil i insolvenční soud, de facto i Vrchní soud a nakonec i Ústavní soud ČR. Insolvenční správce při uzavření předmětné smlouvy o prodeji podniku ze dne 29. 10. 2012 neporušil žádná ustanovení IZ ani jiného obecně závazného právního předpisu, v důsledku čehož by měla být předmětná smlouva neplatná pro rozpor se zákonem podle § 39 občanského zákoníku. Insolvenční správce postupoval v duchu § 293 IZ. V uvedeném ustanovení se uvádí, že jde-li o zpeněžení majetku, který slouží k zajištění pohledávky, je-li zajištěných věřitelů více, je insolvenční správce vázán pokyny těchto zajištěných věřitelů, přičemž tyto pokyny mohou udělit pouze společně. Bylo bezpochyby prokázáno, že žalobcem uvedený společný pokyn insolvenčnímu správci neudělili všichni zajištění věřitelé, naopak jeden ze zajištěných věřitelů s obsahem společného pokynu vysloveně nesouhlasil. Již tento fakt je jedním z důvodů, proč žalovaný č. 1 postupoval správně, pokud takovýto společný pokyn zajištěných věřitelů odmítl. Dále bylo neprokázáno, že IS obdržel jakoukoli nabídku společností PH KOVO-RECYCLING CHEB s.r.o. na odkup předmětných nemovitých a movitých věcí, takže je více než pravděpodobné, že společný pokyn zajištěných věřitelů nesměřoval k rychlejšímu a hospodárnějšímu uspokojení věřitelů, než-li postup, který zvolil žalovaný č. 1. Proti rozsudku prvého stupně podal žalobce v zákonné lhůtě odvolání. Žalobce tvrdil, že insolvenční správce ignoroval práva zajištěných věřitelů na ovlivňování průběhu insolvenčního řízení, vědomě jednal v rozporu se zájmy věřitelů, a to nejen zajištěných, když jim vědomě upíral právo podílet se na rozhodování o způsobu zpeněžení. Dále měl za to, že byl porušen obchodní zákoník, neboť v případě napadené smlouvy nebyl udělen souhlas společníků nebo valné hromady druhého žalovaného. Až v doplnění odvolání žalobce napadl rozsudek zdejšího soudu dalším argumentem. Uvedl, že ze seznamu insolvenčních správců vyplývá, že žalovaný č. 1 má jako tzv. ohlášeného společníka Ing. Jaroslava Špičku. Ohlášeným společníkem je při tom osoba, která jediná je oprávněna činit kroky insolvenčního správce za veřejnou obchodní společnost. Činnost správce v insolvenčním řízení vedeném ve věci úpadku dlužníka vykonával Ing. Jan Ulrych. Za insolvenčního správce podepsal i napadenou smlouvu. Žalobce odkázal na tzv. ustálenou judikaturu Vrchního soudu v Praze (3 VSPH 1463/2012-B-38 ze dne 21. 6. 2013, 3 VSPH 932/2012-B-39 ze dne 10. 9. 2013, 1 VSPH 2278/2013-B-19 ze dne 2. 1. 2014), která dovodila, že úkony činěné za v. o. s. co ustanoveného insolvenčního správce jiným než jejím ohlášeným společníkem nemají účinky úkonů insolvenčního správce, které s nimi zákon spojuje. I proto lze mít za to, že nedošlo k platnému uzavření Smlouvy, když takový úkon nemá účinky úkonu insolvenčního správce. Dne 27. 1. 2015 vydal Vrchní soud v uvedené věci usnesení č. j. 103 VSPH 377/2013 -131, kterým rozsudek zdejšího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že odvolací soud shledal důvodnými námitky odvolatele týkající se výkonu funkce insolvenčního správce prostřednictvím neohlášeného společníka Ing. Ulrycha s poukazem na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č. j. KSPL 54 INS 16244/2010, 3 VSPH 1436/2012-B-38 ze dne 21. 6. 2013, jež nabylo právní moci dne 2. 7. 2013. V tomto rozhodnutí odvolací soud zformuloval závěr, že v insolvenčním řízení může veřejná obchodní společnost vykonávat činnost insolvenčního správce výhradně prostřednictvím svého ohlášeného společníka. Jen takovou osobu může soudu podle § 24 odst. 2 IZ oznámit jako společníka, který bude jejím jménem ve funkci insolvenčního správce konat. Dále vyslovil, že úkony činěné za veřejnou obchodní společnost co ustanoveného insolvenčního správce jiným než jejím ohlášeným společníkem nemají účinky úkonů insolvenčního správce, které s nimi zákon jinak spojuje. Na tomto nemůže ničeho změnit ani okolnost, že insolvenční soud-ať již přehlédnutím, nebo v důsledku svého nesprávného právního názoru-jednání neohlášeným společníkem připustil. Odvolací soud v této projednávané věci uvedl, že zde nastala obdobná situace, jak je popsáno shora, neboť za uvedeného správce jednal rovněž neohlášený společník Ing. Ulrych, který podepsal napadenou smlouvu. Za situace, kdy žalovaný č. 1 měl od 19. 5. 2010 jediného ohlášeného společníka, a byl tedy zapsán nově do seznamu insolvenčních správců, bylo na místě, aby od této doby vykonával činnost správce jen jeho prostřednictví, tedy Ing. Špičkou. Absence zhodnocení výkonu funkce insolvenčního správce ze strany soudu prvního stupně neohlášeným společníkem při uzavření smlouvy a důsledky z tohoto plynoucí pro závěr o jejich účincích, jsou vadou, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. To i přes to, že insolvenční soud následně opakovaně rozhodl k návrhu věřitelského výboru, že se ARES funkce insolvenčního správce nezprošťuje, resp. kdy návrh jednoho z věřitelů na zproštění odmítl, a kdy též k návrhu KSZ žalovaného č. 1 této funkce nezprostil. Dne 23. 3. 2015 uzavřel žalobce Moravský peněžní ústav-spořitelní družstvo na straně postupitele, smlouvu o postoupení pohledávek, a to pohledávek přihlášených do tohoto insolvenčního řízení pod číslem P32, a to se společností MIDESTA, s. r. o na straně postupníka. Na základě návrhu na postup podle § 18 IZ, kterému bylo vyhověno usnesením insolvenčního soudu č. j. KSPL 27 INS 9115/2009P-323-4, ze dne 26. 3. 2015, věřitel-Midesta, s. r. o. vstoupil do tohoto řízení na místo původního žalobce. Ze dne 1. 4. 2015 pochází Čestné prohlášení Ing. Jaroslava Špičky o tom, že veškeré úkony, které v insolvenčním řízení vedeném před Krajským soudem v Plzni, sp. zn. KSPL 27 INS 9115/2009 činil pověřený společník Ing. Jan Ulrych, v období od 29. 12. 2009 do 31. 7. 2013, činil v přímé součinnosti s Jaroslavem Špičkou, jeho vědomím a souhlasem. Ing. Jan Ulrych jako pověřený společník insolvenčního správce vykonával na venek úkony jménem a na odpovědnost insolvenčního správce, a proto jím provedené úkony jako jediný ohlášený společník schvaluje. Dále Ing. Špička prohlásil, že byl od počátku účasten přípravy smlouvy o převodu podniku uzavřené dne 29. 10. 2012 mezi společností Agentura pro revitalizaci a správu podniků-ARES, v. o. s, jako insolvenčním správcem dlužníka BRESSON a.s., na straně prodávající a ZVU POTEZ a.s., na straně kupující, byl seznámen před jejím uzavřením s jejím obsahem a jako ohlášený společník IS odsouhlasil uzavření této smlouvy Ing. Janem Ulrychem, pověřeným společníkem IS jménem IS. Soud po provedeném dokazování opět dospěl ke stejnému závěru jako v prvním, vrchním soudem zrušeném rozhodnutí, a to, že žaloba nebyla podána po právu. Odvolací soud tomuto soudu de facto uložil, aby zhodnotil výkon funkce insolvenčního správce-Ing. Ulrycha coby neohlášeného společníka při sepisu předmětné napadené smlouvy a vyvodil z toho příslušné závěry. Odvolací soud odkazoval na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 103 VSPH 1436/2012 ze dne 21. 6. 2013 s tím, že ve svém usnesení uvedl, že se má jednat o ustálenou judikaturu. S tímto stanoviskem se však tento soud nemůže ztotožnit, neboť o ustálenou judikaturu rozhodně nejde. Soudu je například známo rozhodnutí Vrchního soudu v Praze 1 VSPH 1658/2014 ze dne 25. 8. 2014, ve kterém Vrchní soud v Praze konstatuje, že pokud ohlášený společník následně souhlasil s úkony, jež za v. o. s. učinil neohlášený společník, považuje tím odvolací soud uvedený nedostatek za odstraněný, neboť navenek může za veřejnou obchodní společnost jednat kterýkoli z jeho společníků jako její statutární orgán. Opačný výklad by byl dle odvolacího soudu v rozporu se zásadami insolvenčního řízení, jež musí být vedeno tak, aby žádný z účastníků nebyl nespravedlivě poškozen nebo nedovoleně zvýhodněn a aby se dosáhlo rychlého, hospodárného a co nejvyššího uspokojení věřitelů. S tímto stanoviskem Vrchního soudu se tento soud zcela ztotožňuje. Podotýká, že formalistický přístup odvolacího soudu v této věci by mohl mít těžko napravitelné následky, což si zřejmě odvolací soud neuvědomil. Jak vyplývá z čestného prohlášení Ing. Jaroslava Špičky, veškeré úkony, které činil Ing. Jan Ulrych v průběhu insolvenčního řízení, včetně podpisu napadené smlouvy, činil v přímé součinnosti s J. Špičkou jako ohlášeným společníkem, s jeho vědomím a souhlasem. Žádný z věřitelů, věřitelský orgán, zúčastněné krajské státní zastupitelství v Plzni, ani insolvenční soud v rámci dohlédací činnosti neshledali v průběhu celého insolvenčního řízení v jednání insolvenčního správce žádné pochybení. Teprve poté co bylo zveřejněno usnesení Vrchního soudu v Praze 3 VSPH 1463/2012, začali, dle názoru soudu zcela účelově, žalobce, resp. jeho předchůdce a někteří věřitelé, úkony insolvenčního správce zpochybňovat. O tom svědčí i fakt, že tato námitka se v tomto řízení vůbec neobjevila, až v doplnění odvolání ze strany žalobce ze září 2013. Ostatní argumenty a námitky žalobce proti původnímu rozhodnutí krajského soudu v této věci, které byly obsaženy v odvolání žalobce, nebyly vrchním soudem při zrušení rozsudku brány vůbec v potaz. Jediným důvodem pro zrušení rozhodnutí tohoto soudu byl názor obsažený v rozhodnutí 3VSPH 1463/2012. Soud je toho názoru, že pokud by odvolací soud myslel skutečně vážně, že se má jednat o ustálenou judikaturu, zcela jistě by rozhodnutí soudu prvého stupně změnil a žalobě vyhověl a nikoli věc vracel k dalšímu řízení. Navíc se soud ztotožňuje s názorem prvého žalovaného, obsažený ve vyjádření ze dne 3. 4. 2015, a to, že v projednávané věci se jedná o skutkově odlišnou situaci, než v případě projednávaném Vrchním soudem pod sp. zn. 3 VSPH 1463/2012, o něž odvolací soud opřel své zrušovací usnesení. Ve věci vedené pod sp. zn. 3 VSPH 1463/2012 byl žalovaný č. 1 ustanoven do funkce IS po dni 1. 1. 2010, na rozdíl od této projednávané věci, kde byl žalovaný č. 1 ustanoven do funkce IS přede dnem 1. 1. 2010. Na ustanovení žalovaného č. 1 do funkce IS tak v plném rozsahu dopadalo přechodné ustanovení § 40 odst. 1 zákona č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích, ve znění účinném ke dni 31. 12. 2009. Z tohoto ustanovení ve spojení s § 21 IZ vyplývá, že jmenovaný insolvenční správce mohl dokončit insolvenční řízení zahájené přede dnem 28. 12. 2009, ačkoliv ode dne 1. 1. 2010 jinak nesplňoval podmínky výkonu funkce IS pro nesložení zkoušky IS. Tato právní situace však neplatí po skutkové stránce pro věc řešenou Vrchním soudem v Praze pod sp. zn. 3 VSPH 1463/2012, v níž byl žalovaný č. 1 ustanoven insolvenčním správcem dlužníka po dni 1. 1. 2010. Jak vyplývá ze sdělení předsedy Krajského soudu v Plzni, žalovaný č. 1 byl do seznamu správců dle vyhlášky č. 476/1991 Sb., zapsán ode dne 6. 8. 2001. Na žalovaného č. 1 v plném rozsahu dopadala v řešené věci ustanovení § 40 odst. 1 zákona o insolvenčních správcích, což znamená, že žalovaný č. 1 mohl být po právu jmenován dne 30. 12. 2009 insolvenčním správcem a tuto činnost vykonávat, ačkoliv k tomuto datu nebyl zapsán v seznamu insolvenčních správců. Do seznamu insolvenčních správců byl žalovaný č. 1 zapsán dne 19. 5. 2010. K tomuto datu byl také do seznamu insolvenčních správců zapsán Ing. Jaroslav Špička jako ohlášený společník žalovaného č. 1. Do dne 19. 5. 2010 tak žalovaný č. 1 neměl žádného ohlášeného společníka, když ani nebyl v seznamu insolvenčních správců zapsán. Přesto jeho oprávnění vykonávat činnost IS bez jakéhokoli ohlášeného společníka a bez zápisu do seznamu IS vyplývalo z ustanovení § 40 odst. 1 ZOIS a takto byl také po právu insolvenčním soudem ustanoven. S ohledem na skutečnost, že byl žalovaný č. 1 řádně v souladu s § 21 odst. 1 IZ ve spojení s § 40 odst. 1 ZOIS ustanoven insolvenčním soudem insolvenčním správcem přede dnem 31. 12. 2009 a současně splňoval kvalifikační i obecné předpoklady pro výkon funkce IS, nevznikla překážka výkonu jeho funkce ke dni 1. 1. 2010, ačkoliv nikdo z jeho společníků nesložil do dne 1. 1. 2010 zkoušky dle § 24 až 26 IZ. Žalovaný č. 1 byl řádně ustanoven do funkce v souladu s § 21 odst. 1 IZ, a proto byl také oprávněn řízení dokončit. Nejsou-li dány důvody pro odvolání žalovaného č. 1 z funkce IS pro absenci zápisu žalovaného č. 1 do seznamu insolvenčních správců ke dni 1. 1. 2010, a tedy i pro absenci ohlášeného společníka, je zřejmé, že nemohou být z tohoto titulu shledány důvody ani pro vyslovení absolutní neplatnosti všech úkonů vykonané žalovaným č. 1 jako insolvenčním správcem. Mohli-li žalovaný jakožto řádně ustanovený insolvenční správce řízení dokončit, pak je nutné na úkony provedené jeho společníkem, byť neohlášeným, hledět jako na úkony platné. K závěru soud zdůrazňuje, že v dosavadním insolvenčním řízení byly opakovaně soudem přezkoumávány úkony prvého žalovaného, přičemž v žádném z těchto rozhodnutí nedospěl insolvenční soud k závěru o nezákonnosti ustanovení žalovaného č. 1 do funkce správce, ani o nezákonnosti úkonů provedených Ing. Ulrychem. Soud poukazuje na jistou absurditu a chaos, které by nastaly, kdyby v tomto incidenčním sporu, který probíhá v rámci insolvenčního řízení, bylo rozhodnuto opačně. Zcela na závěr soud poukazuje i na usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 3 VSPH 335/2014 ze dne 17. 7. 2014, v němž Vrchní soud potvrdil rozhodnutí tohoto soudu, kterým bylo potvrzeno odmítnutí pokynů zajištěných věřitelů ke zpeněžení zajištěného majetku. Odmítnutí pokynů zajištěných věřitelů přitom činil jménem žalovaného č. 1 právě Ing. Jan Ulrych. Pokud by jeho úkony byly neplatné, jistě by takovýto závěr ve svém rozhodnutí učinil i Vrchní soud v Praze. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobu opětovně jako nedůvodnou zamítl O nákladech řízení bylo rozhodováno dle § 150 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Soud vidí tyto důvody v tom, že současný žalobce, byť vstoupil do řízení na místo původního žalobce, který spor vyvolal, vstoupil do řízení již v konečné fázi a v době kdy existují svým způsobem protichůdná rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ohledně problematiky, která je řešena v tomto sporu. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím Krajského soudu v Plzni a to ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí. Krajský soud v Plzni dne 10. 04. 2015 Za správnost vyhotovení: Mgr. Ivana Žánová, v. r. Eliška Kučerová samosoudkyně

https://www.ceskyhokej.cz/hokejove-souteze/1.%20liga?seasonId=2016

WSM Liga (2015/2016) Ze soutěže se postupuje do: Extraliga Ze soutěže se sestupuje do: 2.liga 1. část - 14 družstev čtyřkolově každý s každým (52 utkání) - družstva, umístěná po 1. části na 7. - 10. místě hrají na 3 vítězná utkání s tím, že pro sestavení dvojic pro tuto část soutěže platí, že nejlépe umístěné družstvo po 1. části hraje s družstvem umístěním nejhůře, druhé nejlepší s druhým nejhorším. První, druhé a případně páté utkání se hraje u lépe umístěného družstva po 1. části a třetí, případně čtvrté utkání u družstva umístěného hůře (3-5 utkání). Vítězná družstva postupují do 3. části - „Play-off o vítězství v I. lize ČR a postup do baráže o účast v ELH“. - Play-off o vítězství v I. lize ČR a postup do baráže o účast v ELH: - družstva umístěná po 1. části na 1. - 6. místě a dvě vítězná družstva z části 2a) - „Předkolo play-off“ sehrají 2 kola (čtvrtfinále, semifinále) play-off vždy na čtyři vítězná utkání s tím, že pro sestavování dvojic pro všechna kola této části soutěže platí, že nejlépe umístěné družstvo po 1. části hraje s družstvem umístěním nejhůře, druhé nejlepší s druhým nejhorším atd. První, druhé, případně páté a sedmé utkání se hraje u lépe umístěného družstva po 1. části a třetí, čtvrté, případně šesté utkání u družstva umístěného hůře (4-14 utkání); vítězná družstva ze semifinále postupují do „baráže“ o účast v ELH; vítězem I. ligy ČR pro sezónu 2015/2016 se stává družstvo, které se v 1. části umístilo lépe mezi družstvy, která získala právo postupu do „baráže“ o účast v ELH. Utkání 1. části a části 2b) - „O udržení“ se hrají tříbodovým systémem dle čl. 403 - 406 SDŘ. Konečné pořadí družstev bude stanoveno podle čl. 417 SDŘ, v průběhu soutěže je pořadí družstev určováno dle čl. 416 SDŘ. Utkání části 2a) - „Předkolo play-off“ a 3. části - „Play-off o vítězství v I. lize ČR a postup do baráže o účast v ELH“ se hrají do rozhodnutí dle čl. 407 SDŘ. 1.1.Družstvo klubu I. ligy ČR (dále také jen jako „Klub“) je pro utkání I. ligy ČR povinno nastoupit ve stanoveném počtu hráčů dle čl. 318 SDŘ, tj.: b) minimálně 10, maximálně 20 hráčů. 1.2.V utkání I. ligy ČR může dle čl. 1.1. těchto technických norem za družstvo nastoupit maximálně 22 hráčů, a to následovně: - 2 brankáři bez omezení věku - 20 hráčů do pole, přičemž z toho maximálně 18 hráčů do pole může být ve věku 20 let a starší (tj. ročník nar. 1995 a starší) s tím, že do těchto 18 hráčů do pole se započítávají též všichni mladší hráči, kteří nesplňují veškeré podmínky ke startu za reprezentaci České republiky. 1.3.V utkání I. ligy ČR může za družstvo nastoupit maximálně 6 Cizinců. 1.4.V utkání I. ligy ČR může za družstvo nastoupit maximálně 5 hráčů na střídavé hostování dle čl. 28 Přestupního řádu pro kluby extraligy a I. ligy, z nichž mohou být maximálně 3 hráči ve věku 22 let a starší (tj. hráči ročníku narození 1993 a starší). Z extraligy mohou nastoupit maximálně 3 hráči ve věku 21-23 let (tj. hráči ročníku narození 1992 - 1994), z II. ligy ČR mohou nastoupit maximálně 3 hráči ve věku 22 let a starší (tj. hráči ročníku narození 1993 a starší), tzn. maximálně „2+3“, nebo „3+2“. Do tohoto počtu se nezapočítávají hráči ročníku 1995 a mladší, kteří mohou nastoupit v neomezeném počtu nad rámec výše uvedených hráčů na střídavé hostování dle čl. 28 Přestupního řádu pro kluby extraligy a I. ligy. 1.5.V utkání I. ligy ČR mohou startovat pouze hráči se zaregistrovanou Hráčskou smlouvou ve smyslu Přestupního řádu pro kluby extraligy a I. ligy a jejími přílohami (dále také jako „Hráčská smlouva“). Bez předchozí registrace Hráčské smlouvy nesmí hráč do utkání nastoupit. Případný start v utkání je považován za neoprávněný start se všemi z toho plynoucími důsledky. Výjimkou jsou hráči juniorské, případně dorostenecké kategorie (tj. hráči ročníku 1996 a mladší), kteří v soutěži I. liga ČR mohou startovat bez zaregistrované Hráčské smlouvy. 1.6.Hráč smí v jednom kole nastoupit pouze za jedno družstvo. Případné porušení tohoto pravidla je považováno za neoprávněný start se všemi z toho plynoucími důsledky. 1.7.Evidence trestů dle čl. 529, odst. 1 SDŘ se mezi jednotlivými částmi soutěže přenáší. 1.8.Kluby jsou povinny zajistit, aby nikdo, není-li čl. 316, písm. e) SDŘ popsáno jinak, nevstupoval v průběhu utkání, o přestávkách, ani po skončení utkání do šatny rozhodčích. Za případné porušení tohoto ustanovení bude Klub, jehož zástupce se proti výše uvedenému ustanovení proviní, potrestán finanční pokutou ve výši 10.000,- Kč. 1.9.Utkání 1. části a části 2b) - „O udržení“, nebude-li v jednotlivých případech rozhodnuto kompetentním orgánem pro delegování rozhodčích v souladu s Vnitřní směrnicí ČSLH č. 72 ze dne 30.06.2015 jinak, jsou řízena systémem jednoho hlavního a dvou čárových rozhodčích, utkání části 2a) - „Předkolo play-off“ a 3. části - „Play-off o vítězství v I. lize ČR a postup do baráže o účast v ELH“ jsou řízena systémem dvou hlavních a dvou čárových rozhodčích. 2.1.Pořádající Klub je povinen po utkání zajistit oboustrannou kopii zápisu o utkání pro hostující družstvo, případně delegáta utkání. 2.2.Pořádající Klub je povinen zajistit záznam utkání na digitálním nosiči včetně všech přerušení hry a tento neprodleně předat hostujícímu družstvu a hlavnímu rozhodčímu. 2.3.Pořádající Klub je v souladu s vnitřní směrnicí ČSLH č. 65 ze dne 5. 6. 2014 povinen zajistit při utkání přítomnost lékaře. 2.4.Pořádající Klub je povinen zajistit místo pro delegáta utkání s odpovídajícím výhledem na ledovou plochu a dále zajistit umožnění přístupu delegáta utkání do kabiny rozhodčích. 2.5.Pořádající Klub je povinen uspořádat pozápasový ceremoniál k dekorování vítěze I. ligy ČR, pokud výsledkem utkání bude takový Klub určen. Scénář ceremoniálu připravuje pořádající Klub a podléhá schválení ředitelem I. ligy ČR. 3.1.Mistrovská utkání I. ligy ČR musí být sehrána na zimních stadionech odpovídajících SDŘ, Pravidlům ledního hokeje, čl. 4 Licenčního řádu pro účast v I. lize ledního hokeje schváleného VV ČSLH dne 4.4.2014. 3.2.Na zimních stadionech, kde hráči odcházejí z hrací plochy stejnou cestou (tunelem), bude za spolupráce s rozhodčími odchod organizován tak, že nejprve ledovou plochu opustí hostující družstvo. Až po jeho odchodu bude umožněno odejít družstvu domácímu. 3.3.V den konání utkání I. ligy ČR je pořádající Klub povinen zajistit hostujícímu družstvu tréninkovou jednotku v délce 30 minut na hrací ploše, na které se uskuteční příslušné utkání I. ligy ČR, pokud o to hostující Klub požádá nejpozději do 10:00 hodin dne před konáním tohoto utkání. V takovém případě, nedohodnou-li se oba zúčastněné Kluby jinak, se začátek této tréninkové jednotky stanovuje na dobu -7 hodin před začátkem příslušného utkání I. ligy ČR. 3.4.Pořádající Klub zajistí úpravu ledové plochy mezi jednotlivými třetinami v časovém rozmezí 18 minut. Tato doba bude měřena na časovém zařízení. V této době není hráčům dovolen vstup na ledovou plochu. Po uplynutí 18 minut je hlavní rozhodčí povinen zahájit neprodleně hru (výjimka z čl. 44, bodu ii. Pravidel ledního hokeje). 4.1.V první polovině 1. části soutěže (tj. utkání č. 1001 - 1182) domácí družstvo nastupuje k utkání v tmavých dresech, družstvo hostující v dresech světlých, ve druhé polovině 1. části soutěže (tj. utkání č. 1183 - 1364) opačně. Ve všech následujících částech soutěže domácí družstvo nastupuje k utkání v tmavých dresech, družstvo hostující v dresech světlých. 4.2.Dohodnou-li se Kluby na změně barvy dresů oproti čl. 4.1. těchto technických norem, je tato změna možná pouze s předchozím souhlasem ředitele I. ligy ČR. 4.3.Čísla na dresech musejí být jednotného provedení a velikosti (v souladu s Pravidly ledního hokeje), maximálně dvoumístná, od 1 do 99. Doplňková čísla, např. za desetinnou čárkou, jsou zakázána. Hráč, nesplňující toto ustanovení, nebude rozhodčími utkání připuštěn ke hře. Na rukávech dresů být čísla nemusí (výjimka z čl. 40, bodu ii. Pravidel ledního hokeje, viz Příloha č. 3 Všeobecných ustanovení). 4.4.Převládající barva oblečení musí pokrývat přibližně 80 % dresů a štulpen, kromě jmen a čísel (viz čl. 40, bod v. Pravidel ledního hokeje). 4.5.V utkáních I. ligy ČR musí být dresy opatřeny jmenovkou. Výška písma musí být v rozmezí 8-10 cm (výjimka z čl. 40, bodu ix. Pravidel ledního hokeje). 4.6.Rozhodčí je povinen poznamenat do zápisu o utkání start hráče bez jmenovky. Hráč smí bez jmenovky startovat pouze v prvních dvou utkáních za příslušný Klub. Nastoupí-li hráč při třetím, případně jakémkoliv dalším startu za příslušný Klub bez jmenovky, bude Klub, za který hráč k takovému utkání nastoupil, potrestán finanční pokutou ve výši 5.000,- Kč. 4.7.Hráči musejí mít jednotnou barvu a provedení všech částí výstroje ve smyslu čl. 40 bodu i. Pravidel ledního hokeje. Individuální reklamy na jakékoliv součásti dresu, včetně kalhot, štulpen a helmy jsou zakázány. Hráč, nesplňující toto ustanovení, nebude rozhodčími utkání připuštěn ke hře a Klub bude potrestán finanční pokutou 50.000,- Kč. 4.8.Brankář může mít odlišnou barvu kalhot (výjimka z Pravidla č. 40, bod i., viz Příloha č. 3 Všeobecných ustanovení). 5.1.Ve všech utkáních I. ligy ČR je právem pořádajícího Klubu do utkání zařadit komerční přestávky pro odvysílání sponzorských bloků (dále jen „Komerční přestávky“, či jednotlivě „Komerční přestávka“), přičemž využití tohoto práva je pořádající Klub povinen oznámit písemně řediteli ELH před začátkem sezóny, resp. v jednotlivých případech vždy nejpozději 24 hodin před příslušným utkáním, při němž pořádající Klub hodlá svého práva využít. Komerční přestávky přitom vždy musí splňovat následující zásady: a)komerční přestávky proběhnou v prvním přerušení hry od času 14:00 a 8:00 na časomíře; b)komerční přestávka nemůže nastat: i.Po zakázaném uvolnění, s výjimkou situace, kdy je uložen trest ovlivňující počet hráčů na hrací ploše kteréhokoliv týmu, ii.V průběhu přesilové hry, iii.Po vstřeleném gólu, iv.Pokud je hra přerušena z důvodu nařízeného trestného střílení, v.Je-li posuzována situace brankovým videorozhodčím, vi.Pokud v přerušení probíhá na hrací ploše bitka; c)druhá Komerční přestávka může nastat nejdříve ve třetím přerušení po první Komerční přestávce. Nastane-li jiná překážka, proč Komerční přestávka nemůže proběhnout, bude tento postup opakován, dokud obě Komerční přestávky nenastanou; d)komerční přestávka nastane pouze, když k přerušení hry dojde při stejném poměru hráčů na ledě. Rozhodujícím okamžikem je počet hráčů na ledě v okamžiku přerušení hry. Proto, když je tým A oslaben o jednoho hráče a týmu B je ukládán trest, Komerční přestávka nemůže nastat. Výjimkou je situace, kdy je hráčem odpykáván pětiminutový (nikoliv souběžný) trest, v takové situaci Komerční přestávka nastane v předepsaném čase. Nicméně je-li stejnému týmu uložen menší trest v průběhu pětiminutového trestu a tímto dojde k poměru hráčů na hrací ploše 5 na 3, Komerční přestávka nenastane, dokud menší trest nevyprší; e)v poslední minutě první a druhé třetiny a v závěrečných dvou minutách třetí třetiny nesmí být žádné Komerční přestávky. Nedojde-li ke Komerční přestávce před tím, Komerční přestávka se zruší; f)v prodloužení nejsou žádné Komerční přestávky, s výjimkou prodloužení v části 2a) - předkolo play-off a 3. části, závěrečné, a) Česká pojišťovna play-off o titul „Mistr České republiky“, a to za podmínek popsaných předchozími písmeny tohoto článku; g)brankářům je dovoleno odejít k příslušným hráčským lavicím. Týmy mohou střídat, jakmile hlavní rozhodčí zapíská na znamení, že se týmy mají vrátit k vhazování, přičemž z Komerční přestávky zbývá 20 vteřin. Toto střídání podléhá stejnému postupu jako běžné střídání v přerušení hry. Týmy mohou žádat hlavního rozhodčího o oddechový čas, jakmile jsou vyzvány k následnému vhazování zapískáním hlavního rozhodčího oznamujícím zbývajících 20 vteřin Komerční přestávky. Hlavní rozhodčí okamžitě uvědomí zapisovatele o požadavku na oddechový čas a oficiální oddechový čas probíhá dle obvyklého postupu. 5.2.Celková délka Komerční přestávky od jejího zahájení (přerušení hry) do jejího ukončení (nového vhazování) musí být dlouhá minimálně 60 vteřin a může být dlouhá maximálně 80 vteřin. 5.3.Komerční přestávka je oznámena signalizací z boxu časoměřičů rozsvícením červeného signálního světla a hlavním rozhodčím signálem na červené světlo. V okamžiku, kdy zbývá 20 vteřin Komerční přestávky, vedoucí boxu rozhodčích dá pokyn hlavnímu rozhodčímu, aby zapískal a tím hráčům ukázal, že se mají přesunout k bodu pro vhazování. V okamžiku, kdy zbývá 5 vteřin Komerční přestávky, dostane čárový rozhodčí pokyn od vedoucího boxu rozhodčích k zapískání pro provedení vhazování. Ukončení Komerční přestávky je oznámeno zhasnutím červeného signálního světla. Povinností Klubů je v případě využití práva na zařazení Komerčních přestávek instalace tohoto světla s vypínačem. 5.4.Je-li utkání I. ligy ČR vysíláno přímým televizním přenosem, je povinností poskytovatele televizního přenosu, aby při instalaci techniky v rámci přípravy přenosu technicky zajistil spojení mezi boxem časoměřičů a přenosovým vozem pro organizaci Komerčních přestávek. 5.5.Je-li utkání I. ligy ČR vysíláno přímým televizním přenosem a jsou-li splněny podmínky dle čl. 5.4. těchto technických norem, je možné ukončit Komerční přestávku až na základě pokynu od režiséra televizního přenosu, přičemž však musí být dodržena doba trvání Komerční přestávky dle čl. 5.2. těchto technických norem. 6.1.Klub má právo podat stížnost na výkon rozhodčích v utkání I. ligy ČR, tj. souhrn maximálně 3 situací z daného utkání (dále také jako „Stížnost“). Výjimku stanoví čl. 6.7. těchto technických norem. 6.2.Stížnost musí byt podána do 48 hodin po utkání a to následovně: a)elektronickou poštou na adresu [email protected]; b)DVD na adresu Milan Jirka, Podzimní 1553, 25301 Hostivice, při zasílání menších souborů je možno použit elektronického přenosu (úschovna). 6.3.DVD musí obsahovat celou posuzovanou situaci v časovém rozpětí 3-5 sekund před rozhodným momentem a nejméně 10 sekund po posuzované situaci, která je předmětem Stížnosti. 6.4.Ve stížnosti zaslané elektronickou poštou musí byt uvedeno: - označení utkání - popis jednotlivých situací s označením přesného času utkání a důvod stížnosti. 6.5.Komise rozhodčích Stížnost vyhodnotí a odpoví Klubu do 72 hodin od doručení Stížnosti. 6.6.Podání Stížnosti je zpoplatněno paušálním poplatkem ve výši 1.000,- Kč. V případě, že pověřený člen komise rozhodčích vyhodnotí Stížnost jako oprávněnou ve všech jejích bodech, paušální poplatek ve výši 1.000,- Kč se Klubu vrací. 6.7.V případě, že Klub podá Stížnost na vyšší počet situací než je uvedeno čl. 6.1. těchto technických norem, je každá další situace obsažená ve Stížnosti zpoplatněna paušálním poplatkem ve výši 1.000,-Kč. V případě, že pověřený člen komise rozhodčích vyhodnotí, že v podané situaci došlo k pochybení rozhodčího, paušální poplatek ve výši 1.000,-Kč za příslušnou situaci se Klubu vrací. 6.8.Vyúčtování Stížností bude prováděno ČSLH vždy za čtvrtinu soutěže. Kluby poté z ČSLH obdrží vyúčtování. 7.1.Každý Klub je oprávněn bez udání důvodu vetovat jednoho hlavního a dva čárové rozhodčí. Vetovaní rozhodčí nebudou po dobu trvání vetace rozhodovat jakákoliv soutěžní utkání daného Klubu v I. lize ČR. Klub je povinen vetaci oznámit písemně (e-mailem) nejpozději 24 hodin před konáním utkání, na které se má vetace vztahovat, na adresu pověřeného člena komise rozhodčích [email protected]. Na jinou formu nebude brán zřetel. 7.2.Klub smí vetovat rozhodčí pouze po odřízení utkání svého družstva příslušným rozhodčím v daném soutěžním ročníku. Vetace rozhodčího, aniž by tento v předchozím průběhu soutěžního ročníku rozhodoval alespoň jedno utkání daného Klubu, není možná. 7.3.Počet vetací na Klub za sezonu není omezen. Vetací se nahrazuje případná dosavadní vetace Klubu. 7.4.Vetace z 1. části se do dalších částí I. ligy ČR přenášejí. 8. Dodatečné posuzování zákroků v utkáních I. ligy ČR 8.1.Klub má právo podat v souladu s čl. 517, písm. a) SDŘ podnět k disciplinárnímu projednání zákroku, či jednání hráče v utkání I. ligy ČR, pokud nebylo ve věci takového zákroku, či jednání hráče zahájeno řízení dle čl. 14, písm. a) Všeobecných ustanovení. 8.2.Podnět musí Klub podat výhradně písemně (e-mailem) na adresu ředitele I. ligy ČR [email protected], a to nejpozději do 11:00 hodin dne následujícího po skončení příslušného utkání I. ligy ČR, přičemž Klub má maximálně dalších 24 hodin pro doručení videozáznamu situace. Disciplinární komise ČSLH může ve věci rozhodnout i před doručením videozáznamu situace ze strany Klubu, má-li v daném případě k dispozici vlastní podklady. 8.3.Klub má právo podat dva podněty z každého jednotlivého utkání I. ligy ČR bezplatně, každý další podnět nad rámec dvou je zpoplatněn paušálním poplatkem ve výši 3.000,- Kč. V případě, že Disciplinární komise ČSLH uloží hráči trest, paušální poplatek ve výši 3.000,- Kč za uvedený podnět se Klubu vrací. 8.4.Povinností iniciátora je současně s podáním podnětu informovat o podání podnětu druhý Klub. Za nesplnění této povinnosti může být v prvním případě provinivšímu se Klubu uložena finanční pokuta ve výši 5.000,- Kč, v případě opakování pokuta ve výši stanovené Disciplinární komisí ČSLH. 8.5.Je-li výsledkem zkoumání Disciplinární komise ČSLH uložení trestu zastavení činnosti hráči, lze v den utkání takový trest dát Klubu na vědomí nejpozději do 13:00 hodin. Dojde-li k rozhodnutí Disciplinární komise ČSLH později, je trest zastavení činnosti platný až od následujícího dne. WSM Liga ČR 2015/16 - rozpis soutěže (27.01.2016) WSM Liga ČR 2015/16 - nasazení play-off (25.02.2016)

http://docplayer.cz/128943305-Verejnopravni-smlouva-o-poskytnuti-dotace.html

1 VEŘEJNOPRÁVNÍ SMLOUVA O POSKYTNUTÍ DOTACE uzavřená v souladu s 159 a násl. zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, a se zákonem č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů Město Mohelnice Sídlo: U Brány 916/2, Mohelnice Zastoupené: IČ: DIČ: CZ Bankovní spojení: Česká spořitelna a. s., pobočka Mohelnice Číslo účtu: /0800 (dále jen poskytovatel ) a Subjekt Sídlo: Zastoupený: IČ: Bankovní spojení: Číslo účtu: Zapsán ve veřejném rejstříku, vedeném Krajským soudem v Ostravě, spisová značka: (dále jen příjemce ) v tomto znění: uzavírají níže uvedeného dne, měsíce a roku tuto smlouvu o poskytnutí dotace: I. 1. Poskytovatel se na základě této smlouvy zavazuje poskytnout příjemci dotaci ve výši xxxx,- Kč (slovy: xxxxxxxxxxxxxx), schválené Zastupitelstvem města Mohelnice č. xx, konané dne DDMMRRRR, pod bodem usnesení číslo xxx/xx/zm/ Poskytovatel se touto smlouvou zavazuje poskytnout příjemci dotaci na podporu činnosti dětí a mládeže v roce Dotace na základě výše uvedeného usnesení bude příjemci poskytnuta převodem finančních prostředků, a to na účet příjemce v záhlaví této smlouvy v termínu do 15 dnů od nabytí platnosti smlouvy o poskytnutí dotace. 4. Dotace se poskytuje na účel stanovený v čl. I. odst. 2 této smlouvy jako dotace neinvestiční. Pro účely této smlouvy se neinvestiční dotací rozumí dotace, která musí být použita na úhradu jiných výdajů než: mzdy včetně odvodů, odměny, správních aj. poplatků, úvěrů, úroků, DPH, pokud příjemce dotace je jeho plátcem a má nárok na odpočet, příp. úhrady jiné daně, odpisů hmotného a nehmotného majetku, akontací leasingu a leasingových splátek, financování investic dlouhodobého hmotného a nehmotného majetku. 1 2 II. 1. Příjemce dotaci přijímá a zavazuje se ji použít výlučně v souladu s účelem poskytnutí dotace dle čl. I. odst. 2 a 4 této smlouvy a v souladu s podmínkami stanovenými v této smlouvě. Dotace musí být použita hospodárně. Příjemce je oprávněn dotaci použít pouze na účel uvedený v této smlouvě. 2. Je-li příjemce plátce daně z přidané hodnoty (dále jen DPH) a může uplatnit odpočet DPH ve vazbě na ekonomickou činnost, která zakládá nárok na odpočet daně podle 72 odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, v platném znění (dále jen ZDPH ), a to v plné nebo částečné výši (tj. v poměrné výši podle 75 ZDPH nebo krácené výši podle 76 ZDPH, popř. kombinací obou způsobů), nelze z dotace uhradit DPH ve výši tohoto odpočtu DPH, na který příjemci vznikl nárok. V případě, že si příjemce plátce DPH bude uplatňovat nárok na odpočet daně z přijatých zdanitelných plnění v souvislosti s realizací projektu, na který byla dotace poskytnuta, a to nárok na odpočet v plné či částečné výši, uvádí na veškerých vyúčtovacích dokladech finanční částky bez DPH odpovídající výši, která mohla být uplatněna v odpočtu daně na základě daňového přiznání k DPH. Příjemce neplátce DPH uvádí na veškerých vyúčtovacích dokladech finanční částky včetně DPH. V případě, že se příjemce stane plátcem DPH v průběhu čerpání dotace a jeho právo uplatnit odpočet DPH při registraci podle 79 ZDPH se vztahuje na zdanitelná plnění hrazená včetně příslušné DPH z dotace, je příjemce povinen snížit výši dosud čerpané dotace o výši daně z přidané hodnoty, kterou je příjemce oprávněn v souladu s 79 ZDPH uplatnit v prvním daňovém přiznání po registraci k DPH. V případě, že dojde k registraci příjemce k DPH a příjemce při registraci podle 79 ZDPH je oprávněn až po vyúčtování dotace uplatnit nárok na odpočet DPH, jež byla uhrazena z dotace, je příjemce povinen vrátit poskytovateli částku ve výši nároku odpočtu DPH, který byl čerpán jako uznatelný výdaj. Pokud má příjemce (plátce daně) ve shodě s opravou odpočtu podle 75 ZDPH, vypořádáním odpočtu podle 76 ZDPH a úpravou odpočtu podle 78 až 78c ZDPH právo zvýšit ve lhůtě stanovené ZDPH svůj původně uplatněný nárok na odpočet DPH, který se vztahuje na zdanitelná plnění hrazená včetně příslušné DPH z dotace, je příjemce povinen upravit a vrátit poskytovateli část dotace ve výši uplatněného odpočtu DPH, a to do jednoho měsíce ode dne, kdy příslušný státní orgán vrátil příjemci uhrazenou DPH. Nevrátí-li příjemce takovou část dotace v této lhůtě, dopustí se porušení rozpočtové kázně ve smyslu ust. 22 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. 3. Bez předchozího písemného souhlasu poskytovatele nesmí příjemce dotaci nebo její část poskytnout třetí osobě, není-li touto smlouvou uvedeno jinak. 4. Příjemce je rovněž povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky na výše uvedený účet nebo do pokladny Městského úřadu Mohelnice jestliže odpadne účel, na který je dotace poskytnuta, nebo bude-li poskytnutá dotace převyšovat 30 % celkových ročních uznatelných nákladů na činnost příjemce, a to do 15 dnů ode dne, kdy se příjemce o této skutečnosti dozví, nejpozději však do Příjemce je povinen umožnit poskytovateli provedení kontroly dodržení účelu a podmínek použití poskytnuté dotace. Při této kontrole je příjemce povinen vyvíjet veškerou poskytovatelem požadovanou součinnost. 6. Příjemce dotace je povinen použít prostředky do a provést a předložit poskytovali nejpozději do závěrečné vyúčtování poskytnuté dotace prostřednictvím podatelny městského úřadu, adresované Ekonomickému odboru, oddělení školství. 2 3 Vyúčtování musí obsahovat: 6.1. samostatnou průkaznou evidenci (viz příloha č. 1), 6.2. k vyúčtování dotace je nutno předložit veškeré originály a kopie dokladů vztahujících se k dotaci, tzn. k daňovému dokladu (paragonu) bude přiložen výdajový pokladní doklad, ke každé přijaté faktuře bude přiložen výpis z bankovního účtu, 6.3. město Mohelnice si vyhrazuje právo označit v rámci vyúčtování dotace originály dokladů vztahujících se k dotaci textem hrazeno z dotace města Mohelnice, číslo smlouvy., 6.4. doklad o propagaci města Mohelnice (leták nebo fotografie prokazující použití loga města, odkaz na www stránky apod.). V případě, že dotace nebyla použita v celé výši ve lhůtě uvedené v čl. II. odst. 2, této smlouvy, je příjemce povinen vrátit nevyčerpanou část dotace na účet poskytovatele nejpozději do 15 dnů ode dne předložení vyúčtování poskytovateli. Nevrátí-li příjemce nevyčerpanou část dotace v této lhůtě, dopustí se porušení rozpočtové kázně ve smyslu ust. 22 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. 7. V případě, že příjemce použije dotaci nebo její část na jiný účel než účel sjednaný touto smlouvou v čl. I. odst. 2 a 4, poruší některou z jiných podmínek použití dotace, stanovených v čl. II. odst. 1 této smlouvy, nebo poruší některou z povinností uvedených v této smlouvě, dopustí se porušení rozpočtové kázně ve smyslu ust. 22 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Pokud příjemce předloží vyúčtování v termínu stanoveném v čl. II. odst. 4 této smlouvy, ale vyúčtování nebude obsahovat všechny náležitosti stanovené v čl. II. odst. 4 smlouvy, dopustí se příjemce porušení rozpočtové kázně až v případě, že nedoplní nebo neopraví chybné nebo neúplné vyúčtování ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy poskytovatele. 8. Za porušení rozpočtové kázně uloží poskytovatel příjemci odvod ve výši stanovené platnými právními předpisy. V případech porušení rozpočtové kázně specifikovaných níže v tabulce uloží poskytovatel příjemci odvod ve výši stanovené v této tabulce: Typ porušení smluvních ujednání (procentní sazba bude v případě porušení jednotlivých ujednání uplatňována kumulativně) Výše odvodu v % z celkově poskytnuté dotace Nedodržení povinnosti vést dotaci v účetnictví analyticky odděleně 5 % Předložení vyúčtování využití dotace s prodlením do 15 kalendářních dnů od data uvedeného ve smlouvě 2 % Předložení vyúčtování o využití dotace s prodlením do 30 kalendářních dnů od data uvedeného ve smlouvě 5 % Předložení doplněného vyúčtování o využití dotace s prodlením do 15 kalendářních dnů od marného uplynutí náhradní lhůty, uvedené 5 % ve výzvě k doplnění vyúčtování Nedodržení podmínek povinné propagace uvedené ve smlouvě 5 % Nedodržení způsobu prezentace povinné propagace uvedené ve smlouvě (černý výlep apod.) 50 % Porušení povinnosti informovat poskytovatele o změnách zakladatelské listiny, adresy sídla, bankovního spojení, statutárního zástupce a o jiných změnách, které mohou podstatně ovlivnit způsob 5 % finančního hospodaření příjemce a náplň jeho aktivit ve vztahu k dotaci, je-li tato povinnost uvedena ve smlouvě. 3 4 9. V případě, že je příjemce dle této smlouvy povinen vrátit dotaci nebo její část nebo uhradit odvod nebo penále, vrátí příjemce dotaci nebo její část, resp. uhradí odvod nebo penále na účet poskytovatele. 10. Příjemce se zavazuje seznámit poskytovatele, a to do 15 dnů od jejich vzniku, s těmito skutečnostmi: se změnami zakladatelské listiny, adresy sídla, bankovního spojení, statutárního zástupce, jakož i jinými změnami, které mohou podstatně ovlivnit způsob jeho finančního hospodaření a náplň jeho aktivit ve vztahu k poskytnuté dotaci. V případě přeměny příjemce, který je právnickou osobou, nebo jeho zrušení s likvidací, je příjemce povinen o této skutečnosti poskytovatele předem informovat. 11. Příjemce je povinen uvádět při veškeré prezentaci údaj, že projekt/akce je realizována za finanční podpory města Mohelnice. Způsob prezentace je možný pouze v mezích zákona a obecných právních norem. 12. Poskytovatel uděluje příjemci souhlas s bezúplatným užitím loga města Mohelnice způsobem a v rozsahu uvedeném v čl. II. odst. 9 této smlouvy. III. Veřejná podpora 1. Dotace je na základě předmětné smlouvy poskytována v souladu s Nařízením Komise (EU) č. 1407/2013 ze dne 18. Prosince 2013 o použití článků 107 a 108 Smlouvy o fungování Evropské unie na podporu de minimis (Úř. věst. L 352, , s. 1). IV. Závěrečná ustanovení 1. Smlouva se uzavírá v souladu s 159 a násl. zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, a se zákonem č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších právních předpisů. 2. Příjemce prohlašuje, že před uzavřením této smlouvy sdělil poskytovateli pravdivé a úplné informace, a tyto poskytnuté informace se ke dni uzavření této smlouvy nezměnily. 3. Tato smlouva se uzavírá na poskytnutí dotace na podporu činnosti dětí a mládeže v roce Tato smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem jejího uzavření. 5. Poskytovatel dotace bere tímto na vědomí, že celý obsah smlouvy bude v souladu se zákonem č. 340/2015 Sb., o zvláštních podmínkách účinnosti některých smluv, uveřejňování těchto smluv a o registru smluv (zákon o registru smluv), zveřejněn v tomto registru včetně metadat této smlouvy. Poskytovatel se zavazuje, že zajistí zveřejnění v registru smluv v zákoně o registru smluv stanovené lhůtě. Smluvní strany souhlasně prohlašují, že ve smlouvě není obsaženo ustanovení, které by naplňovalo znaky obchodního tajemství. Příjemce prohlašuje, že výslovně souhlasí se zveřejněním svých identifikačních údajů. 6. Poskytnutí dotace a uzavření této smlouvy bylo schváleno usnesením Zastupitelstva města Mohelnice č. xx, konané dne DDMMRRRR, pod bodem usnesení č. xx/xx/zm/ Tato smlouva je sepsána ve čtyřech vyhotoveních, z nichž každá smluvní strana obdrží dvě vyhotovení. 4 5 8. Součástí veřejnoprávní smlouvy je příloha č. 1 Vyúčtování poskytnuté dotace z Programu města Mohelnice pro poskytování dotací na podporu činností dětí a mládeže v roce V Mohelnici dne V Mohelnici dne Poskytovatel dotace Příjemce dotace 5 6 Příloha č. 1 VYÚČTOVÁNÍ POSKYTNUTÉ DOTACE Z PROGRAMU MĚSTA MOHELNICE PRO POSKYTOVÁNÍ DOTACÍ NA PODPORU ČINNOSTI DĚTÍ A MLÁDEŽE V ROCE 2019 Číslo smlouvy:. Název projektu:.. Příjemce dotace: Vyúčtování předkládá:.. (jméno a příjmení) Telefon:. CELKOVÉ VÝDAJE (NÁKLADY) NA ČINNOST V ROCE 2019: VLASTNÍ ZDROJE: Členské příspěvky Dary OSTATNÍ ZDROJE: Příspěvky zřizovatele Státní dotace Dotace z jiných obcí Krajské dotace Nadační fondy Ostatní dotace a příspěvky CELKEM Kč 100 % DOTACE Z ROZPOČTU MĚSTA MOHELNICE Čerpání poskytnuté dotace z rozpočtu města Mohelnice: (čísla faktur/čísla dokladů + fotokopie dokladů) CELKEM Kč Zpracoval: (jméno/příjmení/podpis) Schválil: (jméno/příjmení/podpis) Datum:.. Razítko a podpis: 6

http://www.olsany.org/cz/ou/vyhlasky/vy_00-01.htm

Vyhláška 4. 1/2000 - o chovu a držení zvířat Vyhláška č. 1/2000 Obce Olšany Obecní zastupitelstvo obce Olšany schválilo dne 22. 3. 2000 v souladu s ust. § 14, 16 a 36 zákona ČNR č. 367/1990 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů, tuto obecně závaznou vyhlášku: 1/ Tato vyhláška upravuje chov a držení zvířat na území obce Olšany. 2/ Tato vyhláška je závazná pro všechny fyzické i právnické osoby, které na území obce Olšany chovají nebo mají v držení zvířata (dále jen chovatelé). 3/ Podmínky chovu zvířat dle této vyhlášky se týkají: všech hospodářských zvířat ( koní, skotu, prasat, ovcí, koz, hrabavé a vodní drůbeže, lichokopytníků, králíků, kožešinových zvířat, včel, ryb) zvířat v zájmovém chovu (např. holubů a jiných živočichů) zvířat v lidské péči (psů, koček, morčat, křečků, ptáků, exotického zvířectva), kromě těch, jejichž držení je upraveno zvláštními předpisy. Zvířetem v zájmovém chovu je takové zvíře, u kterého hospodářský efekt není hlavním účelem chovu, a jehož chov slouží především zájmové činnosti nebo osobní spotřebě. Zvířetem v lidské péči je zvíře, jež je přímo závislé na bezprostřední péči člověka. Čl. 2 - Podmínky chovu zvířat Chovat jakékoliv zvíře je povoleno, s vyjímkami uvedenými v dalších článcích této vyhlášky, jen pokud chov nepůsobí hygienické nebo zdravotní závady, neohrožuje čistotu a bezpečnost v domech a na veřených prostranstvích, neobtěžuje obyvatele. Chov nebo držení nebezpečných druhů zvířat podléhá souhlasu Okresní veterinární správy. Chovatelé jsou povinni při chovu zvířat, a to i přechodném, důsledně se řídit pravidly veterinární péče a vytvářet optimální podmínky z hlediska životního prostředí, ošetřování a výživy, popř. i plemenitby zvířat, k zajištění jejich dobrého zdravotního stavu. Zvířatům musí být poskytnuta veterinární péče a v nutném případě bezbolestné utracení. U chovu zvířat zvláště chráněných dle zákona je třeba povolení orgánu ochrany přírody. Každý chovatel musí provést taková opatření, aby zabránil úniku zvířat na cizí pozemky. Je zakázáno ponechávat zvířata volně pobíhat na veřejném prostranství. Ja zakázán přístup zvířat na dětská hřiště, hřbitov a je zakázáno koupání zvířat ve vodní nádrži. Chovatel, který nekontrolováním zaviní, že je zvíře kryto a nemá zájem o jeho mláďata, je povinen zabránit rozmnožení zásahem veterinárního lékaře. Týrání, bezdůvodné usmrcení, opuštění a vyhnání zvířete s úmyslem se ho zbavit je zakázáno a podle zákona na ochranu zvířat proti týrání postihováno, pokud nejde o trestný čin. Čl. 3 - Chování psů, koček a jiných domácích zvířat 1/ Držitel (chovatel) zvířete je povinen: udržovat zvíře v čistotě dbát, aby zvíře neznečišťovalo a nepoškozovalo veřejná prostranství a zařízení odstranit zvířetem způsobenou nečistotu dostavit se k povinnému očkování a k prohlídce při zjevném onemocnění dát zvíře, které pokousalo nebo jinak někoho poranilo, neprodleně prohlédnout veterinárním lékařem a dodržet nařízená veterinární ochranná opatření. 2/ Chovatel (držitel) psa je povinen: každého psa přihlásit do 15-ti dnů od jeho nabytí do evidence obecního úřadu v Olšanech a ze psů starších 6 měsíců platit poplatek podle vyhlášky č. 2/96 obce Olšany o místních poplatcích označit psa evidenční známkou na veřejných prostranstvích a ve veřejných zařízeních opatřit psa náhubkem a vodit ho na vodítku. Čl. 4 - Chov hospodářských zvířat Vybudovaná chovná zařízení zvířat v zájmovém chovu, kožešinových zvířat a hospodářských zvířat musí odpovídat příslušným ustanovením stavebního zákona. Veškeré odpady musí být řádně zachyceny a zneškodněny. Jímky, hnojiště, vodní kaliště musí být vodotěsné a kryté a umístěné v dostatečné vzdálenosti od zdrojů pitné vody. Objekty a zařízení určená k chovu je chovatel povinen udržovat v čistotě a v souladu s platnými právními předpisy, zejména veterinárními, hygienickými a ochrany životního prostředí. Chovatel je povinen soustavně se starat o účinné ničení škodlivých hlodavců a hmyzu v těchto objektech. Čl. 5 - Ustanovení společná Nález živého zvířete na veřejném prostranství, jehož volný pohyb tato vyhláška zakazuje, je nutné neodkladně ohlásit obecnímu úřadu v Olšanech. Odchyt zvířat toulavých a volně pobíhajících provádějí pověřené právnické nebo fyzické osoby. Uhynutí a nález uhynulého zvířete je povinen majitel nebo nálezce hlásit neprodleně Okresní veterinární správě ve Vyškově. Likvidaci zvířat provádí veterinární asanační ústav. Čl. 6 - Sankce Porušení ustanovení této vyhlášky bude postihováno podle zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších platných předpisů, zákona č. 367/1990 Sb., o obcích, ve znění pozdějších platných předpisů, příp. dle zvláštního zákona. Tato vyhláška nabývá účinnosti dne 10. 4. 2000. V Olšanech dne 24. 3. 2000

http://kraken.slv.cz/28Cdo1585/99

28 Cdo 1585/99 28Cdo 1585/99,1587/99 Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Milana Pokorného,CSc., a soudců JUDr. Julie Muránské a JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc., o dovolání J. K. a J. K., zastoupených advokátem, a o dovolání D. M., zastoupené advokátem, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě z 18.12.1998, sp.zn. 9 Co 826/98, vydanému v právní věci vedené u Okresního soudu ve Frýdku- Místku pod sp.zn. 17 C 120/95 / žalobců J. a J. K. proti žalované D. M., o uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání nemovitostí/, takto: I. Dovolání dovolatelů J. K. a J. K. se zamítá. II. Dovolání dovolatelky D. M. se zamítá. Žalobci se domáhali žalobou, podanou u soudu 28.4.1995, aby žalované bylo uloženo uzavřít s nimi dohodu o vydání domu čp. 51 s pozemkem parc. č. 53/1 v katastrálním území H. D. V žalobě bylo uvedeno, že žalobci byli původními spoluvlastníky uvedených nemovitostí od roku 1979 do roku 1988, kdy po opuštění republiky přešlo vlastnictví nemovitostí na stát podle tehdy platného ustanovení § 453a občanského zákoníku. Kupní smlouvou uzavřenou 17.11.1989 mezi státem - bývalým Místním národním výborem v D., okres F. - M. a žalovanou registrovanou bývalým Státním notářstvím ve F. - M. 6.12.1989, přešlo vlastnictví k uvedeným nemovitostem na kupující D. K. / později M. / ; ohledně pozemku parc. č. 53/1 jí bylo zřízeno právo osobního užívání pozemku. Podle názoru žalobce došlo uvedenou smlouvou k nabytí vlastnictví v rozporu s tehdy platnými právními předpisy a to konkrétně s ustanoveními § 7 odst. 3 a § 14 odst. 7 vyhlášky č. 119/1988 Sb., protože tu nedošlo k rozhodnutí o přebytečnosti prodávaného národního majetku a nebyla splněna povinnost nabídnout nemovitost ke koupi dosavadnímu uživateli domu. Žalovaná byla vyzvána k vydání nemovitostí, ale bezvýsledně. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby s tím, že o žalobním návrhu žalobců bylo již rozhodnuto pravomocně zamítnutím v právní věci, jež byla vedena u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp.zn. 12 C 339/91, takže jde o věc pravomocně rozhodnutou. Soud prvního stupně vyslechl v řízení žalobce i žalovanou jako účastníky řízení, konstatoval obsah spisu Okresního soudu ve Frýdku - Místku sp.zn. 12 C 339/91, vyslechl svědky K. D., L. U., J. K. a konstatoval obsah listinných dokladů, předložených účastníky řízení. Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku - Místku z 22.5.1997, čj. 17 C 120/95-39, byla žaloba žalobců zamítnuta a žalobců bylo uloženo zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 1.995 Kč do 4 dnů od právní moci rozsudku. V odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně bylo uvedeno, že žalobce považoval soud za oprávněné osoby poté, kdy nálezem Ústavního soudu ČR č. 164/1994 Sb. došlo ke zrušení podmínky trvalého pobytu na uzemí České republiky u oprávněných osob podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., které také včas v nové zákonné lhůtě podali výzvu o vydání nemovitostí. Soud prvního stupně však neshledal, že by žalovaní nebyli žalobci uváděné nemovitosti kupní smlouvou ze 17.11.1989 v rozporu s tehdy platnými právními předpisy anebo na základě protiprávního zvýhodnění. Soud prvního stupně poukazoval na to, že k převodu majetku státu do správy bývalého Místního národního výboru v D. došlo rozhodnutím bývalého Okresního národního výboru ve F. - M. podle ustanovení § 7 odst. 3 vyhlášky č. 119/1988 Sb., o hospodaření s národním majetkem, a že nedošlo ani k porušení nabídkové povinnosti podle ustanovení § 14 odst. 7 téže vyhlášky ; v domě čp. 51 bydlel otec žalobce J. K. na základě práva doživotního užívání nemovitosti, což podle názoru soudu prvního stupně, nezakládalo důvod pro přednostní vyřízení žádosti o koupi nemovitosti, kterou ostatně otec žalobců ani neuplatnil. Soud prvního stupně byl na základě výsledků provedeného dokazování přesvědčen o tom, že tu u žalované nedošlo také k žádnému protiprávnímu zvýhodnění. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně s poukazem na ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. K odvolání žalobců Krajský soud v Ostravě usnesením z 11.9.1997, sp.zn. 9 Co 515/97, zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud vytkl soudu prvního stupně, že odpovídajícím způsobem nedoložil svůj závěr o tom, že žalovaná není povinnou osobou podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. Odvolací soud byl toho názoru, že i osoba, jíž svědčilo právo doživotního a bezplatného užívání bytu v rodinném domku / na základě osobního závazku vlastníků domku/ je nutno považovat za dosavadního uživatele rodinného domku a že tedy i této osobě měla být adresována nabídka na odkoupení tohoto rodinného domku ve smyslu ustanovení § 14 odst. 7, věta druhá, vyhlášky č. 119/1988 Sb., neučinění této nabídky znamenalo rozpor s tehdy platnými předpisy a není rozhodné, že tato osoba o odkoupení nemovitosti sama nepožádala. Nedodržením postupu podle ustanovení § 14 odst. 7 vyhlášky č. 119/1988 byla žalovaná také protiprávně zvýhodněna. Soudu prvního stupně bylo uloženo, aby se v dalším průběhu řízení také zabýval tím, zda tu šlo ve vztahu k právní věci vedené u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp.zn. 12 C 339/91 o věc pravomocně rozsouzenou a byl toho názoru, že žalobní návrh žalobců, který je veden u téhož soudu pod sp.zn. 17 C 120/95 je nárokem novým, takže tu překážka již rozsouzené věci není dána. V dalším průběhu řízení soud prvního stupně provedl důkaz posudku znalce z oboru stavebnictví a konstatoval obsah dalších listinných dokladů předložených účastníky řízení. Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku - Místku z 20.8.1998, čj. 17 C 120/95-112, bylo žalované uloženo uzavřít se žalobci dohodu o vydání " objektu bydlení čp. 51" s parcelou č. 53/1 / zastavěnou plochou / v katastrálním území H. D. Žalované bylo uloženo zaplatit žalobcům na náhradu nákladů řízení 3.910 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalované bylo také uloženo zaplatit na účet Okresního soudu ve Frýdku - Místku na úhradu vynaloženého znalečného 5.295, 40 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. V odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně bylo uvedeno, že žalobci jsou oprávněnými osobami podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb.Soud prvního stupně pokládal za prokázané, že žalovaná nabyla smlouvou ze 17.11.1989 nemovitosti, jejichž vydání se žalobci domáhají, od státu v rozporu s tehdy platnými předpisy a při této koupi byla protiprávně zvýhodněna. Soud poukazoval na to, že otec žalobce J. K., kterému svědčilo právo doživotního užívání a bydlení v domě čp. 51 v H. D., bylo nutno považovat za dosavadního uživatele domku a proto mu měla být adresována nabídka odkoupení uvedeného domu čp. 51 podle ustanovení § 14 odst. 7, věty druhé, vyhlášky č. 119/1988 Sb., otec žalobce J. K. zůstal v tomto domě bydlet, když žalobci zůstali v zahraničí. Proto měl soud prvního stupně za to, že žalovanou je třeba považovat za povinnou osobu ve smyslu ustanovení § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. Vydání nemovitostí, uvedených v žalobě žalobců, nebrání ustanovení § 8 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb., protože ke změně stavebně technického charakteru stavby tu nedošlo, když u obytné části domu jen u základů přístavku došlo ke změně, ale nepřesahující 10%. Proto soud prvního stupně žalobě žalobců vyhověl. Výroky o nákladech řízení odůvodnil soud prvního stupně ustanoveními § 142 odst. 1 a § 148 odst. 1 občanského soudního řádu a ustanoveními vyhlášek č. 270/1990 Sb. a č. 177/1996 Sb. O odvolání žalované proti uvedenému rozsudku soudu prvního stupně rozhodl Krajský soud v Ostravě rozsudkem z 18.12.1998, sp.zn. 9 Co 826/98. Rozsudek soudu prvního stupně byl změněn v tom, že byl zamítnut žalobní návrh, aby bylo žalované uloženo uzavřít se žalobci dohodu o vydání pozemku parc. č. 53/1 / zastavěné plochy /, zapsané na listu vlastnictví č. 275 pro katastrální území H. D.. Jinak byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně i na náhradu nákladů odvolacího řízení V odůvodnění svého rozsudku odvolací soud uváděl, že žalobci jsou oprávněnými osobami podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. a včas uplatnili svůj nárok na vydání věci podle tohoto zákona / ve znění nálezu č. 164/1994 Sb./ ; dům nabyla žalovaná od státu a ten získal oprávnění s ním nakládat za okolností uvedených v ustanovení § 6 odst. 1 písm. a/ zákona č. 87/1991 Sb., tedy podle dříve platného ustanovení § 453a občanského zákoníku. Odvolací soud dospěl k závěru, že žalovaná získala dům čp. 51 v H. D. v rozporu s tehdy platnými předpisy, jmenovitě s ustanovením § 14 odst. 7, věty druhé, vyhlášky č. 119/1988 Sb., a to způsobem, který přinesl její objektivní zvýhodnění. Proto odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ohledně uložení povinnosti žalované uzavřít se žalobci dohodu o vydání čp. 51. Změnil však rozsudek soudu prvního stupně podle ustanovení § 220 odst. 1 občanského soudního řádu, pokud šlo o žalobní návrh na uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání pozemku parc. č. 53/1, a to s poukazem na ustanovení § 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. Výroky o nákladech řízení byly odvolacím soudem odůvodněny ustanoveními § 224 odst. 1, § 220 odst. 1 a § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Rozsudek odvolacího soudu byl doručen advokátu, který žalobce v řízení zastupoval, i advokátu, který v řízení zastupoval žalovanou, dne 26.1.1999. Dovolání ze strany žalobců bylo podáno u Okresního soudu ve Frýdku - Místku dne 23.2.1994 a dovolání ze strany žalované dne 25.2.1999, tedy ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 občanského soudního řádu. Dovolatelé J. K. a J. K. navrhovali, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc vrátil k dalšímu řízení. Jako dovolací důvod uplatňovali, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Podle názoru těchto dovolatelů odvolací soud si nesprávně vyložil a aplikoval ustanovení § 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. Dovolatelé byli toho názoru, že toto ustanovení se stalo obsoletním, když ustanovením § 872 občanského zákoníku / vloženém do občanského zákoníku zákonem č. 509/1991 Sb. / bylo dříve upravené právo osobního užívání pozemku změněno na vlastnictví fyzické osoby. Podle názoru dovolatelů není důvodem, aby osoby, pro které bylo původně zřízeno právo osobního užívání pozemku, byly jakkoli zvýhodněny ve srovnání s těmi, kdo pozemky od začátku nabyli do vlastnictví. Dovolatelé J. K. a J. K. vyslovovali názor, že odvolací soud měl řízení přerušit a předložit věc Ústavnímu soudu ČR s návrhem na zrušení ustanovení § 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. Dovolatelka D. M. navrhovala, aby soud zrušil rozsudek odvolacího soudu i rozsudek soudu prvního stupně a aby věc byla vrácena k dalšímu řízení. Dovolatelka měla za to, že její dovolání je přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. d/, § 238 odst. 1 písm. a/ a b/ občanského soudního řádu. Jako dovolací důvod uplatňovala, že rozsudek odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Dovolatelka vyslovovala své přesvědčení, že tu dovolací soud rozhodoval v právní věci, o níž bylo již v řízení u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp.zn. 12 C 339/91 pravomocně rozhodnuto ; dovolatelka vyslovovala přesvědčení, že nedůvodnost nároku žalobců vyplývala už i z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 3 Cdon 176/96, jímž bylo zamítnuto dovolání J. a J. K. proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě z 10.12.1992, sp.zn. 9 Co 579/92, vydanému v již uvedené právní věci 12 C 339/91 Okresního soudu ve Frýdku -Místku. Pravomocný rozsudek v této právní věci představuje, podle názoru dovolatelky, překážku věci rozsouzené, a to nejen ve vztahu mezi účastníky řízení, v němž byl vydán, ale i vůči dalším subjektům ; podle názoru dovolatelky, mělo být tedy řízení v právní věci vedené u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp.zn. 17 C 120/95zastaveno. Dovolatelka byla dále toho názoru, že i když odvolací soud řízení nezastavil a jednal ve věci sp.zn. 17 C 120/95, nesprávně posoudil, že na její straně je dána povinnost podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. Dovolatelka měla totiž za to, že otci žalobce J. K. svědčící právo doživotního a bezplatného užívání bytu v rodinném domku, které mělo povahu osobního závazku, zaniklo přechodem nemovitosti do státního vlastnictví ve smyslu dříve platného ustanovení § 453a občanského zákoníku. Při tomto zániku práva nemohlo tedy dojít k tomu, že by nabyla smlouvou ze 17.11.1989 nemovitosti, uváděné v žalobě žalobců, v rozporu s tehdy platnými právními předpisy, když tu ustanovení vyhlášky č. 119/1988 Sb. na tento převod nedopadla. Nebylo také v řízení prokázáno, že by nemovitosti byly získány na základě protiprávního zvýhodnění. Při posuzování tohoto dovolání vycházel dovolací soud z ustanovení článku II.odst. 1 zákona č. 238/1995 Sb., podle něhož ustanovení tohoto zákona, jímž byl změněn a doplněn občanský soudní řád / zákon č. 99/1963 Sb./, platí i na řízení, která byla zahájena před účinností zákona č. 238/1995 Sb. / tj. před 1.1.1996 ; srov. článek V. zákona č. 238/1995./. Dovolání tu bylo přípustné podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. a/ občanského soudního řádu, podle něhož je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé. Podle ustanovení § 242 odst. 1 občanského soudního řádu dovolací soud přezkoumá rozhodnutí odvolacího soudu v rozsahu, ve kterém byl jeho výrok napaden přípustným dovolání. Podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. a/ občanského soudního řádu je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo změněno usnesení soudu prvního stupně, což však neplatí, jde-li o usnesení o nákladech řízení. Podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. b/ občanského soudního řádu je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl jinak proto že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil. Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. d/ občanského soudního řádu nemohla být dovolacím soudem shledána, protože předmětem občanského soudního řádu, vedeného u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp.zn. 17 C 120/95, byl na rozdíl od řízení vedeného dříve u téhož soudu pod sp.zn. 12 C 339/91 nově vzniklý nárok na vydání nemovitostí, založený vydáním nálezu Ústavního soudu ČR, uveřejněného pod č. 164/1994 Sb., který ustanovením, § 3 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. v jeho původním znění před vydáním citovaného nálezu dán nebyl, pokud šlo o osoby, které neměly trvalý pobyt na území republiky. Opodstatněně se však dovolatelka D. M. dovolávala přípustnosti svého dovolání s poukazem na ustanovení § 238 odst. 1 písm. b/ občanského soudního řádu, protože její dovolání směřovalo proti rozsudku odvolacího soudu / Krajského soudu v Ostravě z 18. 12.1998, sp.zn. 9 Co 826/98 /, jímž byl v převážné části potvrzen rozsudek soudu prvního stupně / Okresního soudu ve Frýdku - Místku z 20.8. 1998, čj. 17 C 120/95-112 /, kterým tento soud rozhodl jinak než v dřívějším svém rozsudku / Okresního soudu ve Frýdku - Místku z 22.5.1997, čj. 17 C 120/95-39 / proto, že byl vázán právní názorem odvolacího soudu / Krajského soudu v Ostravě obsaženým v usnesení z 11.9.1997, sp.zn. 9 Co 515/97 /, který dřívější rozhodnutí / z 22.5.1997, čj. 17 C 120/95-39 / zrušil. Pokud byl v dovolání dovolatelů J. K. a J. K. / směřující proti zamítnutí jejich žalobního návrhu na uložení povinnosti uzavřít s nimi dohodu i o vydání pozemku parc. č. 53/1 v katastrálním území H. D. / uplatňován dovolací důvod podle ustanovení § 241 odst. 3 písm. d/ občanského soudního řádu / že totiž rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právní posouzení věci /, je třeba mít za to, že tu odvolací soud použil na určení této otázky správný právní předpis / § 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb/ a že si také tento právní předpis správně vyložil, když vycházel z právních závěrů, které k výkladu tohoto ustanovení zaujal i Ústavní soud v nálezu ze 7.9.1995, I ÚS 142/94 / uveřejněném ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu ČR ve svazku 4, ročník 1995 - II, pod č. 45/. V tomto smyslu nebylo tedy možné posoudit rozhodnutí odvolacího soudu jako nesprávné, jak měli za to dovolatelé J. K. a J. K. Také pokud byl v dovolání dovolatelky D. M., směřující proti výroku rozsudku odvolacího soudu, jímž byl potvrzen výrok rozsudku soudu prvního stupně o uložení povinnosti žalované uzavřít se žalobci dohodu o vydání domu čp. 51 v H. D., uplatňován dovolací důvod podle ustanovení § 241 odst. 3 písm. d/ občanského soudního řádu, je třeba mít na zřeteli, že tu odvolací soud použil na řešení uvedené otázky správný právní předpis / § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb./ v souvislosti s ustanovením § 6 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu /, který se na projednávanou právní věc vztahoval a účastníci řízení na toto ustanovení také v průběhu řízení poukazovali. Nelze také přisvědčit názoru dovolatelky D. M., že si odvolací soud toto ustanovení nesprávně vyložil. Při koupi uvedeného domu na základě smlouvy ze 17.11.1989 nebylo postupováno podle ustanovení § 14 odst. 7 vyhlášky č. 119/1988 Sb., o hospodaření s národním majetkem, ve vztahu k osobě, která v době prodeje uvedený dům užívala. Citovaná vyhláška blíže nevymezovala o jakého uživatele bytu v prodávaném domě, jemuž měl být dům nabídnut ke koupi mělo jít / nebylo tu např. stanoveno , že tu byl mělo jít jen o toho, komu svědčilo dříve upravené právo osobního užívání bytu / ; v daném případě pak šlo o uživatele, který byt získal k užívání na základě právního důvodu odpovídajícího ustanovením občanského zákoníku / zákona č. 40/1964 Sb./ a nešlo tu tedy o toho, kdo by byt získal např. za okolností, které mělo tehdy na zřeteli ustanovení § 157 občanského zákoníku / ve znění před novelizací zákonem č. 509/1991 Sb. /. Aplikace ustanovení § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb.- na projednávaný případ odpovídalo slovnímu znění tohoto ustanovení i výkladu, který neodporoval obsahu a smyslu tohoto ustanovení. Z uvedených důvodů nemohl tedy dovolací soud dospět přesvědčivě k závěru, že je rozhodnutí odvolacího soudu nesprávné, jak to má na zřeteli ustanovení § 243b odst. 1 a 5 občanského soudního řádu. Přikročil proto odvolací soud k zamítnutí dovolání jak dovolatelů J. K. a J. K., tak i dovolání dovolatelky J. K., a to podle ustanovení § 243b odst. 1 a 5 občanského soudního řádu. Žádný z dovolatelů nebyl v řízení o dovolání úspěšný, takže žádnému z nich nenáleží právo na náhradu nákladů řízení o dovolání. JUDr. Milan P o k o r n ý CSc.

http://www.seo-katalogstranek.cz/web-19034-soud.html

Soud - judikatura, rozsudek, judikat, soud judikatura, rozsudek, judikat, judikaty, soud Kompletní judikatura více než 250.000 rozsudků. Naleznete zde všechny zveřejněné rozsudky Nejvyšších, Krajských a Okresních soudů a Soudního dvora EU, takže každý rozsudek soudu, soudní rozhodnutí a judikát na jednom místě! http://www.judikaty.info/cz → Soud - podobné weby Zajišťujeme soudní překlady a tlumočení do všech v České republice oficiálně registrovaných jazyků, a to včetně všech potřebných ověření (soudní, notářské, legalizace, apostille). http://www.soudni-preklady.cz → Rozhodčí soud - rozhodčí řízení Rozhodčí soud nabízí rozhodčí řízení a platební rozkaz Rozhodčí soud řeší vymáhání pohledávek. Rozhodčí řízení je stejné jako soud. Rozhodčí soud je: levnější, efektivnější, vyřešení sporu během 14 dní. http://rozhodcidolozka.com → http://www.soudni-tlumoceni.dozvitese.cz → První soud byl prvním stálým mezinárodním soudem, jehož úkolem bylo řešení mezinárodních sporů podle mezinárodního práva.Neváhejte a nevštivte naše stránky.Dozvíte se zde mnoho nových a zajímavých věcí.Těšíme se na Vaši návštěvu. http://www.soudni.com → Nabízíme překlady z nizozemštiny - holandštiny, vlámštiny - němčiny a italštiny i naopak, soudní překlady (překlady s kulatým razítkem) němčiny a italštiny a kompletní tlumočnické služby v německém jazyce. http://www.preklady-hrochova.cz → Ing. Josef Pavlát - autorizovaný inženýr a soudní znalec. Znalecké obory - stavebnictví - ekonomika - projektování - s mezinárodní certifikací platnou v zemích EU. http://www.pavlat-znalec.cz → Oddlužnění, Osobní bankrot, Insolvence,Konkurs.konkurz, Konsolidace Půjček, Soudní oddlužení http://www.eura-oddluzeni.cz → Znalecká, realitní a investorsko-inženýrská kancelář. Znalecké posudky, oceňování nemovitostí, tržní a úřední odhady cen nemovitostí : bytů, nebytových prostor, rodinných domů, činžovních a administrativních budov, průmyslových areálů, garáží, chat, pozemků, věcných břemen, inženýrských staveb.. Dozorování a kontrola staveb. Realitní činnost Konzultační a poradenská činnost http://soudni-znalci-odhadci.cz → http://www.znalec.info → Nabízím překlady, soudní překlady, tlumočení, jazykové korektury, konzultace, lokalizace. Ovládám jazyky: angličtina, čeština. Pracuji rychle a spolehlivě. http://eva-coupkova.tlumoceni-preklady.cz → Výrobna chlazených a mražených jídel Výroba je pod pravidelnou hygienickou kontrolou a splňuje přísné požadavky EU - HACCP.\r\n\r\nPřed konzumací je možno výrobek bez otevření ohřát v mikrovlnné troubě případně klasickými postupy. Sortiment našich výrobků je zaměřen především na klasickou českou kuchyni a domácí stravu. Výrobna firmy Fidoservis s. r. o. splňuje veškeré požadavky na\r\n\r\nhigyenické normy EU po rozsáhlé rekonstrukci, která proběhla na podzim roku 2005 a provoz byl zahájen o vánocích th.roku. http://chlazenajidla.cz → Mediační kancelář - Mgr. Andrea Vedralová http://www.mediacekv.cz → http://www.spzn.cz → Ložiska - eshop TROMA Ložiska pro všechny skladem. E-shop katalog nabízí ložiska valivá, kuličková, válečková, jehlová, soudečková, kuželíková, kluzná, kloubová, axiální i speciální. Najdete zde ložisko NTN, SNR, NKE, NH, FK i dalších výrobců. Ložiska pro in-line brusle. http://www.eshop-loziska-troma.cz → http://www.poupova.cz → http://www.lepidla-tesneni.cz → http://www.dluzimi.cz → Právník Mgr. Dobrovolná – Advokátní kancelář Praha http://www.advokatni-kancelar-pravnik.cz → http://www.preklady-az.cz → http://www.registrvozidelcr.cz →

https://www.epravo.cz/top/clanky/?%C3%83%E2%80%9A%C3%82%C2%A0=&pg=541

Senát na návrh čtyřkoalice vrátil sněmovně novelu zákona o ČT </p><p align="justify">Senát na návrh čtyřkoalice vrátil Poslanecké sněmovně návrh novely zákona o České televizi v podobě, která má pouze pomoci řešit krizovou situaci v tomto veřejnoprávním médiu. Při jednání horní komory naopak dvakrát neuspěli zastánci přijetí novely. Nejprve rozdílem pouze jednoho hlasu neprosadili, aby se Senát novelou… Příjmy z pronájmu nemovitostí a jejich zdaňování <p align="justify">Příjmy z pronájmu nemovitostí (jejich částí) a bytů (jejich částí) podle ustanovení § 9 odst. 1 písm. a) zákona o dani z příjmů č 586/1992 Sb.(ZDP) nejsou od daně z příjmů osvobozeny. Podle stanoviska Ministerstva financí za příjmy z pronájmu se rozumějí i obdobné příjmy plynoucí poplatníkovi v případě, kdy… Kontrola na úseku zaměstnanosti <p align="justify">Kontrolní působnost na úseku zaměstnanosti, tzn. také tu, která vyplývá ze zákoníku práce, vykonává dle § 12 odst. 1, písm. g) zákona č. 9/1991 Sb. Úřad práce, který rovněž může ukládat pokuty. Podle novely zákoníku práce může zaměstnavatel nařídit práci přesčas jen ve výjimečných případech, jde-li o vážné provozní důvody, a … <p align="justify">Uplatnění nároku u soudu podle ustanovení § 5 odst. 4 zákona č. 87/l99l Sb. navazuje na písemnou výzvu k vydání věci podle ustanovení § 5 odst. l zákona č. 87/l99l Sb. a na to, že povinná osoba nevyhověla výzvě oprávněné osoby k vydání věci podle ustanovení § 5 odst. l a 2 zákona č. 87/l99l Sb. Při tomto uplatnění nároku… <p align="justify">Podle § 150 obč. zák. (ve znění před novelou) je při vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví každý z manželů nahradit, co ze společného bylo vynaloženo na jeho ostatní majetek. Používá-li zákon slov, že je třeba nahradit, co bylo vynaloženo, pak už z jazykového výkladu vyplývá, že jde o náklad, který byl vynaložen v době… Kandidátství na funkci člena zastupitelstva a zápis v obchodním rejstříku <p align="justify">V prvé řadě je třeba upozornit, že údaje v obchodním rejstříku nemusí být aktuální, doba od oznámení změn rejstříkovému soudu do jejich zveřejnění může být i poměrně dlouhá. Samozřejmě verze, která je dostupná on-line na Internetu není zněním oficiálním a tudíž z ní nelze závazně…

http://kraken.slv.cz/I.US5/05

I. ÚS 5/05 I.ÚS 5/05 ze dne 3. 8. 2005 Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Ivany Janů a soudců Františka Duchoně a Vojena Güttlera o ústavní stížnosti stěžovatele M. M., zastoupeného JUDr. Miroslavem Kříženeckým, advokátem se sídlem České Budějovice, Na Sadech 2033/21, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2004, sp. zn. 10 To 480/2004, a proti usnesení Okresního soudu Praha - východ ze dne 19. 11. 2004, sp. zn. 2 T 299/2004, takto: Ústavní stížností se stěžovatel s odvoláním na tvrzené porušení ústavně zaručených práv, zakotvených v čl. 2 a čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jakož i tvrzené porušení čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky domáhal zrušení usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2004, sp. zn. 10 To 480/2004, a usnesení Okresního soudu Praha - východ ze dne 19. 11. 2004, sp. zn. 2 T 299/2004. Naposled citovaným usnesením bylo rozhodnuto (zejména) tak, že se stěžovatel ponechává ve vazbě z důvodů, uvedených v § 67 písm. a) a písm. c) trestního řádu. Soud nepřijal záruku stěžovatelovy družky za jeho chování a peněžitou záruku za něj. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 14. 12. 2004, sp. zn. 10 To 480/2004, podle § 148 odst. 1, písm. c) stížnost stěžovatele zamítl. Stěžovatel, obviněný z trestného činu vydírání podle § 235 odst. 1, 2 písm. a), b) trestního zákona ve stadiu pokusu, v podrobném odůvodnění ústavní stížnosti rekapituloval průběh věci a polemizoval se závěry orgánů činných v trestním řízení; mimo jiné uvedl, že "důvod nebezpečí v pokračování trestné činnosti stěžovatele je prý neustále spatřován z údaje, vyplývajícího (podle něj) z pochybného úředního záznamu", který za celou dobu trvání vazby, která již trvá více než rok (resp. za celou dobu šetření kolem jeho osoby, jež trvá již více než dva roky), nebyl řádně doložen. Soudům prý "evidentně nevadí", že z odposlechů nevyplývá žádná skutečnost, která by svědčila o tom, že se stěžovatel s kýmkoli z obviněných domlouval o tom, co je uvedeno ve znělce obžaloby. Podle stěžovatele nikoho z orgánů trestního řízení nenapadlo jak je možné, že "pan J. k loupeži, v obžalobě překvalifikované na vydírání, součinnost stěžovatele (údajně zapojeného do organizované skupiny) nepotřeboval, ale ke směšnému pokusu či přípravě vydírání mu prý musel volat do Ruské federace, kde tento pobýval od června 2003 do poloviny září 2003". Do dnešního dne se - podle stěžovatele - nikdo z orgánů trestního řízení nepozastavil nad tím, že se příslušníci organizované skupiny rozprchnou před jedním člověkem a po 23. 8. 2003 již, až do dnešního dne, nic nepodniknou. Nezaráží je prý také to, že z odposlechů byla "trestná činnost" stěžovatele údajně známá již v srpnu 2003, leč trestní stíhání začíná v prosinci 2003. V předmětné věci je například obviněný J. stíhán pro dva závažné násilné trestné činy a navrhovatel není žádným způsobem spojován s oním závažnějším násilným trestným činem; pak hypotetická úvaha Krajského soudu v Praze, že by měl patřit mezi vůdčí osobnosti ve skupině osob, zabývající se násilnou trestnou činností, je v této fázi řízení - podle názoru stěžovatele - nepřípustnou spekulací. Pokud jde o tzv. vazbu útěkovou, poukázal zejména na to, že žije 13 let s družkou s níž má dceru a vychovává s ní společně syna, který chodí v Praze do školy; důvod této vazby nelze spatřovat v tom, že může kdykoli opustit území České republiky. Ústavní soud již mnohokrát zdůraznil, že není vrcholem soustavy obecných soudů a není zpravidla oprávněn bez dalšího zasahovat do jejich rozhodovací činnosti (čl. 81, čl. 90 Ústavy České republiky, dále jen "Ústava"). Pokud soudy nevybočí z mezí daných rámcem ústavně zaručených základních lidských práv, nemůže Ústavní soud na sebe atrahovat právo přezkumného dohledu nad jejich činností (čl. 83 Ústavy). Nezávislost rozhodování obecných soudů se uskutečňuje v ústavním a zákonném procesněprávním a hmotněprávním rámci, přičemž procesněprávní rámec představují především principy řádného a spravedlivého procesu, jak vyplývají z čl. 36 a násl. Listiny. Vycházeje z odůvodnění napadených rozhodnutí a z argumentace předestřené stěžovatelem, posoudil Ústavní soud předmětnou věc ve světle výše popsaného ústavního rámce a naznačených ústavních kautel, leč porušení ústavních práv, jichž se stěžovatel dovolává, neshledal. Napadená usnesení soudů obou stupňů mají zákonný podklad (čl. 2 odst. 3, čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny), byla vydána příslušným orgánem (čl. 38 odst. 1 Listiny) a nejsou co do odůvodnění ani projevem svévole (čl. 1 odst. 1 Ústavy); tato odůvodnění rovněž splňují požadavky vyplývající z ustanovení § 134 odst. 2 trestního řádu. V prvé řadě je třeba uvést, že se Ústavní soud vazbou stěžovatele již dříve zabýval (usnesení Ústavního soudu ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. I. ÚS 96/04) a ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou. Ke stavu v době podání nynější ústavní stížnosti (3. 1. 2005) nezbývá než konstatovat, že se situace nezměnila natolik, aby v mezidobí došlo k porušení stěžovatelových základních práv a ani napadená rozhodnutí soudů nevykazují natolik zásadní pochybení, aby to bylo způsobilé posunout celý případ do ústavní roviny. Námitkám stěžovatele, zůstávajícím v zásadě pouze v oblasti polemiky s podrobně popsanými důvody, pro které byl vzat do vazby, nelze přiznat ústavněprávní relevanci. Nezbývá tedy, než konstatovat, resp. zčásti zopakovat názor Ústavního soudu, opírající se o jeho již ustálenou a známou judikaturu. V obecné rovině je nutno poukázat na skutečnost, že při rozhodování o vazbě nelze vyčkávat až do okamžiku, kdy je jisté, že obžalovaný uprchne nebo se bude skrývat nebo bude opakovat trestnou činnost, pro kterou je stíhán, nebo že dokoná trestný čin, o nějž se pokusil. Je postačující, aby ve vazebních rozhodnutích byla prokázána a řádně vysvětlena existence konkrétních skutečností odůvodňujících obavu, že si obviněný, bude-li ponechán na svobodě, bude počínat způsobem předpokládaným v § 67 písm. a), c) trestního řádu. Výklad "konkrétních skutečností" je především věcí obecných soudů, které při důkladné znalosti skutkových okolností a důkazní situace dané věci musí svědomitě posoudit, zda vzetí do vazby je opatřením nezbytným pro dosažení účelu trestního řízení a zda tohoto účelu nelze dosáhnout jinak. Pro výklad tohoto znaku nemohou být dána objektivní a neměnná kritéria, takže je zapotřebí je vždy vyvodit z povahy a okolností jednotlivého případu. V dané věci vycházely obecné soudy při svých úvahách z obsáhle vedeného šetření, z něhož vyplynula zjištění, umožňující závěr, že existují konkrétní skutečnosti zakládající důvodnou obavu, že by stěžovatel mohl v dané fázi trestního řízení jednat tak, jak ustanovení § 67 písm. a), c) trestního řádu předpokládá. Všechny uvedené skutečnosti mají, i podle názoru Ústavního soudu, nejen konkrétní podtext, ale navíc je lze považovat i za velmi závažné. Proto nelze, s poukazem na shora uvedené, popírat přesvědčení orgánů činných v trestním řízení, že existují konkrétní skutečnosti, ze kterých důvodná obava z následků předvídaných v § 67 písm. a), c) trestního řádu vyplývá. Z obsahu spisu je zřejmé, že otázkou důvodnosti vazby obžalovaných se soudy I. i II. stupně již opakovaně zabývaly (jednak z úřední povinnosti při rozhodování o dalším trvání vazby a jednak na podkladě jejich žádostí vesměs doplněných nabídkami institutů podle § 73 a 73a tr. řádu) a ve svých rozhodnutích opakovaně a podrobně poukázaly na zcela konkrétní skutečnosti, které vazbu obžalovaných odůvodňují a pro které nelze také přijmout nabídky záruk či slibů vazbu nahrazujících. Výhrady stěžovatele, jak právem zdůraznil krajský soud, jsou v podstatě jen opakováním námitek, které uplatnil již proti předchozím rozhodnutím o vazbě, jež zpochybňují především důvodnost trestního stíhání samotného. Stejně jako v případě ostatních obviněných v dané věci, tak i v případě stěžovatele, však soudy obou stupňů ve svých rozhodnutích opakovaně a velmi podrobně popsaly konkrétní okolnosti, které zakládají jak důvodnost jeho trestního stíhání, tak i důvodnost omezení jeho osobní svobody vazbou. Pokud jde o vazební důvod podle ustanovení § 67 písm. a) trestního řádu, to stanoví, že "obviněný smí být vzat do vazby jen tehdy, jestliže z jeho jednání nebo dalších konkrétních skutečností vyplývá důvodná obava, že uprchne nebo se bude skrývat, aby se tak trestnímu stíhání nebo trestu vyhnul, zejména nelze-li jeho totožnost hned zjistit, nemá-li stálé bydliště anebo hrozí-li mu vysoký trest". Z jazykového a logického výkladu uvedeného zákonného ustanovení plyne, že jím zakotvený důvod vyhýbání se trestnímu stíhání spočívá alternativně v důvodné obavě, že obviněný uprchne nebo se bude skrývat, přičemž důvodnost této obavy musí být založena jeho jednáním nebo dalšími konkrétními skutečnostmi, jejichž demonstrativní výčet zahrnuje nemožnost zjištění totožnosti obviněného, neexistenci jeho stálého bydliště anebo hrozbu vysokého trestu. Uspořádání těchto skutečností je alternativní a nikoli kumulativní, každá z těchto skutečností zakládá sama o sobě důvodnou obavu, že se obviněný bude vyhýbat trestnímu stíhání tím, že uprchne anebo se bude skrývat. Lze tedy dovozovat, že např. hrozba vysokým trestem zakládá důvodnou obavu, že se obžalovaný bude vyhýbat trestnímu stíhání, což zakládá vazební důvod dle ustanovení § 67 písm. a) tr. řádu, i když to samo o sobě bez dalšího pro naplnění citovaného vazebního důvodu není zcela dostačující. V trestní věci stěžovatele však obecné soudy dostatečně jasně poukázaly na další okolnosti, které dle jejich názoru odůvodňují obavu, že stěžovatel uprchne nebo se bude skrývat, aby se tak trestnímu stíhání nebo trestu vyhnul, neboť danou hrozbu uložení vysokého trestu náležitě individualizovaly. Krajský soud v Praze v napadeném usnesení v tomto směru zejména vyslovil, že obviněný je podanou obžalobou postaven před soud pro trestný čin, který - byť měl zůstat ve stádiu přípravy - vykazuje vysoký stupeň společenské nebezpečnosti. S ohledem na úlohu, kterou měl obviněný při trestné činnosti hrát, lze důvodně předpokládat, že mu v případě uznání viny hrozí uložení citelného trestu odnětí svobody. Obviněný je cizím státním příslušníkem, většinu svých podnikatelských aktivit má v Rusku (kam je podle svého vlastního tvrzení dle potřeby jezdí vyřizovat), má pas ruský i rumunský. Před svým zadržením se zdržoval dlouhodobě mimo území České republiky a také jeho manželka se v té době zdržovala na adrese jejich společného trvalého bydliště v Rusku. Uvedená argumentace je přijatelná i z ústavněprávního hlediska, neboť lze právem dovozovat, že za této situace existuje velmi naléhavá obava, že by stěžovatel po propuštění z vazby - ve snaze vyhnout se ukončení trestního stíhání a tím i hrozícímu trestu - mohl uprchnout nebo se skrývat. Pokud jde o vazební důvod podle ust. § 67 písm. c) trestního řádu (obava z opakovaní, dokonání či vykonání trestného činu), krajský soud přesvědčivě poukázal na výsledky přípravného řízení, nasvědčující tomu, že obviněný je zapojen do skupiny osob ukrajinské národnosti, která se zabývá pácháním násilné trestné činnosti, takže je na místě i obava, že by se na svobodě obdobné trestné činnosti dopouštěl znovu. Krajský soud právem sdílí názor soudu I. stupně, že vazbu nelze s ohledem na naléhavost vazebních důvodů nahradit jiným opatřením. Pokud jde např. o záruku, nabídnutou manželkou (resp. družkou) obžalovaného, soud konstatoval, že i posuzované trestné činnosti se měl obviněný dopouštět v době, kdy již měl rodinu a nelze proto důvodně předpokládat, že by právě jeho manželka (družka) mohla v budoucnu jeho chování účinněji ovlivnit; stejně tak ani peněžní záruka by podle stížnostního soudu nemohla být dostatečnou náhradou vazby. Tyto závěry nelze - podle mínění Ústavního soudu - ani z hlediska ústavnosti úspěšně zpochybňovat. Pokud jde o konkrétní zkoumaný případ, posuzovaný v souladu se shora uvedenými obecnými zásadami a judikaturou, dospěl tedy Ústavní soud k závěru, že k porušení ústavně zaručených základních práv stěžovatele nedošlo. Ústavní soud zejména neshledal, že by bylo možno zpochybnit důvody, pro které byla na stěžovatele uvalena vazba. S ohledem na charakter trestné činnosti, které se měl dopustit, byla zcela na místě obava, že může hrozit zmaření, nebo podstatné ztížení dosažení účelu trestního řízení. Obecné soudy postupovaly v souladu s platným trestním řádem, se základními zásadami českého trestního řízení a neporušily ani principy, plynoucí z předpisů nejvyšší právní síly. Jelikož Ústavní soud není soudem nadřízeným soudům obecným a nevykonává nad nimi dohled či dozor, je třeba znovu připomenout, že jsou to především tyto soudy, které, se znalostí konkrétní trestní věci, stádia, ve kterém se nachází a na základě všech okolností a souvislostí případu musí posoudit, zda existují či trvají vazební důvody. Kromě zcela výjimečných situací není Ústavní soud oprávněn do hodnocení těchto skutkových okolností zasahovat. Se závěry obecných soudů se tedy lze - jak již bylo uvedeno - s odkazem na výše uvedené obecné principy a s přihlédnutím k veškerým relevantním okolnostem zkoumaného případu (akcentování povinnosti soudu hodnotit konkrétní situaci) ztotožnit i z ústavněprávního hlediska. Ústavní soud ve věci neshledal žádné skutečně podstatné vady, zasahující do ústavní roviny. K věci však nutno dále doplnit, resp. připomenout, že Ústavní soud jako soudní orgán ochrany ústavnosti nezkoumá celkovou zákonnost vydaných rozhodnutí, ani postupů orgánů veřejné moci. Není úkolem Ústavního soudu být jakousi další instancí v systému všeobecných soudů, perfekcionisticky přezkoumávající veškerá možná či tvrzená pochybení v postupu či rozhodnutích těchto soudů v oblasti jednoduchého práva, ale jeho povinností je reagovat pouze na zásahy orgánů veřejné moci svým charakterem nejzávažnější, jejichž intenzita je natolik vysoká, že nezbývá než konstatovat porušení ústavně zaručených základních práv nebo svobod konkrétního stěžovatele. K takové situaci v dané věci podle zjištění Ústavního soudu nedošlo. Jelikož Ústavní soud nezjistil, že by v dané věci byla porušena ústavně zaručená základní práva nebo svobody stěžovatele, byla ústavní stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.

http://www.lf1.cuni.cz/vz-2012-vzmr

VZMR od 1.4.2012 - 1. lékařská fakulta Univerzity Karlovy |VZMR od 1.4.2012 Související dokumenty k veřejným zakázkám zadavatele 1. LF UK jsou od data 30.7. 2012 uveřejňovány na internetové adrese https://www.egordion.cz/ nabidkaGORDION/profil1.LFUK. Zadavatel tento odkaz využívá jako elektronický nástroj. Původní profil http://www.lf1.cuni.cz/verejne-zakazky je považován za archivní profil do dne 29.7. 2012. Výzva k podání nabídky k VZMR č. 923/20120008 - Pořízení počítačů a notebooků pro 1. LF UK v PrazeZde naleznete: Výzvu k podání a nabídky a k prokázání kvalifikace pro veřejnou zakázku malého rozsahu zadanou dle § 6 a § 18 odst. 5 zákona č. 137/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů - Pořízení počítačů a notebooků pro 1. LF UK v Praze. Součástí výzvy je příloha č. 1 - Slepý ceník, příloha č. 2 - Vzorový text kupní smlouvy a příloha č. 3 - Krycí list nabídky - všechny přílohy jsou v editovatelné podobě. Výzva k VZMR č.900/20120004- Luminometr pro analýzu vzorků v 96-jamkové destičce 1 ksZde naleznete : Poptávku - Výzvu k podání nabídky a k prokázání kvalifikace pro veřejnou zakázku malého rozsahu dle § 6 a § 18 odst. 5 zákona č. 137/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) -Luminometr pro analýzu vzorků v 96-jamkové destičce 1 ks Výzva k VZMR č.90020120005- Luminometr pro analýzu vzorků v kyvetách 1 ks Zde naleznete: Poptávku - Výzvu k podání nabídky a k prokázání kvalifikace pro veřejnou zakázku malého rozsahu dle § 6 a § 18 odst. 5 zákona č. 137/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) - Luminometr pro analýzu vzorků v kyvetách 1 ks avack Kupní smlouva č. 2012K-0024 k VZMR č.913/2012009- „Mikroskop s objektivy, kamerou a polarizací pro kryobanku“Zde naleznete KS č.2012K-0024 uzavřenou na základě veřejné zakázky malého rozsahu dle § 6 a § 18 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) Smlouva o dílo č.2012L-0033 k VZMR č.913/20120007- Rozšíření integračního rozhraní iFIS/Spisové služby UK 1.LFSmlouva o dílo č.2012L-0033 k VZMR č.913/20120007- Rozšíření integračního rozhraní iFIS/Spisové služby UK 1.LF Uveřejnění Kupní smlouvy č.2012K-0020 k VZMR č. 913/20120006 - Přístroj pro měření nukleových kyselin a proteinů Uveřejnění Kupní smlouvy č. 2012K-0023 k VZMR č. 9013/20120008- „Dewarová nádoba – rozšíření systému kryobanky" Kupní smlouva č. 2012K-0023 k VZMR č. 9013/20120008- „Dewarová nádoba – rozšíření systému kryobanky" Rozhodnutí o výběru nabídky k VZMR č. 913/20120009- „Mikroskop s objektivy, kamerou a polarizací pro kryobanku“Zde naleznete oznámení a Rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky k VZMR č. 913/20120009- „Mikroskop s objektivy, kamerou a polarizací pro kryobanku“

http://www.potrebujipravnika.cz/podrobne-informace/bezplatna-pravni-pomoc-v-rizeni/obcanskopravni-rizeni-/

Úvod > Podrobné informace > Bezplatná právní pomoc v řízení > Občanskoprávní řízení 1. O co mohu žádat v občanskoprávním řízení v rámci bezplatné právní pomoci? 2. Kolik činí soudní poplatek? 3. Musím platit soudní poplatek ve všech případech? 4. Mám nárok na osvobození od soudního poplatku? 5. Nemám peníze na zaplacení advokáta a potřeboval bych právní pomoc v občanskoprávním řízení? Jaké mám možnosti? 6. Jsem účastníkem občanskoprávního řízení a mohu požádat o ustanovení zástupce? 7. Mám nárok na ustanovení zástupce? 8. Jak požádat o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce soudem? 9. Potřebuji podat žalobu (nebo návrh na zahájení řízení), mohu požádat o ustanovení zástupce ještě před začátkem řízení? 10. Mám-li nárok na právní pomoc, jakým způsobem budou hrazeny náklady řízení? 11. Mám-li nárok na právní pomoc, vztahuje se na všechna navazující řízení o opravných prostředcích? 12. Mám-li nárok na právní pomoc, může mi být odňat před skončením řízení (nebo i po skončení řízení)? 13. Jestliže mi právní pomoc nebyla přiznána, můžu se proti tomuto rozhodnutí odvolat? 14. Soud nevyhověl mé žádosti o osvobození od soudního poplatku nebo návrhu na ustanovení zástupce. Mám jiné možnosti, jak získat bezplatnou právní pomoc? 15. Jsem účastníkem řízení o zbavení/omezení způsobilosti k právním úkonům. Mám nárok na bezplatnou právní pomoc? 16. Byl jsem nedobrovolně hospitalizován. Mám nárok na bezplatnou právní pomoc? 17. Vzory právních podání Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků Návrh na ustanovení zástupce Odvolání proti usnesení o zamítnutí návrhu na osvobození od soudních poplatků Odvolání proti usnesení o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce Odvolání proti odejmutí osvobození od soudních poplatků V občanskoprávním řízení můžete v rámci právní pomoci žádat: • o osvobození od soudních poplatků, • o ustanovení zástupce pro řízení, • o ustanovení zástupce ještě před zahájením řízení proto, aby za vás sepsal návrh na zahájení řízení, • v některých případech vám návrh bude sepsán přímo u soudu. Podle zákona o soudních poplatcích (zákon č. 549/1991 Sb.) se vybírání soudních poplatků řídí základním pravidlem: za žalobu v občanském soudním řízení se platí soudní poplatek ve výší 4% ze základu žalované částky. Pokud je požadováno peněžité plnění do výše 15.000,- Kč, činí poplatek 600,- Kč. Předpokladem je, že žaloba směřuje na peněžité plnění. Naopak u žalob na nepeněžité plnění sazebník určuje samostatné poplatky (např. 1.000,- Kč nejedná-li se o nemovitost nebo podnik). Nejčastěji se platí poplatek v kolcích. Výslovně je to dovoleno u poplatku do 5000 Kč. Kolky seženete na ppoště, na některých úřadech a někdy v trafice. I když je tato služba u některých soudů zavedena, pravidlo to není. Kolky na žalobu (odvolání) vylepíte a v podatelně je pracovnice všechny označí (znehodnotí) kulatým úředním razítkem. Jinak můžete platit soudní poplatek na účet soudu. Jeho číslo vám sdělí v účtárně soudu nebo případně vám soud zašle složenku na zaplacení. Pokud vezmete žalobu zpět, soud vám soudní poplatek ze svého účtu vrátí. Soudní poplatky tvoří vaše náklady řízení, a pokud budete ve sporu úspěšní, nahradí vám je protistrana. Povinnost zaplatit soudní poplatek má zpravidla žalobce. Soudní poplatek může být pro někoho překážkou ochrany práv v soudním řízení. Právo proto umožňuje za určitých podmínek od povinnosti uhradit soudní poplatek osvobodit. Rozlišuje se několik druhů osvobození od soudního poplatku. věcné osvobození od soudního poplatku osobní osvobození od soudního poplatku osvobození od soudního poplatku z rozhodnutí soudu (tzv. soudní nebo individuální osvobození) Osvobození věcné a osobní vyplývají přímo ze zákona nebo prováděcích předpisů. Věcné osvobození znamená, že váš případ spadá do kategorie věcí, které jsou od soudního poplatku osvobozeny, a vy jste osvobozen/a od placení soudního poplatku automaticky a nemusíte o osvobození žádat. To platí i v případě osobního osvobození, kdy jsou od soudních poplatků osvobozeny automaticky určité subjekty. Od soudních poplatků jste osvobozen/a mimo v řízeních v těchto věcech (věcné osvobození): Od soudních poplatků jste osvobozen/a, pokud jste (osobní osvobození): navrhovatel v řízení o náhradu škody na zdraví včetně náhrady škody na věcech vzniklé v souvislosti s ublížením na zdraví navrhovatel v řízení o náhradu škody z pracovního úrazu a nemoci z povolání navrhovatel v řízení o vydání věci nebo uplatnění nároku podle zvláštních předpisů, je-li v těchto předpisech zakotven nárok na osvobození, navrhovatel, který uplatňuje nároky podle zákona o mimosoudních rehabilitacích, navrhovatel v řízení o poddlužnické žalobě, Věcné i osobní osvobození se vztahuje s výjimkou dědického řízení, i na tato řízení: o návrhu na nařízení předběžného opatření, před odvolacím soudem, o povolení obnovy, o žalobě pro zmatečnost, před dovolacím soudem, o kasační stížnosti, o výkon rozhodnutí, exekuční řízení. V případě osvobození od soudního poplatku z rozhodnutí soudu, nevyplývá toto osvobození automaticky z právního předpisu, ale o osvobození musíte soud požádat. Pokud jste osvobozen od placení soudních poplatků věcně nebo osobně na základě právního předpisu, můžete požádat o osvobození od soudního poplatku i soud. Osvobození od soudního poplatku soudem má na totiž další důsledky pro účastníka řízení: Žádost o osvobození od soudního poplatku může být podána společně se žalobou nebo kdykoliv v průběhu soudního řízení. Soud může poskytnout osvobození od soudních poplatků také jen zčásti nebo jen na část řízení (např. jen na řízení v prvním stupni) nebo jen pro některé soudní poplatky. Zbylou část soudních poplatků je povinen účastník uhradit sám. Zpravidla se vztahuje na celé řízení až do právní moci rozsudku (tedy i na odvolací řízení) a má zpětnou účinnost. Soudní poplatek zaplacený před osvobozením od soudního poplatku se však nevrací. Podmínky pro osvobození od soudních poplatků jsou odůvodněnost osvobození od soudních poplatků poměry účastníka nesmí se jednat o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. Osvobodit od placení soudních poplatků je možné jak osoby fyzické (a to i když jsou podnikateli), tak osoby právnické .Při posuzování poměrů účastníka přihlíží soud zejména k celkovým majetkovým poměrům žadatele, k výši soudního poplatku, k nákladům, které si pravděpodobně vyžádá dokazování a k povaze uplatněného nároku. U fyzických osob bere v úvahu jejich sociální poměry, zdravotní stav apod. U právnických osob a u fyzických osob, které jsou podnikateli, přihlíží rovněž k povaze jejich podnikatelské nebo jiné činnosti, stavu a struktuře majetku a platební schopnosti. O zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva se jedná zejména tehdy, jestliže již ze skutkových tvrzení žadatele je nepochybné, že mu ve věci nemůže být vyhověno. Svévolným uplatňováním nebo bráněním práva je zejména šikanózní výkon práva nebo zjevné oddalování splnění povinností, která dlužníka nepochybně zavazuje. Přiznání osvobození může být kdykoliv odejmuto, jestliže se ukáže, že poměry žadatele již přiznání osvobození neodůvodňují nebo neodůvodňovaly. 5. Nemám peníze na zaplacení advokáta a potřeboval bych právní pomoc v občanskoprávním řízení. Jaké mám možnosti? Jste-li účastníkem občanskoprávního řízení a nemáte prostředky na odměnu advokáta, který by vaše zájmy v tomto řízení zastupoval, můžete požádat soud o ustanovení zástupce (§ 30 občanského soudního řádu). Zástupcem lze ustanovit jakoukoli fyzickou osobu, která má způsobilost k právním úkonům a k řádnému zastupování, jestliže se svým ustanovením souhlasí. Touto osobou tedy nemusí být tedy vždy advokát. Vyžaduje-li to ochrana vašich zájmů, nebo pokud občanský soudní řád vyžaduje povinné zastoupení advokátem (při podání dovolání), ustanoví vám soud jako zástupce advokáta. Soudy ustanovují zástupcem advokáta ve většině případů. Soud určí konkrétního advokáta, který je povinen vám poskytnout právní služby, ledaže by měl zákonný důvod pro odmítnutí (např. střet zájmů). Advokáta si v takovém případě nemůžete zvolit, bude vám ustanoven soudem ze seznamu, který má soud k dispozici. Ustanovený advokát vás pak zastupuje bezplatně nebo za sníženou odměnu, hotové výdaje a odměnu za zastupování ustanovenému advokátovi platí stát v rozsahu, v jakém jste byl/a osvobozen/a od placení soudních poplatků. 6. Jsem účastníkem občanskoprávního řízení a můžu požádat o ustanovení zástupce? O ustanovení zástupce může požádat účastník řízení. Účastníky řízení v řízení, které se zahajuí pouze na návrh, jsou žalobce a žalovaný. V řízení, které může být zahájeno i bez návrhu, jsou účastníky navrhovatel a ti, o jejichž právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno. Účastníky řízení jsou také navrhovatel a ti, které zákon za účastníky označuje. Konkrétních případů je celá řada a nelze je zde všechny vyjmenovat. Pokud máte pochybnosti o tom, zda jste účastníkem řízení a můžete požádat o ustanovené zástupce kontaktujte Poradnu dostupnosti právní pomoci. O ustanovení zástupce může požádat, jak fyzická, tak právnická osoba. Zástupce lze ustanovit pouze účastníku, který splňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků. Podmínky jsou tedy stejné jako pro osvobození od soudního poplatku. odůvodněnost osvobození od soudních poplatků poměry účastníka a nesmí se jednat o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva Pro bližší vysvětlení obou podmínek viz. výše otázka „Mám nárok na osvobození od soudního poplatku?“ Třetí podmínkou je, že zastoupení účastníka zástupcem je potřebné k ochraně zájmů účastníka. Při splnění všech tří výše uvedených podmínek však nemusí být zástupce účastníka ustanoven advokát. Pouze vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu za splnění všech tří výše uvedených podmínek zástupce advokáta. Soudy však ustanovují zástupcem účastníka advokáta ve většině případů. Ustanovení zástupce nevyžaduje předchozí osvobození od soudního poplatku, ale žadatel musí splňovat stejné podmínky jako u osvobození od soudního poplatku. Pokud budete osvobozen/a od soudního poplatku, neznamená to automaticky, že vám bude ustanoven i zástupce. O osvobození od soudního poplatku, pokud nejste osvobozen/a od soudního poplatku ze zákona i o ustanovení zástupce je třeba požádat. 8. Jak požádat o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce soudem? Zvláštní vzorový formulář pro podání žádosti neexistuje. Žádost by měla obsahovat tyto náležitosti: označení žadatele tak, aby byl jednoznačně identifikovatelný; označení věci tvrzení žadatele o tom, že jeho majetkové poměry mu neumožňují řádné uplatnění jeho práva před soudem; uvedení, zda se domáhá: a) osvobození od povinnosti platit soudní poplatek, b) žádá ustanovení zástupce , c) vzhledem k obtížnosti věci žádá o ustanovení zástupce z řad advokátů; Vzor žádosti o osvobození od povinnosti platit soudní poplatek zde. Vzor návrhu na ustanovení zástupce z řad advokátů zde. Soud vám poté většinou zašle dotazník, „Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech k žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce,“ který vyplníte a na základě toho Vás soud může osvobodit od soudních poplatků zcela nebo zčásti. Dotazník ke stažení zde. Můžete si jej stáhnout a přiložit k vaší žádosti. K potvrzení o majetkových poměrech je třeba přiložit doklady prokazující všechny příjmy a výdaje, které v dotazníku uvádíte. Vyplnění vzorového formuláře není podmínkou bez které soud o osvobození od soudních poplatků rozhodovat nemůže, nicméně pokud formulář nevyplníte,musíte doložit své poměry jiným způsobem a měli byste doložit ty skutečnosti, které jsou ve formuláři uvedeny. Proto je jednodušší formulář vyplnit a přiložit k žádosti. Návrh na osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce se podává u soudu, který vede řízení, pro které se o osvobození a ustanovení zástupce žádá. O návrhu rozhoduje soud prvního stupně, a to i v případě, že se žádá o osvobození pro řízení po podání opravného prostředku (odvolání, dovolání). Ačkoliv to není v občanském právním řádu výslovně uvedeno, některé soudy ustanovují zástupce i před zahájením řízení pro účely zastoupení při podání žaloby (návrhu na zahájení řízení). V takovém případě vám tedy ustanoví advokáta, aby vám žalobu nebo návrh na zahájení řízení sepsal a podal k soudu. Musíte opět rovněž požádat o osvobození od soudních poplatků pro zamýšlené soudní řízení. Návrh na ustanovení zástupce před zahájením řízení lze zpravidla podat u okresního soudu, v jehož obvodu má navrhovatel bydliště, případně i u jiného okresního soudu. V některých případech si podání můžete nechat sepsat přímo u soudu. Ústně do protokolu je možné učinit, kterékoliv podání, které neobsahuje návrh na zahájení řízení (žalobu) před soudem prvního stupně nebo návrh na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce (např. odvolání, zpětvzetí žaloby apod.) Každý okresní soud je povinen sepsat vaše podání do protokolu a postoupit je bez průtahů příslušnému soudu. Podání do protokolu je povinen sepsat jakýkoliv okresní soud, i když jde o věci, k jejichž projednání a rozhodnutí není místně nebo věcně příslušný. Do protokolu lze podat pouze následující návrhy: návrh na zahájení řízení o povolení uzavřít manželství, o určení a popření otcovství, o určení, zda je třeba souhlasu rodičů dítěte k jeho osvojení, o osvojení, dále řízení, která lze zahájit i bez návrhu (to je řízení ve věcech péče o nezletilé, o vyslovení přípustnosti převzetí nebo držení v ústavu zdravotnické péče, o způsobilosti k právním úkonům, řízení opatrovnické, řízení o prohlášení za mrtvého, o dědictví, o určení, zda tu manželství je či není, a další řízení, kde to připouští zákon) a návrhy na výkon rozhodnutí v těchto řízeních (§ 42 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád). Občanský soudní řád (dále jen OSŘ) uvádí tyto druhy nákladů občanského soudního řízení: hotové výdaje účastníků a jejich zástupců (např. jízdné, stravné, nocležné), soudní poplatek, ušlý výdělek účastníků a jejich zákonných zástupců, náklady důkazů, odměna notáře za prováděné úkony soudního komisaře a jeho hotové výdaje (v dědickém řízení), odměna správce dědictví a jeho hotové výdaje, tlumočné a odměna za zastupování. Tento výčet není konečný, za náklady řízení mohou být považovány i další výdaje. Musí se však vždy jednat o náklady, jejichž vynaložení je spojeno s řízením. Za náklady řízení proto nelze považovat např. náklady spojené s upomínkami dlužníka před podáním žaloby nebo náklady vzniklé při pokusu o mimosoudní urovnání sporu. V zásadě platí účastník řízení ty náklady řízení, které vznikají jemu osobně a jeho zástupci, a to i v případě, že byl osvobozen od placení soudního poplatku. Povinnost hradit náklady, které byly vynaloženy někým jiným než účastníkem zpravidla protistranou nebo státem, ukládá soud na konci řízení podle úspěchu ve věci a podle zavinění. Povinnost hradit náklady řízení má tedy strana, která v řízení neuspěla a strana nebo další osoby, v důsledku jejichž zavinění nebo v důsledku náhody, která se jim přihodila, náklady vznikly. Pro znevýhodněné osoby však platí určité úlevy: pokud jste byl osvobozen/a od soudních poplatků, nemusíte platit soudní poplatky zcela nebo zčásti podle rozsahu osvobození pokud vám byl soudem ustanoven jiný zástupce než advokát, nemusíte platit hotové výdaje zástupce (ty platí stát), ani jeho odměnu (zástupce nemá na odměnu nárok) pokud vám byl soudem ustanoven jako zástupce advokát, platí jeho odměnu i hotové výdaje stát pokud splňujete podmínky pro osvobození od soudních poplatků, nemůže vám soud uložit povinnost složit zálohu na náklady důkazů, které jsou ve vašem zájmu, ani povinnost nahradit státu náklady, které zaplatil. potřebujete-li tlumočníka, abyste mohl/a jednat před soudem ve své mateřštině, totéž platí náhradu za tlumočnické úkony a hotové výdaje tlumočníka stát, to platí i pro tlumočníka znakové řeči V případě neúspěchu ve sporu, i v případě, že jste byl/a osvobozena od soudních poplatků popř. vám byl ustanoven soudem zástupce, ponesete náklady na odměnu za zastupování a hotové výdaje advokáta protistrany a ušlý výdělek protistrany. Zejména náklady na odměnu za zastupování a hotové výdaje advokáta protistrany mohou být značně vysoké. Soud může ve výjimečných případech náhradu nákladu státu nebo jiným stranám zcela nebo zčásti nepřiznat, i kdyby pro její přiznání byly splněné zákonné předpoklady tzn. tato stana uspěla ve věci nebo druhá strana náklady zavinila. Této možnosti však soudy využívají opravdu jen výjimečně. Právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku nemá žádný z účastníků, jestliže řízení mohlo být zahájeno i bez návrhu (tzv. nesporná řízení); to neplatí, odůvodňují-li okolnosti případu přiznání náhrady nákladů řízení; skončilo smírem, pokud v něm nebylo o náhradě nákladů ujednáno něco jiného; bylo zastaveno. Jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). V čistě vnitrostátním řízení zaniká přiznané osvobození od soudních poplatků zásadně právní mocí rozhodnutí, kterým se řízení o věci končí. To znamená, že osvobození přiznané v řízení v prvním stupni se vztahuje na odvolací řízení (řádný opravný prostředek), nikoliv však na řízení o mimořádných opravných prostředcích (dovolání, žaloba na obnovu řízení, žaloba pro zmatečnost). V dovolacím řízení je však možné podat nový návrh na osvobození od soudních poplatků. Přiznané osvobození v dovolacím řízení však neplatí pro řízení před soudem prvního nebo druhého stupně, které by ve věcí následovalo po rozhodnutí dovolacího soudu. Vzhledem k tomu, že osvobození od soudních poplatků je podmínkou pro ustanovení zástupce, vtahuje se ustanovení zástupce rovněž na odvolací řízení, nikoliv na řízení o mimořádných opravných prostředcích. V dovolacím řízení je však možné podat spolu s novým návrhem na osvobození od soudních poplatků i návrh na ustanovení zástupce. Změní-li se vaše poměry takovým způsobem, že již osvobození od soudních poplatků není důvodné, nebo jestliže soud dodatečně zjistí, že vaše skutečné poměry osvobození neodůvodňovaly již v době, kdy bylo přiznáno, soud osvobození odejme. Zpětnou účinnost má takové opatření jen tehdy, jestliže tak soud výslovně rozhodne. Odejmout osvobození může soud jen do pravomocného skončení řízení. Stejně tak zjistí-li soud, že poměry účastníka osvobození od soudních poplatků neodůvodňují, popřípadě neodůvodňovaly, usnesení o ustanovení obhájce zruší, a to i se zpětnou platností. Odejmout osvobození od soudních poplatků a zrušit ustanovení zástupce může soud i v jediném rozhodnutí. O odnětí osvobození od soudních poplatků může rozhodnout při projednávání odvolání též odvolací soud a při projednávání dovolání také dovolací soud. Dovolací soud může odejmout jen osvobození od soudních poplatků přiznané pro dovolací řízení. Důvodem pro odnětí osvobození od soudních poplatků však není pouhá změna v pravidlech hodnocení poměrů žadatele, nebo změna názoru soudu na to, zda jde o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. Nebylo-li návrhu na osvobození od soudního poplatku zcela vyhověno nebo bylo-li osvobození odňato, může účastník podat proti takovému rozhodnutí odvolání. Stejně tak je možné se odvolat proti rozhodnutí, pokud vám soud odmítl ustanovit zástupce. Dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu přípustné není. VZOR odvolání proti usnesení soudu o návrhu na osvobození od soudního poplatku ke stažení zde. VZOR odvolání proti usnesení o odejmutí osvobození od soudního poplatku ke stažení zde. VZOR odvolání proti usnesení o ustanovení zástupce ke stažení zde. 14. Soud nevyhověl mé žádosti o osvobození od soudního poplatku nebo návrhu na ustanovení zástupce? Mám jiné možnosti, jak získat bezplatnou právní pomoc? V případě, že vám soud nevyhoví a zástupce neustanoví, obraťte se sami na některého z advokátů. Jak najít a vybrat si advokáta najdete zde. Pokud vás dva advokáti odmítnou, požádejte Českou advokátní komorou (ČAK) o určení advokáta. Jak požádat ČAK o určení advokáta najdete zde. V řízení o způsobilosti máte právo zvolit si právního zástupce, kterým může být advokát nebo i jiná osoba (např. příbuzný, pracovník neziskové organizace, apod.), nemusí jím být advokát s výjimkou řízení o dovolání. Jestliže si zástupce nezvolíte sám, ustanoví vám soud zástupce (opatrovníka pro řízení), kterým bude advokát. Odměnu opatrovníka- advokáta pak hradí stát. Pro řízení si můžete zvolit zástupce, kterým může být jakákoliv fyzická osoba. Pokud si zástupce nezvolíte, je Vám soud povinen ustanovit jako opatrovníka advokáta, který by Vás měl kontaktovat. Odměnu ustanoveného opatrovníka-advokáta hradí stát.

https://rejstriky.finance.cz/firma-horska-sluzba-cr-o-p-s-27467759

Horská služba ČR, o.p.s. Špindlerův Mlýn IČO 27467759 kontakty (17.11.2019) | Finance.cz Horská služba ČR, o.p.s. Špindlerův Mlýn IČO: 27467759 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu Horská služba ČR, o.p.s., která sídlí v obci Špindlerův Mlýn a bylo jí přiděleno IČO 27467759. Firma s názvem Horská služba ČR, o.p.s. se sídlem v obci Špindlerův Mlýn byla založena v roce 2004. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 3 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona . Základní údaje o Horská služba ČR, o.p.s. IČO: 27467759 Obecně prospěšná společnost 21.12.2004 Nové znění Statutu společnosti schváleno správní radou dne 19.6.2018. 22.8.2018 Aktuální kontaktní údaje Horská služba ČR, o.p.s. Kontakty na Horská služba ČR, o.p.s. IČO: 27467759 260 , Špindlerův Mlýn 543 51 22.10.2015 260 , Špindlerův Mlýn 543 51 21.12.2004 - 22.10.2015 260, Špindlerův Mlýn 543 51 Obory činností Horská služba ČR, o.p.s. IČO: 27467759 Organizuje a provádí záchranné a pátrací akce v horském terénu 21.12.2004 Poskytuje první pomoc, zajišťuje transport nemocných a raněných 21.12.2004 Vytváří podmínky pro bezpečnost návštěvníků hor 21.12.2004 Zajišťuje provoz záchranných a ohlašovacích stanic Horské služby 21.12.2004 Provádí instalaci a údržbu výstražných a informačních zařízení 21.12.2004 Vydává a rozšiřuje preventivně-bezpečnostní materiály 21.12.2004 Informuje veřejnost o povětrnostních a sněhových podmínkách na horách a svých opatřeních k zajištění bezpečnosti na horách 21.12.2004 Sleduje úrazovost, zpracovává úrazovou statistiku, na základě které provádí rozbor příčin úrazů na horách, navrhuje a doporučuje opatření k jejímu snížení 21.12.2004 Provádí hlídkovou činnost na hřebenech hor a na sjezdových tratích, pohotovostní službu na stanicích a domech Horské služby a lavinová pozorování 21.12.2004 Ve vztahu k občanskému sdružení Horská služba České republiky - provádí a zajišťuje školení členů občanského sdružení Horská služba České republiky a dalších osob účastnících se na záchranných a pátracích akcích v horském terénu - zajišťuje materiálně technické vybavení občanského sdružení Horská služba České republiky - podporuje činnost občanského sdružení Horská služba České republiky 21.12.2004 Spolupracuje s ostatními záchrannými organizacemi v České republice i v zahraničí 21.12.2004 Spolupracuje s orgány veřejné správy, ochrany přírody a životního prostředí a jinými orgány a organizacemi 21.12.2004 Vedení firmy Horská služba ČR, o.p.s. IČO: 27467759 Jménem obecně prospěšné společnosti jedná ředitel. 4.10.2017 Ing. František Hadáček 10.3.2018 Čs. legií 38, Milevsko 399 01 Mgr. Jiří Brožek 16.3.2011 - 22.10.2015 171, Benecko 512 37 Mgr. Jiří Brožek 22.10.2015 - 4.10.2017 Rudolf Chlad 4.10.2017 - 10.3.2018 od 16.8.2017 do 30.1.2018 58, Boží Dar 362 62 Mgr. Lukasz Sebastian Krynski 16.3.2016 JUDr. Lenka Deverová 30.8.2017 Uzbecká 1409/8, Praha 101 00 Jiří Růžička 30.8.2017 Nad alejí 1754/15, Praha 162 00 Mgr. František Lukl MPA 30.8.2017 RNDr. Jan Hodovský 30.8.2017 Mgr. Jana Pastuchová 22.8.2018 RNDr. Jiří Mašek CSc. 21.12.2004 - 2.5.2005 Mezi školami 2328/13, Praha 158 00 Ing. Igor Hartmann 21.12.2004 - 10.8.2006 Do Kopečka 5 , 251 01 Říčany Česká republika Mgr. Marcela Pröllerová 21.12.2004 - 2.8.2007 Za Nadýmačem 1130/13, Praha 104 00 JUDr. Zdeňka Vobrátilová 21.12.2004 - 2.8.2007 Michnova 1626/2, Praha 149 00 Ing. Jaroslav Neuwirth 21.12.2004 - 29.7.2009 Hudební 1242/5, Ostrava 709 00 Ing. Pavel Franěk 10.8.2006 - 1.10.2009 od 2.11.2005 do 2.11.2008 od 3.11.2005 do 2.11.2008 Mgr. Jiří Brýdl 21.12.2004 - 4.12.2009 U Stadionu 545/25, Svitavy 568 02 Jaromír Jech 21.12.2004 - 4.12.2009 Legií 1573 , 251 01 Říčany Česká republika MUDr. Pavel Bém 2.5.2005 - 4.12.2009 od 1.2.2005 do 1.2.2008 Ing. Jiří Vačkář 2.8.2007 - 4.12.2009 1. máje 340, Sedlice 387 32 Ing. Rostislav Vondrouška 1.10.2009 - 4.12.2009 od 18.12.2008 do 26.6.2009 Ing. Jiří Vačkář 4.12.2009 - 30.12.2010 od 24.4.2007 do 24.4.2010 od 26.6.2009 do 24.4.2010 Ing. Jiří Houdek 2.8.2007 - 30.4.2011 Husova 137, Třeboň 379 01 Ing. Jaroslav Richter 29.7.2009 - 30.4.2011 od 22.12.2007 do 22.12.2010 Ing. Jiří Brýdl 4.12.2009 - 30.4.2011 MUDr. Pavel Bém 4.12.2009 - 30.4.2011 od 1.2.2008 do 1.2.2011 Jaromír Jech 4.12.2009 - 30.4.2011 Ing. Jiří Vačkář 30.12.2010 - 11.8.2012 od 18.10.2010 do 8.6.2012 od 25.10.2010 do 8.6.2012 Jiří Čunek 4.12.2009 - 1.7.2013 od 10.9.2009 do 10.9.2012 JUDr. Lenka Deverová 30.4.2011 - 7.11.2013 od 21.2.2011 do 20.2.2014 doc. JUDr. Bohumil Havel PhD. 30.4.2011 - 16.3.2014 Dušní 907/10, Praha 110 00 MUDr. Pavel Bém 30.4.2011 - 17.6.2014 V kruhu 172/18, Praha 160 00 Jaromír Jech 30.4.2011 - 17.6.2014 Aleš Hozdecký 11.8.2012 - 17.6.2014 od 12.6.2012 do 14.3.2014 od 15.6.2012 do 14.3.2014 Mgr. Jan Smutný 1.7.2013 - 17.6.2014 od 6.5.2013 do 11.2.2014 Na Celně 1408, Mladá Boleslav 293 01 JUDr. Lenka Deverová 7.11.2013 - 17.6.2014 doc. JUDr. Bohumil Havel PhD. 16.3.2014 - 17.6.2014 Margit Beníčková 17.6.2014 - 29.8.2014 Evropská 502/219, Praha 161 00 František Lukl 17.6.2014 - 29.8.2014 Margit Beníčková 29.8.2014 - 20.6.2015 od 28.3.2014 do 3.9.2014 od 5.5.2014 do 3.9.2014 Jana Pastuchová 17.6.2014 - 22.10.2015 Radek Polma 17.6.2014 - 22.10.2015 Arbesova 3887/8, Jablonec nad Nisou 466 04 Ing. Martina Pavlásková 20.6.2015 - 16.3.2016 od 24.9.2014 do 15.6.2015 od 18.12.2014 do 15.6.2015 Ing. Jitka Mattyašovská 16.3.2016 - 16.3.2016 od 17.8.2015 do 9.12.2015 Lenka Deverová 17.6.2014 - 30.8.2017 od 21.2.2014 do 21.2.2017 Michal Klimeš 17.6.2014 - 30.8.2017 Vančurova 1189/54, Šumperk 787 01 Mgr. František Lukl 29.8.2014 - 30.8.2017 od 28.3.2014 do 28.3.2017 od 27.6.2014 do 28.3.2017 Jana Pastuchová 22.10.2015 - 30.8.2017 Radek Polma 22.10.2015 - 30.8.2017 Technikova 510, Liberec 463 12 Ing. Karel Fiedler 30.8.2017 - 22.8.2018 od 22.6.2017 do 23.1.2018 207, Hrádek 739 97 Sbírka Listin Horská služba ČR, o.p.s. IČO: 27467759 O 113/SL 44 rozhod. o statut. orgánu Krajský soud v Hradci Králové 27.6.2014 7.7.2014 2.9.2014 9 O 113/SL 43 výroční zpráva [2013] Krajský soud v Hradci Králové 14.7.2014 14.7.2014 41 O 113/SL 42 rozhod. o statut. orgánu Krajský soud v Hradci Králové 23.4.2014 18.6.2014 20 O 113/SL 41 rozhod. o statut. orgánu Krajský soud v Hradci Králové 18.11.2013 19.12.2013 7 O 113/SL 39 zpráva auditora Krajský soud v Hradci Králové 27.6.2013 27.6.2013 28 O 113/SL 38 výroční zpráva [2012] Krajský soud v Hradci Králové 27.6.2013 27.6.2013 41 O 113/SL 37 účetní závěrka [2012] Krajský soud v Hradci Králové 27.6.2013 27.6.2013 24 O 113/SL 36 zakladatelské dokumenty statut Krajský soud v Hradci Králové 12.3.2013 10.5.2013 12 O 113/SL 35 výroční zpráva 2011 Krajský soud v Hradci Králové 1.10.2012 1.10.2012 44 O 113/SL 34 rozhod. o statut. orgánu - DR Krajský soud v Hradci Králové 15.6.2012 9.7.2012 25.7.2012 0 O 113/SL 32 ostatní jmenovací dekret Krajský soud v Hradci Králové 17.10.2011 10.1.2012 16.1.2012 0 O 113/SL 31 zakladatelské dokumenty - Statut Krajský soud v Hradci Králové 22.6.2011 13.7.2011 13.7.2011 12 O 113/SL 30 zakladatelské dokumenty Krajský soud v Hradci Králové 3.5.2011 13.7.2011 13.7.2011 6 O 113/SL 29 výroční zpráva 2010 Krajský soud v Hradci Králové 23.6.2011 23.6.2011 40 O 113/SL 28 podpisové vzory Krajský soud v Hradci Králové 6.4.2011 14.4.2011 0 O 113/SL 27 rozhod. o statut. orgánu, podpisové vzory Krajský soud v Hradci Králové 22.12.2004 14.1.2011 25.2.2011 0 O 113/SL 26 ostatní jmenovací dekret Krajský soud v Hradci Králové 3.12.2010 16.12.2010 4 O 113/SL 25 ostatní výňatek ze zápisu Krajský soud v Hradci Králové 7.12.2010 16.12.2010 2 O 113/SL 24 podpisové vzory Krajský soud v Hradci Králové 27.10.2010 29.11.2010 14.12.2010 0 O 113/SL 23 rozhod. o statut. orgánu, podpisové vzory Krajský soud v Hradci Králové 23.8.2010 9.9.2010 22.9.2010 3 O 113/SL 22 zakladatelské dokumenty - statut Krajský soud v Hradci Králové 29.7.2010 29.7.2010 12 O 113/SL 21 výroční zpráva 2009 Krajský soud v Hradci Králové 15.7.2010 15.7.2010 40 O 113/SL 20 výroční zpráva 2008 Krajský soud v Hradci Králové 24.2.2010 24.2.2010 40 O 113/SL 19 zakladatelské dokumenty - statut Krajský soud v Hradci Králové 22.1.2010 22.1.2010 12 O 113/SL 18 notářský zápis NZ 927/2009 Krajský soud v Hradci Králové 21.12.2009 21.12.2009 7 O 113/SL 17 rozhod. o statut. orgánu, podpisové vzory Krajský soud v Hradci Králové 2.7.2009 3.11.2009 3.11.2009 20 O 113/SL 16 rozhod. o statut. orgánu Krajský soud v Hradci Králové 13.12.2007 16.7.2009 28.7.2009 3 O 113/SL 15 podpisové vzory Krajský soud v Hradci Králové 16.7.2009 28.7.2009 2 O 113/SL 14 zakladatelské dokumenty dodatek statutu Krajský soud v Hradci Králové 16.7.2009 28.7.2009 3 O 113/SL 13 výroční zpráva 2007 Krajský soud v Hradci Králové 25.11.2008 26.11.2008 40 O 113/SL 12 ostatní statut Krajský soud v Hradci Králové 15.10.2008 15.10.2008 12 O 113/SL 10 zakladatelské dokumenty, ostatní Krajský soud v Hradci Králové 9.10.2007 16.11.2007 19.11.2007 14 O 113/SL 9 rozhod. o statut. orgánu, podpisové vzory Krajský soud v Hradci Králové 18.10.2007 23.10.2007 2 O 113/SL 8 výroční zpráva 2006 Krajský soud v Hradci Králové 18.10.2007 18.10.2007 40 O 113/SL 5 rozhod. o statut. orgánu Krajský soud v Hradci Králové 21.5.2005 17.8.2006 21.8.2006 2 O 113/SL 4 rozhod. o statut. orgánu Krajský soud v Hradci Králové 2.11.2005 28.7.2006 8.8.2006 1 O 113/SL 3 účetní závěrka audit, 2005 Krajský soud v Hradci Králové 22.5.2006 19.6.2006 20.6.2006 24 O 113/SL 2 zakladatelské dokumenty - statut o.p.s. Krajský soud v Hradci Králové 13.5.2005 16.6.2005 16.6.2005 11 O 113/SL 1 zakladatelské dokumenty, notářský zápis, podpisové vzory Krajský soud v Hradci Králové 19.11.2004 26.11.2004 26.11.2004 11 O 113/SL 11 ostatní zápis ze zasedání správ.rady Krajský soud v Hradci Králové 21.12.2007 7 Hodnocení Horská služba ČR, o.p.s. Výpis dat pro firmu Horská služba ČR, o.p.s. obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy Horská služba ČR, o.p.s., 27467759 na obchodním rejstříku výpis firmy Horská služba ČR, o.p.s., 27467759 na živnostenském rejstříku Horská služba ČR, o.p.s. - 27467759 - Špindlerův Mlýn 260 Horská služba České republiky, z.s. - 00506311 - Špindlerův Mlýn 260 Horská služba Jeseníky o.s. - 22878033 - Šumperk , Čsl. armády 1706/11 Společenství vlastníků čp. 564 Horská - 04202481 - Liberec , Horská 564 SK Horská Trutnov, z.s. - 22733353 - Trutnov , Horská 922 Společenství vlastníků jednotek domu Horská cesta č.p. 1221, 1222, 1223, 1224, Duchcov - 22773363 - Duchcov , Horská cesta 1221/20 Společenství vlastníků jednotek domu v ul. Horská 571, 572, Liberec 14 - 25459350 - Liberec 14 , Horská 571 Společenství vlastníků jednotek Rychnov Horská 615 - 25463101 - Rychnov u Jablonce nad Nisou , Horská 615

http://sbirka.nssoud.cz/cz/podani-kasacni-stiznosti-po-zastaveni-odvolaciho-rizeni-ze-zakona.p374.html

Podání kasační stížnosti po zastavení odvolacího řízení ze ... | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Podání kasační stížnosti po zastavení odvolacího řízení ze zákona Řízení před soudem: podání kasační stížnosti po zastavení odvolacího řízení ze zákona k § 129 odst. 3 soudního řádu správního Právo podat kasační stížnost podle § 129 odst. 3 s. ř. s. se vztahuje pouze na případy, kdy bylo před účinností soudního řádu správního podáno odvolání směřující proti rozhodnutí krajského soudu o opravném prostředku, tedy na rozhodnutí soudu, jímž bylo napadené správní rozhodnutí buď potvrzeno, nebo rozhodnutí správního orgánu bylo zrušeno a věc mu vrácena k dalšímu řízení, popřípadě jímž bylo jiným zákonem stanoveným způsobem rozhodnuto o skončení přezkumného řízení. Rozhodnutí o ustanovení opatrovníka rozhodnutím ve shora uvedeném smyslu není. (Podle usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, čj. 1 Ads 18/2003-66) Stanislav M. v B. proti České správě sociálního zabezpečení o úpravu částečného invalidního důchodu, o kasační stížnosti žalobce. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 5. 2000 bylo potvrzeno rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení, kterým byl žalobci upraven vyplácený částečný invalidní důchod. Dne 5. 6. 2000 bylo soudu doručeno podání žalobce označené jako odvolání. Krajský soud zjistil ze znaleckého posudku založeného v jiném soudním spisu, že žalobce není schopen chápat smysl jednání před soudem, a ustanovil mu usnesením pro toto řízení opatrovníka. Proti tomuto usnesení podal žalobce odvolání, v němž požádal, aby mu k obraně jeho práv byl ustanoven zástupce. Spis k rozhodnutí o odvolání proti usnesení krajského soudu o ustanovení opatrovníka byl dne 19. 12. 2002 předložen Vrchnímu soudu v Olomouci; vrchní soud žalobci sdělil, že o jeho odvolání se nepodaří do 31. 12. 2002 rozhodnout. Poučil jej zároveň o tom, že v důchodových věcech budou odvolací řízení u vrchních soudů, o nichž nebude rozhodnuto do 31. 12. 2002, s ohledem na novou právní úpravu správního soudnictví ze zákona zastavena a že účastníci takových řízení mohou do 31. 1. 2003 podat proti rozhodnutí krajského soudu, které bylo napadeno odvoláním, kasační stížnost. Žalobce tak učinil podáním doručeným Krajskému soudu v Ostravě dne 3. 1. 2003, v němž napadl usnesení krajského soudu o ustanovení opatrovníka z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a c) s. ř. s. a v němž současně požádal o ustanovení zástupce. Ten byl žalobci ustanoven; krajský soud se pak postaral o odstranění vad kasační stížnosti a předložil ji Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí. Podle soudního řádu správního, který nabyl účinnosti dne 1. 1. 2003, lze podat proti rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví kasační stížnost z důvodů a za podmínek stanovených v části třetí hlavě třetí dílu prvním soudního řádu správního. Vzhledem k tomu, že předchozí právní úprava správního soudnictví (část pátá občanského soudního řádu ve znění účinném k 31. 12. 2002) nepřipouštěla kasační stížnost ani jiné opravné prostředky proti rozhodnutím soudů ve správním soudnictví (s výjimkou věcí důchodového pojištění a důchodového zabezpečení), určuje soudní řád správní v rámci přechodných ustanovení okamžik, od kterého lze rozhodnutí krajských soudů kasační stížností napadnout. Obecná zásada je vyjádřena v ustanovení § 131 s. ř. s., podle něhož lze kasační stížnost podat proti rozhodnutím krajských soudů vydaným po dni účinnosti tohoto zákona, tj. po 1. 1. 2003. Výjimku z této obecné zásady představuje ustanovení § 129 odst. 3 s. ř. s., podle něhož bylo možno do 31. 1. 2003 podat kasační stížnost i proti rozhodnutím krajských soudů ve věcech důchodového pojištění a důchodového zabezpečení vydaným před 1. 1. 2003, ovšem pouze za podmínky, že rozhodnutí krajského soudu o opravném prostředku proti rozhodnutí správního orgánu bylo napadeno přede dnem účinnosti s. ř. s. odvoláním, o němž nebylo do 1. 1. 2003 vrchními soudy rozhodnuto; odvolací řízení bylo totiž ze zákona zastaveno. Tato výjimka se však, jak z dikce § 129 odst. 3 s. ř. s. vyplývá, vztahuje pouze na odvolání směřující proti rozhodnutí krajského soudu o opravném prostředku, tedy na rozhodnutí, jímž bylo napadené správní rozhodnutí buď potvrzeno, nebo rozhodnutí správního orgánu zrušeno a věc mu vrácena k dalšímu řízení, popřípadě jímž bylo jiným zákonem stanoveným způsobem rozhodnuto o skončení přezkumného řízení. Tak tomu však v posuzovaném případě není, neboť kasační stížnost předložená k projednání směřuje proti rozhodnutí o ustanovení opatrovníka. Z výše uvedeného vyplývá, že na rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě o ustanovení opatrovníka nelze aplikovat ustanovení § 129 odst. 3 s. ř. s. Jelikož bylo rozhodnutí vydáno před 1. 1. 2003, nelze je s ohledem na ustanovení § 131 s. ř. s. napadnout ani kasační stížností.

https://www.m-tools.cz/obchodni-podminky/

V internetovém obchodě www.m-tools.cz platí pro nákup zboží níže uvedené obchodní podmínky (dále též „OP“), které blíže vymezují a upřesňují práva a povinnosti prodávajícího, jímž je vlastník a provozovatel internetových stránek LTM Trade s.r.o., IČ: 05270031, DIČ: CZ05270031 se sídlem v Brně Líšni, Jedovnická 2347/6, PSČ: 628 00. Korespondenční adresa LTM Trade s.r.o., Čermákova 51, 594 01 Velké Meziříčí (dále jen „prodávající“). Na tyto obchodní podmínky je kupující dostatečným způsobem před vlastním uskutečněním objednávky v internetovém obchodě www.m-tools.cz upozorněn a má možnost se s nimi seznámit. Prodávající – při nákupu v internetovém obchodě www.m-tools.cz je prodávajícím společnost LTM Trade s.r.o. Prodávající je podnikatelem, tedy osobou samostatně vykonávající na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku. Prodávající v internetovém obchodě uzavírá smlouvy v rámci své podnikatelské činnosti. Nakupovat v internetové prodejně www.m-tools.cz může registrovaný i neregistrovaný kupující. Po vložení zboží do košíku v rozhraní internetového obchodu a odeslání vyplněné objednávky obdrží kupující její potvrzení formou automatického e-mailu, čímž je prokázáno řádné přijetí zákaznické objednávky. Potvrzení objednávky je zasláno na e‑mailovou adresu uvedenou v kontaktních informacích kupujícího.. Neobdržíte-li potvrzovací e-mail do 24 hodin, neprodleně nás kontaktujte buď telefonicky na čísle +420 777 628 982 nebo e-mailem: [email protected] . Na stránkách je prezentováno zboží, které je možné přes internetový obchod www.m-tools.cz objednat a doručit po České republice a na Slovensko. Ceny jsou uvedeny včetně DPH. Pozor! U systému tmelení BLUE LINE jsou uvedeny ceny pouze orientační. Jedná se o dovoz tohoto zboží z USA, které nemáme běžně skladem. V případě, že zákazník provede nákup tohoto zboží prostřednictvím eshopu, bude v co nejkratším termínu kontaktován nejlépe telefonicky. Následně mu bude vypracována cenová nabídka dle aktuálního kurzu amerického dolaru. Zboží objednané přes internetový obchod www.m-tools.cz lze dodat a zaplatit následujícími způsoby: Do jiných zemí není při nákupu v internetovém obchodě www.m-tools.cz proveditelné. Pokud požadujete zaslání zboží do jiné země, uskutečněte objednávku e-mailem nebo telefonicky. Rozhodne-li se spotřebitel pro odstoupení v uvedené lhůtě, prodávající doporučuje pro urychlení vyřízení odstoupení zboží doručit na adresu prodávajícího spolu s přiloženým průvodním dopisem s případným důvodem odstoupení od kupní smlouvy (není podmínkou), s číslem nákupního dokladu a uvedeným číslem bankovního účtu nebo s uvedením zdali bude čerpána pro další nákup. V případě, že bylo zjištěno poškození uvnitř zásilky a obal při převzetí nejevil známky poškození, o záležitosti nás neprodleně informujte telefonicky na číslo +420 777 628 982 nebo e-mailem na adrese [email protected] . Nejpozději následující pracovní den je nutné zkontaktovat přepravce a vyřídit reklamaci. Kupující-nepodnikatel je oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od převzetí. Rozsah, způsob a podmínky uplatnění nároků vyplývajících z vadného plnění a ze záruky za jakost (dále též jen „reklamace“) v případě kupujícího-nepodnikatele upravují zejména ustanovení § 2113 - § 2117 a § 2161 - § 2174 občanského zákoníku a reklamační řád dostupný na webových stránkách www.m-tools.cz. V případě, že ani zmíněná ustanovení občanského zákoníku, ani reklamační řád určitou záležitost neupravují, použijí se zejména obecná ustanovení o právech z vadného plnění obsažená v § 2099 - § 2117 občanského zákoníku. Rozsah, způsob a podmínky reklamace vad zboží a uplatnění nároků ze záruky za jakost blíže upravuje reklamační řád prodávajícího dostupný na webových stránkách www.m-tools.cz, který je nedílnou součástí těchto obchodních podmínek a uzavřené smlouvy. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy jsou i tyto Obchodní podmínky pro nákup zboží. součást Obchodních podmínek pro prodej zboží v internetovém obchodě www.m-tools.cz Tento reklamační řád jakožto nedílná součást Obchodních podmínek internetového obchodu www.m-tools.cz, a tedy i uzavřené smlouvy, upravuje v souladu s ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku rozsah, způsob a základní podmínky reklamace vad zboží a uplatnění nároků ze záruky za jakost kupujícím. Je-li kupujícím-spotřebitel, použijí se též ustanovení zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, v platném a účinném znění a § 1811 a násl. občanského zákoníku.

http://www.sagit.cz/info/sb02584

NAŘĺZENĺ VLÁDY ze dne 16. prosince 2002, kterým se mění nařízení vlády č. 79/1994 Sb., o platových poměrech zaměstnanců ozbrojených sil, bezpečnostních sborů a služeb, orgánů celní správy, příslušníků Sboru požární ochrany a zaměstnanců některých dalších organizací (služební platový řád), ve znění pozdějších předpisů - Sbírka zákonů - Nakladatelství Sagit, a.s. Sbírka zákonůPředpis č. 584/2002 Sb., zdroj: SBÍRKA ZÁKONŮ ročník 2002, částka 198, ze dne 31. 12. 2002Tento text je prvotním zněním předpisu tak, jak byl publikován ve Sbírce zákonů (bez zohlednění novelizací)Pokud chcete znát aktuálně platný text, otevřete si úplné znění předpisu 584 NAŘĺZENĺ VLÁDY ze dne 16. prosince 2002, kterým se mění nařízení vlády č. 79/1994 Sb., o platových poměrech zaměstnanců ozbrojených sil, bezpečnostních sborů a služeb, orgánů celní správy, příslušníků Sboru požární ochrany a zaměstnanců některých dalších organizací (služební platový řád), ve znění pozdějších předpisů Vláda nařizuje podle § 23 odst. 1 písm. b), c), d) a e) zákona č. 143/1992 Sb., o platu a odměně za pracovní pohotovost v rozpočtových a v některých dalších organizacích a orgánech, ve znění zákona č. 40/1994 Sb. a zákona č. 217/2000 Sb.: Čl. I Nařízení vlády č. 79/1994 Sb., o platových poměrech zaměstnanců ozbrojených sil, bezpečnostních sborů a služeb, orgánů celní správy, příslušníků Sboru požární ochrany a zaměstnanců některých dalších organizací (služební platový řád), ve znění nařízení vlády č. 143/1995 Sb., nařízení vlády č. 72/1996 Sb., nařízení vlády č. 327/1996 Sb., nařízení vlády č. 354/1997 Sb., nařízení vlády č. 249/1998 Sb., nařízení vlády č. 127/2000 Sb., nařízení vlády č. 496/2000 Sb. a nařízení vlády č. 69/2002 Sb., se mění takto: 1. V § 10 odst. 6 větě první se částka "3000 USD" nahrazuje částkou "4000 USD" a za slovo "měsíčně" se vkládají slova " , popřípadě v rovnocenné výši v EURO". 2. V § 10 odst. 6 větě druhé se za slova "ministr obrany" vkládají slova " , ministr spravedlnosti". 3. Příloha č. 2 zní: "Příloha č. 2 k nařízení vlády č. 79/1994 Sb.  Stupnice platových tarifů podle platových tříd a platových stupňů (v Kč měsíčně) Platový stupeň Počet let započitatelné praxe Platová třída 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 do 1 roku 4240 4660 5130 5640 6210 6830 7510 8340 9250 10270 11610 13120 2 do 2 let 4410 4850 5330 5870 6450 7100 7810 8670 9620 10680 12070 13630 3 do 4 let 4580 5040 5540 6100 6710 7380 8110 9010 10000 11100 12540 14170 4 do 6 let 4760 5240 5760 6340 6970 7670 8430 9360 10390 11540 13040 14730 5 do 9 let 4950 5440 5990 6590 7250 7970 8770 9730 10800 11990 13550 15310 6 do 12 let 5140 5660 6220 6850 7530 8280 9110 10110 11230 12460 14080 15910 7 do 15 let 5350 5880 6470 7120 7830 8610 9470 10510 11670 12950 14640 16540 8 do 19 let 5560 6110 6720 7400 8140 8950 9840 10930 12130 13460 15210 17190 9 do 23 let 5780 6350 6990 7690 8460 9300 10230 11360 12610 13990 15810 17870 10 do 27 let 6000 6600 7260 7990 8790 9670 10640 11810 13100 14550 16440 18570 11 do 32 let 6240 6860 7550 8310 9140 10050 11050 12270 13620 15120 17080 19310 12 nad 32 let 6490 7130 7850 8630 9500 10450 11490 12750 14160 15710 17760 20070". 4. V příloze č. 3 část B. zní: (Příloha je dostupná na adrese: http://aplikace.mvcr.cz/sbirka-zakonu.Na www.sagit.cz není k dispozici v textové podobě) Čl. II 1. Další plat podle § 12 nařízení vlády č. 79/1994 Sb., o platových poměrech zaměstnanců ozbrojených sil, bezpečnostních sborů a služeb, orgánů celní správy, příslušníků Sboru požární ochrany a zaměstnanců některých dalších organizací (služební platový řád), ve znění nařízení vlády č. 143/1995 Sb. a nařízení vlády č. 72/1996 Sb., se v roce 2003 poskytne jen ve výši poloviny částky, na kterou by jinak zaměstnanci vznikl nárok. 2. Další plat vypočtený podle bodu 1 se zaokrouhlí na celé stokoruny směrem nahoru. Čl. III Toto nařízení nabývá účinnosti dnem 1. ledna 2003. Předseda vlády: PhDr. Špidla v. r. Ministr práce a sociálních věcí: Ing. Škromach v. r. E-shopDPH u obcí v příkladech 2013Ing. Jaroslav Šobáň - Anag, spol. s r. o.Publikace DPH u obcí v příkladech je určena obcím a ostatním veřejnoprávním subjektům, které jsou registrovanými plátci daně z přidané hodnoty, případně kterým registrace k DPH hrozí či o ní uvažují dobrovolně. Jedná se o praktickou příručku zabývající se aplikací zákona o DPH ve ...Cena: 339 KčKOUPITObčanský soudní řád. Exekuční řád, komentář Petr Lavický a kolektiv - Wolters Kluwer, a. s.II. svazek řady civilních procesních předpisů: Občanský soudní řád (§ 251 až 376) a Exekuční řád (§ 28 až 151). Svazek obsahuje předpisy k výkonu rozhodnutí a exekuci pod souhrnným názvem EXEKUČNÍ PRÁVO.Cena: 940 KčKOUPITMédia a trestní řízení Doc. JUDr. Jiří Herczeg, Ph.D. - Nakladatelství Leges, s. r. o.Kniha se zabývá kolizí mezi právem veřejnosti na informace o probíhajícím trestním řízení a právem obviněného na spravedlivý proces. Tato aktuální problematika je rozebrána z hlediska české právní úpravy (včetně tzv. náhubkového zákona) i některých zahraničních úprav (německé, ...Cena: 480 KčKOUPIT

http://public.psp.cz/eknih/1993ps/vybory/bbv/usneseni/ub0193.htm

Usnesení č. 193/1994 ze dne 12. října 1994 k návrhu poslance J. Kasala a dalších na vydání zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny (tisk 966) Po odůvodnění poslance ing. Oldřicha Kužílka, zpravodajské zprávě poslance ing. Stanislava Kozáka a po obecné rozpravě I. souhlasí s návrhem poslance J. Kasala a dalších na vydání zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny (tisk 966) s následujícími doporučeními a změnami: výbor trvá na předloženém znění - vypustit posuzování důvodů nepřítomnosti poslance na jednání orgánů Poslanecké sněmovny, - v jednacím řádu zakotvit evidenci důvodu nepřítomnosti poslance na jednání orgánů Poslanecké sněmovny, pokud to poslanec uvedl, - upravit v jednacím řádu evidenci přítomnosti i nepřítomnosti poslanců na jednání orgánů Poslanecké sněmovny, v § 9 odst. 4 se vypouštějí slova "z důvodů nemoci nebo jiného závažného důvodu". v § 9 odst. 5 se vypouští druhá věta. v § 9 se odst. 7, 8 a 10 vypouštějí v § 9 původní odst. 9 se označuje jako odst. 7, který zní: "(7) Evidenci účasti poslance na schůzi Sněmovny a na schůzích jejích orgánů, včetně důvodů takové neúčasti, pokud je poslanec uvede, vede předseda Sněmovny ." - vypustit sankce za neomluvenou absenci na jednání orgánů Poslanecké sněmovny, - promítnout vypuštění sankcí za neomluvenou absenci na jednání orgánů Poslanecké sněmovny do zákona č. 371/1990 Sb., o platu a náhradách výdajů poslanců Poslanecké sněmovny; § 10 se vypouští. Navrhuje se do návrhu zákona vložit nový § 128 - změna zákona č. 371/1990 Sb., o platu a náhradách výdajů poslanců České národní rady, ve znění pozdějších předpisů. - doplnit tak, aby toto oprávnění poslanců na informace a vysvětlení nevedlo k zásahůmdo konkrétních řízení před správními úřady, k narušování práv jiných osob, k nerespektování uložené mlčenlivosti, k nerespektování ochrany utajovaných skutečností, a příp. dalšímu průlomu do stávajících povinností uložených zákonem, § 13 vypustit - v odst. 1 písm. a) uvést, že disciplinární řízení musí být zavedeno - v odst. 1 písm. c) vypustit - v odst. 2 uvést, že disciplinární řízení musí být zavedeno - v § 15 a násl. - upravit návrhové přestupky - odlišit přestupky od disciplinárního provinění - dát do souladu s přestupkovým zákonem - pokud jde o procesní řízení V souladu s připomínkami k § 15 a násl. se do § 16 vkládá nový odst. 2, který včetně poznámky pod čarou č. 5a zní: "(2) U přestupků, které lze projednat jen na návrh, zjistí mandátový a imunitní výbor před zahájením disciplinárního řízení, zda byl návrh podán oprávněnou osobou a zda byly dodrženy i další podmínky stanovené zvláštním zákonem.5a) 5a) § 68 zákona ČNR č. 200/1990 Sb., o přestupcích.". Původní odstavce 2 až 4 se přečíslují na odstavce 3 až 5. V souladu s připomínkami k § 15 a násl. se navrhuje nové znění § 17: (1) Za disciplinární provinění podle § 15 odst. 1 a 2 lze poslanci uložit povinnost omluvit se za nevhodný výrok ve stanovené lhůtě a stanoveným způsobem nebo uložit pokutu až do výše jednoho měsíčního platu poslance. (2) Za přestupek podle § 15 odst. 3 lze poslanci uložit napomenutí nebo pokutu až do výše, kterou za přestupek stanoví zvláštní zákon.6) 6) Např. zákon ČNR č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, zákon ČNR č. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znění zákona č. 35/1993 Sb., záýkon č. 528/1990 Sb., devizový zákon, ve znění pozdějších předpisů. (4) Disciplinární opatření lze poslanci uložit do jednoho roku ode dne, kdy k disciplinárnímu provinění nebo přestupku došlo.". V § 20 až 22 - vypustit pořádkovou pokutu - uvést, že za nepřístojné chování je možno uložit napomenutí a za opakované nepřístojné chování uložit možnost vykázání poslance z jednacího sálu "Pořádková opatření (2) Proti rozhodnutí předsedajícího o uložení pořádkového opatření napomenutí nebo vykázání z jednacího sálu se může poslanec odvolat ke Sněmovně bezprostředně po jeho uložení. Sněmovna bez rozpravy rozhodnutí předsedajícího potvrdí nebo zruší. Rozhodnutí Sněmovny je konečné.". V souladu s přípomínkou k § 20 až 22, se § 22 včetně nadpisu vypouští. - upravit jako ust. § 11 - v odst. 5 - udělit slovo i jiným osobám na schůzi výboru je možné jen se souhlasem výboru v § 41 odst. 2, včetně odkazu na poznámku pod čarou č. 3a, zní: "(2) Člen vlády a vedoucí jiného správního úřadu je povinen dostavit se osobně na schůzi výboru, jestliže o to výbor požádá a podat požadované informace a vysvětlení, pokud nejde o informace nebo vysvětlení z řízení před správními úřady nebo jejich poskytnutí brání zákony upravující mlčenlivost anebo zákaz jejich zveřejnění.3a) 3a) Např. zákon č. 102/1971 Sb., o ochraně státního tajemství, ve znění zákona č. 383/1990 Sb. a zákona č. 558/1991 Sb. Zákon ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků.". v § 41 odst, 5 zní: "(5) Předsedající může na schůzi výboru udělit se souhlasem výboru slovo i jiným osobám.". doporučuje ústavně právnímu výboru naformulovat přesné znění následující problematiky: Na neveřejném zasedání nebo jeho části je ministr povinen předložit veškeré informace. Toto může odmítnout pokud by tím byla ohrožena bezpečnost státu nebo osob. - upravit obdobně jako §41 (předkládání písemných tajných informací reagujících na usnesení výboru z neveřejné ho jednání) - promítnout čl. 32 Ústavy - procesní pravidla pro jednání vyšetřovací komise velmi podrobně upravit v příloze č. 1 jednacího řádu. (neřešit to odkazem na "přiměřenost") - prolomit povinnou mlčenlivost má-li vyšetřovací komise podezření ze spáchání trestného činu s tím, že se může vyšetřovací komise obrátit na orgány činné v trestním řízení. v § 50 odst. 4 v druhé větě se slova "postupuje se přiměřeně podle ustanovení trestního řádu.8)", včetně poznámky pod čarou č. 8, nahrazují slovy "stanoví jednací řád vyšetřovací komise." 8) § 97 až 104 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád) ve znění pozdějších předpisů. v § 50 se vkládá nový odstavec 8, který zní: "(8) Nasvědčují-li skutečnosti zjištěné vyšetřovací komisí, že byl spáchán trestný čin, může vyšetřovací komise oznámit takovou skutečnost orgánům činným v trestním řízení". doporučujeme ústavně právnímu výboru dát do souladu odstavec 7 a navrhovaný odstavec 8, § 50 se zněním zákona č. 102 o ochraně státního tajemství 102/1971 Sb. § 52 odst 1.písm u) nevypustit Před Část 7 doplnit další Část, kde doporučujeme řešit další orgány sněmovny zřízené zvláštními zákony (o BIS, o Policii ČR) ve smyslu ustanovení tohoto jednacího řádu. branný a bezpečnostní výbor souhlasí s navrhovaným zněním II. zmocňuje zpravodaje výboru, aby spolu se zpravodaji ostatních výborů, které návrh projednaly, vypracoval společnou zprávu, která bude předložena schůzi Poslanecké sněmovny Parlamentu. ing. Oldřich Kužílek

https://www.mkcr.cz/oznameni-o-vyhlaseni-vyberoveho-rizeni-na-sluzebni-misto-ministersky-rada-c-304-oddeleni-ucetni-sluzby-v-odboru-prispevkovych-organizaci-v-ministerstvu-kultury-2165.html

OZNÁMENÍ O VYHLÁŠENÍ VÝBĚROVÉHO ŘÍZENÍ na služební místo Ministerský rada č. 304 - oddělení účetní služby v Odboru příspěvkových organizací v Ministerstvu kultury - mkcr.cz OZNÁMENÍ O VYHLÁŠENÍ VÝBĚROVÉHO ŘÍZENÍ na služební místo Ministerský rada č. 304 - oddělení účetní služby v Odboru příspěvkových organizací v Ministerstvu kultury Č.j.: MK 49406/2019 KST Státní tajemník v Ministerstvu kultury jako služební orgán příslušný podle § 10 odst. 1 písm. f) zákona č. 234/2014 Sb., o státní službě (dále jen „zákon“), vyhlašuje výběrové řízení na služební místo na služební místo Ministerský rada č. 304 – oddělení účetní služby v Odboru příspěvkových organizací v oborech služby: Předpokládaným dnem nástupu na služební místo je 1. září 2019. Sběr účetních informací ze strany příspěvkových organizací a jejich zpracování na úrovni kapitoly – sumáře účetních závěrek a výkazů PAP a jejich předání souhrnně za všechny příspěvkové organizace do integrovaného informačního systému státní pokladny. Tvorba metodiky účtování pro všechny resortní příspěvkové organizace, vytvoření podrobných metodických pokynů, sjednocení postupů vykazování (účetní závěrky, rozpočet, rozšířený Pomocný analytický přehled), schvalování účetních závěrek. Zajišťuje vypracování ročních zpráv o hospodaření příspěvkových organizací se zaměřením na analýzu dat účetních výkazů příspěvkových organizací. Podílí se na zpracování státního závěrečného účtu za oblast příspěvkových organizací se státním rozpočtem. Zpracovává připomínky k právním předpisům a resortním pokynům. Vytváření ad hoc analýz hospodaření PO. Posuzovány budou žádosti o přijetí do služebního poměru (dále jen „žádost“) podané ve lhůtě do 15. července 2019, tj. v této lhůtě zaslané služebnímu orgánu prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu služebního úřadu Ministerstva kultury, Maltézské nám. 471/1, 118 11 Praha 1, nebo osobně podané na podatelnu služebního úřadu na výše uvedené adrese. Žádost lze podat rovněž v elektronické podobě podepsanou uznávaným elektronickým podpisem na adresu elektronické pošty služebního úřadu [email protected] nebo prostřednictvím datové schránky ID 8spaaur. Obálka, resp. datová zpráva, obsahující žádost včetně požadovaných listin (příloh), musí být označena slovy: „Neotvírat“ a slovy „Výběrové řízení na služební místo na služební místo Ministerský rada č. 304 – oddělení účetní služby v Odboru příspěvkových organizací“. (Totéž platí pro případ označení přihlášek zaslaných na uvedenou emailovou adresu). Splnění tohoto předpokladu se podle § 26 odst. 1 věta první zákona dokládá příslušnými listinami, tj. platným průkazem totožnosti nebo osvědčením o státním občanství, ne starším než 12 měsíců. Při podání žádosti jej lze podle § 26 odst. 2 zákona doložit pouze písemným čestným prohlášením o státním občanství, popř. prostou kopií průkazu totožnosti, opatřenou písemným souhlasem s jejím uložením pro účely výběrového řízení a podpisem žadatele; shora zmíněnou příslušnou listinu je potřeba v takovém případě doložit následně, nejpozději před konáním pohovoru, Odboru lidských zdrojů Ministerstva kultury; Splnění tohoto předpokladu se podle § 26 odst. 1 věta druhá zákona dokládá výpisem z evidence Rejstříku trestů, který nesmí být starší než 3 měsíce. Výpis z rejstříku trestů je nezbytné v takovém případě doložit následně, nejpozději před konáním pohovoru, Odboru lidských zdrojů Ministerstva kultury. Pokud žadatel do žádosti poskytne údaje nutné k obstarání výpisu z evidence Rejstříku trestů, není již povinen výpis z evidence Rejstříku trestů doložit, neboť si ho služební orgán vyžádá na základě poskytnutých údajů přímo od Rejstříku trestů. Není-li žadatel státním občanem České republiky, je povinen doložit bezúhonnost obdobným dokladem o bezúhonnosti; dosáhnout vzdělání, stanoveného zákonem pro toto služební místo [§ 25 odst. 1 písm. e) zákona], resp. odborného zaměření vzdělání, stanoveného podle § 25 odst. 5 písm. a) zákona pro dané služební místo Služebním předpisem č. 5/2015 (čj.: MK 49778/2015 KST) státního tajemníka v Ministerstvu kultury. Tímto služebním předpisem je stanoven požadavek vysokoškolského vzdělání v magisterském studijním programu ve studijním programu/oboru ekonomika/finance; Splnění tohoto předpokladu se podle § 26 odst. 1 věta první zákona dokládá příslušnými listinami, tj. originálem nebo úředně ověřenou kopií dokladu o dosaženém vzdělání (vysokoškolského diplomu) v požadovaném oboru. Při podání žádosti jej lze podle § 26 odst. 2 zákona doložit pouze písemným čestným prohlášením o dosaženém vzdělání; shora uvedenou příslušnou listinu je nezbytné v takovém případě doložit následně, nejpozději před konáním pohovoru, Odboru lidských zdrojů Ministerstva kultury; má potřebnou zdravotní způsobilost (splnění tohoto předpokladu se dokládá při podání žádosti čestným prohlášením). U nejvhodnějšího žadatele vybraného podle § 28 odst. 2 nebo 3 zákona služební orgán ověří splnění tohoto předpokladu zajištěním vstupní lékařské prohlídky podle zákona o specifických lékařských službách; Vyvěšeno na úřední desce: 2. 7. 2019 e-mail: [email protected] Oznámení o vyhlášení výběrového řízení.pdf, 1.2 MB Oznámení o vyhlášení výběrového řízení.docx, 30 kB 01 - Žádost o přijetí do služebního poměru a zařazení na služební místo.pdf, 296.6 kB 01 - Žádost o přijetí do služebního poměru a zařazení na služební místo.docx, 38.9 kB

http://kraken.slv.cz/30Cdo131/2014

30 Cdo 131/2014 Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Vrchou v právní věci žalobkyně D. L. , narozené proti žalovanému zemřelému JUDr. A. P. , bývalému státnímu notáři v Prostějově, o námitce proti kupním smlouvám, vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 7 C 96/2013, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. července 2013, č. j. 17 Co 349/2013-38, takto: Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. července 2013, č. j. 17 Co 349/2013-38, ve smyslu § 241b odst. 2, část věty před středníkem, § 104 odst. 2, věty třetí, a za užití § 243f odst. 2 o. s. ř. zastavil, neboť i přes opatření provedená soudem prvního stupně dovolatelka nesplnila zákonem stanovenou podmínku ve smyslu § 241 odst. 1 o. s. ř. (zastoupení advokátem nebo notářem). O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, neboť v tomto řízení je jedinou účastnicí pouze dovolatelka, takže náhrada nákladů řízení mezi účastníky navzájem zde pojmově nepřichází v úvahu.

http://kraken.slv.cz/3VSPH1856/2016

3 VSPH 1856/2016-A-21 KSPH 71 INS 9403/2016 3 VSPH 1856/2016-A-21 Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. Michala Kubína v insolvenčním řízení dlužníka Volodymyra anonymizovano , anonymizovano , IČO 68016379, bytem Kreibichova 812/6, 274 01 Slaný, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. září 2016, č.j. KSPH 71 INS 9403/2016- A-15, Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. září 2016, č.j. KSPH 71 INS 9403/2016-A-15, se v bodě II. a IV. výroku z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 15. září 2016, č.j. KSPH 71 INS 9403/2016-A-15, v bodě I. výroku zjistil úpadek dlužníka Volodymyra anonymizovano (dále jen dlužník ), zamítl návrh dlužníka na povolení oddlužení (bod II. výroku), insolvenční správkyní ustanovil Institut pro řešení úpadku v.o.s. (bod III. výroku) (dále jen insolvenční správkyně ), na majetek dlužníka prohlásil konkurs (bod IV. výroku), jenž bude projednáván jako nepatrný (bod V. výroku), vyslovil, že účinky prohlášení konkursu nastávají okamžikem zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku (bod VI. výroku). V dalších výrocích pak soud promítl účinky rozhodnutí o úpadku a zákonem předpokládané výzvy a poučení. V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že se dlužník insolvenčním návrhem ze dne 21.4.2016 domáhal zjištění svého úpadku a jeho řešení oddlužením. Jelikož má dlužník dluhy z podnikání v celkové výši 1.398.007,-Kč a i přes výzvu soudu nedoložil souhlasy těchto věřitelů s oddlužením, soud prvního stupně uzavřel, že pro povolení oddlužení nejsou dány podmínky a úpadek dlužníka bude nutné řešit prohlášením konkursu na jeho majetek. Dlužník je ženatý, má vyživovací povinnosti ke dvěma dětem a podle seznamu majetku nemá majetek větší hodnoty ani finanční prostředky na účtu. Usnesením ze dne 19.7.2016, č.j. KSPH 71 INS 9403/2016-A-11, soud uložil dlužníku povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč; dlužník zálohu v plné výši uhradil. Proti tomuto usnesení se do bodu II. a IV. výroku dlužník včas odvolal a žádal, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil. Dlužník se domnívá, že jeho podnikatelské závazky oddlužení nebrání, neboť souhlasy nezajištěných věřitelů, vůči isir.justi ce.cz nimž má dluhy vzniklé v souvislosti s jeho podnikatelskou činností, nejsou předepsanou přílohou návrhu na povolení oddlužení, odkázal přitom na závěry přijaté v usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7.4.2014, č.j. 1 VSOL 313/2014-A-14, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15.5.2014, č.j. 2 VSPH 961/2014, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18.7.2014, sen zn. 3 VSPH 517/2014, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4.4.2014, sen. zn. 4 VSPH 531/2014. Dále uvedl, že žádný z věřitelů se doposud k možnosti povolení oddlužení nevyjádřil zamítavě. Jelikož nevlastní žádný významný nemovitý či movitý majetek, byl by konkurs ukončen pro nedostatek majetku. Prohlášení konkursu na majetek dlužníka by tedy znamenalo pro věřitele nižší uspokojení. Žádal, aby insolvenční soud rozhodl o způsobu řešení úpadku až po šetření insolvenční správkyní a po přezkumném jednání, na němž se věřitelé vyjádří k možnosti řešení jeho úpadku oddlužením. Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení nedostál, jelikož nepředestřel fakticky žádné skutkové a právní závěry ke svému primárnímu úsudku, že nelze povolit řešení úpadku dlužníka oddlužením, neboť tomu brání jeho dluhy z podnikání. I. Má-li dlužník dluh z podnikání, je povinen již v návrhu na povolení oddlužení tvrdit skutečnosti, z nichž v souladu § 389 odst. 2 IZ vyplývá, že dluh z podnikání nebrání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením. II. Jestliže dlužník, který má dluh z podnikání, v návrhu na povolení oddlužení ani k výzvě insolvenčního soudu netvrdí skutečnosti, z nichž v souladu § 389 odst. 2 IZ vyplývá, že dluh z podnikání nebrání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, insolvenční soud návrh na povolení oddlužení odmítne. Totéž platí, má-li důvod, pro který dluh z podnikání nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, spočívat v tom, že s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde (§ 389 odst. 2 písm. a/ IZ), a dlužník v návrhu na povolení oddlužení uvede, že takový souhlas nemá, nebo vyjde-li před rozhodnutím o návrhu na povolení oddlužení v řízení najevo, že věřitel, o jehož pohledávku jde, s oddlužením nesouhlasí. Postup podle § 397 odst. 1, věty druhé IZ je v těchto případech vyloučen. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že se dlužník insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení domáhal zjištění svého úpadku a povolení jeho řešení oddlužením. Usnesením ze dne 15. září 2016, č.j. KSPH 71 INS 9403/2016-A-15, soud prvního stupně zjistil úpadek dlužníka, zamítl dlužníkův návrh na povolení oddlužení a na jeho majetek prohlásil konkurs. Soud prvního stupně dospěl k závěru o nutnosti zamítnutí dlužníkova návrhu na povolení oddlužení, jelikož dlužník ve svém seznamu závazků uvedl, že má dluhy z podnikání a souhlasy věřitelů, vůči nimž má dluhy z podnikání, s řešením dlužníkova úpadku oddlužením soudu nedoložil. Soud prvního stupně na základě tvrzení dlužníka, jenž ve svém seznamu závazků označil závazky pocházející z jeho podnikatelské činnosti, bez dalšího dospěl k závěru, že má dlužník dluhy z podnikání. V odůvodnění svého usnesení ovšem nenabídnul odůvodnění ke svému závěru, že se (vskutku) jedná o dluhy, jež z hlediska subjektivní přípustnosti oddlužení má na mysli § 389 IZ, tedy že jde o dluhy, které vzešly z podnikání dlužníka. K závěru o subjektivní nepřípustnosti návrhu na povolení oddlužení dospěl, aniž by provedl potřebná zjištění. Z napadeného usnesení není ani zřejmé, které konkrétní dlužníkovy závazky a proč lze mít za podnikatelské , tj. takové, jež povolení oddlužení brání. Soud prvního stupně tak náležitě neobjasnil svůj závěr, že nebyla naplněna zákonná podmínka povolení oddlužení dlužníka podle § 389 odst. 2 písm. a) IZ a proto dlužník není podle § 390 odst. 3 IZ k podání návrhu na povolení oddlužení oprávněn. Nutno dodat, že podle § 390 odst. 3 IZ návrh na povolení oddlužení podaný někým, kdo k tomu nebyl oprávněn, insolvenční soud odmítne, nikoli zamítne, jak to v daném případě učinil soud prvního stupně. Napadené usnesení v části odůvodňující odmítnutí návrhu dlužníka na povolení oddlužení tak není podle § 157 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. dostatečně odůvodněné, proto je nepřezkoumatelné. Proto odvolací soud napadené usnesení v bodě II. a IV. výroku podle § 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř. zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. JUDr. Jaroslav B u r e š , v. r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Šárka Mandáková

http://www.genocida.estranky.cz/clanky/rasova-hygiena---eugenika.html

Genocida na planetě Zemi / Genocide on planet Earth - Rasová hygiena - Eugenika ÚvodRasová hygiena - Eugenika ŘETÍ ŘÍŠI – ZLOČIN NA ZÁKLADĚ ZÁKONA Katedra dějin státu a práva, Právnická fakulta, Masarykova univerzita Brno Cílem tohoto příspěvku je pojednání o právní úpravě nucených sterilizací v Německu v období národního socialismu. Právní základ tvořil zákon o obraně proti dědičně zatíženému potomstvu z roku 1933, který stanovil základní podmínky, za kterých mohl být jedinec zbaven své rozmnožovací schopnosti. Na nucených sterilizacích se podíleli jak němečtí lékaři, tak i němečtí právníci a soudci, neboť rozhodování o nařízení jejich provedení příslušelo soudům pro ochranu dědičného zdraví. Nucená sterilizace – Třetí říše – eugenika – rasová hygiena – zákon o obraně proti dědičně zatíženému potomstvu The intention of this article is to treat scientifically the legal regulations of compulsory vasectomy in the Nazi Third Empire. These regulations were based on the Protection against Ancestors with an Inherited Defect Act from 1933 which had stated basic conditions on which an individual could have been sterilized. There were judges, attorneys and doctors who participated in compulsory vasectomies. The burden of decision making whether or not the vasectomy will be done, was placed on judges. Compulsory vasectomy – The Nazi Third Empire – Eugenics – Racial Hygiene – The Protection against Ancestors with an Inherited Defect Act „Národní socialismus je aplikovaná nauka o rasách.“ Jak již výše uvedený citát napovídá, jednou ze stěžejních součástí ideologie národního socialismu, který byl uplatňován v Německu mezi léty 1933 – 1945, byla rasová hygiena a populační politika podporující reprodukci údajně „rasově hodnotnějších“ a „dědičně zdravých“ osob. Z tohoto důvodu národní socialisté usilovali o to, aby u lidí, kteří tuto vlastnost nesplňovali, byla jejich reprodukce omezena, zakázána či aby byli úplně fyzicky zlikvidováni. S touto nejhrůznější epochou německých dějin jsou spojeny pojmy: nucená sterilizace, nucená izolace a euthanasie. Tyto zločiny proti lidskosti nacisté prováděli s pověstnou „německou pečlivostí a důkladností“ na základě právních předpisů, které tvořily právní základ těchto zločinů. Právě tímto tehdy platným pozitivním právem se snažili po skončení druhé světové války obhajovat ti, kteří byli zapojeni do sterilizačních programů či programů euthanasie. Cílem tohoto příspěvku je přiblížit právní úpravu, která upravovala jeden z nucených zásahů do fyzické integrity člověka a to je otázka nucených sterilizací. Tento článek rovněž přibližuje skutečnost, jaké místo zaujímaly nucené sterilizace v národně socialistické ideologii. V úvodu je nutné poukázat na fakt a snad i vyvrátit obecně rozšířenou skutečnost, že nucené sterilizace byly výsadou pouze národně socialistickou a německou. Myšlenka nucených sterilizací nevznikla dnem, ve kterém se národní socialisté chopili moc, nýbrž v teoretickém pojetí existovala již několik desetiletí před převzetím moci a to nejen v Německu a proto je nutné pro lepší pochopení nastínit v základních obrysech rovněž vývoj eugeniky - „rasové hygieny“. Sterilizací se rozumí umělé zbavení rozmnožovací schopnosti jedince, způsobené operativním přerušením vývodů pohlavních žláz a to protětím nebo podvázáním vejcovodů u žen či chámovodů u mužů.2 Jiným způsobem, jakým bylo možné zbavit jedince plodnosti, byla Citováno dle: Iskraut, M. Grundgedanken der nationalsozialistischen Weltanschauung. Bielefeld, Leipzig : Na základě Pátého prováděcího nařízení k zákonu o obraně proti dědičně zatíženému potomstvu z 25. únoraěž sterilizaci ozářením (rentgenem, radiem) v ústavechčených k tomuto účelu za splnění podmínek, že se jednalo o ženu starší 38 let nebo by jí hrozila při provedení kastrace, při níž byly operativně odstraněny zárodečné žlázy (varlata, vaječníky). Rozdíl mezi oběma způsoby spočíval v tom, že při sterilizaci nebyly odstraněny ani poškozeny samotné pohlavní žlázy, takže tvorba hormonů i chuť a schopnost pohlavního styku zůstaly zachovány.3 Umělé zbavení plodnosti jedince je známo již z dávné historie. Z části sloužilo jako trest a z části bylo používáno jako akt odplaty na poraženém nepříteli. Kastraci znalo jak staroindické, tak staroegyptské trestní právo. Sterilizace byla používána jak v Řecku tak Římě a objevuje se rovněž jako druh trestu v právu germánském.4 V období raného středověku bylo značně omezeno umělé zbavení rozmnožovací schopnosti jedince z důvodu stálého tlaku ze strany církve, až ke konci středověku nebylo již prakticky vykonáváno. Na konci 19. století se však o sterilizaci opět začalo uvažovat. Nejednalo se však již o trest, nýbrž nucená sterilizace měla sloužit k rasově – populačním účelům. 3. Eugenika a „rasová hygiena“ Pojmy eugenika a „rasová hygiena“ nejsou od sebe jednoznačně vymezeny a byly používány jako synonyma, přičemž slovo „rasová hygiena“ původně vzniklo jako německé označení pro eugeniku.5 „Rasová hygiena“ byla rovněž nazývána „učením o optimálním uchování lidské rasy“, které bylo založeno na předpokladu, že tělo i charakter člověka jsou skutečně čisté pouze tehdy, když není „znečištěna“ také jeho rasa.6 Základ eugeniky tvoří tzv. sociální darwinismus prosazovaný od poloviny 19. století, tedy směr, který aplikuje Darwinovu evoluční teorii a přenáší teorii o „přežití schopnějšího“ (survival of the fittest, Kampf umsna lidskou společnost a na člověka. V období Třetí říše se stal sociální darwinismus Dasein) společně s Mendelovou teorií dědičnosti základním pilířem, na kterém byla vystavěna chirurgického zákroku újma na zdraví a žena s tímto zp o ženu mladší 38 let, musel vydat souhlas rovn ůsobem vlastní sterilizace vyjádřila souhlas. Jednalo-li seěž vedoucí zdravotnického úřadu. 1943, S. 120. Feldscher, W. Rassen- und Erbpflege im deutschen Recht. Berlin, Leipzig, Wien : Deutscher Rechtsverlag, Verhütung erbkranken Nachwuchses“ vom 14. Juli 1933. Frankfurt am Main : J. W. Goethe Universität, 1986, s. Wiesenberg, K. Die Rechtsprechung der Erbgesundheitsgerichte Hanau und Giessen zu dem „Gesetz zur naší rasy a ochrana slabých“. Blíže: Schneider, Ch. Die Verstaatlichung des Leibes. Konstanz : Hartung-Gorre Verlag, 2000, s. 6. Pojem „rasová hygiena“ byl poprvé použit pro eugeniku v roce 1895 v knize Alfreda Ploetze „Znamenitost Bedürftig, F. Třetí říše a druhá světová válka. Přeložil Petr Dvořáček. Praha : Prostor, 2004, s. 403. národně socialistická rasová politika založená na podpoře rodin „zdravých a řádných lidí“ a naopak na „vyhlazení lidí méněcenných“.7 V Německu jako ostatně i v jiných zemích byla „rasová hygiena“ pěstována již od počátku 20. století. „Živnou půdu“ nalezlo eugenické hnutí především ve Spojených státech, kde se ukázalo jako úspěšné „polní tažení“ za zavedení sterilizačních programů. První zákon o sterilizaci byl schválen v roce 1907 ve státě Indiana8 a v roce 1933 byly sterilizace upraveny zákonem celkem již v 28 amerických státech.9 V evropských státech byly vydány sterilizační zákony nejdříve ve skandinávských zemích – v Dánsku (1929), Švédsku10 a Norsku (1934), Finsku (1935), poté v Estonsku (1936), Lotyšsku (1937) a na Islandu (1938). Nucená sterilizace byla právně upravena dokonce i ve Švýcarském kantonu Waad, k její aplikaci v praxi však nikdy nedošlo.11 Co týče vzájemného vztahu eugeniků a národních socialistů, čtenáře asi nepřekvapí fakt, že „rasoví hygienici“ sdružení v Německé společnosti pro rasovou hygienu založené v roce 1905,12 uchopení moci národními socialisty 30. ledna 1933 uvítali. Adolf Ploetz jakožto jedna z klíčových postav eugenického hnutí v Německu v posledních 40 letech, vyslovil ten, kdo je zdravý; je pouze jedna hanba – p také prakticky prosadit. […] Kdo není t naproti tomu sv vlastní dít Otázky dotýkající se rasy se prolínají celou knihu Mein Kampf Adolfa Hitlera. Otázce sterilizací a podpořeědičně zdravých“ jedinců se věnuje na několika místech. Jako příklad, který dokumentuje postoj národníchů k duševně nemocným, poslouží následující úryvek: „Stát se musí postarat o to, aby plodil děti pouzeřes vlastní nemoci a nedostatky přivádět děti na svět a nejvyšší čest,řeknout se toho. Do služeb uvedených poznatků musí dát nejmodernější lékařské prostředky. Všechno, co jeějak viditelně nemocné a dědičně zatížené a tím dále zatěžující, musí stát prohlásit za neschopné plození a totoělesně a duševně zdráv a rodičovství hoden, nesmí své tělo zvěčnit v těleěte. […] Být nemocen a sláb není hanbou, nýbrž politováníhodným neštěstím. Je však zločinem a tedyčasně i hanbou toto neštěstí vlastním egoismem zbavit cti tím, že je přenese na nevinnou bytost; že všakědčí o nejvyšší šlechetnosti a obdivuhodné lidskosti, když nevinný nemocný se zřekne nároku naě a svou lásku a něhu věnuje neznámé, chudé mladé ratolesti svého národa, která svým zdravím dáváěji, že se stane silným článkem silného společenství.“ Viz. Hitler, A. Mein Kampf. Přeložil Slavomírčík. Pohořelice : Otakar II., 2000, s. 295 – 296. Ausführungsverordnungen. München : J. F. Lehmanns Verlag, 1936, s. 65. Gütt,A., Rüdin, E., Ruttke, F. Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses vom 14. Juli 1933 nebst dvojnásobek. N úpravu ve Spojených státech. Univerzita v Heidelbergu dokonce ud eugenikovi Harrymu Laughlinovi za to, že navrhl v roce 1931 program na nucenou sterilizaci 15 milion Ve Spojených státech bylo před rokem 1933 násilně sterilizováno kolem 15 tisíc lidí a do roku 1939 to bylěmečtí „rasoví hygienici“ se ochotně odvolávali při ospravedlňování svého postupu na právníělila čestný doktorský titul americkémuů „mén ěcenných“ Američanů. Blíže: Evans, R. Das Dritte Reich. Diktatur. Band 2/II. München : DVA, 2006, s. skandinávských zemích. V první polovin tisíc a ve Švédsku mezi léty 1935 – 1975 to bylo 63 tisíc lidí. Švédsko tvrdilo, že um schopnosti jedince nebylo provád rozmnožování neproduktivních osob. Blíže: Evans, R. Das Dritte Reich. Diktatur. Band 2/II. München : DVA, 2006, s. 623. Aby měl čtenář možnost srovnání mezi jednotlivými státy, uvádíme rovněž počty obětí nucené sterilizace veě 20. století bylo v Dánsku nuceně sterilizováno 5 tisíc, v Norsku 40ělé zbavení rozmnožovacíěno z důvodů rasových, nýbrž sociálních tak, aby se zabránilo dalšímu Schneider, Ch. Die Verstaatlichung des Leibes. Konstanz : Hartung-Gorre Verlag, 2000, s. 24. Benz, W. a kol. Enzyklopädie des Nationalsozialismus. München : dtv, 1997, s. 237. novému říšskému kancléři podporu osobním dopisem v dubnu 1933. Co se týče otázek rasové hygieny, nevytvořili národní socialisté nic nového, jen ochotně převzali již existující eugenická dogmata. 4. Zákon o obraně proti dědičně zatíženému potomstvu Jako jedno z prvních „rasově hygienických“ opatření umožňující nucené sterilizace bylo schválení zákona o obraně proti dědičně zatíženému potomstvu (Gesetz zur Verhütungz 14. července 1933 (RGBl. I. S. 529). Vydáním tohoto erbkranken Nachwuchses) zákonodárného aktu bylo tak učiněno za dost požadavkům „rasových hygieniků“ jako byli Alfred Ploetz či Fritz Lenz, kteří především v období velké hospodářské krize vehementně volali po přijetí této právní úpravy. Zákon umožňují sterilizace, však požadovali již v roce 1932 i zástupci Německého spolku lékařů.13 V důvodové zprávě k zákonu o obraně proti dědičně zatíženému potomstvu uvádí říšský ministr vnitra Frick, „že jeho účelem je zastavit údajný propad porodnosti, přičemž podle jeho názoru by mohly německé ženy přivést na svět až o 30 % dětí více tak, aby německý národ zůstal zachován. Na druhou stranu klasifikoval 20 % obyvatel Německa jako dědičně zatížené.“14 Ačkoliv byl tento zákon schválen říšskou vládou 14. července 1933 (5. prosince 1933 následovalo první prováděcí nařízení), tak účinnost byla stanovena až na 1. leden 1934. uzavření konkordátu s Vatikánem. Až paradoxně může působit skutečnost, že jak zákon o obraně proti dědičně zatíženému potomstvu, tak konkordát s Vatikánem byly přijaty na stejném zasedání vlády. Každá sterilizace vyžadovala vydání usnesení soudu. Justici tak byla přiznána rozhodující role při provádění zákona o obraně proti dědičně zatíženému potomstvu. Toto byla však velmi dobrá taktika národních socialistů, neboť lidé měli více důvěry k soudům, než ke stranickým Evans, R. Das Dritte Reich. Diktatur. Band 2/II. München : DVA, 2006, s. 615. Schneider, Ch. Die Verstaatlichung des Leibes. Konstanz : Hartung-Gorre Verlag, 2000, s. 30. z 26. první provád (RGBl. I. S. 476), t Tento zákon byl dvakrát novelizován, a to zákony o změně zákona obraně proti dědičně zatíženému potomstvučervna 1935 (RGBl. I. S. 773) a z 4. února 1936 (RGBl. I. S. 119). Celkem bylo vydáno pět prováděcíchřízení, která stanovovala konkrétní podmínky pro soudní řízení a provedení lékařského zákroku. Jednalo se o:ěcí nařízení z 5. prosince 1933 (RGBl. I. S. 1021), druhé prováděcí nařízení z 29. května 1934řetí prováděcí nařízení z 25. února 1935 (RGBl. I. S. 289), čtvrté prováděcí zařízení z 18. ervence 1935 (RGBl. I. S. 1035) a páté prováděcí nařízení z 25. února 1936 (RGBl. I. S. 122). legitimnosti procesu a nehumánní zásahy byly považovány za spravedlivé a v souladu s právem. 4.1. Materiální předpoklady pro sterilizaci Zákon o obraně proti dědičně zatíženému potomstvu rozlišoval mezi sterilizací provedenou na vlastní žádost (§ 2) a sterilizací nucenou (§ 12). Sterilizace tedy byla uzákoněna a její provedení bylo umožněno pouze v případě, když se dalo podle zkušeností lékařské vědy s velkou pravděpodobností očekávat, že potomci dědičně zatížených osob budou trpět dědičným poškozením. Pokud byla tato podmínka splněna,16 bylo možno provést sterilizaci ať již dobrovolně, či nuceně pouze u osob trpícími následujícími nemocemi: vrozenou slabomyslností, schizofrenií, manio-depresivní psychózou, dědičnou padoucnicí, dědičnou posunčinou, dědičnou slepotou a hluchotou či těžkými tělesnými deformacemi (lomivostí kostí, prvotním trpasličím růstem, vybočenou nohou či vrozeným vymknutím kyčlí). Sterilizován mohl být rovněž ten, kdo trpěl těžkým alkoholismem. Pokud by nedošlo ke splnění výše uvedených podmínek, jednalo by se o trestný čin a to těžké ublížení na zdraví.17 Sterilizace mohla být provedena pouze za předpokladu, že s ní soud pro ochranu dědičného zdraví (Erbgesundheitsgericht) vyslovil souhlas a to i v případě, že o ní požádala sama dědičně zatížená osoba. Pokud byla tato osoba zbavena svéprávnosti a nezpůsobilá k právním úkonům či jednalo-li se o osobu mladší 18 let, byl oprávněn podat návrh na zahájení řízení o sterilizaci její zákonný zástupce, který k tomuto návrhu potřeboval souhlas poručnického soudu. Byl-li plnoleté osobě ustanoven opatrovník, tak se vyžadoval i jeho souhlas s návrhem. Návrh na zahájení řízení bylo možno vzít zpět a bylo k němu nutno připojit osvědčení lékaře, ve kterém poučil pacienta o podstatě a následcích umělého přerušení jeho rozmnožovací Köln, Wien : Böhlau Verlag, 1987, s. 43. Ganssmüller, Ch. Die Erbgesundheitspolitik des Dritten Reiches. Planung, Durchführung und Durchsetzung. Dittert & Co., 1939, s. 13. Uhlich, G. Verfahrensgrundsätze des Gesetzes zur Verhütung erbkranken Nachwuchses. Dresden : Verlag M. Vnitřní rozpornost, která je typická pro národně socialistické právní předpisy, se projevila rovněž v případě dalších osob, které byly oprávněny podat návrh na zahájení „sterilizačního“ přednostové ústavů jsou oprávněni (mohou) podat návrh u soudu na zahájení řízení. Tuto možnost však mění v povinnost První prováděcí nařízení k tomuto zákonu z 5. prosince 1933 (RGBl. I. S.1021). Každý aprobovaný lékař, který se při výkonu své činnosti dozví o osobě trpící dědičnou nemocí či těžkým alkoholismem, je povinen o tom informovat úředního lékaře. Stejná informační povinnost náležela každému, kdo se zabýval léčením, vyšetřováním byl povinen působit na dědičně nemocnou osobu, aby podala sama nebo prostřednictvím svého zákonného zástupce návrh na zahájení soudního řízení. Pokud tuto osobu nepřesvědčil, byl povinen podat návrh sám. Nebyla-li splněna oznamovací povinnost vůči úřednímu lékaři, hrozilo uložení peněžitého trestu až do výše 150 říšských marek.18 Zde tedy vidíme, že často v národně socialistických odborných pracích a komentářích19 proklamovaná „dobrovolnost“ sterilizací byla jen prázdným pojmem, neboť ve většině případů se jednalo o sterilizaci nucenou či vynucenou, což bude ještě dále demonstrováno na příkladě statistik soudního 4.3. Soudní řízení o sterilizaci Jak již bylo uvedeno výše, soudní řízení, ve kterém se rozhodovalo o sterilizaci osob postižených dědičnou chorobou, bylo zahájeno na základě návrhu doplněným zdravotním posudkem před soudem pro ochranu dědičného zdraví, který byl organizačně přičleněn k obvodnímu soudu (Amtsgericht). Jako druhoinstanční orgány byly zřízeny u vrchních zemských soudů (Oberlandesgericht) vrchní soudy pro ochranu dědičného zdraví.20 Soudní senát se skládal z předsedajícího soudce, úředního lékaře a lékaře aprobovaného v Německé íši, který byl obzvláště dobře obeznámen s eugenickou teorií. Způsob a forma účasti dědičně nemocných osob na řízení se lišila podle jednotlivých soudů. Podle § 7 „sterilizačního“ zákona mohl soud nařídit osobní účast těchto osob na soudním jednání. Ve většině případů (RGBl. I. S.1021). § 11 prvního prováděcího nařízení k zákonu o obraně proti dědičně zatíženému potomstvu z 5. prosince 1933 Rechtsverlag, 1943; Staemmler, M. Rassenpflege im völkischen Staat. München : J. F. Lehmanns Verlag, 1933. Např. Feldscher, W. Rassen- und Erbpflege im deutschen Recht. Berlin, Leipzig, Wien : Deutscher vrchních soud Reiches. Planung, Durchführung und Durchsetzung. Köln, Wien : Böhlau Verlag, 1987, s. 48. Podle statistik existovalo v Německu v roce 1935 okolo 200 soudů pro ochranu dědičného zdraví a 30ů pro ochranu dědičného zdraví. Blíže viz. Ganssmüller, Ch. Die Erbgesundheitspolitik des Dritten tomu však tak nebylo a soudce rozhodoval pouze na základě lékařského posudku či provedeného testu inteligence.21 Mezi základní procesní zásady, které byly v tomto řízení uplatňovány, náležely: zásada neveřejnosti řízení, zásada vyšetřovací (inkviziční), zásada bezprostřednosti a zásada volného hodnocení důkazů. Soudní řízení nebylo veřejné, což odpovídalo charakteru řízení, neboť bylo nutno chránit osobní zájmy dotčených osob. Soud mohl provést potřebná vyšetřování, vyslechnout svědky a znalce, tak jako předvolat dědičně nemocnou osobu a nechat jí před soudem lékařsky vyšetřit. Lékaři byly povinni před soudem vypovídat, přičemž se na lékařské tajemství nebral ohled. Osoby, které se zúčastnili soudního řízení, či provedení chirurgického zákroku byly povinny dodržovat mlčenlivost. V případě jejího porušení jim hrozilo uložení peněžité pokuty či trest odnětí svobody až na jeden rok.22 ízení bylo ukončeno vydáním usnesení, které buď návrh zamítlo, nebo nařídilo sterilizaci. O podobě tohoto rozhodnutí bylo rozhodováno hlasováním na základě principu většiny. Usnesení obsahovalo odůvodnění23 a bylo podepsáno všemi členy soudního senátu. O volném hodnocení důkazů či soudcovské nezávislosti při rozhodování však nemůže být vůbec řeč. Soud sice nebyl povinen ve svém usnesení nařídit nucenou sterilizaci, nýbrž na uvést: „Jakou státní formu máme dnes?; Kdo to byli Bismarck a Luther?; Pro na vesnici?“ P Lékařské fakulty vypracovávali pro soudy znalecké posudky a testy inteligence. Jako příklady otázek lzeč jsou domy ve městech vyšší nežřitom se ale autoři těchto testů sami přivedli do potíží, neboť výsledky testů provedené na venkově ukázaly, že „údajn Das Dritte Reich. Diktatur. Band 2/II. München : DVA, 2006, s. 617. ě“ normální školáci jsou na tom stejně, jako „údajné“ slabomyslné“ děti. Blíže viz. Evans, R. § 15 zákona o obraně proti dědičně zatíženému potomstvu ze dne 17. července 1933 (RGBl. I. S. 529). usnesení o na ilustraci uvádíme dva: 1. usnesení o sterilizaci z 2. 6. 1938, které vydal soud pro ochranu d kterém od propadla a musela proto vyjít ze šesté t myšlení p Dojem, který získal soud, jen potvrdil p když po ní budou požadovány jiné nové návrhu“. Planung, Durchführung und Durchsetzung. Köln, Wien : Böhlau Verlag, 1987, s. 49. 2. Návrh na zahájení navrhovány i ze sociáln zchátralého žebráka a tuláka. Pobírá padesátiprocentní d lidské spole München : DVA, 2006, s. 618. Literatura zabývající se problematikou nucených sterilizací ve Třetí říši často uvádí příklady odůvodněnířízení nucené sterilizace či návrhu na zahájení řízení, které se v praxi velmi často opakovali. Proědického zdraví Freiburg in Breisgau a veůvodnil vrozenou slabomyslnost následujícím způsobem: „Tato osoba zklamala již ve škole. Dvakrátřídy. Je dědičně zatížená. V testech inteligence neprokázala samostatnéři zodpovězení jednotlivých otázek. To samé se prokázalo rovněž při jejím výslechu před soudem.řesvědčení navrhovatele. Podle všeho nebude s největšíěpodobností nikdy ve stavu, vykonávat jiné než podřadné práce a selže i v praktickém životě v případě,činnosti, než ty, které obvykle vykonává. Na základě pravidel lékařskéědy lze s největší pravděpodobností očekávat, že její potomci budou dědičně zatíženi a proto je třeba vyhovětToto rozhodnutí bylo otištěno v: Ganssmüller, Ch. Die Erbgesundheitspolitik des Dritten Reiches.řízení o sterilizaci z důvodu „morální slabomyslnosti“ ukazuje, že sterilizace bylyě a zdravotně politických důvodů: „Jak ze zdravotní dokumentace vyplývá, jedná se oůchod určený pro osoby postižené válkou. Se svýmiězi ale nedokáže hospodařit. Mnoho kouří a příležitostně se opíjí. Byl trestán za kladení odporu, rušení klidu,řejné urážky a ublížení na zdraví. Často znemožňoval svým nepřístojným chováním činnost úřadu sociálníče a napadal jeho úředníky. Podle znaleckého posudku se jedná o duševně méněcenné individuum, které je pročenství úplně bezcenné.“ Tento návrh je otištěn v: Evans, R. Das Dritte Reich. Diktatur. Band 2/II. soudce byl vyvíjen ze všech stran velký nátlak, což se také projevilo na jejich rozhodování. Ovlivnění soudců bylo dosaženo za pomoci následujících nástrojů: personální politiky, průběžného vzdělávání a školení soudců, řízení soudní moci výkonnou mocí prostřednictvím výnosů ministerstva spravedlnosti, vlivu komentáře k zákonu o obraně proti dědičně zatíženému potomstvu, zveřejňování soudních rozhodnutí v odborných časopisech a diskuze o volném prostoru pro uvážení soudce. Současně s vytvářením soudů pro ochranu dědičného zdraví bylo započato s výběrem „vhodných“ soudců pro výkon této funkce a s jejich školením. Nejen lékaři, ale i studenti právnických fakult, referendáři a soudci byli nuceni účastnit se kurzů „rasové nauky“.24 Pro soudce působících u soudů pro ochranu dědičného zdraví pořádalo ministerstvo spravedlnosti speciální vzdělávací kurzy, kterých se museli soudci minimálně jednou obligatorně zúčastnit. Soudcovská nezávislost byla ovlivňována zásahy moci výkonné, především prostřednictvím vydávání pokynů či výnosů říšského ministerstva spravedlnosti, jejichž účelem bylo přesvědčit soudce o nutnosti provedení sterilizace a zamezit tomu, aby soudci „sterilizační“ návrhy zamítali. Rovněž jim bylo doporučeno, aby se při svém rozhodování řídili komentářem k zákonu o obraně proti dědičně zatíženému potomstvu.25 Soudní rozhodování ovlivnila rovněž publikace vybraných zajímavých a sporných soudních usnesení v odborné V prvním roce účinnosti „sterilizačního“ zákona (1934) bylo podáno 84 500 návrhů na zahájení soudního řízení, přičemž polovina z nich se týkala žen. Ještě v tom samém roce bylo rozhodnuto o 64 500 návrzích, přičemž v 56 000 případů byla nařízena sterilizace. Z tohoto počtu bylo projednáno ještě v roce 1934 skoro 4000 případů před druhoinstančním soudem, ten jich ale 3559 zamítl. Z těchto čísel vyplývá, že sterilizace byla nařizována v 90 % případů a opravný prostředek proti rozhodnutí prvoinstančního soudu byl zamítnut v 90 % . V prvních schopnosti kolem 50 tisíc osob, přičemž celkové číslo sterilizovaných osob za celou dobu vlády národních socialistů v Německu dosáhlo 360 tisíc.26 Staff, I. Justiz im Dritten Reich. Frankfurt am Main : Fischer Bücherei KG, 1964, s. 140 a následující. Ausführungsverordnungen. München : J. F. Lehmanns Verlag, 1936. Dritte Reich. Diktatur. Band 2/II. München : DVA, 2006, s. 616. publikované v literatu rozdíly existují v odhadech celkového po Blíže k této otázce: Wiesenberg, K. Die Rechtsprechung der Erbgesundheitsgerichte Hanau und Giessen zu dem Tyto statistické údaje byly převzaty z nejaktuálnější publikace zabývající se tímto tématem: Evans, R. Dasřesné věrohodné statistické údaje o počtu sterilizací nebyly v období Třetí říše nikdy vypracovány, údajeře se tedy zakládají pouze na výsledcích vlastního výzkumu jednotlivých autorů. Největšíčtu sterilizovaných osob, které se pohybují od 200 tisíc až do 2 milionů. Proti usnesení o sterilizaci mohl být podán opravný prostředek k vrchnímu soudu pro ochranu dědičného zdraví ve lhůtě 14 dnů od doručení. K jeho podání byli oprávněni: ten, kdo podal návrh na zahájení řízení, úřední lékař či osoba trpící dědičnou chorobou. Opravný prostředek měl devolutivní účinek a soud druhé instance rozhodl o věci s konečnou platností. Proti jeho rozhodnutí nebyl žádný jiný řádný ani mimořádný opravný prostředek přípustný. Náklady soudního řízení byly hrazeny ze státního rozpočtu a náklady lékařského zákroku nesla zdravotní pojišťovna, ke které dotčená osoba náležela. Výkon rozhodnutí musel být proveden do 14 dnů po nastoupení právní moci usnesení. Pokud dotčená osoba neuposlechla výzvy, aby se dostavila k provedení chirurgického zákroku, mohla být předvedena policií do ústavu, který určil úřední lékař.27 Zákrok však nemusel být proveden v případě, pokud osoba trpící dědičnou nemocí svolila se svou dobrovolnou internací v uzavřeném ústavu a zároveň sama nesla léčebné náklady. Usnesení o nucené sterilizaci však nebylo zrušeno, byla pouze odsunuta jeho vykonatelnost po dobu, kdy postižený pobýval v tomto léčebném zařízení. 5. Dobrovolná a nucená kastrace Od nucené sterilizace je nutno striktně oddělovat kastraci (Entmannung), která sloužila jinému účelu, což byla ochrana společnosti před hrozícími mravnostními delikty spojené s těžkou kriminalitou. Byla tedy prováděna ze sociálních důvodů, zatímco u sterilizace se jednalo o důvody „vyšlechťovací“. Jak již bylo uvedeno výše, kastrace představovala mnohem závažnější zásah do lidského organismu, protože úplně zamezila možnosti pohlavního styku, a tím odstranila příčinu pro páchání kriminality. Rozlišovalo se mezi dobrovolnou a nedobrovolnou kastrací. Právní základ pro nucenou kastraci tvořil zákon proti nebezpečným recidivistům z 24. listopadu 1933 (RGBl. I. S. 995) a prováděcí zákon ze stejného dne (RGBl. I. S. 1000), který novelizoval německý trestní zákoník. Kastrace nebyla trestem, nýbrž opatřením, které nařídil soud vedle trestu za následujících podmínek stanovených v § 42k trestního zákona: v době rozhodnutí musel obžalovaný muž dovršit 21. rok a muselo se jednat o těžké mravnostní delikty (§ 176 odst. 1 prosince 1933 (RGBl. I. S.1021). Čl. 6 odst. 5 Prvního prováděcího nařízení k zákonu o obraně proti dědičně zatíženému potomstvu z 5. s dětmi, § 177 - znásilnění, § 183 - veřejné provádění nemravných činů, §§ 223 - 226 - úmyslné ublížení na zdraví, §§ 211 - 215 - vražda a zabití) pravomocně odsouzen. Za mravnostní delikt se nepovažovala homosexualita nebo soulož mezi příbuznými.28 Kastraci nařizoval soud v trestním řízení. Právním základem pro dobrovolnou kastraci tvořil § 14 odst. 2 zákona o obraně proti dědičně zatíženému potomstvu.29 Jeho účelem bylo ochránit muže před možností, že spáchá v budoucnu mnohem závažnější trestný čin. Podmínkou byl souhlas muže, existence mravnostního trestného činu a znalecký posudek soudního lékaře, který potvrdil nebezpečí pachatelovu nebezpečnost.30 Již několik měsíců po 30. lednu 1933, kdy národní socialisté uchopili moc, začali prosazovat opatření své populační politiky projevující se zejména „vyšlechťováním“ a produkcí údajně „rasově hodnotnějších“ a „dědičně zdravých“ osob.31 Za pomoci přijatých právních předpisů a výrazného přispění německých lékařů a soudců, zasahovali národní socialisté do tělesné integrity lidí tak, aby je zbavili jejich rozmnožovací schopnosti. Nucená sterilace osob trpících dědičnou chorobou neprobíhala však jen v Německu, nýbrž i v několika dalších evropských zemích s části demokratickým i s části autoritářským režimem a ve Spojených státech. Důvody proč byly dotčené osoby nuceně sterilizovány, byly ve všech zemích stejné nebo obdobné. Vlastní rozdíl se ukázal až později po začátku druhé světové války, kdy národní socialisté nežádoucí osoby v Německu již nezbavovali jen jejich rozmnožovací schopnosti, nýbrž je začali vraždit. Není pochyb o tom, že k tomuto rovněž napomohli právníci, kteří pomáhali s přípravou zákonů a prováděcích nařízení a soudci, kteří ochotně umožňovali svými rozhodnutími realizovat národně socialistickou rasovou politiku. 1943, s. 131. novelou z 26. Tento paragraf byl do zákona o obraně proti dědičně zatíženému potomstvu zařazen však až jeho prvníčervna 1935 (RGBl. I. S. 773). Beachtung älterer und fremder Rechte. Heidelberg : Universität Heildeberg, 1937; Vogel, K. Freiwillige Entmannung. Berlin : Universität Berlin, 1939. Blíže viz. Stumpf, G. § 42k RStGB. Die Entmannung nach ihren materiellen Voraussetzungen unter Bedürftig, F. Třetí říše a druhá světová válka. Přeložil Petr Dvořáček. Praha : Prostor, 2004, s. 314. [1] Benz, W. a kol. Enzyklopädie des Nationalsozialismus. München : dtv, 1997, 900 s., ISBN 3-423-33007-4. [2] Bedürftig, F. Třetí říše a druhá světová válka. Přeložil Petr Dvořáček. Praha : Prostor, 2004, 672 s., ISBN 80-7260-109-1. [3] Evans, J. Das Dritte Reich. Aufstieg. München : DVA, 2004, 1084 s., ISBN 3-421-05653-6. [4] Feldscher, W. Rassen- und Erbpflege im deutschen Recht. Berlin, Leipzig, Wien : Deutscher Rechtsverlag, 1943, 170 s. [5] Ganssmüller, Ch. Die Erbgesundheitspolitik des Dritten Reiches. Planung, Durchführung und Durchsetzung. Köln, Wien : Böhlau Verlag, 1987, 205 s. [6] Gütt,A., Rüdin, E., Ruttke, F. Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses vom 14. Juli 1933 nebst Ausführungsverordnungen. München : J. F. Lehmanns Verlag, 1936, s. 65. [7] Hitler, A. Mein Kampf. Přeložil Slavomír Michalčík. Pohořelice : Otakar II., 2000, [8] Iskraut, M. Grundgedanken der nationalsozialistischen Weltanschauung. Bielefeld, Leipzig : Velhagen & Klasing, 1938, 118 s. [9] Schneider, Ch. Die Verstaatlichung des Leibes. Konstanz : Hartung-Gorre Verlag, 2000, 195 s., ISBN 3-89649-516-X [10] Staff, I. Justiz im Dritten Reich. Frankfurt am Main : Fischer Bücherei KG, 1964, [11] Uhlich, G. Verfahrensgrundsätze des Gesetzes zur Verhütung erbkranken Nachwuchses. Dresden : Verlag M. Dittert & Co., 1939, 97 s. [12] Wiesenberg, K. Die Rechtsprechung der Erbgesundheitsgerichte Hanau und Giessen zu dem „Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses“ vom 14. Juli 1933. Frankfurt am Main : J. W. Goethe Universität, 1986, 258 s. Kontaktní údaje na autory – email: [email protected] [email protected] , za něž byl v minulosti již jednou .1 - donucení ke smilstvu, § 176 odst. 1 č.2 - zločin zprznění, § 176 odst. 1 č.3 - smilstvo „Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses“ vom 14. Juli 1933. Frankfurt am Main : J. W. Goethe Universität, 1986, s. 66. tyřech letech účinnosti „sterilizačního“ zákona bylo ročně uměle zbaveno rozmnožovacíi poradenstvím nemocných. Pokud úřední lékař uznal nutnost sterilizace jako oprávněnou,ízení. § 3 zákona o obraně proti dědičně zatíženému potomstvu uvádí, že úřední lékaři a 4.2. Procesní podmínky pro sterilizaci i správním orgánům. Tím, že probíhalo řízení před soudem, bylo vyvoláno zdání oZveřejněn byl však v říšské sbírce zákonů až 25. července 1933 z důvodu, aby nenarušil Velhagen & Klasing, 1938, s. 25. 1936 (RGBl. I. S.122) bylo možno u žen provést rovn 2. Pojem sterilizace a jeho historický vývoj NUCENÉ STERILIZACE VE T

http://kraken.slv.cz/21Cdo475/2014

21 Cdo 475/2014 Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 věta první, § 237, §185d odst. 1 a § 185e o. s. ř. ve znění do 31.12.2013 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Romana Fialy ve věci úschovy pro příjemkyni Z. S. , zastoupenou Mgr. Josefem Blažkem, advokátem se sídlem v Bruntále, nám. J. Žižky č. 39/2, za účasti přihlašovatelky R. H. . zastoupené JUDr. Leopoldem Petřičem, advokátem se sídlem v Krnově, Pod Cvilínem, Horní č. 1084/16, o vydání předmětu úschovy, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 22 Sd 58/2010, o dovolání příjemkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, ze dne 14. února 2013, č. j. 10 Co 116/2013-123, takto: I. Dovolání příjemkyně se odmítá . II. Příjemkyně je povinna zaplatit přihlašovatelce na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.388,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Leopolda Petřiče, advokáta se sídlem v Krnově, Pod Cvilínem, Horní č. 1084/16. Usnesením Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje, Obvodního oddělení Velké Heraltice ze dne 14. 6. 2010, č. j. KRPT-13606-68/TČ-2010-070618, které nabylo právní moci dne 2. 8. 2010, byl uložen do soudní úschovy "pes, pohlaví samec, rasy Peruánský naháč velký, data vrhu 18. 8. 2003, pojmenovaný A. N. B., barvy mahagonové, bez srsti, mezi ušima má hnědavý 0,5 mm porost srsti, slyšící na jméno A., s vytetovaným číslem v levé slabině". Z odůvodnění usnesení vyplývá, že uvedený pes byl zajištěn jako věc důležitá pro trestní řízení; protože na něj uplatnily nárok dvě osoby, přičemž nebylo možno jednoznačně a prokazatelně určit majitele věci, byl pes uložen podle ustanovení § 80 odst. 1 věty třetí trestního řádu do soudní úschovy. Příjemkyně podáním ze dne 28. 7. 2010 (doplněným dne 23. 8. 2010) požádala o vydání předmětu úschovy. Uvedla, že pes jí byl odňat jako věc důležitá pro trestní řízení na základě oznámení podané přihlašovatelkou dne 23. 4. 2010, že přihlašovatelka lhala, že je jeho majitelkou, neboť psa darovala Z. Z., a že Z. Z. věděla, že má příjemkyně psa u sebe, že s tím souhlasila, protože neměla o psa zájem. Pes byl příjemkyni odebrán v rozporu se zákonem, než se mohla k věci vyjádřit. Nejedná se o žádné trestní řízení, neboť přihlašovatelka nepřišla o psa spácháním trestní činnosti, příjemkyně má psa legálně v držení a řádně se o něj stará. Přihlašovatelka podáním ze dne 21. 12. 2010 rovněž požádala, aby jí byl pes ze soudní úschovy vydán. Uvedla, že je od 25. 11. 2010 opětovným vlastníkem psa, a to na základě darovací smlouvy uzavřené mezi ní a Z. Z., když Z. Z. byla považována soudem za vlastníka psa na základě ústní darovací smlouvy uzavřené mezi účastnicemi v září 2009. Okresní soud v Bruntále usnesením ze dne 21. 3. 2011, č.j. 22 Sd 58/2010-87 sdělil příjemkyni a přihlašovatelce, že "nebyl žádnou z účastnic dán souhlas s vydáním věci, a že jim věc bude vydána jen tehdy, jestliže podají u soudu proti druhé účastnici žalobu o uložení povinnosti souhlasit s odevzdáním věci z úschovy a jestliže soud žalobě pravomocným rozsudkem vyhoví". Dovodil, že při vydání předmětu úschovy je třeba použít ustanovení občanského soudního řádu, tj. především § 185d, věc může být vydána pouze se souhlasem ostatních účastníků. Přihlašovatelka však s vydáním věci příjemkyni nesouhlasí, stejně tak příjemkyně nesouhlasí s vydáním věci přihlašovatelce. Jejich žádostem o vydání věci nelze vyhovět, dokud nebude souhlas ostatních účastníků dán nebo dokud nebude nahrazen pravomocným rozsudkem soudu. Okresní soud v Bruntále rozsudkem ze dne 7. 2. 2012, č. j. 19 C 77/2011-77, zamítl návrh příjemkyně, že přihlašovatelka je povinna souhlasit s odevzdáním věci ze soudní úschovy pod sp. zn. 22 Sd 58/2010 Okresního soudu v Bruntále, a to úschovy psa, pohlaví samec, rasy Peruánský naháč velký, data vrhu 18. 8. 2003, pojmenovaný A. N. B., barvy mahagonové, bez srsti, mezi ušima má hnědavý 0,5 mm porost srsti, slyšící na jméno Alex, s vytetovaným číslem v levé slabině", příjemkyni, uložil příjemkyni, že je povinna souhlasit s odevzdáním věci ze soudní úschovy pod sp. zn. 22 Sd 58/2010 Okresního soudu v Bruntále, a to úschovy psa, pohlaví samec, rasy Peruánský naháč velký, data vrhu 18. 8. 2003, pojmenovaný A. N. B., barvy mahagonové, bez srsti, mezi ušima má hnědavý 0,5 mm porost srsti, slyšící na jméno A., s vytetovaným číslem v levé slabině", přihlašovatelce a rozhodl, že příjemkyně je povinna zaplatit přihlašovatelce na náhradě nákladů řízení 12.724,- Kč k rukám advokáta JUDr. Leopolda Petřiče. K odvolání příjemkyně Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 19. 10. 2012, č. j. 57 Co 490/2012-134 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že příjemkyně je povinna zaplatit přihlašovatelce na náhradě nákladů odvolacího řízení 14.482,50 Kč k rukám advokáta žalované. Okresní soud v Bruntále poté usnesením ze dne 7. 12. 2012, č. j. 22 Sd 58/2010-105 rozhodl, že přihlašovatelce R. H. se vydává předmět úschovy a to: "pes, pohlaví samec, rasy Peruánský naháč velký, data vrhu 18. 8. 2003, pojmenovaný A. N. B., barvy mahagonové, bez srsti, s hnědavým porostem srsti 0,5 mm mezi ušima, slyšící na jméno Alex, s vytetovaným číslem v levé slabině", a že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dovodil, že příjemkyně i přihlašovatelka požádaly o vydání úschovy, soud vyzval obě účastnice, zda souhlasí s vydáním úschovy druhé z nich, obě účastnice však souhlas s vydáním úschovy navzájem odmítly, soud poté uložil příjemkyni povinnost souhlasit s vydáním předmětu úschovy přihlašovatelce. K odvolání příjemkyně Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 14. 2. 2013, č. j. 10 Co 116/2013-123 usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Dovodil, že pro vydání předmětu úschovy bylo zapotřebí souhlasu obou jmenovaných, že příjemkyně i přihlašovatelka odmítly udělit souhlas s vydáním předmětu úschovy jedné z nich a že v rámci řízení soud rozhodl, že příjemkyně je povinna souhlasit s odevzdáním předmětu úschovy - psa přihlašovatelce. Zákonné podmínky pro vydání předmětu úschovy přihlašovatelce byly tedy splněny. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala příjemkyně dovolání. Namítla, že soudy nesprávně považovaly za vlastníka věci (blíže specifikovaného psa) přihlašovatelku na základě rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne 7. 2. 2012, č. j. 19 C 77/2011-77, a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 10. 2012, č. j. 57 Co 490/2012-134, která měla nabýt vlastnické právo darovací smlouvou ze dne 25. 11. 2010 od Z. Z. Soudy nesprávně posoudily otázku, zda Z. Z. vlastnické právo ke psovi nepozbyla opuštěním věci ve smyslu § 134/4 občanského zákoníku tím, že toto právo neuplatnila v trestním řízení vedeném policií ČR Obvodním oddělením Velké Heraltice pod č. j. KRPT-13606-68/TČ-2010-070618 a v trestním řízení pod sp. zn. 3 T 251/2010 a zejména v řízení o soudní úschově . Protože Z. Z. své vlastnické právo ke psovi pozbyla, nemohla je převést na přihlašovatelku darovací smlouvou ze dne 25. 11. 2010. Nelze rovněž vyloučit, že věc může být vlastnictvím obce a je třeba rovněž zkoumat, zda věc nemá být vydána příjemkyni z důvodu držby, neboť věc byla odňata příjemkyni, která psa v době odnětí nesporně držela. Navrhla, aby dovolací soud napadené usnesení odvolacího soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Přihlašovatelka navrhla, aby dovolací soud dovolání příjemkyně odmítl, příp. zamítl. Uvedla, že v obou předcházejících řízeních soudy správně posoudily, že přihlašovatelka je vlastníkem předmětného psa, že nedošlo u Z. Z. k pozbytí vlastnického práva k psovi jeho opuštěním a že se soudy se všemi námitkami příjemkyně vypořádaly. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního řádu) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 občanského soudního řádu a že věc je třeba i v současné době - vzhledem k tomu, že řízení v projednávané věci bylo zahájeno v době před 1. 1. 2014 - posoudit (srov. Čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.) podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, účinném do 31. 12. 2013 (dále jen "o. s. ř."), se nejprve zabýval otázkou přípustnosti dovolání. Po přezkoumání usnesení odvolacího soudu ve smyslu ustanovení § 242 o. s. ř., které provedl bez jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), Nejvyšší soud ČR dospěl k závěru, že dovolání příjemkyně není opodstatněné. Věc, která byla uložena do úschovy na základě usnesení orgánu činného v trestním řízení vydaného podle ustanovení § 80 odst. 1 věty třetí trestního řádu, se vydá tomu z účastníků řízení o úschově, který o to požádal, a jen v případě, že s vydáním věci žadateli ostatní účastníci souhlasili nebo že jejich nesouhlas byl nahrazen pravomocným rozsudkem soudu (srov. stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 11. 10. 2006, sp. zn. Cpjn 203/2005, které bylo uveřejněno pod č. 24/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Podle ustanovení § 185d odst. 1 o. s. ř. předmět úschovy vydá soud příjemci na jeho žádost. Jestliže ke složení došlo proto, že někdo jiný než příjemce uplatňuje právo na vydání předmětu úschovy nebo že někdo jiný, jehož souhlasu je třeba, nesouhlasí s vydáním předmětu úschovy příjemci, je k vydání předmětu úschovy zapotřebí souhlasu všech účastníků řízení a osoby, pro jejíž nesouhlas s plněním došlo ke složení do úschovy. Souhlasu složitele je však třeba jen tehdy, bylo-li plnění složeno pro neznámého věřitele. Podle ustanovení § 185e o. s. ř. byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli. Žádosti příjemce o vydání předmětu úschovy soud - jak vyplývá z výše citovaných ustanovení - vyhoví vždy, vysloví-li s tím souhlas ten, kdo si rovněž činí právo na předmět úschovy nebo jehož svolení je třeba k vydání předmětu úschovy, nebo byl-li jeho souhlas nahrazen pravomocným rozsudkem soudu, popřípadě souhlasí-li s tím složitel, bylo-li plnění složeno pro neznámého věřitele. Z uvedených závěrů při svém rozhodování o vydání předmětu úschovy odvolací soud (i soud prvního stupně) - jak vyplývá z odůvodnění usnesení vycházel. Své rozhodnutí o vydání předmětu úschovy přihlašovatelce založil na závěru, že o vydání předmětu úschovy požádaly příjemkyně i přihlašovatelka, že obě jmenované odmítly udělit souhlas s vydáním předmětu úschovy jedné z nich, že soud prvního stupně obě účastnice odkázal na možnost požadovaný souhlas nahradit rozsudkem soudu a že v řízení o žalobě podle ustanovení § 185e o. s. ř. bylo pravomocně rozhodnuto (Okresním soudem v Bruntále pod sp. zn. 19 C 77/2011), že příjemkyně je povinna souhlasit s odevzdáním předmětu úschovy přihlašovatelce. Vzhledem k tomu, že usnesení odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (jeho správnost nebyla uplatněnými dovolacími námitkami zpochybněna) - srov. stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 11. října 2006, sp. zn. Cpjn 203/2005, které bylo uveřejněno pod č. 24/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, není dovolání příjemkyně proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání příjemkyně podle ustanovení§ 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.

http://www.eurlex.cz/dokument.aspx?celex=32016D1362

Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2016/1362 ze dne 9. srpna 2016 o uznání režimu „Roundtable on Sustainable Biomaterials EU RED“ pro prokazování souladu s kritérii udržitelnosti podle směrnic Evropského parlamentu a Rady 98/70/ES a 2009/28/ES Tento náhled textu slouží k rychlé orientaci. Formátovaný text a další informace k předpisu dokument 32016D1362 najdete na stránkách systému Eurlex, který je provozovaný Evropskou unií. PROVÁDĚCÍ ROZHODNUTÍ KOMISE (EU) 2016/1362 ze dne 9. srpna 2016 o uznání režimu „Roundtable on Sustainable Biomaterials EU RED“ pro prokazování souladu s kritérii udržitelnosti podle směrnic Evropského parlamentu a Rady 98/70/ES a 2009/28/ES V článcích 7b a 7c a příloze IV směrnice 98/70/ES a v článcích 17 a 18 a příloze V směrnice 2009/28/ES se stanoví podobná kritéria udržitelnosti pro biopaliva a biokapaliny a podobné postupy pro ověřování souladu s těmito kritérii. Pokud se mají pro účely uvedené v čl. 17 odst. 1 písm. a), b) a c) směrnice 2009/28/ES zohlednit biopaliva a biokapaliny, musí členské státy od hospodářských subjektů vyžadovat prokázání, že biopaliva a biokapaliny splňují kritéria udržitelnosti stanovená v čl. 17 odst. 2 až 5 směrnice 2009/28/ES. Komise může rozhodnout, že nepovinné vnitrostátní nebo mezinárodní režimy, jež stanoví normy pro výrobu produktů z biomasy, obsahují přesné údaje pro účely čl. 17 odst. 2 směrnice 2009/28/ES a/nebo prokazují, že dodávky biopaliva nebo biokapaliny splňují kritéria udržitelnosti stanovená v čl. 17 odst. 3, 4 a 5 a/nebo že žádné materiály nebyly záměrně modifikovány nebo vyřazeny tak, aby se na dodávku nebo její část vztahovala příloha IX. Předloží-li některý hospodářský subjekt doklady nebo údaje získané v souladu s nepovinným režimem uznaným Komisí v rozsahu příslušného rozhodnutí o uznání, nesmí členský stát od dodavatele vyžadovat poskytnutí dalších důkazů o splnění kritérií udržitelnosti. Komisi byla dne 27. června 2016 předložena žádost o uznání toho, že režim „Roundtable on Sustainable Biomaterials EU RED“ vedený organizací se sídlem na adrese 7-9 Chemin de Balexert 1219 Chatelaine, Švýcarsko, prokazuje, že dodávky biopaliva splňují kritéria udržitelnosti stanovená ve směrnicích 98/70/ES a 2009/28/ES. Tento režim se vztahuje na širokou řadu vstupních surovin včetně odpadů a zbytků a na celý spotřebitelský řetězec. Dokumenty v rámci uznaného režimu by měly být zpřístupněny na platformě pro transparentnost zavedené podle směrnice 2009/28/ES. Při posuzování režimu „Roundtable on Sustainable Biomaterials EU RED“ bylo zjištěno, že v přiměřené míře vyhovuje kritériím udržitelnosti stanoveným ve směrnici 98/70/ES a ve směrnici 2009/28/ES a taktéž uplatňuje metodiku hmotnostní bilance v souladu s požadavky čl. 7c odst. 1 směrnice 98/70/ES a čl. 18 odst. 1 směrnice 2009/28/ES. Z hodnocení režimu „Roundtable on Sustainable Biomaterials EU RED“ byl vyvozen závěr, že odpovídajícím způsobem splňuje normy spolehlivosti, transparentnosti a nezávislé kontroly a že rovněž splňuje metodické požadavky přílohy IV směrnice 98/70/ES a přílohy V směrnice 2009/28/ES. Režim „Roundtable on Sustainable Biomaterials EU RED“ (dále jen „režim“), jenž byl předložen Komisi k uznání dne 27. června 2016, prokazuje, že dodávky biopaliv a biokapalin vyrobených v souladu s normami pro výrobu biopaliv a biokapalin stanovenými v jeho rámci splňují kritéria udržitelnosti stanovená v čl. 7b odst. 3, 4 a 5 směrnice 98/70/ES a v čl. 17 odst. 3, 4 a 5 směrnice 2009/28/ES. Toto rozhodnutí je platné po dobu pěti let po vstupu v platnost. Pokud se obsah uvedeného režimu, který byl Komisi předložen k uznání dne 27. června 2016, změní způsobem, jenž by mohl mít vliv na podstatu tohoto rozhodnutí, oznámí se tyto změny neprodleně Komisi. Komise oznámené změny posoudí a určí, zda režim stále odpovídajícím způsobem pokrývá kritéria udržitelnosti, pro něž je uznán. Komise může rozhodnout, že toto rozhodnutí zruší, a to mimo jiné za následujících okolností: pokud v rámci režimu nebudou Komisi předkládány každoroční zprávy, jak je stanoveno v čl. 7c odst. 6 směrnice 98/70/ES a v čl. 18 odst. 6 směrnice 2009/28/ES; pokud se v rámci režimu nebudou uplatňovat normy nezávislé kontroly stanovené v prováděcích aktech uvedených v čl. 7c odst. 5 třetím pododstavci směrnice 98/70/ES a v čl. 18 odst. 5 třetím pododstavci směrnice 2009/28/ES nebo pokud nebudou provedena zlepšení ostatních prvků režimu, která se považují za rozhodující pro další platnost uznání.

https://www.dauc.cz/dokument/?modul=pr&cislo=92786

§ 1 - ákladní sazby zahraničního ... § 2 - áška č. 254/2018 Sb., o stanovení ... § 3 - vyhláška nabývá účinnosti dnem 1. ... Příl - Základní sazby zahraničního ... Legislativní novinky k 30. 11. 2019 Vyhláška č. 310/2019 Sb. Schválený 19. 11. 2019 Účinný od 1. 1. 2020 do 31. 12. 9999 310/2019 Sb. VYHLÁŠKA ze dne 19. listopadu 2019 o stanovení výše základních sazeb zahraničního stravného pro rok 2020 Ministerstvo financí stanoví podle § 189 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce: § 1 Základní sazby zahraničního stravného v cizí měně pro rok 2020 jsou stanoveny v příloze k této vyhlášce. § 2 Vyhláška č. 254/2018 Sb., o stanovení výše základních sazeb zahraničního stravného pro rok 2019, se zrušuje. § 3 Tato vyhláška nabývá účinnosti dnem 1. ledna 2020. Ministryně financí: JUDr. Schillerová, Ph.D., v. r. Příl Základní sazby zahraničního stravného pro rok 2020 I Země I Měnový I Měna I Základní I I Andorra I EUR I euro I 45 I I Argentina I USD I americký dolar I 50 I I Austrálie a Oceánie - ostrovní I USD I americký dolar I 60 I I Bahrajn I EUR I euro I 45 I I Bosna a Hercegovina I EUR I euro I 40 I I Dánsko I EUR I euro I 55 I I Chile I USD I americký dolar I 55 I I Irsko I EUR I euro I 50 I I Island I EUR I euro I 60 I I Itálie, Vatikán a San Marino I EUR I euro I 50 I I Jordánsko I EUR I euro I 45 I I Konžská demokratická republika I EUR I euro I 50 I I Korejská lidově demokratická I EUR I euro I 45 I I Kuba I EUR I euro I 50 I I Lucembursko I EUR I euro I 50 I I Malajsie I USD I americký dolar I 45 I I Malta I EUR I euro I 50 I I Mauretánie I EUR I euro I 40 I I Myanmar (Barma) I USD I americký dolar I 50 I I Nizozemsko I EUR I euro I 50 I I Norsko I EUR I euro I 60 I I Nový Zéland I USD I americký dolar I 60 I I Omán I EUR I euro I 50 I I Polsko I EUR I euro I 40 I I Saúdská Arábie I EUR I euro I 50 I I Senegal I EUR I euro I 45 I I Severní Makedonie I EUR I euro I 35 I I Singapur I USD I americký dolar I 60 I I Spojené státy americké I USD I americký dolar I 60 I I Sýrie I EUR I euro I 50 I I Španělsko I EUR I euro I 45 I I Venezuela I USD I americký dolar I 65 I 1) Americká Samoa, Cookovy ostrovy, Fidži, Guam, Kiribati, Kokosové ostrovy, Marshallovy ostrovy, Midwayské ostrovy, Mikronesie, Nauru, Niue, Nová Kaledonie, Norfolk, Palau, Papua Nová Guinea, Pitcaimův ostrov, Šalamounovy ostrovy, Společenství Severních Marian, Tahiti, Tokelau, Tonga, Tuvalu, Vanuatu, Velikonoční ostrov, Východní Timor, Ostrov Wake, Walis a Futuna, Západní Samoa. 2) Anguila, Antigua a Barbuda, Aruba, Barbados, Curacao, Dominika, Dominikánská republika, Grenada, Haiti, Jamajka, Kajmanské ostrovy, Montserrat, Britské panenské ostrovy, Portoriko, Svatá Lucie, Svatý Kryštof a Nevis, Svatý Martin, Svatý Vincent a Grenadiny, Trinidad a Tobago.

http://kraken.slv.cz/11Tcu74/2013

11 Tcu 74/2013 11 Tcu 74/2013-11 Nejvyšší soud projednal dne 27. června 2013 v neveřejném zasedání návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl t a k t o : Podle § 4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, se na odsouzení občana České republiky J. K. rozsudkem Obvodového soudu Görlitz, Spolková republika Německo, ze dne 9. 5. 2012, sp. zn. 6 Ls 500 Js 1502/12, ve spojení s rozsudkem Zemského soudu Görlitz, Spolková republika Německo, ze dne 10. 7. 2012, sp. zn. GR 6a Ns 500 Js 1502/12, hledí jako na odsouzení soudem České republiky. Výše uvedeným rozsudkem Obvodového soudu Görlitz ve spojení s rozsudkem Zemského soudu Görlitz byl J. K. uznán vinným trestným činem krádeže ve čtyřech případech a pokusem trestného činu krádeže v pěti případech a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let a dvou měsíců. Shora uvedené trestné činnosti se odsouzený dopustil podle zjištění Obvodového soudu Görlitz tím, že 1. Dne 28. 12. 2011 mezi 6.45 hodin 7.25 hodin odsouzený a zvlášť stíhaný L. L. odcizili na pozemku A. H., W. S.v G. zaparkovaný osobní automobil VW Polo, rok výroby 1992 v hodnotě přibližně od 100,00 EUR. 2. Dne 1. 1. 2012 v 8.45 přijeli odsouzený a zvlášť stíhaný L. vozem VW Polo k pozemku S. v G. Zde odsouzený vystoupil a šel k VW Passat zaparkovanému na pozemku vedle garáže poškozeného J. H., aby ho odcizil. Zamčený osobní automobil otevřel a pokusil se ho nastartovat nabodnutím zámku zapalování. Protože byli vyrušeni sousedkou, zanechali svého záměru, osobní automobil VW Passat nechali na místě a odjeli pryč s VW Polo. To bylo potom zajištěno v České republice a bylo možné ho vrátit. Hodnota VW Passat je alespoň ve výši 5.000,00 EUR. 3. Dne 3. 1. 2012 mezi 19.30 a 20.35 hodin odsouzený odcizil z podzemní garáže K.-M. v Ž., Ä. W., tam uzavřené zaparkované osobní auto BMW 320 poškozeného E. Z. se státní poznávací značkou ... V tomto voze nalezl po rozbití zadního trojúhelníkového okénka v přihrádce na rukavice klíč a nastartoval jím vozidlo. Tento vůz se zbytkovou hodnotou ve výši nejméně 7.000,00 EUR byl potom zajištěn v České Republice a vrácen zpět. 4. Dne 24. 1. 2012 mezi 10.45 a 13.45 hodin se odsouzený pokusil v podzemní garáži K. M., Ä. W., v Ž., dostat nabodnutím zámku dveří řidiče do malého osobního vozu Fiat se státní poznávací značkou ..., aby ho nabodnutím spínací skřínky zapalování nastartoval a odcizil. Toto se mu však nepodařilo. Proto odcizil z tohoto vozidla různé předměty jako cestovní pas poškozeného, telefon, vrtačku, šedý kufr a různá CD v celkové hodnotě přibližně 70.00 EUR. Tyto předměty byly později nalezené v osobním voze zaparkovaném v Ž. Fiat měl zbytkovou hodnotu přibližně 2.500,00 EUR. 5. Na základě nového rozhodnutí k trestnému činu se odsouzený pokusil dne 24. 1. 2012 také odcizit zaparkovaný osobní automobil Opel v podzemní garáži se státní poznávací značkou ... poškozené S. K. tím, že si nabodnutím zámku dveří umožnil vstup do vnitřku vozidla. Krádež auta se zbytkovou hodnotou přibližně 1,000.00, EUR, se nezdařila. Šlo o Opel Vectra. 6. Na základě nového rozhodnutí k trestnému činu se odsouzený pokusil ve výše uvedené garáži dne 24. 1. 2012 také odcizit osobní vozidlo Peugeot 206 se státní poznávací značkou ... poškozené Ch. S. nabodnutím zámků dveří. To se rovněž nepodařilo. Vozidlo má zbytkovou hodnotu přibližně 1.000,00 EUR. 7. Dne 24. 1. 2012 v již nezjistitelném čase odcizil odsouzený z T.-B. Z., H., dvě mikiny, dva kontrolní systémy s barevnou obrazovkou, tři šroubováky a dvoje pracovní rukavice a batoh, celkem zboží v hodnotě přibližně 578,00 EUR. S těmito předměty byl zadržen na cestě k hraničnímu přechodu. Nicméně předtím se ještě pokusil odcizit dvě osobní motorová vozidla. 8. Dne 24. 1. 2012 v již nezjistitelném čase se odsouzený pokusil odcizit z parkoviště T.-B. Z., H., zaparkovaný osobní automobil Honda Civic se státní poznávací značkou ... vylomením zámku zadních dveří. Toto vozidlo náležející poškozené S. B. má zbytkovou hodnotu přibližně 800,00 EUR. 9. Na základě nového rozhodnutí k trestnému činu se odsouzený pokusil vylomením uzamčeného zámku zadních dveří vozu Opel Combo se státní poznávací značkou GR-164 PP odcizit vůz poškozené S. S., rovněž zaparkovaný na parkovišti T. v Z., H. Na rozdíl od zde zaparkovaných jiných vozidel šlo o nový vůz. Poprvé byl zaregistrován do provozu v září 2010 a měl najeto téměř 9.500 km, takže tento Opel Combo měl zbytkovou hodnotu alespoň ve výši 15.000,00 EUR. Ministerstvo spravedlnosti České republiky podalo ve shora uvedené věci návrh Nejvyššímu soudu na rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ).

http://kraken.slv.cz/7Afs10/2012

7Afs10/2012 7 Afs 10/2012-45 ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: R. R., , zastoupená JUDr. Milenou Novákovou, advokátkou se sídlem Rooseveltova 37, Èeský Krumlov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 11. 11. 2011, è. j. 10 Af 60/2011-28, Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 11. 11. 2011 è. j. 10 Af 60/2011-28, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 4. 2011, è. j. 2015/11-1100, o zamítnutí odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutím Finanèního úøadu ve Vimperku ze dne 24. 11. 2010, è. j. 31372/10/102970303553, kterým jí byla domìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006 ve vý¹i 89.980 Kè a sdìlena povinnost platit penále ve vý¹i 17.996 Kè a è. j. 31373/10/102970303553, kterým jí byla domìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2007 ve vý¹i 26.937 Kè a sdìlena povinnost platit penále ve vý¹i 5.387 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka uplatnila výpoèet danì ze spoleèného základu man¾elù podle ust. § 13a zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), pøièem¾ ¾ádný vlastní pøíjem nemìla. ®alobní námitky tak smìøovaly ke kontrolním zji¹tìním, která vyplynula z provozování øemeslných ¾ivností man¾ela stì¾ovatelky. Je-li v ¾alobì poukázáno na odvolací námitku o zpùsobu vedení kontroly, je prùbìh daòové kontroly u man¾ela stì¾ovatelky v odùvodnìní napadeného rozhodnutí popsán a tento popis odpovídá písemnostem zalo¾eným v daòovém spise. Krajský soud nesdílí názor, ¾e nebylo pøihlí¾eno k údajùm v daòové evidenci a výpoèet pøíjmù man¾ela stì¾ovatelky podle pomùcek je vadný. Pro vìc je podstatné, ¾e daòová evidence nebyla vedena v souladu s § 7b odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù). Bylo-li na základì daòové evidence zji¹tìno, v jaké hodnotì byl nakoupen a spotøebován materiál pro výkon øemeslné èinnosti, ale jeho hodnota se neprojevila ve vydaných úèetních dokladech, neodpovídá daòová evidence zákonným po¾adavkùm. Toto zji¹tìní pak nasvìdèuje tomu, ¾e èást materiálu musela být spotøebována na zakázky, ohlednì kterých nebyl daòový doklad vydán a pøíjem z takových zakázek se neprojevil v pøíjmu dosa¾eném za pøíslu¹né zdaòovací období. Na základì vadnì vedené evidence není mo¾no stanovit daò dokazováním a nelze tak uèinit na základì dokladù, na které se odkazuje v odvolání. Okolnost, ¾e daòové doklady mìl správce danì po dobu kontroly k dispozici, není sporná. Právì na základì tìchto dokladù byla daò i základ danì stanovena za pou¾ití pomùcek. Proto¾e daòová evidence nebyla vedena tak, aby na jejím podkladì bylo mo¾no zjistit základ danì a jiné dùkazy ne¾ daòovou evidenci a úèetní doklady man¾el stì¾ovatelky nepøedlo¾il, je prostor pro pou¾ití pomùcek. Stanovení základu danì a danì takovým postupem nemù¾e být zcela pøesné a je na poplatníkovi, aby nesl takové dùsledky. Z podkladù poplatníka nelze spolehlivì rozli¹it, zda a jak se do hodnoty zakázek projevoval poøízený re¾ijní materiál a stì¾ovatelka v tomto ohledu ¾ádný dùkaz nepøedlo¾ila. Pøitom je to poplatník, který má prokázat správnost svých tvrzení, pøípadnì pøedlo¾it dùkazy k odstranìní pochybností správce danì vyplývající z kontrolovaných dokladù. Finanèní øeditelství se v odvolacím øízení zabývalo dodr¾ením podmínek pro stanovení danì za pou¾ití pomùcek a hodnotilo pøimìøenost zvolených pomùcek. Správní uvá¾ení o vý¹i pøíjmù vychází ze zji¹tìní z faktur, ve kterých je rozepsán podíl práce a spotøebovaného materiálu. Propoètem uvedeným v úøedním záznamu byl zji¹tìn zpracovaný materiál v ka¾dém zdaòovacím období, dále byly stanoveny vyfakturované pøíjmy a od nich odeèten vyfakturovaný materiál. Na nevyfakturovaný materiál pak byl vzta¾en pomìr fakturované práce, a tím byl zji¹tìn rozsah nepøiznaných pøíjmù. Tento postup je odùvodnìn tím, ¾e vynalo¾ené práce na nevyfakturovaný, ale spotøebovaný, materiál nelze pøesnì zjistit. Proto k výpoètu nepøiznaných pøíjmù dosa¾ených zpracováním nevyfakturovaného materiálu byl vyu¾it prùmìrný podíl fakturované práce. Tato úvaha obsa¾ená v úøedním záznamu byla pøedmìtem pøezkoumání v odvolacím øízení a zhodnocena jako správná a vyu¾ité pomùcky jako pøimìøené. Krajský soud skutková a právní zji¹tìní vyhodnotil jako zákonu odpovídající a uvá¾ení o u¾itých pomùckách jako zcela správné. Pøíklad faktury uvedené v ¾alobì nijak nevyvrací správnost postupu správce danì pøi výpoètu velièiny, která byla následnì vyu¾ita jako pomùcka. Krajský soud se neztoto¾nil s názorem stì¾ovatelky, ¾e okam¾itì spotøebovaný nakoupený materiál není pøedepsáno evidovat, ale pøedstavuje výdaje které se promítají do daòového základu, pøitom ve¹kerý spotøebovaný materiál se souèasnì nepromítl do fakturace jednotlivých zakázek, a tudí¾ do pøíjmù. Pokud tak poplatník neèinil, dostává se pak do obtí¾né dùkazní situace bez ohledu na to, co si dohodne se smluvními stranami, jak je argumentováno v ¾alobì. Stì¾ovatelka neuvedla, v èem spoèívá nesprávnost propoètù a ze spisu je naopak zøejmé, ¾e propoèty obsa¾ené v úøedních záznamech vycházejí z daòové evidence. Z odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí je zøejmé, ¾e uplatnìné odvolací námitky byly pøezkoumány a bylo na nì reagováno. Finanèní øeditelství se zabývalo i povahou dokladù, na které stì¾ovatelka v odvolání poukázala. Pro posouzení zákonnosti rozhodnutí je v¹ak podstatné, ¾e daò byla domìøena za pou¾ití pomùcek a na finanèním øeditelství proto bylo posoudit dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití pomùcek a jejich pøimìøenost, co¾ se také stalo. Úèastníci se shodují na tom, ¾e poplatníkovi bylo ulo¾eno vést knihu zakázek a evidenci jízd motorovým vozidlem. Vedení knihy zakázek pak znamená, ¾e je vedena øádnì a obsahuje tudí¾ údaje o v¹ech pøevzatých zakázkách. Taková kniha zakázek v¹ak pøedlo¾ena nebyla a z pøedlo¾ené evidence je zøejmé, ¾e tu musely existovat dal¹í zakázky vedle tìch, které byly vyfakturovány, jestli¾e existuje spotøebovaný materiál, který se v pøedlo¾ených fakturách neuplatnil. Rozhodnutí, jím¾ bylo ulo¾eno vést knihu zakázek, není pøedmìtem øízení, a ani se zøetelem ke lhùtám stanovených v s. ø. s. být nemù¾e. Pro pøezkoumání napadeného rozhodnutí je podstatné, ¾e ¾ádná kniha zakázek dokládající rozsah provedených zakázek pøedlo¾ena nebyla. Poru¹ení zákonné povinnosti poplatníkem pak spoèívá v tom, ¾e nebyl schopen prokázat správnost svých tvrzení pøi dokazování. Správce danì naopak dostál své povinnosti podle ust. § 31 odst. 8 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), proto¾e prokázal, ¾e úèetní podklady jsou nevìrohodné. Dùkazem o tom, ¾e do daòového základu se nepromítly ve¹keré pøíjmy poplatníka, jsou jeho úèetní doklady nasvìdèující tomu, ¾e spotøeboval nakoupený materiál jím tvrzeného rozsahu, který se v¹ak nepromítl ve fakturovaných zakázkách. Je-li namítáno, ¾e zpráva o kontrole neobsahuje nále¾itosti, které by obsahovat mìla, krajský soud tento názor nesdílí. Ust. § 16 zákona o správì daní a poplatkù nestanoví ¾ádné speciální nále¾itosti pøedepsané pro kontrolní zprávu. Zpráva o daòové kontrole zcela srozumitelnì popisuje prùbìh a výsledek øízení a odkazem na pøíslu¹né právní normy uvádí, jakým zpùsobem dojde k domìøení danì. Daòovou evidencí se zabývá. Tato pøedstavuje dùkazní prostøedek, který byl hodnocen a není na závadu, ¾e není výslovnì uveden právní pøedpis, který poplatník vadným vedením daòové evidence poru¹il. Obsahem správního spisu man¾ela stì¾ovatelky je dolo¾eno, ¾e správce danì prokázal ve smyslu ust. § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù, ¾e jeho úèetnictví je nevìrohodné. To se týká nejen stránky pøíjmové, ale i výdajové, kdy u výdajových dokladù je tøeba pøipomenout zji¹tìní z vadnì vedené knihy jízd, kdy údaj o poètu ujetých kilometrù neodpovídá skuteèné vzdálenosti zjistitelné podle mapy, je hrazen provoz ètyø mobilních telefonù jednoho operátora, pøièem¾ man¾el stì¾ovatelky nemìl ¾ádné zamìstnance, je úètováno o spotøebovaném materiálu, který se neprojevil v pøíjmových dokladech. Rovnì¾ nebyly evidovány zakázky pøesto, ¾e man¾el stì¾ovatelky tak mìl povinnost èinit. V dùsledku tìchto závad nelze na základì úèetnictví pøesnì zjistit vý¹i dosa¾ených pøíjmù. Zpùsob propoètu daòového základu a následnì danì pøi stanovení podílu práce a materiálu na jednotlivých zakázkách pøedstavuje správní uvá¾ení, které bylo aplikováno zcela v souladu se zákonem o daních z pøíjmù. Nic na ní nemù¾e zmìnit ani tvrzení o vyjmenovaných fakturách, proto¾e ze spisu je patrné, ¾e ani k nim nebyly dolo¾eny dal¹í podklady, které by tvrzení poplatníka prokazovaly. Matematický propoèet, na který se v ¾alobì odkazuje, dokládá postup pøi správním uvá¾ení, je z nìj zøejmé, ¾e bylo vedeno snahou stanovit základ danì a daò co nejspolehlivìji a tento výpoèet doprovází vysvìtlení výpoètu, a tudí¾ úvahu, kterou byl finanèní orgán veden. Nejedná se tak o situaci, kdy správní uvá¾ení bylo nahrazeno matematickým výpoètem, proto¾e ten poslou¾il pøedev¹ím pro co nejspolehlivìj¹í stanovení základu danì a danì. K procesnímu postupu finanèního øeditelství poukázal krajský soud pøedev¹ím na to, ¾e právní norma, na kterou je odkaz v ¾alobì, ji¾ v dobì rozhodování neplatila. Proto¾e se jednalo o daò stanovenou za pou¾ití pomùcek, postupovalo finanèní øeditelství v souladu s ust. § 114 odst. 4 zákona è. 280/2009, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen daòový øád ). Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e právì to se také v odvolacím øízení stalo. Dùkazy nabídnutými v odvolacím øízení není vyvráceno, ¾e daò dokazováním stanovit lze. Odkazy na nìkolik faktur k tomu nepostaèují. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je také zcela zøejmé, ¾e úèetními doklady, na které se v odvolání a jeho dodatku odkazuje, se odvolací orgán zabýval (napø. na str. 10). Krajský soud nepøisvìdèil ani tvrzení o poru¹ení ust. § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Skutkový stav byl zji¹tìn správnì, bylo-li konstatováno, ¾e pøedlo¾ená daòová evidence trpí takovými vadami, ¾e na základì tìchto podkladù nelze daò stanovit dokazováním. Pøi stanovení základu danì a danì nedo¹lo ke kombinaci dùkazních prostøedkù a pomùcek, ale k výpoètu do¹lo na základì úèetních dokladù pøedlo¾ených poplatníkem, ze kterých byl vypoèten nejpravdìpodobnìj¹í podíl práce v pomìru ke spotøebovanému materiálu a podklady poplatníka takto vypoètený podíl práce pøedstavují pomùcky pøi stanovení základu danì a danì a nikoli dùkazní prostøedky ani jejich kombinaci. Právì vyu¾ití podkladù poplatníka svìdèí o tom, ¾e daò byla stanovena co nejspolehlivìji a pravdìpodobné stanovení podílu práce na zhotovených zakázkách odrá¾í pøimìøenost zvolených pomùcek. Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nosti, v ní¾ namítala, ¾e finanèní øeditelství posoudilo nesprávnì právní otázku, neprovedlo objektivní posouzení v¹ech jejich námitek a nedoplnilo dokazování. Proto¾e krajský soud se nevypoøádal øádnì se v¹emi ¾alobními dùvody, je dán také dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e v kontrolovaném období nepodnikala a uplatnila pouze výpoèet danì ze spoleèného základu man¾elù. Podle jejího názoru byla daò domìøena v neúmìrné vý¹i a byl zvolen naprosto nevhodný zpùsob jejího výpoètu. Man¾el stì¾ovatelky je fyzickou osobou, která je ze zákona povinna vést daòovou evidenci. Nemìl v¹ak povinnost vést ¾ádné dal¹í evidence a záznamy, kterými by dokládal na úèetních dokladech i spotøebovaný re¾ijní materiál, jak po nìm po¾adoval správce danì. Nebyl povinen ani vést ¾ádné evidence rozpracovaných zakázek. Z daòové evidence bylo zjistitelné, komu bylo fakturováno, jaká byla vý¹e, nákup materiálu v prùbìhu úèetního období i inventury ke konci úèetního období. Dále stì¾ovatelka namítala, ¾e správce danì pøi kontrole pøíjmových dokladù vypsal soupis materiálu v nich uvedený a tento pak porovnal s nakoupeným materiálem v prùbìhu úèetního období a s inventurními soupisy. Z tohoto vznikl rozdíl, proto¾e na v¹ech pøíjmových dokladech nebyl vypisován ve¹kerý spotøebovaný materiál. Zákazník to nevy¾adoval a daòová evidence to neukládá. Správce danì dovodil, ¾e se jedná o materiál prodaný tzv. naèerno a poté vypoèetl matematickým výpoètem % mar¾e z dokladù, kde byl materiál uvedený a tuto mar¾i pøipoèet na materiál, který nebyl uvedený v pøíjmových dokladech a inventurních soupisech. Tím dospìl k závìru, ¾e o takto vypoètenou èástku krátil man¾el stì¾ovatelky tr¾by. Nesprávnost tohoto postupu byla namítána u¾ v ¾alobì, ale krajský soud dal za pravdu finanènímu øeditelství, ¾e man¾el stì¾ovatelky nevedl potøebnì evidence, tím poru¹il své povinnosti a zalo¾il dùvod pro pou¾ití pomùcek. V této souvislosti stì¾ovatelka poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2007, è. j. 2 Afs 20/2006-90. Proto¾e ke stì¾ovatelèinu odkazu v ¾alobì na chybný výpoèet se nevyjádøil ani odvolací orgán, ani krajský soud, poukázala na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ problematikou nesprávného výpoètu danì podle pomùcek zabýval v rozsudku ze dne 31. 7. 2007, è. j. 8 Afs 128/2005-126. V dal¹í stí¾ní námitce namítala vy¾adování povinností poplatníka nad rámec zákona. Odkaz na neplnìní povinností ulo¾ených v rozhodnutí o záznamní povinnosti je uplatòován správcem danì, odvolacím orgánem i krajským soudem. Man¾el stì¾ovatelky pøedlo¾il správci danì svoji daòovou evidenci, ze které je evidence zakázek patrná. Bylo mu ale vyèítáno, ¾e nevedl knihu zakázek, která by dokládala pøijaté, provedené a rozpracované zakázky zakázky, které ke konci roku zùstaly nedokonèené a jaký materiál a v jaké vý¹i byl na tìchto zpracováván. Nepøedlo¾il podle správce danì zakázky, u kterých by prokázal rozdìlení fakturovaného materiálu, tj. jaký materiál byl zpracován v roce 2006 a jaký v roce 2007. Stì¾ovatelka opìtovnì poukázala na to, ¾e v daòové evidenci nejsou shora uvedené povinnosti daòovému subjektu zákonem ulo¾eny a ulo¾ená záznamní povinnost je sama o sobì rozhodnutím nezákonným. K samotnému obsahu rozhodnutí o záznamní povinnosti se krajský sond nevyjádøil a námitku jeho neplatnosti zcela opomenul. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèilo stí¾ní námitky za nedùvodné. Proto¾e na základì daòové kontroly do¹lo ke zvý¹ení dílèího základu danì, a tedy i zvý¹ení spoleèného základu danì man¾elù, provedl správce danì kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob rovnì¾ u stì¾ovatelky. O výsledku daòové kontroly sepsal zprávu, kterou po projednání pøedal stì¾ovatelce. Na základì uvedené zprávy vydal napadené dodateèné platební výmìry. Man¾el stì¾ovatelky v roce 2006 a 2007 provozoval øemeslnou ¾ivnost vodoinstalatérství, topenáøství, podnikal v pøedmìtu podnikání výroba, obchod a slu¾by neuvedené v pøílohách 1 a¾ 3 ¾ivnostenského zákona a provozoval zemìdìlskou èinnost. Tyto jednotlivé èinnosti nevedl v daòové evidenci samostatnì. Instalatérské a topenáøské práce zahrnovaly práce v zemi, instalace topení, vody, technologií jak pro právnické, tak i fyzické osoby, zemìdìlská èinnost spoèívala v seèení a su¹ení sena pro hovìzí dobytek a v chovu hovìzího dobytka na maso. Knihu instalatérských a topenáøských zakázek v uvedeném období nevedl pøesto, ¾e mu vedení knihy zakázek bylo ulo¾eno rozhodnutím Finanèního úøadu ve Vimperku. Správce danì mìl pochybnosti o úplnosti a správnosti vykázaných pøíjmù za instalatérské a topenáøské zakázky, proto¾e man¾el stì¾ovatelky nedolo¾il evidenci pøijatých a provedených zakázek a ze zji¹tìní správce danì vyplynulo, ¾e nebyl vyfakturován v¹echen nakoupený a spotøebovaný materiál (v roce 2006 minimálnì ve vý¹i 478.027 Kè a v roce 2007 minimálnì ve vý¹i 213.074 Kè). Proto byl man¾el stì¾ovatelky vyzván, aby mimo jiné prokázal správnost a úplnost vykázaných zdanitelných pøíjmù za instalatérskou a topenáøskou èinnost, dále ¾e vyfakturoval ve¹kerý nakoupený a spotøebovaný materiál, ¾e pøíjmy ze zemìdìlské èinnosti jsou úplné a ¾e výdaje na úèastnická èísla mobilního operátora, výdaje na pracovní cesty vozidlem ©koda Fabia Combi a dal¹í platby v roce 2007 jsou výdaji na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Man¾el stì¾ovatelky v¹ak správci danì nepøedlo¾il ¾ádnou evidenci, kterou mìl naøízenou vést, a nevedl evidenci pøijatých zakázek. Proto nebylo mo¾né zjistit, jaké zakázky pøijal, které dokonèil, nevedl ani evidenci rozpracovaných zakázek, ze které by mohl správce danì zjistit, jaký materiál na zakázkách pou¾il. Neprovádìl inventarizaci majetku. Pøedlo¾ená daòová evidence vykazuje takové vady (nebyly evidovány ve¹keré pøíjmy, napø. za pora¾ený skot pro osobní spotøebu, za prodaný kovový ¹rot, nebyla vedena evidenci pøijatých zakázek, v pohledávkách k 1. 1. 2006 byly uvedeny faktury, o kterých tvrdil, ¾e ji¾ byly uhrazeny v roce 2005 a jindy tvrdil, ¾e jsou v této evidenci uvedeny správnì, proto¾e nebyly uhrazeny a byly pøihlá¹eny ke konkurzu, pøedlo¾il dvojí faktury), ¾e není mo¾né ji pova¾ovat za vìrohodnou. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e i kdy¾ mìl man¾el stì¾ovatelky dostatek prostoru k prokázání tvrzených skuteèností a prokazatelnì a srozumitelnì byl seznámen s pochybnostmi správce danì, nepøedlo¾il takové dùkazní prostøedky, které by správce danì mohl osvìdèit jako dùkazy prokazující jeho tvrzení. Nesplnil tak své zákonné povinnosti pøi dokazování jím uvádìných skuteèností a vzhledem k neprùkaznosti a neúplnosti daòové evidence jím vedené nebylo mo¾no stanovit daòovou povinnost dokazováním. První podmínka pro stanovení danì za pou¾ití pomùcek tedy nebyla splnìna. Pokud jde o splnìní druhé podmínky, tj. pøimìøenost pou¾itých pomùcek, vycházel správce danì z poznatkù získaných pøi daòové kontrole tak, aby se jeho kvalifikovaný odhad daòové povinnosti v maximální mo¾né míøe pøibli¾oval skuteènosti. Je tedy zøejmé, ¾e daòový základ a daò byla stanovena dostateènì spolehlivì. Dostateèná spolehlivost danì by mìla být chápána tak, ¾e správce danì dosáhl øádného kvalifikovaného odhadu. Brojí-li stì¾ovatelka proti výpoètu danì a tvrdí, ¾e správce danì vycházel z nesprávných propoètù, ale finanèní øeditelství se jimi nezabývalo, tak i tato námitka je nedùvodná. V napadeném rozhodnutí jsou uvedeny jednak úøední záznamy o stanovení danì podle pomùcek a jednak popsány správní úvahy správce danì pøi tomto zpùsobu stanovení daòové povinnosti. To svìdèí o tom, ¾e se finanèní øeditelství pøimìøeností pomùcek zabývalo. Byla-li daò stanovena za pou¾ití pomùcek, zkoumá odvolací orgán pouze dodr¾ení zákonných podmínek pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì, jako¾ i pøimìøenost pomùcek. Finanèní øeditelství se podrobnì zabývalo postupem správce danì pøi pou¾ití pomùcek a stì¾ovatelce nepøiznalo v øízení úspìch proto, ¾e neshledalo pochybení správce danì. Namítala-li stì¾ovatelka, ¾e poukazovala v ¾alobì na rozhodnutí správce danì o ulo¾ení záznamní povinnosti, je¾ nemá nále¾itosti podle zákona o správì daní a poplatkù, tuto námitku oznaèilo finanèní øeditelství za lichou. Man¾el stì¾ovatelky nepøedlo¾il ¾ádnou evidenci jednotlivých realizovaných zakázek, evidenci jejich rozpracovanosti, ze kterých by bylo mo¾né zjistit, jaký materiál pro konkrétní zakázku nakoupil èi pou¾il ze zásob a jakou práci provedl na ka¾dé jednotlivé zakázce. Ani na výzvu se nepøedlo¾ily správci danì relevantní dùkazní prostøedky, které by zhojily nedostateènì vedené nebo neexistující evidence tak, aby bylo mo¾né zjistit, zda vykázaný zdanitelný pøíjem a uplatnìné daòové výdaje odpovídají skuteènosti. Daòový spis mapuje jednotlivé kroky zji¹»ování skuteèností správcem danì z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù a jejich porovnání s tvrzeními man¾ela stì¾ovatelky v daòovém pøiznání. Pøedlo¾ené evidence trpìly vadami a nepostihovaly jednotlivé èinnosti a dostaly man¾ela stì¾ovatelky do stavu dùkazní nouze, kdy nebyl schopen splnit svou zákonnou povinnost prokázat svá tvrzení. Jím pøedlo¾ená daòová evidence tak neposkytovala podklad, na základì kterého by bylo mo¾no stanovit daò dokazováním. Na základì uvedených skuteèností finanèní øeditelství navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta jako nedùvodná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Podstatou sporu v daném pøípadì je, zda byly splnìny podmínky pro stanovení danì za pou¾ití pomùcek podle ust. § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, zejména jaké jsou povinnosti daòového subjektu pøi vedení daòové evidence a zda byla daò tímto zpùsobem stanovena dostateènì spolehlivì. Ke stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì vyjadøoval, a proto lze v tomto ohledu odkázat na konstantní judikaturu, napø. rozsudky ze dne 3. 2. 2005, è. j. 1 Afs 74/2004-64, publ. pod è. 633/2005 Sb. NSS, ze dne 30. 11. 2005, è. j. 1 Afs 79/2005-52, nebo ze dne 29. 3. 2006, è. j. 1 Afs 55/2005-92, publ. pod è. 939/2006 Sb. NSS; v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. V citovaných rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e pøedpokladem pro uplatnìní tohoto zpùsobu stanovení základu danì a danì je kumulativní splnìní dvou podmínek, a to poru¹ení zákonné povinnosti daòovým subjektem pøi dokazování jím uvádìných skuteèností a souèasnì nemo¾nost stanovit daòovou povinnost dokazováním. Stanoví-li správce danì základ danì a daò za pou¾ití pomùcek, odvolací orgán pak v souladu s ust. § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù následnì zkoumá pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì. Stanovení daòové povinnosti je podle ust. § 31 zákona o správì daní a poplatkù zalo¾ena na jisté hierarchii postupu správce danì. Prioritu má stanovení základu danì a danì dokazováním. Pøi tomto zpùsobu stanovení daòové povinnosti je v co nej¹ir¹ím rozsahu zaji¹tìna v daòovém øízení úèast daòového subjektu, který mù¾e navrhovat provedení dùkazních prostøedkù, popøípadì je správci danì pøedkládat sám. Nastane-li v¹ak taková absence dùkazních prostøedkù, ¾e ji¾ daò nelze stanovit dokazováním, nastupuje v poøadí druhý zpùsob stanovení danì, tj. za pou¾ití pomùcek, které si je oprávnìn správce danì obstarat sám i bez úèasti daòového subjektu (odst. 5 citovaného ustanovení). Nastane-li ale dokonce nemo¾nost stanovení danì za pou¾ití pomùcek, pak mù¾e správce danì v dohodì s daòovým subjektem základ danì a daò sjednat (odst. 7 citovaného zákona). Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti v zásadì namítala, ¾e její man¾el plnil povinnost vést daòové evidence tak, jak je stanoveno v zákonì a rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnost bylo nezákonné, tak¾e mu nemohla být stanovena daò za pou¾ití pomùcek, a pokud se tak stalo, daò byla vypoèítána ¹patnì, proto¾e správce danì vycházel z nesprávných podkladù. Podle ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prokázání byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Má tedy povinnost prokázat v¹echny skuteènosti, které podle jeho tvrzení mají vliv na základ danì. Daòové øízení je zalo¾eno na zásadì, ¾e daòový subjekt má nejen povinnost daò pøiznat, tedy má bøemeno tvrzení, ale také povinnost toto své tvrzení dolo¾it, tedy má bøemeno dùkazní. Pravidlo, ¾e v daòovém øízení je dùkazní bøemeno na daòovém subjektu, má ale nìkteré výjimky. V pøípadì stì¾ovatelky se jedná o ust. § 31 odst. 8 písm. c) citovaného zákona, podle nìho¾ správce danì prokazuje existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem. Citovaná ustanovení tak vytváøejí vyvá¾ený komplex povinností tvrzení a dùkazních povinností daòového subjektu a správce danì. K rozlo¾ení tìchto povinností se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyjádøil, napø. v rozsudku ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, v nìm¾ vyslovil, ¾e daòový subjekt splní svoji povinnost dùkazní ve vztahu k tvrzením, která správci danì pøedestøe, proká¾e-li tato tvrzení svým úèetnictvím, leda¾e správce danì proká¾e [§ 31 odst. 8 písm. c) d. ø.], ¾e ve vztahu k tìmto tvrzením je úèetnictví daòového subjektu nevìrohodné, neúplné, neprùkazné nebo nesprávné. Správce danì nemá povinnost prokázat, ¾e údaje o urèitém úèetním pøípadu jsou v úèetnictví daòového subjektu zaznamenány v rozporu se skuteèností, je v¹ak povinen prokázat, ¾e o souladu se skuteèností existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní úèetnictví nevìrohodným, neúplným, neprùkazným nebo nesprávným. Ne ka¾dá chyba v úèetnictví proto bude zpùsobovat takto po¾adovanou intenzitu pochybností; budou to pouze takové nesrovnalosti, je¾ pøímo (nedostatkem spolehlivých informací o konkrétním úèetním pøípadu) èi nepøímo (celkovou nevìrohodností úèetnictví, i kdy¾ toto na první pohled o konkrétním úèetním pøípadu pøedepsané informace poskytuje) zatemní obraz o hospodaøení daòového subjektu. Správce danì je zde povinen identifikovat konkrétní skuteènosti, na základì nich¾ hodnotí pøedlo¾ené úèetnictví jako nevìrohodné, neúplné, neprùkazné èi nesprávné. V této souvislosti lze odkázat i na judikaturu Ústavního soudu, napø. na nález ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95 (publikován ve Sbírce zákonù pod è. 130/1996 Sb.), v nìm¾ Ústavní soud konstatoval, ¾e správce danì samozøejmì nemù¾e postupovat zcela libovolnì a po¾adovat po daòovém subjektu prokázání èehokoliv, nicménì je zcela v souladu s ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, po¾aduje-li prokázání toho, co daòový subjekt sám tvrdí. V daném pøípadì vznikly správci danì pochyby o prùkaznosti údajù obsa¾ených v daòové evidenci man¾ela stì¾ovatelky proto, ¾e v prùbìhu kontroly danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006 a 2007 zjistil následující nesrovnalosti. V daòovém pøiznání za rok 2006 vykázal man¾el stì¾ovatelky základ danì ve vý¹i 57.600 Kè a daò ve vý¹i 6.912 Kè. V prùbìhu daòové kontroly vznikly správci danì konkrétní pochybnosti týkající se daòové evidence, kterou vedl, a to hlavnì ohlednì pøehledu o zakázkách sjednaných, provedených a vyfakturovaných a také o stavu materiálu, který byl nakoupen a nebyl inventarizován. Pochybnosti se týkaly rovnì¾ provozu aut pro úèely podnikání, evidence úèelu jízd u automobilu, který si odepisoval, nákupu ètyø kusù mobilních telefonù pro úèely jeho podnikání a rovnì¾ nesrovnalostí v evidenci u zemìdìlské výroby. Pøi ústním jednání 3. 6. 2009 man¾el stì¾ovatelky uvedl, ¾e u faktur, kde není pøilo¾en dodací list s materiálem, se jednalo pouze o dodanou práci a rovnì¾ v pøípadech, kdy byla cena stanovena dohodou není uveden rozpis u¾itého materiálu. K nesrovnalostem v evidenci pohledávek uvedl, ¾e se musí poradit s úèetní. Poté následovala dal¹í jednání, v jejich¾ prùbìhu správce danì po¾adoval, aby stì¾ovatel vysvìtlil nejasnosti plynoucích z jím vedené evidence. Proto¾e se nejasnosti nepodaøilo odstranit, vyzval správce danì stì¾ovatele výzvou ze dne 2. 9. 2009 k jejich vysvìtlení. Jednalo se o to, ¾e správce danì ze stì¾ovatelem pøedlo¾ené evidence zjistil, ¾e byl nakoupen materiál v hodnotì 1.305.103 Kè, av¹ak minimálnì v èástce 478.027 Kè vyfakturován nebyl a nebyl veden ani v inventarizaèních knihách ani ve skladové evidenci. K tomu man¾el stì¾ovatelky sdìlil, ¾e materiál v uvádìné hodnotì byl vyfakturován a¾ v roce 2007. Proto správce danì zahájil daòovou kontrolu i za zdaòovací období roku 2007. Situace v¹ak byla stejná i v tomto zdaòovacímu období a man¾elu stì¾ovatelky se tvrzení ohlednì rozdílu na nakoupeném materiálu a spotøebovaném v následujícím zdaòovacím období nepodaøilo prokázat. Oprávnìnost nìkterých výhrad správce danì týkající se mobilních telefonù a chybìjící evidence jízd man¾el stì¾ovatelky uznal ji¾ v této fázi daòového øízení. Výsledek obou kontrol byl shrnut ve zprávách o daòové kontrole, v nich¾ byly velmi obsáhle popsány ve¹keré pochybnosti správce danì, jako¾ i reakce man¾ela stì¾ovatelky se závìrem, ¾e pro neunesení dùkazního bøemene nemohl správce danì stanovit daò dokazováním vzhledem k rùznosti a mnohosti pochybností jako celku ovlivòujících konstrukci a stavbu danì. Podstatné v¹ak je rovnì¾ to, ¾e v této fázi vymìøovacího øízení byl ji¾ stì¾ovatel právnì zastoupen a jeho zástupkynì pøi projednání výsledkù kontrolního zji¹tìní nic neuvedla, nedoplnila, nevznesla ¾ádnou námitku proti uvedeným závìrùm a zprávu podepsala. Lze uèinit závìr, ¾e pro u¾ití náhradního zpùsobu stanovení danì (pomùckami) správci danì postaèilo prokázat, ¾e existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní daòovou evidenci nevìrohodnou, neprùkaznou a neúplnou, a to se správci danì podaøilo (k tomu té¾ srov. rozsudek NSS ze dne 30. 1. 2008, è. j. 32 Afs 24/2007-119, nebo ze dne 23. 7. 2009, è. j. 5 Afs 72/2008-71). Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil i s postupem správce danì pøi volbì pomùcek. K problematice volby pomùcek a spolehlivosti danì stanovené za pou¾ití pomùcek viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2005, è. j. 1 Afs 74/2004-64, publ. pod è. Sb. NSS 633/2005. Zákonnou podmínkou pøi stanovení základu danì s danì za pou¾ití pomùcek je i její dostateèná spolehlivost. Tento element je vnímán judikaturou jako její proporcionalita. Znamená to, ¾e správce danì musí svoji úvahu o volbì pomùcek a rovnì¾ tak o skuteènostech, které z nich dovozuje popsat a vyjádøit právì proto, aby i tento zákonný po¾adavek mohl být pøípadnì soudem pøezkoumán. Tak tomu bylo i v tomto pøípadì a jeho úvaha je podrobnì obsa¾ena v napadeném rozhodnut. Stí¾ní námitku týkající se nezákonnosti rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnosti ze dne 9. 1. 1997, a pota¾mo i jeho vlivu na stanovení danì za pou¾ití pomùcek, vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako irelevantní. Povinnost vést daòovou evidenci o pøíjmech a výdajích, v èlenìní potøebném pro zji¹tìní základu danì je stanovena v ust. § 7b zákona o daních z pøíjmù a doplnìna v ust. § 39 zákona o správì daní a poplatkù tak, ¾e ukládala povinnost daòovým subjektùm, kteøí v rámci své podnikatelské nebo jiné samostatné výdìleèné èinnosti pøijímali nebo vydávali platby v hotovosti, vést prùbì¾nì evidenci tìchto plateb, pokud nezaznamenává údaje o tìchto platbách v jiné evidenci stanovené zákonem. Smyslem tohoto zjednodu¹eného systému daòové evidence je zaji¹tìní údajù o pøíjmech a výdajích nutných pro urèení základu danì, jako¾ i údajù o pohybu majetku, tj. pohledávkách a závazcích. Podstatou nejasností v dané vìci byl faktický stav objemu (hodnoty) materiálu, který man¾el stì¾ovatelky nakoupil, resp. uplatòoval výdaj za jeho nakoupení jako výdaj ovlivòující základ danì, av¹ak v pøíjmech po jeho pøípadném zapracování do výrobkù u¾ nepromítl. Neprokázal tedy vùbec k opakovaným výzvám správce danì osud nakoupeného materiálu , nevedl o nìm ani inventarizaèní záznamy, a právì proto mìl správce danì pochybnosti o úplnosti evidovaných pøíjmù. To bylo také podstatou vytýkaných vad a dùvodem domìøení danì za pou¾ití pomùcek pro neprùkazné vedení daòové evidence, a nikoliv to, ¾e man¾el stì¾ovatelky poru¹il záznamní povinnost, která mu byla správcem danì v roce 1997 ulo¾ena. Obsah ani kvalita rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnosti proto nemìla v dané situaci ¾ádný vliv na výsledek daòové kontroly. K námitce takto shodnì vznesené i v ¾alobì se vymezil i krajský soud. Stí¾ní námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku je proto nedùvodná. Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje se závìry, k nim¾ dospìlo finanèní øeditelství i krajský soud, ¾e man¾el stì¾ovatelky poru¹il své zákonné povinnosti pøi dokazování jím uvádìných skuteèností, a to takovým zpùsobem, ¾e nebylo mo¾no stanovit daòovou povinnost dokazováním. Správce danì byl proto oprávnìn pøistoupit k vymìøení danì za pou¾ití pomùcek.

http://kraken.slv.cz/8Tdo478/2009

8 Tdo 478/2009 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. dubna 2009 o dovoláních obviněného P. Š., a poškozených V. R., a M. R., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. 10 To 457/2008, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 2 T 331/2007, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání poškozených V. R. a M. R. o d m í t a j í . Rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 3. 10. 2008, sp. zn. 2 T 331/2007, byl obviněný P. Š. uznán vinným jednak trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák., a jednak trestným činem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák., kterých se dopustil tak, že dne 1. 9. 2007 kolem 20:15 hodin řídil po předchozím požití alkoholických nápojů s obsahem nejméně 1,30 g/kg alkoholu v krvi po silnici ve směru od obce Z. na obec Ch., okres M. osobní vozidlo značky Rover 416, přičemž v úseku km před železničním přejezdem při jízdě v protisměru zavinil střet s protijedoucím motocyklem značky Jawa 350, řidiče V. R., který utrpěl tříštivou zlomeninu pánve včetně rozestupu spony stydké, nestabilní luxaci pravého kyčelního kloubu s obvyklou dobou léčení 4 6 měsíců, a jeho spolujezdkyně J. R., zranění pánve s krevními výrony v břišní dutině, kyčelního kloubu a mnohočetné zlomeniny levé dolní končetiny. Za tyto trestné činy byl obviněný odsouzen podle § 224 odst. 2 tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou roků a šesti měsíců nepodmíněně, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti řízení motorových vozidel na dobu šesti let. Poškození V. R. a M. R. byli s nárokem na náhradu škody podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázáni na řízení ve věcech občanskoprávních. Tento rozsudek soudu prvního stupně napadli státní zástupce v neprospěch obviněného, obviněný ohledně výroku o vině a poškozený V. R. ve výroku o náhradě škody odvoláními, která Krajský soud v Praze usnesením ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. 10 To 457/2008, podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná zamítl. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podali obviněný a poškození V. R. a M. R. dovolání. Obviněný dovolání podal prostřednictvím obhájce JUDr. E. M. s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., protože je přesvědčen, že soudy obou stupňů jeho čin nesprávně právně posoudily jako trestný čin podle § 201 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák. Zejména poukázal na obsah svých postupně složených výpovědí a připustil, že při prvním výslechu neuvedl, že krátce před jízdou vypil džus s vodkou namíchaný v poměru 1:1, avšak o tom, že džus obsahuje alkohol, nevěděl. V této souvislosti obviněný nepovažoval za správné, že soudy takto uváděné obhajobě neuvěřily, ač i svědek Z. K. potvrdil, že na něm opilost nepozoroval. Dále obviněný poukázal na znalecký posudek z oboru toxikologie, který vyzněl jednoznačně v jeho prospěch, když znalec uvedl, že v případě požití uvedeného množství namíchaného džusu krátce před dopravní nehodou, by měl obviněný v době odběru 1,03 g/kg alkoholu v krvi, což koresponduje s hodnotou zjištěnou v době odběru, kdy mu bylo naměřeno množství 1,00 g/kg alkoholu v krvi. Podle obviněného nebyl jemu za vinu kladený čin provedenými důkazy jednoznačně prokázán s nejvyšším možným stupněm jistoty, který lze od lidského poznání požadovat, a není proto objasněno, že obviněný naplnil všechny zákonné znaky trestného činu. Obviněný tak namítl, že v daném případě nebyly zváženy všechny okolnosti případu jednotlivě i v jejich souhrnu, a za stavu, kdy je výsledek zkoušky na alkohol v krvi nezvratný, měly být posuzovány i další nepřímé důkazy dokazující, že hladina alkoholu v krvi byla zapříčiněna požitím nápoje, o kterém obviněný v době konzumace nevěděl. Obviněný další námitku zaměřil proti právní kvalifikaci podle § 224 odst. 2 tr. zák., jíž považuje za spornou. Přestože uznává své zavinění na dopravní nehodě, zapříčinil ji tím, že nevhodným způsobem reagoval na motocykl, který přijížděl v protisměru. Řidič motocyklu mohl podle obviněného lépe reagovat na situaci na silnici, konkrétně měl před střetem brzdit, když obviněný jel v protisměru nezanedbatelnou dobu, kde ho řidič motocyklu musel vidět, protože svítil. Z tohoto důvodu se obviněný domníval, že jeho zavinění spočívající v nesprávném vyhodnocení situace a chybné reakci, mělo být kvalifikováno podle § 224 odst. 1 tr. zák. V závěru dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) podle § 265k odst. 1 tr. ř. a § 265l tr. ř. rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu projednání. Dne 3. 2. 2009 doručili poškození V. R. a M. R., Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi podání označená jako dovolání. Učinili tak prostřednictvím obhájce JUDr. L. M. proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. 10 To 457/2008. Poškozený V. R. poukázal na to, že soud nepostupoval důsledně, když nerozhodl o náhradě škody poškozenému, a že v odsuzujícím výroku nebyl vysloven následek smrti J. R. Poškozený M. R. odvolacímu soudu vytkl, že o jeho odvolání nerozhodl. Dovolání obviněného i podání poškozených byla v souladu v § 265h odst. 2 tr. ř. zaslána Nejvyššímu státnímu zastupitelství k vyjádření, avšak do doby konání neveřejného zasedání nebylo písemné vyjádření Nejvyššímu soudu doručeno. Ve vztahu k dovolání obviněného i podáním poškozených Nejvyšší soud nejprve konstatuje, že všechna směřují proti shora uvedenému usnesení odvolacího soudu, který rozhodl ve druhém stupni, jež je rozhodnutím ve věci samé podle § 265a odst. 2 písm. h) tr. ř. Dále zkoumal, zda byla podána oprávněnými osobami a shledal, že obviněný, jenž dovolání podal prostřednictvím obhájce, je podle § 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř. osobou oprávněnou, a že obviněný dovolání podal v zákonné době a na místě k tomu určeném. Ohledně podání podaných poškozenými V. a M. R. označenými jako dovolání, je potřeba uvést, že podle § 265d odst. 1 tr. ř. mohou dovolání podat nejvyšší státní zástupce na návrh krajského nebo vrchního státního zástupce, anebo i bez takového návrhu pro nesprávnost kteréhokoli výroku rozhodnutí soudu, a to ve prospěch i v neprospěch obviněného [písm. a)], a obviněný pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká [písm. b)]. Je tedy zřejmé, že okruh osob, které mohou dovolání podat, je taxativně vymezen a nelze ho rozšiřovat. Dovolání tak může podat pouze obviněný a státní zástupce, neboť žádná jiná osoba není oprávněna dovolání podat. Podali-li M. a V. R., kteří mají v trestní věci obviněného P. Š. procesní postavení poškozených, podání, jež označili jako dovolání, učinili tak jako osoby neoprávněné. Nejvyšší soud z těchto důvodů dovolání poškozených V. R. a M. R. podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. odmítl. K dovolání obviněného P. Š., u něhož nebyly pro projednání dovolání zjištěny žádné formální překážky, Nejvyšší soud posuzoval otázku, zda jím uplatněný dovolací důvod lze považovat za důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., když dovolání je možné podat pouze z důvodů taxativně vymezených v § 265b tr. ř., jejichž existence je zároveň podmínkou pro provedení přezkumu dovolacím soudem. Obviněný své dovolání opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je dán, spočívá-li rozhodnutí na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Na jeho podkladě je ve vztahu ke zjištěnému skutku možné vytýkat výlučně vady právní. V souladu se zjištěným skutkovým stavem lze proto namítat, že skutek, jak byl soudem zjištěn byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, ačkoli o trestný čin nejde nebo jde o jiný trestný čin, než kterým byl obviněný uznán vinným. Na jeho podkladě však nelze přezkoumávat a hodnotit správnost a úplnost skutkových zjištění, na nichž je napadené rozhodnutí založeno, ani prověřovat úplnost provedeného dokazování a správnost hodnocení důkazů ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř., poněvadž tato činnost soudu spočívá v aplikaci procesních a nikoli hmotně právních norem. Vzhledem k výše uvedenému je třeba nejprve zmínit, že obviněný v části podal dovolání podložené výhradami, které tento dovolací důvod nenaplňují, a to zejména pokud brojil proti okolnostem, na jejichž základě bylo shledáno naplnění trestného činu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák. V této souvislosti obviněný soudům vytýkal, že nesprávně posoudily věrohodnost jeho výpovědi, pokud neuvěřily jeho verzi, v níž tvrdil, že nevěděl, že džus, který vypil, obsahoval alkohol, a nebo brojil též proti tomu, že soudy nesprávně hodnotily závěry znaleckého posudku z oboru toxikologie, neboť na jeho základě nevycházely z možnosti, že v době, kdy se nehoda stala, obviněný prakticky alkoholem ovlivněn nebyl. Tyto výhrady obviněného nemají právní povahu, protože jimi obviněný nevytýká nesprávnost hmotně právního posouzení věci, tj. nesprávnou aplikaci zákonných znaků skutkové podstaty na zjištěný skutkový stav, ale své námitky výlučně zaměřil proti postupu při hodnocení provedených důkazů, který je upraven v § 2 odst. 5, 6 tr. ř. Je tedy zřejmé, že obviněný svou argumentaci opírá o okolnosti, které vycházejí z procesních ustanovení, na jejichž podkladě brojí proti skutkovému stavu, jak byl soudy zjištěn, a na základě vlastní interpretace požaduje změnit popis skutkových zjištění tak, aby odpovídal jeho obhajobě. Protože obviněným takto vznesené výhrady nenaplňují nejen jím označený dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale ani žádný z dalších dovolacích důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř., Nejvyšší soud neměl povinnost ve vztahu k těmto námitkám obviněného, které jsou pouze skutkového charakteru, napadené rozhodnutí z hlediska jejich věcné správnosti přezkoumávat. Nevyšší soud i přes tyto závěry, jen na okraj a nad rámec tohoto závěru považuje za vhodné dodat, že soudy obou stupňů se obdobnými námitkami obviněného, jež uplatňoval již dříve, v potřebné míře vypořádaly a ve svých rozhodnutích své závěry nekorespondující s uvedenou obhajobou obviněného náležitě a v souladu se zákonem vysvětlily. Ohledně další části dovolání však Nejvyšší soud shledal, že obviněný naplnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., když vyjádřil pochybnosti o správnosti použití vyšší trestní sazby u právní kvalifikace trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák. V rámci těchto argumentů se jedná o hmotně právní posouzení skutku, a proto Nejvyšší soud dále zkoumal opodstatněnost takto uplatněné výhrady. Nejprve je vhodné uvést, že trestného činu ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák. se dopustí ten, kdo jinému z nedbalosti způsobí těžkou újmu na zdraví nebo smrt proto, že porušil důležitou povinnost vyplývající z jeho zaměstnání, povolání, postavení, nebo funkce uloženou mu podle zákona. Vzhledem k tomu, že se obviněný dopustil trestného činu v souvislosti s řízením motorového vozidla na pozemních komunikacích, je uvedeným zákonem, z kterého mu jeho povinnosti řidiče vyplývají, zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších změn (dále jen zák. č. 361/2000 Sb. ), který s ohledem na skutečnosti, za nichž k dopravní nehodě v předmětné trestní věci došlo, v ustanovení § 5 odst. 2 písm. b) stanoví, že řidič nesmí vozidlo řídit bezprostředně po požití alkoholického nápoje nebo užití návykové látky nebo v takové době po požití alkoholického nápoje nebo užití návykové látky, kdy by mohl být ještě pod jejich vlivem. V ustanovení § 11 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., určuje, že na pozemní komunikaci se jezdí vpravo, a pokud tomu nebrání zvláštní okolnosti, při pravém okraji vozovky, pokud není stanoveno jinak. Nejvyšší soud při posuzování správnosti použité právní kvalifikace vycházel ze skutkových zjištění, jak byla učiněna soudy nižších stupňů, jimiž je vázán. V konkrétním případě byl skutek vymezen výrokem rozsudku soudu prvního stupně tak, že obviněný řídil dne 1. 9. 2007 kolem 20:15 hodin po předchozím požití alkoholických nápojů s obsahem nejméně 1,30 g/kg alkoholu v krvi po silnici osobní vozidlo značky Rover 416, přičemž před železničním přejezdem při jízdě v protisměru zavinil střet s protijedoucím motocyklem značky Jawa 350 řízeným V. R., se spolujezdkyní J. R., jimž způsobil vážná poranění. Uvedené skutkové okolnosti svědčí o tom, že zranění, která utrpěli poškození, jsou v příčinné souvislosti se vzniklou dopravní nehodou, jejíž příčinou bylo ovlivnění obviněného v době jízdy alkoholem, neboť jeho krev obsahovala nejméně 1,30 g/kg alkoholu, které již představuje takové množství, jež objektivně vylučuje, aby byl řidič schopen vozidlo bezpečně ovládat, pečlivě a ostražitě sledovat komunikaci a provoz na ní. Právě toto ovlivnění alkoholem zapříčinilo, že obviněný se se svým vozidlem dostal mimo pravou část vozovky a vjel do protisměru, kde se čelně střetl s motocyklem v této části vozovky správně jedoucím. S ohledem na tato zjištění se Nejvyšší soud ztotožnil zejména se závěry odvolacího soudu a považuje za správný závěr, že příčinu a vznik dopravní nehody způsobil obviněný, který nerespektoval dvě významné povinnosti stanovené pravidly silničního provozu. Není pochyb o tom, že jak jízda pod vlivem alkoholu, tak i jízda v protisměru, jsou podstatnými a hrubými porušeními uvedených základních pravidel provozu na pozemních komunikacích, neboť v důsledku nich dochází k velmi závažným nehodám. Bylo v nich proto správně shledáno porušení důležité povinnosti, jak ji má na mysli § 224 odst. 2 tr. zák. Pokud se obviněný domáhal posoudit způsob jízdy řidiče motocyklu jako spoluzavinění na nehodě proto, že poškozený měl podle obviněného lépe reagovat a před střetem brzdit, nelze tomuto jeho požadavku jakkoliv přisvědčit. Předně je nutné uvést, že podklady zpracovanými policií po dopravní nehodě, jakož i obsahem znaleckého posudku z oboru silniční dopravy bylo jednoznačně prokázáno, že ke střetu vozidel došlo v části vozovky určené pro směr jízdy motocyklu, tedy z hlediska jízdy obviněného v protisměru, do kterého obviněný vybočil v důsledku ovlivnění alkoholem. Na straně řidiče motocyklu V. R. nebyly shledány žádné skutečnosti, které by svědčily o tom, že by některou povinnost uloženou mu podle zák. č. 361/2000 Sb., porušil. Nebyl u něj zjištěn žádný alkohol, jeho motocykl byl v době jízdy řádně osvětlen a v dobrém technickém stavu, jel ve své části vozovky. Za porušení jemu stanovených pravidel nelze považovat, jak požaduje obviněný, že začal brzdit s jistým časovým odstupem, neboť je třeba znovu zdůraznit, že řidič motocyklu musel reagovat na jízdu vozidla v protisměru, a že ze znaleckého posudku vyplývá, že poškozený V. R. mohl vozidlo obviněného poprvé vidět v čase cca 2,7 sekundy před střetem, což je tak krátká doba, při níž neměl šanci na vzniklou situaci téměř reagovat. Nelze z těchto důvodů přisvědčit obviněnému, že by řidič motocyklu měl jakýkoliv podíl na vzniku a průběhu dopravní nehody. Nejvyšší soud na základě všech těchto skutečností shledal, že soudy obou stupňů nepochybily, pokud obviněného P. Š. uznaly vinným trestným činem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák. a trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák., u něhož se na vzniklých následcích nehody kromě obviněného žádná jiná osoba nepodílela. Dovoláním napadená rozhodnutí netrpí obviněným vytýkanými vadami a právní závěry učiněné soudem prvního i druhého stupně jsou správné. Dovolání obviněného Nejvyšší soud na podkladě těchto závěrů jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl.

http://ispigl.eu/denik/?q=node/17369

Benešová, novela o žalobcích, hodně zproštěných obžalob | iSPIGL Benešová, novela o žalobcích, hodně zproštěných obžalob Vložil/a autor, Pá, 05/24/2019 - 19:22 Přítomní zástupci poslaneckých klubů se na závěr debaty shodli, že jsou pro předložení novely, která zavede funkční období vedoucích státních zástupců i možnost odvolání nejvyššího státního zástupce pouze na základě kárného řízení, Eva Paseková, ceskajustice, cz Stát se musí omluvit za výrok prezidenta Miloše Zemana o jeho bývalém poradci Zdeňkovi Šarapatkovi, rozhodl dnes Obvodní soud pro Prahu 1. Zeman v televizi Barrandov řekl, že Šarapatku vyhodil pro neschopnost. Šarapatka ale z úřadu vlády v době, kdy ji Zeman vedl, odešel po dohodě. Za prezidentova slova se má omluvit ministerstvo financí, hlavu státu totiž žalovat nelze. Hradní právník Marek Nespala řekl, že soud podle jeho názoru postupoval formalisticky. Předpokládá, že ministerstvo financí podá odvolání a rozsudek „bude revidován“ „Pana prezidenta se spor netýká, nebyl účastníkem sporu a nejedná se o jeho omluvu. Rozsudek není pravomocný, předpokládáme, že se ministerstvo financí odvolá,“ sdělil v textové zprávě mluvčí prezidenta Jiří Ovčáček. NS CHCE ZAVÉST SPECIÁLNÍ KÁRNÉ SENÁTY Pokud by došlo ke změně, pak ovšem NS nechce být první instancí. Šalamounsky, chválou na adresu současné rozhodovací praxe kárných senátů NSS, by u tohoto soudu ponechal řízení v první instanci a u NS by podle jeho představ vznikl kárný soud druhého stupně. Ovšem právě za podmínky, že by se jednalo o dva zvláštní soudy: kárný soud prvního a druhého stupně, jejichž činnost by oba nejvyšší soudy organizačně zajišťovaly. „Zde je třeba zdůraznit, že tento model je veden snahou zabránit možné vnímané nerovnováze v postavení obou soudů, ke které by mohlo dojít v případě modelu, kdy by Nejvyšší soud rušil rozhodnutí Nejvyššího správního soudu či naopak, což je u obou nejvyšších soudních institucí obecné justice v podstatě nemyslitelné“, konstatuje se v připomínkách NS. V této námitce se NS shoduje s názorem NSS, který taktéž odmítá, že by některý z nejvyšších soudů byl jakkoliv, byť formálně, nadřízen tomu druhému. Jak je v připomínkách NS okrajově zmíněno, část jeho soudců se staví za návrat k modelu kárného řízení před rokem 2009, tedy že by kárné řízení v prvním stupni probíhalo u vrchních soudů a odvolací instancí by byl kárný senát NS či NSS. Opakovaně také na několika místech připomínek zaznívá, že NS stojí o to, aby se v předsednictví kárných senátů střídali soudci NS a NSS. NS také odmítl navržený institut šetření pro účely kárného řízení, který by podle NS opět příliš rozšiřoval pravomoci ministerských úředníků vůči předsedům soudů. Ti by podle NS byli žádostí ministerstva o provedení šetření v podstatě nepřímo tlačeni do podání kárné žaloby. „Nejvyšší soud považuje za nanejvýš nevhodné, aby ministerstvo mělo v tomto rozsahu „dokonce jako výše postavený navrhovatel“ možnost ukládat předsedům soudů, a to i předsedům Nejvyššího soudu nebo Nejvyššího správního soudu, provedení jakéhokoli šetření v kárných věcech. Navrhovaná úprava z tohoto pohledu přináší významný zásah moci výkonné do moci soudní, když se „ministerstvo“ staví do pozice nadřízené předsedům soudů, přestože kárné řízení nespadá mezi agendy státní správy soudů“, stojí v připomínkách NS. Petr Dimun, ceskajustice.cz JUDr: SAMKOVÁ PŘEDSTAVILA UNII ADVOKÁTŮ Ochranu zájmů advokátů si dává za cíl spolek Unie advokátů, který dnes na tiskové konferenci v Praze představili jeho zakladatelé Klára Samková, Zbyněk Kašpárek a Richard Novák. Prozatím jediní tři členové organizace upozornili, že Česká advokátní komora (ČAK), která advokáty jako samosprávná profesní organizace sdružuje, obranu advokátů za svůj cíl nemá. „Je nepochybně ústavním právem občanů zakládat dobrovolné spolky, a to pro jakýkoli obor činnosti. Se zaměřením na výkon advokacie již vznikla řada spolků, jinak řečeno, vznik Unie advokátů není nic výjimečného,“ reagoval předseda ČAK Vladimír Jirousek pro Českou justici. Spolek byl zapsán do rejstříku před dvěma týdny. „Ačkoliv se to nezdá, tak ČAK nemá za svůj účel ochranu zájmů advokátů. Není to tedy ta klasická komora, jak ji známe třeba u lékařské komory, komory auditorů, znalců, které všechny mají ve svých stanovách, že obhajují zájmy svých členů. ČAK je v podstatě veřejnoprávní instituce, která se proti ostatním orgánům státní moci odlišuje jedním jediným způsobem a to tím, že si volí své zástupce z řad advokátů sama. Jinak jejím prakticky jediným úkolem je dohled nad řádným výkonem advokacie. Tzn., že v současné době neexistuje organizace, která by chránila a zajímala se o zájmy advokátů. A to jak soukromé, tak stavovské,“ uvedla zakladatelka Klára Samková. Ta vede kandidátku Alternativa pro ČR v letošních evropských volbách Dále pak uvedla, že by v tomto směru Unie ráda ČAK pomocnou ruku, neboť komora podle ní má určitý ostych ochranu zájmu advokát vykonávat. „Nemůžeme přehlédnout, že se ČAK poněkud zacyklila sama do sebe. A to jak personálně, tak i názorově. A v některých oblastech ztratila zpětnou vazbu. Tuto zpětnou vazbu bychom rádi ČAK poskytli. A to tak, aby to bylo ku prospěchu všech advokátů a konec konců i ČAK samotné,“ řekla Samková, která Komoru kritizuje dlouhodobě. Vede s ní také několik sporů. ČAK ji například vyměřila pokutu 50.000 korun za výroky pronesené na adresu orgánů činných v trestním řízení. Kvůli výsledku kárného řízení se Samková soudí. Městský soud loni spor vrátil orgánům ČAK k dalšímu projednání. Samková nejnověji dostala od ČAK pokutu za veřejné prokletí tureckého velvyslance. Podle jejího vyjádření se advokáti nacházejí v obtížném postavení, kdy je členství v ČAK povinné. Řada jejích kolegů advokátů se prý obává, že i členství v UA by jim mohlo přinést zásadní problémy. Z toho důvodu prý má nový spolek kromě adeptů na řádné členy i řadu příznivců, kteří jsou ochotni a připraveni spolupracovat, ale zároveň chtějí zůstat v anonymitě. „Už to je velmi špatná vizitka ČAK, aby se jí její členové báli. A doufám, že to je jedna z věcí, kterou se nám podaří napravit,“ dodala advokátka. K organizační struktuře uvedl Zbyněk Kašpárek, že orgány spolku jsou klasické, kdy nejvyšším orgánem je členská schůze, kterou tvoří všichni členové spolku, statutárním orgánem je předsednictvo, které bude pracovat v tříčlenném složení předsedy a dvou místopředsedů (Klára Samková, Zbyněk Kašpárek a Richard Novák), dále pak kontrolní komise, která bude pracovat jako nezávislý orgán a bude tříčlenná. Funkční období orgánů spolku bude šestileté. „Členství ve spolku bude buď řádné, anebo čestné. Řádný člen může být advokát, nebo advokátní koncipient. Čestným členem se pak může stát každá fyzická, nebo právnická osoba, které budou razit cíle našeho uskupení. Co se týče příspěvků, ty budou minimální a budou pro řádné členy 1.000,- Kč a pro čestné členy 500,-Kč,“ uvedl. ČAK je největší samosprávnou právnickou profesní organizací v České republice. Vykonává veřejnou správu na úseku advokacie a chrání a garantuje kvalitu právních služeb poskytovaných advokáty. Pro advokáty mimo jiné pořádá školení, organizuje zkoušky a vede veřejně dostupný seznam advokátů a koncipientů. Nad členy má také kárnou pravomoc. ÚS SNÍŽIL POPLATEK ZA ODVOLACÍ ŘÍZENÍ Ústavní soud výrazně zlevnil řízení o žalobách, jimiž se poškození po státu domáhají náhrady škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Zákon o soudních poplatcích výslovně stanoví jen výši poplatku za podání žaloby. Některé soudy proto odvolací poplatky vyměřují podle obecných ustanovení poplatkového zákona. Poškození pak ale za další průběh řízení paradoxně zaplatí ještě víc – pět procent z žalované částky – než kolik je stálo podání žaloby. Výjimečné nejsou ani astronomické odvolací poplatky přes půl druhého milionu korun. Taková praxe je ale podle Ústavního soudu nesprávná. Ústavní soud se minulý týden postavil na stranu lovosické společnosti Lovochemie. Ta si u něj stěžovala na pražské soudy (Obvodní soud pro Prahu 1 a jemu nadřízený Městský soud v Praze – pozn. autora), které jí ve sporu o náhradu škody způsobené státem při výkonu veřejné moci odmítly vrátit soudní poplatek za podané odvolání. Kdyby Lovochemie včas nezaplatila částku 190 175 Kč, soudy by řízení o jejím odvolání zastavily. Poplatek proto uhradila. Zároveň ale soudy požádala o jeho vrácení. Argumentovala, že tento druh náhradových sporů byl od soudních poplatků tradičně osvobozen. V případu přitom vůbec nešlo o malé peníze. Lovochemie žalovala ministerstvo financí o náhradu škody za bezmála čtyři miliony korun. Obvodní soud pro Prahu 1 i Městský soud v Praze ve vyjádřeních k ústavní stížnosti uvedly, že jim zákon o soudních poplatcích jiný postup vůči Lovochemii neumožňoval. Prvostupňový soud ale přiznal, že si je problematické úpravy vědom. „Novela zákona o soudních poplatcích zavádějící poplatek za žalobu proti státu na náhradu škody způsobené při výkonu veřejné moci není dokonalá. Mlčení zákona při tak velké změně právní úpravy je evidentním nedopatřením. Výkladová praxe v současné době činí obtíže a není akceptována účastníky řízení. Není srozumitelné, proč byl poplatek z návrhu stanoven symbolickou paušální částkou a proč v odvolacím řízení nebyl upraven. Při aplikaci pětiprocentní sazby u odvolání dochází k rozdílu mezi výší poplatku v prvostupňovém a odvolacím řízení, který u žádného jiného řízení neexistuje,“ napsala Ústavnímu soudu soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 1 Alena Novotná. Zatímco tedy sazebník soudních poplatků podmiňuje podání žaloby o náhradu škody vůči státu, bez ohledu na žalovanou částku, vždy poplatkem dva tisíce korun, odvolací poplatek v případě tohoto sporu nijak neupravuje. Soudy tuto mezeru v zákoně překlenuly tím, že Lovochemii vyměřily odvolací poplatek podle obecných ustanovení ve výši pěti procent z žalované částky 3 803 499,57 korun, tedy 190 175 Kč. Lovochemie se ústavní stížností bránila, že nepoměr soudních poplatků za podání žaloby o náhradu škody vůči státu na straně jedné a za odvolání v téže kauze na straně druhé už loni kritizoval Ústavní soud. „Jestliže zákonodárce s účinností od 30. září 2017 nově stanovil poplatkovou povinnost pro podání žaloby v uvedených věcech, přičemž výše soudního poplatku nově činí dva tisíce korun, pak nelze aplikovat takový výklad zákona, který při stanovení výše soudního poplatku za podání odvolání vychází z obecné položky sazebníku soudních poplatků. Výsledek je totiž v takovém případě absurdní, jestliže za podání žaloby stíhá žalobce poplatková povinnost ve výši dva tisíce korun, avšak za podání odvolání je pro určení výše soudního poplatku rozhodná výše žalované částky. Takový nepoměr mezi výší soudního poplatku za návrh na zahájení řízení a za podání odvolání je dle Ústavního soudu naprosto nedůvodný a – to je stěžejní – zasahující do práva účastníka řízení na přístup k soudu,“ napsal loni v květnu tehdejší ústavní soudce Jan Musil. Jeho rozhodnutí však mělo formu odmítajícího usnesení. Nepřiměřené zpoplatnění odvolacího řízení brání v přístupu k soudu Ústavní soud v případu Lovochemie nejprve uvedl, že právo na odvolání není ústavně garantováno a obecně není ani součástí práva na přístup k soudu. Pokud však už zákonodárce možnost podat odvolání v řízeních o náhradových žalobách vůči státu připustil, pak je podle Ústavního sodu třeba aplikovat všechna pravidla o zákazu nedovolených omezení i na odvolací řízení. Vyměřit Lovochemii odvolací soudní poplatek v téměř stonásobné výši oproti poplatku za podání žaloby bylo v tomto případě podle Ústavního soudu extrémní. Neodpovídalo to úmyslu zákonodárce, jímž byla snaha omezit dvoutisícikorunovým poplatkem zejména už samo podávání neopodstatněných žalob o náhradu škody vůči státu chronickými sudiči. Podle Ústavního soudu však z této dva roky staré zákonné změny, která do té doby bezplatné zahájení řízení o náhradových žalobách zpoplatnila, ještě neplyne vůle zpoplatnit kromě podání samotné žaloby i odvolání. „Je proto třeba učinit závěr, že nevyplývá-li ze zákonné změny ani zjevného úmyslu zákonodárce vůle zpoplatnit odvolání v řízeních o žalobách proti státu na náhradu škody způsobené výkonem veřejné moci, je třeba setrvat na tradičním závěru, že jde o návrh nezpoplatněný,“ unesli se minulý týden soudci prvního senátu Ústavního soudu David Uhlíř, Tomáš Lichovník a Vladimír Sládeček. Vybírání soudního poplatku za odvolací řízení procentem z hodnoty sporu podle nich odporuje Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod a Listině základních práv a svobod. „Zásadní problém spočívá v tom, že se v těchto sporech soudní poplatek za odvolání vyměřuje procentem z hodnoty věci, zatímco za žalobu paušální částkou dva tisíce korun. Na Ústavním soudě teď máme několik podobných ústavních stížností. Diskusi o této mezeře v zákoně mezi sebou vedeme napříč senáty. Ústavní soud v nejbližších týdnech vydá další rozhodnutí, která tuto debatu posunou dál,“ řekl České justici ústavní soudce David Uhlíř. Astronomický poplatek za odvolání musel loni zaplatit i zbrojař Smrž Ne každý se se státem soudí o náhradu škody způsobenou mu výkonem veřejné moci v částkách několika desítek milionů korun. I takové kauzy však justiční praxe pamatuje. A výše odvolacích poplatků byla v těchto případech obrovská. Loni se například pražské soudy zabývaly žalobou zbrojaře Michala Smrže. Ten po pravomocném zproštění z obžaloby za údajnou korupci při nákupu tatrovek zažaloval stát o jednatřicet milionů korun jako odškodnění. Zatímco za podání žaloby soudní poplatek platit nemusel, protože v té době byl tento typ řízení od soudních poplatků ještě osvobozen, za odvolání mu soudy vyměřily astronomický poplatek bezmála milion a půl korun. Tomáš Nahodil, ceskajustice.cz MINISTERSTVO ČERPALO INSPIRACI V RAKOUSKU NA HROMADNÉ ŽALOBY Hromadná řízení jsou ve spotřebitelských sporech zcela nezbytná a tento nástroj by bylo vhodné rozšířit i na vztahy mezi podnikateli. Hromadné řízení by mohli zahájit i samotní spotřebitelé, zaznělo mimo jiné na mezinárodní konferenci o kolektivní ochraně spotřebitelských práv v soudním řízení minulý týden ve Vídni. Konference s názvem „Překážky při kolektivním prosazování spotřebitelského práva“ se za Českou republiku zúčastnila zástupkyně legislativního odboru ministerstva spravedlnosti Anežka Janoušková. „Závěry této konference ukazují, že při přípravě návrhu zákona o hromadných žalobách se ministerstvo vydalo správným směrem,“ komentuje vídeňskou konferenci mluvčí ministerstva spravedlnosti Vladimír Řepka. Podle jeho vyjádření v příspěvcích na konferenci zaznělo, že hromadná řízení jsou ve spotřebitelských sporech zcela nezbytná a na tomto závěru mezi zúčastněnými panovala jednoznačná shoda. „Potvrzuje se, že němečtí i rakouští spotřebitelé jsou v tomto směru o krok napřed. Z obsahu diskuze bylo zřejmé, že ačkoliv jsou Německo a Rakousko v pojetí hromadné procesní ochrany spotřebitele dál, nejsou jejich systémy bezchybné. Zejména německý model založený na vzorových určovacích žalobách čelil kritice,“ upozorňuje mluvčí ministerstva spravedlnosti. Obvykle je systém nefunkční kvůli důkazní nouzi Jak vyplývá z jeho zprávy, ve Vídni byla představena mnohá inspirativní legislativní vylepšení současných úprav: „V oblasti dalšího směřování legislativních úprav v jednotlivých členských státech Evropské unie a jejího možného zlepšení upozorňovali vystupující na to, že by bylo vhodné ochranu rozšířit i na vztahy mezi podnikateli (vztahy b2b) a upravit zvláštní proces pro hromadné uplatňování nízkých nároků, pro který se spíše hodí tzv. opt-out. Zaznělo i doporučení, aby vedle reprezentativních žalob mohly hromadná řízení zahájit i samotní spotřebitelé,“ popisuje návrhy mluvčí ministerstva spravedlnosti. Z hlediska praktického uplatňování pak bylo zmíněno, že negativní vliv na funkčnost systémů v praxi má obvyklá důkazní nouze žalobce či že alfou a omegou dobře fungujícího systému je zajištění odpovídajícího financování hromadného řízení, vypočítává Vladimír Řepka. Podle jeho slov se Česká republika se pohybuje ve stejném legislativním rámci jako Rakousko či Německo, a proto nepřekvapí, že „všechny výše uvedené překážky byly identifikovány i při přípravě českého návrhu zákona o hromadných žalobách. Tuzemský návrh se nicméně snaží na tyto problémy pamatovat a hned od počátku jim předejít“. Celodenní mezinárodní konference s názvem „Překážky při kolektivním prosazování spotřebitelského práva“ se konala 17. května 2019 ve Vídni. Konference pořádané pod záštitou rakouského Ministerstva práce, sociálních věcí, zdravotnictví a ochrany spotřebitele se zúčastnilo přes 100 hostů reprezentujících ministerstva, advokacii, justici či podnikatelský a neziskový sektor především z Rakouska, Německa a Švýcarska. Proti předložené koncepci hromadných žalob se nedávno postavili například odborníci na civilní proces. Návrh zákona označili za složitý, nesrozumitelný a nepřehledný, ceskajustice.cz

http://kraken.slv.cz/2Afs24/2009

2Afs24/2009 2 Afs 24/2009-91 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Ing. K. K., zast. Mgr. Jakubem Drábkem, advokátem se sídlem Oldøichova 23, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl . m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 8. 2007, è. j. 12222/07-1500-105418, è. j. 12223/07-1500-105418, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2008, è. j. 9 Ca 326/2007-51, Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2008, è. j. 9 Ca 326/2007-51, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení. ®alobce (dále také stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl shora uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti shora oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného, jimi¾ byly èásteènì zmìnìny výroky rozhodnutí správce danì, a to v èíslech jednacích a v datech vydání; ostatní èásti odvoláním napadených rozhodnutí zùstaly beze zmìny. Rozhodnutími správce danì do¹lo ke zøízení zástavního práva podle § 72 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, s pou¾itím § 152 a násl. obèanského zákoníku na celkovou èástku 915 449 Kè. Pøedmìtem zástavního práva byly nemovitosti v rozhodnutích blí¾e definované. Mìstský soud ¾alobu odmítl podle § 70 písm. b) ve spojení s § 68 písm. e) a § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), nebo» rozhodnutí o zøízení zástavního práva k zaji¹tìní daòové pohledávky oznaèil za rozhodnutími pøedbì¾né povahy, která jsou ze soudního pøezkumu vylouèena. V odùvodnìní poukázal mìstský soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 162/2004-61. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., namítá tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Výslovnì sice uvádìl, ¾e namítá dùvody podle písm. a), b), d) citovaného ustanovení s. ø. s., nicménì jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, www.nssoud.cz, je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Stì¾ovatel uvádí, ¾e se mìstský soud nezabýval tím, zda a jak byly naplnìny po¾adavky na zøízení zástavního práva, pøesto¾e se jedná o úkon orgánu státní správy, kterým je zasahováno do stì¾ovatelových práv, nebo» tento úkon má i dal¹í dùsledky, které spoèívají nejen v zaji¹tìní daòové pohledávky, ale je rovnì¾ zpùsobilý jak vyvolat bìh nové lhùty pro vybrání daòového nedoplatku, tak i sdìlení pøedpisu pøípadného daòového penále. Jestli¾e tedy zákon spojuje se zøízením zástavního práva takovéto procesní dùsledky, pak se nemù¾e v ¾ádném pøípadì jednat pouze o úkon pøedbì¾né povahy, nýbr¾ o úkon, který je zpùsobilý zalo¾it, zmìnit, zru¹it nebo závaznì urèit práva, a proto není vylouèen z pøezkumu kompetenèní výlukou dle § 70 s. ø. s. Je-li úkon správního orgánu rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., je povinností správního soudu pøezkoumat, zda byly jednoznaènì dodr¾eny ve¹keré podmínky pro jeho vydání, resp. zda pøi jeho vydání správní orgán splnil v¹echny zákonem dané podmínky a zda vùbec byl oprávnìn takový úkon uèinit. ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu uèinìnými v napadeném usnesení, nebo» správní rozhodnutí jsou pøedbì¾né povahy. Rozhodnutí o zøízení zástavního práva správce danì je spjato s daòovými pohledávkami, o nich¾ správce danì rozhodl platebními nebo dodateènými platebními výmìry. Proti nim mohl stì¾ovatel brojit v rámci daòového øízení i v rámci správního soudnictví. Kasaèní stí¾nost pova¾uje tedy ¾alovaný za nedùvodnou a navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu její zamítnutí. Uvedené øízení o kasaèní stí¾nosti bylo zdej¹ím soudem usnesením ze dne 4. 6. 2009, è. j.-82, pøeru¹eno podle § 48 odst. 2 písm. f), § 120 s. ø. s. Jiný senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodující ve vìci sp. zn. 2 Afs 186/2006 usnesením ze dne 21. 8. 2008 postoupil vìc uvedené spisové znaèky roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu podle § 17 odst. 1 s. ø. s., nebo» pøi pøedbì¾ném projednávání vìci dospìl k odli¹nému právnímu závìru, ne¾ jaký byl vysloven v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, z nìho¾ vy¹el mìstský soud. Dne 27. 10. 2009 roz¹íøený senát v pøedlo¾ené vìci rozhodl. Dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí je rozhodnutím pøedbì¾né povahy, na které dopadá výluka podle § 70 písm. b) s. ø. s., pokud ve vztahu k rozhodnutí koneènému splòuje kumulativnì tøi podmínky: èasovou, vìcnou a osobní. Je tedy vydáno v ji¾ zahájeném øízení o vydání rozhodnutí koneèného nebo je zákonem stanovena pøimìøená lhùta pro zahájení takového øízení a úèinky pøedbì¾ného rozhodnutí musí být omezeny do vykonatelnosti rozhodnutí koneèného. Rozhodnutí koneèné pak v sobì musí vìcnì zahrnout vztahy upravené rozhodnutím pøedbì¾né povahy a musí být adresováno mj. i subjektu, jemu¾ bylo urèeno rozhodnutí pøedbì¾né. Rozhodnutí o odvolání proti zøízení správcovského zástavního práva dle § 72 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které podléhá pøezkoumání soudem, a nedopadá na nì kompetenèní výluka rozhodnutí pøedbì¾né povahy uvedená v § 70 písm. b) s. ø. s. V podrobnostech viz plné znìní citovaného rozhodnutí roz¹íøeného senátu dostupné na www.nssoud.cz. S ohledem na to, ¾e odpadla pøeká¾ka, kvùli ní¾ bylo øízení pøeru¹eno, Nejvy¹¹í správní soud podle § 48 odst. 4, § 120 s. ø. s. rozhodl o pokraèování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Po právní moci usnesení, jím¾ bylo vysloveno, ¾e se v øízení pokraèuje, dospìl rozhodující senát Nejvy¹¹ího správního soudu, vázán názorem roz¹íøeného senátu, k závìru, ¾e mìstský soud pochybil, pokud ¾alobu odmítl, nebo» v dané vìci jsou pøedmìtná ¾alobou napadená rozhodnutí rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a nedopadá na nì kompetenèní výluka podle § 70 s. ø. s. Z tìchto dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 1, 3 s. ø. s). Bude tedy nutné pøezkoumat vìc v mezích ¾alobních bodù.

http://sbirka.nssoud.cz/cz/rizeni-pred-soudem-vyzva-k-odstraneni-reklamniho-zarizeni-ukon-podle-casti-ctvrte-spravniho-radu.p3394.html

Řízení před soudem: výzva k odstranění reklamního ... | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Řízení před soudem: výzva k odstranění reklamního zařízení; úkon podle části čtvrté správního řádu k § 31 odst. 9 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění zákonů č. 102/2000 Sb. a č. 196/2012 Sb. k § 65 a § 82 soudního řádu správního ve znění zákona č. 303/2011 Sb. Výzva k odstranění reklamního zařízení (§ 31 odst. 9 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích) je úkonem podle části čtvrté správního řádu a není proti ní přípustný řádný opravný prostředek. Zároveň jde o faktický zásah, resp. pokyn správního orgánu ve smyslu § 82 s. ř. s., nikoliv o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ř. s. (Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 5. 2016, čj. 6 As 69/2016-39) č. 652/2005 Sb. NSS, č. 888/2006 Sb. NSS, č. 1764/2009 Sb. NSS, č. 2086/2010 Sb. NSS, č. 2199/2011 Sb. NSS, č. 2206/2011 Sb. NSS a č. 2725/2013 Sb. NSS. Jiří L. proti Ministerstvu dopravy o odstranění reklamních zařízení, o kasační stížnosti žalobce. Žalobce je vlastníkem čtyř reklamních panelů umístěných na parcelách v katastrálním území Jiřice u Humpolce (ochranné pásmo dálnice D1), dále v katastrálním území Vrbová Lhota (ochranné pásmo dálnice D11), v katastrálním území Odolena Voda (ochranné pásmo dálnice D8) a v katastrálním území Cerhovice (ochranné pásmo dálnice D5). Tyto panely provozuje od roku 1996 (v té době se ještě o ochranná pásma nejednalo). Žalovaný jako silniční správní úřad pro dálnice jej výzvou ze dne 29. 3. 2013 vyzval k odstranění těchto reklamních zařízení, a to do pěti pracovních dnů od doručení této výzvy s tím, že v případě neodstranění zařízení žalovaný přikročí k zakrytí reklamních zařízení a k jejich odstranění. Proti uvedené výzvě se žalobce bránil podáním rozkladu, který však ministr dopravy zamítl jako nepřípustný rozhodnutím ze dne 17. 9. 2013. Rozhodnutí ministra napadl žalobce dne 29. 10. 2013 správní žalobou u Městského soudu v Praze. Městský soud však jeho žalobu zamítl rozhodnutím ze dne 10. 3. 2016, čj. 11 A 164/2013-65, s odůvodněním, že výzvu nelze považovat za rozhodnutí ve smyslu § 67 správního řádu, a tudíž proti ní skutečně není rozklad přípustný podle § 152 téhož zákona. Zákonností výzvy ze dne 29. 3. 2013 se městský soud odmítl ve svém rozsudku zabývat. Uvedl, že žalobce svou žalobu jednoznačně formuloval jako žalobu proti rozhodnutí ministra vnitra ve smyslu § 65 a násl. s. ř. s. Předmětem tohoto rozhodnutí byla pouze a jen přípustnost rozkladu; jestliže se žalovaný zabýval též oprávněností předchozí výzvy, činil tak podle soudu " v zájmu dobré správy (§ 4 správního řádu) nad rámec svých povinností, když postačilo stručné odůvodnění, proč neshledal důvody pro využití mimořádných opravných prostředků (§ 92 věta druhá správního řádu)". Pokud chtěl žalobce dosáhnout přezkumu samotné výzvy, měl podle názoru městského soudu využít žalobu na ochranu před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu podle § 82 a násl. s. ř. s. Takto však svou žalobu neformuloval. Navíc by v takovém případě šlo o žalobu opožděnou, neboť v době jejího podání uplynuly více než dva měsíce ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o nezákonném zásahu (srov. § 84 odst. 1 s. ř. s.), přičemž zmeškání této subjektivní lhůty nelze prominout (srov. § 84 odst. 2 s. ř. s.). Proti rozsudku městského soudu podal žalobce (stěžovatel) kasační stížnost. V ní obsáhle zopakoval svou argumentaci ohledně nezákonnosti vydané výzvy k odstranění reklamních zařízení a na závěr uvedl: " Soud pochybil, pokud [...] za předmět posuzování vzal pouze otázku, zda rozklad, který [stěžovatel] podal, je rozkladem přípustným, či nepřípustným. Podaná žaloba totiž svým hmotněprávním podkladem směřovala proti nezákonnému postupu správních orgánů. Soud měl v tomto ohledu věc posoudit jako nezákonný zásah orgánu státní správy. V tomto smyslu je třeba dále uvést, že nezákonný zásah ze strany správního orgánu nebyl jednorázový, nýbrž trval v době rozhodování soudu (a nadále trvá). Není tak správný závěr soudu o tom, že v daném případě uplynula lhůta pro ochranu stěžovatele před nezákonným zásahem správního orgánu." Žalovaný ve svém vyjádření obsáhle polemizoval s tezemi stěžovatele týkajícími se zákonnosti výzvy k odstranění jeho reklamních zařízení. V té části, která se týkala výhrad stěžovatele k rozsudku městského soudu, žalovaný upozornil, že stěžovatele nad rámec svých povinností přípisem ze dne 8. 4. 2013 informoval, že proti zaslané výzvě je možno se bránit podáním žaloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu u příslušného soudu. Stěžovatel však ke své škodě zvolil jinou procesní taktiku a výzvu napadl rozkladem, z jehož obsahu je patrné, že výzvu považuje za správní rozhodnutí, a navrhl její zrušení pro nicotnost. Žalovanému proto nezbylo než rozklad zamítnout jako nepřípustný. Také žalobu koncipoval stěžovatel zcela evidentně jako žalobu proti rozhodnutí správního orgánu. Městský soud nemohl proti zjevné a nepochybné vůli stěžovatele jeho žalobu překvalifikovat (žalovaný zde poukázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 8. 2005, čj. 2 Aps 3/2004-42, č. 720/2005 Sb. NSS). Žalovaný se ztotožnil s městským soudem i v tom ohledu, že i kdyby stěžovatel užil správný žalobní typ, nemohl by být úspěšný. Žalobou by se totiž mohl bránit buď proti vydané výzvě, v takovém případě by však šlo o žalobu opožděnou, nebo proti samotnému zakrytí a odstranění reklamního zařízení, zde by však žaloba byla v danou chvíli předčasná, protože k tomuto zásahu zatím nedošlo (k možnostem obrany v situaci, v níž se stěžovatel nacházel, odkázal žalovaný na rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 9. 6. 2015, čj. 29 A 56/2015-120). (...) [6] Předmětem kasační stížnosti je otázka, zda městský soud správně interpretoval žalobu stěžovatele jako žalobu proti rozhodnutí podle § 65 s. ř. s. Městský soud na základě toho posoudil pouze zákonnost rozhodnutí o stěžovatelově rozkladu; rozkladem přitom stěžovatel neúspěšně brojil proti výzvě žalovaného ze dne 29. 3. 2013, jíž žalovaný stěžovatele vyzval, aby odstranil několik svých reklamních zařízení nacházejících se v ochranném pásmu dálnice. Stěžovatel vznáší námitku, že městský soud měl jeho žalobu z hlediska jejího obsahu překvalifikovat jako žalobu proti nezákonnému zásahu. Pak by se musel v odůvodnění svého rozsudku vyrovnat i se stěžovatelovou argumentací o nezákonnosti vydané výzvy, což bylo podle stěžovatele podstatou sporu mezi ním a žalovaným. [7] Stěžovatel v kasační stížnosti nezpochybňuje závěr městského soudu, že výzva žalovaného k odstranění reklamních zařízení nebyla z hlediska soudní ochrany rozhodnutím (ve smyslu § 65 s. ř s.), nýbrž představovala faktický úkon - zásah, pokyn či donucení (ve smyslu § 82 s. ř. s.) a takto měla být žalována. Přesto Nejvyšší správní soud považuje za nutné tuto otázku vyjasnit předtím, než se bude věnovat tomu, jak městský soud naložil se stěžovatelovou žalobou. V této věci totiž zatím existuje pouze krajských soudů, Nejvyšší správní soud se k povaze tohoto úkonu dosud nevyslovil (řízení o kasační stížnosti proti zmíněnému rozsudku Krajského soudu v Brně čj. 29 A 56/2015-120 muselo být pro její zpětvzetí usnesením čj. 3 As 173/2015-21 ze dne 7. 10. 2015 zastaveno). Neshledává nicméně důvod, a v tomto řízení ani prostor, názorovou linii krajských soudů jakkoliv korigovat, pouze z ní pro účely tohoto rozsudku vychází. [8] Městský soud již v minulosti akceptoval - byť bez podrobnějšího odůvodnění - žaloby, kterými adresáti brojili proti výzvám vydaným podle § 31 odst. 9 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, přičemž šlo o žaloby v režimu § 82 a násl. s. ř. s. (srov. rozsudky městského soudu ze dne 25. 7. 2013, čj. 3 A 52/2013-31, a ze dne 22. 7. 2014, čj. 11 A 23/2014-24). Hlouběji se této problematice věnoval Krajský soud v Brně (srov. rozsudek čj. 29 A 56/2015-120). I on vyšel z toho, že výzva k odstranění reklamního zařízení představuje faktický písemný pokyn orgánu státní správy; není tedy rozhodnutím, ať již ve smyslu § 67 správního řádu, nebo ve smyslu § 65 soudního řádu správního. Uvažoval však dále a s odkazem na dřívější judikaturu Nejvyššího správního soudu v daňových věcech (rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 4. 2014, čj. 6 Afs 46/2014-39, a ze dne 4. 2. 2015, čj. 1 Afs 242/2014-33) dovodil, že prostřednictvím žaloby na ochranu před nezákonným zásahem, pokynem či donucením správního orgánu se lze bránit jak proti výzvě, tak i proti její následné realizaci. Podle Krajského soudu v Brně jde tedy o zásah, který probíhá ve dvou fázích a každá z nich podléhá samostatně soudní ochraně (byť není vyjasněno, zda lze ve druhé fázi brojit též proti důvodnosti výzvy, nebo již jen proti způsobu, jakým bylo fakticky realizováno odstranění a zakrytí reklamního zařízení). Krajský soud v Brně se v odůvodnění své úvahy odvolal zejména na smysluplnost soudní ochrany. [9] Také aktuální Nejvyššího správního soudu se kloní k tomu, že formální znaky jsou prvotním kritériem pro posouzení rozdílu mezi rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ř. s. a faktickým úkonem podle § 82 s. ř. s.; teprve následně lze s náležitým odůvodněním užít materiálního hlediska k překvalifikování úkonu, jenž se formálně jeví jinak (srov. Jemelka, L.; Podhrázký, M.; Vetešník, P.; Zavřelová, J.; Bohadlo, D.; Šuránek, P. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 498 a násl.; dlužno podotknout, že jiné komentáře tento posun zpochybňují, srov. Potěšil, L.; Šimíček, V. a kol. Praha: Leges, 2014, s. 549 a násl.). Odrazový můstek pro posouzení povahy určitého aktu státní správy jako rozhodnutí, či naopak faktického úkonu, představuje tedy vždy jeho forma (srov. usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, čj. 8 As 47/2005-86, č. 1764/2009 Sb. NSS). V daném případě převažují formální znaky, jež svědčí pro to, že vydaný akt má charakter faktického pokynu. Výzva měla sice písemnou formu a byla doručována stěžovateli, avšak nebyla označena jako správní rozhodnutí a nevykazovala ani jeho náležitosti podle § 67 správního řádu. Ve věci byl sice veden správní spis, avšak dělo se tak spíše z praktických důvodů organizace práce žalovaného, jelikož neproběhlo žádné správní řízení. [10] Z materiálního hlediska výzva nepochybně do práv stěžovatele zasáhla stejně intenzivně, jako by se jednalo o správní rozhodnutí, neboť teprve po jejím doručení a uplynutí zákonem stanovených lhůt mohl žalovaný přikročit k zakrytí a následnému odstranění a likvidaci reklamního zařízení. Nejedná se zde přitom o situaci, kdy podle zákonné úpravy mělo být ve věci vydáno rozhodnutí, a žalovaný jen v důsledku nesprávné aplikace právní úpravy zasáhl do práv stěžovatele neformálním úkonem; v takovém případě by jistě bylo užití materiálního korektivu vhodné (srov. usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, čj. 7 Aps 3/2008-98, č. 2206/2011 Sb. NSS). Žalovaný naopak vzhledem k dosavadní judikatuře správních soudů postupoval správně, když výzvu koncipoval jako písemné " " sdělení podle části čtvrté správního řádu, neboť § 31 odst. 9 zákona o pozemních komunikacích s vedením řízení a vydáním rozhodnutí podle části druhé správního řádu evidentně nepočítá. Zákonodárce zřejmě cíleně koncipoval právní úpravu tak (pravděpodobně kvůli urychlení ochrany veřejného zájmu na bezpečnosti a plynulosti provozu), že vydání výzvy nepředchází nějaké formalizované řízení, a nepočítal ani s tím, že by v něm bylo možno podat řádný opravný prostředek. Nutno přiznat, že důvodová zpráva v tomto ohledu mlčí. Ke zpřísnění regulace reklamy v silničním ochranném pásmu totiž došlo pozměňovacími návrhy Hospodářského výboru Poslanecké sněmovny k novele č. 102/2000 Sb., přičemž ani poslanecká rozprava neposkytuje k této otázce podrobnější vysvětlení. Záměr zákonodárce je nicméně zjevný z konstrukce lhůt v § 31 odst. 9 zákona o pozemních komunikacích: " Silniční správní úřad je povinen do 7 dnů ode dne, kdy se dozvěděl o zřízení nebo existenci reklamního zařízení umístěného v rozporu s odstavcem 2, 3 nebo 5 v silničním ochranném pásmu bez povolení vydaného příslušným silničním správním úřadem podle odstavce 1, vyzvat vlastníka reklamního zařízení k jeho odstranění. Vlastník reklamního zařízení je povinen reklamní zařízení neprodleně, nejdéle do pěti pracovních dnů po doručení výzvy příslušného silničního správního úřadu, odstranit. Neučiní-li tak, silniční správní úřad zajistí do 15 pracovních dnů zakrytí reklamy a následně zajistí odstranění a likvidaci reklamního zařízení na náklady vlastníka tohoto zařízení." [11] Výzvu k odstranění reklamního zařízení je tudíž nutno chápat jako úkon podle části čtvrté správního řádu. V zájmu předvídatelnosti práva a právní jistoty je žádoucí, aby tomu odpovídala i forma soudní ochrany. Proto je namístě uvedenou výzvu považovat za pokyn ve smyslu § 82 soudního řádu správního. Nejvyšší správní soud neshledal žádný vážný důvod, aby zde formální posouzení ustoupilo materiálnímu. Ostatně svou povahou se výzva blíží jiným písemným aktům, které Nejvyššího správního soudu taktéž chápe jako faktický zásah, pokyn či donucení správního orgánu, ačkoliv z materiálního hlediska jde o rozhodnutí zakládající práva a povinnosti, u nichž pouze zákonodárce z pragmatických důvodů upustil od jakéhokoliv formalizovaného procesu (souhlasy vydávané podle stavebního zákona, byť lze spatřovat jistý rozdíl v tom, že u nich jde o akty zakládající oprávnění žadateli - srov. usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 9. 2012, čj. 2 As 86/2010-76, č. 2725/2013 Sb. NSS). [12] S výhradou, že rozsudek Krajského soudu v Brně čj. 29 A 56/2015-120 Nejvyšší správní soud nyní nepřezkoumává, lze souhlasit i s jeho stanoviskem, podle něhož žaloba zásadně musí být přípustná již proti výzvě k odstranění reklamního zařízení, a nikoliv až proti jeho zakrytí a odstranění spojenému s likvidací. Kdyby měl adresát výzvy vyčkávat s žalobou až na faktickou realizaci toho, čím mu ve výzvě silniční správní úřad " ", byl by vlastně nucen rozhodovat se mezi vynakládáním prostředků na odstranění reklamního zařízení, k němuž podle svého přesvědčení není povinen, a mezi neuposlechnutím výzvy, přičemž za provozování reklamního zařízení v silničním ochranném pásmu bez potřebného povolení mu hrozí pokuta až do výše 300 000 Kč [srov. § 42b odst. 1 písm. e) a odst. 6 zákona o pozemních komunikacích]. Takováto volba je pouze volbou menšího ze dvou zel. Podobná situace je jistě nežádoucí, neboť může představovat omezení přístupu k soudní ochraně, nebo naopak nepřímo nabádat adresáta k nerespektování veřejné moci. Podporu pro chápání obdobných zásahů jako " dvoufázových ", s odpovídající soudní ochranou v každé fázi, je možno nalézt v rozsudcích Nejvyššího správního soudu týkajících se předvolání správcem daně k ústnímu jednání (rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 5. 2008, čj. 2 Aps 3/2007-91, č. 2199/2011 Sb. NSS, či ze dne 25. 2. 2010, čj. 7 Aps 2/2010-51, č. 2086/2010 Sb. NSS) nebo výzvy policisty k prokázání totožnosti (rozsudek ze dne 27. 8. 2014, čj. 2 As 35/2014-109). V této souvislosti nutno dodat, že ochrana proti výzvě prostřednictvím žaloby proti nezákonnému zásahu, pokynu či donucení správního orgánu, jak ji Nejvyšší správní soud výše dovodil, je přiléhavá i z hlediska efektivity soudní ochrany. Tento typ žalob je totiž ze zákona určen k přednostnímu projednání (§ 56 odst. 3 s. ř. s.), a soud tak má u zásahové žaloby směřující proti výzvě možnost se do věci vložit dříve, než dojde k nevratnému zásahu do práv adresáta výzvy odstraněním a likvidací sporného reklamního zařízení. [13] Lze uzavřít, že stěžovatel měl v tomto případě skutečně využít k ochraně svých práv žalobu na ochranu před nezákonným zásahem, pokynem či donucením správního orgánu podle § 82 s. ř. s. Žalovaný jej o tom dokonce nad rámec svých povinností poučil v souladu s principy dobré správy, a to samostatným přípisem odeslaným stěžovateli 9. 4. 2013, tj. ještě ve lhůtě pro podání žaloby, jak Nejvyšší správní soud ověřil ze správního spisu. Zbývá posoudit, zda Městský soud v Praze podanou žalobu správně posoudil a zda ji mohl případně překvalifikovat na jiný žalobní typ. [14] V prvé řadě Nejvyšší správní soud prostudoval žalobu a stejně jako městský soud konstatuje, že jak z hlediska formy, tak i z hlediska obsahu se jedná beze všech pochybností o žalobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ř. s. Stěžovatel v petitu žádá soud, aby zrušil obě napadená " " (tedy výzvu žalovaného k odstranění reklamního zařízení i rozhodnutí o zamítnutí stěžovatelova rozkladu podaného proti této výzvě). Lhůtu pro podání žaloby stěžovatel zjevně odvíjel od doručení rozhodnutí ministra vnitra o rozkladu, jež nepochybně správním rozhodnutím je. I v jednotlivých žalobních bodech snáší stěžovatel argumenty, pro které byla výzva vydána v rozporu s požadavky části druhé správního řádu - zejména poukazuje na to, že neproběhlo žádné předchozí řízení, že výzva postrádá náležitosti správního rozhodnutí, zejména poučení o opravných prostředcích atd. Právní zástupkyně stěžovatele učinila sice na ústním jednání před městským soudem prohlášení, že výzva k odstranění představuje nezákonný zásah, a upozornila, že žaloba směřuje i proti této výzvě. Po poučení ze strany soudu, že by bylo nutno v takovém případě podat novou žalobu, nicméně uvedla, že žalobu ponechává v původním znění. S ohledem na tyto skutečnosti musel Nejvyšší správní soud uzavřít, že městský soud posoudil žalobu správně a v souladu s jejím obsahem jako žalobu proti rozhodnutí správního orgánu. Neměl ani prostor k jejímu překvalifikování na jiný žalobní typ, neboť by se tím dostal do rozporu s výslovně projevenou vůlí stěžovatele, a tedy i s dispoziční zásadou, která řízení ve správním soudnictví ovládá (srov. rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, čj. 1 Afs 24/2005-70, č. 888/2006 Sb. NSS, ze dne 8. 11. 2012, čj. 2 As 86/2010-90). Stejně tak neměl městský soud povinnost stěžovatele poučit o tom, jaký žalobní typ na danou věc dopadá, a jak by měl tedy svůj [15] Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že jeho týkající se žalobních typů a jejich vzájemné prostupnosti může být stěžovatelem vnímána jako přísná. Nejvyšší správní soud dlouhodobě zastává názor, že žalobce je povinen vždy zvolit jeden žalobní typ vymezený v soudním řádu správním a nemůže jednotlivé žalobní typy navzájem zaměňovat nebo je v žalobě směšovat (srov. rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 4. 2005, čj. 7 Afs 84/2004-84, či ze dne 9. 7. 2009, čj. 7 Aps 2/2009-197). Ve správním soudnictví se podle stávající judikatury nepřipouští dokonce ani alternativní či eventuální , pokud by alternativy či eventuality měly spočívat v odlišných žalobních typech (srov. rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 10. 2004, čj. 6 Ans 1/2003-101, č. 652/2005 Sb. NSS či ze dne 9. 12. 2015, čj. 10 Afs 151/2015-27). To vše je odůvodněno zejména faktem, že jednotlivým žalobním typům odpovídají v soudním řádu správním relativně samostatné procesní úpravy, které se liší co do stanovení počátku běhu lhůt k uplatnění žaloby, jejích náležitostí, úpravy aktivní i pasivní procesní legitimace, úpravy toho, k jakému datu soud zjišťuje skutkový a právní stav atd. Bylo by proto mimořádně obtížné vést řízení o jedné a téže žalobě tak, aby bylo možno na jeho konci rozhodnout v souladu s požadavky kterékoliv z procesních úprav připadajících hypoteticky v úvahu. Žalobci, který si není jist, jaký typ žaloby by měl využít k ochraně svých práv před určitým jednáním státní správy (např. z důvodu chybějící či nejednotné prejudikatury k dané otázce) a chce z procesní opatrnosti vyčerpat více možností, tak nezbývá než podat několik samostatných žalob proti témuž konání či opomenutí ze strany státní správy, byť tak může fakticky učinit v jediném podání. Za každou takto podanou žalobu také musí zaplatit samostatně soudní poplatek (srov. výše citované rozsudky Nejvyššího správního soudu čj. 1 Ans 21/2012-42 a čj. 10 Afs 151/2015-27). [16] Jak vidno, soudní řád správní ve výkladu judikaturou Nejvyššího správního soudu načrtl mezi jednotlivými žalobními typy upravenými v soudním řádu správním zeď, skrze niž je obtížné, ba téměř nemožné se v průběhu řízení prolomit na druhou stranu. Jinou situací je případ neurčitého či nejednoznačného žalobního žádání, kdy může žalobce na výzvu soudu upřesnit jedním či druhým směrem; srov. rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 10. 2006, čj. 6 Aps 2/2005-60, či ze dne 9. 7. 2009, čj. 7 Aps 2/2009-197. K tomu však v nyní posuzovaném případě nebyl žádný prostor, neboť žaloba byla zcela jednoznačná, jak Nejvyšší správní soud osvětlil výše. Zřejmě jediné dosud neprozkoumané dveře ve zdi oddělující jednotlivé žalobní typy představuje v současné době možnost změny žaloby v průběhu řízení podle § 95 o. s. ř. aplikovaného na základě § 64 s. ř. s. Změnu by však musel připustit soud, který tak učiní pouze tehdy, jestliže výsledky dosavadního řízení mohou být podkladem pro řízení o změněném návrhu. V nyní posuzovaném případě tak lze hypoteticky uvažovat, zda bylo zcela korektní poučení stěžovatele ze strany městského soudu, že ochrany před nezákonným zásahem by se mohl domoci jedině podáním nové žaloby. Právní úprava ani dosavadní totiž nevylučují, že by tak stěžovatel mohl učinit i změnou žaloby stávající, jestliže k tomu dosavadní výsledky řízení skýtají prostor. Jde však o úvahy povýtce teoretické a vyslovené nad rámec tohoto rozhodnutí, neboť procesní vady řízení před městským soudem nebyly předmětem kasačních námitek. Ostatně nelze přehlédnout, že městský soud má s ohledem na výše uvedené pravdu v tom, že i kdyby měl prostor posoudit stěžovatelovo podání jako žalobu na ochranu před nezákonným zásahem, šlo by z hlediska lhůty vymezené v § 84 odst. 1 s. ř. s. o žalobu opožděnou, neboť stěžovatel s jejím podáním vyčkával až na výsledek rozkladového řízení. Bez ohledu na obtíže, které může v praxi vyvolávat výše popsaná Nejvyššího správního soudu týkající se žalobních typů ve správním soudnictví, se tak stěžovatel stal v prvé řadě obětí vlastní procesní taktiky, kdy vše vsadil na jednu kartu, totiž že proti výzvě k odstranění reklamního zařízení musí být přípustný řádný opravný prostředek v rámci soustavy správních orgánů. Promeškal tím lhůtu k přímému napadení výzvy ve správním soudnictví, a to navzdory tomu, že jej žalovaný o formě soudní ochrany správně poučil ve výše citovaném vyrozumění ze dne 8. 4. 2013. [17] Nejvyšší správní soud uzavírá, že krajský soud zhodnotil věc správně. Výzva k odstranění reklamního zařízení podle § 31 odst. 9 zákona o pozemních komunikacích je úkonem podle části čtvrté správního řádu a není proti ní přípustný řádný opravný prostředek. Zároveň jde o faktický zásah, resp. pokyn správního orgánu ve smyslu § 82 s. ř. s., nikoliv o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ř. s. Z výše popsaných důvodů vyhodnotil Nejvyšší správní soud kasační stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze v souladu s § 110 odst. 1 větou druhou s. ř. s. jako nedůvodnou a zamítl ji.

http://kraken.slv.cz/2VSPH693/2013

2 VSPH 693/2013-A-10 KSLB 54 INS 8150/2013 2 VSPH 693/2013-A-10 Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Ji ího Karety a soudc Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve vČci dlužníka MEDV D, s.r.o., sídlem Svojsíkova 705/1, Liberec, zahájené na návrh Jakuba Šulce, bytem Zámecký Vrch 1398, Vratislavice nad Nisou, pošta Liberec, zast. advokátem JUDr. Alexandrem Šoljakem, sídlem U Soudu 363/10, Liberec, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboky v Liberci .j. KSLB 54 INS 8150/2013-A-5 ze dne 28. b ezna 2013 I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboky v Liberci, .j. KSLB 54 INS 8150/2013-A-5 ze dne 28. b ezna 2013 se p o t v r z u j e . Krajský soud v Ústí nad Labem, poboka v Liberci shora oznaeným usnesením odmítl insolvenní návrh, jímž se Jakub Šulc (dále jen navrhovatel) domáhal rozhodnutí o úpadku MEDV D, s.r.o. (dále jen dlužník) a prohlášení konkursu na jeho majetek. V od vodnČní usnesení soud citoval ust. § 103 odst. 1, 2 a § 3 odst. 1 a 2 insolvenního zákona (dále jen IZ), vysvČtlil, že vČ itelský insolvenní návrh musí obsahovat jako souást vylíení okolností, které osvČdují úpadek dlužníka, nejen konkrétní údaje o dalších vČ itelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových vČ itel vetnČ konkrétních údaj o jejich splatnosti, a to v mí e, která v p ípadČ, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvennímu soudu uzav ít, že dlužník je v úpadku. Konstatoval p itom, že tento požadavek insolvenní návrh nespl uje, nebo další vČ itelé dlužníka v nČm nejsou oznaeni zp sobem požadovaným v ust. § 103 odst. 1 IZ a neobsahuje ani konkrétní údaje o pohledávkách tČchto vČ itel a o jejich splatnosti, když údaje o splatnosti závazk jsou nahrazovány obecným tvrzením, že dlužník má penČžité závazky, které jsou po dobu delší 30 dn po lh tČ splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Dále osvČtlil požadavky na uritost a srozumitelnost insolvenního návrhu a na jeho zákonné náležitosti (vetnČ jeho p íloh) a v souvislosti s tím poukázal na závažnost jeho dopad do pomČr dlužníka a t etích osob. Uzav el pak na tom, že návrh nemá náležitosti dle ust. § 103 odst. 2 IZ, nebo v nČm nejsou uvedeny rozhodující skutenosti osvČdující úpadek dlužníka, a proto rozhodl podle ust. § 128 odst. 1 IZ o jeho odmítnutí. Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboky v Liberci podal navrhovatel vasné odvolání, v nČmž namítal, že on i ostatní osoby byli zamČstnanci dlužníka, jimž nebyla vyplacena mzda, p iemž z návrhu je z ejmé, že se jedná o nevyplacené mzdy za 12/2012, když jest notorietou, že mzda musí být vyplacena v souladu se zákoníkem práce nejpozdČji v následujícím mČsíci . Z p ihlášek, jež p ipojil k návrhu, je dle nČj z ejmé, že se jedná o pohledávky z titulu mzdy a splatnost nastala po uplynutí kalendá ního mČsíce, za který má být mzda vyplacena . MČl zato, že úpadek byl osvČden existencí v návrhu uvedených nČkolika pohledávek a že postup insolvenního soudu nechrání vČ itele, ale dlužníka. Soudu I. stupnČ vytýkal, že mČl uinit výzvu dle ust. § 104 insolvenního zákona (dále jen IZ) a teprve pak zvážit, zda byl osvČden úpadek. Navrhl proto, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a vČc vrátil soudu I. stupnČ k dalšímu ízení. Podle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítne insolvenní soud insolvenní návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neuritý, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokraovat v ízení; uiní tak neprodlenČ, nejpozdČji do 7 dn poté, co byl insolvenní návrh podán. Ustanovení § 43 obanského soudního ádu (dále jen o.s. .) se nepoužije. Náležitosti insolvenního návrhu vymezuje ust. § 103 odst. 1 a 2 IZ. KromČ požadavku, aby obsahoval obecné náležitosti podání musí insolvenní návrh obsahovat oznaení insolvenního navrhovatele a dlužníka, musí v nČm být uvedeny rozhodující skutenosti, které osvČdují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutenosti, ze kterých vyplývá oprávnČní podat návrh (tvrzení o existenci jeho splatné pohledávky za dlužníkem), není-li insolvenním navrhovatelem dlužník, musí být oznaeny d kazy, kterých se insolvenní navrhovatel dovolává, a musí z nČj být patrno, eho se jím insolvenní navrhovatel domáhá. Podle ust. § 3 odst. 1 IZ je dlužník v úpadku, jestliže má a) více vČ itel a b) penČžité závazky po dobu delší 30 dn po lh tČ splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit (dále jen "platební neschopnost"). K poslednČ uvedené podmínce ust. § 3 odst. 2 IZ stanoví, že dlužník není schopen plnit své penČžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné ásti svých penČžitých závazk , nebo b) je neplní po dobu delší 3 mČsíc po lh tČ splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení nČkteré ze splatných penČžitých pohledávek v i dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost p edložit seznamy uvedené v ust. § 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenní soud. Jak plyne z od vodnČní napadeného usnesení, jež odvolací soud reprodukoval v podstatné ásti shora, odmítl soud prvního stupnČ v daném p ípadČ insolvenní návrh proto, že navrhovatel dostatenČ nevylíil rozhodující skutenosti, které by osvČdovaly úpadek dlužníka. Judikatura Vrchního soudu v Praze je již ustálena v tom, že vzhledem k závažnosti dopad , jež m že i vadný insolvenní návrh vyvolat v pomČrech dlužníka nebo t etích osob, není d vodu formulovat rozdílnČ požadavky na kvalitu jednotlivých skutkových tvrzení, z nichž se odvíjí posouzení úpadku dlužníka. To znamená, že není zásadního rozdílu v požadavku na náležitou identifikaci splatné pohledávky insolvenního navrhovatele za dlužníkem a na kvalitu údaj , jejichž prost ednictvím musí být v insolvenním návrhu identifikován další vČ itel (vČ itelé) se splatnou pohledávkou za dlužníkem. Navrhovatel se v dané vČci p i popisu úpadkové situace dlužníka omezil na tvrzení, že kromČ nČj dluží dlužník mzdu za prosinec 2012 dalším dvČma zamČstnanc m, jež oznail jménem, p íjmením a datem narození a uvedl též výši jejich pohledávek, a že má závazek v i GE Money Multiservis, a.s. ze smlouvy o úvČru . 33560990. Vedle toho uvedl, že se dlužník nachází ve finanní tísni, citoval definici úpadku dle ust. § 3 odst. 1 IZ a doplnil, že nČkteré závazky jsou již t i mČsíce po lh tČ splatnosti. K okolnostem osvČdujícím dlužník v úpadek tak sice uvedl údaj, z nČhož plyne závČr o pluralitČ vČ itel dlužníka-uvedl t i další vČ itele, které však ádnČ neoznail, nebo u dvou bývalých zamČstnanc dlužníka neuvedl jejich bydlištČ a u t etího vČ itele (GE Money Multiservis, a.s.) neuvedl jeho sídlo ani identifikaní íslo, kromČ toho neuvedl žádný konkrétní údaj o splatnosti jejich pohledávek (k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 29 NSýR 14/2011 ze dne 21.12.2011). Nadto z jeho tvrzení není ani možno dovodit, že má dlužník ve smyslu ust. § 3 odst. 1 písm. b) a c) IZ v i více (konkrétním) vČ itel m penČžité závazky po dobu delší t iceti dn a že by je nebyl schopen plnit. Návrh totiž postrádá vylíení takových rozhodných skuteností, na jejichž základČ by bylo možno dospČt k závČru, že je dána nČkterá z vyvratitelných právních domnČnek vymezených v ust. § 3 odst. 2 IZ, podle nichž se má zato, že dlužník není schopen plnit své penČžité závazky. Navrhovatel v návrhu neuvedl žádné konkrétní údaje, z nichž by vyplynulo, že dlužník zastavil platby podstatné ásti svých penČžitých závazk nebo že je v i více vČ itel m neplní po dobu delší t í mČsíc po lh tČ splatnosti. Pouhé obecné konstatování, že je dlužník ve finanní tísni a že má více vČ itel a penČžité závazky po dobu delší 30 dn po lh tČ splatnosti a tyto závazky není schopen plnit , p iemž nČkteré závazky jsou již t i mČsíce po lh tČ splatnosti , není uvedením konkrétních okolností, jež osvČdují úpadek. Odvolací soud v této souvislosti považuje za nutné poukázat na závČry obsažené v rozhodnutí Nejvyššího soudu publikovaném pod R 91/2009, podle nichž povinnost vylíit v insolvenním návrhu rozhodující skutenosti, které osvČdují úpadek dlužníka, není splnČna tím, že insolvenní navrhovatel ohlednČ tČchto skuteností odkáže na listinný d kaz, který p ipojí k insolvennímu návrhu jako p ílohu. Odvolací argumentace, dle níž jsou p esná oznaení dvou dalších vČ itel a splatnosti jejich pohledávek uvedeny v p ihláškách pohledávek (jež jsou navíc podáními osob odlišných od navrhovatele, jehož stíhá povinnost tvrzení), je tudíž zjevnČ neopodstatnČná. Judikatura Vrchního soudu v Praze (viz nap . usnesení sp.zn. KSPL 20 INS 437/2008, 1 VSPH 5/2008 ze dne 17.3.2008 uve ejnČné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod . 11/2009) je též ustálena v tom, že vady insolvenního návrhu m že insolvenní navrhovatel odstranit, jen dokud insolvenní soud nerozhodne o odmítnutí insolvenního návrhu podle ust. § 128 odst. 1 IZ. Odvolací soud tudíž p i posuzování otázky, zda navrhovatel dostatenČ vylíil skutenosti osvČdující úpadek dlužníka vycházel ze stavu, který zde byl ke dni vydání napadeného usnesení, tj. ke dni 28.3.2013. Z tvrzení obsažených v návrhu ohlednČ splatnosti mzdových pohledávek, na nČž navrhovatel poukázal v odvolání, vyplývá, že stejnČ jako u navrhovatele je titulem nárok dvou dalších vČ itel mzda za mČsíc prosinec 2012; ta je (jak správnČ dovozuje navrhovatel) dle ust. § 119 zákoníku práce splatná až po vykonání práce, a to nejpozdČji v kalendá ním mČsíci následujícím po mČsíci, ve kterém vznikl zamČstnanci nárok na mzdu nebo na nČkterou její složku, tedy v daném p ípadČ v lednu 2013 (skutenost, že by v pracovní smlouvČ, v jiné smlouvČ nebo v kolektivní smlouvČ bylo sjednáno kratší než mČsíní období splatnosti mzdy, navrhovatel netvrdil). Ani z tČchto navrhovatelových tvrzení proto nelze dovodit, že ke dni rozhodnutí o návrhu, tedy ke dni 28.3.2013, byly mzdové závazky dlužníka déle než 3 mČsíce po splatnosti. S ohledem na dikci ust. § 146 odst. 2 IZ nelze p ihlédnout ke skutenosti, že v dobČ projednání odvolání již tyto pohledávky pravdČpodobnČ byly splatné po dobu delší t í mČsíc , nebo tato skutenost nastala po vydání rozhodnutí soudu prvního stupnČ. Argumentace ve smyslu ust. § 3 odst. 2 písm. a) IZ nasvČdující tomu, že by dlužník zastavil platby podstatné ásti svých penČžitých závazk , v návrhu obsažena nebyla. Avšak ani z tvrzení doplnČných v odvolání, k nimž odvolací soud z d vod popsaných výše nem že p ihlédnout, není z ejmé, jaký je rozsah všech penČžitých závazk dlužníka, a tudíž z nich ani nelze dovodit, že pohledávky navrhovatele a dalších oznaených vČ itel tvo í podstatnou ást jeho penČžitých závazk . ZávČrem pak považoval odvolací soud za nutné podotknout, že není úkolem insolvenního soudu, aby svojí aktivitou (nap . výzvou dle ust. § 128 odst. 3 IZ) nahrazoval na prvním místČ stojící povinnost tvrzení, jež stíhá insolvenního navrhovatele. To platí tím více, že ust. § 128 odst. 1 IZ brání prodlužování ízení tím, že na jedné stranČ zbavuje insolvenní soud povinnosti odstra ovat vady insolvenního návrhu, pro které nelze v insolvenním ízení pokraovat, postupem podle ust. § 43 o.s. ., na druhé stranČ zavazuje insolvenní soud k tomu, aby d sledky plynoucí z neprojednatelnosti insolvenního návrhu vyvodil (aby insolvenní návrh odmítl) neprodlenČ, nejpozdČji však do sedmi dn poté, co byl podán. Na základČ tČchto zjištČní a veden názory vyjád enými shora neshledal odvolací soud odvolání navrhovatele d vodným a napadené usnesení podle ust. § 219 o.s. . jako vČcnČ správné potvrdil. Jelikož insolvenní návrh byl odmítnut, má dlužník dle ust. § 146 odst. 3 o.s. . v i navrhovateli právo na náhradu náklad ízení, jež mu ovšem v daném p ípadČ nevznikly, a to ani v odvolacím ízení. Proto o nich odvolací soud rozhodl za použití ust. § 224 odst. 1 obanského soudního ádu, jak uvedeno v bodČ II. výroku tohoto usnesení. Pouení: Proti tomuto rozhodnut je dovolání p ípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnČ anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou mČsíc od doruení tohoto rozhodnutí prost ednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboky v Liberci k Nejvyššímu soudu ýR.

http://www.firmo.cz/cs/spolecnost/45534292/ebeh-opatovice-as

EBEH Opatovice, a.s. v likvidaci | FIRMOFirmo, podnikání bez starostíMenu Ukázkový subjektUkázka Vyzkoušet ZDARMAVyzkoušet Přihlásit RegistraceEBEH Opatovice, a.s. v likvidaciZákladní informace Struktura společnostiÚčast ve společnostechGraf vazebZjištěné problémyDotacePředmět činnostiEkonomické údajeInsolvenční rejstříkVolná místaZakázky a smlouvySbírka listinOchranné známky Zavřít panel Zobrazit panelTrendy22 021 tis. KčCelkové výnosy za rok 2012Trendy- 288 tis. KčZtráta za rok 2014Trendy1 966 tis. KčAktiva celkem za rok 2014Trendy0Zaměstnanců za rok 2014Základní údaje od 1.5.1992Opatovice nad Labem - Pardubice 2, PSČ 53213 Historické adresy z obchodního rejstříku 1.2.2010 - 9.12.201021.5.2005 - 17.4.2007č.2/None, 532 13 Pardubice20.10.2005 - 2.2.20069.6.1997 - 1.12.200115.5.1996 - 8.4.199711.3.1996 - 28.3.1997č.2/None, 532 13 Pardubice30.5.1995 - 13.1.19974.4.1995 - 1.11.199530.11.1994 - 30.5.199531.10.1994 - 30.11.19944.5.1994 - 18.8.1994IČ Základní jměníod 30.1.2012 2 022 363 Kč Historické jmění13.6.2003 - 30.1.2012 od 2.4.1993 Název neuveden v RŽPAdresy: Husova 1576, 530 03, Pardubice - Bílé Předměstí 5. října 2016 : Rozhodnutím jediného akcionáře ze dne 20.9.2016 byla společnost zrušena s likvidací a vstoupila do likvidace s účinností ke dni 1.10.2016. 27. června 2014 : Rozhodnutím jediného akcionáře společnosti ze dne 9.6.2014 bylo zrušeno rozhodnutí jediného akcionáře ze dne 31.7.2013 o zrušení společnosti s likvidací. Zrušením rozhodnutí o zruš Rozhodnutím jediného akcionáře společnosti ze dne 9.6.2014 bylo zrušeno rozhodnutí jediného akcionáře ze dne 31.7.2013 o zrušení společnosti s likvidací. Zrušením rozhodnutí o zruš...ení společnosti EBEH Opatovice, a.s. zaniká funkce likvidátora a v obchodní firmě se zrušuje dodatek "v likvidaci". zobrazit více 21. srpna 2013 : Rozhodnutím jediného akcionáře ze dne 31.7.2013 byla společnost zrušena s likvidací a jmenován likvidátor Ing. Lukáš Maršálek. Společnost vstoupila do likvidace dnem 1.8.2013. 4. května 2011 : Dne 4.4.2011 rozhodl jediný akcionář společnosti vykonávající působnost valné hromoady společnosti o snížení základního kapitálu společnosti v rozsahu 1 269 177 237 Kč (z původních Dne 4.4.2011 rozhodl jediný akcionář společnosti vykonávající působnost valné hromoady společnosti o snížení základního kapitálu společnosti v rozsahu 1 269 177 237 Kč (z původních... 1 271 199 600 Kč na 2 022 363 Kč) snížením jmenovité hodnoty všech 1 155 636 ks akcií emitovaných spolenčostí z 1100 Kč na akcii na 1,75 Kč na akcii. Ke snížení základního kapitálu dojde z důvodu optimalizace kapitálové struktury společnosti. Peněžní prostředky odpovídající snížení základního kapitálu budou vyplaceny jedinému akcionáři. zobrazit více 1. srpna 2010 : Dne 18. května 2010 jediný akcionář společnosti rozhodl o rozdělení společnosti odštěpením se vznikem dvou nástupnických obchodních společností, a schválil projekt rozdělení společ Dne 18. května 2010 jediný akcionář společnosti rozhodl o rozdělení společnosti odštěpením se vznikem dvou nástupnických obchodních společností, a schválil projekt rozdělení společ...nosti odštěpením ze dne 15. dubna 2010, na jehož základě došlo k odštěpení částí jmění společnosti, specifikovaných v projektu rozdělení odštěpením a přechodu těchto odštěpených částí jmění na nově vznikající nástupnické společnosti, a to na společnost Elektrárny Opatovice, a.s., se sídlem Opatovice nad Labem, Pardubice 2, PSČ 532 13 a na společnost NPTH, a.s., se sídlem Opatovice nad Labem, Pardubice 2, PSČ 532 13. zobrazit více 16. srpna 2006 : Mimořádná valná hromada společnosti Elektrárny Opatovice, a.s., IČ 45534292, se sídlem Opatovice nad Labem, Pardubice 2, PSČ 532 13, konaná dne 26. srpna 2005, přijala toto usnesen Mimořádná valná hromada společnosti Elektrárny Opatovice, a.s., IČ 45534292, se sídlem Opatovice nad Labem, Pardubice 2, PSČ 532 13, konaná dne 26. srpna 2005, přijala toto usnesen...í:URČENÍ HLAVNÍHO AKCIONÁŘEMimořádná valná hromada tímto určuje, že hlavním akcionářem společnosti Elektrárny Opatovice, a.s. se sídlem v Opatovicích nad Labem, Pardubice 2, PSČ 532 13, IČ 45 53 42 92, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Hradci Králové, v oddíle B., vložky 584 (dále jen "Společnost") s podílem na hlasovacích právech a základním kapitálu Společnosti přesahujícím 90 % je společnost International Power Holdings B.V., se sídlem Nizozemí, 1079LH, Amsterdam, Amsteldijk 166-6, registrovaná v obchodním rejstříku Obchodní a průmyslové Komory pro Amsterdam, číslo vložky 34164316 (dále jen "Hlavní akcionář"). Hlavní akcionář vlastní akcie Společnosti jejichž jmenovitá hodnota ke dni doručení žádosti o svolání mimořádné valné hromady přesahovala a ke dni této mimořádné valné hromady přesahuje 90% podíl na základním kapitálu Společnosti, neboť je vlastníkem 1.144.984 kusů kmenových akcií Společnosti v zaknihované podobě znějících na jméno o jmenovité hodnotě 1.100,- Kč (dále jen "Akcie"), jejichž souhrnná jmenovitá hodnota činí 99,08% základního kapitálu Společnosti. Skutečnost, že Hlavního akcionář je vlastníkem Akcií, jejichž souhrnná jmenovitá hodnota činí, jak bylo uvedeno výše, 99,08 % základního kapitálu Společnosti je osvědčena: (i)výpisem z účtu majitele cenných papírů vedeného pro Hlavní akcionáře ke dni 4.8.2005, tj. ke dni přecházejícímu doručení žádosti o svolání mimořádné valné hromady ve smyslu ustanovení § 183i odst. 1 Obchodního zákoníku: (ii) výpisem z registru emitenta cenných papírů vedeného pro společnost Střediskem cenných papírů k 19.8.2005 tj. k rozhodnému dni této mimořádné valné hromady: (iii) žádostí Hlavního akcionáře o svolání mimořádné valné hromady ze dne 5.8.2005 a (iv) čestným prohlášením Hlavního akcionáře ze dne 26.8.2005, ze kterých vyplývá, že Hlavní akcionář je osobou oprávněnou vykonat právo výkupu účastnických cenných papírů podle ustanovení § 183i a následujících Obchodního zákoníku.PŘECHOD OSTATNÍCH AKCIÍ VYDANÝCH SPOLEČNOSTÍ NA HLAVNÍHO AKCIONÁŘEMimořádná valná hromada v souladu s ustanovením § 183i Obchodního zákoníku schvaluje přechod vlastnického práva ke všem Akciím vydaným Společností ve vlastnictví akcionářů odlišných od Hlavního akcionáře, a to s účinností ke dni uplynutí 1 (slovy jednoho) měsíce od zveřejnění zápisu tohoto usnesení mimořádné valné hromady do obchodního rejstříku (dále jen "Den účinnosti přechodu Akcií"). Ke Dni účinnosti přechodu Akcií přejde vlastnické právo ke všem Akciím Společnosti, jejichž vlastníkem budou k takovému okamžiku osoby odlišné od Hlavního akcionáře na Hlavního akcionáře.VÝŠE PROTIPLNĚNÍHlavní akcionář poskytne (v souladu s § 183m odstavcem 2,3 a 5 Obchodního zákoníku) za vykupované akcie peněžité protiplnění ve výši 5.808,- Kč (slovy pěttisícosmsetosm korun českých) za jednu akcii (dále jen "Protiplnění"). Navržená výše protiplnění je v souladu s § 183m odstavcem 1 písemnem b) Obchodního zákoníku doložena znaleckým posudkem vypracovaným prof. ing. Vladimírem Smejkalem, CSc., IČ 10134611, dne 5.8.2005 (dále jen "Znalecký posudek"), v závěru znaleckého posudku se uvádí: "Znalec na základě svých kalkulací hodnoty společnosti Elektrárny Opatovice, a.s. dospěl k závěru, že navrhovaná výše protiplnění hlavním akcionářem je přiměřená ve smyslu § 183i a následujících Obchodního zákoníku".Představenstvo Společnosti dle jeho sdělení považuje na základě jemu dostupných informací včetně závěrů Znaleckého posudku, navrženou výši Protiplnění za spravedlivou.POSKYTNUTÍ PROTIPLNĚNÍHlavní akcionář poskytne (v souladu s § 183m odstavcem 2,3, a 5 Obchodního zákoníku) protiplnění v příslušné výši oprávněným osobám do 2 (slovy dvou) měsíců ode dne zápisu vlastnického práva k vykoupeným akciím na majetkovém účtu Hlavního akcionáře ve středisku cenných papírů. Osobou oprávněnou k poskytnutí protiplnění bude vždy dosavadní vlastník vykoupených akcií, ledaže bude prokázáno zastavení akcií, pak Hlavní akcionář poskytne příslušnou částku zástavnímu věřiteli (to neplatí, prokáže-li vlastník akcie, že zástavní právo zaniklo, nebo že dohoda mezi ním a zástavním věřitelem určuje jinak) (dále jen "Oprávněné osoby").Protiplnění bude Oprávněným osobám vyplaceno v penězích, a to na základě jejich žádosti. Vyplacením Protiplnění Oprávněným osobám bude pověřena Československá obchodní banka, a.s., se sídlem Na Příkopě 854/14, Praha 1 - Nové Město, PSČ 115 20 (dále jen "Banka").Představenstvo Společnosti zajistí vyhotovení výpisu z registru emitenta cenných papírů vedeného pro Společnost ve Středisku cenných papírů, a to ke Dni účinnosti přechodu Akcií a předá jej bez zbytečného odkladu Bance za účelem poskytnutí Protiplnění. Konkrétní způsob poskytnutí Protiplnění bude všem Oprávněným osobám sdělen písemně na adresu uvedenou ve Středisku cenných papírů do 14 dnů ode Dne účinnosti přechodu Akcií. zobrazit více 30. června 2003 : Dle smlouvy o fúzi ze dne 6. 5. 2003 přešlo na společnostElektrárny Opatovice, a.s. jmění zanikající společnosti -TEPELNÉ HOSPODÁŘSTVÍ PARDUBICE, s.r.o. se sídlem Pardubice,Arnošta Dle smlouvy o fúzi ze dne 6. 5. 2003 přešlo na společnostElektrárny Opatovice, a.s. jmění zanikající společnosti -TEPELNÉ HOSPODÁŘSTVÍ PARDUBICE, s.r.o. se sídlem Pardubice,Arnošta... z Pardubic 676, PSČ 530 02, identifikační číslo60 93 05 60. zobrazit více 1. května 1992 : Údaje o zřízení:Akciová společnost byla založena podle § 172 Obchodníhozákoníku. Jediným zakladatelem společnosti je Fond národníhomajetku České republiky se sídlem v Praze 1, Gork Údaje o zřízení:Akciová společnost byla založena podle § 172 Obchodníhozákoníku. Jediným zakladatelem společnosti je Fond národníhomajetku České republiky se sídlem v Praze 1, Gork...ého náměstí 32na který přešel majetek státního podniku České energetickézávody ve smyslu § 11 odst.3 zák.č.92/1991 Sb., o podmínkáchpřevodu majetku státu na jiné osoby. zobrazit více 3. října 2002 - 13. června 2003 : Valná hromada akciové společnosti Elektrárny Opatovice (EOP,a.s.) na svém zasedání dne 30.5.2002 schválila předložený návrhpředstavenstva společnosti na snížení základního kapitálu... společnosti o částku 40.421.700,-- Kč (slovy:čtyřicetmilionůčtyřistadvacetjedentisícsedmset korun českých).Toto snížení základního kapitálu společnosti je prováděnov souladu s obchodním zákoníkem v návaznosti na zrušení veřejnéobchodovatelnosti akcií EOP, a.s., na následný povinný veřejnýnávrh akcionářům společnosti o koupi jejich akcií a vyvedenítěchto akcií z majetku EOP, a.s. zobrazit více

https://www.zakonyprolidi.cz/print/cs/2012-448/zneni-20150101.htm?sil=1

zakonyprolidi_cs_2012_448_v20150101 Nařízení vlády č. 448/2012 Sb.Nařízení vlády, kterým se mění nařízení vlády č. 479/2009 Sb., o stanovení důsledků porušení podmíněnosti poskytování některých podpor, ve znění pozdějších předpisů, a některá související nařízení vlády https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2012-448 Částka 165/2012 V příloze č. 2 k nařízení vlády č. 245/2004 Sb., o stanovení bližších podmínek při provádění opatření společné organizace trhu s vínem, ve znění nařízení vlády č. 83/2006 Sb., nařízení vlády č. 82/2009 Sb., nařízení vlády č. 480/2009 Sb. a nařízení vlády č. 369/2010 Sb., bod 2 zní: a) silně erozně ohrožená zajistí, že se nebudou pěstovat širokořádkové plodiny kukuřice, brambory, řepa, bob setý, sója, slunečnice a čirok; porosty obilnin a řepky olejné na takto označené ploše budou zakládány s využitím půdoochranných technologií; v případě obilnin nemusí být dodržena podmínka půdoochranných technologií při zakládání porostů pouze v případě, že budou pěstovány s podsevem jetelovin nebo jetelotravních směsí, b) mírně erozně ohrožená zajistí, že širokořádkové plodiny kukuřice, brambory, řepa, bob setý, sója, slunečnice a čirok budou zakládány pouze s využitím půdoochranných technologií. Tyto podmínky nemusí být dodrženy na souvislé ploše s výměrou nižší než 0,4 ha zemědělské půdy, jejíž delší strana je orientována ve směru vrstevnic s maximální odchylkou od vrstevnice do 30° a pod níž se nachází pás zemědělské půdy o minimální šíři 24 m, jež přerušuje odtokové linie procházející plochou širokořádkové plodiny a na kterém je žadatelem pěstován travní porost, víceletá pícnina nebo jiná než širokořádková plodina, s tím, že žadatel může tento postup uplatnit pouze na jedné takto vymezené ploše nebo součet takových ploch nepřesáhne výměru 0,4 ha zemědělské půdy.“. Řízení o žádostech podaných podle nařízení vlády č. 245/2004 Sb. zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení se dokončí podle nařízení vlády č. 245/2004 Sb., ve znění účinném do dne nabytí účinnosti tohoto nařízení. V příloze k nařízení vlády č. 45/2007 Sb., o stanovení některých podmínek poskytování oddělené platby za cukr pěstitelům cukrové řepy, ve znění nařízení vlády č. 480/2009 Sb. a nařízení vlády č. 369/2010 Sb., bod 2 zní: V příloze k nařízení vlády č. 47/2007 Sb., o stanovení některých podmínek poskytování jednotné platby na plochu zemědělské půdy a některých podmínek poskytování informací o zpracování zemědělských výrobků pocházejících z půdy uvedené do klidu, ve znění nařízení vlády č. 480/2009 Sb. a nařízení vlády č. 369/2010 Sb., bod 2 zní: V příloze č. 2 k nařízení vlády č. 75/2007 Sb., o podmínkách poskytování plateb za přírodní znevýhodnění v horských oblastech, oblastech s jinými znevýhodněními a v oblastech Natura 2000 na zemědělské půdě, ve znění nařízení vlády č. 480/2009 Sb. a nařízení vlády č. 369/2010 Sb., bod 2 zní: Nařízení vlády č. 79/2007 Sb., o podmínkách provádění agroenvironmentálních opatření, ve znění nařízení vlády č. 114/2008 Sb., nařízení vlády č. 45/2009 Sb., nařízení vlády č. 83/2009 Sb., nařízení vlády č. 480/2009 Sb., nařízení vlády č. 78/2010 Sb., nařízení vlády č. 112/2010 Sb., nařízení vlády č. 369/2010 Sb., nařízení vlády č. 282/2011 Sb., nařízení vlády č. 61/2012 Sb. a nařízení vlády č. 263/2012 Sb., se mění takto: 1. V § 8 odst. 4 písm. f) se za slovo „sadu“ vkládají slova „s tímto převládajícím druhem ovocných stromů, případně ovocných keřů“. 2. V § 9 se na konci odstavce 15 tečka nahrazuje čárkou a doplňuje se písmeno i), které zní: 3. V § 9 se na konci odstavce 16 tečka nahrazuje čárkou a doplňuje se písmeno h), které zní: 4. V § 9 se na konci odstavce 17 tečka nahrazuje čárkou a doplňuje se písmeno j), které zní: „j) udržuje zřetelnou hranici suchého stepního trávníku a vřesoviště v terénu.“. 5. V § 14 odst. 1 se na konci textu písmene h) doplňují slova „nebo j)“. 6. Poznámky pod čarou č. 33, 34, 36 a 37 se včetně odkazů na poznámky pod čarou zrušují. Tyto podmínky nemusí být dodrženy na souvislé ploše s výměrou nižší než 0,4 ha zemědělské půdy, jejíž delší strana je orientována ve směru vrstevnic s maximální odchylkou od vrstevnice do 30 stupňů a pod níž se nachází pás zemědělské půdy o minimální šíři 24 m, jež přerušuje odtokové linie procházející plochou širokořádkové plodiny a na kterém je žadatelem pěstován travní porost, víceletá pícnina nebo jiná než širokořádková plodina, s tím, že žadatel může tento postup uplatnit pouze na jedné takto vymezené ploše nebo součet takových ploch nepřesáhne výměru 0,4 ha zemědělské půdy.“. 8. V příloze č. 3 body 8 až 10 znějí: „8. podmínka stanovená v čl. 55 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 ze dne 21. října 2009 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh a o zrušení směrnic Rady 79/117/EHS a 91/414/EHS a § 49 odst. 1 písm. a) zákona č. 326/2004 Sb., ve znění pozdějších předpisů 9. podmínka stanovená v § 61 odst. 1 a § 64 odst. 4 písm. a) zákona č. 326/2004 Sb., ve znění pozdějších předpisů 10. podmínka stanovená v § 86 zákona č. 326/2004 Sb., ve znění pozdějších předpisů“. 9. V příloze č. 3 se bod 11 zrušuje. 10. V příloze č. 10 písmena B a C znějí: „B. Mezní hodnoty chemických látek, které může obsahovat vzorek ovoce Olovo (Pb) 0,09 Rtuť (Hg) 0,005 Chrom (Cr) 0,1 Arsen (As) 0,18 C. Mezní hodnoty chemických látek, které může obsahovat vzorek zeleniny Kadmium (Cd) 0,045 Rtuť (Hg) 0,027 V příloze č. 2 k nařízení vlády č. 239/2007 Sb., o stanovení podmínek pro poskytování dotací na zalesňování zemědělské půdy, ve znění nařízení vlády č. 480/2009 Sb. a nařízení vlády č. 369/2010 Sb., bod 2 zní: V příloze k nařízení vlády č. 95/2008 Sb., o stanovení některých podmínek poskytování oddělené platby za rajčata určená ke zpracování, ve znění nařízení vlády č. 480/2009 Sb. a nařízení vlády č. 369/2010 Sb., bod 2 zní: V příloze č. 3 k nařízení vlády č. 147/2008 Sb., o stanovení podmínek pro poskytování dotací na zachování hospodářského souboru lesního porostu v rámci opatření Natura 2000 v lesích, ve znění nařízení vlády č. 480/2009 Sb. a nařízení vlády č. 369/2010 Sb., bod 2 zní: V příloze č. 4 k nařízení vlády č. 53/2009 Sb., o stanovení podmínek pro poskytování dotací na lesnicko-environmentální opatření, ve znění nařízení vlády č. 480/2009 Sb. a nařízení vlády č. 369/2010 Sb., bod 2 zní: V příloze k nařízení vlády č. 87/2010 Sb., o stanovení některých podmínek pro poskytování platby na krávy chované v systému s tržní produkcí mléka, ve znění nařízení vlády č. 369/2010 Sb., bod 2 zní: V příloze č. 2 k nařízení vlády č. 60/2012 Sb., o stanovení některých podmínek pro poskytování zvláštní podpory zemědělcům, bod 2 zní: V § 11 nařízení vlády č. 262/2012 Sb., o stanovení zranitelných oblastí a akčním programu, odstavce 1 a 2 znějí: „(1) Na zemědělských pozemcích, označených od 1. července příslušného kalendářního roku do 30. června následujícího kalendářního roku, podle evidence půdy vedené podle jiného právního předpisu12), vyskytuje půda a) silně erozně ohrožená se nebudou pěstovat širokořádkové plodiny kukuřice, brambory, řepa, bob setý, sója, slunečnice a čirok; porosty obilnin a řepky olejné na takto označené ploše budou zakládány s využitím půdoochranných technologií; v případě obilnin nemusí být dodržena podmínka půdoochranných technologií při zakládání porostů pouze v případě, že budou pěstovány s podsevem jetelovin nebo jetelotravních směsí13), b) mírně erozně ohrožená širokořádkové plodiny kukuřice, brambory, řepa, bob setý, sója, slunečnice a čirok budou zakládány pouze s využitím půdoochranných technologií13). Tyto podmínky nemusí být dodrženy na souvislé ploše s výměrou nižší než 0,4 ha zemědělské půdy, jejíž delší strana je orientována ve směru vrstevnic s maximální odchylkou od vrstevnice do 30 stupňů a pod níž se nachází pás zemědělské půdy o minimální šíři 24 m, jež přerušuje odtokové linie procházející plochou širokořádkové plodiny a na kterém je žadatelem pěstován travní porost, víceletá pícnina nebo jiná než širokořádková plodina, s tím, že žadatel může tento postup uplatnit pouze na jedné takto vymezené ploše nebo součet takových ploch nepřesáhne výměru 0,4 ha zemědělské půdy. (2) Z důvodů ochrany vod před znečištěním se nesmí pěstovat širokořádkové plodiny kukuřice, brambory, řepa, bob setý, sója, slunečnice a čirok na zemědělských pozemcích se sklonitostí převyšující 7 stupňů, jejichž jakákoliv část se nachází ve vzdálenosti menší než 25 m od útvaru povrchových vod.“. 2. 01.01.2015 309/2014 Sb. Aktuální znění (exportováno 22.04.2019 02:40) 1. 01.01.2013 - 31.12.2014 0. 14.12.2012 Vyhlášené znění

http://kraken.slv.cz/9As63/2008

9As63/2008 9 As 63/2008-99 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. J., zastoupeného JUDr. Janou Svatoòovou, advokátkou se sídlem Jilská 7, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, odbor územního plánování a stavebního øádu, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: J. K., proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 12. 2007, è. j. OÚPSØ 283/2007-rozh., a ze dne 6. 12. 2007, è. j. OÚPSØ 238/2007-300-rozh., ve vìci øízení o odstranìní stavby, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 9. 4. 2008, è. j. 59 Ca 13/2008-30, Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci (dále té¾ krajský soud ), kterým tento soud ve výroku I. odmítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu (dále jen správní orgán ), ze dne 4. 12. 2007, è. j. OÚPSØ 283/2007-rozh., a ve výroku II. odmítl ¾alobu proti rozhodnutí tého¾ správního orgánu ze dne 6. 12. 2007, è. j. OÚPSØ 238/2007-300-rozh. Shora uvedeným rozhodnutím správního orgánu ze dne 4. 12. 2007, è. j. OÚPSØ 283/2007-rozh., bylo rozhodnuto následovnì: ve výroku 1) bylo odvolání stì¾ovatele proti usnesení Magistrátu mìsta Liberec, Stavebního úøadu v Liberci, ze dne 27. 6. 2007, è. j. SUSR/7130/106 383/07-nosko, CJ MML 115287/07, jím¾ bylo stì¾ovateli oznámeno zahájení øízení o odstranìní stavby oplocení domu è. p. 1000 v Liberci-Vratislavice nad Nisou, zamítnuto dle ust. § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a pøedmìtné usnesení potvrzeno; ve výroku 2) bylo odvolání dal¹í úèastnice øízení A. J. proti tému¾ usnesení zamítnuto jako opo¾dìné. Rozhodnutím správního orgánu ze dne 6. 12. 2007, è. j. OÚPSØ 238/2007-300-rozh., bylo ve výroku A) rozhodnutí Magistrátu mìsta Liberec, Stavebního úøadu v Liberci, ze dne 23. 8. 2007, è. j. SUSR/7130/106383/07-nosko, CJ MML 149457/07, kterým bylo stì¾ovateli a A. J. naøízeno odstranìní staveb specifikovaných ve výroku rozhodnutí a dále jim byla ulo¾ena povinnost uhradit pau¹ální èástku nákladù øízení, zmìnìno zpùsobem uvedeným pod body 1), 2), 3) a 4). Ve výroku B) bylo konstatováno, ¾e v èástech rozhodnutí Magistrátu mìsta Liberec, Stavebního úøadu v Liberci, ze dne 23. 8. 2007, è. j. SUSR/7130/106383/07-nosko, CJ MML 149457/07, nedotèených zmìnou provedenou výrokem pod bodem A), se toto rozhodnutí potvrzuje. Ve výroku C) bylo odvolání stì¾ovatele dle ust. § 92 odst. 1 správního øádu jako opo¾dìné zamítnuto. Jako právní dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. c), d) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel se domnívá, ¾e øízení pøed krajským soudem trpí zmateèností, která spoèívá v tom, ¾e chybìly podmínky øízení. Za situace, kdy dle krajského soudu ¾aloba neobsahovala ve vztahu k výroku C) rozhodnutí správního orgánu ze dne 6. 12. 2007, è. j. OÚPSØ 238/2007-300-rozh., který se jediný týká subjektivních veøejných práv stì¾ovatele, ¾ádný ¾alobní bod, co¾ je nedostatkem podmínek øízení a vadou podání, jeliko¾ z ust. § 71 odst. 1 s. ø. s. vyplývá, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod, mìl být tento nedostatek podmínek øízení podle názoru stì¾ovatele odstranìn, a to na základì výzvy soudu dle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. Proto¾e krajský soud tak neuèinil, stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e do¹lo ke zmateènosti øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatel dále namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nesrozumitelnost, která podle jeho názoru spoèívá v tom, ¾e krajský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí týkajícího se rozhodnutí správního orgánu ze dne 6. 12. 2007, è. j. OÚPSØ 238/2007-300-rozh., nepøesnì uvedl nìkterá data. Jednalo se o nesprávné datování odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Liberec, Stavebního úøadu v Liberci, ze dne 23. 8. 2007, è. j. SUSR/7130/106383/07-nosko, CJ MML 149457/07, které bylo datováno dnem 19. 12. 2007. A dále mìlo být uvedeno odli¹né datum odvolání stì¾ovatele ( proto bylo jeho odvolání datované dnem 12. 9. 2007 a 14. 9. 2007 zamítnuto ), co¾ se podle stì¾ovatele ve výsledku jeví jako zjevná nesrozumitelnost, která má za následek nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu. V èásti odùvodnìní týkající se odvolání podaného stì¾ovatelem a A. J. proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Liberec, Stavebního úøadu v Liberci, ze dne 23. 8. 2007, è. j. SUSR/7130/106383/07-nosko, CJ MML 149457/07, shledává stì¾ovatel dal¹í dùvod nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu. Pøedmìtný soud pøi posuzování vèasnosti podaného odvolání stì¾ovatele uvádí pøesná data, kdy mu bylo rozhodnutí správního orgánu doruèeno a kdy uplynula lhùta k odvolání. V pøípadì odvolání podaného A. J. se v¹ak krajský soud omezuje pouze na konstatování, ¾e odvolání bylo podáno vèas, bez uvedení jakýchkoliv konkrétních èasových údajù, èím¾ dle názoru stì¾ovatele byla vylouèena mo¾nost pøezkoumat tato tvrzení krajského soudu, kdy¾ je dost pravdìpodobné, ¾e obì odvolání byla podána ve stejný den. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pøi posuzování podaných odvolání pochybil i správní orgán. Kromì toho, ¾e se dopustil stejné chyby jako krajský soud, kdy¾ dostateènì pøesnì neodùvodnil vèasnost, resp. opo¾dìnost odvolání podaných stì¾ovatelem a A. J., má stì¾ovatel za to, ¾e správní orgán nepostupoval správnì ani co se týèe rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele, kdy¾ toto bylo zamítnuto bez toho, aby se ¾alovaný tímto odvoláním blí¾e zabýval. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhl zru¹ení usnesení krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení. Správní orgán ve svém vyjádøení ze dne 6. 8. 2008 uvedl, ¾e se neztoto¾òuje s námitkami uvedenými v kasaèní stí¾nosti, nebo» na rozdíl od stì¾ovatele je toho názoru, ¾e pøi vydání napadeného usnesení bylo ze strany krajského soudu postupováno v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními s. ø. s. Správní orgán shodnì s názorem krajského soudu trvá na tom, ¾e usnesení o zahájení øízení o odstranìní stavby je dle ust. § 70 písm. c) s. ø. s. vylouèeno ze soudního pøezkumu, nebo» jde o procesní úkon upravující vedení øízení. Správní orgán se rovnì¾ shoduje s názorem krajského soudu, ¾e ani jeden ze ¾alobních bodù uplatnìných stì¾ovatelem se nevztahuje k výroku C) ¾alobou napadeného rozhodnutí správního orgánu, ve kterém jedinì bylo rozhodováno o subjektivních veøejných právech stì¾ovatele v odvolacím øízení, a proto nebylo mo¾né v soudním pøezkumu pokraèovat. S ohledem na shora uvedené proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. Podle ust. § 68 písm. e) s. ø. s. ¾aloba je nepøípustná také tehdy, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno. Podle ust. § 70 písm. c) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem. Podle ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3) obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Podle ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. k ¾alobì ¾alobce pøipojí jeden opis napadeného rozhodnutí. ®alobce mù¾e kdykoli za øízení ¾alobní body omezit. Roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. K první námitce stì¾ovatele, dle které øízení pøed krajským soudem bylo zmateèné, nebo» krajský soud neodstranil postupem dle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. chybìjící ¾alobní bod ve vztahu k výroku C) rozhodnutí správního orgánu ze dne 6. 12. 2007, è. j. OÚPSØ 238/2007-300-rozh., který se jediný týkal subjektivních veøejných práv stì¾ovatele, uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující: Zmateènost øízení pøed soudem mù¾e v souladu s ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. spoèívat toliko v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Stì¾ovatel proto musí v kasaèní stí¾nosti uvést, která z podmínek øízení chybìla, a» ji¾ nedostatek pravomoci soudu k projednání a rozhodnutí vìci, èi nedostatek zpùsobilosti být úèastníkem øízení, nebo nedostatek procesní zpùsobilosti, popø. nedostatky v zastoupení tìch, kteøí nemohli pøed soudem vystupovat, èi který soudce a z jakého dùvodu mìl být z rozhodování vylouèen apod. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e tvrzení stì¾ovatele se nikterak netýkají tìchto okolností, nelze v souzené vìci o zmateènosti øízení pøed krajským soudem hovoøit. Z vý¹e uvedených tvrzení stì¾ovatele v¹ak vyplývá, ¾e krajský soud se spí¹e ne¾ zmateènosti øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. mohl dopustit jiné vady øízení pøed soudem, je¾ mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu [ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], kdy¾ dle stì¾ovatele nepostupoval dle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., aby odstranil chybìjící ¾alobní bod ve vztahu k výroku C) rozhodnutí správního orgánu ze dne 6. 12. 2007, è. j. OÚPSØ 238/2007-300 -rozh. K tomu, aby se zdej¹í soud mohl plnì vyjádøit k této stí¾ní námitce, pova¾uje za nezbytné uvést, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu (ust. § 65 a násl. s. ø. s.) musí kromì základních nále¾itostí podání podle ust. § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. té¾ obsahovat nále¾itosti ¾aloby podle ust. § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. Jednou z vlastních nále¾itostí ¾aloby je pak i uvedení tzv. ¾alobních bodù [ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Tyto ¾alobní body musí obsahovat jak skutkové, tak i právní dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné nebo za nicotné, pøièem¾ ka¾dá ¾aloba musí obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz smysl 2. vìty ust. § 71 odst. 2 s. ø. s.) (Blí¾e viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2004, è. j. 4 Azs 3/2004-48, èi rozsudek tého¾ soudu ze dne 22. 4. 2004, è. j. 6 Azs 22/2004-42, oba dostupné na www.nssoud.cz). Z rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaného pod è. 835/2006 Sb. NSS, potom vyplývá, ¾e líèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Ze shora uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy patrno, ¾e je na ¾alobci, aby vylíèil, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi jakých nezákonností se tento orgán dopustil. O dùle¾itosti aktivity na stranì stì¾ovatele v oblasti správního soudnictví pojednává i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 6 As 2/2003-66, www.nssoud.cz, z nìho¾ vyplývá, ¾e pokud úèastníci øízení chtìjí být v øízení úspì¹ní, musejí svou aktivní èinností pøispìt k tomu, aby soud mìl dostatek skutkového materiálu pro své rozhodnutí. K tomu mohou pomoci splnìním své povinnosti tvrzení a povinnosti dùkazní. Pokud úèastníci øízení tyto své povinnosti nesplní, soudní rozhodnutí vyzní v jejich neprospìch. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e ¾aloba ze dne 14. 2. 2008, podaná k po¹tovní pøepravì dne 15. 2. 2008, kterou stì¾ovatel napadl shora vymezená rozhodnutí správního orgánu, neobsahovala kromì rozsáhlých rekapitulaèních èástí ve vztahu k výroku C) rozhodnutí správního orgánu ze dne 6. 12. 2007, è. j. OÚPSØ 238/2007-300-rozh., který se jako jediný týkal subjektivních veøejných práv stì¾ovatele, jak ostatnì uvedl i krajský soud, ani jeden ¾alobní bod ve smyslu ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nelze na pozadí vý¹e uvedeného hovoøit o splnìní povinnosti tvrzení na stranì stì¾ovatele. Pokud se stì¾ovatel v této souvislosti domnívá, ¾e krajský soud byl povinen jej v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. a), resp. § 37 odst. 5 s. ø. s., vyzvat k odstranìní vad podání, je tato jeho domnìnka lichá, nebo» takový postup by byl na místì za situace, kdy by podaná ¾aloba obsahovala alespoò jeden ¾alobní bod ve vztahu k výroku C) rozhodnutí správního orgánu ze dne 6. 12. 2007, è. j. OÚPSØ 238/2007-300-rozh. Tento nedostatek nebyl po uplynutí dvoumìsíèní lhùty pro podání a roz¹íøení ¾aloby dle ust. § 71 odst. 2 s. ø. s., která marnì uplynula dne 21. 2. 2008, tedy krátce po podání ¾aloby, odstranitelný, pøedmìtný návrh stì¾ovatele proto nebyl meritornì projednatelný a z tohoto dùvodu nebylo mo¾né v øízení pokraèovat. Tento závìr potvrzuje i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS, v nìm¾ zdej¹í soud uvedl následující: V dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. V souzené vìci je v¹ak zøejmé, ¾e ¾aloba stì¾ovatele ¾ádné ¾alobní body neobsahovala a ¾e stì¾ovatel tuto ¾alobu v zákonné lhùtì pro její podání v tomto smìru ani nijak nedoplnil. Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz 2. vìta ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo»-takto ¹iroce pojímaná-povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován. Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud se nedopustil nezákonnosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl, ani¾ jej pøedtím vyzval k odstranìní nedostatku podmínky øízení, nebo» dospìl k závìru, ¾e po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby se absentující ¾alobní bod stává neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení. K nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu pro nesrozumitelnost [ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], kterou stì¾ovatel spatøuje jednak v napadeném usnesení nesprávnì uvedených datech a dále v tom, ¾e v pøípadì odvolání podaného A. J. krajský soud neuvedl konkrétní èasové údaje, je¾ by potvrzovaly vèasnost jejího odolání, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za potøebné uvést následující: Z judikatury zdej¹ího soudu týkající se otázky nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu stojí za pøipomenutí rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl následující: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. V souzené vìci je v¹ak z kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí krajského soudu patrno, jak tento soud v jím projednávané vìci rozhodl (¾alobou stì¾ovatele proti obìma rozhodnutím správního orgánu odmítl), jsou odli¹itelné jednotlivé èásti rozhodnutí, tj. výrok, odùvodnìní a pouèení o opravném prostøedku, a rovnì¾ úèastníci øízení jsou jasnì vymezeni. V daném pøípadì proto nelze hovoøit o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu pro nesrozumitelnost ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Je jistì ¾ádoucí, aby krajský soud data, která zmiòuje ve svém rozhodnutí, uvedl správnì, nelze v¹ak v ojedinìlém a zcela zjevném pøeklepu v rámci rekapitulaèní èásti rozhodnutí krajského soudu spatøovat nepøezkoumatelnost takového rozhodnutí. Pokud tedy krajský soud ve svém rozhodnutí nesprávnì uvedl datum 19. 12. 2007 jako datum, k nìmu¾ je sepsáno odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Liberec, Stavebního úøadu v Liberci, ze dne 23. 8. 2007, è. j. SUSR/7130/106383/07-nosko, CJ MML 149457/07, a to namísto data 12. 9. 2007, nemù¾e mít takováto chyba v psaní za následek nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nesrozumitelnost. Pokud stì¾ovatel spatøuje nesrozumitelnost rozhodnutí krajského soudu dále v tom, ¾e tento soud takté¾ v rekapitulaèní èásti uvedl odli¹né datum odvolání stì¾ovatele ( proto bylo jeho odvolání datované dnem 12. 9. 2007 a 14. 9. 2007 zamítnuto ), je jeho tvrzení liché. Z obsahu správního spisu, který byl zdej¹ímu soudu k dispozici, toti¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Liberec, Stavebního úøadu v Liberci, ze dne 23. 8. 2007, è. j. SUSR/7130/106383/07-nosko, CJ MML 149457/07, kterým bylo stì¾ovateli a A. J. naøízeno odstranìní staveb specifikovaných ve výroku rozhodnutí, odvolání ze dne 12. 9. 2007, které bylo správnímu orgánu doruèeno dne 14. 9. 2007, a odvolání ze dne 14. 9. 2007, které bylo správnímu orgánu doruèeno dne 18. 9. 2007. Krajský soud proto správnì v rámci rekapitulaèní èásti svého rozhodnutí zmínil obì odvolání. Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e v pøípadì odvolání podaného A. J. krajský soud neuvedl konkrétní èasové údaje, je¾ by potvrzovaly vèasnost jejího odolání, a z této skuteènosti dovozuje stì¾ovatel nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e stì¾ovateli nepøíslu¹í hájit práva A. J. a nemù¾e proto ani èinit námitky ve vztahu k této osobì. Ostatnì tato není ani úèastníkem øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, ani osobou zúèastìnou na pøedmìtném øízení. I pøes vý¹e uvedené v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné uvést, ¾e krajský soud za situace, kdy nemìl o vèasnosti odvolání podaného A. J. pochybnosti, nebyl v souladu s dispozièní zásadou, kterou je správní soudnictví ovládáno (viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Azs 26/2003-57, www.nssoud.cz), oprávnìn vyjadøovat se k této otázce. Stì¾ovatel má jistì pravdu v tom, ¾e jeho odvolání a odvolání A. J. byla podána ve stejný den, tj. odvolání ze dne 12. 9. 2007 a odvolání ze dne 14. 9. 2007, a to vzhledem ke skuteènosti, ¾e byla obsa¾ena na stejné listinì, av¹ak lhùta k podání odvolání byla v pøípadì stì¾ovatele odvozována od jiného data ne¾ v pøípadì A. J. Zatímco stì¾ovateli bylo rozhodnutí doruèeno dne 24. 8. 2007, A. J. bylo rozhodnutí doruèeno a¾ dne 3. 9. 2008, a proto u ní byla lhùta pro podání odvolání zachována. Pokud jde o námitky stì¾ovatele týkající se pochybení správního orgánu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud v této vìci za nezbytné poznamenat, ¾e kasaèní stí¾ností je napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, v takovém pøípadì pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS); pota¾mo rovnì¾ nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí krajského soudu (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2005, è. j. 2 As 38/2004-55, publikovaný pod è. 1070/2007 Sb. NSS). Stì¾ovatelem tvrzené dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.., je¾ smìøují proti nesprávnému postupu správního orgánu, jsou proto z povahy vìci vylouèeny. Stì¾ovatel dále podal dne 23. 10. 2008 návrh, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek. Nejvy¹¹í správní soud o tomto návrhu nerozhodl, nebo» má za to, ¾e rozhodnutím ve vìci odpadl pro vydání pøedmìtného usnesení dùvod. S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému usnesení krajského soudu dùvodné. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s ust. § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

http://kormoran.ml/ticketportal+p%C5%99edprodej+ostrava+tenis+fed+cup+prog.htm

Jak na věc: ticketportal předprodej ostrava tenis fed cup prog ticketportal předprodej ostrava tenis fed cup prog rady ptáka loskutáka na s .. wikipedie orel mořský caesar: leťte kostky! - c .. společné členství v bytov .. německá cestovní kancelář .. příbuzná slova ke slovu b .. kanadské bodování hráč nh .. treska tmavá filet recept dolce gusto sklenice na kávu dieta po operaci ledvinov .. 8) Ceny a poštovní poplatkyCena Vstupenky nebo služby Voucher je uvedena na Webovém portálu, nebo sdělena Zákazníkovi před koupí Vstupenky obsluhou Smluvního prodejního místa. Platná je vždy cena v momentě nákupu. Nebude-li výslovně stanovena jinak, cena Vstupenky a služby Voucher je uvedena včetně zákonné sazby DPH a zahrnuje veškeré předprodejní poplatky kromě manipulačního poplatku, jehož výši se Zákazník dozví ještě před dokončením nákupu. V případě volby platby online je při výběru elektronické vstupenky HOMEticket účtováno 5 Kč za každou objednanou vstupenku, poplatek za osobní vyzvednutí na prodejním místě je vždy 30 Kč za celou objednávku. • pro účely vedení účetní evidence a plnění dalších zákonných povinností (dokládání souhlasů se zpracováním Vašich osobních údajů a plnění dalších povinností podle Nařízení a případně dalších předpisů v oblasti ochrany osobních údajů) • k prodeji vstupenek na jednotlivé akce (kde můžeme vystupovat jako tzv. zpracovatel osobních údajů pro příslušného promotéra, jehož jménem jednáme, pokud pro něj o Vás zpracováváme nějaké údaje) Dále budeme zpracovávat údaje o tom, jakým způsobem jste se registrovali, či jak jste nám poskytli souhlas se zpracováním Vašich osobních údajů (obvykle uložením informací o způsobu a době udělení souhlasu, vč. např. Vaší IP adresy, ze které jste zaklikli příslušné políčko a času, případně údaje o reakci na potvrzovací e-mail) a kdy jste registraci zrušili či souhlas odvolali. ROYAL THEATRE -SINCE 1929-PRAGUE BURLESQUE ROYAL Pokud se budete registrovat do naší služby jako osoba, která je mladší 18 let, upozorňujeme Vás, že máte zvýšené právo požadovat výmaz všech o Vás zpracovávaných údajů zadaných před 18 rokem věku. Vašemu požadavku na výmaz se tak vždy budeme snažit vyhovět. Pokud jste při registraci do služby nebo zadávání údajů do ní byli mladší než 18 let a následně od nás budete požadovat výmaz takových údajů, dejte nám prosím vědět, že se jedná o tento případ, abychom mohli Váš věk dostatečně a řádně zohlednit. VŠEOBECNÉ A OBCHODNÍ PODMÍNKY A REKLAMAČNÍ ŘÁD (dále jen „Podmínky“)1) Předmět úpravy PodmínekTyto Podmínky společnosti IRSnet CZ s.r.o., IČ: 26732122, se sídlem Politických vězňů 934/15, Nové Město, 110 00 Praha 1, zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu C, vložce 90221 (dále jen „IRSnet“) upravují práva a povinnosti mezi společností IRSnet a třetími osobami vyplývající z prodeje vstupenek na sportovní, kulturní a jiné akce prostřednictvím prodejní sítě TICKEPORTAL provozované společností IRSnet a veškeré s tímto související vztahy.2) Definice pojmůPro účely těchto Podmínek a vztahů mezi společností IRSnet a třetími osobami, jakož i těmito osobami navzájem, mají níže uvedené pojmy následující význam: „Akce“: Koncertní, divadelní či jiné kulturní představení nebo sportovní utkání a dále všechny další události (výstavy, konference, školení, veletrhy apod.) spočívající ve využití volného času spotřebitelem v předem určeném termínu a na určeném místě. „Pořadatel“: Fyzická nebo právnická osoba odlišná o Každý subjekt údajů má právo na přístup k osobním údajům a právo na opravu osobních údajů. Každý subjekt údajů, který zjistí nebo se domnívá, že správce nebo zpracovatel provádí zpracování jeho osobních údajů, které je v rozporu s ochranou soukromého a osobního života subjektu údajů nebo v rozporu se zákonem, zejména jsou-li osobní údaje nepřesné s ohledem na účel jejich zpracování, může požádat správce nebo zpracovatele o vysvětlení, požadovat, aby správce nebo zpracovatel odstranil takto vzniklý stav. Zejména se může jednat o blokování, provedení opravy, doplnění nebo likvidaci osobních údajů. Je-li žádost subjektu údajů shledána oprávněnou, správce nebo zpracovatel odstraní neprodleně závadný stav. Nevyhoví-li správce nebo zpracovatel žádosti subjektu údajů, má subjekt údajů právo obrátit se přímo na Úřad pro ochranu osobních údajů (tento postup nevylučuje, aby se subjekt údajů obrátil se svým podnětem na Úřad pro ochranu osobních údajů bez dalšího). Pokud vznikla v důsledku zpracov Pokud si u nás koupíte vstupenku, pak Vaše údaje můžeme (podle charakteru spolupráce) zpřístupnit příslušnému promotérovi za účelem poskytnutí příslušné služby a za účelem přímého marketingu. V tomto rozsahu funguje IRSnet pro promotéra jako tzv. zpracovatel údajů. Právním základem zpracování Vašich údajů může být také Váš souhlas, zejména pokud vyplňujete o sobě některé údaje, které nejsou označeny jako povinné. V takovém případě můžete souhlas kdykoliv odvolat. V takovém případě přestaneme tyto údaje pro daný účel zpracovávat, můžeme si je však uložit jako součást bezpečnostních logů dokládajících Vaši aktivitu v rámci účtu. Upozorňujeme, že odvoláním souhlasu ke zpracování osobních údajů není dotčena zákonnost zpracování vycházejícího ze souhlasu, který byl dán před jeho odvoláním. JIŘÍ KORN 25. 9. 2019 (středa) 20:00, O2 arena, Českomoravská 2345/17 Praha VŠEOBECNÉ A OBCHODNÍ PODMÍNKY A REKLAMAČNÍ ŘÁD UPRAVUJÍCÍ POSKYTOVÁNÍ SLUŽBY PRODEJE VSTUPENEK NA SPORTOVNÍ, KULTURNÍ A JINÉ AKCE PROSTŘEDNICTVÍM PRODEJNÍ SÍTĚ TICKETPORTAL Za účelem zabránění duplicitní existence účtů ukládáme zvolené e-mailové adresy po delší dobu, abychom mohli zabránit znovupoužití stejných údajů. Stejné platí pro uložení údaje o zrušení účtu. Informace o tom, že u nás subjekt údajů uplatnil svoje práva a jak jsme jeho žádost vyřídili, si po přiměřenou dobu (5 let) uložíme za účelem dokladování této skutečnosti, pro statistické účely, zlepšování našich služeb a ochrany našich práv. V případě, kdy se subjekt údajů domnívá, že IRSnet zpracovává jeho osobní údaje neoprávněně či jinak porušuje jeho práva, má právo podat stížnost u dozorového úřadu (tedy Úřadu pro ochranu osobních údajů) či má právo požádat o soudní ochranu. • v přiměřeném rozsahu k přímému marketingu, tzn. cílenějšímu zobrazení obsahu a reklamy na našich stránkách jednotlivým uživatelům a k zasílání obchodních sdělení (newsletterů)Vaše údaje obvykle zpracováváme ve svých vlastních počítačových systémech, byť můžeme využívat i systémů třetích osob (tzv. zpracovatelů). Abychom Vám mohli nabízet obsah, který bude pro Vás zajímavý, provádíme základní segmentování našich uživatelů do obecných skupin podle údajů, které jsou zadány do rozhraní služby, případně podle Vašich aktivit ve službě. Díky segmentaci umíme zjistit, o jaká témata se zajímáte a zařadit Vás do odpovídající skupiny. Pak jsme Vám schopni poskytovat jen ty informace, které Vás zaujmou. ZRUŠENO: PRAGUE BURLESQUE FESTIVAL 15.2.2019 – PRAHA V souladu s ustanovením § 5, § 11, § 12 a § 21 zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, tímto všechny fyzické osoby (tzv. subjekty údajů), jejichž údaje IRS zpracovává, informujeme o těchto jejich zákonných právech: HOLLYWOOD BABYLONPražská burleska v divadle Royal na Vinohradech připravuje novou sezonu s názvem Hollywood Babylon. Odkazuje tak na stejnojmennou knihu Kennetha Angera, experimentálního režiséra, který v ní popisuje úpadek Hollywoodu 30. let. Připravovaná show začínající sezony se inspiruje leskem a bídou zašlých časů Hollywoodu. Na jedné straně intrikami, závistí a lží protkaný svět show businessu, na straně druhé třpyt, záře reflektorů a roztočené filmové kotouče v kamerách. Nepředstavitelná zvěrstva zhýralých herců a producentů často vrhala stín na nevinné a idylické snímky stříbrného plátna. O dostatek třpytu se postará jablonecká Preciosa, která svými zářícími komponenty vyšperkovala kostýmy hlavních protagonistů.Tvůrčí tým pod vedením producenta Davida Jahna alias Sonny Vargas, opět slibuje velkolepou podívanou s kostýmy renomovaných návrhářů a rekvizitami nadlidských rozměrů. Hvězdná Miss Cool Cat ve svém novém čísle vzdá hold americkému „Aqua-Tease“ s vodní nádrží, která bude Právním základem zpracování Vašich osobních údajů je nezbytnost plnění smlouvy či opatření přijatá před uzavřením smlouvy, pokud se jedná o samotné využívání služby www.ticketportal.cz či nákup vstupenek, oprávněné zájmy IRSnet (dané zájmem na ochraně našich práv, vč. např. vymáhání vzniklých pohledávek, zpracováním údajů ke statistickým účelům, měření návštěvnosti našich stránek, zlepšování obsahu našich stránek a jejich vývoji, zajištění bezpečnosti našich systémů a sítě a na přímému marketingu) a třetích osob (zejména našich smluvních partnerů podílejících se na plnění pro Vás či promotérů) a plnění zákonných požadavků (předcházení deliktní činnosti, plnění požadavků podle předpisů o ochraně osobních údajů (zejména zákon č. 101/2000 Sb. a Nařízení), vedení účetnictví a plnění povinností podle daňových předpisů). • plnění uzavřené smlouvy, resp. poskytování přístupu ke službě www.ticketportal.cz, kterou prostřednictvím našich stránek využíváte, vč. evidence uživatelů této služby a smluvních vztahů (k těmto účelům budou obvykle využívány všechny zpracovávané údaje) Pokud obdržíme takovou žádost, budeme informovat žadatele o přijatých opatřeních bez zbytečného odkladu a v každém případě do jednoho měsíce od obdržení žádosti. Tuto lhůtu je možné v případě potřeby a s ohledem na složitost a počet žádostí prodloužit o další dva měsíce. Naše společnost není v určitých případech stanovených Nařízením povinna zcela nebo zčásti žádosti vyhovět. Bude tomu tak zejména, bude-li žádost zjevně nedůvodná nebo nepřiměřená, zejména protože se opakuje. V takových případech můžeme (i) uložit přiměřený poplatek zohledňující administrativní náklady spojené s poskytnutím požadovaných informací nebo sdělení nebo s učiněním požadovaných úkonů nebo (ii) odmítnout žádosti vyhovět. Užívání naší služby www.ticketportal.cz, můžete kdykoliv ukončit (týká se registrace, nikoliv plnění placených služeb). V případně zájmu o zrušení účtu kontaktujte za tímto účelem administrátora služby, který s Vámi proces zrušení dokončí. Zrušením registrace přestaneme Vaše data užívat k samotnému poskytování služby. Upozorňujeme, že jak je uvedeno výše, i po zrušení registrace budou některé údaje uloženy jako zálohy za účelem ochrany práv naší společnosti a třetích osob, IT bezpečnosti a doložení souladu s naší činnosti s právními předpisy, zejména o ochraně osobních údajů. Zrušením registrace nejsou automaticky smazány již zveřejněné příspěvky. Pokud jste osoby mladší 16 let, při registraci nás o tom prosím vhodným způsobem informujte (např. zasláním e-mailu na adresu: [email protected]). Budeme si v takovém případě pravděpodobně nuceni vyžádat souhlas Vašich záíkonných zástupců. Dále budeme ukládat v systému za účelem doložení Vašich kroků a jako bezpečnostní opatření logy Vaší aktivity v rámci Vašeho účtu. Pokud Vám budeme nuceni zrušit Vaši registraci, např. po porušení podmínek služby, uložíme si Vaše základní údaje a důvod zrušení služby. Spotřebitel může v případě smluv uzavíraných on-line využít rovněž platformu pro řešení sporů online, Která je zřízena Evropskou komisí na adrese http://ec.europa.eu/consumers/odr/ Toto poučení shrnuje základní zásady zpracování osobních údajů ze strany IRSnet CZ s.r.o., pokud se jedná o osobní údaje registrovaných uživatelů služby www.ticketportal.cz. Proč potřebuji ke vstupence HOMEticket i nějaký jiný identifikační doklad? Vaše osobní údaje poskytujete IRSnet dobrovolně (pokud se však chcete do naší služby registrovat, vyžadujeme některé údaje jako povinné, tzn. pokud nám je nepředáte, nebude Vám umožněno službu www.ticketportal.cz využívat či si objednat placené produkty). Je-li pro Vás v některých případech stanovena podle zvláštního zákona povinnost osobní údaje pro zpracování poskytnout, budete o této skutečnosti zvlášť informováni. Ustanovení směřující k ochraně spotřebitele dle právních předpisů a těchto podmínek se nevztahují na Zákazníky, které do smluvních vztahů s Pořadatelem a/nebo IRSnet vstupují jako podnikatelé. Z povahy poskytované služby a ustanovení § 1837 písm. j) občanského zákoníku nemůže Zákazník od Smlouvy o účasti na akci odstoupit. Společnost IRSnet nepřebírá záruky za správnost, úplnost nebo aktuálnost nabízených informací v nabídce Akcí na Webovém portálu s výjimkou úmyslu nebo hrubé nedbalosti a vyhrazuje právo kdykoli změnit ceny Vstupenek a Voucherů v síti TICKETPORTAL, a to zejména z pokynu Pořadatele nebo i bez udání důvodu. Nejedná-li se o tiskovou chybu a z povahy věci nevyplývá jinak, mají informace a pokyny uvedené na jednotlivých Vstupenkách přednost před ustanoveními těchto Podmínek. Vstupenka může sloužit jako zjednodušený daňový doklad dle platných právních předpisů v případě, že Pořadatel dané akce je plátcem DPH. Vyžaduje-li Zákazník vystavení faktury - daňového dokladu, je pot

http://kraken.slv.cz/26Cdo5173/2009

26 Cdo 5173/2009 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Miroslava Feráka a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobců: a) J. P . a b) A. P ., zastoupených advokátkou, proti žalovanému S. b. d. T., d ., zastoupenému advokátkou, o obnovu řízení, vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 12 C 293/2008, o dovolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. května 2009, č. j. 54 Co 173/2009-35, takto: I.Dovolání se odmítá . II. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.050,- Kč k rukám advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. Okresní soud v Třebíči (dále soud prvního stupně ) rozsudkem pro uznání ze dne 27. 9. 2007, č. j. 12 C 100/2007-17, který nabyl právní moci dne 28. 11. 2007, k žalobě žalovaného uložil žalobcům, aby vyklidili byt č. 150/057, sestávající z kuchyně, dvou pokojů a příslušenství, nacházející se v VI. nadzemním podlaží domu č. p. 913 na ulici S. v T. - B. do 15 dnů ode dne, kdy jim bude poskytnuto přístřeší. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobci užívají byt bez právního důvodu, neboť společné právo nájmu bytu jim zaniklo uplynutím výpovědní lhůty ke dni 30. 4. 2007. Žalobci se domáhali obnovy uvedeného řízení a důvod obnovy spatřovali v tom, že žalovaný sice 27. 8. 2007 oznámil soudu prvního stupně, že na žalobě trvá, nikoli však, že mu žalobci 29. 8. 2007 zaplatili dlužnou částku na nájemném včetně částečného příslušenství ve výši 40.000,- Kč. Podání žalovaného ze dne 27. 8. 2007 nebylo žalobcům doručeno; kdyby tomu tak bylo, předložili by soudu doklad o zaplacení částky 40.000,- Kč. Krajský soud v Brně jako soud odvolací k odvolání žalobců usnesením ze dne 20. května 2009, č. j. 54 Co 173/2009-35, potvrdil usnesení soudu prvního stupně ze dne 16. 12. 2008, č. j. 12 C 293/2008-20, kterým byla žaloba na obnovu řízení vedeného pod sp. zn. 12 C 100/2007 zamítnuta, a rozhodnuto o nákladech řízení. Odvolací soud rozhodl také o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že předpoklady pro povolení obnovy podle § 228 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. (dále o.s.ř.) nejsou dány. Pokud vůbec šlo o důkaz, významný pro posouzení věci, žalobcům nic nebránilo, aby v řízení o vyklizení sami předložili jako důkaz doklad o zaplacení částky 40.000,- Kč z 29. 8. 2007. Odvolací soud připomněl, že důkaz měli k dispozici téměř měsíc před rozhodnutím soudu prvního stupně, k němuž došlo 27. 9. 2007, a že skutečnost, že nebyli seznámeni s písemností žalovaného z 27. 8. 2007, jeho uplatnění neznemožnila. Proti usnesení odvolacího soudu podali žalobci dovolání, jehož přípustnost opřeli o poučení uvedené v napadeném rozhodnutí, a odůvodnili tím, že spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Namítají, že nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, neboť soud rozhodoval z podkladů, které nebyly v souladu s faktickým stavem . Důvod k povolení obnovy je dán tím, že nebyli seznámeni se stanoviskem žalovaného z 27. 8. 2007, a proto nepředložili potvrzení z 29. 8. 2007, když byli zástupkyní žalovaného ujištěni, že záležitost je tím vyřešena. Navrhli, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Žalovaný ve vyjádření navrhl, aby dovolání bylo zamítnuto. Podle čl. II. bodu 12 věty před středníkem zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb. ve znění pozdějších předpisů a další související zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným (vydaným) přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. červencem 2009) se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů; užití nového ustanovení § 243c odst. 2 tím není dotčeno. Bylo-li napadené rozhodnutí vydáno 20. května 2009, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací projednal dovolání a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. (dále opět o. s. ř. ). Dovolací soud shledal, že dovolání proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu bylo včas podáno subjekty k tomu oprávněnými, tj. účastníky řízení, zastoupenými advokátkou, kterou bylo dovolání také sepsáno, není však přípustné. Dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu odvolacího soudu, kterým byla zamítnuta žaloba na obnovu řízení, by mohlo být podle § 238 odst. 1 písm. a) a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné jen za předpokladu, že by šlo o rozhodnutí po právní stránce zásadního významu. Na tom nic nemění, že žalobci byli odvolacím soudem poučeni, že dovolání je přípustné. Nejvyšší soud uvedl již v rozhodnutí ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, publikovaném pod R 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, že nesprávné poučení odvolacího soudu přípustnost dovolání bez dalšího nezakládá. Podle § 237 odst. 3 o. s. ř. platí, že rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem. Žalobci v dovolání žádnou otázku zásadního právního významu nevymezili. Pokud namítají, že v původním řízení nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, mohli se bránit podáním řádného opravného prostředku odvolání. Rozhodnutí odvolacího soudu řeší otázku, zda potvrzení ze dne 29. 8. 2007, které měli žalobci od téhož dne k dispozici, aniž je předložili soudu do 27. 9. 2007, kdy rozhodl, je důkazem, který žalobci bez své viny nemohli v původním řízení použít, v souladu s § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Dovolání není přípustné ani proti výrokům rozsudku odvolacího soudu, kterými bylo rozhodnuto o nákladech řízení a které žalobci dovoláním výslovně napadli (k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu z 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, publikované pod R 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Z uvedeného vyplývá, že dovolání proti napadenému rozhodnutí není přípustné, a proto bylo Nejvyšším soudem podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítnuto. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že dovolání žalobců bylo odmítnuto a žalovanému vznikly náklady (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.). Ty představují odměnu advokátky za vyjádření k dovolání podané podle § 10 odst. 1, § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. a čl. II vyhl. č. 277/2006 Sb. ve výši 1.750,- Kč, paušální náhradu hotových výdajů 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a čl. II vyhl. č. 276/2006 Sb. a činí celkem 2.050,- Kč. Platební místo a lhůta k plnění vyplývají z § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.

https://iudictum.cz/36/1-ans-9-2013-39

1 Ans 9/2013 - 39 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz 1 Ans 9/2013 - 39 - Pobyt cizinců: nové posouzení důvodů neudělení víza 5 Ans 5/2011 - 221 Rozhodnutí o žádosti o nové posouzení důvodů neudělení víza dle § 180e odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, představuje opětovné posouzení důvodů neudělení víza, proto stejně jako rozhodování o udělení víza správním orgánem prvního stupně zasahuje do veřejných subjektivních práv cizince, a je tak rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ř. s. (Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 04.07.2013, čj. 1 Ans 9/2013 - 39) Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: M. N., zastoupený Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské náměstí 21, 110 00 Praha 1, proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců, se sídlem náměstí Hrdinů 1634/3, 140 21 Praha 4, proti nečinnosti správního orgánu, v řízení o kasační stížnosti žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2013, č. j. 8 A 101/2012 - 31, Žalobce požádal dne 30. 11. 2010 na Velvyslanectví České republiky v Kodani o udělení víza k pobytu nad 90 dnů. Dne 11. 2. 2011 Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky, rozhodlo o neudělení víza, neboť byly zjištěny skutečnosti nasvědčující tomu, že cizinec po skončení pobytu stanoveného vízem neopustí území nebo že vízum hodlá zneužít k jinému účelu, než je uveden v žádosti o udělení víza [§ 56 odst. 1 písm. i) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 31. 12. 2010]. Důvody neudělení dlouhodobého víza byly žalobci sděleny 27. 7. 2011 Velvyslanectvím České republiky v Berlíně. Dne 8. 8. 2011 podal žalobce na Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky, žádost o nové posouzení důvodů neudělení dlouhodobého víza podle § 56 odst. 4 ve spojení s § 180e odst. 2 zákona o pobytu cizinců. Následně dne 3. 10. 2011 uplatnil žalobce u žalované návrh na opatření proti nečinnosti ve věci žádosti o nové posouzení důvodů neudělení dlouhodobého víza. K této žádosti žalovaná sdělila, že žádost o nové posouzení důvodů dosud neobdržela. Vyzvala proto příslušný správní orgán (odbor azylové a migrační politiky Ministerstva vnitra) k postoupení žádosti a příslušného spisového materiálu. Následně dne 1. 8. 2012 podal žalobce k Městskému soudu v Praze žalobu na ochranu proti nečinnosti správního orgánu. Domáhal se, aby soud žalované uložil vydat ve věci rozhodnutí v soudem stanovené lhůtě a stanovil jí povinnost uhradit žalobci náhradu nákladů řízení. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 4. 2013, č. j. 8 A 101/2012 - 31, podané žalobě vyhověl. Prvým výrokem stanovil žalované povinnost rozhodnout o žádosti žalobce o nové posouzení neudělení dlouhodobého víza ze dne 8. 8. 2011 do třiceti dnů od právní moci rozsudku, druhým výrokem uložil žalované nahradit žalobci náklady řízení. Žalovaná (dále též „stěžovatelka“) napadla rozsudek městského soudu včas podanou kasační stížností namítajíc, že jsou dány důvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále též „s. ř. s.“), tj. nezákonnost spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení a nepřezkoumatelnost pro nedostatek důvodů. Rozsudek městského soudu obsahuje podle stěžovatelky řadu formálních nedostatků, které svědčí o tom, že se soud dostatečně neseznámil se správním spisem. Soud nesprávně uvedl, že žádost byla podána na Velvyslanectví České republiky v Berlíně, byla však podána na velvyslanectví v Kodani. Nesprávný je rovněž závěr soudu, že žádost byla zamítnuta dne 27. 7. 2011, neboť zamítnuta byla již 11. 2. 2011, což jednoznačně vyplývá ze spisového materiálu. Soud dále chybně uvedl, na základě jakého ustanovení bylo rozhodnuto o neudělení víza. Kromě zmiňovaných formálních vad městský soud vůbec nereagoval na argumentaci žalované obsaženou ve vyjádření k žalobě, že ustanovení § 180e odst. 7 se vztahuje pouze na žádosti o dlouhodobé vízum podané po 1. 1. 2011. K tomuto dni nabyl účinnosti zákon č. 427/2010 Sb., který institut nového posouzení důvodů pro neudělení víza zavedl. Stěžovatelka tak podle přechodného ustanovení § 183 odst. 1 zákona o pobytu cizinců neměla oprávnění posuzovat soulad důvodů neudělení dlouhodobého víza s důvody uvedenými v § 56 zákona o pobytu cizinců. V době zahájení řízení o žádosti o udělení víza (30. 11. 2010) nebyl proti rozhodnutí o neudělení dlouhodobého víza žádný opravný prostředek. Po 1. 1. 2011 již zákonodárce takovou možnost připustil podáním žádosti dle § 180e zákona, jehož výsledkem je úkon podle části čtvrté správního řádu, tedy sdělení o novém posouzení důvodů neudělení dlouhodobého víza. S těmito argumenty stěžovatelky se soud ve svém rozsudku absolutně nevypořádal. Podle stěžovatelky je rozsudek městského soudu nezákonný a není v něm uveden konkrétní důvod pro jeho vydání. Městský soud v něm ocitoval dvě ustanovení zákona o pobytu cizinců bez komplexní znalosti tohoto zákona a jeho přechodných ustanovení. Dále stěžovatelka odkázala na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 12. 2011, č. j. 5 Ans 5/2011 - 221, podle něhož sdělení důvodů neudělení dlouhodobého víza nelze považovat za vlastní rozhodnutí o neudělení víza, ale za úkon správního orgánu následující po rozhodnutí o neudělení víza. Provedení tohoto úkonu se tak nelze domáhat žalobou na ochranu proti nečinnosti správního orgánu podle § 79 s. ř. s. Městský soud tak měl žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Na základě skutečností výše uvedených se stěžovatelka domnívá, že rozsudek městského soudu je nezákonný. Tím pádem je nezákonný i výrok soudu o náhradě nákladů řízení. Pokud by důvod úspěšnosti žalobce v předcházejícím řízení v důsledku zrušujícího rozsudku Nejvyššího správního soudu odpadl, byla by zasažena ekonomická efektivita řízení a vznikla by nepřijatelná a zbytečná finanční zátěž Ministerstva vnitra jako správního orgánu. Proto stěžovatelka navrhla přiznání odkladného účinku kasační stížnosti podle § 73 odst. 2 ve spojení s § 107 odst. 1 s. ř. s. Ze všech shora uvedených důvodů stěžovatelka navrhla, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek Městského soudu v Praze zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Žalobce se k podané kasační stížnosti nevyjádřil, pouze vyčíslil požadovanou náhradu nákladů řízení a sdělil soudu, že trvá na nařízení jednání ve věci. Před hodnocením věci samé se Nejvyšší správní soud zabýval námitkou nepřezkoumatelnosti rozsudku městského soudu pro nedostatek důvodů [důvodů podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.]. Podle ustálené judikatury Nejvyššího správního soudu je rozhodnutí krajského soudu nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů mimo jiné tehdy „[n]ení-li z odůvodnění napadeného rozsudku krajského soudu zřejmé, proč soud nepovažoval za důvodnou právní argumentaci účastníka řízení v žalobě a proč žalobní námitky účastníka považuje za liché, mylné nebo vyvrácené“, a to zejména tehdy „jde-li o právní argumentaci, na níž je postaven základ žaloby. Soud, který se vypořádává s takovou argumentací, ji nemůže jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v čem konkrétně její nesprávnost spočívá“ (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, č. j. 2 Afs 24/2005 – 44, publikovaný pod č. 689/2005 Sb. NSS; všechna citovaná rozhodnutí Nejvyššího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz). Nedostatkem důvodů pak podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, č. j. 2 Ads 58/2003 - 75, publikovaného pod č. 133/2004 Sb. NSS, nelze rozumět dílčí nedostatky odůvodnění soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek důvodů skutkových. Městský soud v napadeném rozsudku dovodil povinnost stěžovatelky rozhodnout o žádosti o nové posouzení důvodů neudělení dlouhodobého víza s odkazem na § 180e odst. 7 ve spojení s § 56 odst. 4 zákona o pobytu cizinců. Dále na stranách 3 a 4 svého rozsudku konstatoval, že od 1. 1. 2011 byl přezkum správních rozhodnutí o neudělení víza svěřen žalované. Byla-li tedy žalobcem dne 8. 8. 2011 podána žádost o nové posouzení důvodů neudělení dlouhodobého víza a žalovaná o ní ke dni rozhodnutí městského soudu nerozhodla, shledal městský soud návrh žalobce důvodný a uložil stěžovatelce povinnost vydat rozhodnutí. Je sice pravdou, že městský soud ve svém rozsudku výslovně nereagoval na argumentaci stěžovatelky, že s ohledem na přechodné ustanovení stěžovatelka není oprávněna rozhodovat o podané žádosti dle § 180e zákona o pobytu cizinců, neboť žádost o udělení dlouhodobého víza byla podána ještě před tím, než nabyl účinnosti zákon č. 427/2010 Sb., který novelizoval zákon o pobytu cizinců. Toto dílčí pochybení však podle Nejvyššího správního soudu nezpůsobuje nepřezkoumatelnost napadeného rozsudku, je-li z kontextu odůvodnění rozsudku městského soudu patrné, z jakých důvodů městský soud podané žalobě vyhověl [přiměřeně srov. nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08 (N 26/52 SbNU 247), bod 68; nebo obdobně též rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 3. 2013, č. j. 8 Afs 41/2012 – 50, bod 21, nebo ze dne 6. 6. 2013, č. j. 1 Afs 44/2013 – 30, bod 41]. K namítaným nepřesnostem odůvodnění rozsudku městského soudu spočívajících v chybném označení orgánu, u něhož byla žádost o dlouhodobé vízum podána, nebo v konstataci nesprávného dne rozhodnutí o této žádosti Nejvyšší správní soud s odkazem na shora citovaný rozsudek č. j. 2 Ads 58/2003 - 75 uvádí, že se jedná o zřejmé chyby v psaní či formulační nepřesnosti, které lze opravit postupem podle § 54 odst. 4 s. ř. s. Zmíněné dílčí nedostatky odůvodnění však nezpůsobují nepřezkoumatelnost kasační stížností napadeného rozsudku, neboť žádným způsobem nemohou mít vliv na závěr městského soudu, že pokud byla žádost o nové posouzení důvodů neudělení víza podána 8. 8. 2011, je stěžovatelka povinna o této žádosti podle § 180e odst. 7 zákona o pobytu cizinců rozhodnout. Námitka nepřezkoumatelnosti rozsudku městského pro nedostatek důvodů je tedy nedůvodná. Stěžejní námitkou obsaženou v kasační stížnosti je názor stěžovatelky, že nebyla oprávněná rozhodovat o žádosti o nové posouzení důvodů neudělení dlouhodobého víza, byla-li žádost o vydání dlouhodobého víza podána dne 30. 11. 2010, tedy před účinností zákona o pobytu cizinců, ve znění zákona č. 427/2010 Sb. Podle § 180e odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizinců, ve znění účinném od 1. 1. 2011 (tj. ve znění zákona č. 427/2010 Sb.), je cizinec oprávněn požádat o nové posouzení důvodů neudělení dlouhodobého víza. Druhý odstavec citovaného ustanovení uvádí, že takovou žádost podává cizinec u správního orgánu, který rozhodnutí vydal, písemně ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení sdělení o neudělení víza, zrušení platnosti krátkodobého víza nebo prohlášení krátkodobého víza za neplatné nebo ode dne, kdy mu byl odepřen vstup na území; podání žádosti nemá odkladný účinek. Pokud sdělení nebylo možné cizinci doručit, počíná lhůta pro podání žádosti běžet dnem, který následuje po uplynutí 180 dní ode dne podání žádosti o vízum. Z § 180e odst. 7 věta druhá dále vyplývá, že Komise zřízená podle § 170a posuzuje soulad důvodů neudělení dlouhodobého víza s důvody uvedenými v § 56. Podle devátého odstavce citovaného ustanovení pak příslušný orgán písemně informuje cizince o výsledku nového posouzení důvodů neudělení krátkodobého víza, prohlášení krátkodobého víza za neplatné anebo zrušení jeho platnosti nebo důvodů odepření vstupu na území ve lhůtě do 30 dnů ode dne doručení žádosti a o výsledku nového posouzení důvodů neudělení dlouhodobého víza ve lhůtě do 60 dnů ode dne doručení žádosti. Přechodné ustanovení k novele zákona o pobytu cizinců, kterou bylo do zákona zavedeno řízení o žádosti o nové přezkoumání důvodů neudělení víza (čl. II bod 1 zákona č. 427/2010 Sb.) stanoví, že řízení podle zákona o pobytu cizinců na území České republiky, zahájené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona a do tohoto dne neskončené, se dokončí a práva a povinnosti s ním související se posuzují podle zákona č. 326/1999 Sb., ve znění účinném do dne nabytí účinnosti tohoto zákona. Ze správního spisu Nejvyšší správní soud ověřil, že žalobce podal žádost o udělení dlouhodobého víza podle § 31 zákona o pobytu cizinců dne 30. 11. 2010. O jeho žádosti bylo rozhodnuto dne 11. 2. 2011. Důvody neudělení dlouhodobého víza byly žalobci sděleny 27. 7. 2011. Následně dne 8. 8. 2011 podal žalobce na Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky, žádost podle § 56 odst. 4 ve spojení s § 180e odst. 2 zákona o pobytu cizinců, o níž ke dni rozhodování Městského soudu v Praze nebylo rozhodnuto. Nejvyšší správní soud nejprve považuje za nutné reagovat na argumentaci stěžovatelky, že sdělení žalované o výsledku nového posouzení důvodů neudělení dlouhodobého víza nelze považovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ř. s., ale za úkon podle části čtvrté zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu. Takový závěr údajně vyplývá z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 12. 2011, č. j. 5 Ans 5/2011 - 221. V citovaném rozsudku Nejvyšší správní soud uvedl, že „[u]dělení víza představuje konstitutivní rozhodnutí správního orgánu, na základě něhož vzniká cizinci právo ke vstupu a pobytu na území České republiky za podmínek stanovených v zákoně o pobytu cizinců. Naopak v případě neudělení víza zůstávají tato práva cizinci upřena. V obou případech je rozhodnutí výsledkem posouzení žádosti správním orgánem, který je oprávněn autoritativně rozhodovat o udělení či neudělení víza. Je proto třeba konstatovat, že rozhodnutí o žádosti o udělení víza má povahu rozhodnutí správního orgánu ve smyslu legislativní zkratky uvedené v § 65 odst. 1 s. ř. s.“ Dále soud uzavřel, že písemné sdělení důvodů neudělení víza dle § 56 nemá charakter správního rozhodnutí ve věci samé, které zakládá, mění, ruší nebo závazně určuje veřejná subjektivní práva nebo povinnosti žadatele o vízum, ale jde pouze o úkon, kterým jsou cizinci v případě neudělení víza oznámeny důvody negativního rozhodnutí. Vydání písemného sdělení o důvodech neudělení víza se proto nelze domáhat podáním žaloby na nečinnost podle § 79 a násl. s. ř. s. Se závěry uvedenými v citovaném rozsudku č. j. 5 Ans 5/2011 - 221 se Nejvyšší správní soud ztotožňuje, nicméně konstatuje, že závěry, jež z něj stěžovatelka dovozuje, z předmětného rozsudku nevyplývají. Rozhodnutí o udělení či neudělení víza je nutno považovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ř. s., otázkou nicméně zůstává, jakou povahu bude mít písemné sdělení Komise (stěžovatelky) adresované cizinci o výsledku nového posouzení důvodů neudělení dlouhodobého víza podle § 180e odst. 9 zákona o pobytu cizinců. Zodpovězení této právní otázky se Nejvyšší správní soud v předmětném rozsudku nevěnoval. Žádost o nové posouzení důvodů neudělení dlouhodobého víza představuje opravný prostředek vůči rozhodnutí Ministerstva vnitra o neudělení víza, nikoliv vůči písemnému sdělení důvodů neudělení víza podle § 56 odst. 4 zákona o pobytu cizinců. Komise rozhodující o žádosti podle § 180e odst. 1 zákona o pobytu cizinců je oprávněná dle § 180e odst. 7 zákona přezkoumat soulad důvodů neudělení dlouhodobého víza s důvody uvedenými v § 56 zákona. Žádost o nové posouzení důvodů neudělení dlouhodobého víza tak představuje specifický opravný prostředek, na jehož základě Komise znovu posuzuje, zda byly v projednávané věci naplněny důvody pro neudělení víza. Rozhodnutí Komise o žádosti dle § 180e odst. 1 zákona tak znamená opětovné posouzení důvodů neudělení dlouhodobého víza, proto stejně jako rozhodování o udělení víza v prvním stupni i rozhodnutí o žádosti o nové posouzení důvodů neudělení dlouhodobého víza zasahuje do veřejných subjektivních práv cizince – na základě tohoto rozhodnutí cizinec může nabýt právo ke vstupu a pobytu na území České republiky za podmínek stanovených v zákoně o pobytu cizinců. Nové posouzení důvodů neudělení víza podle § 180e zákona o pobytu cizinců je tak nutno chápat jako rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ř. s., jehož vydání se lze domáhat žalobou na ochranu proti nečinnosti (srov. usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, č. j. 7 Aps 3/2008 - 98, publikované pod č. 2206/2011 Sb. NSS). Podpůrně lze v této souvislosti zmínit i čl. 32 odst. 3 nařízení EP a Rady č. 810/2009 ze dne 13. 7. 2009 o kodexu Společenství o vízech (vízový kodex), podle něhož žadatelé, kterým byla žádost o udělení víza zamítnuta, mají právo na odvolání. Zákonodárce novelizací zákona o pobytu cizinců provedenou zákonem č. 427/2010 Sb. v reakci na čl. 32 vízového kodexu zavedl do českého právního řádu institut nového posouzení důvodů neudělení víza jako formu speciálního opravného prostředku proti rozhodnutí o neudělení víza. Byť se vízový kodex vztahuje pouze na víza do 90 dnů (krátkodobá), rozhodl se zákonodárce rozšířit možnost přezkumu rozhodnutí o neudělení víza i na víza dlouhodobá (§ 180e zákona o pobytu cizinců); povaha tohoto opravného prostředku i následného rozhodnutí o něm musí být totožná jak pro víza do 90 dnů, tak pro víza dlouhodobá. V souladu s dikcí vízového kodexu proto žádost o nové posouzení důvodů lze chápat jako specifický řádný opravný prostředek, který vyústí v rozhodnutí správního orgánu o veřejném subjektivním právu cizince; představuje tedy rozhodnutí v materiálním smyslu. Následně Nejvyšší správní soud hodnotil, zda stěžovatelka je povinna rozhodnout o žádosti žalobce o nové posouzení důvodů neudělení dlouhodobého víza podané dne 8. 8. 2011 i v situaci, kdy původní žádost o udělení víza žalobce podal 30. 11. 2010. V tomto ohledu je nutno rozlišit dvě argumentační linie, jež stěžovatelka nepřípustným způsobem zaměňuje. První z nich je pravomoc Komise rozhodovat o žádostech o nové posouzení důvodů neudělení dlouhodobého víza, druhou z nich je přípustnost, resp. důvodnost takové žádosti podaná v řízeních, která byla zahájena před 1. 1. 2011, tedy za účinnosti zákona o pobytu cizinců, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 427/2010 Sb. Komise pro rozhodování ve věcech cizinců byla zřízena od 1. 1. 2011 (§ 170a zákona o pobytu cizinců, ve znění zákona č. 427/2010 Sb.). Od tohoto data získala zákonné oprávnění vykonávat veřejnou moc v oblasti stanovené zákonem o pobytu cizinců. O každé žádosti o nové posouzení důvodů neudělení víza podané po tomto datu má proto stěžovatelka zákonné oprávnění autoritativně rozhodovat s odkazem na § 180e odst. 7 zákona. Nejprve bude s ohledem na přechodná ustanovení (čl. II bod 1 zákona č. 427/2010 Sb.) zkoumat, zda je opravný prostředek v daném případě přípustný a zda Komise může rozhodnout o věci meritorně, resp. zda bude žádost v dané věci nepřípustná (např. z důvodu, že řízení o udělení víza bylo zahájeno před 1. 1. 2011). V každém případě je však stěžovatelka po 1. 1. 2011 povinna o žádosti o nové posouzení důvodů neudělení víza rozhodnout. V nyní projednávané věci podal žalobce žádost o nové posouzení důvodů neudělení dlouhodobého víza podle § 180e odst. 2 ve spojení s § 56 odst. 4 zákona o pobytu cizinců dne 8. 8. 2011, tj. po dni účinnosti zákona č. 427/2010 Sb., který Komisi předmětnou pravomoc svěřil, proto byla stěžovatelka povinna žádostí se zabývat. Není na místě, aby Nejvyšší správní soud předjímal, jakým způsobem má stěžovatelka o žádosti žalobce o nové posouzení důvodů neudělení víza rozhodnout. Předmětem kasační stížnosti bylo pouze určit, zda stěžovatelka byla oprávněna (a povinna) rozhodnout o žádosti dle § 180e odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizinců podané žalobcem dne 8. 8. 2011, tj. po dni účinnosti zákona o pobytu cizinců, ve znění zákona č. 427/2010 Sb. Na základě výše uvedených závěrů Nejvyšší správní soud konstatuje, že městský soud nepochybil, pokud uznal pravomoc Komise rozhodovat o žádosti o nové posouzení důvodů neudělení víza podané dne 8. 8. 2011 a stanovil jí povinnost rozhodnout o podané žádosti v přiměřené lhůtě. Námitka nesprávného posouzení této otázky městským soudem proto není důvodná. Nejvyšší správní soud rozhodl o věci samé bez jednání (§ 109 odst. 2 s. ř. s.), neboť potřeba provedení ústního jednání v projednávané věci nevyvstala. Samotnou žádost žalobce o projednání kasační stížnosti při ústním jednání totiž nelze považovat za důvod, pro který by Nejvyšší správní soud bez dalšího musel nařídit jednání (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 11. 2005, č. j. 8 Aps 1/2005 - 82, publikovaný pod č. 932/2006 Sb. NSS). O náhradě nákladů řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ř. s. Žalobce dosáhl v řízení o kasační stížnosti plného úspěchu, a proto má podle § 60 odst. 1 s. ř. s. právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované, která úspěšná nebyla. Přípis žalobce ze dne 1. 7. 2013, v němž zástupce žalobce soudu sdělil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, vyčíslil odměnu za zastupování, uvedl, že ve věci požaduje nařízení jednání, a doplnil číslo bankovního účtu, nelze považovat za písemné podání ve věci samé, jak jej předpokládá § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Zástupce žalobce tak v řízení o kasační stížnosti žádný úkon právní služby neučinil, proto soud rozhodl, že žalobci se náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti nepřiznává. Zdroj: Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 7. 2013, sp. zn. 1 Ans 9/2013 - 39, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

http://docplayer.cz/2055693-Provadeci-predpis-ceske-drahy-a-s-cd-ok-10.html

⭐Prováděcí předpis. České dráhy, a.s. ČD Ok 10 Download "Prováděcí předpis. České dráhy, a.s. ČD Ok 10" 1 České dráhy, a.s. ČD Ok 10 Prováděcí předpis k Tarifu jízdného a přepravného pro přepravu zaměstnanců akciové společnosti České dráhy, zaměstnanců státní organizace Správa železniční dopravní cesty, zaměstnanců Ministerstva dopravy a Drážního úřadu, podílejících se na zabezpečování a provozování Úroveň přístupu C2 České dráhy, a.s. ČD Ok 10 Prováděcí předpis k Tarifu jízdného a přepravného pro přepravu zaměstnanců akciové společnosti České dráhy, zaměstnanců státní organizace Správa železniční dopravní cesty, zaměstnanců Ministerstva dopravy a Drážního úřadu, podílejících se na zabezpečování a provozování Schváleno rozhodnutím představenstva Českých drah, a.s. dne č.j.: /2008 O9 Účinnost od3 2 ČD Ok 10 Účinnost od4 OBSAH Záznam o změnách... 5 Rozsah znalostí... 7 Seznam použitých značek a zkratek... 9 Kapitola I Úvodní ustanovení Kapitola II Zajištění agendy jízdních výhod Kapitola III Oprávněné osoby ZAMĚSTNANCI RODINNÍ PŘÍSLUŠNÍCI ZAMĚSTNANCŮ DŮCHODCI RODINNÍ PŘÍSLUŠNÍCI DŮCHODCŮ POZŮSTALÍ Kapitola IV Výdej(nahrání) a evidence aplikace železničních průkazek VÝDEJ(NAHRÁNÍ) APLIKACE ŽELEZNIČNÍCH PRŮKAZEK EVIDENCE APLIKACE ŽELEZNIČNÍCH PRŮKAZEK Kapitola V Přiznání 1. třídy vozové Kapitola VI Prolongace aplikace železničních průkazek Kapitola VII Použití aplikace železniční průkazky Kapitola VIII Zneužití aplikace železniční průkazky Kapitola IX Závěrečná ustanovení SOUVISEJÍCÍ TARIFY A PŘEDPISY ČD PŘEHLED TISKOPISŮ ŽÁDANKA O VYDÁNÍ JÍZDNÍHO DOKLADU5 4 ČD Ok 10 Účinnost od6 ZÁZNAM O ZMĚNÁCH 1) číslo č.j. Změna Předpis účinnost od opravil dne podpis 1) Držitel tohoto výtisku je odpovědný za včasné a správné provedení schválených změn a provedení záznamu na této stránce. 57 6 ČD Ok 10 Účinnost od8 ROZSAH ZNALOSTÍ Organizační složka Funkce Znalost GŘ ČD a organizační složky ČD zaměstnanci ve vedoucích funkcích zaměstnanci personálních útvarů zaměstnanci pověření agendou jízdních výhod ostatní zaměstnanci úplná informativní 79 8 ČD Ok 10 Účinnost od10 SEZNAM POUŽITÝCH ZNAČEK A ZKRATEK ČD... České dráhy, a.s. DÚ... Drážní úřad MD... Ministerstvo dopravy SŽDC... Správa železniční dopravní cesty, s.o. GŘ ČD... Generální ředitelství ČD, a.s. JV... jízdní výhody OS... organizační složka ČD, a.s. ZC... žst... Zásobovací centrum železniční stanice FIP... Sdružení pro mezinárodní jízdní výhody pro zaměstnance železnic MPSV... Ministerstvo práce a sociálních věcí MŠMT... Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy OÚ... Obvodní úřad ÚP... Úřad práce SC... SuperCity (vlak vyšší kvality s příplatkem za nadstandard) ID... invalidní důchod SD... starobní důchod PTV... Přepravní a tarifní věstník ZP... Zákoník práce Aplikace ŽP... aplikace železniční průkazka na In-kartě Tarif... Tarif jízdného a přepravného pro přepravu zaměstnanců akciové společnosti České dráhy, zaměstnanců státní organizace Správa železniční dopravní cesty, zaměstnanců Ministerstva dopravy a Drážního úřadu, podílejících se na zabezpečování a provozování drážní dopravy SPPO... Smluvní přepravní podmínky Českých drah pro veřejnou osobní dopravu OP... občanský průkaz 911 Kapitola I Úvodní ustanovení 1. Tento předpis vydává ČD na základě zmocnění podle 5, bod 1 Tarifu a po předchozím projednání s MD. Předpis je závazný pro všechny organizační složky ČD a pro další organizace a držitele železniční průkazky uvedené v Tarifu. 2. Dnem účinnosti tohoto předpisu se ruší předpis ČD Ok 10 Prováděcí předpis k Tarifu jízdného a přepravného pro přepravu zaměstnanců akciové společnosti České dráhy, zaměstnanců státní organizace Správa železniční dopravní cesty, zaměstnanců Ministerstva dopravy a Drážního úřadu, podílejících se na zabezpečování a provozování drážní dopravy, platný s účinností od , č.j /2006-O Jízdní doklady poskytované ČD jsou vydávány ve formě bezkontaktní čipové karty (dále jen In-karty), na kterou se nahrává aplikace železniční průkazka (dále jen aplikace ŽP). Rodinným příslušníkům zaměstnanců, důchodcům a jejich rodinným příslušníkům, vdovcům, vdovám, sirotkům je vydávána In-karta pouze s aplikací ŽP. 1012 Kapitola II Zajištění agendy jízdních výhod 4. Zajištěním evidence nároků na jízdní výhody a nahráním aplikace ŽP na In-kartu byla pověřena příslušná personální pracoviště, kde je zaměstnanec v evidenci. Kontrolní činností je pověřen odbor odměňování a benefitů GŘ ČD. 5. Příslušná personální pracoviště v určeném obvodu zajišťují veškerou agendu jízdních výhod nutnou pro výrobu In-karty a dále zajišťují předání vyrobené In-karty s nahranou aplikací ŽP (jde o tzv. inicializaci karty). 6. Neobsazeno Kapitola III Oprávněné osoby 7. Aplikace ŽP může být přiznána pouze oprávněným osobám, uvedeným v 1, písm. a) až f) Tarifu. 8. Aplikace ŽP se ve smyslu 5 odst. 1 písm. b) Tarifu ponechává zaměstnanci ČD, který byl držitelem jízdních výhod ČD ke dni bezprostředně předcházejícímu vzniku jeho pracovního poměru u dceřiné společnosti ČD, v níž mají ČD majoritní účast. Při ukončení pracovního poměru u ČD, a.s., z důvodu uvedených v 52 písm. f) a g) ZP nebo okamžitým zrušením pracovního poměru podle 55, odst.1 ZP a následného nástupu bez přerušení k dceřiné společnosti, nárok na jízdní výhody nevzniká. Zaměstnanci dceřiných společností mají nárok na aplikaci ŽP pouze v případě, že přejdou do dceřiné společnosti bez přerušení (tzn. ukončí pracovní poměr u ČD a hned následující den navazuje pracovní poměr u dceřiné společnosti) od ČD a v okamžiku přechodu mají nárok na aplikaci ŽP; za první nástup se považuje nástup k ČD. Pro účely tohoto předpisu se za dceřinou společnost považují obchodní společnosti, v nichž ČD mají podíl vyšší než 50%. Zaměstnancům (vč. jejich rodinných příslušníků) dceřiných společností bude aplikace ŽP zachována i v případě ztráty majority na základním kapitálu těchto společností ze strany ČD, za předpokladu, že v okamžiku ztráty majority (ve smyslu Obchodního zákoníku) trval pracovní poměr zaměstnance u ČD nebo jejich dceřiných společností nepřetržitě nejméně 15 let. ZAMĚSTNANCI 9. Zaměstnanec má právo po vzniku pracovního poměru při stanovené pracovní době požádat o vydání aplikace ŽP. 10. Předchozí pracovní poměr v resortu dopravy a s tím spojené držení aplikace ŽP nemůže být (v případě jeho přerušení) započítán pro účely ponechání aplikace ŽP ve smyslu 3 Tarifu. V případě přerušení z důvodu invalidního důchodu se pracovní poměr pro účely jízdních výhod považuje za nepřetržitý. 1113 11. Za zaměstnance ČD se pro účely tohoto předpisu považují zaměstnanci ČD, SŽDC, MD, DÚ, osoby uvedené v bodě 8 tohoto předpisu, zaměstnanci uvolnění v souladu s 200 ZP a osoby, kterým byly navráceny jízdní výhody z titulu rehabilitací ve smyslu Tarifu. Podmínkou pro přiznání aplikace ŽP pro rehabilitované osoby je: a) předložení rozhodnutí příslušné rehabilitační komise a přiznané státní občanství ČR, b) uzavřený pracovní poměr s organizací, jejíž zaměstnanci mají v souladu s Tarifem nárok na přiznání aplikace ŽP. 12. Neobsazeno 13. Aplikace ŽP se ponechává zaměstnanci, kterému bylo poskytnuto volno bez náhrady mzdy nejdéle po dobu 1 měsíce (netýká se zaměstnanců uvolněných k výkonu funkce člena orgánu odborové organizace). Aplikace ŽP se dále ponechává zaměstnanci po dobu mateřské dovolené, rodičovské dovolené, neplaceného volna po dobu pobírání rodičovského příspěvku za předpokladu, že pracovní poměr s organizací zůstal zachován. RODINNÍ PŘÍSLUŠNÍCI ZAMĚSTNANCŮ 14. Rodinnými příslušníky zaměstnanců se rozumí manželé, manželky, registrovaní partneři, děti (vlastní, nevlastní, osvojené, svěřené do péče jednomu z rodičů nebo do střídavé péče, v pěstounské péči apod.). Rodinným příslušníkům zaměstnanců se aplikace ŽP vydává na základě žádosti zaměstnance nejdříve po uplynutí 6 měsíců nepřetržitého trvání jeho pracovního poměru. 15. Druh, družka zaměstnance se z hlediska poskytování jízdních výhod nepovažují za rodinné příslušníky a nepřísluší jim žádné výhody ve smyslu předpisu ČD Ok Dětem se aplikace ŽP poskytne nejdříve od 3 let věku dítěte. Studujícím svobodným dětem je možno ponechat aplikaci ŽP nejdéle do dosažení věkové hranice 26 let, tzn. v den 26. narozenin nemá dítě na aplikaci ŽP již nárok. 17. V případě dětí starších 16 let se aplikace ŽP poskytne v souladu s 3, odst. 2 Tarifu pouze za předpokladu předložení potvrzení o studiu pro příslušný školní rok, jedná-li se o soustavnou přípravu dítěte na budoucí povolání podle platných právních předpisů. V případě, že se jedná o jinou formu studia než je prezenční studium, je nutno navíc doložit čestné prohlášení s úředně ověřeným podpisem žadatele o JV, že dítě není samostatně výdělečně činné a neuplatňuje nárok na sociální podporu v nezaměstnanosti. Potvrzení o studiu se dokladuje každoročně a to nejpozději do 31. října příslušného roku. V případě, že nebude potvrzení o studiu doloženo v předepsaném termínu, bude automaticky od následujícího dne u tohoto dítěte odebrán nárok na jízdní výhody a aplikace železniční průkazka na In-kartě zablokována. Nárok na jízdní výhody je možné navrátit po doložení patřičného potvrzení, a to za úhradu stanoveného manipulačního poplatku. V případě, že dítě ukončilo přípravu na budoucí povolání řádným ukončením studia, je ze studia vyloučeno nebo studium přerušilo, nárok na aplikaci ŽP zaniká. Pokud začne dítě znovu studovat lze aplikaci ŽP opětovně přiznat po předložení příslušného potvrzení. za zaměstnance uvolněné dle 200 ZP se považují i zaměstnanci uvolnění k výkonu funkce člena orgánu odborové organizace 1214 18. Aplikace ŽP se přizná též dětem, které přejdou sňatkem do společné domácnosti zaměstnance a dětem, ke kterým má zaměstnanec vyživovací povinnost. 19. Aplikace ŽP se též poskytne dětem, které se pro nemoc nebo dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav nemohou připravovat na své budoucí povolání, za předpokladu splnění ostatních podmínek Tarifu, tj. svobodný stav a nepobírání invalidního důchodu. Aplikace ŽP se v tomto případě ponechá dětem pouze do dosažení 18. roku věku, v den 18. narozenin nemá dítě na aplikaci ŽP již nárok. Nárok se prokazuje potvrzením příslušného úřadu o pobírání sociálních dávek. Potvrzení může být nahrazeno čestným prohlášením zaměstnance. DŮCHODCI 20. Za důchodce se ve smyslu tohoto předpisu považuje bývalý zaměstnanec, kterému je přiznán starobní nebo invalidní důchod (dále jen důchod ), a který splňuje podmínky znění 3 Tarifu. Za důchodce se ve smyslu tohoto předpisu považuje bývalý zaměstnanec dceřiné společnosti, který byl v době pracovního poměru u dceřiné společnosti držitelem jízdních výhod, kterému byl přiznán důchod, a který současně splňuje veškeré podmínky nutné pro ponechání zaměstnaneckých jízdních výhod při odchodu do důchodu. Aplikace ŽP může být ponechána zaměstnanci MD odcházejícímu do důchodu za předpokladu splnění podmínek stanovených Tarifem a současně byl-li ke dni přiznání důchodu nepřetržitě držitelem jízdních výhod po dobu nejméně 9 a půl roku od data jejich přiznání (např. rozhodnutím ministra dopravy). 21. Pokud zaměstnanec nesplňuje při odchodu do důchodu podmínku odpracovaných let dle Tarifu, není možné si chybějící dobu při pobírání důchodu dopracovat. 22. Rehabilitované osoby, které byly ke dni poživateli starobního nebo invalidního důchodu (a tento důchod bez přerušení pobírají), jsou považovány za důchodce ČD. 23. Ponechání aplikace ŽP zaměstnancům, kteří rozvazují pracovní poměr z důvodu ztráty zdravotní způsobilosti, řeší 3, odst. 6 Tarifu. RODINNÍ PŘÍSLUŠNÍCI DŮCHODCŮ 24. Rodinnými příslušníky důchodců se rozumí manželé, manželky, registrovaní partneři, děti (vlastní, nevlastní, osvojené, svěřené do péče jednomu z rodičů nebo do střídavé péče, v pěstounské péči apod.). Novým rodinným příslušníkům důchodců nárok na aplikaci ŽP nevzniká. 25. Druh, družka důchodce se z hlediska poskytování jízdních výhod nepovažují za rodinné příslušníky a nepřísluší jim žádné výhody ve smyslu předpisu ČD Ok Pro děti důchodců platí stejné podmínky jako pro děti zaměstnanců. 1315 POZŮSTALÍ 27. Pozůstalými po zaměstnanci nebo důchodci se rozumí vdovy, vdovci, sirotci. Nárok na aplikaci ŽP jim vznikne jen za splnění podmínek 3 bodu 3 Tarifu a to pouze v případě, že byli v době úmrtí oprávněnými držiteli aplikace ŽP. Pokud sirotek s nárokem na jízdní výhody v době úmrtí zaměstnance (nebo důchodce) nebyl z důvodu svého věku držitelem aplikace ŽP, má právo o aplikaci ŽP požádat. 28. Pro děti pozůstalých platí stejné podmínky jako pro děti zaměstnanců. 29. Nárok na aplikaci ŽP může uplatnit pouze vdovec, který ovdověl po Pokud vdova nebo vdovec nepobírá vdovský nebo vdovecký důchod, zaniká nárok na aplikaci ŽP. Při opětovném nabytí tohoto důchodu ve smyslu zákona č. 155/95 Sb. o důchodovém pojištění se na základě potvrzení o pobírání důchodu přizná aplikace ŽP opětovně. 31. V případě uzavření sňatku ztrácí vdova, vdovec nárok na aplikaci ŽP. Sirotkům nárok na aplikaci ŽP zůstane zachován, pokud pobírají sirotčí důchod. Kapitola IV Výdej(nahrání) a evidence aplikace železničních průkazek VÝDEJ(NAHRÁNÍ) APLIKACE ŽELEZNIČNÍCH PRŮKAZEK 32. In-karta s aplikací ŽP je platná při splnění všech příslušných podmínek tohoto předpisu. 33. O aplikaci ŽP žádá vždy pouze zaměstnanec nebo důchodce, a to i pro své rodinné příslušníky. V případě pozůstalých žádá o aplikaci ŽP pouze oprávněná osoba vdova, vdovec, sirotek starší 18 let. U sirotků mladších 18 let, podepíše žádanku jejich zákonný zástupce. V jiných případech nemohou rodinní příslušníci o aplikaci ŽP žádat. 34. In-kartu s aplikací ŽP oprávněnými rodinnými příslušníky je možné používat pouze tehdy, pokud je zaměstnanec nebo důchodce držitelem platné aplikace ŽP (tzn. splní všechny příslušné podmínky tohoto předpisu). 35. Aplikace ŽP se vydává na základě Žádanky o aplikaci ŽP k In-kartě vystavené pomocí určeného informačního systému. V případě nutnosti je možno využít tiskopis č avšak za předpokladu, že ručně vyplněná žádanka bude řádně zaevidována do příslušného informačního systému. K této ručně vyplněné žádance je nutno z důvodu evidence a přesnosti údajů ještě přiložit tištěnou žádanku z příslušného informačního systému. V případě, že se jedná o požadavek pro žadatele a jeho rodinné příslušníky, použije se pouze jeden tiskopis. 36. V tiskopisu žádanky musí být vždy vyznačeno dle předtisku: a) křížkem důvod žádosti b) křížkem vozová třída, v případě 1. třídy je nutno doplnit zdůvodnění dle příslušného bodu Tarifu, c) křížkem osoba, pro kterou se požaduje vydání aplikace ŽP, d) jméno, příjmení a rodné číslo žadatele, 1416 e) jméno, příjmení a rodné číslo rodinného příslušníka, pro kterého je In-karta s aplikací ŽP požadována, f) v případě zaměstnance datum nástupu zaměstnance pro účely jízdních výhod, g) v případě důchodce odpracovaná doba důchodce, h) v případě pozůstalých se vypisuje kolonka s uvedením celého data odpracované doby zemřelého a uvede se jeho rodné číslo, i) evidenční číslo organizační složky a čitelné razítko, j) žádanka musí být potvrzena podpisem vedoucího organizační složky (v případě žádosti vedoucího organizační složky podepisuje žádanku jeho zástupce), nebo podpisem osoby pověřené agendou jízdních výhod v příslušné organizační složce, k) podpisem žadatele, který tímto podpisem potvrzuje správnost údajů, seznámení s podmínkami přiznání, používání a vrácení aplikace ŽP a souhlas s použitím osobních údajů. 37. K žádance se přikládá: a) v případě žádosti o 1. třídu vozovou příslušný doklad (jmenovací dekret, změna pracovní smlouvy apod.), b) v případě požadavku pro dítě starší 16 let potvrzení o studiu. 38. Žadatel svým podpisem na žádance stvrzuje, že souhlasí s použitím svých osobních údajů i osobních údajů rodinných příslušníků pro vydání a evidenci aplikace ŽP. 39. Neobsazeno. 40. Za nahrání aplikace ŽP odpovídá příslušná organizační složka, pro zaměstnance MD a jejich rodinné příslušníky zajišťuje nahrání aplikace ŽP GŘ ČD, nahrání aplikace ŽP na In-kartu zabezpečí obvykle do 1 měsíce. 41. V případě sňatku nebo uzavření registrovaného partnerství může být žádanka o aplikaci ŽP k In-kartě manžela/ky nebo partnera/ky vystavena a aplikace ŽP nahrána personalistou organizační složky nejdříve v den sňatku nebo v den uzavření registrovaného partnerství, přičemž změna rodinného stavu se musí prokázat (např. oddacím listem nebo dokladem o uzavření partnerství). 42. Zaměstnanec nebo důchodce je povinen do 5ti pracovních dnů písemnou formou oznámit ztrátu či odcizení In-karty s aplikací ŽP své nebo svých rodinných příslušníků své organizační složce. Ztrátou In-karty s aplikací ŽP se rozumí i její úplné zničení (pokud není tato In-karta předložena). 43. Měsíční přehledy ztracených a odcizených In-karet s aplikací ŽP jsou soustředěny na odboru odměňování a benefitů GŘ ČD, který zajistí vyhlášení neplatnosti In-karet s aplikací ŽP v nejbližším čísle PTV. 44. Žádanky o aplikaci ŽP k In-kartě uschová personalista příslušné organizační složky po dobu 5 let. 1517 EVIDENCE APLIKACE ŽELEZNIČNÍCH PRŮKAZEK 45. Nároky na aplikaci ŽP jsou evidovány ve stanoveném informačním systému. 46. Evidence jízdních výhod je vedena na ČD současně s personální agendou v příslušné organizační složce. 47. Opatřením náměstka GŘ pro personální záležitosti se stanoví, která organizační složka vede evidenci jízdních výhod zaměstnanců uvolněných k výkonu funkce člena orgánu odborové organizace. 48. Evidence důchodců, vdov, vdovců, sirotků po zaměstnancích a jejich rodinných příslušníků je vedena v organizační složce pro evidenci důchodců nejblíže k místu jejich bydliště. 49. Při přeložení nebo přechodu zaměstnance k jiné organizační složce je aplikace ŽP na In-kartě ponechána, pokud je tato skutečnost písemně doložena. Organizační složka, od které zaměstnanec odchází, je povinna odeslat nové organizační složce všechna příslušná potvrzení a provést příslušné operace (převod dat apod.) ve stanoveném informačním systému. 50. Pokud pominuly předpoklady, za nichž byla In-karta s aplikací ŽP vydána (rozvázání pracovního poměru, rozvod manželství apod.), je možno In-kartu oprávněné osobě a jejím rodinným příslušníkům ponechat. Zároveň je nutno odebrat nároky na jízdní výhody. Karty vrácené z důvodu úmrtí nebo z důvodu změny identifikačních údajů na kartě, se zasílají na odbor informatiky GŘ ČD. 51. V případě rozvodu manželů (jsou-li oba zaměstnanci) je na společné děti pohlíženo jako na rodinné příslušníky toho z rodičů, kterému byly děti svěřeny do péče, pokud se rodiče nedohodnou jinak. Kapitola V Přiznání 1. třídy vozové 52. Okruh oprávněných osob a podmínky pro přiznání nároku na 1. třídu vozovou stanoví 2, odst. 5 Tarifu. 53. V případě přiznání 1. třídy vozové dle 2, odst. 5 písm. a) až d) musí být tato skutečnost vždy písemně doložena. Nárok zaniká zaměstnanci dnem odvolání z funkce. Ve smyslu 2, odst. 5 písm. a) může být první třída vozová přiznána také zástupcům ČD a MD v mezinárodních organizacích v zahraničí. 54. Oprávněnými držiteli 1. třídy vozové ve smyslu 2, odst. 5, písm. g) Tarifu jsou také: zaměstnanci bývalého FMD, (nyní pracovníci MD), kteří byli k držiteli jízdních výhod nejméně 5 let nepřetržitě a dalších 10 let na některém odboru bývalého FMD (nyní MD), zaměstnanci bývalého ÚŘ (nyní GŘ), kteří byli k držitelé jízdních výhod nejméně 10 let nepřetržitě, z toho posledních 5 let na bývalém ÚŘ (nyní GŘ), držitelé In-karty s aplikací ŽP - nositelé osvědčení podle zákona č. 255/1946 Sb., o příslušnících Čs. armády v zahraničí a o některých jiných účastnících národního odboje za osvobození na základě výnosu ministra dopravy č.j , 1618 držitelé In-karty s aplikací ŽP, kterým byla 1. třída vozová přiznána bývalým FMD, popř. příslušnou Správou dráhy na základě výjimky ze znění předpisu ČSD Ok 10, platného do Pokud jeden z manželů zaměstnaných u ČD získá z titulu své funkce nárok na 1. třídu vozovou, jeho manželovi/manželce (rovněž zaměstnanci ČD) a jeho rodinným příslušníkům náleží také 1. třída vozová. Pokud zaměstnanec, z jehož titulu vzniká nárok na 1. třídu vozovou, odchází do důchodu, jeho rodinnému příslušníkovi (stále ještě zaměstnanci ČD) zůstává také aplikace ŽP na 1. třídu vozovou. V případě, že rodinný příslušník je zaměstnanec jiné organizační složky a požádá o přiznání 1. třídy vozové, je zaměstnanec pověřený agendou jízdních výhod povinen o přiznání 1. třídy vozové písemně informovat organizační složku, ve které je zaměstnán zaměstnanec, z jehož titulu vznikl nárok na 1. třídu vozovou. 56. V případě, že zaměstnanec ukončí pracovní poměr (nebo dojde ke změně pracovní smlouvy) u organizační složky, ve které mu vznikl nárok na přiznání 1. třídy vozové podle podmínek Tarifu nebo dojde ke změně podmínek, za nichž byla 1. třída vozová přiznána, nárok na ponechání 1. třídy vozové zaniká a zaměstnanec je povinen předložit In-kartu s aplikací ŽP svou i rodinných příslušníků k provedení aktualizace vozové třídy. Okamžité nahlášení změny funkce zajistí personalista organizační složky na oddělení jízdních výhod a současně písemně informuje organizační složku, ve které je evidován rodinný příslušník. Při změně třídy vozové z 1. na 2. musí zaměstnanec, který ztratil na 1. třídu vozovou nárok, požádat nejdéle do 30 kalendářních dnů o změnu aplikace ŽP. Nedodržení této lhůty je považováno za zneužití jízdních výhod. Kapitola VI Prolongace aplikace železničních průkazek 57. Aplikace ŽP je platná za předpokladu, že je uhrazena prolongační částka pro příslušný kalendářní rok. Prolongační částku pro příslušný kalendářní rok držitel jízdních výhod hradí v hotovosti na osobních pokladnách v železničních stanicích ČD vybavených zařízením pro elektronický výdej jízdenek nebo prostřednictvím eshopu ČD. 58. Jízdné a přepravné se stanoví paušálně za příslušný kalendářní rok. Prolongační částka je stanovena platným zněním Tarifu. V případě změny, ztráty, odcizení nebo poškození In-karty s aplikací ŽP se prolongační částka, pokud byla již jednou uhrazena, podruhé neplatí. 59. Při prodloužení platnosti (prolongaci) aplikace ŽP se postupuje v souladu s prolongačním rozkazem vydaným na příslušné období odborem odměňování a benefitů GŘ ČD. 60. Při prolongaci se vyžaduje každoročně potvrzení o pobírání vdovského, vdoveckého, sirotčího a invalidního důchodu. V případě, že nebude potvrzení o pobírání vdovského, vdoveckého, sirotčího, invalidního důchodu doloženo v předepsaném termínu, budou automaticky od následujícího dne po ukončení prolongace odebrány nároky na jízdní výhody. Nároky na jízdní výhody je možné navrátit při doložení patřičného potvrzení, a to za úhradu stanoveného manipulačního poplatku. Pokud nedoloží v předepsaném termínu příslušné potvrzení vdova, vdovec, sirotek, budou nároky na JV odebrány pouze držiteli JV, který měl příslušné potvrzení doložit. V případě, že není doloženo potvrzení o pobírání invalidního důchodu, je nárok odebrán jak oprávněnému držiteli JV, tak jeho rodinným příslušníkům. 1719 61. Personalista příslušné organizační složky je povinen ověřit nárokovost v poskytování aplikace ŽP u všech jejich držitelů. 62. Držitelům, kteří si v předepsaném termínu neprovedou prolongaci aplikace ŽP, nelze k soukromým účelům poskytovat ani jízdní výhody ve smyslu předpisů ČD Ok 9 a ČD Ok Zaměstnancům a jejich rodinným příslušníkům, důchodcům a jejich rodinným příslušníkům, vdovám, vdovcům, sirotkům, kteří neuhradili prolongaci za příslušný kalendářní rok do konce prolongačního období, je možno In-kartu ponechat. Nárok na jízdní výhody je odebrán do dalšího prolongačního období. Pokud neuhradí prolongační částku zaměstnanec nebo důchodce, není možné použití aplikace ŽP u jeho rodinného příslušníka, i když on sám prolongační částku uhradil. 64. Po ukončení stanoveného prolongačního období je možné provést dodatečnou prolongaci bez udání důvodů. Při dodatečné prolongaci je nutné uhradit stanovený manipulační poplatek. Kapitola VII Použití aplikace železniční průkazky 65. Zaměstnanec může použít aplikaci ŽP jak k soukromým cestám, tak i pro cesty do zaměstnání. Aplikace ŽP slouží také na služební cesty. Rodinní příslušníci a důchodci mohou aplikaci ŽP použít na soukromé cesty i pro cesty do zaměstnání nebo školy, s výjimkou cest konaných ve prospěch zaměstnavatele a třetí osoby. Aplikace ŽP rovněž opravňuje k bezplatné jízdě na visuté lanové dráze ČD Liberec- Horní Hanychov-Ještěd. Cenu za místenky, místenky SC, lůžkové a lehátkové příplatky, přepravné za psa a úschovu během přepravy je držitel aplikace ŽP povinen uhradit v plné výši dle tarifu TR 10, u místenek a místenek SC v závislosti na prokázání nároku na slevu Rail plus. (pozn. příplatky EC a IC se nevybírají) 66. V případě, že držitel aplikace ŽP s nárokem na 2. třídu vozovou použije 1. třídu vozovou, je povinen doplatit u jednorázové jízdy rozdíl mezi 1. a 2. třídou vozovou obyčejného nebo zvláštního jízdného nebo si zakoupit (od ) časový doplatek týdenní, měsíční, čtvrtletní nebo roční do 1. třídy vozové podle tarifu TR Držitel aplikace ŽP může v souladu se SPPO ve vlacích uvedených v JŘ bezplatně přepravit jako spoluzavazadlo jeden dětský kočárek (počítá se hmotnost 15 kg) a jedno jízdní kolo (počítá se hmotnost 15 kg). Bezplatně lze přepravit i další jízdní kolo dítěte držitele aplikace ŽP, které samo aplikaci ŽP nevlastní. Tyto tarifní podmínky platí pouze ve vlacích, které umožňují přepravu spoluzavazadel. In-karta s aplikací ŽP rovněž opravňuje držitele bezplatně přepravit jedno jízdní kolo na visuté lanové dráze ČD Liberec-Horní Hanychov-Ještěd. 68. Držitel In-karty s aplikací ŽP si může dokoupit aplikaci Rail plus vždy na tři roky za cenu podle tarifu TR 10 (od ). 69. Neobsazeno. 70. Neobsazeno. 71. Přepravních výhod nesmí být použito za výdělečným účelem ve prospěch držitele aplikace ŽP a jeho oprávněných rodinných příslušníků. 1820 Kapitola VIII Zneužití aplikace železniční průkazky 72. Za zneužití ve smyslu 4, odst. 1. písm. b) Tarifu se považuje porušení jakékoli povinnosti vyplývající ze znění předpisu ČD Ok 10, a to zejména: a) získání jízdních a přepravních výhod na základě nesprávných a nepravdivých údajů, b) zapůjčení In-karty s aplikací ŽP držitelem jiné osobě, c) neoprávněné využití jízdních výhod (bod 56.), d) použití aplikace ŽP za výdělečným účelem. Toto pravidlo se vztahuje nejen na zaměstnance, ale i na důchodce a jejich rodinné příslušníky (zajišťování obchodní nebo podnikatelské činnosti), e) zneužití jízdních výhod poskytovaných na tratích cizích železničních správ, f) jakákoliv neoprávněná manipulace s In-kartou, na které je nahraná aplikace ŽP. V případě zneužití průvodčí In-kartu držiteli neodebírá! Držitel In-karty s prokazatelně neplatnou aplikací ŽP je považován za cestujícího bez platné jízdenky a zaplatí jízdné, na které prokáže nárok dle tarifu TR 10 s přirážkou k jízdnému dle SPPO. V případě poškození In-karty s aplikací ŽP (např. poškození čipu karty), průvodčí In-kartu s aplikací ŽP neodebere a jízdné na místě nevybere. Sepíše hlášenku o jízdě cestujícího dle ustanovení předpisu ČD KC 1, kde stanoví jízdné dle tarifu TR 10, na které cestující prokáže nárok a přirážku k jízdnému. Cestující je upozorněn na skutečnost, že má možnost v termínu dle SPPO (15 dnů) u kterékoliv pokladní přepážky se zařízením UNIPOK ověřit platnost In-karty s aplikací ŽP a požádat o storno hlášenky. Jestliže cestující nedoloží platnost In-karty v daném termínu, přistoupí se k vymáhání částky předepsané na hlášence dle SPPO. Je-li průvodčímu předložena ztracená či odcizená In-karta s aplikací ŽP, tuto In-kartu průvodčí odebere a odevzdá ji spolu s hlášenkou a Oznámením o závadách dle ustanovení předpisu ČD KC 1 ve své doplatkové pokladně, která ji neprodleně odešle na odbor odměňování a benefitů GŘ ČD. 73. Odbor odměňování a benefitů GŘ ČD v případě zneužití zajistí řádné projednání a přešetření případu a rozhodne o odnětí jízdních výhod s konečnou platností. Při zneužití jízdních a přepravních výhod je aplikace ŽP odebírána i rodinným příslušníkům, a to včetně ostatních jízdních výhod s účinností ode dne rozhodnutí. In-karty jsou držitelům ponechány, ale nárok na jízdní výhody je u těchto osob odebrán. O trvalém odebrání jízdních výhod může vždy rozhodnout pouze odbor odměňování a benefitů GŘ ČD na návrh vedoucího příslušné OS. 74. Při odebrání aplikace ŽP se žádné náhradní jízdní doklady neposkytují. Pokud byla za zneužití odebrána aplikace ŽP, která byla vydána z titulu jednoho z manželů nebo registrovaných partnerů, nemůže být po dobu odebrání využívána aplikace ŽP z titulu zaměstnání druhého z manželů nebo registrovaných partnerů. 75. Za správné a předpisům odpovídající použití jízdních dokladů zodpovídá zaměstnanec nebo důchodce. Při prokázaném zneužití jízdních výhod zaměstnancem nebo důchodcem se odeberou jízdní výhody i rodinným příslušníkům. Při prokázaném zneužití jízdních výhod rodinnými příslušníky nese plnou odpovědnost zaměstnanec nebo důchodce (i s následnými postihy ve smyslu 4, odst. 2 Tarifu). Minimální dobu odnětí 1 rok nelze v žádném případě zkrátit. 1921 Kapitola IX Závěrečná ustanovení 76. Ve smyslu 5 odst. 1 písm. b) Tarifu se osobám, které jsou od nepřetržitě zaměstnanci společnosti Dopravní zdravotnictví, a.s. a které zároveň byly ke dni zaměstnanci Českých drah, a.s., odštěpného závodu Železniční zdravotnictví, o.z. a byly k k tomuto datu oprávněnými držiteli aplikace ŽP, se po dobu trvání jejich pracovního poměru ke společnosti Dopravní zdravotnictví, a.s. aplikace ŽP ponechá (vč. jejich rodinných příslušníků) při splnění podmínek tohoto předpisu. 77. Aplikaci ŽP nelze použít pro poskytování jiných slev než Tarifem stanovených zvýhodnění. V Tarifu uvedené podmínky a lhůty nelze měnit nebo krátit. Výklad schváleného znění předpisu ČD Ok 10 zajišťuje pouze odbor odměňování a benefitů GŘ ČD, který je oprávněn vydávat příslušné metodické pokyny, ale pouze v intencích Tarifu. 78. V souladu se zněním 6, odst. 2 Tarifu činí manipulační poplatek: První příděl aplikace ŽP 0,- Kč Změna třídy vozové u aplikace ŽP bez poplatku Dodatečná prolongace 200,- Kč Obnovení nároku JV při doložení potvrzení (studium, invalidní důchod, vdovský, vdovecký, sirotčí důchod) 200,- Kč Opatřením č.j. 1717/2006-O26/9 ke stanovení výše poplatků za úkony se služební In-kartou ČD byla stanovena výše poplatků následovně: První příděl služební In-karty pouze se služební aplikací 1/ První příděl služební In-karty s nahranou aplikací ŽP První příděl služební In-karty se zákaznickou aplikací Ztráta In-karty (blokace, výroba duplikátu) Odcizení In-karty (blokace, výroba duplikátu) Poškození In-karty (výroba duplikátu) 2/ Změna vizualizovaných údajů na In-kartě (změna příjmení - např. sňatek, změna podoby atd. výroba duplikátu) 3/ Blokace In-karty (založení, podezření na odcizení / domněnka ztráty ) Odblokování služební In-karty na UNIPOK Odblokování služební In-karty personalistou na příslušné OS Změna nepovinných údajů personalistou na příslušné OS a prostřednictvím WIK 4/ Změna nepovinných údajů na UNIPOK 4/ vysvětlivky: UNIPOK = zařízení pro elektronický výdej jízdenek na osobních pokladnách v železničních stanicích ČD, a.s. 1/ 2/ zdarma 100,- Kč 100,- Kč 100,- Kč 100,- Kč 100,- Kč 100,- Kč zdarma 100,- Kč zdarma zdarma 100,- Kč služební aplikace = aplikace na In-kartě, kterou požaduje zaměstnavatel pro výkon pracovní činnosti zaměstnance jedná se o prokazatelné poškození In-karty vinou držitele - v ostatních případech, jedná-li se např. o špatnou funkci katry (porucha čipu atd.), se vyrobí duplikát bez poplatku 20 Zobrazit více České dráhy ČD Ok 10 Prováděcí předpis k Tarifu jízdného a přepravného pro přepravu zaměstnanců akciové společnosti České dráhy, zaměstnanců státní organizace Správa železniční dopravní cesty, zaměstnanců Více České dráhy, a.s. Prováděcí předpis České dráhy, a.s. ČD Ok 10 Prováděcí předpis k Tarifu jízdného a přepravného pro přepravu zaměstnanců akciové společnosti České dráhy, zaměstnanců státní organizace Správa železniční dopravní cesty, zaměstnanců Více České dráhy, a.s. ČD Ok 9. Předpis. o mimotarifních jízdních výhodách poskytovaných ČD. Úroveň přístupu C České dráhy, a.s. ČD Ok 9 Předpis o mimotarifních jízdních výhodách poskytovaných ČD Úroveň přístupu C České dráhy, a.s. ČD Ok 9 Předpis o mimotarifních jízdních výhodách poskytovaných ČD Schváleno rozhodnutím Více 1/6. Ředitelům KGŘ, O5, O10, O17, O25, O26, O27 KEN, O1, O2, O3, O4, O8 KNND, O11, O18, O21 KNOD, O12, O15, O16 KNDC, O13, O14, O28, O30, O31 ČESKÉ DRÁHY, a.s. Generální ředitelství odbor personální se sídlem Nábřeží L. Svobody 1222, 110 15 Praha 1, IČ: 70 99 42 26 zapsány v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, oddíl B, vložka Více CENÍK JÍZDNÉHO OBSAH Stránka 1 z 14 OBSAH OBSAH... 1 ZMĚNOVÝ LIST... 2 SEZNAM ZKRATEK... 3 ZÁKLADNÍ POJMY... 4 ČÁST PRVNÍ ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ... 5 Kapitola I Určené podmínky... 5 Kapitola II y jízdného... 6 ČÁST DRUHÁ ZÁKLADNÍ Více SMLUVNÍ PŘEPRAVNÍ PODMÍNKY VYDIS - DOPRAVNÍ INTEGROVANÝ SYSTÉM SMLUVNÍ PŘEPRAVNÍ PODMÍNKY VYDIS - DOPRAVNÍ INTEGROVANÝ SYSTÉM 1. Na základě zákona č.111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, zákona č.266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších Více CENÍK JÍZDNÉHO A NABÍDEK Tarif VYDIS - dopravní integrovaný systém I. Úvodní ustanovení 1. Tarif VYDIS - dopravního integrovaného systému (dále jen Tarif VYDIS) stanovuje ceny jízdného a způsob uplatňování jízdného v přepravách Více Číslo 23-24/2013, ročník LXIX. PŘEPRAVNÍ A TARIFNÍ VĚSTNÍK Povinně zveřejňované informace na základě právních předpisů. 5. června 2013 ISSN 1805-9864 PŘEPRAVNÍ A TARIFNÍ VĚSTNÍK Povinně zveřejňované informace na základě právních předpisů Číslo 23-24/2013, ročník LXIX. 5. června 2013 Vydává Ministerstvo dopravy ISSN 1805-9864 Obsah Oddíl A: Železnice Více Memo. Ředitelům O10, O17 KPP, O1, O6, O25 KMP, O3, O15 KOD, O4, O11, O16 KTSM, O8, O12, O32 KPMV, O20, O22 Memo Na vědomí (organizačním složkám) Náměstkům GŘ a ředitelům O10, O17 KGŘ, O3, O12, O25 NRI, O15 KNOD, O11, O16 KNEF, O1, O6 NSM, O4, O32 NKL, O8, O20, O22 Ředitelům a vrchním přednostům OPT Olomouc, Více Číslo 1/2014, ročník LXX. PŘEPRAVNÍ A TARIFNÍ VĚSTNÍK Povinně zveřejňované informace na základě právních předpisů. 22. ledna 2014 ISSN 1805-9864 PŘEPRAVNÍ A TARIFNÍ VĚSTNÍK Povinně zveřejňované informace na základě právních předpisů Číslo 1/2014, ročník LXX 22. ledna 2014 Vydává Ministerstvo dopravy ISSN 1805-9864 Obsah Oddíl A: Železnice věci Více Tarifní zásady pro poskytování jízdenek MHD zaměstnancům Dopravního podniku hl. m. Prahy, akciová společnost Tarifní zásady pro poskytování jízdenek MHD zaměstnancům Dopravního podniku hl. m. Prahy, akciová společnost Tyto zásady jsou závaznou normou pro poskytování jízdenky MHD zaměstnancům Dopravního podniku Více Registrační řád Svazu zápasu České republiky. Obsah. 1. Obecná ustanovení...2. 2. Registrační činnost...2. 3. Podklady pro registraci... Obsah 1. Obecná ustanovení...2 1.1. Účel registrace...2 1.2. Vyznačení činnosti v průkazu zápasu...2 1.3. Počet funkcí vykonávaných jednotlivcem...2 1.4. Registrace evidence...2 2. Registrační činnost...2 Více Zásady pro poskytování příspěvku zaměstnavatele na penzijní připojištění zaměstnancům Českých drah, akciové společnosti. č.j. České dráhy, a.s. Generální ředitelství ČD Zásady pro poskytování příspěvku zaměstnavatele na penzijní připojištění zaměstnancům Českých drah, akciové společnosti č.j. 62 517/2005-O10 Ruší se č.j. 60 471/2000-O10 Více Vdovský a vdovecký důchod Vdovský a vdovecký důchod Důchody pozůstalých, tj. nejen vdovské důchody, ale i důchody vdovecké a sirotčí, patří historicky mezi nejstarší dávky, a to i v zahraničních důchodových systémech. V ČR jsou Více Tarifní zásady pro poskytování jízdenek MHD zaměstnancům Dopravního podniku hl. m. Prahy, akciová společnost Tarifní zásady pro poskytování jízdenek MHD zaměstnancům Dopravního podniku hl. m. Prahy, akciová společnost Tyto zásady jsou závaznou normou pro poskytování jízdenky MHD zaměstnancům Dopravního podniku Více Tarif společnosti ARRIVA vlaky pro přepravu cestujících a zavazadel Tarif společnosti ARRIVA vlaky pro přepravu cestujících a zavazadel Schváleno jednatelem Arriva vlaky dne 12. 2. 2016 Účinnost od 16. 2. 2016 Článek 1: Rozsah platnosti Společnost ARRIVA vlaky s.r.o. (dále Více Číslo 27-28/2013, ročník LXIX. PŘEPRAVNÍ A TARIFNÍ VĚSTNÍK Povinně zveřejňované informace na základě právních předpisů. 3. PŘEPRAVNÍ A TARIFNÍ VĚSTNÍK Povinně zveřejňované informace na základě právních předpisů Číslo 27-28/2013, ročník LXIX. 3. července 2013 Vydává Ministerstvo dopravy ISSN 1805-9864 Obsah Oddíl A: Železnice Více Úplata za předškolní vzdělávání. Číslo: VP 12 Mateřské školy Kopřivnice okres Nový Jičín, příspěvkové organizace ul. Krátká 1105, 742 21 Kopřivnice Úplata za předškolní vzdělávání Číslo: VP 12 Organizace: MŠ Kopřivnice Zpracoval a vydává: Zdeňka Krišková, Více PŘEPRAVNÍ A TARIFNÍ VĚSTNÍK Povinně zveřejňované informace na základě právních předpisů. Číslo 8/2015 PŘEPRAVNÍ A TARIFNÍ VĚSTNÍK Povinně zveřejňované informace na základě právních předpisů Číslo 8/2015 4. května 2015 Vydává Ministerstvo dopravy ISSN 1805-9864 Obsah Oddíl A: Věci přepravní a tarifní... Více 1. Podmínky pro uplatňování žákovského jízdného platné od 1.9.2005 1. Podmínky pro uplatňování žákovského jízdného platné od 1.9.2005 Výše jízdného závisí na věku žáka. Pro určení věku žáka je rozhodující datum dne předcházejícího dni jeho 15. nebo 26. narozenin. Za zlevněné Více ROZKAZ MINISTRA OBRANY ČESKÉ REPUBLIKY. z 31. května 2003. ve znění RMO č. 120/2013 Věstníku (1. změna) 25 ROZKAZ MINISTRA OBRANY ČESKÉ REPUBLIKY z 31. května 2003 ve znění RMO č. 120/2013 Věstníku (1. změna) Poskytování zdravotní péče a rekreačních pobytů některým válečným veteránům K realizaci ustanovení Více OBČANSKÉ PRŮKAZY. Od 01. 01. 2012 se vydává. - občanský průkaz se strojově čitelnými údaji. (vydání do 30 dnů ode dne podání žádosti) OBČANSKÉ PRŮKAZY Od 01. 01. 2012 se vydává - občanský průkaz se strojově čitelnými údaji a s kontaktním elektronickým čipem (vydání do 30 dnů ode dne podání žádosti) - občanský průkaz se strojově čitelnými Více SMLOUVA O POSKYTNUTÍ DOTACE Z ROZPOČTU JIHOMORAVSKÉHO KRAJE NA ROZVOJ PODNIKATELSKÉHO PROJEKTU SMLOUVA O POSKYTNUTÍ DOTACE Z ROZPOČTU JIHOMORAVSKÉHO KRAJE NA ROZVOJ PODNIKATELSKÉHO PROJEKTU Smluvní strany: 1. Jihomoravský kraj zastoupený: Ing. Stanislavem Juránkem hejtmanem Jihomoravského kraje Více Tarif společnosti RegioJet a.s. pro železniční přepravu cestujících a zavazadel Tarif společnosti RegioJet a.s. pro železniční přepravu cestujících a zavazadel ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ 1. Tarif dopravce se řídí platným výměrem Ministerstva financí ČR. Podmínky, za nichž dopravce nabízí Více Základní škola Josefa Kajetána Tyla a Mateřská škola Písek, Tylova 2391 Základní škola Josefa Kajetána Tyla a Mateřská škola S MĚRNICE ŘEDITELE ŠKOLY K Ú P L A TĚ ZA VZDĚLÁVACÍ SLUŽB Y Spisový znak: PÚ Vypracoval: Mgr. Pavel Koc Změny: Skartační znak: S10 Schválil: Mgr. Pavel Více TARIF PRAŽSKÉ INTEGROVANÉ DOPRAVY TARIF PRAŽSKÉ INTEGROVANÉ DOPRAVY Dodatek č. 2 k Tarifu PID vydanému k 3. 2. 2015 platný od 1. 7. 2015 na základě provozních potřeb 1/6 1. V čl. II. se mění odst. 1. písm. k) a nově zní takto: k) Stanice Více Ceny jízdného, přepravného a parkovného v PID ZKOUŠKA ŘIDIČŮ TRAMVAJÍ PK-Tarif Jméno: ID testu: Os. č. Útvar: Tarif a tarifní zásady 1) Pro účely Tarifu PID se pásmo 0 a pásmo B: 1 b. a) ID otázky: 3674 a) pro jednotlivé jízdné započítávají samostatně Více Směrnice ke stanovení úplaty za ubytování v domově mládeže a internátu DOMOV MLÁDEŽE, INTERNÁT A ŠKOLNÍ JÍDELNA, Hradec Králové, Vocelova 1469/5 tel. +420 495 540 060, fax: +420 495 540 065, PSČ 500 02 e-mail: [email protected], http://www.dmhk.cz Směrnice ke stanovení úplaty Více Tarif společnosti RegioJet a.s. pro železniční přepravu cestujících a zavazadel // REGIOJET S T U D E N T A G E N C Y Tarif společnosti RegioJet a.s. pro železniční přepravu cestujících a zavazadel // REGIOJET S T U D E N T A G E N C Y ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ 1. Tarif dopravce se řídí platným výměrem Ministerstva financí Více České dráhy, a.s. ČD M 11. Předpis. o nakládání s nemovitým majetkem ČD, a.s. Úroveň přístupu C České dráhy, a.s. ČD M 11 Předpis o nakládání s nemovitým majetkem ČD, a.s. Úroveň přístupu C České dráhy, a.s. ČD M11 Předpis o nakládání s nemovitým majetkem ČD, a.s. Schváleno rozhodnutím generálního Více SMĚRNICE Č. 1 POSKYTOVÁNÍ CESTOVNÍCH NÁHRAD PŘI PRACOVNÍCH CESTÁCH SMĚRNICE Č. 1 POSKYTOVÁNÍ CESTOVNÍCH NÁHRAD PŘI PRACOVNÍCH CESTÁCH 1. Právní předpis Poskytování cestovních náhrad se řídí zákoníkem práce č. 262/2006 Sb., část sedmá, Hlava I IV a navazujícími vyhláškami. Více Poplatek ve školní družině Poplatek ve školní družině 1. 9. 2011 Škola., Lovosice Organizační řád školy. Poplatek ve školní družině Č.j.: Účinnost od: 1. září 2011 Spisový znak: Změny: 1. 9. 2013 Skartační znak: Číslo: Datum: Změna: Více Zásady pro tvorbu a používání Sociálního fondu obce Dětmarovice Zásady pro tvorbu a používání Sociálního fondu obce Dětmarovice Čl. 1 Předmět a rozsah úpravy Tyto zásady upravují tvorbu Sociálního fondu obce Dětmarovice, dále jeho používání a hospodaření s ním po schválení Více 24. července 2015 Vydává Ministerstvo dopravy PŘEPRAVNÍ A TARIFNÍ VĚSTNÍK Povinně zveřejňované informace na základě právních předpisů Číslo 14/2015 24. července 2015 Vydává Ministerstvo dopravy ISSN 1805-9864 Oddíl A: Věci přepravní a tarifní... 2 Více Základní škola Josefa Kajetána Tyla a Mateřská škola Písek, Tylova 2391 Základní škola Josefa Kajetána Tyla a Mateřská škola Písek, Tylova 2391 S MĚRNICE ŘEDITELE ŠKOLY K Ú P L A TĚ ZA VZDĚLÁVACÍ SLUŽB Y Spisový znak: PÚ Vypracoval: Mgr. Pavel Koc Změny: Skartační znak: S10 Více Mateřská škola Malá Morávka, okres Bruntál, příspěvková organizace Směrnice ke stanovení podmínek úplaty za předškolní vzdělávání ( platná od 1.3.2006, aktualizace přílohy 1.9.2012) Ředitel Základní školy a Mateřské školy Borek podle 123 odst.2 a 4 zákona č. 561/2004 Více SMĚRNICE SYNODNÍ RADY schválená na zasedání SR dne 5. 5. 2011 O PRACOVNÍCH CESTÁCH A POSKYTOVÁNÍ CESTOVNÍCH NÁHRAD SMĚRNICE SYNODNÍ RADY schválená na zasedání SR dne 5. 5. 2011 O PRACOVNÍCH CESTÁCH A POSKYTOVÁNÍ CESTOVNÍCH NÁHRAD Číslo: SR/03/2011 Účinnost od: 6. 5. 2011 Směrnice synodní rady jsou se všemi právy, povinnostmi Více Základní škola J.Vohradského Šluknov, okres Děčín Organizační řád školy Základní škola J.Vohradského Šluknov, okres Děčín Organizační řád školy Číslo směrnice: S 06/2011 Vypracoval:, řed. školy Schválil:, řed. školy Směrnice nabývá účinnosti ode dne: 11. 4. 2011 Obecná ustanovení Více Tarif Středočeské integrované dopravy platný od 1. 1. 2012 Počet zón Zlevněné 25% Zavazadlo Počet zón Zlevněné 25% Zavazadlo Tarif Středočeské integrované dopravy platný od 1. 1. 2012 Ceník jednotlivého SID Platba v hotovosti Kč Kč Kč Kč Kč Kč 1 12 9 6 4 3 6 2 Více Potřebujete nový cestovní pas nebo občanský průkaz? Potřebujete nový cestovní pas nebo občanský průkaz? Cestovní doklady Konec platnosti zápisu dětí do CD. Podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 444/2009, které je závazné pro všechny státy Více Předpis pro vydávání Zaměstnaneckých průkazů a povolení ke vstupu do prostor Českých drah, a.s., a vydávání průkazů pro externí společnosti ČD O 2 Předpis pro vydávání Zaměstnaneckých průkazů a povolení ke vstupu do prostor Českých drah, a.s., a vydávání průkazů pro externí společnosti Úroveň přístupu A ČD O 2 Předpis pro vydávání Zaměstnaneckých Více Základní škola a Mateřská škola, Hradec Králové - Malšova Lhota, Lhotecká 39 Základní škola a Mateřská škola, Hradec Králové - Malšova Lhota, Lhotecká 39 SMĚRNICE KE STANOVENÍ VÝŠE MĚSÍČNÍ ÚPLATY ZA PŘEDŠKOLNÍ VZDĚLÁVÁNÍ Č.j.:zsmsml_0215 / 2014 Vypracovala: Bc. Radka Peterová Schválila: Více REGISTRAČNÍ ŘÁD HOKEJBALU REGISTRAČNÍ ŘÁD HOKEJBALU 2015 Článek 1 Základní ustanovení 1. Start v soutěžích ČMSHb se umožňuje pouze hráči, který je registrován podle tohoto řádu. 2. Registrací se rozumí záznam hráče v IS ČMSHb, Více ORGANIZAČNÍ ŘÁD ŠKOLY Základní škola a mateřská škola Brno, Blažkova 9 ORGANIZAČNÍ ŘÁD ŠKOLY část: 50. ÚPLATA ZA PŘEDŠKOLNÍ VZDĚLÁVÁNÍ Č.j.: 872 /2010 Vypracoval: Schválil: Spisový znak Skartační znak Pedagogická rada projednala Více Investice a pojištění První pilíř sociálního zabezpečení Investice a pojištění První pilíř sociálního zabezpečení Český důchodový systém se skládá ze tří částí Prvním pilířem je povinné základní důchodové pojištění, dávkově definované a průběžně financované. Více České dráhy, a.s. ČD Ok 2 PŘÍLOHA 2 ODBORNÁ ZPŮSOBILOST V ELEKTROTECHNICE České dráhy, a.s. ČD Ok 2 PŘÍLOHA 2 ODBORNÁ ZPŮSOBILOST V ELEKTROTECHNICE OBSAH Záznam o změnách... 3 ČÁST PRVNÍ ODBORNÁ ZPŮSOBILOST V ELEKTROTECHNICE... 4 Kapitola I Úvodní ustanovení... 4 Kapitola II Více 38. ÚPLATA ZA PŘEDŠKOLNÍ VZDĚLÁVÁNÍ Základní škola J. Vohradského Šluknov, okres Děčín Směrnice k placení příspěvku za zájmové vzdělávání Číslo směrnice: S 21/ 2014 Vypracoval:, ředitelka školy Schválil:, ředitelka školy Směrnice nabývá Více 4. září 2015 Vydává Ministerstvo dopravy PŘEPRAVNÍ A TARIFNÍ VĚSTNÍK Povinně zveřejňované informace na základě právních předpisů Číslo 17/2015 4. září 2015 Vydává Ministerstvo dopravy ISSN 1805-9864 Oddíl A: Věci přepravní a tarifní... 1 042/17/2015 Více ORGANIZAČNÍ ŘÁD ŠKOLY Mateřská škola Jablonec nad Nisou, Lovecká 11, příspěvková organizace ORGANIZAČNÍ ŘÁD ŠKOLY část: 7. ÚPLATA ZA PŘEDŠKOLNÍ VZDĚLÁVÁNÍ, PLATBA STRAVNÉHO Č.j.: Sm07/2010/A10 Vypracoval: Kateřina Sýkorová, Více JEDNOTNÝ REGISTRAČNÍ FORMULÁŘ Fyzická osoba - základní a živnostenská část ZÁKLADNÍ REGISTRAČNÍ POVINNOSTI PODNIKATELŮ VŮČI FINANČNÍM ÚŘADŮM, OKRESNÍM SPRÁVÁM SOCIÁLNÍHO ZABEZPEČENÍ A ÚŘADŮM PRÁCE 1 Podnikatel fyzická osoba 1.1 Zahájení podnikatelské činnosti 1.1.1 Podnikatel Více 1.2. Doba trvání nájemního vztahu. 1.3. Postup při podání žádosti. 1.4. Postup při hodnocení žádosti. strana druhá Městyse Višňové Sp. zn.: Pravidla pro pronájem sociálních vstupních bytů Sociální vstupním bytem je nájemní byt se sociálním určením postavený se státní dotací podle podprogramu "Podpora výstavby podporovaných Více ORGANIZAČNÍ ŘÁD ŠKOLY Základní škola Praha 10 - Hostivař Kozinova 1000 ORGANIZAČNÍ ŘÁD ŠKOLY část: 9. POPLATKY VE ŠKOLNÍ DRUŽINĚ Č.j.: 9 ZŠ - OŘ /2008 Vypracovala: Schválila: Pedagogická rada projednala dne 20.6.2008, ředitelka Více Základní škola a Mateřská škola Sazovice, okres Zlín, příspěvková organizace ORGANIZAČNÍ ŘÁD ŠKOLY 32. ÚPLATA VE ŠKOLNÍ DRUŽINĚ Základní škola a Mateřská škola Sazovice, okres Zlín, příspěvková organizace ORGANIZAČNÍ ŘÁD ŠKOLY 32. ÚPLATA VE ŠKOLNÍ DRUŽINĚ Č.j.: 65 /2015 Vypracoval: Schválil: Pedagogická rada projednala dne 25. Více STANOVISKO. Legislativní rady ČMKOS. Některé změny v nemocenském pojištění od 1. ledna 2012 a jejich dopady do činnosti odborových organizací STANOVISKO Legislativní rady ČMKOS Některé změny v nemocenském pojištění od 1. ledna 2012 a jejich dopady do činnosti odborových organizací A. Změna okruhu pojištěných osob Dne 1. ledna 2012 nabyl účinnosti Více Směrnice o stanovení výše úplaty za předškolní vzdělávání dítěte v mateřské škole Základní škola a mateřská škola Jihlava, Nad Plovárnou 5 Vnitřní předpis č. 22/15 Č.j. ZSPLOV 53/2015 Směrnice o stanovení výše úplaty za předškolní vzdělávání dítěte v mateřské škole Obsah : Čl. 1 Úvodní Více Číslo 10/2014, ročník LXX. PŘEPRAVNÍ A TARIFNÍ VĚSTNÍK Povinně zveřejňované informace na základě právních předpisů. 29. května 2014 ISSN 1805-9864 PŘEPRAVNÍ A TARIFNÍ VĚSTNÍK Povinně zveřejňované informace na základě právních předpisů Číslo 10/2014, ročník LXX 29. května 2014 Vydává Ministerstvo dopravy ISSN 1805-9864 Obsah Oddíl A: Železnice věci Více Schváleno rozhodnutím náměstka GŘ pro obchod a marketing dne: 31. 10. 2012 pod č. j.: 58 645/2012 Účinnost od: 9. 12. 2012 České dráhy, a.s. ČD SPPO Smluvní přepravní podmínky Českých drah pro veřejnou drážní osobní dopravu Změna č. 4 Schváleno rozhodnutím náměstka GŘ pro obchod a marketing dne: 31. 10. 2012 pod č. j.: 58 Více Číslo 7/2014, ročník LXX. PŘEPRAVNÍ A TARIFNÍ VĚSTNÍK Povinně zveřejňované informace na základě právních předpisů. 18. dubna 2014 ISSN 1805-9864 PŘEPRAVNÍ A TARIFNÍ VĚSTNÍK Povinně zveřejňované informace na základě právních předpisů Číslo 7/2014, ročník LXX 18. dubna 2014 Vydává Ministerstvo dopravy ISSN 1805-9864 Obsah Oddíl A: Železnice věci Více České dráhy, a.s. ČD Ok 12. Předpis. o zaměstnaneckých zahraničních jízdních výhodách. Úroveň přístupu C České dráhy, a.s. ČD Ok 12 Předpis o zaměstnaneckých zahraničních jízdních výhodách Úroveň přístupu C ČD Ok 12 Účinnost od 1.1.2008 České dráhy, a.s. ČD Ok 12 Předpis o zaměstnaneckých zahraničních jízdních Více SBÍRKA ZÁKONŮ. Ročník 2012 ČESKÁ REPUBLIKA. Částka 52 Rozeslána dne 7. května 2012 Cena Kč 90, O B S A H : Ročník 2012 SBÍRKA ZÁKONŮ ČESKÁ REPUBLIKA Částka 52 Rozeslána dne 7. května 2012 Cena Kč 90, O B S A H : 141. Zákon, kterým se mění zákon č. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením Více ÚPLATA ZA PŘEDŠKOLNÍ VZDĚLÁVÁNÍ podací razítko JEDNOTNÝ REGISTRAČNÍ FORMULÁŘ pro fyzické osoby Základní část V případě, že jste se rozhodli učinit níže uvedené úkony pomocí jednotného registračního formuláře na Centrálním registračním Více R E G I S T R A Č N Í R E G I S T R A Č N Í Ř Á D Registrační řád Svazu zápasu České republiky (dále jen RŘ ) stanoví podmínky a způsob, jakým se zajišťuje a prokazuje příslušnost ke Svazu zápasu ČR. Všichni členové SZČR, fyzické Více ORGANIZAČNÍ ŘÁD ŠKOLY ÚPLATA VE ŠKOLNÍ DRUŽINĚ Základní škola a Mateřská škola Nymburk, Tyršova 446 - příspěvková organizace ORGANIZAČNÍ ŘÁD ŠKOLY ÚPLATA VE ŠKOLNÍ DRUŽINĚ Č.j.: 517/2013 Směrnice č.: 02/2013 Vypracovala: Schválila: Pedagogická rada Více Datum podání žádosti: Žádost o pronájem obecního bytu Platná žádost do 30. 11. příslušného roku S t a t u t á r n í m ě s t o B r n o Městská část Brno - Bosonohy Bytový referát Úřadu městské části, Bosonožské náměstí 1, 642 00 Datum podání žádosti: Žádost o pronájem obecního bytu Platná žádost do Více ZÁSADY ČLENSTVÍ V GOLFOVÉM CLUBU LIPINY Golfový club Lipiny Prokešovo náměstí 6/2020 728 30 Ostrava Moravská Ostrava ZÁSADY ČLENSTVÍ V GOLFOVÉM CLUBU LIPINY 1. Úvodní ustanovení 1.1. Výbor Golfového clubu Lipiny se sídlem Prokešovo náměstí 6/2020, Více I. pilíř důchodové reformy I. pilíř důchodové reformy KURZ JE REALIZOVÁN V RÁMCI PROJEKTU KROK ZA KROKEM (CZ.1.07/1.3.43/02.0008) TENTO PROJEKT JE SPOLUFINANCOVÁN EVROPSKÝM SOCIÁLNÍM FONDEM A STÁTNÍM ROZPOČTEM ČR. Důchody Základním Více Český svaz ledního hokeje z.s. REGISTRAČNÍ ŘÁD Český svaz ledního hokeje z.s. REGISTRAČNÍ ŘÁD Schváleno konferencí ČSLH dne 14.6.2014 Článek 1 Základní ustanovení 1. Hráči, kteří se chtějí zúčastnit sportovních soutěží v ledním hokeji (dále také jako Více ORGANIZAČNÍ ŘÁD ŠKOLY Základní škola a Mateřská škola Rosovice, okres Příbram ÚPLATA ZA PŘEDŠKOLNÍ VZDĚLÁVÁNÍ Č.j.: 96/2015 Vypracoval: Schválil: Spisový znak Skartační znak Řehková Pavla Mgr. Zdenka Pecharová A.1. A10 Pedagogická Více Obecně závazná vyhláška obce Dymokury č. 2/2010 o místních poplatcích 1 Revoluční 97 www. dymokury.cz tel: 325635112 289 01 Dymokury e-mail: [email protected] Obecně závazná vyhláška obce Dymokury č. 2/2010 o místních poplatcích Zastupitelstvo obce Dymokury vydalo dne 22. Více Smluvní přepravní podmínky IDOK Platí od 1.7.2004. Smluvní přepravní podmínky IDOK Integrovaná doprava Karlovarského kraje SPP-IDOK Smluvní přepravní podmínky Integrované dopravy Karlovarského kraje Účinnost od 1.7.2004 1 SEZNAM POUŽITÝCH ZNAČEK A ZKRATEK ČD ČR IDS KPT PTV PŘ Sb. Více STATUT PODPŮRNÉHO A SOCIÁLNÍHO FONDU ODBOROVÉHO SVAZU STÁTNÍCH ORGÁNŮ A ORGANIZACÍ STATUT PODPŮRNÉHO A SOCIÁLNÍHO FONDU ODBOROVÉHO SVAZU STÁTNÍCH ORGÁNŮ A ORGANIZACÍ Článek I. Účel fondu Finanční prostředky podpůrného a sociálního fondu (dále jen fond ) jsou součástí provozního fondu Více REGISTRAČNÍ A PŘESTUPNÍ ŘÁD ČESKÉ JEZDECKÉ FEDERACE REGISTRAČNÍ A PŘESTUPNÍ ŘÁD ČESKÉ JEZDECKÉ FEDERACE Kapitola I Základní ustanovení Čl. I 1) Registrace je akt, na základě kterého se prokazuje: členství fyzické nebo právnické osoby v ČJF v příslušném Více Směrnice ke stanovení úplaty za ubytování v Domově mládeže SŠHS Kroměříž Směrnice ke stanovení úplaty za ubytování v Domově mládeže SŠHS Kroměříž V souladu s 123 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), Více STANOVENÍ VÝŠE ÚPLATY ZA PŘEDŠKOLNÍ VZDĚLÁVÁNÍ DÍTĚTE V MŠ SMĚRNICE č. B-2 STANOVENÍ VÝŠE ÚPLATY ZA PŘEDŠKOLNÍ VZDĚLÁVÁNÍ DÍTĚTE V MŠ Mateřská škola, Praha 9 Horní Počernice, Chodovická 1900, příspěvková organizace Chodovická 1900/34, 193 00 Praha 20 1 Mateřská Více 163/1998 Sb. ZÁKON. ze dne 11. června 1998, 163/1998 Sb. ZÁKON ze dne 11. června 1998, kterým se mění zákon č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, ve znění pozdějších předpisů Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: Čl.I Zákon č. 133/1985 Více Smlouva o poskytování pečovatelské služby OBLASTNÍ CHARITA UHERSKÉ HRADIŠTĚ Domácí pečovatelská služba Náměstí Míru 464, 686 01 Uherské Hradiště Tel.: 572 552 835, 602 155 402, E-mail: [email protected] číslo smlouvy: /2012 výtisk: počet Více 7. Neprokáže-li zastupitel cenu pohonné hmoty, náhrada výdajů za pohonné hmoty mu přísluší dle zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce 158. Z Á S A D Y pro poskytování cestovních náhrad při pracovních cestách členům Zastupitelstva města Rumburk vydané v souladu s ust. 84 odst. 2 písm. t) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších Více 1. ORGANIZAČNÍ ŘÁD MATEŘSKÉ ŠKOLY Mateřská škola a Školní jídelna Kralice na Hané, příspěvková organizace, Zátiší č. 91, 798 12 Kralice na Hané 1. ORGANIZAČNÍ ŘÁD MATEŘSKÉ ŠKOLY 1.1 ŠKOLNÍ ŘÁD MATEŘSKÉ ŠKOLY 1.1.1ÚPLATA ZA PŘEDŠKOLNÍ VZDĚLÁVÁNÍ Více Informační systém evidence obyvatel Informační systém evidence obyvatel Informační systém evidence obyvatel, upravený zákonem č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných číslech a o změně některých zákonů (zákon o evidenci obyvatel), Více SMLOUVA O POSKYTOVÁNÍ SOCIÁLNÍ SLUŽBY SMLOUVA O POSKYTOVÁNÍ SOCIÁLNÍ SLUŽBY PEČOVATELSKÁ SLUŽBA uzavřená dle 91 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách a 51 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v platném znění, níže uvedeného dne, Více DDM a ZpDVPP Vila Doris Šumperk 17. listopadu 2, Šumperk 787 01 tel.: 0649-21 42 12,13,14 fax: 0649 214214 e-mail: [email protected] DDM a ZpDVPP Vila Doris Šumperk 17. listopadu 2, Šumperk 787 01 tel.: 0649-21 42 12,13,14 fax: 0649 214214 e-mail: [email protected] Strana 1 (celkem 5) http://www.doris.cz SMĚR ICE k nakládání s prostředky Více Směrnice o stanovení výše úplaty za školské služby ve školní družině (ŠD) a školním klubu (ŠK) Základní škola a mateřská škola Jihlava, Nad Plovárnou 5 Vnitřní předpis č. 21/15 Č.j. ZSPLOV 108/2015 Směrnice o stanovení výše úplaty za školské služby ve školní družině (ŠD) a školním klubu (ŠK) Obsah Více TARIF PRAŽSKÉ INTEGROVANÉ DOPRAVY TARIF PRAŽSKÉ INTEGROVANÉ DOPRAVY Dodatek č. 15 k Tarifu PID vydanému k 1. 7. 2011 platný od 1. 9. 2014 na základě provozních potřeb 1/5 1. V čl. III. se mění odst. 6., písm. c), bod cc) a nově zní takto: Více STANOVENÍ VÝŠE ÚPLATY ZA PŘEDŠKOLNÍ VZDĚLÁVÁNÍ DÍTĚTE V MŠ SMĚRNICE č. B-2 STANOVENÍ VÝŠE ÚPLATY ZA PŘEDŠKOLNÍ VZDĚLÁVÁNÍ DÍTĚTE V MŠ Mateřská škola, Praha 9 Horní Počernice, Chodovická 1900, příspěvková organizace Chodovická 1900/34, 193 00 Praha 20 1 Mateřská Více Oddíl I. Úvodní ustanovení. Oddíl II. Poplatek ze psů. Čl. 2 Poplatník, předmět poplatku. Čl. 3 Ohlašovací povinnost MĚSTYS ZÁPY Obecně závazná vyhláška č.1/2009, místních poplatcích Zastupitelstvo městyse Zápy se na svém zasedání dne 17.2.2009 usneslo vydat na základě 14 odst. 2 zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, Více T a r i f n í a p ř e p r a v n í p o d m í n k y T a r i f n í a p ř e p r a v n í p o d m í n k y platné v obvodu integrovaného dopravního systému (IDS) MHD Orlová od 1.7.2014 A. Linky městské hromadné dopravy (MHD) číslo 878501-505 I. Ceny jízdného Více Při vzniku pracovního poměru budeme od zaměstnance vyžadovat: Základní škola Loučka, okres Vsetín č.p. 188 756 44 Loučka ORGANIZAČNÍ ŘÁD ŠKOLY část: 40. POPLATKY VE ŠKOLNÍ DRUŽINĚ Č.j.: Č-411 /2005 Vypracoval: Schválil: Pedagogická rada projednala dne: 31.8.2005 Více S M Ě R N I C E. pro odměňování smluvních zaměstnanců Vojenské zdravotní pojišťovny České republiky S M Ě R N I C E pro odměňování smluvních zaměstnanců Vojenské zdravotní pojišťovny České republiky /změněná Příkazem GŘ VoZP ČR č. 2/V1/99 a Příkazem GŘ VoZP ČR č. 38/V8/2000/ 1.Základní ustanovení 1.1. Více Tarif LEO Express a.s. pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel Tarif LEO Express a.s. pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel Schváleno dne: 26. 09. 2013 Účinnost od: 27. 09. 2013 Obsah str. Vysvětlení zkratek a pojmů pro účely tohoto tarifu... 3 Oddíl I. Více ÚPLATA ZA PŘEDŠKOLNÍ VZDĚLÁVÁNÍ Základní škola a mateřská škola Všetaty okres Mělník, příspěvková organizace ÚPLATA ZA PŘEDŠKOLNÍ VZDĚLÁVÁNÍ Č.j.: ZŠMŠV/ 1 /2013 Vypracoval: Schválil: Spisový znak A. 1. Skartační znak Jelena Darášová, Více STATUT PODPŮRNÉHO FONDU STATUT PODPŮRNÉHO FONDU Odborového svazu ECHO O b s a h: I. ÚČEL PODPŮRNÉHO FONDU OS ECHO II. TVORBA PODPŮRNÉHO FONDU OS ECHO III. DRUHY NÁROKŮ A PODMÍNKY PRO JEJICH PLNĚNÍ A. Podpora v nezaměstnanosti Více 2016 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/29-odo-149-2002/

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 149/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 149/2002 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobce m. H. S., zastoupeného, advokátkou, proti žalované Ing. G. L., zastoupené, advokátkou, o zaplacení částky 94.764,60 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 16 C 347/98, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. září 2001, č. j. 12 Co 517/2001-97, takto: Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 27. září 2001, č. j. 12 Co 517/2001-97, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Krajský soud v Plzni ve výroku označeným rozsudkem změnil k odvolání žalované rozsudek ze dne 30. května 2001, č. j. 16 C 347/98-78, jímž Okresní soud v Karlových Varech vyhověl žalobě o zaplacení částky 94.764,60 Kč s příslušenstvím (šestnáctiprocentním úrokem z prodlení), tak, že žalobu zamítl. Odvolací soud se neztotožnil s názorem soudu prvního stupně, že žalobce je aktivně legitimován k uplatnění nároku na zaplacení úhrady za teplo a teplou vodu, vyplývajícího ze smlouvy číslo 101/96 ze dne 3. října 1996 (dále též jen „smlouva“). Uzavřel, že smlouva nebyla uzavřena mezi účastníky, nýbrž mezi S. m. m. H. S. (právnickou osobou) a žalovanou. Právě tato právnická osoba mohla sama nároky ze smlouvy vymáhat. Pokud snad označený subjekt zanikla a jeho práva a povinnosti přešla na žalobce - pokračoval odvolací soud - bylo na žalobci, aby ještě před vydáním rozsudku soudu prvního stupně tuto skutečnost prokázal. Ačkoli oba účastníci byli při posledním jednání před soudem prvního stupně řádně poučeni dle § 119a občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), žalobce žádné důkazy nenavrhl, a proto je již nemůže s úspěchem uplatnit v odvolacím řízení. V řízení před soudem prvního stupně rovněž nezměnil žalobu a z opatrnosti se nedomáhal přisouzení žalované částky jako bezdůvodného obohacení poskytnutého žalované jako plnění bez právního důvodu. Pro tento případ by se žalobce musel vypořádat s námitkou žalované „na řádné vyúčtování bezesmluvního plnění za druhou polovinu roku 1995“. Žalobce také nenabídl důkazy o výši uplatněného nároku a neprokázal, kdy žalované doručil faktury, jimiž vyčíslil výši nedoplatku; proto nemá právo ani na příslušenství pohledávky. Žalobce podal proti rozsudku odvolacího soudu včasné dovolání, uváděje, že řízení je ve smyslu § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř. postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Konkrétně dovolatel namítá, že soud prvního stupně mu neposkytl poučení dle § 118a odst. 1 a 2 o. s. ř. Proto také nemohly být uplatněny důkazy dle § 119a o. s. ř. Proto dovolatel požaduje, aby Nejvyšší soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Pro závěr, že ustanovení občanského soudního řádu ve znění zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, se uplatní i pro řízení zahájená před 1. lednem 2001 (bod 1 hlavy první, části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb.), není podstatné, jak dlouhou dobu před tímto datem řízení probíhalo a kolik procesních úkonů soud učinil v době od 1. ledna 2001 (shodně srov. rozhodnutí uveřejněné pod číslem 45/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Bez zřetele k tomu, že řízení o žalobě bylo zahájeno v dubnu 1999, tedy platí, že při jednáních před soudem prvního stupně, jež se uskutečnila ve dnech 21. února, 19. března a 30. května 2001, již soud prvního stupně byl povinen postupovat podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2001, včetně úpravy obsažené v § 118a a § 119a o. s. ř. Podle ustanovení § 119a odst. 1 o. s. ř., před skončením jednání je předseda senátu povinen, s výjimkou věcí uvedených v § 120 odst. 2 o. s. ř., účastníky přítomné při jednání poučit, že všechny rozhodné skutečnosti musí uvést a že důkazy musí být označeny dříve, než ve věci vyhlásí rozhodnutí, neboť později uplatněné skutečnosti a důkazy jsou odvolacím důvodem jen za podmínek uvedených v § 205a o. s. ř. Ustanovení § 118b, 118c a § 175 odst. 4 část první věty za středníkem o. s. ř. tím nejsou dotčena. Dle ustanovení § 118a o. s. ř., ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy (odstavec 1). Má-li předseda senátu za to, že věc je možné po právní stránce posoudit jinak, než podle účastníkova právního názoru, vyzve účastníka, aby v potřebném rozsahu doplnil vylíčení rozhodných skutečností; postupuje přitom obdobně podle odstavce 1 (odstavec 2). Zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy (odstavec 3). Z ustanovení § 211a o. s. ř. pak plyne, že jiní účastníci řízení než odvolatel mohou u odvolacího soudu namítat skutečnosti nebo důkazy, které nebyly uplatněny před soudem prvního stupně, jen za podmínek uvedených v § 205a o. s. ř. nebo tehdy, neplatí-li pro odvolatele omezení odvolacích důvodů podle § 205a odst. 1 o. s. ř. Jak se podává obsahu spisu, přítomným zástupcům účastníků s procesní plnou mocí se při jednání dne 30. května 2001 vskutku dostalo poučení dle § 119a o. s. ř., přičemž dovolatel poté žádné další důkazy soudu nenabízel. Soud prvního stupně pak ve výše označeném rozsudku (v reakci na závazný pokyn obsažený v kasačním usnesení ze dne 24. srpna 2000, č. j. 12 Co 99/2000-42, jímž odvolací soud odklidil jeho předchozí vyhovující rozsudek ze dne 28. dubna 1999, č. j. 16 C 347/98-27) o aktivní věcné legitimaci žalobce uvedl, že oprávnění dovolatele vymáhat žalovanou částku má za prokázané zřizovací listinou S. m. m. H. S., podle které pohledávky může vymáhat pouze zřizovatel (dovolatel). Podle ustanovení § 212a odst. 5 věty druhé o. s. ř., k jiným vadám řízení před soudem prvního stupně přihlíží odvolací soud, jen když mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. V posuzovaném případě odvolací soud dospěl - oproti soudu prvního stupně – k odlišnému závěru ohledně oprávnění dovolatele vymáhat žalovanou částku vlastním jménem (v situaci, kdy smlouvu, z níž je žalováno, uzavřela S. m. m. H. S.). Kdyby k témuž úsudku dospěl již soud prvního stupně, musel by - v intencích § 118a odst. 3 o. s. ř. - žalobce poučit, že dosud nenavrhl důkaz potřebný k prokázání tvrzení, že je oprávněn uvedenou částku sám vymáhat (jelikož zřizovací listina to sama o sobě nedokládá), vyzvat jej, aby takový důkaz označil bez zbytečného odkladu, a poučit jej o následcích nesplnění této výzvy. Obdobné závěry platí pro úvahy odvolacího soudu o bezdůvodném obohacení. Přicházelo-li v úvahu (jak naznačuje odvolací soud) posuzovat věc (při společném skutkovém základu) i v rovině bezdůvodného obohacení, pak se mělo žalobci před soudem prvního stupně dostat - ve smyslu § 118a odst. 2 o. s. ř. - poučení, aby pro případ, že věc bude posuzována podle ustanovení o bezdůvodném obohacení, doplnil vylíčení rozhodujících skutečností (a sdělit mu jakých) nezbytných pro rozhodnutí věci i v této právní rovině. Žalobci se tudíž těchto poučení nedostalo jen proto, že soud prvního stupně zaujal pro žalobce sice příznivý, leč z pohledu odvolacího soudu nesprávný, právní názor. Odvolací soud pak přehlédl, že poučovací povinnost dle § 118a o. s. ř. je vybudována na objektivním principu. Znamená to, že poskytnutí potřebného poučení není závislé na tom, zda se soud prvního stupně o potřebě poučení vůbec dozvěděl. Nebylo-li účastníku potřebné poučení poskytnuto, ačkoliv se tak mělo z objektivního hlediska stát, došlo i v tomto případě k porušení ustanovení § 118a o. s. ř. a řízení před soudem prvního stupně je z tohoto důvodu vždy postiženo vadou; to platí i tehdy, jestliže poznatky o tom vyšly najevo až v odvolacím řízení. Sám odvolací soud je v systému neúplné apelace výrazně omezen v možnosti zjednat nápravu v uvedeném směru jinak než kasací rozhodnutí soudu prvního stupně - ať již tím, že by příslušné poučení poskytl žalobci sám, nebo tím, že by přihlédl k novým žalobním tvrzením, jež žalobce uplatnil v odvolacím řízení - v důsledku úpravy obsažené v § 213 odst. 3 o. s. ř.; podle tohoto ustanovení totiž platí, že při zjišťování skutkového stavu odvolací soud nepřihlíží ke skutečnostem nebo důkazům, které byly účastníky řízení uplatněny v rozporu s § 205a o. s. ř. nebo § 211a o. s. ř. (shodně srov. v právní teorii např. Bureš, J. - Drápal, L. - Krčmář, Z. - Mazanec, M.: Občanský soudní řád. Komentář. II. díl, 6. vydání, Praha, C. H. Beck 2003, str. 962-963 a v rozhodovací praxi soudů např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. srpna 2003, sp. zn. 29 Odo 850/2001, uveřejněný v časopise Soudní judikatura číslo 12, ročník 2003, pod číslem 209). Jiný postup než kasaci rozhodnutí soudu prvního stupně by při zjištění existence popsané vady řízení mohl odvolací soud zvolit jen v případě, že by žalobce na řádné poučení odvolacího soudu podle § 118a o. s. ř., nijak nereagoval. Lze tedy uzavřít, že při zaujatém právním názoru měl odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušit pro jinou vadu řízení, která mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a která spočívá v absenci poučení podle § 118a odst. 2 a 3 o. s. ř. Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) napadený rozsudek podle § 243b odst. 2 o. s. ř. pro tuto vadu zrušil a vrátil věc odvolacímu soudu k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3 o. s. ř.). V Brně 16. března 2004 Vydáno: 16. March 2004

http://www.motodrive.cz/obchodni-podminky-eshopu

Prodej motokrosových a silničních moto oděvů, moto náhradních dílů Motodrive.cz IČ:48599255 DIČ:CZ6901143425 Živnostenský list j.č.2928/94 vydán Živn. Úřadem v Kostelci nad Orlicí Každý návštěvník našeho obchodu má možnost využívat Návštěvnický košík. Ten umožňuje dávat položky do košíku. V případě že nový nebo nepřihlášený zákazník opustí obchod, bude obsah košíku automaticky vyprázdněn. Každý přihlášený zákazník má k dispozici Zákaznický košík, který umožňuje přidávat zboží až do ukončení objednávky. Formulář vyplníte pouze jednou při přihlášení, pro další objednávky jsou Vaše údaje vyplněny automaticky. Nabízíme Vám možnost nákupu z domova non stop.Objednávat si můžete jednoduše pomocí nákupního košíku,e-mailem nebo telefonicky. Přijetí objednávky Vám bude do 1 pracovního dne potvrzeno.Rovněž Vám bude podána zpráva o odeslání. Objednané zboží Vám bude zasláno Českou poštou na dobírku a to pouze na území České republiky. U objednávky nad 3000,-Kč zdarma, do 3000,-Kč za částku 130,-Kč, nebo přepravní společností DPD či Geis parcel za částku 115,- Kč. Ceny expedičních nákladů jsou platné po celé České republice. Vše je upřesněno po telefonické domluvě, kdy Vás budeme před potvrzením a platbou objednávky vždy kontaktovat. Na Slovensko nezasíláme. Dodací lhůta je 3 až 10 pracovních dnů, není li uvedeno jinak.V případě, že některé zboží nebude skladem,budeme Vás neprodleně informovat. V případě nevhodného zboží Vámi nepoužívané a nepoškozené zboží vyměníme za jiné.Termín na výměnu zboží je nejdéle 14 dnů ode dne převzetí zásilky.Zboží stačí zaslat zpět na naši adresu ( ne na dobírku). Náklady spojené s výměnou hradí kupující. Při výměně prosíme uveďte č. objednávky a zboží, za které chcete vrácené zboží vyměnit. U nás nepodstupujete žádné riziko, veškeré zakoupené zboží můžete vrátit zpět do 14-ti dnů ode dne převzetí zásilky. informujte nás předem e-mailem zboží nám zašlete jako doporučený balík (ne na dobírku) zboží nesmí jevit známky jakéhokoliv opotřebení či poškození a musí být zabaleno v originálním obalu. Rovněž musí být přiložen daňový doklad! 4. V případě splnění všech podmínek Vám budou peníze za zboží zaslány na účet. Číslo účtu, na které mají být zaslány peníze zpět, nám prosím zašlete e-mailem nebo spolu s vráceným zbožím. Případné reklamace vyřídíme k Vaší spokojenosti v souladu s platnými zákony.Kupující zboží po převzetí prohlédne tak aby zjistil jeho případné vady.V případě jejich zjištění okamžitě informuje prodávajícího.Za poškození vzniklé přepravcem neručíme. Na veškeré zboží se vztahuje zákonem stanovená záruka 24 měsíců, pokud není uvedeno jinak. Záruka se vztahuje pouze na výrobní vady. poškození vzniklé běžným používáním o reklamaci nás informujte zboží zašlete jako doporučený balík na naši adresu (ne na dobírku) k reklamovanému zboží přiložte doklad o nákupu a uveďte důvod reklamace a popis závady + kontaktní údaje Reklamace vyřídíme v co nejkratším termínu, nejpozději však do 30-ti dnů ode dne uplatnění reklamace. 1.1. Tyto obchodní podmínky (dále jen „ obchodní podmínky “) Motodrive-Jan Jirman se sídlem v Lípě nad Orlicí 200,Týniště nad Orlicí 51721 (dále jen „ prodávající “) upravují v souladu s ustanovením § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „ občanský zákoník “) vzájemná práva a povinnosti smluvních stran vzniklé v souvislosti nebo na základě kupní smlouvy (dále jen „ kupní smlouva “) uzavírané mezi prodávajícím a jinou fyzickou osobou (dále jen „ kupující “) prostřednictvím internetového obchodu prodávajícího. Internetový obchod je prodávajícím provozován na webové stránce umístěné na internetové adrese www.motodrive.cz (dále jen „ webová stránka “), a to prostřednictvím rozhraní webové stránky (dále jen „ webové rozhraní obchodu “). 1.2. V případech, kdy osoba, která má v úmyslu nakoupit zboží od prodávajícího, je právnickou či fyzickou osobou, jež jedná při objednávání zboží v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci svého samostatného výkonu povolání, upravují vztahy mezi prodávajícím a takovou osobou také zvláštní ustanovení čl. 12 obchodních podmínek. 2.2. Při registraci na webové stránce a při objednávání zboží je kupující povinen uvádět správné údaje a změny je povinen aktualizovat. Údaje uvedené kupujícím v uživatelském účtu a při objednávání zboží jsou prodávajícím považovány za správné. 2.3. Přístup k uživatelskému účtu je zabezpečen uživatelským jménem a heslem. Kupující je povinen zachovávat mlčenlivost ohledně informací nezbytných k přístupu do jeho uživatelského účtu . 3.5. Před zasláním objednávky prodávajícímu je kupujícímu umožněno zkontrolovat a měnit údaje, které do objednávky kupující vložil, a to i s ohledem na možnost kupujícího zjišťovat a opravovat chyby vzniklé při zadávání dat do objednávky. Objednávku odešle kupující prodávajícímu kliknutím na tlačítko „ POTVRZUJI OBJEDNÁVKU “. Údaje uvedené v objednávce jsou prodávajícím považovány za správné. Prodávající neprodleně po obdržení objednávky toto obdržení kupujícímu potvrdí elektronickou poštou, a to na adresu elektronické pošty kupujícího uvedenou v uživatelském účtu či v objednávce (dále jen „ elektronická adresa kupujícího “) . 3.8. Kupující souhlasí s použitím komunikačních prostředků na dálku při uzavírání kupní smlouvy. Náklady vzniklé kupujícímu při použití komunikačních prostředků na dálku v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy (náklady na internetové připojení, náklady na telefonní hovory) si hradí kupující sám , přičemž tyto náklady se neliší od základní sazby. 4.1.1. v hotovosti v provozovně prodávajícího na adrese Lípa nad Orlicí 200,Týniště nad Orlicí 4.1.3. bezhotovostně převodem na účet prodávajícího č. CZK 115-157 250 227/0100 (dále jen „ účet prodávajícího “). Tuto možnost je třeba si předem domluvit. 4.9. Ceny uvedené u zboží jsou platné pro tento e-shop. 5.2. Nejedná- li se o případ uvedený v čl. 5.1 či o jiný případ, kdy nelze od kupní smlouvy odstoupit, má kupující v souladu s ustanovením § 1829 odst. 1 občanského zákoníku právo od kupní smlouvy odstoupit, a to do čtrnácti (14) dnů od převzetí zboží, přičemž v případě, že předmětem kupní smlouvy je několik druhů zboží nebo dodání několika částí, běží tato lhůta ode dne převzetí poslední dodávky zboží.Odstoupení od kupní smlouvy musí být prodávajícímu odesláno ve lhůtě uvedené v předchozí větě. Odstoupení od kupní smlouvy může kupující zasílat mimo jiné na adresu provozovny prodávajícího či na adresu elektronické pošty prodávajícího. 5.4. V případě odstoupení od smlouvy dle čl. 5.2 obchodních podmínek vrátí prodávající peněžní prostředky přijaté od kupujícího do čtrnácti (14 ) dnů od odstoupení od kupní smlouvy kupujícím, a to stejným způsobem, jakým je prodávající od kupujícího přijal. Prodávající je taktéž oprávněn vrátit plnění poskytnuté kupujícím již při vrácení zboží kupujícím či jiným způsobem, pokud s tím kupující bude souhlasit a nevzniknou tím kupujícímu další náklady . Odstoupí- li kupující od kupní smlouvy, prodávající není povinen vrátit přijaté peněžní prostředky kupujícímu dříve, než mu kupující zboží vrátí nebo prokáže, že zboží prodávajícímu odeslal. 6.2. Je- li prodávající podle kupní smlouvy povinen dodat zboží na místo určené kupujícím v objednávce, je kupující povinen převzít zboží při dodání. V případě, že kupující poruší ustanovení předchozí věty a zboží nepřevezme, vzniká prodávajícímu právo na úhradu expedičních a s tím jiných spojených nákladů. 6.6. U položek „zboží skladem“ je tato informace platná pro tento e-shop ne pro kamenný obchod. 7.3. Prodávající odpovídá kupujícímu, že zboží při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující zboží převzal 7.3.1. má zboží vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, má takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné 7.3.3. zboží odpovídá jakostí nebo provedením smluvenému vzorku nebo předloze, byla -li jakost nebo provedení určeno podle smluveného vzorku nebo předlohy 7.4. Ustanovení uvedená v čl. 7.3 obchodních podmínek se nepoužijí u zboží prodávaného za nižší cenu na vadu, pro kterou byla nižší cena ujednána, na opotřebení zboží způsobené je ho obvyklým užíváním, u použitého zboží na vadu odpovídající míře používání nebo opotřebení, kterou zboží měl o při převzetí kupujícím, nebo vyplývá -li to z povahy zboží . 8.3. Mimosoudní vyřizování stížností spotřebitelů zajišťuje prodávající prostřednictvím elektronické adresy [email protected] . Informaci o vyřízení stížnosti kupujícího zašle prodávající na elektronickou adresu kupujícího. 12.3. Pro vztahy mezi prodávajícím a kupujícím, který není spotřebitelem, se vylučuje použití ustanovení § 1799 a 1800 občanského zákoníku . 13.2. Je- li některé ustanovení obchodních podmínek neplatné nebo neúčinné, nebo se takovým stane, namísto neplatných ustanovení nastoupí ustanovení, jehož smysl se neplatnému ustanovení co nejvíce přibližuje. Neplatností nebo neúčinností jednoho ustanovení není dotknutá platnost ostatních ustanovení. 13.4. Kontaktní údaje prodávajícího: adresa pro doručování: Motodrive-Jan Jirman, Lípa nad Orlicí 200,Týniště nad Orlicí 517 21, adresa elektronické pošty [email protected], [email protected], [email protected], telefon +420 602 462 011, 776 537 105 13.5. V případě sporu mezi kupujícím spotřebitelem a prodávajícím může spotřebitel využít též možnosti mimosoudního řešení sporu. V takovém případě může kupující spotřebitel kontaktovat subjekt mimosoudního řešení sporu, kterým je Česká obchodní inspekce (http://www.coi.cz) a postupovat dle pravidel tam uvedených. Více informací o mimosoudním řešení sporů lze nalézt též na stránkách České obchodní inspekce. Zahájit alternativní řešení sporu je rovněž možné prostřednictvím on-line formuláře na stránkách https://webgate.ec.europa.eu/odr/. Veškeré objednávky podané prostřednictvím internetového obchodu MOTODRIVE.cz jsou závazné! Kupující učiněním závazné objednávky stvrzuje, že akceptuje Obchodní podmínky pro dodávku zboží vyhlášené prodávajícím. Vztahy mezi kupujícím a prodávajícím se řídí těmito obchodními podmínkami, které jsou zároveň pro obě strany závazné. Nepřevzetí vyexpedované objednávky zákazníkem UPOZORNĚNÍ: Každá objednávka je závazná (Občanský zákoník § 2048-2052, zákon č. 89/2012 Sb) dle našich obchodních podmínek. Pokud nebude objednávka zaslaná na dobírku zákazníkem vyzvednuta, bude v každém případě požadováno uhrazení vzniklých nákladů na odeslání zboží a manipulační poplatek ve výši 200,-Kč. Odesláním objednávky souhlasíte s našimi obchodními podmínkami a smluvní pokutou v této výši. Upozorňujeme, že veškeré nesplacené pohledávky (neuhrazená smluvní pokuta) budou postoupeny naší smluvní firmě specializované na vymáhání pohledávek a vymáhány včetně všech nákladů s tím spojených. Objednávku je možné stornovat dříve než dojte k jejímu potvrzení z naší strany, a to pouze písemně - emailem na adresu objedná[email protected] nebo [email protected] 1521621798.3232

https://firmy.euro.cz/subjekt-druzstvo-stavba-00030163

Družstvo Stavba IČO: 00030163, Havlíčkův Brod, výpis z rejstříku (21.02.2018) | Euro.cz Firma Družstvo Stavba IČO 00030163 Družstvo Stavba má aktuální nebo historický záznam v těchto rejstřících: obchodní rejstřík, živnostenský rejstřík, datové schránky. Družstvo Stavba (00030163) je Družstvo. Sídlí na adrese Humpolecká 1576, 580 01 Havlíčkův Brod Česká republika. Do obchodního rejtříku byla zapsána dne 7. 6. 1951 a je stále aktivní. Družstvo Stavba má celkem jednu provozovnu a jednu živnost. Jako zdroj dat o Družstvo Stavba nám sloužily tyto stránky: Detailní informace o Družstvo Stavba na Justice.cz Detailní informace o Družstvo Stavba na rzp.cz Detailní informace o Družstvo Stavba na portal.gov.cz Výpis dat pro Družstvo Stavba na portále firmy.euro.cz obsahuje pouze takové informace, které lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. Základní údaje Družstvo Stavba DrXVIII 396 Právní poměry družstva se řídí stanovami, schválenými dne 23.10.1992. 3.6.1993 Právní poměry družstva se řídí súčinností ode dne schválení stanovami družstva přijatými usnesením výroční členské schůze ze dne 22. března 1991. 21.5.1991 - 3.6.1993 Ručení:Uhrazovací povinnost ztrát hospodaření družstva je učlenů družstva omezena částkou rovnající se výši členského podílu. Minimální členský podíl činí 2500,- Kčs, maximální výše není stanovena, mohou být skládány celistvé násobky minimálního členského podílu. 21.5.1991 - 3.6.1993 Podle usnesení shromáždění delegátů ze dne 15.12.1989 se zapisuje změna článků 14 odst. 3/ písm. c/, 16 odst. 1/ písm. b/, 18, 19 odst. 2/, 20 odst. 1/ písm. e/, 21 odst. 1/, 23 odst. 1/ písm. b/, 23 odst. 1/ písm. k/, 23 odst. 1/ písm. o/, 26 odst. 3/, 29 odst. 3/, 30 odst. 1/, 30 odst. 2/, 34, 35 odst. 1/, 36 odst. 1/, 37 odst. 1/ stanov. 18.1.1990 - 21.5.1991 Podle usnesení výroční členské schůze ze dne 31. března 1981 asouhlasu Českého svazu výrobních družstev vPraze ze dne 29.dubna 1981 se zapisuje změna stanov článků 4 odst. 1/ a 2/, 45 odst. 1/ písm. g/, 49 písm. a/, 66 odst. 2/, 3/, 67 odst. 1/ stanov. 26.5.1981 - 21.5.1991 Podle usnesení výroční členské schůze ze dne 1. dubna 1978 asouhlasu Českého svazu výrobních družstev vPraze se zapisuje změna článků 43 odst. 2/ a 72 odst. 2/ stanov. 16.5.1978 - 21.5.1991 Právní poměry družstva se řídí podle nových stanov přijatých usnesením shromáždění delegátů ze dne 19.9.1975 aschválených Českým svazem výrobních družstev vPraze ze dne 13.2.1976. 3.3.1976 - 21.5.1991 Podle usnesení výroční členské schůze ze dne 16. dubna 1971 austavující schůze představenstva ztéhož dne se zapisují změny adoplňky stanov, článků 3 odst. 1, 9 písm. f/, 16 a/, 36 a/ odst. 2, 42 odst. 1 písm. b/, 44 odst. 5, 48 odst. 1, 49 odst. 3, 53 odst. 3 věta druhá a 59 odst. 5, kteréžto změny adoplňky se týkají vnitřních poměrů družstva. 29.7.1971 - 21.5.1991 Podle usnesení výroční členské schůze ze dne 13. března 1970, družstvo se řídí stanovami přijatými na této výroční členské schůzi, podle nichž nedošlo ke změnám proti dosavadnímu stavu znění stanov vrejstříku zapsaných. 27.7.1970 - 21.5.1991 Podle usnesení výroční členské schůze ze dne 14. března 1969 zapisují se změny článku 39 odst. 1, 2, článku 42 odst. 1b/ ad/, článku 47 odst. 1, článku 48 odst. 1, článku 53 odst. 1 ačlánku 58 odst. 1 až 5 vlastních stanov, kteréžto změny se týkají vnitřních poměrů družstva. 3.4.1969 - 21.5.1991 Podle usnesení výroční členské schůze ze dne 26. dubna 1968 austavující schůze představenstva ze dne 4. května 1968 zapisují se změny adoplňky stanov:1/. změny článku 2 odst. 1, článku 3 odst. 1 ačlánku 59 odst. 5,2/. doplňky článku 9 odst. 1 opísmeno f/ ačlánku 16 očlánek 16 a/. Tyto změny adoplňky se týkají vnitřních poměrů družstva. 21.6.1968 - 21.5.1991 Podle usnesení výroční členské schůze ze dne 8. dubna 1967 zapisují se změny adoplňky stanov v 1. úvodním ustanovení, včlánku 2 odst. 1/, čl. 6 odst. 2 a 3, čl. 9 odst. 1 písm. c/ ad/ aodst. 2, čl. 14 odst. 5, čl. 42 odst. 1 písm. c/ ak/, čl. 44 odst. 4, čl. 47 písm. a/, čl. 53, odst. 3, čl. 54 poslední odstavec, čl. 59, čl. 60, čl. 61, čl. 62. Tyto změny aostatní drobnější úpravy vtextech stanov týkají se vnitřních poměrů družstva. Beze změny zůstávají všechny ostatní skutečnosti vpodnikovém rejstříku již zapsané. 26.7.1967 - 21.5.1991 Podle usnesení výroční členské schůze ze dne 16. dubna 1966 aschůze představenstva ze dne 28. dubna 1966 se zapisuje změna článku 60 odst. 1 vlastních stanov, která se týká vnitřních poměrů družstva. 8.8.1966 - 21.5.1991 Právní poměry družstva se řídí podle nových přijatých stanov . Představenstvo družstva se skládá zpředsedy družstva adalších 4 - 10 členů, volených výroční členskou schůzí (shromážděním delegátů) na dobu dvou let. 25.1.1966 - 21.5.1991 Ručení:Uhrazovací povinnost je omezena částkou rovnající se dvojnásobku členského podílu. 25.1.1966 - 21.5.1991 Podle usnesení valné hromady ze dne 30. března 1963 asouhlasu Krajského svazu výrobních družstev vHradci Králové:a/. zapisuje se prodloužení funkčního období učlenů představenstva družstva ojeden rok;b/. zapisuje se změna stanov včláncích 30, 33 odst. 6, 34 odst. 3, 36 odst. 4 a 37, týkající se vnitřních poměrů družstva. 8.6.1963 - 25.1.1966 Podle usnesení mimořádných valných hromad ze dne 28. a 29. prosince 1961 asouhlasu Krajského svazu výrobních družstev vHradci Králové, podle směrnic Ústředního svazu výrobních družstev vPraze ze dne 2. srpna 1960 poř. č. 98 orozšířené pravomoci krajských svazů výrobních družstev zapisuje se ke dni 1. ledna 1962 sloučení družstva "Dřevo, lidové družstvo truhlářské vLedči nad Sázavou (Do 395) stímto družstvem jako družstvem přejímajícím, takže sloučením přejímané družstvo zaniklo bez likvidace. 11.1.1962 Podle usnesení ustavující valné hromady slučovaných výrobních družstev ze dne 29. prosince 1961, prvé řádné schůze představenstva ztéhož dne adruhé řádné schůze představenstva ze dne 6. ledna 1962 zapisuje se změna vlastních stanov článku 1, odst. 1 a 2 ačlánku 2 odst. 3 stanov které se týkají vnitřních poměrů družstva. 11.1.1962 - 25.1.1966 Družstvo zakládá se nyní na nových stanovách, přijatých na valné hromadě družstva dne 10. září 1958. Pokud nastaly změny vtěchto stanovách, týkají se toliko vnitřních poměrů družstva. 24.9.1958 - 25.1.1966 Podle usnesení valných hromad obou družstev ze dne 26. září 1956 aschválení ÚSVD vPraze ze dne 28. února 1957 vyznačuje se sloučení družstev Lidového stavebního družstva vHavlíčkově Brodě jako družstva přejímaného sdružstvem Dřevo, lidové družstvo truhlářů vHavlíčkově Brodě jako družstvem přejímajícím podle §36 odst. 1 zák. č. 53/54 Sb. Jmění zrušovaného družstva přešlo včetně dluhů na družstvo přejímající bez likvidace. 5.3.1957 Družstvo zakládá se nyní na vzorových stanovách přijatých na valné hromadě družstva, konané dne 5. dubna 1956. Výbor družstva má nyní 5 - 9 členů. Ostatní změny stanov týkají se toliko vnitřních poměrů družstva. 10.7.1956 - 25.1.1966 Družstvo zakládá se na vzorových stanovách, přijatých na valné hromadě družstva konané dne 5. prosince 1953. Výbor družstva se skládá ze 4 členů a 2 náhradníků. 17.3.1954 - 25.1.1966 Ručení:Každý člen ručí svým podílem adalší částkou ve výši dvojnásobku podílu. 17.3.1954 - 25.1.1966 Údaje ozřízení:Družstvo zakládá se na stanovách ze dne 5.5.1951. 7.6.1951 Představenstvo jest čtyřčlenné. 7.6.1951 - 17.3.1954 Kapitál Družstvo Stavba 3.6.1993 - 11.12.2014 Sídlo Družstvo Stavba Humpolecká 1576 , 580 01 Havlíčkův Brod Česká republika Humpolecká 1576, 580 01 Havlíčkův Brod 11.12.2014 Havlíčkův Brod, Humpolecká ul. č. 1576, PSČ 58001 3.6.1993 - 11.12.2014 Havlíčkův Brod 7.6.1951 - 3.6.1993 Předmět podnikání Družstvo Stavba Služby spojené spronájmem nemovitostí, nebyt. prostor ajiného hmotného majetku 3.6.1993 - 2.8.2010 Činnost účetních poradců 3.6.1993 - 2.8.2010 Předmět činnosti Družstvo Stavba pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor 2.8.2010 Projektování podle zvláštního oprávnění vydaného ministerstvem pro technický a investiční rozvoj, výroba a služby v oblasti výpočetní techniky, maloobchodní prodej výrobků. 21.5.1991 - 3.6.1993 Výroba v oborech hlavní a přidružená stavební výroba, strojírenská a kovodělná výroba, výroba stavebních hmot a dřevozpracující výroba; 24.11.1988 - 3.6.1993 Poskytování služeb v oborech zakázková výroba, opravy a údržba v hlavní a přidružené stavební výrobě, strojírenské a kovodělné výrobě, výrobě stavebních hmot a dřevozpracující výrobě; 24.11.1988 - 3.6.1993 Projektování podle zvláštního oprávnění vydaného ministerstvem pro technický a investiční rozvoj, výkony při strojním zpracování dat a doprava nákladní silniční neveřejná vnitrostátní. 24.11.1988 - 21.5.1991 Nákladní doprava, její provozování pro cizí potřeby je povoleno ONV odborem dopravy v Havlíčkově Brodě do 31. prosince 1978. 3.3.1977 - 24.11.1988 Výroba v oborech:Stavebním: obkladačství, pokrývačství, klempířství, stavební zámečnictví, tesařství, pokládání parket, sklenářství, elktroinstalace, studnařství, instalace vody a plynu a kanalizace, instalace hromosvodů, montáž ústředního topení;Dřevozpracujícím: truhlářství, pořez kulatiny, čalounictví a sedlářství, natěračství a lakýrnictví;Kovodělném: výrobky z hutních materiálů, výroba vzduchotechnického zařízení, ocelových radiátorů a kamen pro montáž ústředního topení, výroba stavebních hmot a keramiky; 3.3.1976 - 24.11.1988 Poskytování služeb obyvatelstvu a organizacím v oborech: stavebním, dřevozpracujícím, kovodělném, ve stavebních hmotách a keramice, provádění nákladní autodopravy v rámci zvláštního oprávnění, projektová činnost v rozsahu zvláštního oprávnění, opravy elektrických motorů; 3.3.1976 - 24.11.1988 Maloobchodní prodej vlastních výrobků a doplňkový prodej výrobků souvisících s poskytovanými službami. 3.3.1976 - 24.11.1988 Nákladní autodoprava pro cizí, povolená ONV odborem dopravy v Havlíčkově brodě do 31. prosince 1978. 7.2.1975 - 3.3.1976 Stavební činnost družstva - práce stavební, práce elektroinstalační, práce studnařské, práce obkladačské, práce tesařské a pokládání parket, práce pokrývačské, práce klempířské, instalace vody, plynu a kanalizace, montáž ústředního topení, instalace hromosvodů, stavební zámečnictví, sklenářské práce, práce projektového střediska (dle výměru k projektové činnosti SVD Praha zn. 54/468/Zv z 29.4.1968) 17.12.1970 - 3.3.1976 Výroba a opravářské a údržbářské práce v odvětví stavebním a průmyslovém, výrobně stavebních hmot a keramiky, zejména v těchto základních oborech: stavebním, dřevozpracujícím, kovodělném, výrobně stavebních hmot a keramiky; 2.11.1970 - 3.3.1976 Poskytování služeb obyvatelstvu a organizacím v oboru (oborech): stavebním, dřevozpracujícím, kovodělném, ve stavebních hmotách a keramice; 2.11.1970 - 3.3.1976 Obchodní činnost souvisí s výrobou, opravářskými a údržbářskými pracemi a se zajišťováním služeb a obchodní činnosti přes vzorkovnu družstva. 2.11.1970 - 3.3.1976 Dřevozpracující činnost družstva - práce truhlářské, práce čalounické a sedlářské, práce natěračské a lakýrnické, pořez kulatiny 2.11.1970 - 3.3.1976 Kovodělné práce družstva - zhotovování různých výrobků z hutních materiálů, opravy elektrických motorů, výroba vzduchotechnických zařízení, výroba ocelových radiátorů a kamen pro montáže ústředního topení 2.11.1970 - 3.3.1976 Výroba stavebních hmot 2.11.1970 - 3.3.1976 Výroba keramiky 2.11.1970 - 3.3.1976 Stavební činnost družstva - práce stavební, práce elektroinstalační, práce studnařské, práce obkladačské, práce tesařské a pokládání parket, práce pokrývačské, práce klempířské, instalace vody, plynu a kanalizace, montáž ústředního topení, instalace hromosvodů, stavební zámečnictví, práce projektového střediska (dle výměru k projektové činnosti SVD Praha zn. 54/468/Zv z 29.4.1968) 2.11.1970 - 17.12.1970 Výroba nábytku 7.6.1951 - 2.11.1970 vedení firmy Družstvo Stavba Statutární orgán Družstvo Stavba Vladimír Vejsada 11.12.2014 Havlíčkova 696 , 584 01 Ledeč nad Sázavou Česká republika Havlíčkova 696, 584 01 Ledeč nad Sázavou Zdeněk Stejskal 11.12.2014 Bechyňovo náměstí 51 , 582 22 Přibyslav Česká republika Bechyňovo náměstí 51, 582 22 Přibyslav Ing. Milan Meloun Ph.D. 11.12.2014 21 , 580 01 Radostín Česká republika č.p. 21, 580 01 Radostín Jan Semerád 7.6.1951 - 25.11.1952 3 , Vysoká Česká republika Vysoká čp. 3 Josef Novák 7.6.1951 - 25.11.1952 288 , Havlíčkův Brod Česká republika Havlíčkův Brod čp. 288 Karel Blažej 7.6.1951 - 25.11.1952 125 , Havlíčkův Brod Česká republika Havlíčkův Brod čp. 125 Josef Hanold 7.6.1951 - 17.3.1954 35 , Pohled Česká republika Pohled čp. 35 Antonín Tomenendál 25.11.1952 - 17.3.1954 15 , Sachotín Česká republika Sachotín čp. 15 František Beran 25.11.1952 - 17.3.1954 83 , Slapánov Česká republika Jan Pytlík 25.11.1952 - 17.3.1954 34 , Kněže Česká republika Kněže čp. 34 František Kubát 17.3.1954 - 10.7.1956 142 , Havlíčkův Brod - Kokořín Česká republika Havlíčkův Brod - Kokořín čp. 142 Václav Vampola 17.3.1954 - 10.7.1956 64 , Olešná Česká republika Olešná čp. 64 Zdeněk Nedělka 17.3.1954 - 5.3.1957 8 , Havlíčkův Brod - Losy Česká republika Havlíčkův Brod - Losy čp. 8 František Kubát 10.7.1956 - 5.3.1957 Oldřich Cempírek 5.3.1957 - 30.9.1957 16 , Krátká Ves Česká republika Krátká Ves čp. 16 Josef Hanold 5.3.1957 - 30.9.1957 Miloslav Ondráček 10.7.1956 - 13.4.1959 31 , Pohled Česká republika Jan Pytlík 10.7.1956 - 13.4.1959 Václav Fejt 5.3.1957 - 13.4.1959 47 , Petrkov Česká republika Petrkov čp. 47 Josef Domkář 5.3.1957 - 13.4.1959 545 , Havlíčkův Brod - Kokořín Česká republika Havlíčkův Brod - Kokořín čp. 545 Jiří Nový 5.3.1957 - 13.4.1959 34 , Veselý Žďár Česká republika Veselý Žďár čp. 34 Ladislav Kopřiva 5.3.1957 - 13.4.1959 102 , Havlíčkův Brod - Kokořín Česká republika Havlíčkův Brod - Kokořín čp. 102 Josef Hanold 30.9.1957 - 13.4.1959 Václav Fejt 13.4.1959 - 2.6.1960 Ludmila Zadinová 13.4.1959 - 2.6.1960 Pražská 376 , Havlíčkův Brod Česká republika Havlíčkův Brod, Pražská 376 Josef Neubauer 13.4.1959 - 20.4.1961 Čechova 243 , Havlíčkův Brod Česká republika Havlíčkův Brod, Čechova 243 Jan Pytlík 13.4.1959 - 20.4.1961 Ladislav Šimánek 13.4.1959 - 20.4.1961 Josef Vácha 2.6.1960 - 20.4.1961 145 , Veselý Žďár Česká republika Veselý Žďár čp. 145 Jan Semerád 17.3.1954 - 11.1.1962 Marta Holečková 2.6.1960 - 11.1.1962 Hulakovského 714 , Havlíčkův Brod Česká republika Havlíčkův Brod, Hulakovského 714 Jaroslav Kudla 20.4.1961 - 11.1.1962 Olešná čp. 36 Jan Steiner 20.4.1961 - 11.1.1962 98 , Věž Česká republika Věž čp. 98 František Žatečka 20.4.1961 - 11.1.1962 5 , Vilímovec Česká republika Vilímovec čp. 5 Josef Starosta 11.1.1962 - 16.11.1965 69 , Kouty Česká republika Kouty čp. 69 Jiří Nový 20.4.1961 - 8.8.1966 Josef Mojžíš 11.1.1962 - 8.8.1966 231 , Dolní Město Česká republika Karel Krejčí 11.1.1962 - 8.8.1966 91 , Dobronín Česká republika Miloslav Ondráček 13.4.1959 - 21.6.1968 František Dušek 11.1.1962 - 21.6.1968 169 , Dolní Město Česká republika Miloslav Endrle 8.8.1966 - 21.6.1968 506 , Havlíčkův Brod - Poříč Česká republika Havlíčkův Brod - Poříč čp. 506 Marie Kosprdová 8.8.1966 - 21.6.1968 38 , Ledeč nad Sázavou Česká republika Ledeč nad Sázavou čp. 38 František Málek 21.6.1968 - 27.7.1970 2 , Mstislavice Česká republika Mstislavice čp. 2 Ladislav Venc 21.6.1968 - 27.7.1970 173 , Dolní Město Česká republika Dolní Město čp. 173 Ladislav Stránský 11.1.1962 - 29.7.1971 Humpolecká 135 , Havlíčkův Brod Česká republika Havlíčkův Brod, Humpolecká čp. 135 František Fikar 8.8.1966 - 29.7.1971 40 , Petrkov Česká republika Petrkov čp. 40 František Lisa 21.6.1968 - 29.7.1971 Revoluční 171 , Havlíčkův Brod Česká republika Havlíčkův Brod, Revoluční čp. 171 Vladimír Hoskovec 21.6.1968 - 3.7.1974 63 , Dolní Březinka Česká republika Dolní Březinka čp. 63 Jan Steiner 29.7.1971 - 3.7.1974 Josef Provazník 11.1.1962 - 3.3.1976 Jirsíkovo náměstí 175 , Havlíčkův Brod Česká republika Miloslav Ondráček 3.7.1974 - 3.3.1976 Humpolecká 94 , Havlíčkův Brod Česká republika Jaroslav Švec 21.6.1968 - 21.7.1977 42 , Dolní Březinka Česká republika Bedřich Fiala 27.7.1970 - 21.7.1977 Haškova 605 , Ledeč nad Sázavou Česká republika Ledeč nad Sázavou, Haškova čp. 605 Zdeňka Kovandová 3.7.1974 - 21.7.1977 60 , Příseka Česká republika Příseka čp. 60 Miloslav Ondráček 3.3.1976 - 21.7.1977 František Janák 27.7.1970 - 16.5.1978 54 , Dolní Město Česká republika Dolní Město čp. 54 Jaroslav Benák 21.6.1968 - 5.7.1982 22 , Olešná Česká republika Olešná čp. 22 Miloslav Ondráček 21.7.1977 - 5.7.1982 Judita Smutná 21.7.1977 - 5.7.1982 Světlá nad Sázavou, Sázavská čp. 584 Otto Janoušek 11.1.1962 - 23.4.1986 6 , Dolní Rapotice Česká republika Dolní Rapotice čp. 6 Josef Barák 21.7.1977 - 23.4.1986 Alej svobody 930 , Polná Česká republika Polná, Alej svobody čp. 930 Otto Janoušek 23.4.1986 - 18.6.1986 Miroslav Zahálka 16.11.1965 - 20.5.1987 20 , Hojanovice Česká republika Hojanovice čp. 20 Vladimír Kučírek 5.7.1982 - 20.5.1987 19 , Veselý Žďár Česká republika Veselý Žďár čp. 19 Eva Ženíšková 5.7.1982 - 24.11.1988 Mostecká 503 , Ledeč nad Sázavou Česká republika Ledeč nad Sázavou, Mostecká čp. 503 Vilém Burda 29.7.1971 - 18.1.1990 Švermova 350 , Havlíčkův Brod Česká republika Havlíčkův Brod, Švermova čp. 350/29 Miloslav Brzoň 21.7.1977 - 18.1.1990 18 , Kouty Česká republika Kouty čp. 18 Miloslav Janata 21.7.1977 - 18.1.1990 116 , Okrouhlice Česká republika Okrouhlice čp. 116 Jaroslav Horký 16.5.1978 - 18.1.1990 23 , Dolní Město Česká republika Dolní Město čp. 23 Jan Fikar 5.7.1982 - 18.1.1990 50 , Termesivy Česká republika Termesivy čp. 50 Otto Dvořák 20.5.1987 - 18.1.1990 Stínadla 1045 , Ledeč nad Sázavou Česká republika Ledeč nad Sázavou, Stínadla 1045 Lubomír Kučírek 20.5.1987 - 18.1.1990 Perknov 3052 , Havlíčkův Brod Česká republika Havlíčkův Brod, Perknov 3052 František Jiřík 20.5.1987 - 18.1.1990 56 , Vojslavice Česká republika Eva Ženíšková 24.11.1988 - 18.1.1990 Gottwaldovo náměstí 9 , Ledeč nad Sázavou Česká republika Ledeč nad Sázavou, Gottwaldovo náměstí 9 Ing.arch. Jan Hubáček 18.1.1990 - 29.5.1990 Na skřivánku 1169 , Chotěboř Česká republika Jiří Chvátal 18.1.1990 - 29.5.1990 Zahradní 1958 , Havlíčkův Brod Česká republika Havlíčkův Brod, Zahradní 1958 František Fiala 18.1.1990 - 29.5.1990 68 , Kámen Česká republika Kámen 68 Bohumil Plodík 18.1.1990 - 29.5.1990 Pražská 2537 , Havlíčkův Brod Česká republika Havlíčkův Brod, Pražská 2537 Josef Vácha 29.7.1971 - 21.5.1991 Josef Zadek 18.1.1990 - 21.5.1991 38 , Pavlov u Herálce Česká republika Pavlov u Herálce 38 Jan Brodil 18.1.1990 - 21.5.1991 38 , Horní Hradec Česká republika Horní Hradec 38 Luboš Tomek 18.1.1990 - 21.5.1991 Nad internátem 1155 , Ledeč nad Sázavou Česká republika Ledeč nad Sázavou, Nad internátem 1155 Bohumil Plodík 29.5.1990 - 21.5.1991 Jaroslav Hintnaus 29.5.1990 - 21.5.1991 6 , Přibyslav - Poříč Česká republika Přibyslav - Poříč 6 Miroslav Samek 29.5.1990 - 21.5.1991 1996 , Havlíčkův Brod - Perknov Česká republika Havlíčkův Brod - Perknov 1996 Ing.arch. Jaroslav Kruntorád 23.4.1986 - 3.6.1993 Revoluční 1876 , Havlíčkův Brod Česká republika Havlíčkův Brod, Revoluční 1876 Josef Culka 18.1.1990 - 3.6.1993 15 , Petrkov Česká republika Petrkov 15 Milan Meloun 29.5.1990 - 3.6.1993 21 , Radostín Česká republika Radostín 21 Jan Šedý 21.5.1991 - 3.6.1993 Žižkova 870 , Havlíčkův Brod Česká republika Havlíčkův Brod, Žižkova 870 Jan Hamerník 21.5.1991 - 3.6.1993 44 , Jitkov Česká republika Jitkov 44 Vladimír Kučírek 21.5.1991 - 3.6.1993 Pražská 2900 , Havlíčkův Brod Česká republika Jan Vacek 21.5.1991 - 3.6.1993 U studánky 144 , Polná Česká republika Bohumil Plodík 21.5.1991 - 9.6.1994 Vladislav Ranecký 21.5.1991 - 9.6.1994 Humpolecká 1091 , Havlíčkův Brod Česká republika Havlíčkův Brod, Humpolecká 1091 Ing.arch. Jaroslav Kruntorád 3.6.1993 - 9.6.1994 Beckovského 1876 , 580 01 Havlíčkův Brod Česká republika Havlíčkův Brod, Beckovského 1876, PSČ 58001 Milan Meloun 3.6.1993 - 9.6.1994 Radostín čp. 21, p. Skuhrov Vladimír Kučírek 3.6.1993 - 9.6.1994 Konečná 3368 , Havlíčkův Brod Česká republika Havlíčkův Brod, Konečná 3368 Jaroslav Nekola 21.5.1991 - 14.5.1998 Jiří Maršálek 3.6.1993 - 14.5.1998 Dělnická 2200 , Havlíčkův Brod Česká republika Havlíčkův Brod, Dělnická 2200 Bohumil Plodík 9.6.1994 - 14.5.1998 Pražská 2537 , 580 01 Havlíčkův Brod Česká republika Havlíčkův Brod, Pražská 2537, PSČ 58001 Josef Rychecký 9.6.1994 - 14.5.1998 582 57 Lípa 160 Česká republika Lípa 160, PSČ 58257 Petr Lebeda 9.6.1994 - 14.5.1998 Zápotockého 316 , Ledeč nad Sázavou Česká republika Ledeč nad Sázavou, Zápotockého 316 Ing. Josef Vašíček 9.6.1994 - 14.5.1998 Šubrtova 3299 , Havlíčkův Brod Česká republika Ing.arch. Jaroslav Kruntorád 9.6.1994 - 29.10.1998 Bratříků 3393 , 580 01 Havlíčkův Brod Česká republika Havlíčkův Brod, Bratříků 3393, PSČ 58001 Milan Meloun 14.5.1998 - 29.10.1998 Josef Jakeš 21.5.1991 - 17.7.2001 Želivského 986 , Havlíčkův Brod Česká republika Havlíčkův Brod, Želivského 986 Zdeněk Stejskal 14.5.1998 - 17.7.2001 Bechyňovo náměstí 51 , Přibyslav Česká republika Přibyslav, Bechyňovo náměstí 51 Lubomír Kučírek 14.5.1998 - 17.7.2001 Dlouhá 3052 , Havlíčkův Brod Česká republika Havlíčkův Brod, Dlouhá 3052 Jan Vaňkát 18.1.1990 - 7.2.2008 27 , Závidkovice Česká republika Závidkovice 27 Vladimír Vejsada 9.6.1994 - 7.2.2008 Havlíčkova 696 , Ledeč nad Sázavou Česká republika Milan Meloun 29.10.1998 - 7.2.2008 Lubomír Kučírek 17.7.2001 - 7.2.2008 Milan Meloun 7.2.2008 - 13.2.2010 580 01 Radostín 21 Česká republika Radostín 21, PSČ 58001 Vladimír Vejsada 7.2.2008 - 2.8.2010 Ledeč nad Sázavou, Havlíčkova 696, PSČ 58401 Zdeněk Stejskal 7.2.2008 - 2.8.2010 Přibyslav, Bechyňovo náměstí 51, PSČ 58222 Vladimír Vejsada 2.8.2010 - 11.12.2014 Zdeněk Stejskal 2.8.2010 - 11.12.2014 Ing. Milan Meloun Ph.D. 2.8.2010 - 11.12.2014 Sbírka Listin Družstvo Stavba DrXVIII 396/SL 26 účetní závěrka [2014] Krajský soud v Hradci Králové 28.12.2015 29.12.2015 6 DrXVIII 396/SL 25 účetní závěrka [2013] Krajský soud v Hradci Králové 30.1.2015 2.2.2015 6 DrXVIII 396/SL 24 notářský zápis [NZ 915/2014] Krajský soud v Hradci Králové 11.9.2014 6.11.2014 15.12.2014 16 DrXVIII 396/SL 23 rozhod. o statut. orgánu Krajský soud v Hradci Králové 7.2.2013 6.11.2014 15.12.2014 3 DrXVIII 396/SL 22 účetní závěrka [2012] Krajský soud v Hradci Králové 28.6.2013 1.7.2013 6 DrXVIII 396/SL 21 účetní závěrka 2011 Krajský soud v Hradci Králové 19.9.2012 20.9.2012 6 DrXVIII 396/SL 20 účetní závěrka 2010 Krajský soud v Hradci Králové 18.9.2012 18.9.2012 6 DrXVIII 396/SL 19 účetní závěrka 2010 Krajský soud v Hradci Králové 24.10.2011 24.10.2011 6 DrXVIII 396/SL 18 účetní závěrka 2009 Krajský soud v Hradci Králové 21.2.2011 21.2.2011 6 DrXVIII 396/SL 17 účetní závěrka 2008 Krajský soud v Hradci Králové 23.12.2009 23.12.2009 6 DrXVIII 396/SL 16 účetní závěrka 2006 Krajský soud v Hradci Králové 2.10.2008 2.10.2008 6 DrXVIII 396/SL 15 účetní závěrka 2007 Krajský soud v Hradci Králové 2.10.2008 2.10.2008 6 DrXVIII 396/SL 14 ostatní zápisy ze sch.a předst. Krajský soud v Hradci Králové 1.2.2008 12.2.2008 54 DrXVIII 396/SL 13 stanovy společnosti Krajský soud v Hradci Králové 1.2.2008 12.2.2008 8 DrXVIII 396/SL 12 účetní závěrka r. 2004-2005 Krajský soud v Hradci Králové 13.12.2006 13.12.2006 11 DrXVIII 396/SL 11 účetní závěrka r. 2000-2003 Krajský soud v Hradci Králové 13.12.2006 13.12.2006 24 DrXVIII 396/SL 10 účetní závěrka r. 1997-1999 Krajský soud v Hradci Králové 13.12.2006 13.12.2006 20 DrXVIII 396/SL 9 účetní závěrka 2005 Krajský soud v Hradci Králové 10.3.2006 6.12.2006 7.12.2006 6 DrXVIII 396/SL 8 stanovy společnosti, rozhod. o statut. orgánu, podpisové vzory Krajský soud v Hradci Králové 22.12.2000 5.1.2001 5.1.2001 19 DrXVIII 396/SL 7 rozhod. o statut. orgánu - zápis z jednání představ. Krajský soud v Hradci Králové 1.9.1998 15.10.1998 15.10.1998 2 DrXVIII 396/SL 6 ostatní - zápis z jednání představ. Krajský soud v Hradci Králové 6.12.1997 22.4.1998 22.4.1998 1 DrXVIII 396/SL 4 ostatní - zápis z členské schůze Krajský soud v Hradci Králové 29.6.1996 22.4.1998 22.4.1998 6 DrXVIII 396/SL 3 stanovy společnosti - úplné znění Krajský soud v Hradci Králové 6.12.1997 22.4.1998 22.4.1998 12 DrXVIII 396/SL 2 ostatní - usnesení z členské schůze Krajský soud v Hradci Králové 6.12.1997 22.12.1997 22.12.1997 1 DrXVIII 396/SL 1 ostatní - usnesení z členské schůze Krajský soud v Hradci Králové 29.6.1996 22.12.1997 22.12.1997 1 DrXVIII 396/SL 5 ostatní - zápis z členské schůze Krajský soud v Hradci Králové 6.12.1997 22.4.1998 22.4.1997 4 Humpolecká 1576, Havlíčkův Brod 580 01 Živnosti a provozovny Družstvo Stavba Služby spojené s pronájmem nemovitostí, nebytových prostor a jiného hmotného majetku 1001027426 Živnost č. 2 Služby spojené s pronájmem nemovitostí, nebytových prostor a jiného hmotného majetku Ing. Milan Meloun Ph.D. CZ00030163 Humpolecká 1576 HAVLÍČKŮV BROD 580 01 HAVLÍČKŮV BROD 1 212521/0100 1.4.2013 4ikz6xy STAVBA LIBEREC, výrobní družstvo - 14866277 - Liberec STH Stavba Kladno, výrobní družstvo - 18620281 - Kladno Výrobní družstvo STAVBA Planá v likvidaci - 49193996 - Planá STAVBA, výrobní družstvo v Jaroměři - 00030104 - Jaroměř Radek Pospíšil - 04348273 - Olomouc, Keplerova184/29 Miroslav Záveský - 66071666 - Jabkenice 103 Jaroslav Morava - 62546686 - Tábor, Tržní nám.2855/2 Antonín Ferencovič - 15894509 - Praha, Holečkova386/11 Ing. Petra Pintová - 05519772 - Makotřasy 150 Marek Adami - 02519089 - Krnov, Mánesova1184/20 L - Contact Pop, s.r.o. - 28898923 - Praha 4, Na Zámecké1518 Ivica Tasov Konvalinková 648, Štěnovice 33209

http://puvodni.obecpatek.cz/patecak/P_TE__K_2002_3.htm

Číslo 3 / 2002 Zprávy z naší obce za 2. čtvrtletí roku 2002. Ve 2. čtvrtletí roku 2002 se uskutečnilo pět zasedání obecního zastupitelstva. Doslovné znění zápisů ze zasedání obecního zastupitelstva je též umístěno na INTERNETU adresa: www. [email protected] Dne 23. dubna 2002 (4 / 2002) obecní zastupitelstvo jednomyslně schválilo zastavení pozemků Obce Pátek ve prospěch Státního fondu životního prostředí v hodnotě cca 10.100 000,- Kč, pro krytí půjčky na tlakovou kanalizaci byly projednány a jednomyslně schváleny smlouvy se Středočeským krajem o zřízení věcného břemene a s Polabským muzeem v Poděbradech o provedení archeologického stavebního dozoru v souvislosti s výstavbou tlakové splaškové kanalizace byla schválena Novela č.1/2002 Obecně platné vyhlášky Obce Pátek o místním poplatku za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů, počínaje 1.7.2002 jsou od poplatku osvobozeni občané trvale žijící v zahraničí a osoby vykonávající vojenskou základní službu zastupitelstvo bere na vědomí: a) zprávu o kontrole výsledku hospodaření Obce Pátek za rok 2001,kterou provedli pracovníci OkÚ Nymburk b) zápis z valné hromady svazku obcí “Cidlina” ze dne 21.3.2002 c) zápis z valné hromady “NY-KO” ze dne 25.3.2002 d) informaci, že veškerý CO materiál, který byl v majetku obce, byl předán do centrálního skladu Hasičského záchranného sboru Středočeského kraje byla ukončena výměna oplocení na sádkách, dle rozhodnutí zastupitelstva obec uhradila materiál byla objednaná firma na úpravy břehu rybníka, obecní zastupitelstvo jednomyslně rozhodlo, že se bude spolupodílet na finančním zajištění této akce právo na odkoupení PC dle nabídky OÚ Pátek získal pan Ing. Z. Miarka, který jediný doručil zalepenou obálku se svou nabídkou mateřská škola bude v době prázdnin mimo provoz od 8.července do 23.srpna byla projednána problematika řešení zkvalitnění pitné vody v místní MŠ Dne 7. května 2002 (5 / 2002) – mimořádné zasedání. obecní zastupitelstvo projednalo Záznam o posouzení a hodnocení nabídek na plnění veřejné zakázky “Tlaková splašková kanalizace Pátek” ze dne 2.5.2002 a uložilo starostovi: nechat nabídku posoudit a předložit výsledky hodnocení na příštím zasedání byl schválen Dodatek ke smlouvě o dílo, uzavřené mezi Obcí Pátek a panem Ing. J. Semerádem, týkající se výkonu technického dozoru na akci zřízení vodohospodářského díla – stavby “Tlaková splašková kanalizace Pátek” jednomyslně bylo rozhodnuto požádat o úvěr na výstavbu veřejné vodovodní sítě v obci ve výši 9 milionů 49 tisíc Kč u České spořitelny a.s. Dne 21. května 2002 (6 / 2002) zastupitelé jednomyslně schválili prodloužení členství Obce Pátek v honebním společenství Pátek – Choťánky byly schváleny tyto smlouvy: APIS Nymburk spol. s.r.o. studie proveditelnosti - vodovod, s Registrační rozvojovou agenturou Střední Čechy na zpracování a kompletaci podkladů pro žádost o dotaci na výstavbu vodovodu v obci Pátek z programu SAPARD, smlouvu o zajištění zpětného odběru a recyklaci odpadů z obalů s firmou EKO-KOM a.s. Praha, na základě § 28 Zákona č. 410/1992 Sb. o obcích byl stanoven pro příští volební období počet členů obecního zastupitelstva na 7 zastupitelstvo na základě zjištěných rozdílů v nabídce firmy Stavokomplet pro stavbu kanalizace, rozhodlo soutěž zrušit a uložilo starostovi spolu s jeho zástupcem vyhlásit soutěž novou. Dne 3. června 2002 (7 / 2002) – mimořádné zasedání. Obecní zastupitelstvo jednomyslně schválilo text Výzvy více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky na zhotovitele stavby pro opakované výběrové řízení na dodavatele stavby “Splašková tlaková kanalizace Pátek” bylo rozhodnuto nevyužít k zadání veřejné zakázky pro opakované výběrové řízení služeb zprostředkovatelských firem a celou akci provést ve vlastní režii bylo rozhodnuto obeslat pro výběrové řízení na dodavatele stavby kanalizace tyto firmy: NEPTUN PRESSKAN s.r.o. Prostějov, MONTCOM Protivanov s.r.o., ABK-Pardubice a.s., CHALUPA RVES a.s. Vrchlabí a AQUASTAV s.r.o. Praha jednomyslně byla jmenována komise pro výběr dodavatele stavby “Splaškové tlakové kanalizace Pátek” v tomto složení: Ing. R. Polzer a Ing. J. Vítek jako odborníci ve smyslu ustanovení § 34 odst. 2 Zákona č. 199/1994 Sb., v platném znění, Ing. J. Semerád jako technický dozor stavby, J. Pražák zástupce starosty Obce Pátek a Ing. J. Janeba člen obecního zastupitelstva Obce Pátek Dne 20. června 2002 (8 / 2002) zastupitelstvo projednalo stav příprav a zajištění účasti občanů na 5. setkání obcí Pátek, které se uskuteční dne 29.6.2002 v Pátku u Loun na základě závěrů komise byla zastupitelstvem vybrána jako zhotovitel stavby kanalizace firma NEPTUN PRESSKAN, s.r.o. Prostějov a pověřila starostu přípravou podkladů pro uzavření smlouvy byl projednán návrh České spořitelny a.s. na odkup prioritních akcií, kterých Obec Pátek vlastní 322, o prodeji se hlasováním nerozhodlo zastupitelé berou na vědomí zápis z valné hromady svazku obcí “Cidlina” ze dne 6.6.2002 byla schválena žádost Diakonie ČCE, středisko v Libici n/C o půjčku ve výši 400 tis. Kč na rekonstrukci bývalé školy v Pátku na stacionář pro seniory, tato částka byla uvolněna z rozpočtu obce na rok 2002 , a to formou profinancování části stavebních nákladů na základě usnesení obecního zastupitelstva přispěje obec částkou 1522,- Kč na úhradu nákladů dětského dne, který se uskutečnil dopoledne 8.6.2002 a odpolední část dne 15.6.2002 Následující zasedání obecního zastupitelstva se konají v zasedací místnosti Obecního úřadu v Pátku v těchto termínech : 16. července 2002, 20. srpna 2002 a 17. září 2002 vždy od 19.00 hodin. Ve třetím čtvrtletí roku 2002 oslaví významná životní jubilea tito naši spoluobčané: Pan František Votava, Pátek 161 Pan Otakar Hráský, Pátek 2 Pan Zdeněk Horyna, Pátek 80 Paní Hana Málková, Pátek 165 Pan Bohuslav Zvolský, Pátek 173 Pan Ladislav Novotný, Pátek 34 Paní Blanka Volejníková, Pátek 166 Paní Zdeňka Fadrhoncová, Pátek 64 Ve dnech 14. a 15. června 2002 se konaly volby do Parlamentu ČR. V naší obci bylo zapsaných 412 voličů, odevzdáno bylo 269 hlasů, všechny platné, tj. 65,29 % . Výsledky: ODS 135 hlasů tj. 50,19 % ČSSD 56 hlasů tj. 20,82 % Koalice KDU-ČSL, US-DEU 32 hlasů tj. 11,9 % KSČM 21 hlasů tj. 7,81 % Strana zelených 9 hlasů tj. 3,33 % Sdružení nezávislých 4 hlasy tj. 1,49 %% Strana za životní jistoty 4 hlasy tj. 1,49 % Republikáni Miroslava Sládka 3 hlasy tj. 1,12 % a po 1 hlasu tj. 0,37 získaly strany: Volba pro budoucnost, Naděje, ČSNS, Strana venkova – spojené občanské síly a Pravý blok. EVA – elektronická vlídná administrativa – nabízí víc a víc. Vážení spoluobčané, rádi bychom vás informovali o změnách, které dozná v první polovině července systém EVA. Pro ty, kteří se ještě s Evou neseznámili, připomínáme, že se jedná o systém komunikace občana s příslušným úřadem pomocí speciálního komunikačního zařízení, které je v rámci ročního zkušebního provozu umístěno i v naší obci, konkrétně v chodbě obecního úřadu (informační leták k dispozici na OÚ). Provozovatelé tohoto systému vyhodnotili připomínky uživatelů a zkušenosti z půlročního provozu a výsledkem jsou změny, které zjednoduší ovládání a rozšíří počet životních situací řešitelných prostřednictvím systému EVA (jedná se např. o vyřizování OP, cestovních dokladů a další). Podstatnou a důležitou inovací je rozšíření poskytovaných informací o postupech řešení prakticky všech životních situací, se kterými se člověk může setkat. Namátkou je možno jmenovat záležitosti daňové, pracovněprávní, vše co se týká koupě a prodeje nemovitostí, atd. EVA poradí, jaké doklady jsou k vyřízení požadovány, kde a kdy je možno záležitost vyřídit, jak je daná věc legislativně ošetřena, atp. Informace bude možno na stánku vytisknout, včetně potřebných formulářů. Specificky v Pátku budou v Evě dostupné informace o aktuálním vývoji ve věci plánované výstavby kanalizace, včetně možnosti řešit stavební povolení na přípojku. Pozitivní zprávou je i to , že na základě dotace MF ČR se do systému od září tohoto roku zapojí dalších 40 měst a obcí ve Středočeském kraji. Systém by se měl stát i důležitým informačním kanálem při připravované reorganizaci územně-správních celků. Důležitá informace na závěr: Každý zaregistrovaný uživatel může využít stánek EVA pro bezplatné vyhotovení 10 kopií libovolného textu formátu A 4 měsíčně. Další informace: www.naseeva.cz/zpravodaj a přímo na stánku EVA na OÚ Pátek. Důležité upozornění 1. a 2. listopadu VOLBY ! Budeme volit 7 členů zastupitelstva obce, kteří ze svého středu volí starostu. V měsíci listopadu končí volební mandát současného obecního zastupitelstva, tak Vám připomínáme Sbírku zákonů č. 152/1994 – Volební zákon. § 7 Členem zastupitelstva v obci může být zvolen každý volič, který má v obci trvalý pobyt § 25 Kandidátní listiny pro volby zastupitelstva v obci mohou podávat: volební strany – každá může podat pouze jednu kandidátní listinu kandidátní listiny se podají nejpozději 66 dnů přede dnem voleb ve dvojím stejnopise k registraci na Městský úřad v Poděbradech do 27. srpna do 16 hodin tvoří-li volební stranu nezávislý kandidát, nebo sdružení kandidátů, připojí volební strana ke kandidátní listině petici podepsanou nejméně 25 voliči podporujícími jejich kandidaturu, s uvedením jména, příjmení, rodného čísla a trvalého pobytu (podpisy kandidátů se nezapočítávají) § 26 Obsah kandidátní listiny: Název zastupitelstva v obci, název volební strany, jména a příjmení kandidátů, jejich rodná čísla, jejich povolání a trvalý pobyt a členství v politické straně, popřípadě uvedení, že nejsou členy žádné politické strany. Pořadí na kandidátní listině, označení zmocněnce a jeho náhradníka, nezávislý kandidát nemá zmocněnce. Jde-li o koalici politických stran, označení politické strany, která kandidáta navrhla. Jde-li o sdružení politických stran a nezávislých kandidátů, označení, že jde o nezávislého kandidáta. Podpis zmocněnce politické strany, u nezávislého kandidáta podpis kandidáta. Volební strana může na kandidátní listině uvést nejvýše 7 kandidátů. Ke kandidátní listině musí být přiloženo vlastnoručně podepsané prohlášení kandidáta, že souhlasí se svou kandidaturou, že mu nejsou známy překážky volitelnosti a že nedal souhlas k tomu, aby byl uveden na jiné kandidátní listině do téhož zastupitelstva. Počet volebních stran, sdružení nezávislých kandidátů nebo jednotlivých kandidátů není omezen. Přesné znění Volebního zákona je k dispozici na Obecním úřadě v Pátku. Jak jsme Vás již informovali, byla naší obci poskytnuta Státním fondem životního prostředí 60 % dotace na stavbu splaškové tlakové kanalizace. Předpokládaná cena stavby dle projektové dokumentace činí 22 milionů 220 tisíc Kč, což pro naši obec znamená 4 miliony 440 tisíc Kč zaplatit v hotovosti a zbývající 4 miliony 440 tisíc Kč si od Státního fondu vypůjčit. Ve čtvrtek 20. června proběhlo již druhé výběrové řízení na zpracovatele tohoto díla, které určilo za dodavatele stavby firmu NEPTUN – PRESSKAN Prostějov, se kterou bude uzavřena smlouva o dodávce. Jelikož ne na vše poskytuje Státní fond životního prostředí dotaci, budeme nuceni přistoupit na základě písemných smluv o připojení k Vaší finanční spoluúčasti. Předpokládaná účast na financování kanalizačních přípojek bude pravděpodobně cca 12 tisíc Kč. U občanů, kteří mají na tuto akci uzavřeno stavební spoření, bude finanční krytí uhrazeno z tohoto spoření. Ostatní naši spoluobčané budou tuto částku hradit v hotovosti, nebo bankovním převodem na účet obce. Doufáme, že se nám podaří stavbu zahájit do konce tohoto roku. Těm, kteří se nebudou moci z různých důvodů podílet na finanční spoluúčasti nebude přípojka zavedena. Vlastníky nemovitostí u nichž nedojde k realizaci napojení na společnou kanalizaci upozorňujeme na zákonnou povinnost prokazování způsobu likvidace splaškových vod. Na pozdější připojení se již nebude vztahovat dotace. Cena jedné jímky s čerpadlem, signalizací a ovládací skříňkou je v současné době 42 000,- Kč. Dále Obec Pátek požádala o 100% dotaci s podporou Evropské Unie – program SAPARD na vybudování vodovodu. Tuto stavbu v hodnotě 10 milionů by musela celou zaplatit (půjčka v České spořitelně a.s.), kterou následně fond proplatí. Podmínkou fondu SAPARD je ale skutečné využití díla. Fond na základě dosažených výsledků v odběru pitné vody a ekonomické návratnosti dílo posoudí a dle zjištěných skutečností i zaplatí. Zde hrozí nebezpečí, že z původně slíbených 100% dotace dojde k úhradě pouze v té výši, která bude závislá na skutečně odebíraném množství pitné vody. To znamená, že při odběru 40% z projektovaného množství může dojít též k 40% plnění ze strany programu SAPARD, což by znamenalo nezaplacení půjčky šesti milionů Kč. Z výše uvedených skutečností vyplývá, že stavba je ze strany naší obce realizovatelná pouze v případě maximálního naplnění projektovaných odběrů pitné vody. Z tohoto důvodu Vás žádáme o Vaše závazné vyjádření na připojeném dotazníku. Tlaková kanalizace v obci Pátek. Firma Neptun Presskan s.r.o. na základě přípravy realizace stavby tlakové splaškové kanalizace v naší obci bude řešit doplnění projektové dokumentace pro realizaci stavby. S tímto souvisí návštěva projektanta, kde u každé nemovitosti projektant přesně zaměří umístění čerpací šachty a určení napojovacího místa el. energie. Návštěva projektanta bude probíhat ve třech etapách: I. etapa ve dnech od 15. do 19. července II. etapa ve dnech od 5. do 9. srpna III. etapa ve dnech od 12. do 15. srpna Projektant paní Eva Radová, tel. 040 / 673 61 34 Změnu termínu návštěvy projektanta je možno upřesnit na obecním úřadě. Výstavba inženýrských sítí. V tomto čtvrtletí bude též zahájena výstavba infrastruktury v budoucí zástavbě 31 rodinných domů (lokalita B) v prostoru za fotbalovým hřištěm. Družební návštěva v Pátku nad Ohří. V sobotu 29.6.2002 se uskutečnilo již páté družební setkání s občany Pátku nad Ohří. V rámci vzájemné spolupráce byla uskutečněna dvě fotbalová utkání (stará garda + A mužstvo), soutěž hasičských družstev, přehlídka staré hasičské techniky, výstava ručních prací místních žen spojená s historií obce a na závěr taneční zábava. Rybářské závody pro děti se konaly v rámci MDD dne 8. června na povodí Sánské struhy pod patronací MO ČRS v Pátku. I přes občasný deštík, který se později změnil na vytrvalý, se děti registrovaly již od půl osmé, samotné soutěžení vypuklo po 8 hodině. Dle prezentační listiny se závodů zúčastnilo 40 dětí, které byly rozděleny do sedmi skupin po šesti, podle pořadí jak přicházely byly rozmístěny v úseku od myslivecké lávky až k Lazarovu mlýnu. Závody probíhaly ve čtyřech kategoriích. Vyhlášení výsledků proběhlo po 10 hodině, podle celkové délky ulovených ryb. Celkem bylo uloveno 14 ryb o celkové délce 394 cm. I. kategorie – dívky: 1. Vaňková Bára (40 cm) 2. Pokorná Žaneta (38 cm) 3. Svobodová Pavla (31 cm) II. kategorie – chlapci 3 – 10 let: 1. Zikmund David (45 cm) 2. Suchánek Olda (42 cm) 3. Hartman Standa (26 cm) II. kategorie – chlapci 11 – 15 let: 1. Bulušek Petr (44 cm) 2. Zumr Tomáš (43 cm) 3. Vyhlídal Štěpán (29 cm) IV. kategorie – registrovaní rybáři: vítěz nebyl určen, protože nikdo rybu neulovil. Vítězové jednotlivých kategorií obdrželi živého kapra. Po vyhlášení vítězů dostali všichni soutěžící dárkový balíček, limonádu a buřta, kterého si mohli na připraveném ohni upéct. Sportovní odpoledne MDD bylo z důvodu nepřízně počasí přesunuto na sobotu 15. června 2002 od 13 hodin. Uskutečnilo se ve sportovním areálu na fotbalovém hřišti TJ Pátek. Celkem bylo zaregistrováno 73 dětí. Každý obdržel lístek na limonádu, buřta a koláč. Všichni soutěžící po splnění svých úkolů získali balíček sladkostí. kategorie – předškolní děti do 6 let Na tyto děti čekal pohádkový okruh “Perníková chaloupka”, kde musely sbírat jahůdky, olupovat perníček, hledat pohádkové postavy na obrázku, prolézt tunelem před dvěma opravdovými čarodějnicemi a ujet jim na koloběžce. Za splnění každého úkolu získaly na soutěžní kartičku obtisk obrázkového tiskátka. kategorie – děti ve věku od 6 do 10 let Závodilo se v těchto sportovních disciplínách: šplh na kovové tyči, skákání v pytlích, jízda zručnosti na koloběžce, chytání rybiček a vědomostním kvízu –Abeceda. kategorie – děti od 10 do 15 let Účastníci se vydali na okruh po vesnici “Šipkovaná”, kde je čekalo 19 otázek a při správné odpovědi si každý vyluštil tajenku. Turnaj v košíkové. Hrála tříčlenná družstva na jeden koš, vyřazovací zápasy. Celkem soutěžilo šest družstev: “Barbados” Geislerová, Čápová, Šafránek – toto družstvo se stalo vítězem “Sparta” Suchá, Žeravá, Drobná “Girls” Zychová, Moravcová, Pokorná “Koblížci” Šoula, Hartman, Šemlej “Dragouni” Kadlecová, Vaněk, Vídeňský “Stará garda” Junek, Zumr, Křap Na hřiště dorazili též místní hasiči s motorovou stříkačkou. Další disciplínou byl zásah vzdáleného terče proudnicí. O zbylé ceny a reklamní předměty se podělily děti vylosované v tombole na závěr Dětského dne. Poděkování patří všem sponzorům, kteří přispěli na MDD: p. Svoboda, manželé Běhalovi, manželé Fiedlerovi, fi. FI-ŠO p. Fiala a Šoula, p. Fajman, p. Serbusová, ČMS Pátek, ČRS Pátek, OÚ Pátek, TJ Pátek. Fotbal v Pátku Po ukončení jarní části fotbalové sezóny 2001 / 2002 skončili naši sportovci takto: Dospělí Pátek A V okresním přeboru na 9. místě se 30 body, skóre 36 : 44 Dospělí Pátek B Ve IV. třídě skupiny C na 4. místě s 51 body, skóre 63 : 24 Dorost Pátek V okresním přeboru na 12. místě s 18 body, skóre 35 : 68 Žáci Pátek V okresním přeboru na 12. místě s 20 body, skóre 30 : 60 Nejlepší střelci v okresním přeboru dospělých z Pátku A – M. Vančura 7 branek, Leština a Kupecký po 5 brankách, Paďour 4 branky, Šafránek a V. Soběslav po 3 brankách, Bartheldy, Bulíř a Zedník po 2 brankách. Víkendový zájezd do Bohouňovic. 21. června 2002 pořádalo vedení družstva žáků dvoudenní výlet do Bohouňovic. V rámci výletu byl pobyt ve stanech, koupání v místním koupališti, příprava ohně, opékání buřtů, výlety do přírody, soutěže, vodní pólo, stezka odvahy a v neposlední řadě vyhlášení nejlepších hráčů za celou fotbalovou sezónu 2001 – 2002 a rozloučení s hráči, odcházejícími do družstva dorostu. Nejlepší střelec – Martin Paclík Nejlepší účast na trénincích – David Šafránek Nejlepší hráč – Marek Žižka Zájezdu se zúčastnilo celkem 21 žáků a 8 dospělých (manželé Šafránkovi, Manželovi, Pavézkovi a Krulišovi). Vzhledem k příznivému počasí se celý průběh výletu velmi vydařil. V sobotu se konalo přátelské utkání TJ Zásmuky – TJ Pátek, které skončilo příznivě pro domácí družstvo stavem 5 : 3, góly za hosty: Šafránek D., Král J., Král M. Všechny děti i dospělí byli s pobytem spokojeni a do budoucna uvažují o jeho zopakování. Na závěr bychom rádi poděkovali panu Zdeňku Vančurovi za sponzorský dar, panu Luboši Javůrkovi za bezplatný odvoz a všem dospělým za pomoc při organizaci. Veronika Šafránková Rybářský svaz v Pátku. Pro pátecké rybáře začala rybářská sezóna již 1. května. Od tohoto dne byl povolen rybolov, ale s určitým omezením, na revíru Sánské struhy v úseku od topolu k Novým Mlýnům a dolní úsek od Lazarova mlýna do ústí Mrliny bez omezení. Celé povodí bylo dle Jednotného rybářského řádu pro rybolov otevřeno od 16. června. Naši spoluobčané mohou v této době spatřit rybáře vracející se od vody s pěknými úlovky. Mezi tyto úlovky patří sumec delší než 50 cm a kapr vážící více jak 6 kg. Za bohatými úlovky se však skrývá spousta brigádnických hodin, které musí rybáři odpracovat, aby dostali povolení k rybolovu. Na celkové rekonstrukci Sádek, odbahnění, podezdívky pro oplocení a vybudování oplocení bylo odpracováno 300 hodin. V těchto dnech bude dán do užívání plůdkový rybník ve Vršálích. Na tomto rybníce odpracovali rybáři 320 brigádnických hodin. Na osázení břehů tohoto rybníka ostřicí se podílel i rybářský potěr, dětský rybářský kroužek, který zde odpracoval 50 hodin. Po několika letech se našim rybářům podařilo vytřít plůdek kapra. V letošním roce se počítá též s odchovem plůdku amura. Rybáři se tradičně podíleli na organizaci MDD v obci pořádáním Dětských rybářských závodů. Škoda, že počasí nepřálo a ryby nebraly. V nadcházejícím prázdninovém období přejeme všem našim malým rybářům hodně rybářského štěstí a hezké prázdniny. “Léto” ve středním Polabí. Vavřinecká pouť bude v neděli 11. srpna 2002 Tradiční posvícení se bude konat 8. září 2002 KVĚTY 2002 – 6. celostátní výstava květin, 11. 7. – 14. 7. 2002 DOMOV A TEPLO 2002 – 8. výstava bytového vybavení, nábytku a tepla, 29. 8. – 1. 9. 2002 KŮŇ 2002 - 9. výstava koní a všeho, co k nim patří, 20. 9. – 22. 9. 2002 ZEMĚDĚLEC 2002 – 17. národní výstava zeleně, mechanizace, pěstitelství, chovu, květin, ekologie a zpracování výpěstků, 10. 10. – 13. 10. 2002 NÁŠ CHOV 2002 – 7. výstava hospodářských zvířat, technologií pro chov a veterinárních pomůcek, 10. 10. – 13. 10. 2002 31. 8. 2002 – VI. Ročník Šporkových slavností 1.9. 2002 – tradiční cyklistický výlet v rámci slavností 28. 9. 2002 – Oslavy dne železnice, jízda parního vlaku a další doprovodné akce 26. 7. – 27. 7. 2002 - nultý ročník hudebního festivalu na jezeře, festival zaměřený na pop-rock, folk a country 24. 8. 2002 – Mistrovství ČR ve vodním slalomu a sjezdu veteránů, od 9 hodin na slalomové dráze v Obodři 15. 9. 2002 – Mistrovství ČR v motocrosu, od 13 hodin na motokrosovém závodišti ve Kbele 31. 8. – 1. 9. 2002 – Nymburský jarmark a posvícení 8. 9. 2002 – přehlídka dechovek 31. 8. 2002 – Poslední den na ostrově, poslední den prázdnin na Kmochově ostrově pro všechny děti, dospívající i dospělé 31. 8. 2002 – Putování s pohádkou, aneb Loučení s prázdninami 31. 8. – 1. 9. 2002 – Není řemeslníka nad… , dny lidových řemesel ve skanzenu 20. 9. – 22. 9. 2002 – Posvícení 15. 8. – 17. 8. 2002 – Kutnohorská kocábka 13. 9. – 21. 9. 2002 – Hudební festival Kutná Hora 29. 9. 2002 – Svatováclavské slavnosti 14. 9. – 15. 9. 2002 – Dny evropského dědictví, zpřístupnění památek zdarma. Vydává Obecní úřad v Pátku nákladem 180 kusů v červnu 2002. Registrováno Ministerstvem kultury České republiky pod číslem MK ČR E 10856.

http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=3-1064-09_1

III.ÚS 1064/09 ze dne 22. 7. 2009 Ústavní soud rozhodl dne 22. července 2009 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Jana Musila (soudce zpravodaje) a soudců Vladimíra Kůrky a Jiřího Muchy ve věci ústavní stížnosti Mgr. O. H., právně zastoupeného JUDr. Petrem Poledníkem, advokátem se sídlem v Brně, Příkop 4, proti rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 19. 11. 2007 č. j. 3 T 156/2007-745, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích ze dne 12. 3. 2008 č. j. 14 To 351/2007-785 a proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 11. 2008 sp. zn. 5 Tdo 1384/2008, za účasti Okresního soudu v Ústí nad Orlicí, Krajského soudu v Hradci Králové a Nejvyššího soudu ČR, jako účastníků řízení, takto: Ústavní stížností, splňující všechny náležitosti ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu (dále jen ,,zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí obecných soudů, neboť jimi mělo dojít k porušení jeho základního práva na soudní ochranu dle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). Postup obecných soudů měl být rovněž v rozporu s článkem 90 Ústavy ČR. Jak vyplývá z odůvodnění ústavní stížnosti a jejích příloh, byl stěžovatel v záhlaví uvedeným rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 19. 11. 2007 uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1, 2 tr. zák. a trestným činem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 1 tr. zák. Trestného činu krádeže se stěžovatel dle závěrů nalézacího soudu dopustil tím, že v období od 8. 9. 2004 do 23. 9. 2004 ve Vamberku, okres Rychnov nad Kněžnou a v Žamberku, okres Ústí nad Orlicí, postupně prostřednictvím platební karty a bankomatu vybral z bankovního účtu obchodní společnosti Grifmont, spol. s r. o., částku ve výši celkem 25 000,- Kč, ačkoliv dne 3. 9. 2009 převedl svůj obchodní podíl v této obchodní společnosti, a způsobil tak obchodní společnosti Grifmont, spol. s r. o., nyní Badstav, s. r. o., se sídlem v Kounově č. 5, škodu ve výši 25 000,- Kč. Trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 1 tr. zák., se stěžovatel dle skutkových závěrů nalézacího soudu dopustil společně s dalšími obviněnými M. K. a Mgr. R. S. skutkem popsaným pod bodem 5. ve výroku o vině citovaného rozsudku. Za tyto trestné činy byl stěžovatel odsouzen podle § 247 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 22 měsíců, jehož výkon mu byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 3 roků. Podle § 59 odst. 2 tr. zák. byla obviněnému uložena povinnost, aby ve zkušební době podle svých sil uhradil způsobenou škodu. Podle § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 tr. zák. byl stěžovateli uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu obchodních společností a družstev na dobu 5 let. Proti uvedenému rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Orlicí podal stěžovatel a další dva obvinění odvolání, o kterých rozhodl Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, v záhlaví označeným rozsudkem ze dne 12. 3. 2008 tak, že podle § 258 odst. 1 písm. b), d), odst. 2 tr. řádu zrušil napadený rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o vině trestným činem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 1 tr. zák., v celém výroku o trestu a ve výroku o náhradě škody. Podle § 259 odst. 3 tr. řádu odvolací soud znovu rozhodl tak, že při nezměněném výroku o vině trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1, 2 tr. zák. uznal stěžovatele vinným trestným činem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 1 tr. zák., jehož se stěžovatel dle odvolacího soudu dopustil společně s obviněnými K. a S. tím, že dne 3. 9. 2004 v Praze společně převedli své obchodní podíly v obchodní společnosti Grifmont, spol. s r. o., zcela nemajetnému J. S., a to proto, aby se zbavili odpovědnosti za činnost této obchodní společnosti, přičemž převod podílů proběhl bez převodu majetku obchodní společnosti s vědomím, že probíhá kontrola Finančního úřadu v Žamberku, a J. S. fyzicky nepředali žádné účetnictví obchodní společnosti Grifmont, spol. s r. o., a to s úmyslem, aby nebylo možno zjistit ekonomický stav této obchodní společnosti, stav majetku, pohledávek a závazků. Popsaným jednáním obviněných došlo k ohrožení včasného a řádného vyměření daně z příjmů právnických osob a daně z přidané hodnoty u obchodní společnosti Grifmont spol. s r. o., za období od 1. 1. 2003 do 3. 9. 2004. Za tento trestný čin a za trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1, 2 tr. zák., ohledně něhož zůstal výrok o vině v rozsudku soudu prvního stupně nezměněn, byl stěžovatel odsouzen podle § 247 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 22 měsíců, jehož výkon mu byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 3 roků. Podle § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 tr. zák. byl stěžovateli uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu obchodních společností a družstev na dobu 5 let. Proti citovanému rozsudku krajského soudu podal stěžovatel prostřednictvím svého obhájce ještě dovolání, které opřel o dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Dovolání stěžovatele však Nejvyšší soud ústavní stížností napadeným rozhodnutím ze dne 12. 11. 2008 odmítl jako zjevně neopodstatněné dle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu. V odůvodnění ústavní stížnosti stěžovatel obecným soudům především vytýkal, že se náležitým způsobem nezabývaly námitkami, které v rámci své obhajoby v trestním řízení uplatnil. Napadená rozhodnutí obecných soudů nejsou dle stěžovatele náležitě odůvodněna. Provedené dokazování bylo jednostranné a neúplné, skutkový stav nebyl zjištěn v souladu se zásadou materiální pravdy. Stěžovatel má konkrétně zato, že nalézací soud založil své skutkové závěry o vině stěžovatele trestným činem na jediném důkazu, a sice na výpovědi svědka S. Obecné soudy se odmítly zabývat důkazními návrhy stěžovatele, zejména svědectvím Ing. S, svědčícím ve prospěch obhajoby. Pokud jde o trestný čin krádeže, stěžovatel je přesvědčen, že jeho jednání - tzn. výběry z bankovního účtu společnosti Grifmont - nelze hodnotit jako trestný čin dle § 247 tr. zák., neboť stěžovatel jednal se souhlasem poškozeného, tzn. jednatele společnosti, kterým byl v té době J. S. Pokud jde o trestný čin dle § 125 odst. 1 tr. zák., i zde dle stěžovatele obecný soud hodnotil jako trestné jednání běžnou dispozici s obchodním podílem. Stěžovatel trvá na tom, že touto dispozicí nemohlo dojít k ohrožení majetkových práv věřitelů, struktura majetku a závazků společnosti se nezměnila a dokonce došlo k převzetí závazků společnosti, jejíž obchodní podíl stěžovatel prodal, ze strany jiného subjektu. Bylo na novém jednateli, který je zároveň jediným společníkem, jaké kroky ve vztahu k věřiteli učiní. Stěžovatel sám za ekonomickou situaci společnosti po převodu obchodního podílu odpovědnost nést nemůže. Ústavní soud si dle § 42 odst. 4 zákona o Ústavním soudu vyžádal vyjádření účastníků řízení k ústavní stížnosti. Vyjádření obecných soudů byla stručná a fakticky jen odkazovala na odůvodnění napadených rozhodnutí. Ústavní soud proto považoval za nadbytečné zasílat tato vyjádření stěžovateli k replice. Ústavní soud vždy připomíná, že zásadně není oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti obecných soudů, neboť není vrcholem jejich soustavy, ale zvláštním soudním orgánem ochrany ústavnosti (srov. čl. 81, čl. 83, čl. 90 Ústavy ČR). Ústavní soud v této souvislosti opakovaně zdůraznil, že mu nepřísluší přehodnocovat výsledky dokazování provedeného obecnými soudy v trestním řízení. Ústavní soud v případech skutkových polemik zasahuje zpravidla jen tam, kde byla v soudním rozhodování učiněná skutková zjištění s vykonanými důkazy v extrémním nesouladu (viz např. rozhodnutí věci sp. zn. III. ÚS 84/94, sp. zn. III. ÚS 166/95 či sp. zn. III. ÚS 376/03, všechna dostupná v databázi NALUS), popř. pokud napadená rozhodnutí vykazovala závažné nedostatky odůvodnění ve smyslu ust. § 125 odst. 1, § 134 odst. 2 tr. řádu (viz např. nálezy ve věci sp. zn. III. ÚS 463/2000, sp. zn. III. ÚS 181/2000 či sp. zn. III. ÚS 1104/08). Ústavní soud se rovněž opakovaně vyjádřil k problematice tzv. opomenutých důkazů, kdy zdůraznil zejména nutnost náležitého zdůvodnění zamítnutí důkazních návrhů. Ke kasaci napadených rozhodnutí však Ústavní soud nepřikročil tam, kde došlo k opomenutí důkazních návrhů zjevně irelevantních (srov. např. rozhodnutí ve věci sp. zn. IV. ÚS 185/96, II. ÚS 182/02, I. ÚS 413/02, sp. zn. I. ÚS 733/01, sp. zn. III. ÚS 569/03 a mnohá další). V případě projednávaného návrhu je již ze samotné argumentace stěžovatele a z odůvodnění napadených rozhodnutí patrné, že jde toliko o opakování obhajoby uplatňované v původním řízení, s níž se již obecné soudy, zejména soud odvolací a Nejvyšší soud, v napadených rozhodnutích podrobně zabývaly a vysvětlily jejich neopodstatněnost. Argumentace stěžovatele tak staví Ústavní soud do role další instance trestního soudnictví, přezkoumávající obsah konkrétních důkazů, což je role, jež Ústavnímu soudu nenáleží. Ústavní soud konstatuje, že obecné soudy svá skutková zjištění obsáhle a srozumitelně odůvodnily, a to s poukazem na konkrétní důkazy, takže napadená rozhodnutí nevzbuzují pochybnost ohledně postupu v mezích ust. § 2 odst. 5, odst. 6 tr. řádu. Nalézací soud ve věci provedl poměrně rozsáhlé dokazování a velmi podrobně a přesvědčivě zdůvodnil svůj závěr o tom, že cílem obžalovaných bylo převést pouze "slupku" společnosti Grifmont, s. r. o. bez jakéhokoli majetku na třetí osobu, aniž by bylo řádně předáno účetnictví společnosti, a to s úmyslem vyhnout se důsledkům probíhající kontroly finančního úřadu, čímž došlo k ohrožení včasného a řádného vyměření daně z příjmu právnických osob a DPH ve smyslu dovětku ust. § 125 odst. 1 tr. zák. Obecný soud přitom zdaleka nevycházel jen z obsahu výpovědi svědka S., ale skutkový děj dovodil z celého řetězce indicií a prokázaných souvislostí uvedené transakce (zejm. výše závazků spol. Grifmont, průběh valné hromady ze dne 3. 9. 2004, probíhající kontrola finančního úřadu atd.), z důkazů listinných, ale i z výpovědí samotných obžalovaných. Obsah konkrétních důkazů, podrobně popsaný na str. 7 až 12 rozsudku soudu prvého stupně, nenechává vůbec na pochybách, že svědek S., zcela nemajetný invalidní důchodce bez jakýchkoli zkušeností s podnikáním, obtížně komunikující, v celé transakci vystupoval jako tzv. bílý kůň (nastrčená osoba) a převod obchodních podílů byl ryze účelový, tak jak je popsáno ve skutkové větě výroku o vině rozsudku odvolacího soudu. Pokud jde o motivaci stěžovatele a dalších obžalovaných, lze odkázat např. na str. 12 rozsudku krajského soudu, kde se obecný soud zabývá i výpovědí Ing. S. Námitky stěžovatele k právní kvalifikaci jeho jednání zodpověděl velmi přiléhavě Nejvyšší soud, na jehož usnesení je rovněž možno v plném rozsahu odkázat, a to v návaznosti na argumentaci uvedenou již soudem odvolacím k tvrzení obhajoby o svolení poškozeného k výběrům z účtů společnosti (viz str. 10 až 11 rozsudku krajského soudu). Obecné soudy poukázaly na to, že finanční prostředky na předmětných bankovních účtech byly ve výlučném vlastnictví společnosti Grifmont, s. r. o. a obžalovaní, včetně stěžovatele, byli oprávněni s těmito prostředky nakládat pouze z titulu společníků a jednatelů uvedené společnosti. Po převodu obchodních podílů na J. S. zaniklo i oprávnění stěžovatele k dispozici s těmito prostředky (s odkazem na § 115 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník). Vzaly-li obecné soudy na základě výpovědi svědka S. za prokázáno, že mezi ním a obžalovanými existovala toliko dohoda o dorovnání (v době převodu společnosti minusového) zůstatku na účtu společnosti, pak stěžovatel výběry na účet došlých finančních prostředků nad rámec této dohody naplnil skutkovou podstatu tr. činu krádeže dle § 247 odst. 1 tr. zák. (blíže i ve vztahu k event. naplnění tr. činu zpronevěry v případě souhlasu svědka S. jako jednatele viz str. 6 a 7 usnesení dovolacího soudu). Ústavní soud dále považuje za vhodné vyjádřit se k námitkám stěžovatele na str. 2 ústavní stížnosti, kde je doslova uvedeno, že "pokud jde o zákonný znak "jednání ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech" ve skutkové části výroku o vině, soud I. stupně ve výroku o vině svého rozsudku neuvedl v rozporu s ust. § 120 odst. 3 trestního řádu žádnou konkrétní skutkovou okolnost, která by tento zákonný znak naplňovala". Ústavní soud dospěl k závěru, že tato námitka byla do textu ústavní stížnosti vložena zřejmě omylem právního zástupce. Zmiňovaný znak je okolností podmiňující použití vyšší trestní sazby u kvalifikovaných skutkových podstat např. v ust. § 124b, § 124e, § 171d, § 181f tr. zák., vůbec však není znakem tr. činu dle § 125 odst. 1 tr. zák. (natož tr. činu dle § 247 odst. 1, odst. 2 tr. zák.). V napadených rozhodnutích není tento znak vůbec zmiňován. Podobně Ústavní soud považuje za omyl, uvádí-li se na str. 2 návrhu, že "nebylo prokázáno, že by se vůbec stal skutek, za který byl stěžovatel napadenými rozhodnutími uznán vinným, a v němž byl spatřen trestný čin přijímání úplatku podle § 160/1 trestního zákona". Ústavní soud konstatuje, že žádné z napadených rozhodnutí stěžovateli (ani jiným obžalovaným) trestný čin dle § 160 odst. 1 tr. zák. za vinu neklade a takový trestný čin vůbec nebyl předmětem původního řízení.

https://www.epravo.cz/top/zakony/sbirka-zakonu/zakon-ze-dne-14-cervence-2000-kterym-se-meni-zakon-c-5491991-sb-o-soudnich-poplatcich-ve-zneni-pozdejsich-predpisu-1402.html

Zákon ze dne 14. července 2000, kterým se mění z | epravo.cz Zákon ze dne 14. července 2000, kterým se mění zákon č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů Sbírka: 255/2000 | Částka: 74/2000 ze dne 14. července 2000, kterým se mění zákon č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů Zákon č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění zákona č. 271/1992 Sb., zákona č. 273/1994 Sb., zákona č. 36/1995 Sb., zákona č. 118/1995 Sb., zákona č. 160/1995 Sb., zákona č. 151/1997 Sb., zákona č. 209/1997 Sb., zákona č. 227/1997 Sb., zákona č. 103/2000 Sb. a zákona č. 155/2000 Sb., se mění takto: 1. § 1 až 4 znějí: ,,§ 1 Předmět soudních poplatků Soudní poplatky (dále jen ,,poplatky") se vybírají za řízení před soudy České republiky, a to z úkonů uvedených v sazebníku poplatků (dále jen ,,poplatky za řízení"), jednotlivé úkony prováděné soudy a úkony prováděné správou soudů, uvedené v sazebníku poplatků (dále jen ,,poplatky za úkony"). Sazebník poplatků (dále jen ,,sazebník") je uveden v příloze k tomuto zákonu. (1) Poplatníky poplatku za řízení před soudem prvního stupně jsou navrhovatel (navrhovatelé), není-li dále stanoveno jinak, účastníci smíru uzavřeného ve smírčím řízení, dlužník ve vyrovnacím řízení, žalovaný (žalovaní) uplatňující svá práva vzájemným návrhem, fyzická nebo právnická osoba, jíž se týká provedení zápisu v obchodním rejstříku, o kterém rozhodl soud v řízení zahájeném bez návrhu, právnická osoba v řízení zahájeném bez návrhu, ve kterém soud rozhodl o zrušení nebo likvidaci právnické osoby nebo o jmenování likvidátora právnické osoby. (2) Poplatníkem je i ten, kdo podal žalobu proti rozhodnutí orgánu veřejné správy nebo opravný prostředek proti rozhodnutí orgánu veřejné správy. (3) Je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Tuto povinnost však žalovaný nemá v řízení o rozvod nebo o neplatnost manželství nebo o určení, zda tu manželství je či není. (4) Ustanovení odstavce 3 platí obdobně pro navrhovatele, kterému soud v řízení ustanovil opatrovníka jako účastníku, jehož pobyt není znám nebo jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině. Poplatková povinnost navrhovatele v takovém případě zaniká uložením povinnosti zaplatit poplatek žalovanému. (5) Poplatníkem poplatku za řízení před odvolacím soudem je odvolatel a za řízení před dovolacím soudem dovolatel. Ustanovení odstavců 3 a 4 platí obdobně. (7) Poplatníkem poplatku za vyhotovení stejnopisů podání a příloh je i ten, kdo nepředložil návrh (podání) s potřebným počtem stejnopisů a s přílohami, ač byl k jejich předložení soudem vyzván. (8) Vznikne-li více poplatníkům povinnost zaplatit poplatek, platí jej společně a nerozdílně. (9) Jestliže řízení ve věcech obchodního rejstříku nebo řízení o jmenování likvidátora právnické osoby bylo zahájeno bez návrhu proto, že statutární orgán poplatníka, případně osoba, na kterou v odpovídajícím rozsahu přešla působnost statutárního orgánu, bez zbytečného odkladu nepodal návrh na zahájení řízení, ručí za zaplacení poplatku tento statutární orgán nebo tato osoba. Je-li statutárních orgánů více nebo tvoří-li statutární orgán více osob, ručí za zaplacení poplatku společně a nerozdílně. To platí obdobně pro osobu, na kterou v odpovídajícím rozsahu přešla působnost statutárního orgánu. (1) Ve věcech poplatků za řízení rozhoduje soud, který je věcně a místně příslušný k projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni. (2) Ve věcech poplatků za řízení před odvolacím soudem a dovolacím soudem rozhoduje soud, který rozhodl o věci v prvním stupni, není-li dále stanoveno jinak. (3) Ve věcech poplatků za řízení rozhoduje odvolací soud nebo dovolací soud, vznikne-li poplatníku povinnost zaplatit poplatek v souvislosti s odvolacím nebo dovolacím rozhodnutím o věci samé nebo v souvislosti s odvolacím nebo dovolacím rozhodnutím, jímž se řízení končí. (4) Ve věcech poplatků za úkony rozhoduje soud nebo správa soudu, které mají úkon provést. (1) Jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení (dále jen ,,návrh na zahájení řízení"), podáním odvolání, podáním dovolání, ve vyrovnacím řízení uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím, jímž soud prohlásí vyrovnání za skončené, schválením smíru ve smírčím řízení, uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o návrhu na nařízení předběžného opatření, v ostatních případech uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé. (2) Jde-li o poplatek za úkon, poplatková povinnost vzniká sepsáním podání do protokolu u soudu, v ostatních případech podáním návrhu na provedení úkonu.". 2. V § 5 odst. 1 větě první se za slovo ,,poplatků" vkládají slova ,,za řízení" a za větu první se vkládá tato věta: ,,Sazby poplatků za úkony jsou stanoveny pevnou částkou.". 3. V § 5 se odstavec 2 zrušuje a zároveň se ruší označení odstavce 1. 4. § 6 až 7 znějí: ,,§ 6 (1) Základem procentního poplatku je cena předmětu řízení vyjádřená peněžní částkou, není-li dále stanoveno jinak. Cena příslušenství předmětu řízení tvoří základ poplatku jen v případech, je-li příslušenství samostatným předmětem řízení. (2) Je-li v návrhu na zahájení řízení uplatněno více peněžitých plnění, je základem procentního poplatku jejich součet. Peněžitá plnění, pro která je stanovena rozdílná sazba poplatku, jsou však samostatným základem poplatku. (3) Jde-li o opětující se peněžité plnění, je základem procentního poplatku cena odpovídající součtu všech opětujících se plnění. Jde-li o peněžité plnění na dobu neurčitou, včetně plnění požadovaného do okamžiku zaplacení jiného peněžitého plnění, na dobu života nebo na dobu delší než 5 let, je základem poplatku pětinásobek ceny ročního plnění. (4) Nelze-li stanovit základ poplatku podle odstavce 3, je základem poplatku částka ve výši 15 000 Kč. (5) Pro nepeněžitá plnění, jejichž peněžní hodnotu pro účely určení základu poplatku stanoví sazebník, platí obdobně odstavce 2 a 3. (6) Je-li základ poplatku vyjádřen v cizí měně, vypočte se procentní poplatek ze základu poplatku přepočteného na českou měnu podle kursu vyhlášeného Českou národní bankou platného k prvnímu dni kalendářního měsíce, v němž je poplatek splatný nebo v němž soud vydá rozhodnutí o povinnosti zaplatit poplatek. Pro přepočet měn, jejichž kurs Česká národní banka nevyhlašuje, se použije kurs USD k této měně vyhlášený ústřední nebo jí na roveň postavenou bankou státu, v němž platí přepočítávaná měna; platnost tohoto použitého kursu měn je poplatník povinen prokázat soudu dokladem získaným prostřednictvím Ministerstva zahraničních věcí. (7) Základ poplatku se zaokrouhluje na celá sta korun dolů a vypočtený procentní poplatek ze základu se zaokrouhluje na celé desítky korun nahoru. (8) Pro řízení před odvolacím soudem a řízení před dovolacím soudem platí obdobně odstavce 1 až 7; při výpočtu základu poplatku se však vychází z peněžitých plnění a nepeněžitých plnění, jejichž peněžní hodnotu pro účely určení základu procentního poplatku stanoví sazebník, jsou-li tato plnění předmětem odvolání nebo dovolání. (1) Za návrh na zahájení řízení s alternativním nebo eventuálním návrhem se stanoví výše poplatku podle návrhu, který je uváděn v pořadí jako první. (2) Jsou-li pro řízení podle jeho předmětu stanoveny v sazebníku rozdílné sazby poplatku, poplatky podle těchto sazeb se sčítají. (3) Rozšíří-li se po podání návrhu na zahájení řízení předmět řízení, je poplatník povinen doplatit poplatek. Obdobně to platí, rozšíří-li poplatník po podání odvolání předmět řízení před odvolacím soudem nebo rozšíří-li po podání dovolání předmět řízení před dovolacím soudem. Bylo-li zčásti zastaveno řízení před prvním jednáním, sníží soud zaplacený poplatek o odpovídající část (přeplatek). (1) Poplatek je splatný vznikem poplatkové povinnosti. Vzniká-li poplatková povinnost způsobem uvedeným v § 4 odst. 1 písm. d) až g), je poplatek splatný do 3 dnů od právní moci rozhodnutí, kterým byla povinnost poplatek zaplatit stanovena nebo jímž byl schválen smír, nestanoví-li rozhodnutí o schválení smíru splatnost delší. (2) Rozšíří-li poplatník návrh na provedení úkonu nebo rozšíří-li se předmět řízení po podání návrhu na zahájení řízení, doplatí poplatník poplatek ve lhůtě a za podmínek stanovených v odstavci 1. Obdobně to platí, rozšíří-li poplatník po podání odvolání předmět řízení před odvolacím soudem nebo rozšíří-li po podání dovolání předmět řízení před dovolacím soudem.". 5. V § 8 odst. 2 se slova ,,provádí řízení, s výjimkou uvedenou v odstavcích 3 a 4" nahrazují slovy ,,je k rozhodování o nich příslušný podle § 3.". 6. V § 8 se odstavce 3 a 4 zrušují. 7. § 9 zní: ,,§ 9 Následky nezaplacení poplatku (1) Nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání nebo dovolání zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. (2) Zjistí-li odvolací soud poté, co mu byla věc předložena k rozhodnutí o odvolání, že nebyl zaplacen poplatek splatný podáním odvolání, vyzve poplatníka, aby ve lhůtě, kterou mu určí, zaplatil poplatek soudu, který rozhodl o věci v prvním stupni. Po doručení výzvy vrátí věc tomuto soudu s pokynem, aby ji znovu předložil po zaplacení poplatku. Soud, jemuž byla věc vrácena, je výzvou odvolacího soudu vázán a po marném uplynutí v ní určené lhůty řízení zastaví. Obdobně se postupuje při řízení před dovolacím soudem. (3) Soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen. (4) Pro nezaplacení poplatku soud řízení nezastaví, začal-li již jednat o věci samé, vznikla-li povinnost zaplatit poplatek poplatníku, kterému soud v řízení ustanovil opatrovníka jako účastníku, jehož pobyt není znám nebo jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, je-li nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhůtě určené soudem ve výzvě podle odstav- ců 1 a 2 sdělí soudu okolnosti, které toto nebezpečí osvědčují, a doloží, že bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit, došlo-li k rozšíření návrhu na zahájení řízení v téže věci nebo rozšířil-li poplatník odvolání nebo dovolání poté, co soud začal jednat o věci samé. (5) O tom, že jsou splněny podmínky uvedené v odstavci 4 písm. c), rozhodne soud usnesením, které není třeba doručovat. (6) V případech uvedených v odstavci 4 rozhoduje soud o uložení povinnosti zaplatit poplatek spolu s rozhodnutím, jímž se řízení končí. Obdobně postupuje soud i v případě ručitele za zaplacení poplatku za řízení ve věcech obchodního rejstříku nebo za řízení o jmenování likvidátora právnické osoby zahájená bez návrhu (§ 2 odst. 9). (7) Usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku zruší soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen nejpozději do konce lhůty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost. (8) Nebude-li ani ve lhůtě stanovené ve výzvě příslušného soudu nebo příslušné správy soudu zaplacen poplatek, který je splatný podáním návrhu na provedení úkonu, úkon se neprovede a návrh se stane neúčinným, i když poplatník později poplatek zaplatí. O tom musí být poplatník poučen ve výzvě příslušného soudu nebo příslušné správy soudu. Povinnost zaplatit poplatek zaniká dnem, kdy se návrh na provedení úkonu stal neúčinným.". 8. V § 10 odst. 1 poslední věta zní: ,,Poplatek ani přeplatek na poplatku se nevrací, nepřevyšuje-li částku 50 Kč, s výjimkou uvedenou v odstavci 2.". 9. V § 10 odstavce 2 až 4 znějí: ,,(2) Soud vrátí poplatek z účtu soudu i tomu, kdo jej zaplatil na základě nesprávné výzvy soudu nebo na základě nesprávného rozhodnutí soudu, kterým mu byla tato povinnost uložena. O vrácení poplatku rozhoduje, a to i bez podání návrhu, soud, který vydal nesprávnou výzvu nebo rozhodnutí. Nesprávné rozhodnutí o povinnosti zaplatit poplatek soud současně zruší. (3) Soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání nebo dovolání, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. (4) Soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek i v případě, bylo-li řízení zastaveno po vydání platebního rozkazu pro zpětvzetí návrhu, k němuž došlo nejpozději v poslední den lhůty k podání odporu nebo námitek proti platebnímu rozkazu. Po podání odporu nebo námitek se poplatek vrátí, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Bylo-li řízení zastaveno jen zčásti, vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku).". 10. V § 10 se doplňují odstavce 5 až 8, které znějí: ,,(5) V řízení, v němž lze rozhodnout bez jednání, postupuje soud obdobně podle odstavců 3 a 4, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o věci samé. (6) Bylo-li řízení o rozvod manželství zastaveno nebo byl-li vzat návrh na zahájení řízení zpět nejpozději před vydáním rozhodnutí soudem prvního stupně, vrátí soud z účtu soudu zaplacený poplatek v plné výši. Byl-li návrh na zahájení řízení o rozvod manželství vzat zpět po vydání rozhodnutí soudu, které nenabylo právní moci, aniž bylo podáno odvolání, vrátí soud z účtu soudu polovinu poplatku. (7) Byla-li věc po zaplacení poplatku nebo po vydání usnesení, kterým byla stanovena povinnost zaplatit poplatek, postoupena jinému příslušnému soudu, vrací přeplatek (poplatek nebo jeho odpovídající část) z účtu soudu tento soud. (8) Poplatek ani přeplatek na poplatku nelze vrátit po uplynutí 10 let od konce kalendářního roku, v němž byl zaplacen.". 11. V § 11 odst. 1 větě první se slova ,,poplatné úkony" nahrazují slovem ,,řízení". 12. V § 11 odst. 1 písm. a) se za slovo ,,péče" vkládá slovo ,,soudu" a slovo ,,děti" se zrušuje. 13. V § 11 odst. 1 písmeno d) zní: ,,d) vyslovení přípustnosti převzetí nebo držení v ústavu zdravotnické péče,". 14. V § 11 odst. 1 písm. g) se za slovo ,,způsobené" vkládají slova ,,při výkonu veřejné moci" a za slovo ,,rozhodnutím" se vkládají slova ,, , rozhodnutím o vazbě". 15. V § 11 odst. 1 se na konci písmene h) doplňují slova ,,poručenských a určení, zda je třeba souhlasu rodičů dítěte k jeho osvojení". 16. V § 11 odst. 1 se na konci tečka nahrazuje čárkou a doplňují se písmena i), j) a k), která znějí: ,,i) obchodního rejstříku, týká-li se zápis fyzické nebo právnické osoby, která je v konkursu, j) konkursu včetně nuceného vyrovnání, s výjimkou sporů vyvolaných konkursem, sporů o plnění závazků z kolektivních smluv, ze kterých nevznikají nároky jednotlivým zaměstnancům.". 17. V § 11 odst. 2 písm. b) se slovo ,,obce" nahrazuje slovy ,,územní samosprávné celky". 18. V § 11 odst. 2 písm. c) se za slovo ,,výživného" vkládají slova ,,včetně jeho zvýšení". 19. V § 11 odst. 2 písm. g) se slovo ,,otcovství" nahrazuje slovem ,,rodičovství". 20. V § 11 se na konci odstavce 2 tečka nahrazuje čárkou a doplňují se písmena o), p) a r), která znějí: ,,o) navrhovatel v řízení o poddlužnické žalobě, cizí státy včetně jejich orgánů, je-li zaručena vzájemnost, správce konkursní podstaty v řízení o nárocích, které se týkají majetku patřícího do konkursní podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku.". 21. V § 11 odstavce 3 a 4 znějí: ,,(3) Osvobození podle odstavců 1 a 2 se vztahuje, s výjimkou dědického řízení, i na řízení o návrhu na nařízení předběžného opatření, před odvolacím soudem, o povolení obnovy, o žalobě pro zmatečnost, před dovolacím soudem, o výkon rozhodnutí. (4) Od poplatku se osvobozují také řízení před odvolacím soudem a řízení před dovolacím soudem, jde-li o řízení o výkon rozhodnutí a o vyrovnací řízení.". 22. V § 11 se doplňuje odstavec 5, který zní: ,,(5) Osvobození podle odstavce 1 písm. i) a osvobození podle odstavce 2 se vztahuje i na poplatky za úkony. Od poplatku se dále osvobozuje sepsání návrhu ve věci péče soudu o nezletilé, návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí o výživném pro nezletilé děti a pomoc soudu před nařízením výkonu rozhodnutí, jde-li o vymáhání výživného pro nezletilé děti.". 23. V § 13 odst. 2 se zrušují slova ,,anebo v němž předseda soudu povolil4b) posečkání poplatku nebo jeho zaplacení ve splátkách" a na konci se doplňují tyto věty: ,,Od konce kalendářního roku, v němž uplynula poplatníkovi lhůta povolená4b) pro posečkání poplatku nebo lhůta pro placení poplatku ve splátkách, běží nová tříletá lhůta. Pro účely vymáhání poplatku se v případech uvedených v § 9 odst. 4 pokládá poplatek za splatný do 3 dnů od právní moci rozhodnutí, kterým byla povinnost zaplatit poplatek stanovena (§ 9 odst. 6). Rozhodnutí o povolení posečkání poplatku nebo splátek na poplatek může být vázáno na podmínky.4b)". 24. V § 13a větě první se za slovo ,,evidence" vkládá odkaz na poznámku pod čarou č. 4c) a věta druhá se zrušuje. 25. V § 16 odstavec 2 zní: ,,(2) Předseda soudu rozhoduje podle zvláštního právního předpisu5) o prominutí nedoplatku na poplatku.". 26. V § 16 se doplňuje odstavec 3, který zní: ,,(3) Vláda může nařízením stanovit osvobození od některých poplatků pro skupinu cizinců, kterým je na území České republiky poskytnuta dočasná ochrana.". 27. Sazebník poplatků uvedený v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, zní: ,,Příloha k zákonu č. 549/1991 Sb. SAZEBNÍK POPLATK® Poznámky k celému sazebníku 1. Poplatek za návrh na zahájení řízení se nevybírá, jestliže soud podání, kterým se zahajuje řízení, pro vady odmítne. 2. Došlo-li ke zrušení rozhodnutí o věci samé v důsledku návrhu na zrušení usnesení o schválení smíru, odvolání, dovolání, žaloby pro zmatečnost, žaloby na obnovu řízení nebo rozhodnutím Ústavního soudu, neplatí poplatek za řízení poplatník, který ve věci již jednou poplatek zaplatil. 3. Pro účely tohoto zákona se za nemovitost pokládají všechny nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí na jednom listu vlastnictví. Podnikem nebo jeho organizační složkou se rozumí podnik nebo jeho organizační složka ve smyslu § 5 a 7 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů. 4. Poplatek podle tohoto sazebníku je vybírán nejvýše v částce 1 000 000,- Kč. Poplatky za řízení Za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění a) do částky 15 000 Kč včetně b) v částce vyšší než 15 000 Kč 4% z této částky Za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem není peněžité plnění a) za každou nemovitost b) za každý podnik nebo za každou jeho organizační složku Kč 10 000,- c) v ostatních případech, není-li dále stanoveno jinak Poznámky k položkám 1 a 2: 1. Ze vzájemného návrhu žalovaného se platí poplatek tak, jako by byl tento návrh podáván samostatně. Uplatnil-li žalovaný proti navrhovateli svou peněžitou pohledávku k započtení, platí se poplatek z částky, o kterou pohledávka žalovaného přesahuje peněžité plnění uplatněné navrhovatelem. 2. Je-li předmětem řízení plnění ze smlouvy, které bylo ve smlouvě vyjádřeno v penězích, vybere se poplatek podle položky 1. Ve sporu o vrácení plnění z neplatné nebo zrušené smlouvy to platí obdobně. 3. Za návrh na zahájení řízení o určení vlastnictví k nemovitosti, o prodeji zástavy, jde-li o nemovitost nebo o vyloučení nemovitosti, se vybere poplatek podle položky 2 písmene a). Z návrhu na zahájení řízení o určení vlastnictví k podniku nebo k jeho organizační složce, o prodeji zástavy, jde-li o podnik nebo jeho organizační složku, nebo z návrhu o vyloučení podniku nebo jeho organizační složky se vybere poplatek podle položky 2 písmene b). Z návrhu na zahájení řízení o určení vlastnictví k jiným věcem, o prodeji zástavy, jde-li o jiné věci nebo o vyloučení jiných věcí, se vybere poplatek podle položky 2 písmene c). 4. Je-li předmětem řízení směnka nebo šek a nejde-li o zaplacení peněžité částky, vybere se poplatek podle položky 1, a to podle peněžité částky uvedené ve směnce nebo šeku. Obdobně se postupuje, jde-li o jiný cenný papír, na němž je uvedena jmenovitá hodnota. 5. Poplatek z návrhu na určení neplatnosti smlouvy a za řízení zahájené bez návrhu, ve kterém soud rozhodl o zrušení právnické osoby, likvidaci právnické osoby nebo o jmenování likvidátora právnické osoby, se vybere poplatek podle položky 2 písmene c). 6. Za návrh na zahájení řízení o rozvod manželství nebo za návrh na zahájení řízení na ochranu osobnosti bez návrhu na náhradu nemajetkové újmy se vybere poplatek podle položky 2 písmene c). Za návrh na zahájení řízení na ochranu osobnosti s návrhem na náhradu nemajetkové újmy se vybere poplatek podle položky 1. Za návrh na vydání předběžného opatření Za návrh na nařízení předběžného opatření ve vyrovnacím řízení se poplatek nevybere. Za návrh na zahájení řízení o vypořádání společného jmění manželů (bezpodílového spoluvlastnictví manželů) nebo o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví Sazba poplatku podle této položky se zvyšuje o Kč 3 000 za každou nemovitost a o Kč 10 000 za každý podnik nebo jeho organizační složku, která je předmětem vypořádání. Za návrh na zahájení řízení o určení výživného, včetně jeho zvýšení, jakož i o snížení nebo zrušení výživného, jehož předmětem je peněžité plnění a) do částky 30 000 Kč včetně b) v částce vyšší než 30 000 Kč 1 % z této částky nejvýše Kč 10 000,- Za schválený smír uzavřený ve smírčím řízení a) je-li předmětem smíru peněžité plnění do částky 15 000 Kč včetně b) je-li předmětem smíru peněžité plnění vyšší než 15 000 Kč 2 % z této částky Kč 20 000,- c) v ostatních případech Za návrh na smírčí řízení se poplatek nevybírá. Za návrh na uznání cizích rozhodnutí v manželských věcech a ve věcech určení (zjištění nebo popření) rodičovství Za návrh na zahájení řízení ve věcech obchodního rejstříku a) za první zápis podnikatele do obchodního rejstříku b) za výmaz podnikatele c) za změny nebo doplnění zápisu u podnikatele 1. Poplatek podle písmene c) této položky se vybere za návrh pouze jednou bez ohledu na počet měněných nebo doplňovaných skutečností uvedených v návrhu. Změnou se rozumí i návrh na výmaz skutečnosti a zápis nové skutečnosti týkající se podnikatele nebo pouze návrh na výmaz skutečnosti, není-li nahrazována jinou skutečností, nebo pouze návrh na zápis doplňované skutečnosti, nenahrazuje-li jinou skutečnost. 2. Podle této položky se platí poplatek také za řízení ve věcech obchodního rejstříku zahájené bez návrhu, ve kterém soud rozhodl o provedení zápisu. Za vyrovnací řízení Za návrh na zahájení řízení o určení pravosti, výše nebo pořadí pohledávky ve sporech vyvolaných konkursem nebo vyrovnáním Za návrh na zahájení řízení o úschově za účelem splnění závazku, podle předmětu úschovy a) peníze do 20 000 Kč včetně b) peníze v částce vyšší než 20 000 Kč 1% z této částky c) za každou movitou věc d) za každý cenný papír Je-li předmětem úschovy směnka nebo šek anebo jiný cenný papír s uvedenou jmenovitou hodnotou, vybere se poplatek podle písmene a) nebo písmene b) této položky ze základu, kterým je peněžitá částka uvedená ve směnce nebo šeku anebo uvedená jmenovitá hodnota jiného cenného papíru. Za návrh na zahájení řízení o umoření listiny nebo listin Podle poznámky pod bodem 4 k položkám 1 a 2 se nepostupuje. Za žalobu na obnovu řízení Za žalobu pro zmatečnost Za žalobu proti rozhodnutí orgánu veřejné správy nebo opravný prostředek proti rozhodnutí orgánu veřejné správy Za návrh na nařízení výkonu rozhodnutí v částce vyšší než 15 000 Kč 2% z této částky Kč 50 000,- 1. Za návrhy na druhé a další nařízení výkonu rozhodnutí na základě téhož vykonatelného rozhodnutí proti témuž účastníku se zaplatí polovina příslušných poplatků, ne však méně než 300 Kč. 2. Za návrh na zastavení výkonu rozhodnutí nebo na jeho odklad se poplatek nevybere, nejde-li o návrh na zastavení výkonu rozhodnutí proto, že po vydání rozhodnutí zaniklo právo jím přiznané ve smyslu § 268 odst. 1 písm. g) o. s. ř. Za odvolání proti rozhodnutí soudu ve věci samé, podle předmětu odvolacího řízení a) peněžité plnění do částky 15 000 Kč včetně b) peněžité plnění v částce vyšší než 15 000 Kč 4 % z této částky c) za každou nemovitost d) za každý podnik nebo za každou jeho organizační složku e) v ostatních případech 1. Poplatek za odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodováno jen o základu předmětu řízení, se neplatí. 2. Za odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně o určení výživného včetně jeho zvýšení a o snížení nebo zrušení výživného se vybere poplatek podle položky 5. 3. Za odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně o plnění ze smlouvy, které bylo ve smlouvě vyjádřeno v penězích, se vybere poplatek podle písmene a) nebo písmene b) této položky. Obdobně se postupuje ve sporu o vrácení plnění z neplatné nebo zrušené smlouvy. 4. Za odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně o určení vlastnictví k nemovitosti, o prodeji zástavy, jde-li o nemovitost nebo o vyloučení nemovitosti, se vybere poplatek podle písmene c) této položky. Za odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně o určení vlastnictví k podniku nebo k jeho organizační složce, o prodeji zástavy, jde-li o podnik nebo jeho organizační složku nebo o vyloučení podniku nebo jeho organizační složky, se vybere poplatek podle písmene d) této položky. Za odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně o určení vlastnictví k jiným věcem, o prodeji zástavy, jde-li o jiné věci nebo o vyloučení jiných věcí, se vybere poplatek podle písmene e) této položky. 5. Je-li předmětem odvolacího řízení směnka nebo šek a nejde-li o zaplacení peněžité částky, vybere se poplatek podle položky 1 podle peněžité částky uvedené ve směnce nebo šeku. Obdobně se postupuje, jde-li o jiný cenný papír, na němž je uvedena jmenovitá hodnota. 6. Za odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně v dědické věci, o vypořádání společného jmění manželů (bezpodílového spoluvlastnictví manželů), o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, o obnově řízení, o žalobě pro zmatečnost a o žalobě proti rozhodnutí orgánu veřejné správy nebo opravném prostředku proti rozhodnutí orgánu veřejné správy se vybere poplatek podle písmene e) této položky. 7. Poplatek se nevybere za odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně jen procesní povahy, zejména proti rozhodnutí o zastavení řízení, odmítnutí podání, kterým se zahajuje řízení, odmítnutí odporu či námitek, odmítnutí odvolání nebo proti rozhodnutí soudu o nákladech řízení. Za dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, podle předmětu dovolacího řízení a) peněžité plnění do částky 100 000 Kč včetně 1. Poplatek za dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo rozhodováno jen o základu předmětu řízení, se neplatí. 2. Za dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu o plnění ze smlouvy, které bylo ve smlouvě vyjádřeno v penězích, se vybere poplatek podle písmene a) této položky. Obdobně se postupuje ve sporu o vrácení plnění z neplatné nebo zrušené smlouvy. Ve sporu o určení vlastnictví, o prodeji zástavy nebo o vyloučení věci se vybere poplatek podle písmene b) této položky. 3. Je-li předmětem dovolacího řízení směnka nebo šek a nejde-li o zaplacení peněžité částky, vybere se poplatek podle této položky podle peněžité částky uvedené ve směnce nebo šeku. Obdobně se postupuje, jde-li o jiný cenný papír, na němž je uvedena jmenovitá hodnota. 4. Podle písmene b) této položky se vybere poplatek za dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu v dědické věci, o vypořádání společného jmění manželů (bezpodílového spoluvlastnictví manželů), o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, o obnově řízení, o žalobě pro zmatečnost, o žalobě proti rozhodnutí orgánu veřejné správy nebo o opravném prostředku proti rozhodnutí orgánu veřejné správy. 5. Poplatek se nevybere za dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu jen procesní povahy, zejména proti rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o odvolání proti některému z rozhodnutí soudu prvního stupně vyjmenovaných v poznámce k položce 17 bodu 7, proti rozhodnutí o zastavení řízení, zastavení odvolacího řízení, odmítnutí odvolání nebo proti rozhodnutí o nákladech Za návrh na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti Za pomoc soudu před nařízením výkonu rozhodnutí Za dožádání rozhodců v rozhodčím řízení o provedení úkonu soudem Za sepsání podání do protokolu, jestliže to umožňuje občanský soudní řád Za vystavení úředního vysvědčení o skutečnostech známých ze soudních spisů Spisy vedenými soudem se rozumí i spisy bývalých státních notářství, státních arbitráží, vojenských soudů, Nejvyššího soudu ČSFR, bývalého Nejvyššího soudu, popřípadě dalších orgánů, jejichž spisy jsou uloženy u soudů České republiky. Za vyhotovení stejnopisu, opisu, kopie nebo fotokopie listin, protokolů, příloh, záznamů, rejstříků, evidencí, knih a jiných částí spisů vedených soudem včetně pořízených výpisů z nich -- bez ověření za každou i započatou stránku -- s ověřením za každou i započatou stránku 1. Poplatku nepodléhá stejnopis (fotokopie) protokolu o jednání soudu vyhotovený bez záhlaví a bez ověření. 2. Za kopie pořízené na kopírovacích strojích nebo prostřednictvím počítače bez ověření se vybere poplatek ve výši Kč 15,- za každou i započatou stránku a s ověřením se vybere poplatek 35,- Kč za každou i započatou stránku. 3. Poplatek podle této položky se vybere i za vyhotovení stejnopisů podání a jeho příloh soudem, byl-li k jejich předložení poplatník marně soudem vyzván. 4. Spisy vedenými soudem se rozumí i spisy bývalých státních notářství, státních arbitráží, vojenských soudů, Nejvyššího soudu ČSFR, bývalého Nejvyššího soudu, popřípadě dalších orgánů, jejichž spisy jsou uloženy u soudů České republiky. 5. Na vyhotoveních podle této položky se vyznačí účel, k němuž budou použita, je-li poplatník od poplatku za úkon osvobozen podle § 11 odst. 2 a) v českém nebo slovenském jazyce 2. Listinou v cizím jazyce je listina, na níž je alespoň část textu v cizím jazyce. 3. Za ověření listiny v cizím jazyce, který je pro osoby s povoleným trvalým pobytem na území České republiky mateřským jazykem, se vybere poplatek ve výši stanovené pro český nebo slovenský jazyk. Za ověření podpisu na listině nebo jejím stejnopisu za každý podpis Za zaslání soudních spisů k jinému soudu, aby do nich žadatel nahlédl Poplatek podle této položky se vybere, i když je žadatel poplatníkem za řízení. včetně zapsání do seznamu soudních znalců a tlumočníků b) Za rozšíření jmenování o každý další obor nebo jazyk c) Za oznámení údajů ze seznamu soudních znalců a tlumočníků týkající se jednoho znalce nebo tlumočníka Za sepsání movitých věcí soudním vykonavatelem Poplatek podle této položky se vybere, jde-li o sepsání movitých věcí k zajištění nájemného podle § 672 občanského zákoníku. Za sepsání movitých věcí při provedení výkonu rozhodnutí se poplatek nevybírá. a) Za úhrn úkonů potřebných k protestaci směnky nebo jiného rubopisem převoditelného cenného papíru, za každý protestovaný papír b) Za vyhotovení opisu nebo výpisu z protestní listiny nebo z knihy protestů a) Za žádost o povolení posečkání poplatku nebo o povolení zaplacení poplatku ve splátkách b) Za žádost o prominutí nedoplatku na poplatku Kč 200. -". 1. Za řízení zahájená před účinností tohoto zákona se vybírají poplatky podle dosavadních předpisů, i když se stanou splatnými po účinnosti tohoto zákona. Poplatky za odvolání nebo dovolání podávaná po nabytí účinnosti tohoto zákona se vybírají podle tohoto zákona. 2. Poplatky zaplacené za řízení zahájená před účinností tohoto zákona včetně vzniklých přeplatků na poplatku se vracejí podle dosavadních předpisů. Bylo-li však řízení zastaveno nebo návrh na zahájení řízení, odvolání či dovolání vzaty zpět zčásti nebo zcela po účinnosti tohoto zákona, vrátí se poplatek podle tohoto zákona. 3. Za návrh na provedení úkonu podaný před účinností tohoto zákona se vybírají poplatky podle dosavadních předpisů, i když se stanou splatnými po účinnosti tohoto zákona. Předseda vlády se zmocňuje, aby ve Sbírce zákonů vyhlásil úplné znění zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, jak vyplývá z pozdějších zákonů.

http://docplayer.cz/46433946-Krajsky-urad-olomouckeho-kraje.html

1 I Krajský úřad Olomouckého kraje SpZn.: KÚOK/44207 /2013/KŘ-K/7 450 Č.j.: KUOK 9259/2014 Kancelář ředitele Jeremenkova 40a, Olomouc Počet stejnopisů: 2 Počet stran: 6 Přílohy: O Zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření obce Radotín za rok 2013, IČ Zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření byla zpracována na základě Zápisu z dílčího přezkoumání hospodaření provedeného dne a na základě výsledku dílčího přezkoumání hospodaření uskutečněného dne Přezkoumání hospodaření proběhlo na základě žádosti a v souladu se zákonem Č. 420/2004 Sb., o přezkoumávání hospodaření územních samosprávných celků a dobrovolných svazků obcí (dále jen zákon). Místo provedení přezkoumání: Obecní úřad Radotín Přezkoumané období: Přezkoumání hospodaření vykonali: kontrolor pověřený řízením přezkoumání: Ing. Lenka Majerová kontrolor: Mgr. Kamila Kubíčková Pověření k přezkoumání hospodaření ve smyslu 5 zákona o přezkoumávání hospodaření vydal ředitel Krajského úřadu Olomouckého kraje Bc. Ing. Libor Kolář. Zástupci obce: Ing. Antonín Dolák - starosta Ing. Růžena Caletková - místostarostka Jana Volfová - účetní Tato zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření obsahuje i výsledky konečného dílčího přezkoumání. ZÁVĚR Při přezkoumání hospodaření obce Radotín za rok 2013 nebyly zjištěny chyby a nedostatky ( 10 odst. 3 písmo a) zákona). 2 Předmět přezkoumání hospodaření: Předmětem přezkoumání hospodaření jsou údaje uvedené v 2 odst. 1 a 2 zákona. V souladu s 6 odst. 3 písmo b) zákona je přezkoumání hospodaření prováděno výběrovým způsobem s ohledem na významnost jednotlivých skutečností podle předmětu a obsahu přezkoumání. Při posuzování jednotlivých právních úkonů se vychází ze znění právních předpisů platných ke dni uskutečnění tohoto úkonu. Předmětem přezkoumání hospodaření bylo v souladu s 2 zákona Č. 420/2004 Sb.: plnění příjmů a výdajů rozpočtu včetně peněžních operací, týkajících se rozpočtových prostředků, finanční operace, týkající se tvorby a použití peněžních fondů, náklady a výnosy podnikatelské činnosti územního celku, peněžní operace, týkající se sdružených prostředků a cizích zdrojů, hospodaření a nakládání s prostředky poskytnutými z Národního fondu a s dalšími prostředky ze zahraničí poskytnutými na základě mezinárodních smluv, vyúčtování a vypořádání finančních vztahů ke státnímu rozpočtu, k rozpočtům krajů, k rozpočtům obcí, k jiným rozpočtům, ke státním fondům a k dalším osobám, nakládání a hospodaření s majetkem ve vlastnictví územního celku a s majetkem státu, s nímž hospodaří územní celek, zadávání a uskutečňování veřejných zakázek, stav pohledávek a závazků a nakládání s nimi, ručení za závazky fyzických a právnických osob, zastavování movitých a nemovitých věcí ve prospěch třetích osob, zřizování věcných břemen k majetku územního celku, účetnictví vedené územním celkem. Předmět přezkoumání hospodaření byl ověřen z hlediska: dodržování povinností stanovených zvláštními právními předpisy, zejména předpisy o finančním hospodaření územních celků, o hospodaření s jejich majetkem, o účetnictví a o odměňování, souladu hospodaření s finančními prostředky ve srovnání s rozpočtem, dodržení účelu poskytnuté dotace nebo návratné finanční výpomoci a podmínek jejich použití, věcné a formální správnosti dokladů o přezkoumávaných operacích. A. Přezkoumané písemnosti Při přezkoumání hospodaření obce Radotín za rok 2013 byly přezkoumány následující písemnosti: Bankovní výpis: České národní banky poř. č. 1 - poř. č. 14 za období 3/2013-9/2013 včetně zaúčtování Bankovní výpis: KB, a.s. za období 11-12/2013 č včetně účetních dokladů a přijatých faktur Hlavní kniha: účetnictví za období 9/2013 Hlavní kniha: účetnictví za období 12/2013 2 3 Inventurní soupis majetku a závazků: Plán inventur na rok 2013, Zápis o proškolení členů inventarizačních komisí ze dne , Inventarizační zpráva ze dne včetně přílohy Č. 1 inventarizační zprávy - seznam identifikátorů, inventurní soupisy majetku a závazků Kniha došlých faktur: za období 1-9/2013 Návrh rozpočtu: zveřejněn na úřední desce obce a způsobem umožňujícím dálkový přístup ve dnech Odměňování členů zastupitelstva: za období 10-12/2013 Odměňování členů zastupitelstva: za období 1-9/2013 Pokladní doklad: za období 7-9/2013 Č včetně účtování Pokladní doklad: za období 11-12/2013 Č včetně účetních dokladů Pokladní kniha (deník): za období 1-9/2013 Pravidla rozpočtového provizoria: schválena zastupitelstvem obce dne Protokoly o výsledku kontroly dle zákona Č. 320/2001: provedené kontrolním a finančním výborem dne , a Příloha: účetní závěrky sestavená k Příloha: účetní závěrky sestavená k Rozpočtová opatření: Č. 3 schváleno zastupitelstvem obce dne Rozpočtová opatření: schválena zastupitelstvem obce Č. 1 dne , Č. 2 dne Rozpočtový výhled: sestavený na období Rozvaha: sestavená k Rozvaha: sestavená k Schválený rozpočet: schválen zastupitelstvem obce dne Smlouvy a další materiály k přijatým účelovým dotacím: Rozpočtové opatření Krajského úřadu Olomouckého kraje ze dne na účelovou neinvestiční dotaci ve výši Kč určenou na úhradu výdajů vzniklých v souvislosti s konáním volby prezidenta České republiky; doklady vztahujících se k UZ ; Předběžné vyúčtování výdajů na volbu prezidenta České republiky ze dne , nevyčerpaná část dotace ve výši Kč byla dne vrácena na účet Olomouckého kraje Smlouvy a další materiály k přijatým účelovým dotacím: Rozpočtové opatření ze dne na účelovou neinvestiční dotaci ve výši ,- Kč na realizaci projektu "Oprava chodníků v obci Radotín - I. etapa", UZ 00017, Smlouva o poskytnutí příspěvku v rámci Programu obnovy venkova Olomouckého kraje 2013 na poskytnutí neinvestičního příspěvku ve výši ,- Kč na realizaci projektu s názvem "Oprava chodníků v obci Radotín - I. etapa" ze dne , účtování dotace, Závěrečná zpráva o ukončení realizace projektu z Programu obnovy venkova 2013 ze dne Smlouvy a další materiály k přijatým účelovým dotacím: Rozpočtové opatření Krajského úřadu Olomouckého kraje na účelovou neinvestiční dotaci ve výši Kč určenou na úhradu výdajů vzniklých v souvislosti s konáním voleb do Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR; kopie účetních dokladů vztahujících se k UZ ; Předběžné vyúčtování výdajů na volby do Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR ze dne 4 Smlouvy o dílo: Smlouva o dílo uzavřená se společností SISKO, spol. s r.o. dne Účetní doklad: číslo 1 - číslo 205 vztahující se k bankovním výpisům Komerční banky za období 1/2013-8/2013 Účetní závěrka: schválena zastupitelstvem obce dne Vnitřní předpis a směrnice: Směrnice k finanční kontrole s účinností dnem ; Směrnice upravující oběh účetních dokladů s účinností dnem ; Směrnice pro poskytování a účtování cestovních náhrad ze dne Výkaz pro hodnocení plnění rozpočtu: sestavený k Výkaz pro hodnocení plnění rozpočtu: sestavený k 9/2013 Výkaz zisku a ztráty: sestavený k Výkaz zisku a ztráty: sestavený k Zápisy z jednání zastupitelstva včetně usnesení: ze dne , a Zápisy z jednání zastupitelstva včetně usnesení: ze dne , , , , , , , Závěrečný účet: zveřejněn na úřední desce obce ve dnech a způsobem umožňujícím dálkový přístup ve dnech , zastupitelstvem obce schválen dne V kontrolovaném období, dle informací poskytnutých zástupci obce, obec Radotín: neuskutečnila finanční operace týkající se peněžních fondů, neuzavřela smlouvu o sdružení a neuskutečnila finanční operace týkající se sdružených prostředků, neuzavřela smlouvu o přijetí nebo poskytnutí úvěru, půjčky, nehospodařila s prostředky poskytnutými z Národního fondu a s dalšími prostředky ze zahraničí poskytnutými na základě mezinárodních smluv, neuzavřela kupní, směnnou, nájemní a darovací smlouvu, smlouvu o výpůjčce týkající se nemovitého majetku, nehospodařila s majetkem státu, neručila svým majetkem za závazky fyzických a právnických osob, neuzavřela smlouvu o převzetí dluhu nebo ručitelského závazku a smlouvu o přistoupení k závazku, nezastavila movitý a nemovitý majetek, nekoupila, ani neprodala cenné papíry, obligace, neuskutečnila majetkové vklady, uskutečnila pouze veřejné zakázky malého rozsahu ( 12 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb.), nezřídila věcná břemena k majetku územního celku, neměla podnikatelskou činnost. B. Výsledek přezkoumání Při přezkoumání hospodaření obce Radotín za rok 2013 nebyly zjištěny chyby a nedostatky. 4 5 CoPlnění opatření k odstranění nedostatků a) při přezkoumání hospodaření územního celku za předcházející rok Při přezkoumání hospodaření obce Radotín za rok 2012 nebyly zjištěny chyby a nedostatky. b) při dílčím přezkoumání Při dílčím přezkoumání hospodaření obce Radotín nebyly zjištěny chyby a nedostatky. DoUpozornění Na případná rizika neupozorňujeme. na případná rizika ( 10 odst. 4 písmo a) zákona): Eo Podíl pohledávek a závazků na rozpočtu územního celku a podíl zastaveného majetku na celkovém majetku územního celku k ( 10 odst. 4 písmo b) zákona) a) podíl pohledávek na rozpočtu územního celku b) podíl závazků na rozpočtu územního celku c) podíl zastaveného majetku na celkovém majetku územního celku 0,72 % 5,15 % 0% Radotín, Za Krajský úřad Olomouckého Ing. Lenka Majerová kontrolor pověřený řízením přezkoumán! kraje KRAJSKÝ ÚŘAD OlOMOUCKÉHO KRAJE ~J podpis kontrolora ~~~ě'#ého řízením přezkoumáni Mgr. Kamila Kubíčková kontrolor podpis kontrolora Poučení Tato zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření je současně i návrhem zprávy o výsledku přezkoumání hospodaření, přičemž konečným zněním se stává okamžikem marného uplynutí lhůty stanovené v 6 odst. 3 písmo I) zákona, k podání písemného stanoviska kontrolorovi pověřenému řízením přezkoumání. Tato zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření obsahuje i výsledky konečného dílčího přezkoumání. 5 6 Územní celek muze do 30 pracovních dnů od předání návrhu zprávy o výsledku přezkoumání hospodaření podat písemné stanovisko k návrhu zprávy o výsledku přezkoumání hospodaření v souladu s 6 odst. 3 písmo I) zákona. Stanovisko zašle obec na adresu Krajského úřadu Olomouckého kraje, oddělení kontroly, s uvedením jména kontrolora pověřeného řízením přezkoumání. Já, níže podepsaný starosta obce Radotín prohlašuji, že nemám k tomuto návrhu zprávy o výsledku přezkoumání hospodaření obce za rok 2013 připomínek a nebudu podávat písemné stanovisko podle 6 odst. 3 písmo I) zákona. Stejnopis zprávy o výsledku přezkoumání hospodaření obce Radotín obdržel a s jeho obsahem byl seznámen starosta obce dne u b e c AADOTtN ~kre. Pte,.." p~ Ing. Antonín Dolák ~~d~;; ~ Cf..~ Rozdělovník: 1 stejnopis pro obec Radotín 1 stejnopis pro Krajský úřad Olomouckého kraje, oddělení kontroly Upozornění 1. Odměna členům volební komise byla vyplacena před ukončením její činnosti - volba prezidenta ČR Ve dnech ledna 2013 a ledna 2013 proběhla volba prezidenta České republiky. Nejvyššímu správnímu soudu byly doručeny návrhy na neplatnost volby prezidenta republiky, které soud dne 19. února 2013 zamítl a usnesení vyvěsil na úřední desce. Vzhledem k tomu, že návrhy na neplatnost volby prezidenta republiky Nejvyšší správní soud zamítl, končí činnost okrskové volební komise a zvláštní okrskové volební komise v souladu s ustanovením 58 odst. 2 zákona o volbě prezidenta republiky dnem nabytí právní moci rozhodnutí soudu. Dle ustanovení 93 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, usnesení nabývá právní moci dnem vyvěšení. Ode dne 20. února 2013 začíná běžet 30 denní lhůta pro vyplacení odměn členům okrskových volebních komisí obecními úřady. Kontrolou bylo zjištěno, že odměny za výkon funkce člena okrskové volební komise byly vyplaceny dne Upozorňujeme na ustanovení 6 vyhlášky č. 294/2012 Sb., o provedení některých ustanovení zákona o volbě prezidenta republiky, které stanoví, že odměna za výkon funkce člena okrskové volební komise měla být vyplacena do 30 dnů po ukončení činnosti okrskové volební komise. 6

https://rejstriky.finance.cz/firma-bel-spol-s-r-o-41693302

BEL, spol. s r.o. Praha IČO 41693302 kontakty (07.07.2020) | Finance.cz BEL, spol. s r.o. Praha IČO: 41693302 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu BEL, spol. s r.o., která sídlí v obci Praha a bylo jí přiděleno IČO 41693302. Firma s názvem BEL, spol. s r.o. se sídlem v obci Praha byla založena v roce 1991. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 5 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona , Koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej , Zprostředkovatelská činnost v oblasti obchodu a služeb a další. Základní údaje o BEL, spol. s r.o. IČO: 41693302 Městský soud v Praze 21.10.1991 Počet členů statutárního orgánu : 2 5.7.2014 Datum uzavření společenské smlouvy: 9.7.1991. 21.10.1991 Orgány společnosti: - rada společnosti - ředitel společnosti - revizor společnosti - zástupce ředitele 21.10.1991 Aktuální kontaktní údaje BEL, spol. s r.o. Kontakty na BEL, spol. s r.o. IČO: 41693302 Beranových 65 , Praha 199 00 28.7.2004 Malešické náměstí 1/9 , Praha 108 00 21.10.1991 - 28.7.2004 Obory činností BEL, spol. s r.o. IČO: 41693302 provádění zahraničního obchodu s vojenským materiálem 27.3.2006 čištění a tryskání ploch vysokotlakým vodním paprskem 22.11.2000 poskytování technických služeb k ochraně majetku a osob 9.12.1997 - 27.3.2006 montáž,oprava, servis, zkoušky a revize plynového zařízení na LPG k pohonu motorových vozidel 9.12.1997 - 27.3.2006 zprostředkovatelská činnost v oblasti obchodu a služeb 2.10.1996 servis strojů s mechanickým pohonem 2.10.1996 koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej 18.7.1994 zastupování zahraničních firem, dovoz, nákup, prodej a pronájem strojů a strojních zařízení a náhradních dílů k nim, obstarává- ní a dovoz stavebních s výjimkou činností a prací, k nimž je třeba povolení dle zvláštních právních předpisů 21.10.1991 - 18.7.1994 1001042468 Živnost č. 4 Servis strojů s mechanickým pohonem Živnost č. 5 Montáž, oprava, servis, zkoušky a revize plynového zařízení na LPG k pohonu motorových vozidel Živnost č. 7 Čištění a tryskání ploch vysokotlakým vodním paprskem Živnost č. 8 Nákup a prodej, půjčování, opravy, úpravy, uschovávání, skladování, přeprava, znehodnocování a ničení bezpečnostního materiálu Vedení firmy BEL, spol. s r.o. IČO: 41693302 Společnost zastupuje a jedná za ni každý jednatel samostatně. 5.7.2014 Za společnost jedná jednatel společnosti. Podepisuje za společnost tak, že k napsanému nebo vytištěnému názvu společnosti připojí svůj podpis. 18.7.1994 - 5.7.2014 Způsob zastupování: Společnost navenek zastupuje a za společnost podepisuje pan A.E.Coughman a pan D. Messias. 21.10.1991 - 18.7.1994 Ing. Jitka Holanová 28.12.2013 Janderova 68/5, Praha 108 00 Pavel Bečvařík 5.7.2014 Ďáblická 717/60, Praha 182 00 A.e. Coughman 21.10.1991 - 18.7.1994 37, Great Cumberland Place , London W1H 7LG Česká republika D. Messias, F.c.a. 21.10.1991 - 18.7.1994 Sandalwood, Pinner Hill , Pinner, Middlesex HA 5 3XT Česká republika Ing Jitka Holanová 18.7.1994 - 9.12.1997 Janderova 68 , 108 00 Praha 10 Česká republika Ing. Jitka Holanová 9.12.1997 - 22.11.2000 Janderova 68 , 100 00 Praha 10 Česká republika Ing. Jitka Holanová 22.11.2000 - 6.3.2002 Ing. Jitka Holanová 6.3.2002 - 28.12.2013 Ing. Jitka Holanová Vlastníci firmy BEL, spol. s r.o. IČO: 41693302 zakladni 360 000 Kč - 2.10.1996 zakladni 300 000 Kč - 21.10.1991 - 2.10.1996 Sbírka Listin BEL, spol. s r.o. IČO: 41693302 C 4485/SL 35 účetní závěrka [2014] příloha Městský soud v Praze 31.12.2014 24.3.2015 30.3.2015 4 C 4485/SL 34 účetní závěrka [2014] rozvaha Městský soud v Praze 31.12.2014 24.3.2015 30.3.2015 2 C 4485/SL 33 účetní závěrka [2014] VZZ Městský soud v Praze 31.12.2014 24.3.2015 30.3.2015 2 C 4485/SL 32 zakladatelské dokumenty, notářský zápis NZ 146/2014 Městský soud v Praze 4.6.2014 10.6.2014 10.7.2014 6 C 4485/SL 31 účetní závěrka [2013] Městský soud v Praze 31.12.2013 27.3.2014 8.4.2014 8 C 4485/SL 30 smlouvy o převodu obchod. podílu Městský soud v Praze 9.12.2013 9.12.2013 18.12.2013 6 C 4485/SL 29 zakladatelské dokumenty, notářský zápis NZ 144/2013 Městský soud v Praze 10.10.2013 9.12.2013 18.12.2013 6 C 4485/SL 28 účetní závěrka r.2012 Městský soud v Praze 31.12.2012 18.4.2013 22.4.2013 8 C 4485/SL 27 účetní závěrka r.2011 Městský soud v Praze 31.12.2011 26.4.2012 15.5.2012 8 C 4485/SL 26 účetní závěrka 2010 VZaZ Městský soud v Praze 31.12.2010 19.4.2011 21.4.2011 2 C 4485/SL 25 účetní závěrka 2010 rozvaha Městský soud v Praze 31.12.2010 19.4.2011 21.4.2011 2 C 4485/SL 24 účetní závěrka 2010 příloha Městský soud v Praze 31.12.2010 19.4.2011 21.4.2011 4 C 4485/SL 23 účetní závěrka 2009-VZZ Městský soud v Praze 31.12.2009 28.4.2010 29.4.2010 2 C 4485/SL 22 účetní závěrka 2009-rozvaha Městský soud v Praze 31.12.2009 28.4.2010 29.4.2010 2 C 4485/SL 21 účetní závěrka 2009-příloha Městský soud v Praze 31.12.2009 28.4.2010 29.4.2010 4 C 4485/SL 20 účetní závěrka r.2008 Městský soud v Praze 31.12.2008 14.4.2009 18.4.2009 8 C 4485/SL 19 účetní závěrka r.2007 Městský soud v Praze 31.12.2007 25.6.2008 28.6.2008 8 C 4485/SL 18 účetní závěrka r.2006 Městský soud v Praze 31.12.2006 25.6.2008 28.6.2008 9 C 4485/SL 16 účetní závěrka r.2005 Městský soud v Praze 31.12.2005 7.4.2006 11.4.2006 8 C 4485/SL 17 notářský zápis NZ 131/2006 - změny ZL Městský soud v Praze 23.2.2006 24.3.2006 6.4.2006 0 C 4485/SL 15 účetní závěrka r.2004 Městský soud v Praze 31.12.2004 19.4.2005 2.5.2005 9 C 4485/SL 13 účetní závěrka r.2003 Městský soud v Praze 31.12.2003 22.4.2004 28.4.2004 0 C 4485/SL 12 účetní závěrka r. 2002+ příl. Městský soud v Praze 12.3.2003 4.4.2003 16.5.2003 0 C 4485/SL 11 účetní závěrka za r.2001 Městský soud v Praze 11.4.2002 0 C 4485/SL 10 podpisové vzory Městský soud v Praze 19.12.2001 9.4.2002 0 C 4485/SL 9 účetní závěrka za rok 2000 Městský soud v Praze 31.12.2000 27.3.2001 0 C 4485/SL 8 notářský zápis Městský soud v Praze 10.7.2000 12.2.2001 0 C 4485/SL 4 účetní závěrka Městský soud v Praze 31.3.1999 6.4.1999 0 C 4485/SL 3 zakladatelské dokumenty Městský soud v Praze 10.11.1997 11.8.1998 0 C 4485/SL 2 účetní závěrka Městský soud v Praze 24.3.1998 25.3.1998 24.7.1998 0 C 4485/SL 1 účetní závěrka Městský soud v Praze 10.4.1997 11.4.1997 26.2.1998 0 C 4485/SL 7 účetní závěrka k 26.1.2000 Městský soud v Praze 0 C 4485/SL 6 účetní závěrka za rok 1999 Městský soud v Praze 0 C 4485/SL 5 účetní závěrka za rok 1999 Městský soud v Praze 0 Hodnocení BEL, spol. s r.o. Výpis dat pro firmu BEL, spol. s r.o. obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy BEL, spol. s r.o., 41693302 na obchodním rejstříku výpis firmy BEL, spol. s r.o., 41693302 na živnostenském rejstříku

https://www.admwin.cz/historie-zmen-starsi/

Účetní software AdmWin | Novinky | Historie změn - starší 2.37 - od v. 2.36 2.36 - od v. 2.35 2.35 - od v. 2.30 2.35 - od v. 2.34 2.34 - od v. 2.33 2.33 - od v. 2.32 2.32 - od v. 2.31 2.31 - od v. 2.30 2.30 - od v. 2.26 2.30 - od v. 2.29 2.29 - od v. 2.28 2.28 - od v. 2.27 2.27 - od v. 2.26 2.26 - od v. 2.20 2.26 - od v. 2.25 2.25 - od v. 2.24 2.24 - od v. 2.23 2.23 - od v. 2.22 2.22 - od v. 2.21 2.21 - od v. 2.20 2.20 - od v. 2.15 2.20 - od v. 2.17 2.17 - od v. 2.16 2.16 - od v. 2.15 2.15 - od v. 2.10 2.15 - od v. 2.14 2.14 - od v. 2.13 2.13 - od v. 2.12 2.12 - od v. 2.11 2.11 - od v. 2.10 2.10 - od v. 2.05 2.10 - od v. 2.07 2.07 - od v. 2.06 2.06 - od v. 2.05 2.05 - od v. 2.00 2.05 - od v. 2.04 2.04 - od v. 2.03 2.03 - od v. 2.02 2.02 - od v. 2.01 2.01 - od v. 2.00 2.00 - od v. 1.98 2.00 - od v. 1.95 1.95 - od v. 1.9 1.9 - od v. 1.88 1.88 - od v. 1.86 1.86 - od v. 1.84 1.84 - od v. 1.8 1.8 - od v. 1.76 1.76 - od v. 1.7 1.7 - od v. 1.6 1.6 - od v. 1.5 1.5 - od v. 1.47 1.47 - od v. 1.45 1.45 - od v. 1.4 1.4 - od v. 1.3 1.3 - od v. 1.12 Rozdíly v. 1.11 - od v. 1.1 Rozdíly v. 1.1 - od v. 1.0 Předchozí účetní software AdmWin jsou účetní software na platformě MS Windows navazující na předchozí úspěšné MS DOS účetní software: ADM I. - jednoduché účetnictví Adm II. - podvojné účetnictví Od r.2006 je, kromě převodu dat do AdmWin, jakákoliv podpora DOS ADM ukončena. Od r.2013 ukončena podpora provozování pod MS Windows 95, 98, ME. Nabízený software (účetní programy, hotelový systém) jeho ceny, možná rozšíření a kombinace, naleznete na účetní software HotelWin - hotelový rezervační a ubytovací program s fakturací Účetní software - novinky - historie změn účetní software - rozdíly v. 2.42 od 2.41 k 14.3.2014 1. Import bankovních výpisů - uživatelské zjednodušení práce a rychlejší zpracování - doplnění účtování a párování na faktury přímo v řádcích seznamu importovaného bankovního výpisu. Doplněny formáty pro elektronický platební styk o import výpisů z ČSOB ve formátu xml. 2. Zakázky - do záhlaví doplněn údaj identifikující pracovníka, který má tuto zakázku přidělenou na zodpovědnost nebo ji má vykonat (Přiděleno pracovníkovi). Je-li tento údaj vyplněn, pak se do termináře zakázek volaného z této zakázky zobrazí jen zakázky tomuto pracovníku přiřazené. 3. Majetek - výpisy - volitelný tisk údaje, kdo aktuálně za majetek odpovídá, kdo jej používá. 4. Mzdy - nový výpis s přehledem odpracovaných hodin, hodin dovolené, nemoci a jiných překážek a z toho hodin odpracovaný invalidy pro výpočet průměrného ročního přepočteného počtu zaměstnanců a plnění povinného podílu (4%) zaměstnávání osob se zdravotním postižením. 5. Roční uzávěrka - volitelné hromadné odstranění záznamů v knihách korespondence do zadaného data. 6. Účetnictví - výkazy účtů a ztrát, bilance - nahrazení zaokrouhlení na celé Kč uváděním přesných hodnot na 2 desetinná místa. účetní software - rozdíly v. 2.41 od 2.40 k 18.2.2014 1. Obecné - úživatelsky nastavitelné podbarvení ukončených záznamů v seznamech (dosud byly jen šedě podbarveny). 2. Faktury přijaté - možnost zobrazení QR kódu pro platbu přímo již v okně s evidencí přijatých faktur (závazků) tlačítkem z nástrojové lišty pro rychlé zadaní úhrady bez nutnosti přecházet do zpracování pro zadání příkazů na neuhrazené faktury. 3. Zásoby - rychlé zobrazení fotografie - obrázku skladové položky tlačítkem z nástrojové lišty po přiřazení obrázku ke skladové položce v souvisejících dokumentech. 4. Majetek - historie daňového odepisování - uživatelsky jednodušeji zpětně doplnitelná přímo v okně základní karty dlouhodobého majetku s přenosem konečné zůstatkové hodnoty do vlastní karty majetku. Zjednodušení zadání výstupu "Přehledu o vyměřovacích základech a pojistném" pro ČSSZ - výstup do souboru pro el.podání i tisk probíhá současně bez mezivoleb. ELDP - nové pokyny pro r.2014 - lze je zobrazit stiskem tlačítka z okna každého zpracovávaného ELDP. Oznámení o nástupu - skončení zaměstnání - taktéž nové pokyny (Všeobecné zásady pro vyplňování tiskopisu...) zobrazitelné stiskem tlačítka v okně pro zadání konkrétního oznámení. OPAKOVANÉ UPOZORNĚNÍ - před zpracováním mezd roku 2014 zkontrolujte na kartách pracovníků, kteří nemají podepsáno prohlášení k dani, zaškrtnutí údaje "Srážková daň dle §6 odst. 4 ve zvláštní sazbě" a vyplnění údaje za ním. Sazbu 15% ponechejte jen u pracovníků splňujících podmínky dle §6 odst.4 ZDP, tj. jen u dohody o provedení práce. U ostatních ji vynulujte nebo zruště zaškrtnutí!!! 6. Nastavení bankovních účtů a pokladen - každému bankovnímu účtu a pokladně lze uživatelsky přiřadit barvu. Tou jsou pak označeny zázanmy o pohybech peněz na nich. 7. Daňová evidence: Předběžný výpočet sociálního pojištění doplněn o výstup do interaktivního tiskopisu "Přehled o příjmech a výdajích OSVČ za r.2013" ve formátu pdf zveřejněného ČSSZ dne 24.1. a zobrazení pokynů k jeho doplnění. V deníku příjmů a výdajů barevné rozlišení peněžních pohybů na bankovních účtech a pokladnách - každý bankovní účet nebo pokladna mohou mít nastavenou jinou barvu a tou je řádek v deníku příjmů a výdaj označen - zpřehlednění záznamů v deníku, na který bankovní účet nebo pokladnu je pohyb peněz zaevidován. 8. Účetnictví: Zpracování dokladů každé pokladny nebo bankovního účtu může být v záhlaví odlišeno barvou uživatelsky nastavenou v nastavení pokladen nebo bankovních účtů. Podstatně urychleno zpracování banky a pokladny v síťovém provozování na velkých objemech dat. účetní software - rozdíly v. 2.40 od 2.37 k 3.1.2014 1. Obecné - okna se seznamy přepracována na novější modernější prohlížeč, který je rychlejší a umožňuje vhodnější grafické vyjádření dat a poskytuje nové funkční vlastnosti, jako např. uživatelské barvení řádků (realizováno na adresáři firem a seznamech zásob) a uživatelem nastavitelnou velikost písma. Vestavěno podšedění řádků záznamů, které jsou již nějak ukončené, např. uzavřené zakázky, vyrovnané faktury nebo účtenky, firmy s ukončenou platností, pracovníci s ukončeným pracovním poměrem apod. 2. QR kódy pro platby - doplněn tisk QR kódu pro platbu na vydané faktury do 4 možných uživatelsky nastavitelných pozic, zobrazení QR kódu pro platbu přijaté faktury. 3. Adresář firem a základní údaje - rozšířeny o ID datové schránky. Hodnoty pro mzdy 2014 - nastaví se automaticky při předzpracování mezd za 1/2014 nebo stiskem tlačítka v nastavení hodnot pro mzdy včetně zvýšené hranice pro danění srážkovou daní dle § 6 odst.4. ZDP. Výpočet náhrad za nemoc již jen opět za prvních 14 dní nemoci - nemocenskou proplácí ČSSZ od 15 dne. Výstup pro elektronické podání přílohy k žádosti o nemocenské dávky. Všechna ostatní podání na ČSSZ bylo možné podávat elektronicky již dříve - od 1.1.2014 je povinnost činit podání již jen touto formou. UPOZORNĚNÍ - před zapracováním mezd za 1/2014 zkontrolujte na kartách pracovníků, kteří nemají podepsáno prohlášení k dani, vyplnění údaje "Zvláštní sazba daně dle §6 odst.4". Sazbu 15% ponechejte jen u pracovníků splňujících podmínky dle §6 odst.4 ZDP, tj. jen u dohody o provedení práce. U ostatních ji vynulujte!!! 5. Daňová evidence: Předběžný výpočet daně doplněn a upraven pro výpočet daně za rok 2013 včetně výstupu přiznání k dani z příjmu FO - jak tisk, tak možnost el.podání. Předběžný výpočet sociálního pojištění upraven dle "Přehledu o příjmech a výdajích OSVČ za rok 2013" s možností výstupu jak tisku, tak do souboru pro el.podání. Předběžný výpočet zdravotního pojištění upraven dle "Přehledu o příjmech a výdajích OSVČ" s výstupem do pdf umožňujícího i el.podání. Nastavení a výpočet záloh na sociální i zdravotní pojištění OSVČ na rok 2014. účetní software - rozdíly v. 2.37 od 2.36 k 19.11.2013 1. Dopravní prostředky pro jízdy - doplněna evidence souvztažných dokumentů ke každému dopravnímu prostředku, např. fotokopie technického průkazu. 2. Knihy jízd - u každé jízdy lze uvést zakázku, pro kterou byla jízda uskutečněna. Současně se pak zapíše i do nákladů (spotřeby) na tuto zakázku. Případné změny jízdy se současně promítnou i do zakázky. Volitelné nastavení, zda řádek typu jednotková cena x kusy považovat při fakturaci a rozborech za materiál. Datum zahájení zakázky lze uživatelsky změnit, jinak automaticky odvozováno od data spotřeby první položky. Požadavky zákazníka - zjednodušeno zadávání nových položek na výběr ze seznamu možností a při volbě z jiné zakázky nebo dle nabídky, se zobrazí jejich výběr a při potvrzení vybrané se všechny její položky zapíší do požadavků. 4. Faktury vydané: Volitelný tisk nastavené slevy u odběratele v záhlaví faktury. Výpisy - součtovaný výpis dle odběratelů - doplněna volba součtovaní za dodací adresy příjemce pod jedním odběratelem. 5. Účetnictví i daňová evidence - volitelné nastavení, zda do názvu popisu úhrady v bance/pokladně přenášet název-poznámku ze záhlaví připojené faktury. 6. Účetnictví - pokladna - nastavení přiřazení číselných řad pokladních příjmových a výdajových dokladů a jejich použití pro jednotlivé pokladny. 7. Autoservis: Tisk zakázkového listu - volitelný tisk předpokládaného data a času ukončení opravy (kdy vozidlo bude k vyzvednutí). Evidence opravovaných vozidel - doplněna evidence souvztažných dokumentů ke každému vozidlu, např. fotokopie technického průkazu, další technické specifikace, fotografie, protokol o STK, protokol o měření emisí apod. Výpisy k zakázkám - výpis "Plánované práce na pracoviště" doplněn o identifikaci auta a plánovaný termín (datum a čas) zahájení opravy. účetní software - rozdíly v. 2.36 od 2.35 k 10.10.2013 1. Obecné - v okně hledání (volaného lupou v nástrojevé liště) doplněna volba "kdekoliv (fultextem)", tj. bez určení, ve kterém sloupci se má zadané označení nebo číslo hledat. 2. Adresář firem, kontakty - do nástrojové lišty doplněno tlačítko pro vytvořené e-mailové zprávy na u kontaktního pracovníka evidovanou e-mail adresu. Terminář zakázek přepracován do podoby svislého plánovacího kalendáře s vyznačením plánovaných zakázek od aktuálního data. Úprava fakturace zakázek pro jednoznačnost v přiřazení faktury k zakázce viditelné v seznamu zakázek. 4. Faktury - nový výpis předběžného (orientačního) výpočtu úroků z prodlení na neuhrazené nebo po termínu splatnosti uhrazené faktury. 5. Zásoby - výpisy: Všechny výpisy doplněny o možnost výběru (filtru) na označení buňky v umístění skladové položky. Analýza prodejnosti, prodeje dle odběratelů nebo dle dodavatelů rozšířeny o volbu umožňující oddělit přímý prodej (fakturou, prodejkou) od spotřeby na zakázky. 6. Mzdy - nastavení a použití minimální mzdy pro poživatele invalidního důchodu. 7. Účetnictví - výpisy - doplněna možnost výpisů za skupinu středisek začínajících ve svém označení zadaným znakem (číslicí). UPOZORNĚNÍ pro uživatele účetní software AdmWin v provedení se mzdami. Od 1.8.2013 se nařízením vlády č. 210/2013 Sb. zvyšuje minimální mzda na 8 500,- měsíčně! Pro zpracování mezd za 8/2013 si ji nastavte v hodnotách pro mzdy v oblasti pro výpočet pojištění! účetní software - rozdíly v. 2.35 od 2.34 1. Ceník prací - rozšíření názvu - popisu práce/činnosti na 50 znaků. V souvislosti s tím upraveny datové tabulky, přeformátovány obrazovky a tisky, kde se ceníkové práce vyskytují. 2. Textové řádky: Na všech dokladech - rozšíření na 100 znaků s přeformátováním položek (řádků) dokladů na obrazovce i jejich tisku na konkrétním dokladu. Ručně zapisované na doklad se automaticky ukládají do nastavení textových řádků a při záznamu dalšího řádku se již nabízejí pro opakované použití. Tuto funkci lze deaktivovat. Seznam výběru nastavených řádků je abecedně tříděn s funkcí skoku na první začínající znakem stisknuté klávesy. Nastavení textových řádků rozděleno záložkami na texty pro řádky typu text a částka a zvlášť pro řádky typu text, jednotková cena x množství. Doplněno nastavení na jakém druhu dokladu se má text nabízet ve výběru k použití. 3. Nabídky, poptávky - do hlavičky doplněno datum platnosti do - datum, do kdy nabídka nebo poptávka platí. Tisknou se jen při jejich vyplnění. 4. Zakázky - do požadavků i do spotřeby na zakázku doplněn údaj "Celek" - označení nějakého celku, jenž je jednou ze součástí zakázky. K tomu jejich výběry a přehledy nejen pro informaci, co do celku patří, ale i k zjištění jejich nákladovosti, zisku, efektivity. Označení celku je možné zadávat přímo v řádcích spotřebovaných položek na zakázku nebo už při příjmu/výdeji zásob na zakázku.. 5. Zásoby: Slevy na skupiny zásob u odběratelů i z doporučené ceny prodejní v doplňkových údajích, vyhledávání položek bez doporučené prodejní ceny. Přenos procenta slevy a původní ceny v celém procesu od nabídky, přes požadavky zákazníka, zakázku, dodací list až po fakturaci. 6. Dlouhodobý majetek - rozšíření názvu na 50 znaků. V souvislosti s tím upraveny datové tabulky, přeformátovány obrazovky a tisky, kde se název majetku vyskytuje. 7. Účetnictví - nový výpis - součty výnosů a nákladů za střediska s variantním výstupem do tabulky pro export do excel pro další rozbory hospodaření. účetní software - rozdíly v. 2.34 od 2.33 k 27.5.2013 1. Zásoby - rozšíření čísla skladové položky na 16 znaků a jejího názvu na 50 znaků. V souvislosti s tím upraveny datové tabulky, přeformátovány obrazovky a tisky, kde se skladové položky vyskytují. 2. Adresář firem - a v hlavičkách všech dokladů změněno numerické IČ na znakové (po zápisu drží levostrané nuly). 3. Objednávky - v okně objednávky její řádky rozšířeny o objednací číslo u dodavatele, SKP a čárový kód. Tiskne se jen zvolený údaj. 4. Nabídky, poptávky, objednávky, dodací listy - export položek do souboru formátu xls, txt, csv po stisku zobrazeného tlačítka u řádků těchto dokladů. 5. Výpisy faktur - nový výpis dle statistický znaků a skupin skladových položek zásob za zadané období. 6. Obecné: Všechny vystavované doklady do správce tisku, do souboru nebo exportu do pdf a odeslání mailem zařazovány pod svým označením a číslem. U všech dokladů, kde jsou jednotlivé řádky, do lokální nabídky po stisku pravého tlačítka myši doplněna volba exportu těchto řádků do souboru formátu xls, txt, csv. účetní software - rozdíly v. 2.33 od 2.32 k 16.4.2013 1. Adresář firem - doplněn dotaz do registru plátců DPH na spolehlivost plátce a jeho bankovní účty i do nástrojové lišty pro průběžnou kontrolu dodavatele při jeho přiřazení na doklad. 2. Zakázky - výpočet plánu zakázky rozšířen o volbu, zda vynechávat nebo nevynechávat soboty a neděle. 3. Výdej zásob - možnost zadání slevy u jednotlivých položek zásob doplněn i do výdeje na zakázku a dodací list s přenosem do fakturace, kde se také vytiskne s původní cenou, ze které je sleva uplatněna. 4. Daňová evidence - předběžný výpočet daně - doplněno tlačítko pro přepočet daňového zvýhodnění dle evidence dětí. 5. Instalace - nový instalační program, spolehlivější a vhodnější pro Win 7 a 8. Tím ukončena možnost instalace na windows 95,98,ME. účetní software - rozdíly v. 2.32 od 2.31 k 5.3.2013 1. Obecné - některá okna pro zvýšení přehlednosti přepracována na minimální rozlišení monitoru z dřívějších 800 x 600 na 1024 x 720. 2. Nabídky - přímé vytvoření zakázky ze zákazníkem schválené nabídky. 3. Vzájemný zápočet - volitelný tisk zápočtu s nevyrovnanými zůstatky faktur po provedení zápočtu. 4. Výpisy zálohových faktur - nový kontrolní výpis uhrazených zálohových faktur, kde chybí záznam DPH k platbě zálohy. 5. Mzdy - přepracováno zadávání výpisů ze seznamu pracovníků a z celkového přehledu mezd na výběr ze seznamu možných výpisů. 6. Daňová evidence - výstup Přehledu OSVČ do formátu pdf s možností vytištění nebo elektronického podání pro ČSSZ i pro zdravotní pojišťovny. účetní software - rozdíly v. 2.31 od 2.30 k 1.2.2013 1. DPH - zmírněna nepřiměřená striktnost uvádění DIČ dodavatele v záznamech DPH na pokladních dokladech. 2. Importované bankovní výpisy - nové funkce pro automatické i ruční párování dobropisů a jejich zaúčtování. 3. Zakázky - doplněno nastavení, při kterém se budou při otevření okna se seznamem zakázek zobrazovat jen neukončené s možností, tento stav lze kdykoliv zrušit. 4. Mzdy - nové tisky a výpisy: Nový tiskopis "Potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti a z funkčních požitků, sražených zálohách na daň a daňovém zvýhodnění, pro účely zdaňovacího období 2013" - vzor č. 21. Pro rok 2012 zůstává původní. Nový tiskopis "Žádost podle §35d odst.5 zákona o daních z příjmů o poukázání chybějící částky vyplacené plátcem daně poplatníkům na měsíčních daňových bonusech" – 25 5241 MFin 5241 – vzor č.7. Rekapitulace – doplněny dohody o provedení práce v rozdělení nad a pod 10 000. Výpis sociálního pojištění navíc součtuje odpracované dny a dny dovolené za měsíce i celý rok, popřípadě dle druhů činností (hlavní pracovní poměr, vedlejší atd.). účetní software - rozdíly v. 2.30 od 2.29 k 12.1.2013 V záznamní povinnosti pro zdaněná přijatá plnění nutnost vždy uvádět DIČ dodavatele, při pořízení zboží z členského státu EU nebo při zasílání zboží do EU je zapotřebí uvádět zkratku státu. Z důvodu reorganizace FÚ do zadání údajů o poplatníkovi doplněno označení a číslo místně příslušného územního pracoviště s výběrem z jejich seznamu. Používá se i pro všechna ostatní elektronická podání přes portál daňové správy (přiznání k příjmu FO, roční vyúčtování daně ze závislé činnosti a pod.). Nový tiskopis přiznání k dani z přidané hodnoty vzor č.18 (přisoučasné existenci předchozího - vzor č.17)) včetně úprav datové struktury pro jeho elektronické podání. Upraveny struktury XML pro elektronické podání souhrnného hlášení a výpisu z evidence pro daňové účely. Upozornění. Vystavovat daňové doklady na přijatou platbu (zálohu) musí i ti, co nevedou účetnictví (vedou daňovou evidenci). 2. Mzdy Karta pracovníka - doplněny údaje: zda pracovník je účasten důchodového spoření, zda starobní důchodce nepobíral k 1.1. důchod. Nastavení hodnot pro mzdy na rok 2013. Platební údaje pro odvody z mezd přesunuty do samostatného okna a rozšířeny o údaje pro odvod pojistného na důchodové spoření. Roční vyúčtování daně u zaměstnance - od r.2013 je odmítnuto, pokud v některém z měsíců došlo k zdanění solidární sazbou daně - poplatník si musí podat daňové přiznání. Výpočty mezd pro r.2013 (při zachování výpočtů pro r.2012): zrušení zastropování maximálního vyměřovacího základu pro zdravotní pojištění zvýšení daně o 7% (solidární daň) z příjmů nad max.vyměřovací základ pro sociální pojištění zrušení uplatnění základní slevy na dani pro starobní důchodce, kteří k 1.1. pobírali starobní důchod výpočty sociálního pojištění a pojistního na důchodové spoření u pracovníků účastných důchodového spoření zvýšení hranice osvobození od daně příspěvku zaměstnavatele na životní pojištění nebo penzijní připojištění z 24 000 na 30 000 Výpisy z mezd: o nové údaje (solidární daň, pojistné na důchodové spoření) rozšířeny výpisy výpočtů daně, sociálního pojištění, mzdové lístky mzdový list rozšířen o řádek pro příjem nad 4 násobek průměrné mzdy, ze kterého se zvyšuje o 7% (solidární) daň, a o pojistné na důchodové spoření nový tiskopis „Přehled o výši pojistného“ od 1. 1. 2013 - ČSSZ – 89 542 9 I/2013, při současné existenci původního pro r.2012, k tomu shodně upraven XML výstup pro elektronické podání Přehledy a rozbory – Přehled o příjmech a výdajích - při uplatnění výdajů % z příjmů je max.výše výdajů omezena pro 40% na 800 0000, pro 30% na 600 000. Ve výpočtu daně z příjmu pro tisk nebo el.podání je zpracování do roku 2013 zachováno a pro rok 2013 a vyšší doplněn výpočet solidární daně, omezení uplatnění slev na dani při výdejích určených % z příjmů a u pracujících důchodců, zastropování výdajů při jejich uplatnění % z příjmů. Upraven výstup pro tisk nebo el.podání přiznání k dani z příjmu FO za 2012 dle pokynů na portále daňové správy. Doplněny hodnoty pro předběžný výpočet sociálního a zdravotního pojištění za r.2012 a výpočet záloh na r.2013. 4. Podvojné účetnictví Do předkontací doplněny body pro zaúčtování mezd - na jaký účet účtovat jiné srážky z mezd společníků a na jaké účty účtovat pojistné na důchodové spoření zvlášť od společníků a zvlášť od ostatních zaměstnanců. Tisk údajů o zaúčtování přímo na tiskopis faktury - volitelně pro odběratele bez zaúčtování, pro vnitřní potřebu se zaúčtováním. účetní software - rozdíly v. 2.29 od 2.28 k 12.12.2012 1. Faktury - nové zpracování pro zápočty - zpracování dohod (smluv) o vzájemném zápočtu pohledávek a závazků mezi 2 firmami od vystavení návrhu dohody, automatické zahrnutí neuhrazených faktur, přes tisk dohody (smlouvy) o zápočtu s možností nastavení vlastních průvodních textů až po jejich zaúčtování - promítnutí vyrovnání k zahrnutým fakturám a zápis do účetnictví nebo deníku příjmů a výdajů. 2. Zásoby - doplněna kontrolní funkce na likvidaci příjemky/výdejky - spojení s navazujícím dokladem. Odhalí rozpory mezi příjemkou/výdejkou a konečným dokladem po případech výpadků proudu, počítačové sítě i vlastního PC. 3. Měny - možnost změny základní funkční měny, ve které je vše v celém systému vedeno, a ostatní jsou pak považovány za cizí. 4. Účetnictví - urychlení zadávání pokladních dokladů možností volby, aby se po vytištění dokladu ihned nabídl záznam dalšího nového pokladního dokladu. Záznam úhrady faktury přímo ze seznamu faktur do deníku příjmů a výdajů s automatickým odvozením většiny údajů z faktury. Urychlení zadávání dokladů do deníku možností při uložení vyvolat ihned další nový záznam. účetní software - rozdíly v. 2.28 od 2.27 k 16.11.2012 1. Střediska - rozšířena o evidenci jednotlivých pracovišť. 2. Ceník prací - rozšířen o označení etapy (fáze), do které práce patří a označení střediska a pracoviště, na kterém je tato činnost obvykle vykonávána s výběrem z nastavených. 3. Korespondence - doplněna o: odkaz na externí dokument (i na internetu) s možností jej ihned zobrazit. proces schvalování vyřizujícím pracovníkem s možností upozornění při startu programu na ještě nevyřízené - neschválené dopisy - dokumenty (faktury). požadavky - rozšířeny o označení etapy, do které realizace požadavku (práce, činnosti) patří, a o označení pracoviště, na kterém bude vykonávána, s možností výběru z nastavených. požadavky - výpočet plánu - termínů začátků a ukončení jednotlivých činností na zakázce. požadavky - funkce pro trvalé přetřídění dle požadovaného data a přečíslování pořadovými čísly. požadavky - nové výběry a výpisy s možností volby obsahu i vlastního formátování. výpisy - nové výpisy plánovaných prací (činností) po jednotlivých střediscích a jejich pracovištích. volitelné upozornění na termínové skluzy v realizaci nesplněných prací (činností) na zakázkách při startu programu. účetní software - rozdíly v. 2.27 od 2.26 k 23.10.2012 Zásadní přechod celého produktu na platformu #.net vhodnější pro nové verze Windows a umožňující v budoucnu propojení s jinými sw komponenty. Volitelné nastavení zobrazování chybových zpráv - zda jen na liště programu nebo i v rámečku (dialogu), který je nutno odklepnout, aby bylo možné pokračovat a zjištěný nedostatek napravit. Výběry (filtry) doplněny o možnost tzv. negativního výběru - vybere vše ostatní, co nesplňuje zadanou výběrovou podmínku. 2. Zásoby - recyklační a autorské poplatky - automatické vytváření řádků na doklady a jejich tisk s textem, částkou a %DPH dle jejich nastavení k jednotlivým položkám zásob. účetní software - rozdíly v. 2.26 od 2.25 k 14.7.2012 1. Adresář firem Základní údaje a evidence kontaktů rozšířeny o číslo na ICQ a Skype. Evidence více dodacích adres s možností jejich výběru a přiřazení na zakázkách, fakturách a dodacích listech. Doplněna funkce vytvoření kopie zakázky do nové zakázky, volitelně včetně požadavků na zakázku. Hromadná kopie vybraných požadavků - pro opakované plnění již dříve splněných požadavků. Hromadný záznam splnění vybraných požadavků do spotřeby na zakázku. 3. Faktury - výpisy Doplněna možnost výstupu základních výpisů do tabulky pro export dat do excel, csv, txt nebo vlastní formátování tisku. Fakturace zakázek - doplnění zadávacího výběru na zadaného odběratele - zákazníka. Výpis dle středisek doplněn o sloupec obsahující ke každé faktuře nevyrovnaný zůstatek s celkovým součtem a sloupec s případným číslem zakázky, ze které byla faktura vytvořena. Likvidace neschopenek rozšířena o počet hodin vztahujících se k neodpracovaným směnám, zvlášť pro první 3 dny a zvlášť pro následující, s automatickým propočtem do náhrady mzdy. K tomu upraven i výpis náhrad mzdy za dočasnou pracovní neschopnost. Zpřehledněna okna s likvidací neschopenek jen na náhrady mzdy - ukončena možnost editace výpočtů nemocenských dávek před r.2009. 5. Zásoby - výpisy - pro výpisy skladových pohybů (příjmů, výdejů, rekapitulace pohybů) doplněna volba, zda součtovat i množství přijímané / vydávané bez ohledu na měrnou jednotku - pro případy, kdy např. někdo obchoduje jen s vínem a potřebuje znát celkové množství nakoupených i prodaných litrů. 6. DPH - výpisy - základní výpisy přijatých i uskutečněných plnění doplněny o DIČ poskytovatele / příjemce plnění a na výpise skutečněných plnění i o název firmy příjemce plnění. 7. Roční uzávěrka - vlastní jetí roční uzávěrky doplněno o volbu hromadného vymazání nabídek a poptávek do zadaného data. Ze zakázek vytvořena samostatná evidence jednotlivých opravovaných vozidel s podstatným rozšířením evidovaných údajů o vozidlech o: druhové rozlišení motoru, objem, výkon, druh paliva, druh vozidla a jeho karosérie, barevné provedení a datum koncem platnosti STK. Tato nová samostatná evidence umožňuje zápis vozidel i bez zakázek a je ovládána standardní nástrojovou lištou s funkcemi pro nový záznam, kopírování, mazání, hledání, výběry a výpisy... Do zakázek lze z této evidence vybírat i přímo ji ze zakázky doplňovat o další údaje o vozidle. Založen nový uživatelsky měnitelný číselník továrních značek a jednotlivých modelů (typů) vozidel, ze kterého lze pohodlně vybírat jak do nové evidence vozidel, tak do zakázek. Číselník je uživatelsky měnitelný z evidence vozidel. Dodává se přednaplněný nejběžnějšími továrními značkami a typy osobních aut. Volitelně nastavitelné upozornění na blížící se konec platnosti STK. Jak při startu programu zobrazením výpisu vozidel s 30 denním předstihem, tak i zobrazení upozornění na každé zakázce, kde je vozidlo, u kterého je 30 dní před až 30 dní po platnosti STK. Evidence uskladněných pneumatik zákazníka je také přístupná z každé zakázky na tohoto zákazníka i ze seznamu zakázek pro aktuálně nastavenou zakázku. V zakázkách vedle termínu ve tvaru data doplněn i čas pro přistavení vozidla a datum a čas předpokládaného dokončení opravy - datum a čas, kdy si zákazník může vozidlo vyzvednout. účetní software - rozdíly v. 2.25 od 2.24 k 21.5.2012 1. Adresář firem - založení nové firmy s údaji z internetu (z ARES) dle jejího IČ nenalezne-li se ve vlastním adresáři firem. 2. Objednávky - přepracovány a doplněny výpisy objednávek. Do všech seznamů zásob doplněno rychlé hledání s tříděním dle skupiny skladových zásob + název skladové položky a dle kategorie+skladu+čísla skladové karty. Prodejky - volitelný tisk kopie prodejky na spodní polovinu strany A4. 4. Knihy jízd - podstatně přepracovány a doplněny výpisy v dalších různých formátech a uspořádáních s prodlouženými údaji o evidované jízdě. účetní software - rozdíly v. 2.24 od 2.23 k 19.3.2012 1. Objednávky - informace o automaticky na objedávku doplněných skladových položkách. 2. Dlouhodobý majetek - výpočet odpisů fotovoltaických elektráren dle §30b zák. o dani z příjmu. Upraveny výpisy pohybů na bankovních účtech a úhrad závazků a pohledávek o bližší informace o hrazených fakturách s možností výpisu jen příjmů pro uplatnění výdajů procentem z příjmů. V předběžném výpočtu daně z příjmu doplněna evidence vyživovaných osob a z ní automatický výpočet daňového zvýhodnění. Daňové přiznání k dani z příjmu FO za rok 2011 s přenosem do aplikace EPO2, kde je podrobeno kontrolám a následně je lze vytisknout nebo elektronicky podat. účetní software - rozdíly v. 2.23 od 2.22 k 19.2.2012 Nastavení textů doplňovaných do záhlaví nové faktury, zvlášť pro vydané, přijaté, zálohové vydané a zálohové přijaté. Volitelné nastavení, zda při kopii faktury datum vzniku a vystavení ponechat původní nebo v nich nabídnout aktuální datum. Výpis "Vyúčtování daně z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti a z funkčních požitků" s případným výstupem do souboru xml pro následné načtení na portál daňové správy ke kontrole, doplnění, tisk a popřípadě elektronické podání. Nastavení tisků pro ČSSZ doplněno o název obce a PSČ pro případy jejich odlišnosti od sídla firmy v základních údajích. Nový tiskopis "Potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti a z funkčních požitků...." pro rok. 2012 – vzor č.20 při zachování tiskopisů starších. Rozšíření údajů o sestavující osobě pro daňové výstupy v XML. Volitelné nastavení, zda po výstupu do XML souboru vyvolat v internetovém prohlížeči stránku portálu daňové správy pro jeho načtení. Ve výpisech "Tisk souhrnného hlášení" a "Výpis z evidence pro daňové účely" je volitelné, zda provést současně i výstup do souboru XML či nikoliv. Pro přijatá plnění v režimu přenesené daňové povinnosti doplněna možnost "bez nároku na odpočet" - na přiznání jsou zahrnuta jen do "zdanitelná plnění" a nejsou zahrnuta do "plnění s nárokem na odpočet". 4. Obecné - exporty seznamů různých evidencí nejen do MS Excel, ale i do csv a txt pro další zpracování v jiných programech, např. Open Office. účetní software - rozdíly v. 2.22 od 2.21 k 5.2.2012 Podstatné zjednodušení záznamu přenesené daňové povinnosti na fakturách - lze indikovat přímo na řádcích, na které se vztahuje, včetně kódu plnění s výběrem dle jakého § zák.o DPH plnění je. Na vydaných fakturách se z označených řádků vygeneruje záznam DPH v režimu přenesené daňové povinnosti včetně zápisů do evidence pro daňové účely automaticky. Při vyúčtování zálohy lze přenést na konečnou fakturu i řádky ze zálohové faktury a popřípadě je upravit. Doplněna možnost uživatelského nastavení výchozího § zák.o DPH pro osvobozená plnění do nových záznamů DPH včetně režimu přenesené daňové povinnosti. Výběr § zák.o DPH, dle kterého je plnění v režimu přenesené daňové povinnosti. Automatické generování záznamů do evidence pro daňové účely dle nastaveného § zák.o DPH pro plnění v režimu přenesené daňové povinnosti. 3. Zásoby - dodací listy - přepracováno zadávání výpisů dodacích listů s doplněnou možností uspořádání sloupců jejich výpisu. účetní software - rozdíly v. 2.21 od 2.20 k 12.1.2012 1. Adresář firem - doplněna GPS adresa firmy - volitelně tisknutelná i na vydané dodací listy. 2. Zakázky - doplněna volba přetřídění dle data realizace v lokální nabídce nad spotřebovanými položkami. Tisk seznamu pro inventuru s možností vynechání skladem nulových položek. Dodací listy vydané - tisk - volitelné potlačení tisku cen. Dodací listy (přijaté i vydané) - doplněna funkce kopie celého dodacího listu včetně položek (kromě skladových). Nový tiskopis "Přehled o výši pojistného" dle ČSSZ 89 542 8 I/2012 platný pro r.2012 při zachování i původního platného do konce r.2011. Nový tiskopis "Příloha k žádosti o: nemocenské, ošetřovné.." - stávající tiskopis nahrazen novým ČSSZ 89 621 5 I/2012. Rozdělení vyloučených dob dle důchodového pojištění od vyloučených dnů dle nemocenského pojištění. V souvislosti s tím přepracováno vytváření přílohy k žádosti o dávky, mzdový list a výpis sociálního pojištění. účetní software - rozdíly v. 2.20 od 2.17 k 3.1.2012 Úpravy tisku a výpisů pokladních dokladů. Doplněn výpis a tisk účtenek s možností tisku jedné nebo dvou na 1 stranu A4 s místem pro nalepení dokladu. Úprava ve vlastním jetí roční uzávěrky - doplněna volba pro zrušení části archivu příkazů k úhradě až do data uzávěrky. 2. Mzdy - všechny dále uvedené úpravy se automaticky rozlišují dle zpracovávaného období mezd, tj. je zachováno i zpracování platné před r.2012. Změny v účasti některých pracovníků na nemocenském pojištění - společníci, jednatelé, komandisté, družstevníci, dohody o provedení práce. Dohody o provedení práce jsou účastny jak sociálního tak zdravotního pojištění v měsících, kdy jejich zúčtovaný příjem přesáhl 10 000,-. Nový číselník druhů činností dle ČSSZ a jeho dopad do jednotlivých zpracování. Zastropování sociálního pojištění odlišně od zdravotního pojištění. Nový tiskopis žádosti o poukázání chybějící částky vyplacené na měsíčních daňových bonusech - MFin 5241 vzor č. 6. Nové hodnoty pro mzdy na r.2012. 3. Daňová evidence - doplněny hodnoty pro předběžný výpočet sociálního a zdravotního pojištění za r.2011 a výpočet záloh na r.2012. účetní software - rozdíly v. 2.17 od 2.16 Doplnění hromadné změny sazby DPH i do požadavků zákazníků včetně z e-shopu. Úprava kontroly v záznamech DPH na novou sazbu dle data plnění. Úprava záznamů do evidence pro daňové účely dle §92 a jejího XML výstupu pro el.podání dle změny uveřejněné na daňovém portále 21.11.2011. 2. Zálohování a obnova Přepracováno uživatelské rozhraní pro zálohování a obnovu dat. Ošetřena a připuštěna možnost obnovy dat ze záloh pořízených v nižší verzi programu. 3. Rekonstrukce indexů Urychlení rekonstrukce indexů uživatelsky nastavitelnou volbou, zda z DB tabulek odstraňovat zrušené záznamy. Možnost nastavení automatického provedení po zvoleném počtu spuštění programu. Opětovně zavedeno automatické spuštění, pokud předchozí zpracování nebylo korektně ukončeno (výpadkem proudu, resetem PC apod.). účetní software - rozdíly v. 2.16 od 2.15 k 18.11.2011 1. Zakázky - volitelný přenos názvu zakázky do popisu faktury při fakturaci zakázky. Rozšířené možnosti výběrů (na datum vystavení a číslo zakázky). Rychlé hledání a tím i třídění seznamů faktur dle názvu dodavatele - odběratele. Upomínkové a penalizační dopisy - doplněno místo vystavení dokladu a tisk razítka a podpisu pro možnost vytvoření v PDF a odeslání e-mailem. Rozšířené možnosti výběrů ze seznamu zásob - na položky s prodejní cenou pod cenou pořízení. Dodací listy - možnost "ručního" označení dodacího listy za vyfakturovaný bez přímé vazby na fakturu. Prodejky - volitelná možnost nastavení jiného názvu dokladu, než přednastavený "Doklad o nákupu a ceně" na jakýkoliv jiný. účetní software - rozdíly v. 2.15 od 2.14 k 1.7.2011 1. Obecné - rozšířeny pole pro evidenci cest na různé importy a exporty dat (např. export příkazů k úhradě, import bankovních výpisů, export xml souborů pro podání jak na ČSSZ, tak FÚ), zálohu a obnovu dat. 2. Při startu - zobrazování upozornění na blížící se konec platnosti dokumentů i k ostatním evidencím. Pro zásoby a zaměstnance jsou samostatné volby. 3. Související dokumenty - doplněna možnost zadání počtu dní předstihu pro zobrazení upozornění na blížící se konec platnosti ke každému dokladu samostaně, odlišně od počtu dní platícího pro ostatní dokumenty. 4. Zásoby - výpisy rozšířeny o další kritérium - výpisy zásob jen od zadaného dodavatele. 5. Fakturace - dodacích listů. Nesoučtovaná dolněna o mezisoučty za dodací listy. Doplněna 3. možnost - vysoučtování jednoho dodacího listu do 1 řádku faktury. 6. Tisk pokladních dokladů Doplněna možnost nastavení potlačení tisku kolonek pro podpisy přijímajícího a vydávajícího hotovost. Doplněna možnost nastavení zúženého tisku (menšími zúženými fonty) na 1/4 strany A4. V hromadném dotisku pokladních dokladů doplněna možnost tisku 2 dokladů a 4 dokladů (při nastaveném zúženém tisku) na 1 stranu A4. účetní software - rozdíly v. 2.14 od 2.13 1. Nabídky - záznam a změny nákladových cen pro řádky bez vazby na sklad a ceník prací pro přesnější posouzení efektivnosti připravovaných nabídek zákazníkům. 2. DPH - možnost uživatelských úprav textů tištěných na vystavované doklady (faktury vydané a daňový doklad při přijetí zálohy za zdanitelné plnění) za vlastní uskutečněná plnění osvobozená, plnění v režimu přenesení daňové povinnosti a plnění mimo tuzemsko. Možnost zadání těchto textů pro tisk na fakturách v jejich jazykových mutacích. 3. Knihy jízd Možnost nastavení nejčastějších - opakovaných jízd pro jejich rychlý záznam do vlastní knihy jízd. Rozšíření údajů odkud, kam a účelu jízdy. Doplněny nové údaje: poznámka a označení dokladu, kterým lze jízdu doložit jako nákladovou z hlediska daně z příjmu. Možnost zadání zvýšení spotřeby procentem u každé jednotlivé jízdy s automatickým přepočtem nákladů na jízdu. Např.pro jízdu s přívěsným vozíkem, pro jízdy ve městě, při jízdě v zimním období apod. účetní software - rozdíly v. 2.13 od 2.12 k 24.5.2011 1. Obecné - prodloužení údajů: výrobní číslo na 25 znaků, telefonní čísla na 20 znaků, SKP (kód harmonizovaného systému popisu číselného označování pro zboží nebo pro práce a služby číselný kód klasifikace produkce CZ-CPA) na 20 znaků, PSČ na 8 znaků neformátovaně pro zápis ve formátech platných v různých státech. 2. DPH - evidence pro daňové účely dle § 92a zákona o DPH Souvztažný záznam do evidence pro daňové účely přímo ze záznamů DPH při volbě režimu přenesení daňové povinnosti. Automatické vygenerování zápisů do evidence pro daňové účely dle položek ze skladu a ceníku prací obsažených na dokladu. Přehled evidence pro daňové účely s možností změn a oprav. Výpis z evidencce pro daňové účely jak v grafické čitelné podobě, tak v předepsaném formátu XML pro el.podání přes portál daňové správy nebo datovou schránku. Do výkazu DPH a tím i tisku přiznání k DPH se pro režim přenesení daňové povinnosti počítají jen zápisy z této evidence pro daňové účely. Kontrola úplnosti záznamů DPH na jednotlivých dokladech na evidenci pro daňové účely k minimalizaci možných chyb. 3. Fakturace - změna automaticky nabízeného označení (nadpisu) dokladu při dobropisování na "Opravný daňový doklad", je-li proveden záznam DPH, jinak se nabídne dobropis. Uživatelsky lze pro každý konkrétní doklad změnit. účetní software - rozdíly v. 2.12 od 2.11 k 14.4.2011 1. Banky - upraven formát pro MultiCash, HomeCash - Česká spořitelna. 2. Zásoby - doplněn výpis nákladových cen, nastavených rabatů a prodejních cen z přehledu změn skladových karet. Úprava v souběžném výstupu více přehledů pro zdravotní pojišťovny. Umožněna změna počtu odpracovaných hodin v zaúčtovaných mzdách. Možnost změnit částku sociálního pojištění jak zaměstnavatele, tak i zaměstnance s dopadem do výpočtu záloh na daň (pro případy souběhu činnosti jednatele s jinou pracovní činností). 4. Daňová evidence - do výkazu o příjmech a výdajích volitelné zadání procent při uplatnění výdajů procentem z příjmů (paušální výdaje). 5. Podvojné účetnictví - do výkazů rozvahy a zisků a ztrát možnost na závěr doplnit tabulku s doplňujícími údaji o organizaci a podpisový záznam zodpovědných osob. účetní software - rozdíly v. 2.11 od 2.10 k 10.2.2011 1. DPH - nové XML struktury odpovídající novému přiznání k DPH (25 5401 MFin 5401 – vzor č. 17) pro možnost elektronického podání prostřednictvím portálu daňové správy nebo datové schránky. Možnost zadání a změny nákladových i realizačních cen u všech typů řádků v záznamu spotřeby na zakázku pro přesnější vyhodnocení efektivnosti před fakturací. Nastavení zobrazování pořadového čísla u požadavků na zakázku s možností jeho změny a tím změnit pořadí zobrazování požadavků na zakázce. 3. Zásoby - výpisy - v základním výběru skladových karet do výpisů doplněna možnost výběru na řadu a regál z umístění skladové položky. 4. Mzdy - aktualizován tiskopis "Žádost podle § 35d odst. 5 zákona o daních z příjmů o poukázání chybějící částky vyplacené plátcem daně poplatníkům na měsíčních daňových bonusech" dle nového vzoru 25 5241 MFin 5241 - vzor č. 5. 5. Jen podvojné účetnictví - roční kurzový přepočet zůstatků závazků a pohledávek - doplněna možnost jeho opakování po upozornění. Budou do něj zařazeny jen faktury, u kterých nebude kurz roven kurzu k 31.12.2... a vypočtený kurzový rozdíl bude nenulový. účetní software - rozdíly v. 2.10 od 2.07 k 12.1.2011 - legislativní úpravy pro r.2011 1. DPH - nový tiskopis přiznání k DPH (25 5401 MFin 5401 – vzor č. 17) při současné existenci i předchozího (vzor č.16) a s tím související změny v záznamní povinnosti k DPH, vykazování a výpisech DPH dle rozsáhlé novely zákona o DPH a dle nového daňového řádu. Současně jsou zachována i zpracování pro období předchozí. Doplnění nových jednotných formulářů ve formátu PDF pro zdravotní pojišťovny, které je možné podat i elektronicky. Změna ve výpočtu náhrad mzdy za dobu dočasné pracovní neschopnosti - pro neschopenky začínající po 31.12.2010 se vypočítává náhrada za pracovní dny v prvních 21 kalendářních dnech. Pro neschopenky začínající před 1.1.2011 jen za pracovní dny v prvních 14 kalendářních dnech. Volitelné nastavení použití zvýšené sazby nemocenského pojištění (zvláštní režim placení pojistného) podle nárokování částečné refundace proplácených náhrad za dobu trvání dočasné pracovní neschopnosti a tím i změna ve výpočtu odvodu sociálního pojištění při zaúčtování mezd a změny v některých výpisech (rekapitulace, sociální pojištění). Nový tiskopis "Přehled o výši pojistného" pro ČSSZ včetně výstupu v podobě datové věty k elektronickému podání. Současně je v systému i tiskopis pro rok předchozí. Doplněn nový tiskopis "Výpočet daně a daňového zvýhodnění u daně z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti a z funkčních požitků" (roční vyúčtování daně ze závislé činnosti u jednotlivých pracovníků) za r.2010 - MFin 5460/1 - vzor č.15. Pro roky nižší zůstávají k dispozici i původní tiskopisy. Aktualizace hodnot pro mzdy na r.2011 volitelně po zpracování mezd za poslední období r.2010. účetní software - rozdíly v. 2.07 od 2.06 k 22.12.2010 1. Faktury - výpis faktur nad seznamem faktur (přijatých i vydaných) upraven a doplněn o výpis "Kniha faktur", ve kterém se faktury počítají z řádků faktur - celková hodnota plnění (bez záloh), zvlášť hodnota DPH, vyúčtované zálohy a platby. 2. Účetní software - podvojné účetnictví i daňová evidence: Zvětšen rozsah textového popisu každého účetního záznamu o 50%. Do přetřídění deníku doplněna možnost přetřídit dle data jen část deníku - od zadaného záznamu - je-li již předchozí období zpracované, uzavřené nebo z jakéhokoliv důvodu neměnitelné. 3. Účetní software - jen daňová evidence: Doplněna možnost volitelného nastavení pro urychlení zadávání tisku pokladních dokladů - není-li vyplněna firma, nabídne se ihned po otevření okna dokladu výběr z adresáře firem. Doplněny hodnoty a výpočty do předběžného výpočtu daně a pojištění - sociálního a zdravotního OSVČ. 4. Účetní software - jen podvojné účetnictví: Rozšířen textový popis účtu v účetní osnově - jak pro českou, tak cizojazyčnou mutaci. Zvětšen rozsah textu na řádku výsledovky a rozvahy. účetní software - rozdíly v. 2.06 od 2.05 k 1.11.2010 Doplněny a rozšířeny možnosti výběrů a hledání v mnoha evidencích. Přidána možnost uživatelského nastavení a uložení velikosti a umístění datových oken typu seznam s nástrojovou lištou - uložení nastavení pořadí a šířky sloupců a nastavení jejich barevného provedení včetně možnosti úpravy textů nadpisů sloupců a popisných textů zobrazovaných ve spodním stavovém pruhu hlavního (vrcholového) okna. 2. Zakázky - rozšířené volby výpisů ze seznamu zakázek, doplněny nové výpisy k položkám zakázek. 3. Zásoby - prodejky - výstup do souboru - tisk na úzké (70 mm) jehličkové tiskárny nepodporující GDI. Rozšířený výpočet mezd v hodinové sazbě podle evidovaných prací včetně hodinových příplatků a přesčasů. Doplněné a upravené výpisy mzdových listů, soc.pojištění a vykonaných prací. účetní software - souhrnný popis rozdílů v. 2.05 od 2.00 1. Zálohování, obnova, instalace dat Nové moduly pro komprimaci a extrakci souborů v prostředí Windows 64bit. Formát zálohy zůstával po dobu 17 let stejný z důvodu obnovitelnosti dřívějších záloh. Windows 64bit však tento formát již nepodporují, tzn. musel být vytvořen nový formát zálohy, který je funkční i pod Windows 64bit. Proto, pro přechodnou dobu než uživatelé přestanou používat 32bit Windows a než většina uživatelů přejde na verzi 2.02 a vyšší, je v okně pro Zálohování a obnovu dat doplněno zaškrtávací pole "Použít původní formát komprimace platný do v.2.02". 2. Textové řádky Délka textových řádků (v záznamech na doklad řádek textu) rozšířena na 70 znaků jak v nastavení, tak i na všech dokladech - faktury, dodací listy, zakázky, nabídky, objednávky, poptávky a také v požadavcích zákazníků. V souvislosti s tím byly všechny tyto doklady přeformátovány jak v zobrazení, tak i v tiscích a výpisech. 3. Koncové řádky na vystavovaných dokladech Počet koncových řádků téměř na všech vystavovaných dokladech (faktury, dodací listy, nabídky, objednávky, zakázkový list, poptávky) rozšířen na 12 řádků jak ve svém nastavení, tak i v tisku každého dokladu. 4. Adresář firem Do seznamu požadavků zákazníků v adresáři firem byl doplněn sloupec "Stav", který může nabývat hodnot Objednáno, Poptáno, Splněno (u požadavků ze zakázky), nebo nevyplněno. Důvodem je možnost znovu objednat nebo poptat tento požadavek, neboť na objednávce (poptávce) se nabízejí jen požadavky, které dosud nebyly objednány nebo poptány. Tento údaj je viditelný jak ze strany odběratele, tak i strany zakázky. 5. Kontaktní osoby Doplněno o údaj "Poznámka" a údaj o zastávané funkci rozšířen na 30 znaků. 6. Číslování zálohových faktur V úloze "Číselné řady“ pod volbou "Soubor" v přednastavených číselných řadách číselné řady pro zálohové faktury nejsou. Ovšem pro novou číselnou řadu byla doplněna možnost si vybrat určení pro zálohové faktury vydané nebo přijaté. 7. Požadavky zákazníků Pod volbu v menu "Zvláštní" nad aktivním oknem požadavků zákazníků byla doplněna funkce "Změna data" – hromadná změna data příslibu (požadovaného data, kdy je požadavek zapotřebí) pro všechny řádky požadavků v zobrazeném seznamu. Před zvolením této funkce si nejprve vyberte funkcí "Výběr" jen požadavky, u nichž si přejete datum změnit. 8. Zakázky Doplněn nový výpis mzdových nákladů na zakázky se zaškrtávacím polem: „Pojistné hrazené zaměstnavatelem zapsat do spotřeby na zakázku“ – při jeho zaškrtnutí bude vypočtené sociální a zdravotní pojistné (procentem evidovaným v hodnotách pro mzdy) hrazené zaměstnavatelem zapsáno současně i do nákladů na jednotlivé zakázky. Do seznamu požadavků na zakázku byl doplněn sloupec "Stav", který může nabývat hodnot Objednáno, Poptáno, Splněno nebo nevyplněno. Důvodem je možnost znovu objednat nebo poptat tento požadavek u někoho jiného. Detailní výpis spotřebovaných položek je doplněn: v zadání o zaškrtávací pole "Jen které nejsou v požadavcích na zakázku", jehož zaškrtnutí způsobí, že budou vypsány jen spotřebované položky, které nejsou v požadavcích nebo jejichž spotřeba je vyšší než je požadováno, v zobrazení u skladových položek přímo nakoupených na zakázku o sloupce identifikující nákupní doklady i při příjmu skladových položek přímo na zakázku - s uvedením čísla dokladu, kterým byly tyto položky pořízeny, dále název dodavatele a interní druh (kód) na tomto dokladu. 9. Objednávky Do okna objednávky bylo přidáno tlačítko "Dle požadavků" – po jeho stisknutí se zobrazí seznam všech nesplněných a dosud neobjednaných požadavků zákazníků pro doplnění na objednávku. 10. Poptávky Do hlavičky poptávky doplněn údaj "Na zakázku" s možným výběrem ze seznamu neukončených zakázek. Přidáno tlačítko "Dle požadavků" – po jeho stisknutí se zobrazí seznam všech nesplněných a dosud nepoptaných požadavků zákazníků pro doplnění na poptávku, popřípadě zúžené jen na v hlavičce zadanou zakázku. Přepracováno celé zpracování úpomínek - upomínkových dopisů a dopisů na penalizační (úrokové) zatížení na neuhrazené nebo po splatnosti uhrazené faktury, a rozšířeno o možnost jejich úprav, jejich archivaci pro zajištění jejich přehledu a případný opakovaný tisk a úpravy. Rozšířen název - popis v hlavičce faktury s promítnutím do všech výpisů, příkazů k úhradě a penalizací. Do výpisů závazků i pohledávek doplněna volba "Jen obchodní faktury" - kterou lze vyloučit závazky a pohledávky automaticky vytvořené ze zaúčtování mezd a uzavření DPH. Na všech dokladech je v režimu opravy měnitelný i název skladové položky, přičemž na skladové kartě zůstává beze změny. Tj. změna názvu je jen záležitostí dokladu, kde je změna provedena. Skladová karta rozšířena o údaj "Neaktivní - bude skryta" – při zaškrtnutí se tato skladová karta již nebude v seznamech zásob zobrazovat. Ve všech seznamech lze jejich zobrazení vyvolat zpět tlačítkem "Zrušit výběr" v okně pro výběr. Výpisy doplněny v zadání o zaškrtávací pole "Vyloučit neaktivní skl.karty" – zaškrtnutí způsobí, že do výpisu budou brány jen aktivní skl.karty dle předchozího bodu. Inventura - z tisku prázdné sestavy (slepé sestavy) bez množství pro jeho ruční záznam, ze záznamu inventurního stavu a ze sestavy kontroly úplnosti, jsou vyloučeny neaktivní skladové karty. Příjemky - pokud je proveden příjem zásob přímo na zakázku, je v seznamu příjemek a na tištěné příjemce doplněno číslo zakázky, na kterou byla přijata. Výpis položek bez pohybu - doplněno zaškrtávací pole "Zahrnout i nulové skladem" – při zatržení budou do vyhodnocení zahrnovány i položky s nolovým stavem na skladě. Skupina zásob - údaj označující skupinu zásob rozšířen na 8 znaků. Doplňkové údaje rozšířeny o údaj "Doplněk názvu tištěný do 2.řádku na doklady" – až 100 znakové pokračování - rozšíření názvu-popisu skladové položky, které se vytiskne na vystavované doklady (faktury, dodací listy, zakázkový list, objednávky, nabídky, poptávky, prodejky na A4) na následující řádek. Pro všechny kategorie dlouhodobého majetku byla doplněna funkce "Využití / efektivnost" - zobrazí porovnání nákladů na pořízení, údržbu a provoz s jeho využitím (tržby za pronájem, prodávané výkony, ocenitelné použití apod.) na nastavený majetek. Evidence srážek - rozšířena o příznak, jde-li o zákonnou srážku ze mzdy, částku která má být celkově sražena, částku dosud zaplacenou a v čí prospěch. Ve vlastním zpracování mezd je u nich částka přímo změnitelná. Provádí se kontrola na nezabavitelné minimum evidované na kartě zaměstnance. Doplněno zaškrtávací pole “Nepočítat náhradu za svátky“ – při zaškrtnutí nebude tomuto pracovníkovi vypočtena náhrada mzdy za zadané dny svátků. Zrušen údaj o průměru pro nemocenské dávky – od r.2009 vyplácí správa sociálního pojištění. Zrušeno zaškrtávací pole o nároku na slevu na SP. Změna kategorizace invalidity – 1., 2., 3. stupeň - při výpisech a tiscích (mzdový list, roční vyúčtování daně, potvrzení o zdanitelných příjmech) za předcházející období r.2010 je 1.a 2. stupeň označován za částečně invalidní a 3. stupeň za plně invalidní. Předzpracování mezd - pro předzpracování vyúčtování mezd je možné zadat počet dnů svátků, který se dosadí do všech mezd a popřípadě provede výpočet náhrady mzdy, pokud není pracovník z výpočtu náhrady za svátky vyloučen. Zrušena volba a výpočet mimořádné slevy na SP za 1.-7.2009. Úpravy tiskopisů zveřejněných MF a ČSSZ až po uvolnění v.2.00: Nový tiskopis Příloha k žádosti o: nemocenské, ošetřovné, peněžitou pomoc v mateřství. Dle tiskopisu ČSSZ – 89 621 3 I/2010. ELDP - rozšířen o automatické vytváření na období od 1.1.2010 i starobním důchodcům, přičemž zpracování pro rok 2009 a nižší, kdy byly ze zpracování ELDP vyloučeni, zůstává zachováno. Nové Potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti a z funkčních požitků, sražených zálohách na daň a daňovém zvýhodnění podle zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů za období 2010 (25 5460 MFin 5460 - vzor č. 18), při zachování původního vzoru 17 pro rok 2009 i nižších - dle zadaného roku se automaticky zvolí příslušný tiskopis. Jen DE - účetní software daňová evidence V případě tisku pokladního dokladu ze záznamu do deníku spojeného s účtenkou se při vytváření pokladního dokladu do jeho záhlaví přenesou údaje o příjemci hotovosti a do druhého řádku účelu platby se zapíše identifikace účtenky - číslo účtenky a její evidenční (interní) číslo. Jen PU - účetní software podvojné účetnictví Dojde-li při záznamu pokladního dokladu k párování na účtenku a druhé pole účelu platby je prázdné, doplní se do něj identifikace připojené účtenky - jejím číslem dokladu a interním číslem. Není-li na pokladním dokladu ještě uveden příjemce (první řádek jeho názvu), doplní se automaticky z účtenky. připuštěna možnost záznamu stejného čísla dokladu do pokladny, ale jen pro záznam proti počátečnímu nebo konečnému účtu rozvažnému, pro případy jejich ručního zadání, pokud nelze použít stávající automatické. účetní software - rozdíly v. 2.05 od 2.04 k 12.7.2010 1. Faktury a téměř na všech vystavovaných dokladech (dodací listy, nabídky, objednávky, zakázkový list, poptávky) - počet koncových řádků rozšířen na 12 řádků, jak ve svém nastavení, tak i v tisku každého dokladu. 2. Zásoby: Přidáno doplnění, rozšíření názvu-popisu o dlouhý text, který se na dokladech tiskne do druhého řádku. Doplněna možnost deaktivace již nepoužívaných skladových karet, aby se nezobrazovaly v seznamech zásob. Označování skupiny zásob rozšířeno na 8 znaků a doplněn výběr ze seznamu nastavených. Při příjmu zásob přímo na zakázku se ukládá a pak v detailním výpise spotřeby na zakázku zobrazuje více údajů o původu. Tisk zakázky na příjemce. 3. Kontakty - zvětšeny rozsahy některých údajů (funkce, mail, tel.) a doplněno pole pro poznámku. Volitelné nastavení u každého pracovníka, zda nepočítat náhradu mzdy za svátky. Pokud ne (měsíční mzdy), je sice uveden počet dnů svátků, ale bez náhrady mzdy. V předzpracování vyúčtování mezd doplněno zadání počtu dnů svátků, které se dosadí do každé mzdy, ale náhrada se vypočte jen není-li vyloučena dle předchozího bodu. Řada úprav na evidenční kartě pracovníka - označování invalidních důchodů, ukončeno použití průměru pro nemocenské dávky, zrušena volba nároku na slevu na SP. Ukončena možnost výpočtu slev na SP a mimořádné slevy na SP za 1.-7.2009. Jen PU - účetní software podvojné účetnictví - připuštěna možnost záznamu stejného čísla dokladu do pokladny, ale jen pro záznam proti počátečnímu nebo konečnému účtu rozvažnému, pro případy jejich ručního zadání, pokud nelze použít stávající automatické. účetní software - rozdíly v. 2.04 od 2.03 k 15.6.2010 Ve výpisech doplněna volba na jen obchodní faktury - kterou lze vyloučit závazky a pohledávky automaticky vytvořené ze zaúčtování mezd a uzavření DPH. Přepracováno zpracování úpomínek / penalizačních dopisů o možnost jejich úprav, jejich archivaci, ze které lze znovu dopis otevřít a opakovaně vytisknout s případnými drobnými úpravami. 2. Zásoby - na všech dokladech je v režimu opravy měnitelný i název skladové položky, přičemž na skladové kartě zůstává beze změny. Tj. změna názvu je jen záležitostí dokladu, kde je změna provedena. 3. Zakázky - doplněn nový výpis přehledů nákladů na zakázky s dopočtem částek za soc.a zdr.pojištění s volbou jejich zápisů do zakázek. 4. Mzdy - evidence srážek rozšířena o příznak, jde-li o zákonnou srážku ze mzdy, částku která má být celkově sražena, částku dosud zaplacenou a v čí prospěch. Ve vlastním zpracování mezd je u nich částka přímo změnitelná. Provádí se kontrola na nezabavitelné minimum evidované na kartě zaměstnance. Jen DE - účetní software daňová evidence - při tisku pokladního dokladu po přiřazení účtenky se na pokladní doklad uvede číslo účtenky, včetně evidenčního, a údaje o dodavateli z účtenky. Jen PU - účetní software podvojné účetnictví - při záznamu účetního řádku na pokladním dokladu v případě jeho spojení s účtenkou, se do 2.řádku účelu platby zapíše identifikace účtenky a není-li uveden název dodavatele, pak i údaje o odběrateli přenesené z účtenky. účetní software - rozdíly v. 2.03 od 2.02 k 14.4.2010 1. Textové řádky obecně prodlouženy na 70 znaků jak v nastavení, tak i použití v jedntlivých evidencích, na dokladech a v důsledku toho přeformátování jejich tisků. 2. Požadavky zákazníků rozšířeny o možnost: změny stavu z objednáno, poptáno a ještě nezpracováno i ze strany zákazníka v adresáři firem hromadné změny data příslibu (plánu, plnění, spotřeby) pro všechny vybrané požadavky najednou 3. Dlouhodobý majetek doplněn o přehled jeho využití - porovnání nákladů na pořízení, údržbu a provoz s jeho využitím (tržby za pronájem, prodávané výkony, ocenitelné použití apod.). účetní software - rozdíly v. 2.02 od 2.01 k 4.3.2010 1. Objednávky, poptávky – doplněny o možnost záznamu řádků dle vybraných nesplněných požadavků zákazníků. 2. Detailní výpis spotřeby na zakázku rozšířen: v zadání o volbu výpisu jen položek, které ve spotřebě převyšují požadavky (plán/rozpočet) nebo v požadavcích vůbec nejsou v zobrazení o sloupce identifikující nákupní doklady i při příjmu skladových položek přímo na zakázku 3. Zálohování, obnova, instalace dat – nové moduly pro komprimaci a extrakci souborů v prostředí Windows 64bit. účetní software - rozdíly v. 2.01 od 2.00 k 4.2.2010 Mzdy - úpravy tiskopisů zveřejněných MF a ČSSZ až po uvolnění v.2.00: účetní software - rozdíly v. 2.00 od 1.98 1. Zpracování DPH doplněno o: Tisk nového daňového přiznání na r.2010 - vzor č.16, při zachování původního vz.15 - dle období se automaticky zvolí příslušný tiskopis Výstup přiznání DPH i pro elektronické podání - v podobě XML datové věty pro podání prostřednictvím daňového portálu elektronické služby České daňové správy nebo datové schránky Výstup souhrnného hlášení pro elektronické podání - v podobě XML datové věty pro podání prostřednictvím daňového portálu elektronické služby České daňové správy nebo datové schránky, při zachování současného tiskopisu Záznamní povinnost na výstupu rozšířena o možnost identifikace poskytnuté služby osobě povinné k dani v jiném členském státě EU, která je povinna přiznat daň Dvě nastavitelné přechodné sazby daně pro období, kdy dochází k zápisu dokladů jak s novou tak i původní sazbou DPH Úprava výpisu podkladů pro souhrnné hlášení - zahrnutí poskytnutých služeb do EU Hodnoty pro mzdy - doplněny a upraveny na rok 2010 s volitelným momentem, od kdy mají být použity Ukončeno zpracování slev na sociálním pojištění od ledna 2010, pro období nižší zůstává zachováno Upraveno roční vyúčtování daně z příjmu zaměstnance dle podmínek roku 2009, včetně tisku dle 25 5460/1 MFin 5460/1 - vzor č.14 Nový tiskopis "Přehled o výši pojistného" pro ČSSZ - 89 542 6 I/2010, se zachováním i obou tiskopisů roku 2009 3. Zásoby - sledování výrobních čísel skladových položek při jejich prodeji/výdeji včetně jejich tisku na vystavované doklady - faktury, dodací listy, prodejky Jen v DE - účetní software daňová evidence Upraven předběžný výpočet daně za r.2009 a vyúčtování sociálního a zdravotního pojištění dle přehledů pro rok 2009. Jen v PU - účetní software podvojné účetnictví V tisku rozvahy a výsledovky možnost potlačení vyhledávání a tisku hodnot minulého roku. účetní software - rozdíly v. 1.98 od 1.97 1. Základní údaje – při změně sazby DPH po potvrzení volby na její změnu v cenících a skladových kartách je možné volit základ pro výpočet nové prodejní ceny - buď s DPH nebo bez DPH 2. Bankovní účty – zpřehledněn a rozšířen seznam formátů pro elektronický platební styk 3. Adresář firem – vyhledání v seznamu PSČ i dle prvních zadaných znaků v PSČ nebo názvu obce - doplní se jak PSČ tak i celý název obce 4. Zakázky – do záznamu spotřeby na zakázky přidána možnost zápisu řádku textem, jednotkovou cenou a množství bez vazby do ceníku prací a na sklad barevně rozlišeny dle stavu (neuhrazené, uhrazené, přikázané k úhradě, vyúčtované) seznam úhrad v detailním zobrazení faktury přesunut do zvláštního okna s možností tisku a exportu do MS Excel Zjednodušeno zahájení účtování do deníku, terminologické úpravy účetní software - rozdíly v. 1.97 od 1.96 k 10.10.2009 V nastavení - při startu - možnost potlačit upozornění na příliš mnoho otevřených oken. Evidence souvisejících dokumentů včetně jejich úprav - doplněna i ke každé firmě, faktuře, zakázce, nabídce, objednávce, poptávce. Výpisy závazků i pohledávek - doplněn výpis jen celkových hodnot členěných dle druhů a neuhrazené v týdenních horizontech splatnosti od aktuálního data. Textové řádky na přijaté faktuře - umožňují přiřazení do spotřeby na zakázku (nakoupené služby) i v režimu opravy. Upraven výpis položek bez pohybu o volbu, zda zahrnovat i nulové skladem. Možnost záznamu rezervace skladové položky i při zpracování požadavků ze strany odběratele (nejen zásob). 4. Majetek - možnost výpočtu a uplatnění mimořádných odpisů dle §30a zákona o dani z příjmu pro položky pořízené v období od 1.1.2009 do 30.6.2009. 5. Mzdy Volitelné automatické generování srážky ze mzdy na zdravotní pojištění hrazeného zaměstnavatelem z rozdílu mezi příjmem a minimálním vyměřovacím základem, pokud příjem zaměstnance nedosáhne tohoto minimálního vyměřovacího základu. Výstup Přehledu o výši pojistného a vyplacených dávkách (PVPOJ) pro e - Podání na ČSSZ. účetní software - rozdíly v. 1.96 od 1.95 k 14.9.2009 1. Ceník prací - včetně jeho použití - rozšířené výběry na SKP a znaky v poznámce. 2. Mzdy - volitelné umístění záporných závazků z zaúčtování mezd - kladně do pohledávek nebo ponechat v závacích záporné. 3. Knihy jízd - rozšířena velikost údajů v označení dopravního prostředku, označení místa odkud i kam a účelu jízdy. V souvislosti s tím přeformátovány veškeré zobrazovací formuláře a tiskové výstupy. Hromadné vytvoření tiskových pokladních dokladů dle údajů o pohybech na pokladně v deníku příjmů a výdajů. Uživatelské nastavení a výpisy hospodářských výsledků: před zdaněním, po zdanění, provozní, finanční, mimořádný a popřípadě libovolný dle vlastních potřeb. účetní software - rozdíly v. 1.95 od 1.94 k 10.8.2009 1. Tisk adresy - volaný z adresáře firem nebo okna tisku faktury doplněn o volbu tisku vyplněného poštovního podacího lístku 2. Účetnictví – účely plateb - doplněna možnost nastavení textů nejčastěji používaných pro účely platby na tiskové pokladní doklady. Ty se pak nabízí k výběru v okně zadání tisku pokladních dokladů příjmových/výdajových i stvrzenek vytvářených z okna tisku faktur. 3. Číselné řady - v nastavení číselných řad lze vlastním dalším řadám (uživatelsky přidaným kromě implicitních) volit, pro jaký druh dokladů jsou určeny. Při záznamu nových faktur (přijatých/vydaných) si lze pak vybírat v jaké číselné řadě má být faktura číslována. Doplněn výpočet slev na sociálním pojištění pro zaměstnavatele dle zákona č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti § 21a, který je možné uplatnit ve zpracování mezd již za 8/2009, včetně zpracování mimořádné slevy za 1.-7./2009. S tím doplněn i tisk nového tiskopisu "Přehled o výši pojistného a vyplacených dávkách", při současné existenci i původního pro tisk z období nižších 8/2009. Pro mimořádnou slevu se při tisku za 8/2009 vytiskne současně i tiskopis “Příloha k Přehledu o výši pojistného a vyplacených dávkách za kalendářní měsíc srpen 2009“ kde jsou rozepsány mimořádné slevy za 1.-7.2009. Slevy na soc.pojištění doplněny i do výpisů sociálního pojištění a Měsíční rekapitulace. Doplněna možnost uživatelsky upravovat – doplňovat číselník druhů činností přednaplněný závazným číselníkem ČSSZ pro tisk "Oznámení o nástupu…", ELDP apod., používaný ve výběrech na karty pracovníků a do různých výpisů a přehledů. Na kartě pracovníka je možné si nastavit pravidelně čerpané funkční požitky, které se při předzpracování mezd automaticky zapíší do mzdy, aby se nemusely každý měsíc ručně zadávat znovu, jsou-li pravidelné. účetní software - rozdíly v. 1.94 od 1.93 účetní software k 1.7.2009 1. Fakturace - rozšířena délka pole pro záznam textu jednotková cena krát kusy, ve výpise "Přehled splatných částek v zadaných intervalech" doplněna možnost výpisu po fakturách. 2. Nastavení vzdálenosti tisku loga od levého okraje a automatické zalamování řádku s IČ, DIČ, telefonem, e-mailem a URL, již za telefonním číslem, pokud nelze vše umístit na jeden řádek, v záhlaví některých vystavovaných dokladů (dodací listy, zakázkové listy, objednávky, nabídky, poptávky, prodejky). 3. Mzdy - tisk ELDP – možnost potlačit tisk rodného čísla (nutné pro zahraniční pracovníky, kteří neoznámí dočasně přidělené číslo. V těchto případech ČSSZ toleruje jeho neuvedení na ELDP. Jen PU – účetní software podvojné účetnictví - pro tisk účtu zisků a ztrát a konečného účtu rozvažného možnost nechat tisknout i účty s nulovým zůstatkem. účetní software - rozdíly v. 1.93 od 1.92 účetní software k 10.4.2009 1. Mzdy - upraven tisk zápočtového listu do grafické podoby s proporcionálními fonty. Do přehledu neschopenek rok zpět se vždy vybírají jen evidované neschopenky z důvodu nemoci. Přímo ve zpracování zápočtového listu je již nelze ovlivnit (vyloučit). To je možné jen v evidenci neschopenek změnou druhu, na co jsou. 2. Nápověda - rozšířena o "Nejčastější dotazy" - FAQ - popis nejčastějších problémů a dotazů s popisem jejich řešení. účetní software - rozdíly v. 1.92 od 1.91 účetní software k 10.3.2009 1. Adresář firem - doplněny další údaje pro interní rozlišování firem - 8 znakový kód firmy i pro vyhledávání, druhý telefon a dvě krátké poznámky. Rozšířena pole e-mail, web a poznámka na 50 znaků. 2. Faktury - v okně pro tisk faktury doplněna možnost tisku dobírkové poukázky typu A i C, popřípadě průvodky k obchodnímu balíku. 3. Mzdy - při vytváření tiskopisu "Přehled o výši pojistného a vyplacených dávkách" lze vybírat bankovní účet pro případy, kdy příkaz k úhradě nebyl v tomto systému vystaven. účetní software - rozdíly v. 1.91 od 1.9 účetní software k 1.2.2009 1. Zakázky - při nastavení zobrazení spotřeby v cenách nákladových, jsou při použití ceníku prací vedle sebe uvedeny ceny jednotkové prodejní a nákladové. Obě lze před přiřazením na zakázku libovolně měnit. 2. Faktury - povolena změna - oprava skladových položek (řádků) faktury vytvořených z řádků zakázek Nastavitelná hodnota příjmů, nad kterou se teprve začne počítat důchodové pojištění společníkům, jednatelům, komandistům a družstevníkům odměňovaných mimo pracovně právní vztah. Úprava výpočtu vyloučených dob dle neschopenek mateřská / rodičovská dle data narození dítěte. ELDP – doplněno zpracování za období po 1.1.2009, včetně tisku i výstupu pro el.podání, při současném zachování zpracování ELDP za období před 1.1.2009. Jen v PÚ - účetní software podvojné účetnictví V jiných obecných nastaveních doplněna možnost: potlačit tisk účtů účetní osnovy na pokladní příjmový/výdajový doklad nabízení údajů do nového pokladního dokladu podle posledního zaevidovaného Přehled předcházejících změn Účetní program AdmWin používáme ke své ekonomické činnosti.

https://janamoravka.estranky.cz/clanky/stanovy.html

Jana Morávka 591-592 - STANOVY Jana Morávka 591 a 592, Jílové u Prahy, 254 01 (1) Společenství vlastníků jednotek (dále jen "společenství") je právnickou osobou, která vznikla na základě zákona č. 72/1994 Sb. , kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů), ve znění zákona č. 273/1994 Sb. , nálezu Ústavního soudu vyhlášeného pod č. 280/1996 Sb. , zákona č. 97/1999 Sb. , zákona č. 103/2000 Sb. , zákona č. 229/2001 Sb. , zákona č. 451/2001 Sb. , zákona č. 320/2002 Sb. , zákona č. 437/2003 Sb. , zákona č. 171/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 296/2007 Sb. a zákona č. 227/2009 Sb. (dále jen „zákon“). (1) Název společenství : "Společenství vlastníků domu č.p. 591 a 592, Jílové u Prahy (2) Sídlo společenství je Jílové u Prahy, Jana Morávka 591, 254 01. (1) Předmětem činnosti společenství je správa domu, způsobem stanoveným v zákoně (dále jen „správa domu“) a zabezpečování dalších činností spojených s provozem domu, zejména a) zajišťování provozu domu a pozemku včetně technických zařízení a společných částí technických sítí, a to tak, aby společné části domu byly provozuschopné a sloužily k řádnému užívání bytů a nebytových prostor v domě, b) zajišťování oprav a rekonstrukcí společných částí domu, včetně havarijní údržby, d) zajišťování revizí a oprav (prostřednictvím externí firmy) rozvodů plynu, rozvodů elektrické energie, rozvodů vody a odvodů odpadních vod, rozvodů tepla a teplé užitkové vody a provozu rozvodů ústředního vytápění, systémů k příjmu a rozvodu televizního a rozhlasového signálu, elektrických sdělovacích zařízení v domě a hromosvodů e) zajišťování revizí a oprav domovní kotelny v rozsahu a způsobem odpovídajícím skutečnému vybavení domu, f) plnění dalších povinností, pokud vyplývají nebo vyplynou vlastníkům jednotek ze zvláštních právních předpisů v souvislosti s jejich spoluvlastnictvím ke společným částem domu g) zajišťování administrativní a operativně technické činnosti spojené se správou domu, včetně vedení příslušné technické a provozní dokumentace domu, h) vybírání příspěvků od vlastníků jednotek na náklady spojené se správou společných částí domu a pozemku, i) vedení evidence nákladů vzniklých ze zajišťování správy domu j) pronájem anebo koupě pozemků sousedících z domem (2) Na základě pověření vlastníků jednotek zajišťuje společenství b) plnění poskytovaná s užíváním bytů a nebytových prostorů a společných částí domu (dále jen služby), s výjimkou těch, která si zajišťují vlastníci jednotek od dodavatele přímo (např. dodávka elektrické energie nebo plynu do jednotlivých bytů a nebytových prostorů), c) dodávky elektrické energie a vody, plynu a odvádění odpadních vod pro společné části domu, e) další povinnosti, které vyplynou pro vlastníky jednotek, popřípadě pro společenství ze zvláštních předpisů. (3) Při plnění úkolů podle zákona a těchto stanov zajišťuje společenství dále zejména tyto činnosti spojené se správou domu a pozemku: b) zřízení účtu u banky a hospodaření s finančními prostředky svěřenými vlastníky jednotek formou záloh na úhradu za služby, c) vyúčtování zálohových plateb na úhradu za služby pro jednotlivé vlastníky jednotek, d) vedení účetnictví v souladu se zvláštními právními předpisy, e) vedení seznamu členů společenství. (4) Společenství zajišťuje činnosti související s provozováním společných částí domu, zejména technických zařízení, která slouží i jiným fyzickým nebo právnickým osobám než členům společenství včetně uzavírání s tím souvisejících smluv. (5) V rámci činností vykonávaných v rozsahu zákona společenství dále zajišťuje zejména (6) Společenství je oprávněno sjednat smlouvu o zástavním právu k jednotce, včetně příslušného spoluvlastnického podílu na společných částech domu, k zajišťování pohledávek vyplývajících z úvěru poskytnutého na náklady spojené se správou domu, a to se souhlasem vlastníka jednotky. a) shromáždění vlastníků jednotek v domě (dále jen „shromáždění“) c) revizor, rozhodne-li o tom shromáždění. (5) Funkční období členů volených orgánů společenství je 2 roky, začíná dnem zvolení do funkce a končí uplynutím funkčního období. Členství ve voleném orgánu dále končí odstoupením z funkce, odvoláním z funkce nebo zánikem členství ve společenství. (7) Člen voleného orgánu společenství může být před uplynutím funkčního období z funkce odvolán shromážděním, jestliže závažným způsobem nebo opakovaně poruší povinnosti vyplývající z činnosti voleného orgánu společenství, případně, je-li neomluveně nečinný po dobu delší než šest měsíců.. (9) Orgány společenství hlasují veřejně. Shromáždění se může nadpoloviční většinou hlasů přítomných členů usnést, že bude o určité věci hlasovat tajně pomocí hlasovacích lístků. V takovém případě současně stanoví postup pro tajné hlasování. (10) Pokud se nesejde shromáždění k volbě orgánů společenství nebo nejsou-li tyto orgány zvoleny, plní jejich funkci člen společenství, jehož spoluvlastnický podíl na společných částech domu činí nejméně jednu polovinu, jinak členové společenství, kteří se jimi stali dnem jeho vzniku. Totéž platí, nebude-li statutární orgán schopen plnit své funkce z důvodu, že počet členů výboru poklesl pod 3 členy, nebo není-li ve funkci pověřený vlastník. (2) Shromáždění volí a odvolává členy výboru nebo pověřeného vlastníka; volí a odvolává revizora, rozhodne-li o jeho zřízení. l) stanovení výše odměny členů výboru, pověřeného vlastníka a členů kontrolní komise nebo revizora, (12) Při rovnosti hlasů nebo nedosáhne-li se potřebné většiny nebo dohody, se po dalším objasnění řešeného problému hlasuje znovu. Je-li výsledkem tohoto opětovného hlasování rovnost hlasů, nebo nedosáhne-li se potřebné většiny nebo dohody, rozhodne na návrh kteréhokoliv člena společenství soud. Jde-li o důležitou záležitost, může přehlasovaný člen společenství požádat soud, aby o ní rozhodl. Právo je nutno uplatnit u soudu do 6 měsíců ode dne přijetí rozhodnutí, jinak právo zanikne. (14) K přijetí usnesení o změně účelu užívání stavby a o změně stavby je zapotřebí souhlasu všech členů společenství, pokud není dále uvedeno jinak. Jde-li o stavební úpravy spočívající v modernizaci, rekonstrukci a opravách společných částí domu, jimiž se nemění vnitřní uspořádání domu a zároveň velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu, postačuje souhlas nejméně tříčtvrtinové většiny hlasů všech členů společenství. (15) Ke zvolení členů výboru nebo pověřeného vlastníka je zapotřebí souhlasu nadpoloviční většiny hlasů všech členů společenství. (17) Z jednání shromáždění se pořizuje zápis, za jehož pořízení odpovídá svolavatel. Zápis musí obsahovat: d) námitky členů proti rozhodnutí společenství, kteří požádali o jejich zaprotokolování e) označení spoluvlastníků jednotky, kteří hlasovali za společného člena Přílohu zápisu z jednání shromáždění tvoří zejména listina přítomných s jejich podpisy a písemné podklady, které byly předloženy k projednávaným bodům. (5) Nesvolá-li v dohodnutých lhůtách výbor předseda, může tak učinit místopředseda. Není-li místopředseda zvolen, mohou zasedání výboru svolat jeho členové. (6) Výbor koná své schůze podle potřeby, nejméně však jednou za čtvrtletí. (7) Výbor má 4 (čtyři) členy. Každý člen výboru má jeden hlas. (8) Výbor je schopen usnášení, je-li přítomna nadpoloviční většina jeho členů. K přijetí usnesení je zapotřebí nadpoloviční většiny hlasů přítomných členů výboru. Požádá-li o to člen výboru, musí být do zápisu výslovně uveden jeho nesouhlas s přijatým usnesením, popřípadě též důvody tohoto nesouhlasu. (9) Člen výboru odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením své právní povinnosti. Odpovědnosti se člen výboru zprostí, prokáže-li, že škodu nezavinil. Odpovědnosti se člen výboru též zprostí tehdy, jestliže nesouhlasil s rozhodnutím výboru, z jehož plnění vznikla společenství škoda a nechal si svůj nesouhlas zaprotokolovat v zápise o jednání výboru, které přijalo předmětné rozhodnutí. (10) Výbor jako výkonný orgán společenství zejména (11) Výbor jako statutární orgán společenství zejména (1) Pověřený vlastník plní funkci výkonného a statutárního orgánu společenství, není-li zvolen výbor. (3) Pověřeného vlastníka volí shromáždění stejným způsobem, jakým se volí členové výboru. (1) Kontrolním orgánem společenství je revizor. (2) Revizor je oprávněn kontrolovat činnost společenství a projednávat stížnosti jeho členů na činnost společenství nebo jeho orgánů. Revizor je oprávněn nahlížet do účetních a jiných dokladů společenství a vyžadovat od výboru nebo pověřeného vlastníka potřebné informace pro svou kontrolní činnost. Revizor odpovídá pouze shromáždění a je nezávislý na ostatních orgánech společenství. (3) Revizor jsou volen shromážděním stejným způsobem, jakým se volí členové výboru. (4) Revizor v rámci své působnosti zejména e) účastní se jednání výboru. b) hradit stanovené zálohy na úhradu za služby a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování, c) řídit se při užívání společných částí domu, pozemku a společných zařízení domu právními předpisy a pokyny výrobce nebo správce technických zařízení, d) zdržet se jednání, jímž by zasahoval do práva ostatních členů společenství; úpravy jednotky ve svém vlastnictví provádět tak, aby neohrožoval výkon vlastnického práva ostatních vlastníků jednotek a v případech, kde to stanoví zákon o vlastnictví bytů, provádět úpravy jen se souhlasem všech vlastníků jednotek nebo na základě smlouvy o výstavbě uzavřené se všemi vlastníky jednotek v domě, e) neprodleně upozorňovat výbor a pověřeného vlastníka na závady vzniklé na společných částech domu, jakož i na jednání jiných osob a další skutečnosti, které společné části domu poškozují, a dále podle svých schopností a možností působit proti takovému poškozování, včetně provádění činností směřujících k předcházení škod, f) hradit stanovené příspěvky na výdaje spojené se správou domu a stanovené příspěvky na opravy, rekonstrukce a modernizace domu, a to poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu na společných částech domu, neurčuje-li písemná dohoda všech vlastníku jednotek jinak, g) odstranit na svůj náklad závady a poškození, které na jiných jednotkách nebo na společných částech domu způsobil sám nebo ti, kteří s ním jednotku užívají nebo nájemci či podnájemci a příslušníci jejich domácností, i) umožnit po předchozím vyzvání přístup do jednotky, pokud to nezbytně vyžadují úpravy, provoz, opravy apod. ostatních jednotek nebo domu jako celku; nejde-li o havarijní či obdobný stav, činí výzvu písemně výbor nebo pověřený vlastník alespoň 3 dny předem, i) oznámit bez zbytečného odkladu výboru nebo pověřenému vlastníkovi nabytí vlastnictví jednotky spolu s údaji potřebnými pro zapsání do seznamu členů a pro potřeby správy domu, (1) Společenství hospodaří s finančními prostředky poskytovanými členy společenství na úhradu příspěvků na správu domu a pozemku - příspěvek do fondu oprav, dále s finančními prostředky poskytovanými členy společenství na úhradu za služby spojené s užíváním jednotek a s dalšími finančními prostředky získanými v rámci činnosti společenství. (1) Příspěvky na správu domu a pozemku, dále zálohy na úhradu za služby, popřípadě další platby podle zvláštního právního předpisu (např. zákon č. 185/2001 Sb. , o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů) platí členové společenství v částkách a v termínech stanovených k tomu příslušným orgánem společenství na účet společenství, pokud shromáždění nestanoví jinak. (2) Vyúčtování záloh na úhradu za služby provádí výbor jedenkrát za zúčtovací období, kterým je kalendářní rok, nejpozději do 4 kalendářních měsíců po jeho skončení; v souladu se stanoveným způsobem rozúčtování. Nedoplatek nebo přeplatek vyplývající z vyúčtování je splatný do 7 kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období. (3) Zprávu o použití a stavu příspěvků na správu domu a pozemku předkládá výbor ke schválení shromáždění spolu se zprávou o hospodaření společenství a s návrhem na schválení účetní závěrky. Nevyčerpaný zůstatek těchto finančních prostředků se převádí do následujícího roku, pokud shromáždění nerozhodne jinak. Společenství zaniká v případě zániku domu a v případě uvedených v § 5 odst. 6 a 7 zákona. (1) Rozhodnutí orgánů společenství obecného charakteru se zveřejňují na vývěsce umístěné v domě. Rozhodnutí týkající se jednotlivých členů společenství se oznamují písemně těmto členům. (2) Činnost společenství se řídí příslušnými ustanoveními obchodního zákoníku, občanského zákoníku a zákona o vlastnictví bytu. (3) Tyto stanovy byly přijaty ustavující schůzí vlastníků dne 12.11.2009. Se doplňuje takto: přidává se bod číslo: (7) Pro platby společenství byl založen u U České spořitelny účet číslo: 2240507379 / 0800 Výhradně tento účet bude nadále používán pro platby do fondu oprav. Výhledově rovněž i pro platby za zálohy na energie a ostatní poplatky – bude vydán příslušný pokyn. Přístup k účtu (podpisové právo a internetové bankovnictví ) budou mít nadále tyto osoby: jméno a příjmení adresa rodné číslo podpis Jana Morávka 592, Jílové u Prahy, PSČ 254 01 721228/0438 Na Krocínce 654/1, Praha 9, PSČ 19000 471130/116 471130/116 Masarykovo nám. 31, Jílové u Prahy, 510226/008 510226/008 820223/2731 Jana Morávka 591, Jílové u Prahy, 575430/2092 Kristina Šachová 785306/0182 785306/0182 Tento dodatek byl přijat schůzí vlastníků dne 4.5.2010.

http://kraken.slv.cz/3VSPH962/2010

3 VSPH 962/2010-A-18 KSUL 45 INS 10243/2010 3 VSPH 962/2010-A-18 Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka AGRO Hoštka a.s., IČ 49096150, Litoměřická 260, 411 72 Hoštka, zahájené na návrh věřitele KARIN-VACCU s.r.o., IČ 25708520, Na Truhlářce 21, 180 00 Praha 8, o odvolání věřitele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. září 2010, č.j. KSUL 45 INS 10243/2010-A-8, a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. září 2010, č.j. KSUL 45 INS 10243/2010-A-10, I. Odvolání věřitele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. září 2010, č.j. KSUL 45 INS 10243/2010-A-8, se odmítá. II. Odvolání věřitele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. září 2010, č.j. KSUL 45 INS 10243/2010-A-10, se odmítá. Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 10.9.2010, č.j. KSUL 45 INS 10243/2010-A-8, v bodě I. výroku odmítl insolvenční návrh věřitele KARIN-VACCU s.r.o. (dále jen navrhovatel) a v bodě II. výroku rozhodl o tom, že je navrhovatel povinen zaplatit dlužníku na náhradě nákladů řízení částku 105,-Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že insolvenční návrh navrhovatele neobsahoval všechny náležitosti stanovené v § 103 odst. 2 IZ. Navrhovatel ve svém návrhu neuvedl žádné konkrétní skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka; insolvenční návrh neobsahoval konkrétní údaje o dalším alespoň jednom věřiteli dlužníka (kromě navrhujícího věřitele samotného) se splatnou pohledávkou proti dlužníku, a uvedení skutečností prokazujících platební neschopnost dlužníka nebo jeho předlužení, ani skutečnosti, z nichž by vyplývalo naplnění podmínek fikce platební neschopnosti podle § 3 odst. 2 IZ. Soud proto insolvenční návrh podle § 128 odst. 1 IZ odmítl. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem pod bodem II. tohoto usnesení podle § 7 odst. 1 IZ za použití § 146 odst. 3 o.s.ř. Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal. Soud prvního stupně usnesením č.j. KSUL 45 INS 10243/2010-A-13 ze dne 30.9.2010 dlužníkovi uložil, aby své odvolání ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení doplnil tak, aby bylo patrno, v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí a postupu soudu prvního stupně, jaká jsou skutková tvrzení a jaké navrhuje důkazy. Současně ho poučil, že dokud nebude odvolání řádně doplněno, soud k němu nebude za řízení přihlížet, a pokud jej navrhovatel ve lhůtě nedoplní, předloží jej soud odvolacímu soudu k rozhodnutí o něm. Z uvedeného je zřejmé, že odvolatel, ač byl soudem prvního stupně poučen, své odvolání ve stanovené lhůtě nedoplnil. Dostatečně nevylíčil, v čem spatřuje nesprávnost napadeného usnesení, v čem spočívá nesprávný postup soudu prvního stupně, tedy neuvedl odvolací důvod podle § 205 o.s.ř.

http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/29-odo-386-2002/

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 386/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 386/2002 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Ivany Štenglové a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobkyně Č. L., a. s., proti žalované L. T., o zaplacení částky 111.297,68 Kč, vedené u Okresního soudu Praha – západ pod sp. zn. 3 C 453/2000, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. prosince 2001, č.j. 28 Co 412/2001 – 59, takto: Proti v záhlaví označenému rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání. Podle ustanovení § 241 o. s. ř., dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy (odstavec 1). To mimo jiné neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (odstavec 2 písm. a/). Z dovolání zastoupení dovolatelky advokátem ani její právnické vzdělání nevyplývá, proto ji Okresní soud Praha – západ usnesením ze dne 12. března 2002, č. j. 3 C 453/200-71, mimo jiné vyzval k odstranění nedostatku povinného zastoupení v patnáctidenní lhůtě a poučil ji, že jinak bude dovolací řízení zastaveno. Dovolatelka na tuto výzvu doručenou jí dne 22. března 2002 (srov. doručenku - č. 71 p. v.) odpovídajícím způsobem nereagovala (podáním došlým soudu 8. dubna 2002 – srov. č. l. 72-75 – soud mimo jiné informovala, že oslovený advokát její zastoupení nepřevzal a opakovala tvrzení o věcné nesprávnosti napadeného rozsudku). Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, žalobkyni však ve stadiu dovolacího řízení náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2 věty prvé, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků právo.

https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/A-8-2018-0034_CS.html

DOPORUČENÍ k návrhu rozhodnutí Rady, kterým se mění rozhodnutí 2003/76/ES, kterým se stanoví opatření nutná k provedení Protokolu o finančních důsledcích uplynutí doby platnosti Smlouvy o ESUO a o Výzkumném fondu pro uhlí a ocel, připojeného ke Smlouvě o založení Evropského společenství Postup : 2017/0213(APP) Stadia projednávání dokumentu : A8-0034/2018 627k 59k k návrhu rozhodnutí Rady, kterým se mění rozhodnutí 2003/76/ES, kterým se stanoví opatření nutná k provedení Protokolu o finančních důsledcích uplynutí doby platnosti Smlouvy o ESUO a o Výzkumném fondu pro uhlí a ocel, připojeného ke Smlouvě o založení Evropského společenství Zpravodaj: Jean Arthuis o návrhu rozhodnutí Rady, kterým se mění rozhodnutí 2003/76/ES, kterým se stanoví opatření nutná k provedení Protokolu o finančních důsledcích uplynutí doby platnosti Smlouvy o ESUO a o Výzkumném fondu pro uhlí a ocel, připojeného ke Smlouvě o založení Evropského společenství – s ohledem na návrh rozhodnutí Rady (14532/2017), – s ohledem na žádost o souhlas předloženou Radou v souladu s čl. 2 prvním odstavcem Protokolu č. 37 o finančních důsledcích uplynutí doby platnosti Smlouvy o ESUO a o Výzkumném fondu pro uhlí a ocel, který je připojen ke Smlouvě o Evropské unii a Smlouvě o fungování Evropské unie (C8-0444/2017), – s ohledem na čl. 99 odst. 1 a 4 jednacího řádu, – s ohledem na doporučení Rozpočtového výboru (A8-0034/2018), „Výzkumný fond pro uhlí a ocel“ (RFCS), který byl zřízen po skončení platnosti Smlouvy o založení Evropského společenství uhlí a oceli (ESUO), je určen k financování výzkumných činností v těchto odvětvích, a to ve výši 72,8 % u oceli a 27,2 % u uhlí(1). Tyto činnosti jsou financovány díky finančním investicím s nízkým stupněm rizika, které provádí Komise. Vzhledem k měnové politice, kterou nyní uplatňuje Evropská centrální banka, však výnosy z těchto finančních investic výrazně poklesly. Pro rok 2018 se totiž počítá s finančním krytím programu RFCS ve výši 29 milionů EUR, tj. s krytím o 19 milionů EUR nižším než v roce 2017. Podle prognóz Komise by se tato částka měla ještě dále snižovat a dosáhnout v roce 2019 výše někde mezi 14 a 18 miliony EUR. Komisí předložený návrh rozhodnutí(2) má za cíl povolit využití veškerých závazků, které byly od roku 2003 zrušeny ve výzkumném programu RFCS. Komise odhaduje potenciální částku, kterou lze tímto opětovným využitím získat, na 40,3 milionu EUR. Přijetí tohoto návrhu by tudíž Komisi umožnilo navýšit finanční krytí programu RFCS pro rok 2018 na 40 milionů EUR a zbývající prostředky využít pro finanční krytí na rok 2019. Rada(3) s návrhem Komise souhlasila s jedinou výraznou výjimkou, kterou je datum, odkdy mají být zrušené závazky dány k dispozici. Jde pouze o technickou záležitost, Rada se domnívá, že by měly být zpětně získány prostředky ode dne skončení platnosti smlouvy ESUO, tedy od 24. července 2002; Komise je naopak toho mínění, že mají být využity prostředky, které byly k dispozici ke dni vyhlášení tohoto nařízení, tj. 6. února 2003. V tomto případě se jedná o přechodné opatření. Jediným účelem tohoto návrhu je kompenzovat ztráty výnosů za léta 2018–2020 a zajistit dostatečné financování v těchto odvětvích. Mimoto nebude mít toto opatření žádné rozpočtové důsledky, protože je fond mimo rozpočet Evropské unie a počáteční dotace pro fond zůstává beze změny. Na druhou stranu se sice zdá, že je zajištěno financování až do roku 2020, bylo by nicméně záhodno, aby Komise nalezla způsoby, jak dlouhodobě zajistit disponibilní finanční prostředky pro tato odvětví i po tomto roce, aniž by tím však přišla o manévrovací prostor v současném i budoucím víceletém finančním rámci. Uvedení aktu do souladu s finančním nařízením Od roku 2003 jsou ustanovení čl. 4 odst. 5 uplatňována ve vztahu k finančnímu nařízení jako lex specialis a zakládají odchylku od něho. Až do současnosti se zrušené závazky a zpětně získané částky, které byly vyplaceny neoprávněně, znovu stávají aktivy ESUO a nejsou znovu dávány k dispozici ani automaticky přenášeny do souhrnného rozpočtu programu RFCS. Návrh na změnu čl. 4 odst. 4 znamená, že budou platit pravidla finančního nařízení pro zpětné získávání neoprávněně vyplacených částek. Navíc, změna čl. 4 odst. 5 je ve shodě s politickou dohodou, které se podařilo nedávno dosáhnout ve věci revize finančního nařízení (čl. 4 odst. 4 budoucího finančního nařízení), a částky zrušených závazků tedy budou znovu k dispozici pro tytéž programy. Jakmile bude tedy tato revize schválena, bude rozhodnutí Rady 2003/76/ES v souladu s finančním nařízením. To zjednoduší a vyjasní postavení RFCS mezi různými rozpočtovými zdroji. Cíle snižování emisí skleníkových plynů Fond RFCS je určen na podporu výzkumu v uhelném průmyslu a v ocelářství ve snaze pomoci těmto odvětvím inovovat a zachovat si konkurenceschopnost. Projekty se týkají nejen výrobních procesů, využívání a přeměny zdrojů a bezpečnosti při práci, ale také ochrany životního prostředí a snižování emisí oxidu uhličitého (CO2) při používání uhlí a výrobě oceli. Pokud jde o poslední bod, Evropská unie se zavázala snížit do roku 2030 své emise skleníkových plynů o 40 % (oproti roku 1990) a dodržovat Pařížskou dohodu COP 21. Zcela nedávno v průběhu One Planet Summit oznámilo několik velkých bank a pojišťoven svůj závazek snížit a v konečném důsledku zcela zastavit své investice do zdrojů energie z fosilních paliv, zejména z uhlí. Z tohoto úhlu pohledu je namístě uvést několik projektů dokládajících pozitivní příspěvek spolufinancování z programu RFCS k ochraně životního prostředí:  ULCOS (ocel): jde o největší výzkumný projekt, který byl kdy ve světovém ocelářském průmyslu realizován. Pracuje na něm konsorcium 48 vysokých škol, výzkumných ústavů a partnerů z průmyslu, které provádí inovativní výzkumy, které mají za cíl radikálně snížit emise uhlíku z ocelářského průmyslu. Vzešlo z něj vícero konceptů, například recyklace vysokopecního plynu. Tato technologie umožňuje eliminovat CO2 a recyklovat oxid uhelnatý (CO) přímo ve vysoké peci, čímž lze potenciálně snížit emise ze současných vysokých pecí o více než polovinu. V současnosti je nejvýznačnější částí projektu ULCOS projekt HISARNA;  PROMS a EAF-PROMS (ocel): tyto dva projekty umožnily badatelům vyvinout ocel, která je kombinací ultraresistentní slitiny s pokročilými schopnostmi tvarování. Tyto slitiny jsou zvláště zajímavé pro konstruktéry automobilů, protože umožňují snížit hmotnost vozů (díky tenčím plátům) a v konečném důsledku i snížit spotřebu a také uhlíkové emise aut, přičemž je zachována odolnost, která je zárukou bezpečnosti osob ve voze;  COALBYPRO (uhlí): uhelný popel obsahuje znečišťující látky, které bez řádné eliminace mohou znečišťovat životní prostředí. Cílem tohoto projektu je opětovně využít uhelný popel jako materiál pro zachycování a skladování CO2 díky jeho schopnosti minerální karbonizace. Bude též zkoumána možnost zachycování CO2 v zeolitech. Konečným cílem je sanace uhelných dolů po jejich uzavření v souladu s potřebami ochrany životního prostředí;  MERCURYCAP (uhlí): tento projekt umožnil nalézt nová řešení pro zachycování emisí rtuti z tepelných elektráren spalujících uhlí: vývoj slibných sorbentů a materiálů, které jsou katalyzátory oxidace. Tyto výzkumy přinesly významné výsledky: vícero sorbentů a materiálů vykázalo značnou schopnost zachycovat rtuť. Rozsáhlé projekty budoucnosti pro skutečně evropskou a konkurenceschopnou ocel Se zřetelem k Lamyho zprávě (LAB-FAB-APP)(4) a návrhu tzv „mise ocel“ se Parlament plně připojuje ke snaze podpořit skutečně evropskou a konkurenceschopnou ocel. Kvalitativní skok je nutností, má-li se podařit uskutečnit konkrétní plán dosáhnout do roku 2025 výroby oceli bez emisí CO2. V rámci toho se jeví jako nezbytné zmobilizovat všechny aktéry v odvětví a Parlament zajistí, aby byla pro tuto iniciativu vyčleněna odpovídající částka v rámci nového rámcového programu pro výzkum a inovace (RP9). K tomuto účelu by mělo vzniknout rozsáhlé celoevropské partnerství veřejného a soukromého sektoru, které by umožnilo vyvinout technologické postupy výroby oceli, při nichž nebudou vznikat emise CO2 (srov. elektřina a vodík) nebo se podaří je značně omezit (integrace procesů, bioprůmyslové techniky, zhodnocení, zachycování a skladování CO2). Tato revize rozhodnutí Rady 2003/76/ES, která nemá žádný dopad na rozpočet, by umožnila nejen uvést RFCS do souladu s finančním nařízením, ale také uvolnit finanční prostředky nezbytně nutné k financování novátorských projektů. Tento fond poskytuje na výzkumné projekty v průměru 55 milionů EUR ročně. Pokud by tyto částky nebyly dány k dispozici, bylo by potenciálně možno financovat dvakrát méně projektů. Cílů fondu RFCS je více a zajišťují konkurenceschopnost těchto odvětví díky inovacím: zachovává pracovní místa v zeměpisných oblastech, které bývají často v obtížích, a pomáhá snižovat emise CO2 a jiných znečišťujících látek, které tato odvětví produkují. Vzhledem k uspokojivým výsledků, jichž bylo dosaženo u projektů spolufinancovaných z RFCS, je trvalá podpora tohoto fondu je nanejvýš žádoucí. Parlament je připraven se připojit ke strategickému uvažování o tom, jak zajistit, aby se podařilo tento fond trvale financovat, a v případě potřeby nakládat s fondem ESUO aktivněji, ba dokonce využít jeho část k zahájení rozsáhlých projektů pro skutečně evropskou a konkurenceschopnou ocel. Čl. 3 odst. 2 rozhodnutí Rady ze dne 1. února 2003, kterým se stanoví opatření nutná k provedení Protokolu o finančních důsledcích uplynutí doby platnosti smlouvy o ESUO a o Výzkumném fondu pro uhlí a ocel, připojeného ke Smlouvě o založení Evropského společenství (2003/76/ES) COM(2017) 452 final ze dne 25. srpna 2017: návrh rozhodnutí Rady, kterým se mění rozhodnutí Rady 2003/76/ES, kterým se stanoví opatření nutná k provedení Protokolu o finančních důsledcích uplynutí doby platnosti Smlouvy o ESUO a o Výzkumném fondu pro uhlí a ocel, připojeného ke Smlouvě o založení Evropského společenství. Dokument Rady 13451/17 ze dne 19. října 2017: návrh rozhodnutí Rady, kterým se mění rozhodnutí Rady 2003/76/ES, kterým se stanoví opatření nutná k provedení Protokolu o finančních důsledcích uplynutí doby platnosti Smlouvy o ESUO a o Výzkumném fondu pro uhlí a ocel, připojeného ke Smlouvě o založení Evropského společenství. Stanovení opatření nutných k provedení Protokolu o finančních důsledcích uplynutí doby platnosti Smlouvy o ESUO a o Výzkumném fondu pro uhlí a ocel, připojeného ke Smlouvě o založení Evropského společenství Poslední aktualizace: 8. března 2018 Právní upozornění - Ochrana soukromí

http://kraken.slv.cz/11Tdo1092/2006

11 Tdo 1092/2006 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. září 2006 o dovolání obviněného M. K., proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. prosince 2005, sp. zn. 6 To 869/2005, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 29 T 192/2005, t a k t o : Rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 18. listopadu 2005, sp. zn. 29 T 192/2005, byl obviněný M. K. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. zák. a byl mu za to uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 20 (dvaceti) měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Stalo se tak na podkladě zjištění, že dne 9. 7. 2005 v době od 17.55 hod. do 22.30 hod. vnikl bez použití násilí do objektu bývalého rekreačního střediska v obci B., okres Ch., kde z neuzamčeného pokoje odcizil fotografické přístroje s doplňky a příslušenstvím a ve stanu na dvoře střediska řetězovou pilu značky Stiehl MS 170 oranžovo - šedé barvy a věci osobní potřeby, čímž poškozeným občanům způsobil škodu a to N. M. B., ve výši 88 086,- Kč, M. A. D., ve výši 2 336,- Kč, K. V. L., ve výši 5 178,- Kč, J. V., ve výši 19 440,- Kč a S. D. V., ve výši 18 515,50 Kč, a celkem tedy způsobil škodu ve výši 133 555,50 Kč. K odvolání obviněného rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem napadeným rozsudkem podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. tak, že rozsudek Okresního soudu v Chomutově zrušil a dále podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu uznal obviněného vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. zák. pro shora popsaný skutek, když doplnil skutková zjištění jen v tom, že se obviněný skutku dopustil přesto, že byl rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 12. 8. 2004, č. j. 6T 174/2000-229, uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu čtyř let, přičemž tento rozsudek nabyl právní moci dne 30. 9. 2004 a trestním příkazem Okresního soudu v Chomutově ze dne 26. 5. 2005, č. j. 29 T 97/2005-52, uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. d), e) tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců s podmíněným odkladem jeho výkonu na zkušební dobu čtyř roků za současného vyslovení dohledu, přičemž tento trestní příkaz nabyl právní moci dne 22. 6. 2005. Obviněnému byl znovu uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 20 (dvaceti) měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný M. K. prostřednictvím svého obhájce dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku obviněný především namítl, že trestné činy, pro něž byl soudem prvního i druhého stupně odsouzen, vůbec nespáchal. V tomto směru zpochybnil obsah dokazování provedeného soudem prvního stupně, ze kterého sice vyplývá, že ke spáchání trestného činu došlo, avšak podle dovolatele z něj nelze dovozovat, že čin spáchal obviněný. Za těchto okolností nemohlo dojít k naplnění všech zákonných znaků skutkové podstaty mu přisouzeného trestného činu, neboť obligatorní podmínkou pro takový závěr je zjištění, že konkrétní osoba spáchala trestný čin. Obviněný pak zdůraznil, že byl uznán vinným pouze na podkladě nepřímých důkazů, a to na základě výpovědí svědků J. K., S. V., J. D. a R. K., i když žádný z nich neviděl, že by obviněný bral do rukou odcizené věci. Soudům vytkl, že tyto svědecké výpovědi nesprávně vyhodnotily jako věrohodné, a naopak dostatečně nepřihlédly ke svědectvím P. Š., D. Š., A. Š. a J. N., která vyzněla v jeho prospěch. V závěru dovolání obviněný konstatoval, že oba soudy hodnotily provedené důkazy nesprávně, v důsledku čehož potom nesprávně posoudily i skutek, který byl spáchán a navrhl proto, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí a rozhodnutí Okresního soudu v Chomutově, které mu předcházelo, zrušil a přikázal věc soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. Z vyjádření státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství vyplývá, že dovolatel zpochybňuje toliko skutková zjištění obou soudů, nikoliv však vady v právním posouzení zjištěných skutkových okolností. Obviněný se omezil výhradně na nesouhlas se zjištěním, že je pachatelem předmětného trestného činu. Státní zástupkyně vyjádřila názor, že soudy vycházely z konkrétních skutkových zjištění, která ve svých rozhodnutích vyložily a odůvodnily, a o které následně opřely právní posouzení skutku, přičemž nelze dospět k závěru o extrémním nesouladu učiněných skutkových zjištění a jejich následného hodnocení. Uplatněné dovolací námitky obviněného tak neodpovídají deklarovanému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Proto navrhla, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl jako podané z jiného, než zákonného důvodu. Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je relevantně uplatněn tehdy, pokud se dovolatel dovolacími námitkami domáhá toho, že rozhodnutí soudu spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Především je tedy třeba konstatovat, že v případě dovolání opírajícího se o dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. zákon vyžaduje, aby podstatou výhrad dovolatele a obsahem jím uplatněných dovolacích námitek se stalo tvrzení, že soudy zjištěný skutkový stav věci popsaný v jejich rozhodnutí (tj. zejména v tzv. skutkové větě výrokové části rozsudku, popř. blíže rozvedený či doplněný v odůvodnění), není takovým trestným činem, za který jej soudy pokládaly, neboť jimi učiněné skutkové zjištění nevyjadřuje naplnění všech zákonných znaků skutkové podstaty dovolateli přisouzeného trestného činu. Dovolatel tak s poukazem na tento dovolací důvod namítá, že skutek buď vykazuje zákonné znaky jiného trestného činu, anebo není vůbec žádným trestným činem. Důvodem dovolání opírajícího se o tento dovolací důvod proto nemohou být námitky vztahující se k nesprávnému skutkovému zjištění, resp. vady ve skutkovém zjištění lze úspěšně namítat jen tehdy, jsou-li důsledkem nesprávného hmotně právního posouzení. Tento dovolací důvod neumožňuje brojit proti porušení procesních předpisů, ale výlučně proti nesprávnému hmotně právnímu posouzení (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 1. 9. 2004, sp. zn. II. ÚS 279/03). Skutkový stav je při rozhodování o dovolání hodnocen pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny, tj. zda jsou právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. S poukazem na tento dovolací důvod totiž nelze přezkoumávat a hodnotit správnost a úplnost zjištění skutkového stavu, či prověřovat úplnost provedeného dokazování a správnost hodnocení důkazů ve smyslu § 2 odst. 5, 6 tr. ř. (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 4. 2004, sp. zn. IV. ÚS 449/03). Nejvyšší soud není povolán k dalšímu, již třetímu justičnímu zkoumání skutkového stavu (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03). Případy, na které dopadá ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., je tedy nutno odlišovat od případů, kdy je rozhodnutí založeno na nesprávném skutkovém zjištění. Dovolací soud musí vycházet ze skutkového stavu tak, jak byl zjištěn v průběhu trestního řízení a jak je vyjádřen především ve výroku odsuzujícího rozsudku, a je povinen zjistit, zda je právní posouzení skutku v souladu s vyjádřením způsobu jednání v příslušné skutkové podstatě trestného činu s ohledem na zjištěný skutkový stav. Nejvyšší soud dále zdůrazňuje, že z pohledu ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotně právních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. ř.). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr. ř.). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by katalog dovolacích důvodů. Už samo chápání dovolání jako mimořádného opravného prostředku ospravedlňuje restriktivní pojetí dovolacích důvodů Nejvyšším soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03). Dále je třeba zdůraznit, že dovolatel je v souladu s § 265f odst. 1 tr. ř. povinen odkázat v dovolání na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) - l) tr. ř., přičemž ovšem obsah konkrétně uplatněných námitek, o něž se v dovolání opírá existence určitého dovolacího důvodu, musí skutečně odpovídat důvodům předpokládaným v příslušném ustanovení zákona. V opačném případě nelze dovodit, že se dovolání opírá o důvody podle § 265b odst. 1 tr. ř., byť je na příslušné zákonné ustanovení dovolatelem formálně odkazováno. Označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05). V tomto směru lze odkázat na vcelku konstantní judikaturu Nejvyššího soudu (např. usnesení ze dne 16. 12. 2004, sp. zn. 3 Tdo 1141/2004, usnesení ze dne 26. 10. 2005, sp. zn. 6 Tdo 1366/2005 atd.), jež nebyla dotčena ani rozhodováním Ústavního soudu (např. usnesení ze dne 15. 4. 2004, sp. zn. IV. ÚS 449/03, usnesení ze dne 1. 9. 2004, sp. zn. II. ÚS 279/03 a další). S ohledem na toto obecné konstatování je pak v posuzované věci zřejmé, že dovolatelem namítané vady nelze podřadit pod jím uplatněný dovolací důvod. V posuzované věci totiž uplatněné dovolací námitky, jež jsou blíže rozvedeny shora, směřují primárně do oblasti skutkových zjištění. Dovolatel totiž soudům obou stupňů vytýká jen nesprávné zjištění skutkového stavu věci ve vztahu k závěru o jeho pachatelství posuzovaným činem, k němuž údajně došlo v důsledku vadného hodnocení vykonaných důkazů tedy ve skutečnosti namítá porušení procesního ustanovení § 2 odst. 6 tr. ř., nikoliv porušení předpisů hmotného práva. Jak již bylo výše uvedeno, dovolatel vytýká, že nebylo dostatečně objasněno jeho pachatelství posuzovaným trestným činem, že soudy nesprávně vycházely z vypovědí svědků J. K., S. V., J. D. a R. K. a vadně hodnotily jako nevěrohodné výpovědi jak samotného obviněného, tak i jiných svědků (J. N., P. Š., D. Š., A.Š.). Na základě obsahu spisu je přitom pro úplnost třeba zdůraznit, že mezi skutkovými zjištěními, která soudy po zhodnocení provedených důkazů učinily, a právním posouzením věci není dán žádný rozpor. Soud prvního stupně opřel své skutkové závěry o konkrétní zjištění učiněná na základě provedených důkazů, přitom vycházel zejména z výpovědí jak poškozených, tak svědků J. K., S. V., J. D., R. K. a R. K. Zejména na základě těchto důkazů dovodil, že obviněný M. K. se v průběhu uměleckého sympozia pohyboval v prostorách bývalého rekreačního střediska B., a to v těch prostorách určených pouze pro ubytované (poškozené), odnášel odsud blíže nezjištěné zavazadlo, skrýval se za stromy v blízkosti oplocení areálu, a to v místech, kde podle listinných důkazů (např. protokol o hledání místa činu, protokol o použití služebního psa) se pohyboval pachatel, který zde překonal oplocení areálu atd. Soudy také vysvětlily důvody nevěrohodnosti svědectví P. Š., D. Š., A. Š. a J. N. (srov. např. str. 6 rozsudku soudu prvního stupně). Je tak zřejmé, že odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně zcela odpovídá požadavku ustanovení § 125 odst. 1 tr. ř., a stejně tak nelze v tomto směru nic vytknout ani napadenému rozsudku odvolacího soudu. V posuzované věci se tedy nejedná ani o případ, kdy jsou právní závěry soudů v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními anebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývají, a kdy je nutno takovéto rozhodnutí považovat za stojící v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i s čl. 90 Ústavy (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2005, sp. zn. III. ÚS 578/04).

http://ucetnictvi-lb.cz/index.php?option=com_content&view=article&id=204:pau%C5%A1%C3%A1ln%C3%AD-v%C3%BDdaje&catid=84&Itemid=511

Možnost uplatnění paušálních výdajů, tedy výdajů stanovených procentem z příjmů, se vztahuje na následující poplatníky: dle znění § 7 odst. 7 ZDP na poplatníky s příjmy zdaňovanými podle § 7 odst. 1 písm. a) až c) a odst. 2 ZDP (výše paušálu činí 30 % až 80 % z příjmů) dle znění § 9 odst. 4 ZDP na poplatníky s příjmy z pronájmu (výše paušálu činí 30 % z příjmů) dle znění § 10 odst. 4 ZDP na poplatníky s příjmy ze zemědělské výroby, která není provozována podnikatelem a je zdaňována podle § 10 odst. 1 písm. a) ZDP (výše paušálu činí 80 % z příjmů). Výhody uplatnění paušálních výdajů Hlavní výhodou je, že se poplatník daně z příjmů fyzických osob může kdykoliv rozhodnout podle výše očekávaných nebo dosažených skutečných výdajů k přechodu z uplatňování skutečných výdajů na paušální výdaje nebo naopak. Může se tak rozhodnout buď na počátku zdaňovacího období, v průběhu zdaňovacího období, anebo až po skončení zdaňovacího období v rámci přípravy a sestavování přiznání k dani z příjmů fyzických osob. Záleží vždy na rozhodnutí poplatníka a paušální výdaje uplatní v případě, že to je pro něho výhodnější. O přechodu z uplatnění skutečných výdajů na paušální výdaje nebo naopak z paušálních výdajů na skutečné výdaje nemusí poplatník informovat správce daně, pouze příslušným kódem v daňovém přiznání vyznačí způsob uplatnění daňových výdajů. Na rozdíl od podmínek pro vedení daňové evidence dle § 7b ZDP existuje při uplatnění paušálních výdajů jednoduchost evidence, kdy podle § 7 odst. 8 a podle § 9 odst. 5 ZDP je poplatník povinen vést pouze záznamy o příjmech a evidenci pohledávek vzniklých v souvislosti s podnikatelskou nebo jinou samostatnou výdělečnou činností a v souvislosti s pronájmem a podle § 10 odst. 4 ZDP je poplatník povinen vést záznamy o příjmech. Uplatnit paušální výdaje může i poplatník, který vede povinně nebo dobrovolně účetnictví – v tomto případě však musí kromě vedení účetnictví poplatník evidovat příjmy ve smyslu § 7 odst. 8 ZDP, ze kterých pak vypočte paušální výdaje procentem z příjmů. Nevýhody uplatnění paušálních výdajů úprava základu daně při přechodu ze skutečných výdajů na paušální výdaje Při přechodu z prokazatelných výda­jů na stanovení výdajů formou paušálu se na poplatníka vztahuje úprava základu daně dle § 23 odst. 8 písm. b) ZDP. úprava základu daně při přechodu z paušálních výdajů na skutečné výdaje Při přechodu z paušálních výdajů na skutečné výdaje opět platí povinnost úpravy rozdílu příjmů a výdajů dle § 23 odst. 8 písm. b) ZDP. nemožnost uplatnění daňových odpisů nemožnost uplatnění paušálních výdajů na dopravu Uplatnění paušálních výdajů má negativní dopad na ukončení leasingové smlouvy na finanční pronájem hmotného majetku, kdy nejde odkoupený hmotný majetek zařadit do obchodního majetku a tím není splněna podmínka daňové účinnosti nájemného za dobu trvání leasingové smlouvy dle § 24 odst. 4 písm. c) ZDP – při uplatnění paušálních výdajů totiž neexistuje obchodní majetek poplatníka. nemožnost změny v dodatečném daňovém přiznání S účinností od 1. 1. 2013 došlo ke dvěma změnám souvisejícím s uplatněním paušálních výdajů, které mají negativní dopad na výši daně u poplatníků daně z příjmů fyzických osob. 1. Omezení výše paušálních výdajů V § 7 odst. 7 ZDP došlo k zavedení absolutního stropu výše výdajů při použití dvou nejnižších procentních skupin paušálních výdajů, a to: u příjmů podle § 7 odst. 1 písm. c) a u příjmů dle § 7 odst. 2 písm. a) až d) s procentem paušálních výdajů 40 % lze uplatnit paušální výdaje nejvýše do částky 800 000 Kč (výši 40 % je možné uplatnit pouze z příjmů do 2 mil. Kč); u příjmů podle § 7 odst. 2 písm. e) s procentem paušálních výdajů 30 % lze uplatnit paušální výdaje nejvýše do částky 600 000 Kč (výši 30 % je možné uplatnit pouze z příjmů do 2 mil. Kč). K podobné úpravě došlo i u příjmů z pronájmu v § 9 odst. 4 ZDP, kdy lze k příjmům z pronájmu uplatnit paušální výdaje ve výši 30 % z příjmů, ale od 1. 1. 2013 lze uplatnit paušální výdaje nejvýše do částky 600 000 Kč (výši 30 % je možné uplatnit pouze z příjmů do 2 mil. Kč). Pokud poplatník daně z příjmů fyzických osob dosáhne za zdaňovací období r. 2013 příjmy dle § 7 odst. 1 písm. c) nebo příjmy dle § 7 odst. 2 anebo příjmy dle § 9 ZDP vyšší než 2 mil. Kč a k těmto příjmům uplatňuje paušální výdaje, bude moci uplatnit limitní výši paušálních výdajů 800 000 Kč, resp. 600 000 Kč, a to bez ohledu na výši příjmů přesahující 2 mil. Kč. Ke změně v uplatnění paušálních výdajů nedochází u příjmů dle § 7 odst. 1 písm. a) a písm. b), na které se omezení paušálních výdajů provedené zákonem č. 500/2012 Sb. nevztahuje. Přehled procentní sazby paušálních výdajů a omezení paušálních výdajů v r. 2013 Procento paušálních výdajů Příjmy zemědělského podnikatele ze zemědělské výroby, lesního a vodního hospodářství dle § 7 odst. 1 písm. a) Příjmy z řemeslných živností dle § 7 odst. 1 písm. b) Příjmy z ostatních živností dle § 7 odst. 1 písm. b) Příjmy z jiného podnikání podle zvláštních předpisů dle § 7 odst. 1 písm. c) (např. auditor, advokát, daňový poradce, lékař, notář, právník) Příjmy z užití nebo poskytnutí práv z průmyslového nebo jiného duševního vlastnictví, autorských práv včetně práv příbuzných právu autorskému, a to včetně příjmů z vydávání, rozmnožování a rozšiřování literárních a jiných děl vlastním nákladem dle § 7 odst. 2 písm. a) Příjmy z výkonu nezávislého povolání, které není živností ani podnikáním dle § 7 odst. 2 písm. b) (např. architekt) Příjmy osob z činností dle § 7 odst. 2 písm. c a ) písm. d) Příjmy z pronájmu majetku zařazeného v obchodním majetku dle § 7 odst. 2 písm. e) Příjmy z pronájmu dle § 9 Příjmy ze zemědělské výroby, která není provozována zemědělským podnikatelem dle § 10 odst. 1 písm. a) 40 % - maximálně 800 000 Kč 30 % - maximálně 600 000 Kč 2. Nemožnost uplatnění slevy na manželku a na dítě při uplatnění paušálních výdajů Pro rok 2013 platí omezení pro uplatnění slevy na manželku a daňového zvýhodnění na vyživované dítě žijící s poplatníkem v domácnosti u poplatníků, kteří uplatňují paušální výdaje. Podle nového § 35ca ZDP, včleněného do ZDP zákonem č. 500/2012 Sb., uplatní-li poplatník u dílčího základu daně podle § 7 výdaje podle § 7 odst. 7 nebo u dílčího základu daně podle § 9 výdaje podle § 9 odst. 4 a součet dílčích základů, u kterých byly výdaje tímto způsobem uplatněny, je vyšší než 50 % celkového základu daně, nemůže poplatník snížit vypočtenou daň o slevu na manželku podle § 35ba odst. 1 písm. b) ZDP a rovněž nemůže uplatnit daňové zvýhodnění na dítě podle § 35c a § 35d ZDP. Read more http://www.zivnostnik.cz/?cid=321821

http://sbirka.nssoud.cz/cz/sluzebni-pomer-vojaka-z-povolani-a-vysluhovy-prispevek.p872.html

Ej 222/2004 k § 26 zákona č. 76/1959 Sb., o některých služebních poměrech vojáků, ve znění vyhlášeném předsednictvem Federálního shromáždění pod č. 122/1978 Sb. k čl. IV odst. 2 zákona č. 74/1990 Sb., kterým se stanoví nové znění vojenské přísahy a služební přísahy příslušníků Sboru národní bezpečnosti a Sborů nápravné výchovy, upravuje název československé armády, upravuje řádná dovolená vojáků v základní službě a jímž se mění zákon č. 40/1974 Sb., o Sboru národní bezpečnosti (dále jen „zákon č. 74/1990 Sb.“) Soud nemůže v rámci řízení o přezkoumání rozhodnutí, jímž správní orgán nevyhověl žádosti o přiznání výsluhového příspěvku, přezkoumat důvod skončení služebního poměru vojáka z povolání, neboť je vázán (§ 75 odst. 2 s. ř. s.) vydaným rozkazem, a to pokud jde o propuštění žalobce ze služebního poměru vojáka z povolání ke dni 31. 7. 1990, i pokud jde o důvod jeho propuštění podle čl. IV odst. 2 zákona č. 74/1990 Sb., tedy proto, že odmítl složit vojenskou přísahu. Proti rozkazu ministra národní obrany ze dne 29. 6. 1990 o propuštění žalobce ze služebního poměru vojáka z povolání ke dni 31. 7. 1990 nebyl opravný prostředek přípustný, neboť jej zákon č. 76/1959 Sb., o některých služebních poměrech vojáků, ve znění tehdy účinném, ani jiný právní předpis nepřipouštěl. Správní soudnictví se stalo součástí právního řádu až změnou občanského soudního řádu zákonem č. 519/1991 Sb. s účinností od 1. 1. 1992. (Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 3. 2004, čj. 7 A 68/2001-62) MUDr. Josef Č. proti Ministerstvu obrany o výsluhový příspěvek. Vojenský úřad sociálního zabezpečení rozhodnutím ze dne 6. 2. 2001 nevyhověl žádosti žalobce o přiznání výsluhového příspěvku podle § 132 odst. 1 zák. č. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, protože mezi důvody propuštění ze služebního poměru, které zakládaly nárok na výsluhový příspěvek, není propuštění z důvodu nepodepsání přísahy podle zák. č. 74/1990 Sb. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce včas odvolání, o němž rozhodl žalovaný dne 20. 3. 2001 tak, že odvolání nevyhověl a napadené rozhodnutí v plném rozsahu potvrdil proto, že podle výpisu z rozkazu Ministra obrany ČSFR č. 0309 ze dne 29. 6. 1990 byl žalobce propuštěn ze služebního poměru vojáka z povolání dnem 31. 7. 1990 podle ustanovení článku IV odst. 2 zák. č. 74/1990 Sb., neboť odmítl složit vojenskou přísahu. Ke dni jeho propuštění ze služebního poměru náležel příspěvek za službu podle § 33 odst. 1 zák. č. 76/1959 Sb., o některých služebních poměrech vojáků (dále jen „zákon č. 76/1959 Sb.“), těm vojákům z povolání, kteří byli propuštěni ze služebního poměru podle § 26 odst. 1 nebo odst. 2 písm. a) až e) tohoto zákona. To však nebyl případ žalobce. Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce podle procesních předpisů tehdy účinných obsáhlý opravný prostředek k Vrchnímu soudu v Praze (věc jako neskončenou posléze po datu 31. 12. 2002 převzal Nejvyšší správní soud a projednal ji podle nových procesních předpisů jako žalobu). Žalobce namítal, že podal opakovaně žádost o příspěvek za službu, a to nejen k datu 31. 7. 1990; příspěvek za službu mu nebyl přiznán a nebylo ani vydáno rozhodnutí o propuštění ze služebního poměru. Tím mu byla odňata možnost podat jakýkoliv opravný prostředek. S ohledem na protiústavní a protizákonnou interpretaci poslední věty článku IV odst. 2 zák. č. 74/1990 Sb. služebními funkcionáři se obracel opakovaně a bezúspěšně na různé ministry obrany s žádostí o odstranění tvrdosti zákona, a to ve smyslu § 33 odst. 11 zák. č. 76/1959 Sb. Z tohoto pohledu je tvrzení žalovaného i správního orgánu I. stupně v tom, že nesplnil podmínku „podání žádosti“ o příspěvek za službu, vyvratitelné. Poukázal na to, že v zákonné dvouměsíční lhůtě, tedy do 14. 5. 1990, kdy měla být přísaha předložena ke složení, měnila přísaha třikrát svůj text. V plném rozsahu odmítl složit přísahu dle textu platného v době od 14. 3. 1990 do 29. 3. 1990.*) Dále žalobce namítl, že čl. IV odst. 2 zák. č. 74/1990 Sb. stanoví povinnost velitelů předložit přísahu vojákovi ke složení ve dvouměsíční lhůtě a ponechat vojákovi jednoměsíční lhůtu k uvážení. Přísaha nebyla předložena ke složení dne 7. 5. 1990, tedy v zákonné dvouměsíční lhůtě, a žalobce dne 7. 5. 1990 přísahu složil, aniž si ponechal lhůtu k uvážení. Dne 25. 5. 1990 mu velitel předal úřední formulář o složení vojenské přísahy dle tohoto zákona, které žalobce učinil dne 7. 5. 1990. Velitel žalobce přesvědčil, aby sepsal „čestné prohlášení“, že odmítá složit vojenskou přísahu podle tohoto zákona. Ještě v jednoměsíční ochranné lhůtě k uvážení byl zpracován návrh na propuštění ze služebního poměru, tj. dnem 1. 6. 1990, i když ochranná lhůta končila dnem 7. 6. 1990. Již v tomto návrhu bylo uváděno, že „přiznání osobního důchodu nesplňuje“. Dne 20. 6. 1990 byl se žalobcem proveden kádrový pohovor ve smyslu směrnice NPS FMNO čj. 63143-D-38, jehož nedílnou součástí je jeho žádost o propuštění ze služebního poměru k datu 31. 7. 1990 z důvodu nástupu do nového zaměstnání, tedy z důvodů hodných zvláštního zřetele ve smyslu § 26 odst. 2 písm. d) zák. č. 76/1959 Sb., ve znění v té době účinném. Uvedená žádost obsahuje i žalobcovo prohlášení, že netrvá na dodržení tříměsíční ochranné lhůty ve smyslu § 26 odst. 6 citovaného zákona. K zániku služebního poměru vojáka z povolání u žalobce došlo prokazatelně propuštěním ze služebního poměru rozkazem Ministra národní obrany ČSFR ve věcech personálních č. 0309 ze dne 29. 6. 1990. K zániku služebního poměru by však nedošlo, pokud by žalobce byl náležitě poučen o opravném prostředku proti tomuto rozkazu. K zániku služebního poměru dle čl. IV odst. 2 zák. č. 74/1990 Sb. (poslední věta) ani nemohlo dojít, neboť žalobce dne 7. 5. 1990 prokazatelně složil vojenskou přísahu. Článek IV odst. 2 zák. č. 74/1990 Sb. lze interpretovat dvojím způsobem: buď tak, že vojáka, který odmítl složit vojenskou přísahu podle tohoto zákona, lze propustit podle § 26 odst. 1 písm. c) nebo odst. 2 písm. d) zák. č. 76/1959 Sb., tedy dle ustanovení zákona upravujícího zánik služebního poměru, přičemž těmto vojákům zůstávají nároky na náležitosti (příspěvek za službu apod.), nebo že voják bude propuštěn podle článku IV odst. 2 zák. č. 74/1990 Sb. bez jakýchkoliv nároků na náležitosti, i když jinak splňuje zákonem dané podmínky, neboť jednou z podmínek přiznání nároku ve smyslu § 33 zák. č. 76/1959 Sb. je propuštění z důvodů uvedených v § 26 odst. 1, odst. 2 písm. a) až e) zák. č. 76/1959 Sb. V situaci, kdy určité ustanovení právního předpisu umožňuje dvě různé , je úkolem všech státních orgánů interpretovat dané ustanovení konformním způsobem. Vzhledem k tomu, že personálním rozkazem č. 0309 ze dne 29. 6. 1990 „se propustil ze služebního poměru vojáka z povolání“, mohlo se tak stát pouze ve smyslu § 26 odst. 1 písm. c) zák. č. 76/1959 Sb., nikoliv dle článku IV odst. 2 zák. č. 74/1990 Sb. Žalovaný proti tomu uvedl, že žalobce uplatnil nárok poprvé až žádostí ze dne 29. 1. 2001 a do této doby se zásadně domáhal u příslušných orgánů resortu obrany i v rámci soudního řízení určení, zda mu vznikl nárok na příspěvek za službu (výsluhový příspěvek), nebo se opakovaně obracel na ministry obrany s žádostí o mimořádné řešení věci. Pro posuzování nároku na příspěvek za službu (výsluhový příspěvek) není rozhodnou skutečností jeho odmítnutí složit vojenskou přísahu podle textu platného po určitou dobu, ale ta skutečnost, že podle výpisu z rozkazu Ministra obrany ČSFR č. 0309 ze dne 29. 6. 1990 byl propuštěn ze služebního poměru vojáka z povolání podle článku IV odst. 2 zák. č. 74/1990 Sb., protože odmítl složit vojenskou přísahu. Ke dni jeho propuštění (k 31. 7. 1990) náležel příspěvek za službu podle § 33 odst. 1 zák. č. 76/1959 Sb. vojákům z povolání, kteří byli propuštěni ze služebního poměru podle § 26 odst. 1 nebo odst. 2 písm. a) až e) tohoto zákona a konali službu v ozbrojených silách po dobu nejméně 20 roků a při propuštění dosáhli věku alespoň 40 let. Žalobce nebyl propuštěn ze služebního poměru podle § 26 a nárok na příspěvek za službu mu nevznikl. Na tomto konstatování nic nemění ani jeho domněnka, že mu nebyla v oprávněné míře poskytnuta doba jednoho měsíce pro uvážení, zda vojenskou přísahu podle zák. č. 74/1990 Sb. složí. Odvolává-li se žalobce na záznam o kádrovém pohovoru ze dne 20. 6. 1990, jehož součástí je jeho žádost o propuštění ze služebního poměru k datu 31. 7. 1990 z důvodu nástupu do nového zaměstnání, a vyvozuje-li z toho, že jeho služební poměr skončil z důvodu hodného zvláštního zřetele podle § 26 odst. 2 písm. d) zák. č. 76/1959 Sb., přehlíží, že součástí záznamu je i odmítnutí podepsat nové znění vojenské přísahy z důvodu neztotožnění se s činnou službou vojáka z povolání. Žalobce byl při pohovoru také seznámen s tím, že bude zpracován návrh na propuštění ze služebního poměru vojáka z povolání z důvodu, že odmítl složit vojenskou přísahu podle článku IV odst. 2 zák. č. 74/1990 Sb. V záznamu není zmínka o tom, že by žalobce nesouhlasil s obsahem pohovoru, a tedy i s tím, že bude propuštěn ze služebního poměru vojáka z povolání, protože odmítl složit vojenskou přísahu. Žalobce se v tomto záznamu zmiňuje o nástupu do civilního zaměstnání, ale pouze proto, aby odůvodnil, proč žádá propustit ze služebního poměru vojáka z povolání k 31. 7. 1990. Podle názoru žalovaného zákonem č. 74/1990 Sb. vznikl nový důvod propuštění ze služebního poměru vojáka z povolání – odmítnutí složit vojenskou přísahu. Takovým propuštěním nevzniká nárok na příspěvek za službu (nyní výsluhový příspěvek). Dne 17. 6. 2003 žalovaný Nejvyššímu správnímu soudu sdělil, že dne 1. 6. 2003 vyslovil ministr obrany v rámci odstranění tvrdosti zákona souhlas s tím, aby byl výsluhový příspěvek žalobci přiznán, a požádal proto o stanovení lhůty k vydání takového rozhodnutí ve smyslu § 62 s. ř. s. Posléze žalovaný vydal 4. 11. 2003 rozhodnutí, jímž žalobci přiznal od 1. 6. 2003 výsluhový příspěvek v částce 4992 Kč s tím, že výsluhový příspěvek mu náleží do dovršení 60 let věku, tj. do 8. 2. 2009. Žalobce nato 19. 11. 2003 soudu sdělil, že nesouhlasí s výší příspěvku ani s datem přiznání od 1. 6. 2003, neboť o tento příspěvek žádal již po ukončení služebního poměru k 31. 7. 1990. Za této situace Nejvyšší správní soud pokračoval v řízení, neboť následným rozhodnutím správního orgánu nedošlo k uspokojení práva žalobce. Ze správních spisů vyplynulo, že podle výpisu z rozkazu Ministra národní obrany ČSFR (ve věcech personálních) č. 0309 ze dne 29. 6. 1990 byl žalobce podle článku IV odst. 2 zák. č. 74/1990 Sb. propuštěn ze služebního poměru vojáka z povolání (trvajícího od 14. 8. 1967) dnem 31. 7. 1990, protože odmítl složit vojenskou přísahu. Zákon č. 74/1990 Sb. svým článkem I změnil zák. č. 76/1959 Sb. a původní text vojenské přísahy nahradil textem novým. Nepřímou novelizací (ústavními zákony č. 81/1990 Sb. a č. 101/1990) byl v textu přísahy změněn název Československé socialistické republiky nejprve na „Československá federativní republika“, posléze na „Česká a Slovenská Federativní Republika“. V obsahu spisu se nachází fotokopie záznamu o kádrovém pohovoru ze dne 20. 6. 1990. Podle něj žalobce „ byl seznámen s tím, že pohovor je veden podle směrnic náčelníka personální správy FMNO č. j. 63143-D-38, podle něhož byl zpracován návrh na propuštění se závěrem, že bude propuštěn ze služebního poměru vojáka z povolání z důvodů, že odmítl složit vojenskou přísahu podle článku IV odst. 2 zák. č. 74/1990 Sb .“. Dále je v něm uvedeno vyjádření žalobce: „ Nové znění vojenské přísahy odmítám podepsat z důvodů neztotožnění se s činnou službou vojáka z povolání. Žádám zrušení 3měsíční ochranné lhůty a vzhledem k nástupu do civilního zaměstnání žádám propustit k termínu 31. 7. 1990. “ Obsah a správnost záznamu nenapadá ani žalobce ani žalovaný. Je založena fotokopie prohlášení žalobce ze dne 25. 5. 1990 tohoto znění: „ Na základě R MNO č. 15 ze dne 15. 3. 1990 jsem převzal dne 7. 5. 1990 tiskopis nového znění vojenské přísahy, který dne 14. 3. 1990 schválilo Federální shromáždění ČSR. Prohlašuji, že nové znění přísahy odmítám podepsat. V D., 25. 5. 1990. “ Ministr národní obrany ČSFR vydal rozkaz č. 0309 o propuštění ze služebního poměru vojáka z povolání pro odmítnutí složení vojenské přípravy, mimo jiné žalobce, dne 29. 6. 1990. V žalobě proti rozhodnutí žalovaného o nepřiznání výsluhového příspěvku nyní žalobce tvrdí, že přísahu podle zák. č. 74/1990 Sb., v jejím znění od 23. 4. 1990, vykonal. O tom předkládá fotokopii této vojenské přísahy podepsané jím 7. 5. 1990. Z obsahu spisu nevyplývá, jakým způsobem byli vojáci povinni vykonat přísahu podle § 2 odst. 2 zák. č. 76/1959 Sb., ve znění zák. č. 74/1990 Sb., ani zda vojenská přísaha žalobcem podepsaná dne 7. 5. 1990 se dostala do dispozice příslušných nadřízených orgánů. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě žalobce pouze uvedl, že pro posuzování nároku na příspěvek za službu (výsluhový příspěvek) žalobce není rozhodnou skutečností jeho odmítnutí složit vojenskou přísahu podle textu platného po určitou dobu, ale ta skutečnost, že podle výpisu z rozkazu Ministra obrany ČSFR č. 0309 ze dne 29. 6. 1990 byl propuštěn ze služebního poměru vojáka z povolání podle článku IV odst. 2 zák. č. 74/1990 Sb., protože odmítl složit vojenskou přísahu. Podle žalovaného žalobci zanikl služební poměr vojáka z povolání dnem 31. 7. 1990 propuštěním z tohoto poměru, protože podle článku IV odst. 2 zák. č. 74/1990 Sb. odmítl složit vojenskou přísahu. Žalobce nemá námitky proti tomu, že jeho služební poměr vojáka z povolání skončil dnem 31. 7. 1990, avšak nesouhlasí s důvodem jeho ukončení a v řízení o přezkoumání rozhodnutí žalovaného o nevyhovění jeho žádosti o přiznání výsluhového příspěvku žádá, aby soud tento důvod přezkoumal. Takto by soud mohl postupovat jen při splnění podmínek stanovených v § 75 odst. 2 s. ř. s., tedy pokud by jím sám nebyl vázán. O takový případ zde však nejde. Žalobce byl propuštěn ze služebního poměru vojáka z povolání 31. 7. 1990 podle článku IV odst. 2 zák. č. 74/1990 Sb., protože odmítl složit vojenskou přísahu, rozkazem Ministra národní obrany ČSFR (ve věcech personálních) č. 0309 ze dne 29. 6. 1990. Žalobce tvrdí, že v rozkazu nebyl poučen o možnosti podání opravného prostředku proti němu. O jeho tvrzení soud nepochybuje, neboť sám má za to, že proti citovanému rozkazu vzhledem k době jeho vydání opravný prostředek ani nebyl přípustný, neboť jej zák. č. 76/1959 Sb. ani zák. č. 74/1990 Sb. nepřipouštěly a možnost podání opravného prostředku proti němu nevyplývala ani z jiných právních předpisů. Správní soudnictví se stalo součástí občanského soudního řádu až jeho změnou zákonem č. 519/1991 Sb. s účinností od 1. 1. 1992. Jestliže tedy v době vydání citovaného rozkazu nebyl proti němu přípustný opravný prostředek, nelze jeho zákonnost přezkoumat k žalobní námitce žalobce v tomto řízení, neboť je jím soud vázán, pokud jde o otázku propuštění žalobce ze služebního poměru vojáka z povolání ke dni 31. 7. 1990, i pokud jde o důvod tohoto propuštění podle článku IV odst. 2 zák. č. 74/1990 Sb., protože žalobce odmítl složit vojenskou přísahu. Tvrzení žalobce o tom, že ke skončení jeho služebního poměru došlo na jeho žádost dnem 31. 7. 1990 z důvodu nástupu do nového zaměstnání, tedy z důvodů hodných zvláštního zřetele ve smyslu § 26 odst. 2 písm. d) zák. č. 76/1959 Sb., ve znění v té době účinném, nemá oporu v předložených listinách. Soud vychází především z výše již zmiňovaného záznamu o kádrovém pohovoru s žalobcem dne 20. 6. 1990, který byl veden dle směrnic náčelníka personální správy FMNO čj. 63143-D-38 z důvodu zpracování návrhu na propuštění se závěrem, že žalobce bude propuštěn ze služebního poměru vojáka z povolání z důvodu, že odmítl složit vojenskou přísahu podle článku IV odst. 2 zák. č. 74/1990 Sb. Toho si byl žalobce vědom, neboť ještě dne 20. 6. 1900 prohlásil, že nové znění vojenské přísahy odmítá podepsat z důvodu neztotožnění se s činnou službou vojáka z povolání. Při pohovoru vůbec nenamítal, že by přísahu dne 7. 5. 1990 vykonal, pouze požádal o zrušení tříměsíční ochranné lhůty vzhledem k nástupu do civilního zaměstnání a žádal propustit v termínu 31. 7. 1990. V tomto směru mu bylo vyhověno, a došlo tak oboustrannou dohodou ke stanovení kratší lhůty než stanovené v § 26 odst. 6 zák. č. 76/1959 Sb., ve znění účinném v té době. Dle tohoto ustanovení voják z povolání, který má být propuštěn ze služebního poměru, musí být o propuštění vyrozuměn nejméně 3 měsíce předem, není-li oboustrannou dohodou stanoveno jinak. V tomto případě bylo oboustrannou dohodou stanoveno jinak, a to jen lhůta, ke které měl být žalobce ze služebního poměru propuštěn. Soud při této příležitosti jen opakuje, že nemá důvodu o obsahu a správnosti záznamu o kádrovém pohovoru se žalobcem ze dne 20. 6. 1990 pochybovat, poněvadž žádný z účastníků jeho obsah a správnost nenapadl. Žalobce byl ve služebním poměru vojáka z povolání. Podle § 25 zák. č. 76/1959 Sb., účinného v době skončení služebního poměru žalobce, služební poměr vojáka z povolání zaniká propuštěním z tohoto služebního poměru, odnětím nebo ztrátou vojenské hodnosti, propuštěním z vojska (§ 22 branného zákona) a úmrtím. Pokud by mělo dojít k zániku služebního poměru z jiných důvodů, v zákoně č. 76/1959 Sb. neuvedených, musel by to rovněž stanovit (zvláštní) zákon. K takovému případu došlo vydáním zák. č. 74/1990 Sb., účinného od 14. 3. 1990. Tento zákon v článku IV odst. 2 stanoví, že odmítne-li voják složit vojenskou přísahu podle tohoto zákona, bude propuštěn ministrem národní obrany ze služebního poměru. Tento zákon podle názoru soudu rozšiřuje důvody propuštění ze služebního poměru uvedené v § 26 odst. 1 a 2 zák. č. 76/1959 Sb. Zákonodárce tak učinil v souvislosti s tím, že tímtéž zákonem č. 74/1990 Sb. článkem I bodem 1 změnil § 2 odst. 2 zák. č. 76/1959 Sb., tudíž změnil znění vojenské přísahy v tomto ustanovení uvedené (a výše citované), a ve svém článku IV odst. 2 stanovil postup velitelů i vojáků při vykonání přísahy a stanovil i, jaký bude důsledek toho, odmítne-li voják složit vojenskou přísahu podle tohoto zákona. Zákonodárce tak učinil v důsledku politických změn. Důvod propuštění žalobce ze služebního poměru vojáka z povolání tedy vyplýval ze zák. č. 74/1990 Sb., jeho článku IV odst. 2. Důvod propuštění vojáka ze služebního poměru je v tomto zákoně zcela jasně vyjádřen. Nemá proto oporu tvrzení žalobce, že mohl být propuštěn ze služebního poměru jen podle zák. č. 76/1959 Sb., tedy z důvodů propuštění ze služebního poměru tam uvedených v § 26 odst. 1 nebo odst. 2. Zákon č. 74/1990 Sb. však neobsahuje žádné ustanovení o tom, zda vojákovi propuštěnému ze služebního poměru podle tohoto zákona přísluší příspěvek za službu podle § 33 v té době účinného zák. č. 76/1959 Sb. Podle obsahu spisu správního orgánu I. stupně žalobce požádal o přiznání výsluhového příspěvku písemností ze dne 29. 1. 2001, došlou Vojenskému úřadu sociálního zabezpečení dne 31. 1. 2001. Žádost uplatnil podle § 132 odst. 1 zák. č. 221/1999 Sb. V žádosti uvedl, že bez podepsání přísahy nebylo lze konat vojenskou činnou službu a v daném případě z jeho strany šlo o služební nezpůsobilost ve smyslu § 26 odst. 2 písm. e) zák. č. 76/1959 Sb. Zák. č. 221/1999 Sb. nabyl účinnosti dnem 1. 12. 1999 (jeho § 168). Protože žalobcův služební poměr zanikl ke dni 31. 7. 1990, nelze nárok žalobce na výsluhový příspěvek posoudit podle zák. č. 221/1999 Sb., ale podle v době skončení jeho služebního poměru účinného zák. č. 76/1959 Sb. Tento zákon účinný ke dni zániku služebního poměru žalobce stanovil důvody propuštění ze služebního poměru v § 26 odst. 1 a odst. 2. V § 33 odst. 1 pak stanovil, že příspěvek za službu (dále jen příspěvek) náleží vojákům z povolání propuštěným ze služebního poměru podle § 26 odst. 1 nebo odst. 2 písm. a) až e), kteří konali službu v ozbrojených silách po dobu nejméně 20 roků a při propuštění dosáhli věku alespoň 40 let. V § 26 odst. 1 ani v odst. 2 písm. a) až e) není uveden důvod propuštění ze služebního poměru nesložení vojenské přísahy. Důvod propuštění ze služebního poměru – nesložení vojenské přísahy podle zák. č. 74/1990 Sb. nelze podřadit pod žádný důvod uvedený v § 26 odst. 1 ani odst. 2 citovaného zákona. Pokud žalobce v žádosti o přiznání výsluhového příspěvku poukázal na § 26 odst. 2 písm. e) zák. č. 76/1959 Sb., tedy podle něhož ze služebního poměru vojáka z povolání lze propustit vojáka pro služební nezpůsobilost, pod niž zařadil nesložení vojenské přísahy, pak k tomu soud uvádí, že toto ustanovení nebylo součástí zák. č. 76/1959 Sb., v jeho znění ke dni skončení služebního poměru žalobce, ale bylo do tohoto zákona vloženo až zák. č. 228/1991 Sb., který nabyl účinnosti 24. 6. 1991. Příspěvek za službu, výsluhový příspěvek, mají sociální a motivační charakter, garantují se jimi sociální jistoty vojáků z povolání vzhledem k psychické a fyzické náročnosti vojenské služby, potenciálnímu ohrožení života při přípravě na bojovou činnost, vykonávání služby v místě podle potřeby ozbrojených sil. V neposlední řadě tyto dávky kompenzují omezení některých hospodářských a v současné době i politických práv. Přechod vojáků z povolání do občanského života je velmi problematický, zejména z hlediska jejich začlenění do občanského a zejména pracovního života. Výsluhový příspěvek má tento přechod usnadnit. Nárok na něj mají všichni vojáci z povolání, kteří splňují zákonem stanovené podmínky, bez ohledu na jejich konkrétní sociální situaci (nález Ústavního soudu III. ÚS 189/95)*). Protože žalobce v době skončení jeho služebního poměru nesplňoval zákonem stanovené podmínky pro přiznání příspěvku – výsluhového příspěvku, nepochybily správní orgány, když jeho žádosti o přiznání výsluhového příspěvku nevyhověly. *) Zákon č. 74/1990 Sb. nabyl účinnosti 14. 3. 1990. Námitka souvisí s ústavními změnami v názvu státu v roce 1990 (viz dále). *) Uveřejněno jako č. 138/1996 Sb. ÚS.

https://www.pferdesafari.cz/informace/

Informace - Pferdesafari PferdesafariInformace Kde si můžu zařídit ideální pojištění na safari? Budu potřebovat vízum a jak si ho zajistím? Jaké doplňkové služby mi může pferdesafari poskytnout? Na tomto místě najdete přehledně veškeré informace, které by vás ohledně organizace Vaší dovolené mohly zajímat. Po kliknutí na obrázek si zde můžete stáhnout aktuální katalog pferdesafari pro sezonu 2015 Vízový servis – víza do celého světa pferdesafari nabízí svým klientům vyřízení víz pro individuální turistické či služební cesty. Tuto službu zajišťuje se svým smluvním partnerem INVIA, který je oprávněn vyřizovat víza i všechny další služby s tím spojené. Jak objednat vízum? Jednoduše nás kontaktujte prostřednictvím emailu resp. telefonu a vše s vámi již vyřešíme. Co vše bude potřeba k vyřízení jednotlivých víz: Každý zastupitelský úřad má své specifické požadavky. Podklady nutné k vyřízení víza vám obratem sdělíme. Ve většině případů je zapotřebí: Fotografie (někde až 3 fotografie) Vyplněný formulář se žádostí o udělení víza Zpáteční letenky (kopie letenek) Potvrzení o ubytování (někde itinerář cesty) Seznam států, kam vám pferdesafari zajistí víza: Austrálie, Indie, Keňa, Mongolsko, Mosambik, Namibie a Tanzanie Víza nabízíme pro Čechy i Slováky. Víza do ostatních destinací je možné zařídit na individuální poptávku. Níže uvedené ceny jsou za jedno vízum, v případě objednávky více víz, je u některých destinací poskytována sleva. Je-li nutné zaslat zásilku zpět poštou, smluvní partner si účtuje poplatek 150 Kč. Při podání osobní žádosti o vyřízení víza, si smluvní partner účtuje vedle běžných poplatků navíc manipulační poplatek 150 Kč/1 žádost. Destinance cena za vízum Austrálie 700Kč/osoba Indie 1700Kč/osoba Keňa 2250Kč/osoba (+ poplatek 2000Kč za dopravu) Mongolsko 2700Kč/osoba Mosambik 2500Kč/osoba Namibia 2600Kč/osoba Tanzanie 2500Kč/osoba (+ poplatek 2000Kč za dopravu) Náš smluvní partner nemůže garantovat udělení víza či vyřízení v určitém termínu. Vyřizování některých víz probíhá v zahraničí (Berlín, Londýn, Vídeň, Moskva apod), kde mají dané země svůj zastupitelský úřad. V tomto případě se pasy a potřebné dokumenty většinou zasílají formou cenného či doporučeného psaní. Proto nemůžeme nést odpovědnost za doručení či za lhůtu. Některé země vízum neudělí bez udání důvodu a zaplacený poplatek nevrátí. Proti neudělení víza není odvolání. Vše je v kompetenci daného velvyslanectví. Obecně doporučujeme vyřizování víz s patřičným předstihem. Zejména udělení víz do afrických zemí mohou být problematičtější. Pojištení AXA Assistance Cestovní pojištění je připraveno speciálně pro klienty pferdesafari. Platí v zahraničí na území celého světa a vztahuje se na všechny osoby mladší 70 let. Pojistná ochrana platí 15 dnů a stojí 1290 Kč na osobu. Pojistná ochrana zahrnuje: Chrání před nečekanými výdaji za léčbu (až do 4 mil. Kč) v případě akutního onemocnění nebo úrazu, které vyžadují nutné a neodkladné léčení v zahraničí. V pojištění je zahrnuto: ■ nezbytné vyšetření potřebné ke stanovení diagnózy a léčebného postupu; ■ nezbytné lékařské ošetření; ■ pobyt v nemocnici (hospitalizace); diagnostická vyšetření, léčení včetně operace, anestézie, léky, materiál a náklady na nemocniční stravu; ■ léky předepsané lékařem; ■ ošetření zubním lékařem při akutních bolestivých stavech zubů; ■ přeprava z místa úrazu nebo onemocnění do nejbližšího vhodného zdravotnického zařízení; ■ zásah horské služby a/nebo přeprava vrtulníkem, pokud to zdravotní stav pojištěného vyžaduje; ■ náklady na přepravu (repatriaci) zpět na území České republiky; ■ náklady na přepravu tělesných pozůstatků zpět na území České republiky. Obsahuje finanční plnění v případě smrti úrazem a trvalých následků do 400 000 Kč. Poskytuje ochranu v případě odpovědnosti za škodu, kterou pojištěný způsobil, a to až do výše 1 000 000 Kč za škodu na zdraví a do 500 000 Kč za škodu na majetku. Na každé pojistné události se pojištěný podílí spoluúčastí 5 000 Kč. Vztahuje se na cestovní zavazadla a věci osobní potřeby obvyklé pro daný účel cesty. Nárok na pojistné plnění vznikne při poškození, zničení, odcizení zavazadel, či jejich obsahu (např. živelnou událostí, loupeží z ubytovacího zařízení, krádeží vloupáním do dopravního prostředku apod.). Pojištění se vztahuje rovněž na ztrátu nebo odcizení osobních dokladů. Pojištění se vztahuje i na sportovní vybavení (ve vlastnictví pojištěného), které je potřeba k provozování jízdy na koni. Vztahuje se na závažné situace (např. úmrtí či hospitalizace osoby blízké pojištěnému nebo případná škoda na majetku), které vyžadují dřívější návrat z dovolené, přičemž není možné použít původně plánovaný dopravní prostředek. Asistenční služby zahrnují poskytování rad a informací pojištěnému při událostech souvisejících s cestou či pobytem v zahraničí. AXA Assistance poskytuje informace zejména telefonicky, a to nepřetržitě 24 hodin denně v českém nebo slovenském jazyce. K pojištění je možné sjednat následující volitelné připojištění: Pojištění se vztahuje na situace, kdy se pojištěný nemůže ze závažných důvodů zúčastnit rezervovaného a uhrazeného zájezdu. Závažnými důvody pak je úmrtí, hospitalizace nebo vážné akutní onemocnění pojištěného, osoby blízké pojištěnému nebo osoby cestující společně s cestujícím a dále škody na majetku, jejichž výše je odhadována nejméně na 200 000 Kč, komplikace v těhotenství, bylo- li těhotenství zjištěno až po sjednání pojištění a rovněž nečekaná výpověď z důvodů organizačních změn na straně zaměstnavatele. Přehled limitů pojistného krytí: POJIŠTĚNÍ LÉČEBNÝCH VÝLOH (PLV) – repatriace a transporty reálné náklady do limitu PLV – zubní ošetření 11 000 Kč – doprava doprovázející osoby reálné náklady do limitu PLV – ubytování doprovázející osoby 150 € / noc; max. 10 nocí – doprava příbuzného na návštěvu reálné náklady do limitu PLV – ubytování příbuzného na návštěvu 150 € / noc; max. 10 nocí Odpovědnost za škodu – na zdraví 1 000 000 Kč Odpovědnost za škodu – na věci 500 000 Kč Pojištění zavazadel – celkový limit 20 000 Kč Pojištění zavazadel – limit na věc 9 000 Kč Ztráta osobních dokladů 4 000 Kč Turistické informace ano POJIŠTĚNÍ STORNA CESTY – celkový limit 150 000 Kč, max. do výše uhrazené částky Spoluúčast pro příčiny storna uvedené ve VPP části I čl. 2 odst. 2 písm. a), b), d) 10% Spoluúčast pro příčiny storna uvedené ve VPP části I čl. 2 odst. 2 písm. c), e), f) 20% VCOP pferdesafari Všeobecné cestovní a obchodní podmínky (VCOP) Po dobu účinnosti cestovní smlouvy uzavřené mezi Vámi jako zákazníkem a pferdesafari.de GmbH jako organizátorem (pořadatelem) cesty budou vedle obsahu cestovní smlouvy upravovat náš vztah i následující Všeobecné cestovní a obchodní podmínky, které doplňují zákonné předpisy §§ 651 a-m OZ a §§ 4-11 OZ-InfoV /informativní předpis/ a naplňují je. Ustanovení cestovní smlouvy má přednost před ustanovením těchto podmínek. Pokud není v cestovní smlouvě ujednáno jinak, tak vztah mezi Vámi jako zákazníkem a pferdesafari.de GmbH se bude řídit těmito VCOP. Pokud je dále ve VCOP uveden pojem „cesta“ má se tím namysli i zájezd. Pokud je dále ve VCOP uveden termín cestovní smlouva a zákazník má pouze Potvrzení o zájezdu vystavené pferdesafari.de GmbH, tak toto potvrzení má stejnou právní relevanci jako cestovní smlouva a i na toto potvrzení se vztahují níže uvedené VCOP. 1.1 Pro všechny typy objednávek platí: a) Základem cestovní smlouvy je nabídka cesty a doplňující písemné informace organizátora cesty o dané cestě, pokud mohou být zákazníkovi při rezervaci předloženy. b) Zákazník ručí za smluvní závazky spolucestujících, za něž objednávku učiní, jako za své vlastní závazky, pokud převzal odpovídající závazek na základě výslovného a zvláštního prohlášení. c) Odlišuje-li se obsah potvrzení o cestě od obsahu přihlášky, předloží organizátor cesty novou nabídku, jíž je vázán po dobu 10 dnů od doručení potvrzení o cestě a kterou může zákazník během této doby akceptovat. Smlouva je uzavřena na základě nové nabídky, jestliže zákazník přijme nabídku během 10ti-denní lhůty na základě výslovného prohlášení nebo uhrazením zálohy. 1.2 Pro ústní, telefonické, písemné, e-mailové nebo faxové objednávky platí následující: a) Zákazník závazně nabízí rezervací (přihláškou na cestu) organizátorovi cesty uzavření cestovní smlouvy. b) Smlouva vzniká přijetím rezervace ze strany organizátora cesty; prohlášení o přijetí nevyžaduje žádnou konkrétní formu. Při uzavření smlouvy nebo bezprostředně po uzavření smlouvy je klientovi zasláno potvrzení o cestě v písemné podobě. 2.1 Uzavřením smlouvy a po vystavení záručního potvrzení podle § 651 k BGB R+V pojištění, je splatná záloha ve výši 25% z ceny zájezdu, avšak maximálně 15.000,-Kč na osobu. V mimořádných případech (např. z důvodu dodržení lhůt pro vystavení letenek) může organizátor cesty požadovat na základě individuální dohody s cestujícím vyšší zálohu. Částka za pojištění nákladů na zrušení cesty je splatná se zálohou. 2.2 Zbývající částka je splatná 31 dnů před začátkem cesty, pokud je předáno záruční potvrzení a pokud již cesta nemůže být zrušena z důvodu uvedeného v článku č. 8.2. 2.3 Cestující je povinen uhradit celkovou cenu okamžitě po vyhotovení potvrzení, jestliže uzavřel smlouvu do 31 dnů před začátkem cesty. 2.4 Neuhradí-li zákazník zálohu a/nebo zbývající platbu dle dohodnuté splatnosti, je organizátor cesty oprávněn po upomínce se stanovenou lhůtou odstoupit od cestovní smlouvy a naúčtovat zákazníkovi náklady na zrušení cesty dle článku č. 6.1. 3. Plnění 3.1 Smluvní plnění se řídí závazným popisem plnění v katalogu, prospektu nebo na internetu, jakož i v cestovních podkladech zvláště v přihlášce na cestu nebo potvrzení cesty. 3.2 Vedlejší ujednání, jež jsou v protikladu k cestovním podmínkám a popisu plnění, musí být, aby byla závazná, písemně potvrzena organizátorem cesty a doručena zákazníkovi (email, poštou apod.). 3.3 Přísliby rezervačního místa nebo cestovní kanceláře přesahující tato ujednání vůči účastníkovi cesty jsou neplatné. Stejně tak neplatné jsou přísliby vedení zájezdu během cesty. 4.1 Organizátor cesty si vyhrazuje změny inzerované a rezervací potvrzené ceny, jestliže dojde ke změnám devizových kurzů, palivového příplatku, poplatků jako přístavního a letištního poplatku, poplatku za překročení hranic nebo nákladů na vzdušnou bezpečnost. Zvýší-li se náklady na dopravu dané při uzavření cestovní smlouvy, především náklady na palivo, může organizátor cesty zvýšit cenu cesty podle následujícího propočtu: a) Organizátor cesty může v případě zvýšení ceny vztahující se na místo k sezení požadovat po cestujícím částku, o níž se cena navýšila. b) V ostatních případech se dodatečné náklady na dopravu požadované dopravcem na dopravní prostředek vydělí počtem míst k sezení sjednaného dopravního prostředku. Organizátor může od cestujícího požadovat na každé místo k sezení takto propočítanou částku, o níž se cena navýší. Zvýší-li se poplatky dané při uzavření cestovní smlouvy na úkor organizátora, může být cena cesty navýšena o odpovídající podílovou částku. Dojde-li ke zvýšení ceny za cestu kvůli změně devizového kurzu, musí cestujícího informovat o tom, jaký kurz k jakému datu původně pro nabídku cesty použil, přičemž rozhodný den pro změnu devizového kurzu je podle dne uzavření smlouvy. Organizátor cesty může změnit cenu cesty pouze tehdy, je-li termín odjezdu za déle než 4 měsíce po uzavření smlouvy. Změna ceny za cestu je přípustná pouze do 21. dne před začátkem cesty. Při zvýšení ceny o více než 5% z ceny za cestu je cestující oprávněn do 10 dnů bezplatně odstoupit na základě písemného oznámení nebo může požadovat účast na rovnocenné cestě, jestliže je organizátor cesty schopen nabídnout cestujícímu takovouto cestu bez příplatku. Cestující musí tohoto práva využít neprodleně po oznámení organizátora o zvýšení ceny. Odstoupí-li cestující od smlouvy, vrátí mu neprodleně organizátor cesty dosud uhrazené platby. Změna plnění 5.1 Změny a odchylky plnění cesty ve sjednaném obsahu cestovní smlouvy, které jsou po uzavření smlouvy nezbytné a nebyly učiněny ze strany organizátora cesty v rozporu s dobrými mravy, jsou povoleny jen tehdy, pokud změny nebo odchylky nejsou zásadní a pokud nenarušují celkovou podobu objednané cesty. Případné záruční nároky zůstávají nedotčeny, pokud je pozměněné plnění zatíženo nedostatky. 5.2 Organizátor cesty musí dovolenou změnu zásadního plnění cesty cestujícímu neprodleně po zjištění důvodu změny vysvětlit. 5.3 V případě podstatné změny zásadního plnění cesty může cestující odstoupit od smlouvy nebo místo toho požadovat účast na minimálně rovnocenné jiné cestě, jestliže je organizátor schopen nabídnout cestujícímu ze své nabídky takovouto cestu bez příplatku. Zákazník musí toto právo využít neprodleně po oznámení změny v plnění cesty ze strany organizátora cesty nebo cestu zrušit. Odstoupení zákazníka, změna rezervace, náhradník cestujícího 6.1 Zákazník může kdykoliv před začátkem cesty od cesty odstoupit. Odstoupení musí být organizátorovi cesty oznámeno na adresu uvedenou na konci VCOP. Pokud byla cesta objednána přes cestovní kancelář, či DS Pelikán, může být o odstoupení informována tato cestovní kancelář či DS Pelikán. Zákazníkovi doporučujeme učinit oznámení o odstoupení v písemné podobě. Odstoupí-li zákazník před začátkem cesty, ztrácí organizátor cesty nárok na cenu za cestu. Místo toho může organizátor cesty, pokud odstoupení není zaviněno jím nebo v případě vyšší moci, požadovat přiměřené odškodnění za opatření učiněná do doby odstoupení a za své výdaje v závislosti na aktuální ceně za cestu. Organizátor cesty časově odstupňoval tento nárok na odškodnění, tzn. s přihlédnutím k tomu, jak se blíží termín odstoupení k smluvně dojednanému začátku cesty v procentuálním poměru k ceně cesty paušálně a při propočtu odškodnění zohlednil obvykle uspořené náklady a obvykle možné jiné využití cestovního plnění. Odškodnění je vypočteno na základě doby doručení oznámení o odstoupení ze strany klienta následovně: 6.2 Všeobecné odstupňování storna Pro cesty jednotlivců (všechny cesty, které výslovně nejsou označeny jako skupinové cesty): do 31 dnů před začátkem cesty 25% z ceny cesty do 21 dnů před začátkem cesty 40% z ceny cesty do 14 dnů před začátkem cesty 60% z ceny cesty do 7 dnů před začátkem cesty 75% z ceny cesty do 2 dnů před začátkem cesty 80% z ceny cesty v den zahájení cesty 95% z ceny cesty 6.3 Ujednání ohledně storna/ letáky/ mimořádné nabídky/ speciální nabídky / zvláštní nabídky/ kombinace služeb cestovního ruchu sestavená dle individuálních požadavků a přání zákazníka/ skupinové cesty Zvláštní programy, kombinace služeb cestovního ruchu sestavená dle individuálních požadavků a přání zákazníka, jakož i skupinové cesty podléhají vlastním stornovacím podmínkám, na které odkazujeme v právě platném popisu plnění – popisu a specifikace cesty. Upozorňujeme na to, že nenastoupení cesty bez výslovného prohlášení o odstoupení neplatí jako odstoupení od cestovní smlouvy, ale jako porušení povinnosti ze strany zákazníka, a v tomto případě je cestující povinen uhradit cenu za cestu v plné výši. V každém případě je zákazníkovi dovoleno prokázat organizátorovi cesty, že mu nevznikla žádná škoda nebo vznikla velmi malá škoda, než jsou jím požadované paušály. 6.4 Organizátor cesty si vyhrazuje požadovat vyšší konkrétní odškodnění v případě odchylky od předchozích paušálů, pokud organizátor cesty prokáže, že mu vznikly podstatně vyšší náklady než doposud použité paušály. V tomto případě je organizátor cesty povinen konkrétně vyčíslit a doložit požadované odškodnění s přihlédnutím k ušetřeným výdajům a případnému využití plnění cesty jiným způsobem. 6.5 Organizátor cesty důrazně doporučuje uzavření pojištění plnění z důvodů zrušení cesty. 6.6 Zákazník nemá nárok po uzavření smlouvy na změny ohledně termínu cesty, cíle cesty, místa začátku cesty, ubytování nebo druhu dopravy (změna rezervace). Pokud je provedena na žádost klienta změna rezervace do 31 dnů před začátkem cesty, může organizátor cesty uplatnit odměnu za změnu rezervace na cestujícího ve výši 30,- €. Klientovi je v každém případě dovoleno prokázat organizátorovi cesty, že mu nevznikla vůbec žádná škoda nebo mu vznikla značně malá škoda než jím požadované paušály. Na žádost klienta může být provedena změna rezervace do 30 dnů před začátkem cesty, pokud je její provedení vůbec možné, pouze po odstoupení od cestovní smlouvy podle článku číslo 6 za podmínek a současně nové přihlášky. Toto neplatí u žádostí o změnu rezervace, jež způsobí pouze malé náklady (např. Změna rezervace z jedno- na dvojlůžkový pokoj, změna letenky z economy na business class apod.) 6.7 Cestující se může nechat nahradit třetí osobou podle § 651 b OZ až do začátku cesty, pokud tato osoba odpovídá požadavkům cesty a její účast neodporuje zákonným předpisům nebo úředním nařízením. Organizátor cesty za to uplatňuje paušál za zpracování ve výši 1100,-Kč. Cestující a třetí osoba ručí organizátorovi cesty jako společní dlužníci za cenu cesty a za vícenáklady vzniklé účastí třetí osoby. V každém případě je klientovi dovoleno prokázat organizátorovi cesty, že mu nevznikla vůbec žádná škoda nebo vznikla v zásadě malá škoda než jím požadované paušály. 6.7.1 Cestující a třetí osoba ručí organizátorovi cesty jako společní dlužníci za cenu cesty a za vícenáklady vzniklé účastí třetí osoby. Nevyužité plnění Nevyužije-li cestující jednotlivá plnění cesty, jež mu byla řádně nabídnuta, z důvodů, jež mu musí být připočteny (např. předčasná cesta zpět), nemá nárok na vrácení podílu ceny za cestu. Organizátor cesty se bude snažit o vrácení uspořených nákladů ze strany poskytovatele plnění. Tento závazek odpadá, pokud se jedná o zcela nepodstatná plnění nebo pokud vrácení peněz odporuje zákonným nebo úředním ustanovením. Odstoupení a výpověď ze strany organizátora cesty Organizátor cesty může odstoupit od cestovní smlouvy před začátkem cesty nebo vypovědět cestovní smlouvu po začátku cesty v následujících případech: 8.1 Bez dodržení lhůty, jestliže cestující i přes napomenutí trvale narušuje realizaci cesty nebo pokud se chová v rozporu se smlouvou do takové míry, že je okamžité zrušení smlouvy oprávněné. Vypoví-li organizátor cesty smlouvu, ponechává si nárok na cenu cesty, musí si ale nechat započítat hodnotu uspořených nákladů, jakož i ty výhody, kterých nabyl z jiného využití neuplatněných plnění, včetně uspořených částek vrácených poskytovatelem plnění. 8.2 Organizátor cesty může odstoupit od cestovní smlouvy z důvodu nedosažení minimálního počtu účastníků, pokud a)v aktuální nabídce cesty vyčíslil minimální počet účastníků, jakož i uvedl termín, do něhož musí být cestujícímu před smluvně dojednaným začátkem cesty nejpozději doručeno prohlášení a b) v potvrzení cesty na tyto údaje jasně a srozumitelně upozornil. Zákazník musí být obeznámen s odstoupením nejpozději 31. den před sjednaným začátkem cesty. Je-li již k dřívějšímu termínu patrné, že nelze dosáhnout minimálního počtu účastníků, musí organizátor cesty neprodleně využít svého práva na odstoupení. Neuskuteční-li se cesta z tohoto důvodu, dostane klient uhrazenou částku z ceny cesty neprodleně zpět. 9.1 Smluvní ručení organizátora cesty za škody, jež nevyplývají z poškození života, poranění těla nebo poškození zdraví, je omezen na trojnásobek ceny cesty, a) pokud škoda zákazníka nebyla způsobena ani úmyslně ani z hrubé nedbalosti b) pokud je organizátor cesty sám odpovědný za škodu vzniklou zákazníkovi kvůli zavinění poskytovatele plnění. Nároky, které toto přesahují, a jsou to nároky podle Montrealské úmluvy resp. Zákona o letecké dopravě, tak tyto zůstávají omezením nedotčeny. 9.2 Organizátor cesty neručí za porušení plnění, újmy osob a škody na věcech v souvislosti s plněním, která jsou pouze zprostředkovávána jako cizí plnění (např. programy výletů, večerní akce, doprava z a do nabízeného výchozího a cílového místa), pokud jsou tato plnění v nabídce cesty a v potvrzení rezervace výslovně a uvedením zprostředkujícího smluvního partnera jako cizí plnění takto jednoznačně charakterizována, že pro cestujícího rozpoznatelně nejsou součástí cestovního plnění organizátora cesty. Organizátor cesty však ručí a) za plnění, jež zahrnují dopravu cestujících z nabízeného výchozího místa cesty do nabízeného cílového místa, dílčí přepravu během cesty a ubytování během cesty, b) jestliže a pokud je škoda cestujícího způsobena porušením informačních povinností, povinností poskytnout vysvětlení nebo organizačních povinností ze strany organizátora cesty. Kromě toho neručí organizátor cesty v žádném případě za plnění, jež budou využita v rámci cesty a nejsou zprostředkována organizátorem cesty, ale například vedením cesty, hotelem, rančem na vlastní odpovědnost. Povinnost cestujícího poskytovat součinnost 10.1 Cestovní doklady Klient musí informovat organizátora cesty, pokud neobdrží potřebné cestovní doklady (např. letenka, hotelové poukazy) během lhůty, o níž ho organizátor cesty informoval. 10.2 Oznámení o nedostatcích: Neprobíhá-li cesta podle smlouvy, může cestující požadovat nápravu. Cestující je ale povinen neprodleně informovat organizátora cesty o nedostatcích v rámci cesty. Opomine-li toto zaviněně, nedochází ke snížení ceny cesty. Toto neplatí jen tehdy, jestliže je oznámení evidentně beznadějné nebo z jiných důvodů neakceptovatelné. Cestující neprodleně informuje o nedostatcích místní vedení výpravy resp. agenturu. Ta je pověřena postarat se o nápravu, pokud je to možné. Není-li k dispozici místní vedení výpravy nebo agentura, musí být o reklamaci neprodleně informován organizátor cesty. O dostupnosti vedení výpravy resp. organizátora cesty je cestující informován v popisu plnění, nejpozději však v cestovních podkladech. Na žádost cestujícího musí místní vedení výpravy nebo agentura sepsat zápis o jednotlivých reklamacích. Vedení výpravy resp. agentura nejsou oprávněny uvést právně závazné prohlášení. 10.3 Ztráta zavazadel nebo zpoždění zavazadel Organizátor cesty důrazně doporučuje neprodleně na místě informovat o škodách na zavazadlech nebo zpožděném doručení zavazadel u cest letadlem prostřednictvím oznámení o škodě (P.I.R.) příslušné letecké společnosti. Není-li vyplněno oznámení o škodě, odmítají zpravidla letecké společnosti vrácení peněz. Škoda musí být oznámena u ztráty zavazadla do 7 dnů, při zpoždění zavazadla do 21 dnů. Ostatně o ztrátě, poškození nebo zaslání cestovního zavazadla do jiného místa musí být informováno vedení výpravy nebo místní zastoupení organizátora cesty. 10.4 Lhůta před výpovědí Chce-li klient resp. cestující vypovědět cestovní smlouvu kvůli nedostatku cesty (vadné plnění) dle typu popsaného v § 615 c OZ podle § 615 e OZ nebo z důležitého důvodu patrného organizátorovi cesty kvůli neakceptovatelnosti, musí organizátorovi cesty nejprve stanovit přiměřenou lhůtu pro nápravu. Toto neplatí pouze tehdy, když není náprava možná nebo ji odmítá organizátor cesty nebo pokud je okamžitá výpověď smlouvy oprávněná z důvodu zvláštního zájmu zákazníka resp. cestujícího, jež je patrný organizátorovi cesty. Uplatnění nároků: adresát, lhůta, promlčení 11.1 Zákazník/cestující musí uplatnit nároky výlučně u organizátora cesty na adrese uvedené na konci VCOP podle §§ 651 c-f OZ nejpozději do jednoho měsíce od termínu ukončení cesty daného smlouvou. 11.2 Lhůta začíná běžet dnem následujícím po dni smluvního ukončení cesty. Připadá-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek v sídle organizátora, tak je tímto dnem následující pracovní den. 11.3 Po uplynutí lhůty mohou být uplatněny pouze nároky toho zákazníka/cestujícího, který nemohl lhůtu dodržet bez vlastního zavinění. 11.4 Lhůta z 11.1 platí také pro lhůtu pro nahlášení škod na zavazadlech, zpožděného doručení zavazadel nebo ztrátu zavazadel v souvislosti s lety podle článku č. 10.3, pokud jsou uplatňovány nároky na základě §§ 651c odst. 3, 651d, 651e odst. 3 a 4 OZ. Nárok na náhradu škody z důvodu poškození zavazadla musí být uplatněn do 7 dnů, z důvodu ztráty zavazadla resp. zpoždění zavazadla do 21 dnů. 11.5 Nároky cestujících podle §§ 651c do 651f OZ z důvodu poškození života, těla nebo zdraví, jež spočívají v úmyslném nebo nedbalém porušení povinnosti organizátora nebo zákonného zástupce nebo pověřence organizátora, jsou promlčeny za dva roky. Toto platí také pro nároky na náhradu ostatních škod, jež spočívají v úmyslném nebo hrubě nedbalém porušení povinnosti organizátora nebo zákonného zástupce nebo pověřence organizátora. 11.6 Všechny ostatní nároky podle §§ 651c do 651f OZ jsou promlčeny za jeden rok. 11.7 Promlčení začíná dnem, kterým podle smlouvy cesta končí. Připadá-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek v sídle organizátora, tak je tímto dnem následující pracovní den. Probíhají-li jednání mezi zákazníkem/cestujícím a organizátorem cesty o nároku nebo o okolnostech zdůvodňujících nárok, je promlčecí lhůta přerušena do doby, kdy zákazník/cestující nebo organizátor cesty odmítnou pokračovat v jednáních. Promlčení začíná nejdříve 3 měsíce po skončení přerušení. Povinnost poskytovat informace o totožnosti letecké společnosti Nařízení EU o poskytování informací cestujícím letadlem o totožnosti letecké společnosti, jež let uskutečňuje, zavazuje organizátora cesty informovat zákazníka při rezervaci cesty o totožnosti takovéto letecké společnosti a veškerém plnění v letecké dopravě poskytovaném v rámci objednané cesty. Není-li při rezervaci ještě známa letecká společnost, jež bude let realizovat, je organizátor cesty povinen uvést zákazníkovi leteckou společnost resp. letecké společnosti, které let pravděpodobně uskuteční. Jakmile se organizátor cesty dozví, která letecká společnost let uskuteční, musí zákazníka informovat. Změní-li se letecká společnost, která byla zákazníkovi uvedena jako společnost, která let uskuteční, musí organizátor cesty informovat zákazníka o změně. Musí neprodleně učinit všechny adekvátní kroky, aby zajistil, že bude zákazník tak rychle informován o změně, jak je možné. „Černou listinu“ lze nalézt na následujících internetových stránkách: http://air-ban.europa.eu. 13.1 Organizátor cesty informuje před uzavřením smlouvy státní příslušníky státu Evropské unie, v němž je cesta nabízena, o ustanoveních pasových, vízových a zdravotních předpisů, jakož i o jejich případných změnách před začátkem cesty. Příslušníkům jiných států poskytuje informace příslušný konzulát. Přitom se vychází z toho, že se u klienta nebo případného spolucestujícího neobjeví nic výjimečného (např. dvojí státní příslušnost, nepříslušnost k státu). 13.2 Klient je odpovědný za to, že si opatří a vezme sebou potřebné cestovní doklady, případně si zajistí potřebné očkování, jakož i bude dodržovat celní a devizové předpisy. Škody, jež vyplynou z nedodržování těchto předpisů, např. úhrada nákladů na odstoupení, jdou na jeho úkor. Toto neplatí, jestliže organizátor svým zaviněním neposkytl informace či poskytl nedostatečné nebo chybné informace. 13.3 Organizátor cesty neručí za včasné udělení a doručení potřebného víza příslušným diplomatickým zastoupením, jestliže jej klient pověřil jeho vyřízením, ledaže by organizátor cesty svým zaviněním porušil své povinnosti. Upozornění na výpověď z důvodu vyšší moci Na výpověď cestovní smlouvy odkazuje zákonné ustanovení v Občanském zákoníku, které zní následovně: „§ 651j: (1) Ztíží-li se výrazně cesta, je-li ohrožena nebo narušena v důsledku vyšší moci nepředvídatelné v době uzavření cestovní smlouvy, může smlouvu vypovědět jak organizátor cesty tak cestující dle ustanovení tohoto předpisu. (2) Je-li smlouva vypovězena podle odstavce 1, budou aplikovány předpisy § 651e odst. 3 věty 1 a 2, odst.. 4 věta 1. Každá ze smluvních stran uhradí polovinu vícenákladů za zpětnou přepravu. Jinak připadají vícenáklady k tíži cestujícího.“ (stav 1.11.2014) pferdesafari.de GmbH D – 72 764 Reutlingen Tel. +49 (0) 71 21 / 690 75 30 Fax +49 (0) 71 21 / 690 75 39 Email [email protected] Sídlo společnosti: Reutlingen Obchodní rejstřík: Stuttgart, HRB 721864 Jednatel: Rainer Hageloch Bankovní spojení: Volksbank Reutlingen, IBAN DE33640901000351396004, BIC VBRTDE6R oficiální zástupce firmy African Horse Safari Association ( AHSA ) v Německu Upozornění ohledně ochrany dat: Osobní údaje poskytnuté zákazníkem v rámci rezervace jsou zpracovávány elektronicky a využívány firmou pferdesafari.de GmbH a jejími poskytovateli plnění, dokud jsou potřebné pro realizaci smlouvy. Jsou aplikovány předpisy Zákona o ochraně osobních údajů. Zákazník souhlasí se zpracováním osobních údajů obsažených ve smlouvě, a to i za osoby, za něž tuto smlouvu uzavírá, a tento svůj souhlas může kdykoliv odvolat. pferdesafari.de GmbH obecně doporučuje uzavření pojištění nákladů na zrušení cesty a cestovního zdravotního pojištění do zahraničí se zpětným převozem. Jazyk VCOP Zákazník a pferdesafari.de GmbH ujednali, že tyto VCOP jsou právně závazné v německém jazyce, jejích překlad do českého jazyka nemá právní závaznost. Komunikace mezi zákazníkem a pferdesafari.de GmbH probíhá v německém jazyce.

https://firmy.euro.cz/subjekt-eurogema-cz-a-s-26801001

EUROGEMA CZ, a.s. IČO: 26801001, Olomouc, výpis z rejstříku (18.07.2019) | Euro.cz Firma EUROGEMA CZ, a.s. IČO 26801001 EUROGEMA CZ, a.s. má aktuální nebo historický záznam v těchto rejstřících: obchodní rejstřík, živnostenský rejstřík. EUROGEMA CZ, a.s. (26801001) je Akciová společnost. Sídlí na adrese Blanická 917/19, Olomouc 779 00. Do obchodního rejtříku byla zapsána dne 17. 3. 2003 a je stále aktivní. EUROGEMA CZ, a.s. má celkem čtyři provozovny a čtyři živnosti. Jako zdroj dat o EUROGEMA CZ, a.s. nám sloužily tyto stránky: Detailní informace o EUROGEMA CZ, a.s. na Justice.cz Detailní informace o EUROGEMA CZ, a.s. na rzp.cz Výpis dat pro EUROGEMA CZ, a.s. na portále firmy.euro.cz obsahuje pouze takové informace, které lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. Základní údaje EUROGEMA CZ, a.s. B 2670 Počet členů statutárního orgánu: 3 9.8.2014 - 29.6.2015 Počet členů dozorčí rady: 3 9.8.2014 - 29.6.2015 Aktuální kontaktní údaje EUROGEMA CZ, a.s. Kapitál EUROGEMA CZ, a.s. Akcie EUROGEMA CZ, a.s. Kmenové akcie na jméno 100 000 Kč 60 4.10.2016 Kmenové akcie na jméno 100 000 Kč 60 17.3.2003 - 4.10.2016 Sídlo EUROGEMA CZ, a.s. Blanická 917/19 , Olomouc 779 00 25.11.2016 Blanická 917/19 , Olomouc 779 00 17.3.2003 - 25.11.2016 Předmět podnikání EUROGEMA CZ, a.s. technické činnosti v dopravě 26.9.2005 - 28.7.2011 zprostředkování obchodu a služeb 26.9.2005 - 28.7.2011 ubytovací služby 26.9.2005 - 28.7.2011 provozování čerpacích stanic s pohonnými hmotami 26.9.2005 - 28.7.2011 silniční motorová doprava nákladní 20.12.2003 - 9.8.2014 inženýrská činnost v investiční výstavbě 17.3.2003 - 28.7.2011 velkoobchod 17.3.2003 - 28.7.2011 maloobchod provozovaný mimo řádné provozovny 17.3.2003 - 28.7.2011 údržba motorových vozidel a jejich příslušenství 17.3.2003 - 28.7.2011 realitní činnost 17.3.2003 - 28.7.2011 správa a údržba nemovitostí 17.3.2003 - 28.7.2011 pronájem a půjčování věcí movitých 17.3.2003 - 28.7.2011 činnost podnikatelských, finančních, organizačních a ekonomických poradců 17.3.2003 - 28.7.2011 činnost technických poradců v oblasti stavebnictví a architektury 17.3.2003 - 28.7.2011 vedení firmy EUROGEMA CZ, a.s. Statutární orgán EUROGEMA CZ, a.s. Jménem společnosti jedná představenstvo. Za představenstvo jedná navenek jménem společnosti kterýkoli člen představenstva samostatně. 21.9.2009 - 12.1.2018 Jednání: Za představenstvo podepisuje a jedná navenek jménem společnosti buď předseda představenstva samostatně, nebo dva členové představenstva společně. Podepisování za společnost se uskutečňuje tak, že k vytištěné, otištěné nebo napsané firmě společnosti připojí osoba oprávněná za společnost podepisovat svůj podpis. 17.3.2003 - 21.9.2009 Předseda představenstva zastupuje společnost v plném rozsahu samostatně. 12.1.2018 Ing. Milan Válek 9.8.2014 Ing. Roman Válek 17.3.2003 - 20.12.2003 Ing. Libor Blaťák 17.3.2003 - 8.12.2004 Hněvotínská 519/40 , Olomouc 779 00 Ing. Libor Blaťák 8.12.2004 - 21.2.2008 386 , Hněvotín 783 47 Mgr. Ing. Roman Válek 20.12.2003 - 28.7.2011 Ing. Milan Válek 17.3.2003 - 18.10.2013 Mgr. Ing. Roman Válek 28.7.2011 - 18.10.2013 530 , Dolany 783 16 Ing. Jindřich Nemrava 21.2.2008 - 9.8.2014 Šlikova 19 , 779 00 Samotíšky Česká republika Ing. Milan Válek 18.10.2013 - 9.8.2014 Mgr. Ing. Roman Válek 18.10.2013 - 9.8.2014 Ing. Jindřich Nemrava 9.8.2014 - 29.6.2015 Šlikova 227/19 , Samotišky 779 00 Mgr. Ing. Roman Válek 9.8.2014 - 12.1.2018 Dozorčí rada EUROGEMA CZ, a.s. Mgr. David Zaoral 9.8.2014 529 , Dolany 783 16 Mgr. Zdeňka Válková 9.8.2014 Ing. Vladislav Bombera 17.3.2003 - 28.6.2003 Viktor Dvořák 17.3.2003 - 8.12.2004 Heleny Malířové 347/8 , Olomouc 779 00 Lubor Plachý 8.12.2004 - 19.7.2006 522 , Dolany 783 16 Ing. Jindřich Nemrava 17.3.2003 - 21.2.2008 Šlikova 19 , Samotíšky Česká republika Ing. Petr Vybíral 19.7.2006 - 21.2.2008 Balcárkova 732 , Uničov 783 91 Ing. Jarmila Sekaninová 28.6.2003 - 28.7.2011 Ing. Petr Vybíral 21.2.2008 - 2.8.2013 PhDr. Milena Strupková 21.2.2008 - 9.8.2014 Veverkova 377/10 , Olomouc 779 00 Mgr. David Zaoral 28.7.2011 - 9.8.2014 Zdeňka Válková 2.8.2013 - 9.8.2014 PhDr. Milena Strupková 9.8.2014 - 12.1.2018 Sbírka Listin EUROGEMA CZ, a.s. B 2670/SL 40 účetní závěrka [2014], výroční zpráva [2014], zpráva o vztazích, zpráva auditora vč. příl. Krajský soud v Ostravě 29.6.2015 7.7.2015 39 B 2670/SL 39 stanovy společnosti Krajský soud v Ostravě 22.6.2015 26.6.2015 3.7.2015 8 B 2670/SL 38 notářský zápis [NZ 192/2015] Rozhodnutí - Změna stanov Krajský soud v Ostravě 22.6.2015 26.6.2015 3.7.2015 12 B 2670/SL 37 rozhod. o statut. orgánu Zápis ze zased.představ. - zvolení předsedy Krajský soud v Ostravě 3.7.2014 15.7.2014 17.9.2014 1 B 2670/SL 36 rozhod. o statut. orgánu Zápis ze zased.VH - volba členů představ. + DR Krajský soud v Ostravě 27.6.2013 15.7.2014 17.9.2014 5 B 2670/SL 35 rozhod. o statut. orgánu Zápis ze zased.VH - volba členů představ. + DR Krajský soud v Ostravě 28.4.2011 15.7.2014 17.9.2014 3 B 2670/SL 34 rozhod. o statut. orgánu Zápis ze zased.VH - volba členů představ. + DR Krajský soud v Ostravě 25.1.2008 15.7.2014 17.9.2014 3 B 2670/SL 33 notářský zápis, stanovy společnosti NZ 326/2014 RVH Krajský soud v Ostravě 3.7.2014 15.7.2014 17.9.2014 18 B 2670/SL 32 účetní závěrka [2013], výroční zpráva [2013], zpráva o vztazích, zpráva auditora vč. příl. Krajský soud v Ostravě 30.6.2014 1.8.2014 61 B 2670/SL 31 rozhod. o statut. orgánu zápis z valné hromady Krajský soud v Ostravě 27.6.2013 25.7.2013 13.8.2013 24 B 2670/SL 30 účetní závěrka [2012], výroční zpráva [2012], zpráva o vztazích, zpráva auditora vč. příl. Krajský soud v Ostravě 28.6.2013 24.7.2013 60 B 2670/SL 29 výroční zpráva r.2011 vč. úč.záv, § 66a/9, zpr.audit. Krajský soud v Ostravě 27.6.2012 31.7.2012 54 B 2670/SL 28 účetní závěrka r. 2011 vč. příl. Krajský soud v Ostravě 27.6.2012 31.7.2012 17 B 2670/SL 27 ostatní zápis z valné hromady Krajský soud v Ostravě 27.6.2011 28.6.2011 8.8.2011 4 B 2670/SL 26 výroční zpráva r.2010 vč. úč.záv,§66a/9,audit Krajský soud v Ostravě 29.6.2011 5.8.2011 52 B 2670/SL 25 účetní závěrka r. 2010 vč. příl Krajský soud v Ostravě 29.6.2011 5.8.2011 19 B 2670/SL 24 výroční zpráva, zpráva auditora r. 2009 Krajský soud v Ostravě 25.5.2010 26.5.2010 52 B 2670/SL 23 účetní závěrka r. 2009 vč. přílohy Krajský soud v Ostravě 25.5.2010 26.5.2010 20 B 2670/SL 22 stanovy společnosti - úplné znění Krajský soud v Ostravě 3.9.2009 17.9.2009 29.9.2009 15 B 2670/SL 21 účetní závěrka r. 2008 vč. příl. Krajský soud v Ostravě 2.6.2009 30.6.2009 17 B 2670/SL 20 výroční zpráva r.2008 vč. úč.záv,§66a,audit. Krajský soud v Ostravě 2.6.2009 30.6.2009 48 B 2670/SL 19 zpráva auditora ověř. účet. záv. r. 2007 Krajský soud v Ostravě 7.5.2009 5.6.2009 2 B 2670/SL 18 účetní závěrka r. 2007 vč. příloh Krajský soud v Ostravě 7.5.2009 5.6.2009 17 B 2670/SL 16 rozhod. o statut. orgánu 3x zápis ze zased. val.hromady Krajský soud v Ostravě 25.1.2008 22.2.2008 14.7.2008 5 B 2670/SL 15 rozhod. o statut. orgánu odst. z funkce člen.předst. Krajský soud v Ostravě 13.12.2007 22.2.2008 14.7.2008 1 B 2670/SL 14 rozhod. o statut. orgánu odst. člena doz.rady Krajský soud v Ostravě 25.1.2008 22.2.2008 14.7.2008 1 B 2670/SL 13 účetní závěrka r. 2006, výroční zpráva Krajský soud v Ostravě 17.8.2007 4.10.2007 37 B 2670/SL 12 rozhod. o statut. orgánu -výsledky voleb čl. DR Krajský soud v Ostravě 2.6.2006 18.7.2006 15.8.2006 1 B 2670/SL 11 ostatní odst.z funkce člena DR Krajský soud v Ostravě 31.3.2006 18.7.2006 15.8.2006 1 B 2670/SL 9 výroční zpráva r.2005 vč.úč.záv. Krajský soud v Ostravě 26.6.2006 4.7.2006 32 B 2670/SL 10 účetní závěrka r.2005 vč.zpr.aud. Krajský soud v Ostravě 26.6.2006 4.7.2006 19 B 2670/SL 8 notářský zápis Nz 139/2005 Krajský soud v Ostravě 9.6.2005 11.10.2005 29 B 2670/SL 7 výroční zpráva r. 2004 vč. úč.z.,příl. Krajský soud v Ostravě 28.6.2005 4.7.2005 34 B 2670/SL 6 výroční zpráva r.2003 Krajský soud v Ostravě 7.9.2004 9.9.2004 13 B 2670/SL 5 účetní závěrka r.2003 Krajský soud v Ostravě 7.9.2004 9.9.2004 21 B 2670/SL 4 stanovy společnosti Krajský soud v Ostravě 6.2.2003 11.6.2003 32 B 2670/SL 2 notářský zápis NZ 70/2003-změna zakl.sml. Krajský soud v Ostravě 4.3.2003 11.6.2003 22 B 2670/SL 1 notářský zápis NZ 41/2003 vč.zakl.smlouvy Krajský soud v Ostravě 6.2.2003 11.6.2003 20 Blanická 917/19, Olomouc 779 00 Živnosti a provozovny EUROGEMA CZ, a.s. 1011482070 Živnost č. 15 Silniční motorová doprava - nákladní vnitrostátní provozovaná vozidly o největší povolené hmotnosti nad 3,5 tuny, EUROGEMA CZ, a.s. - 26801001 - Olomouc

http://avalon.wz.cz/Dusevni_rust/Andeleademoni.htm

v pohledu spásně-dějinné teologické metody Tématem této seminární práce jsou andělé a démoni. Zprávy o těchto bytostech nacházíme ve všech dobách a ve všech kulturách, civilizacích a náboženstvích světa. Seminární práce se zabývá otázkou, zda jsou andělé pouze jakýmsi koloritem dávných příběhů, nebo zda, jak a proč sehrávají důležitou roli v Božím plánu. Také bych rád rozebral různé zmínky o démonech a pokusil se zvážit, zda je jejich temný osud fatalisticky předurčen, nebo zda existují možnosti změny jejich vědomí. Mým předpokladem, který se pokusím doložit, je role andělů jako věrných Božích služebníků, kteří lidem přinášejí naději, moudrost, útěchu, ochranu a směřují je k Bohu. U démonů bych rád zdůraznil možnost svobodné vůle, kterou stejně jako my všichni mají od Boha a kterou jim Bůh nikdy nevezme. 2 Metody a materiály Při teologickém zpracování tématu andělů a démonů použiji spásně-dějinnou teologickou metodu, která je pro tyto účely doporučena dekretem II. Vatikánského koncilu Optatam totius v článku 16. Jako základní materiál pro práci s tímto tématem, v souladu se zvolenou metodou, používám Písmo Svaté Starého i Nového zákona, jak je uvedeno v českém ekumenickém překladu. Dále používám Katechizmus katolické církve[1] a Slovník biblické teologie[2]. Tyto běžně dostupné knihy používám částečně také jako zdroje pro podkapitoly církevních otců, magisteria a církevních tradic. Pojednání dalších témat přejímám i ze soudobé literatury, protože problematika je v ní částečně zpracována. 3 Andělé a démoni podle spásně-dějinné metody 3.1 Andělé a démoni v oblasti auditu fidei 3.1.1 Andělé a démoni v Písmu svatém Andělé ve Starém Zákoně: Anděl je také někdy uváděn pod označením „posel“, protože zprostředkovává lidem Boží slovo. V Genesis tento posel například nachází Hagaru v poušti a oznamuje jí, že se má vrátit k Sáře, kde porodí syna. Dá mu jméno Ismaíl, které znamená „Bůh slyší“, neboť Bůh ji vyslyšel a na znamení toho jí poslal anděla. Od jejího syna pak vzejdou celá pokolení milionů muslimů.[3] Když pak Hagara porodila a byla vypuzena Sárou do pouště, kde jí došla voda, posel ji znovu ujistil o Boží ochraně a Hagara spatřila studnu.[4] Hospodinův posel také sehrává klíčovou roli, když zastavuje Abrahama před obětováním syna. Podle komentátorů Talmudu dává Bůh celým příběhem jasně najevo nepřijatelnost lidských obětí, v té době běžných mezi pohany. Tento posel pak předává slova Hospodina o tom, že Abrahamovi díky jeho víře v Boží slovo, předané andělem, Bůh požehná a rozmnoží jeho potomstvo, v němž najdou požehnání všechny pronárody Země.[5] Jákob žádá anděla, vykupitele, jenž ho chránil před vším zlým, aby požehnal jeho synům.[6] Zde je anděl jen jiným výrazem pro Boha, což Jákob potvrzuje tím, že těsně předtím o této osobě říká: „Bůh, před nímž ustavičně chodívali moji otcové Abraham a Izák, Bůh, Pastýř, který mě vodí od počátku až dodnes.“ Jak uvidíme z dalších případů, v Bibli jsou někdy slova anděl a Bůh směšovány. V tomto případě se jedná o Boha, zatímco například v Zachariášovi a Ozeášovi jde o anděla. Na některých místech v Bibli je opravdu nejasné, kdo se vlastně pod označením „Boží posel“ myslí. Například v Genesis mluví k Jákobovi Boží posel a pokračuje: „Já jsem Bůh z Bét-elu, kde ses mi zavázal slibem.“[7] Také z knihy Soudců vyplývá, že ten, kdo vyvedl Židy z Egypta, byl podle všeho anděl: „I vystoupil posel Hospodinův z Gilgálu do Bokímu a volal: ‚Vyvedl jsem vás z Egypta a uvedl jsem vás do země, kterou jsem přísežně slíbil vašim otcům. Prohlásil jsem, že svou smlouvu s vámi navěky nezruším.‘“[8] V knize Exodus je podobně zmíněn „posel v plápolajícím ohni uprostřed trnitého keře“ a dále již jako Bůh oznamuje Mojžíšovi, že vyvede Izraelce z Egypta.[9] Na jiných místech knihy Exodus, jež odkazují na nesmlouvavého Hospodinova posla, se zřejmě o anděla nejedná.[10] Ve 2. Samuelově se nám představuje anděl, který má vykonat zkázu Jeruzaléma a již v tom započal. Hospodin ho zastavuje a také David ho vyzývá, aby svou ruku obrátil proti němu, hříšníkovi, a ne proti všem ostatním lidem.[11] V knize Numeri je popisován Hospodinův posel s taseným mečem v ruce, který nežidovského proroka Bileáma, jenž byl placen za zlořečení Izraeli, nutí hovořit Boží slovo.[12] Bileám pak prorokuje, že vyjde hvězda z Jákoba a povstane žezlo z Izraele, čímž podle křesťanských komentářů předpovídá příchod Ježíše Krista.[13] To, jak velkou váhu mělo slovo anděla, dokazuje 1. Královská. V ní je popisován muž Boží, kterému Bůh sdělil, že se nemá vracet zpět na jisté místo, jíst tam a pít. Jeden starý prorok se ho snažil k návratu přimět a obelhal ho slovy, že k němu promluvil anděl a nařídil mu, aby muže Božího přivedl zpět a pohostil.[14] Poté anděl přichází za Eliášem a tentokrát nepřináší jen slovo, ale i občerstvení: podpopelný chléb, pečený na žhavých kamenech, a láhev vody. Když se Eliáš vyspí, anděl mu znovu přináší občerstvení na dlouhou cestu. I díky této Boží milosti zprostředkované andělem je pak Eliáš schopen jít čtyřicet dní a nocí až k hoře Chorébu.[15] Ve 2. Královské anděl potvrzuje, že člověk se má obracet pouze na Boha, nikoliv na nižší, stvořené bytosti. K Eliášovi přichází anděl a posílá ho za posly samařského krále s otázkou: „Což není Bůh v Izraeli, že se jdete dotazovat Baal-zebúba, boha Ekrónu?“[16] Potom posílá Eliáše za samotným králem, aby znovu zkritizoval jeho pokusy obracet se místo na Boha na někoho jiného.[17] Později se v samařském táboře objevuje „anděl zkázy“, který pobíjí téměř dvě stě tisíc vojáků.[18] Podobné běsnění anděla najdeme ve 2. Paralipomenon[19] a Izajášovi.[20] Zvláště ve Starém Zákoně je samozřejmě otázkou, které události lze brát doslova a které jsou metaforou vytvořenou za určitým účelem. Ve starověku výrazně platilo, že pro začátečníky v duchovním životě hrál velkou roli strach před Bohem, než se propracovali k důvěrnějšímu vztahu s ním. Důvěrnější vztahy, jako přátelství s Bohem a láska k němu, samozřejmě vždy existovaly, ale v židovské společnosti nebyly takovou samozřejmostí, spíše se projevovaly individuálně. Důraz na ně položil až Ježíš Kristus. V 1. Paralipomenon je anděl s mečem také připraven šířit zkázu po celém izraelském území, ale Hospodin ho zastavuje a tím zase dává najevo, že hrozivé předpovědi se nemusí uskutečnit, když se lidé obrátí. Žádný fatalismus tedy není namístě. Bůh čeká na lidskou odpověď.[21] Žalmy se nás snaží ujistit o Boží přízni. Například v nich najdeme, že Hospodinův anděl bude bránit tábor zbožných.[22] Také tam stojí, že andělé na Boží pokyn chrání lidi, kteří našli útočiště v Pánu, na všech jejich cestách, budou je na rukou nosit, aby si ani nohu o kámen neporanili.[23] Tohoto verše, který sloužil k povzbuzení, později zneužil sám satan, když sváděl Ježíše. Ježíšova odpověď: „Je také psáno, že nebudeš pokoušet Hospodina, Boha svého,“ znamenala pro satana potupnou prohru ve filozofickém klání a zklamání z toho, že někdo jako Ježíš neustupuje zlu.[24] V dalších žalmech jsou andělé povzbuzováni k jejich obvyklé činnosti – dobrořečení a chválení Boha.[25] Jsou popisováni jako silní bohatýři, kteří vždy plní Pánovy pokyny.[26] Izajáš líčí, jak je Bůh sužován každým našim soužením a anděl stojící před jeho tváří lidi pak zachraňuje. Bůh své věrné vždy vykupoval svou láskou a shovívavostí, ve všech dobách je „bral na svá ramena“, když nemohli dál.[27] V knize Daniel vystupuje anděl také jako zachránce. Nebúkadnesar s požehnáními uznal, že Bůh prostřednictvím svého anděla zachránil své služebníky, kteří se odmítli klanět jinému bohu.[28] Daniel pak sděluje králi Nabúkadnesarovi, že jeho Bůh poslal svého anděla a zavřel ústa lvům, takže mu neublížili. Daniel byl před Bohem shledán čistý a ani proti králi se ničeho zlého nedopustil.[29] V Ozeášovi stojí, že Jákob v mužném věku zápasil s Bohem – jako kníže se utkal s andělem a obstál. Plakal a prosil o smilování. Podobně jako v Zachariášovi jsou zde pojmy Boha a anděla směšovány. Podle všeho se zde i v Zachariášovi jedná o anděla a Bůh je zmiňován proto, že anděl představuje Boží království, spojuje nás s Bohem.[30] V knize Soudců je vyjeveno, jak může Bůh prostřednictvím svého posla zmocnit lidi k neobyčejným činům. Gedeon se ptá Božího posla, proč jeho lid potkávají takové katastrofy a kde jsou všechny Hospodinovy podivuhodné skutky, o nichž vyprávěli otcové. Myslí si, že Bůh teď Izraelity zavrhl. Jako odpověď dostává od Božího posla – opět ztotožněného s Bohem – sílu, pomocí které vysvobodí Izrael z rukou Midjánců.[31] Později Boží posel oznamuje neplodné Manóachově ženě, že porodí syna, který začne vysvobozovat lid z rukou Pelištejců. Upozorňuje ji, že ho nesmějí stříhat. Poté se jí narodí syn, kterého pojmenuje Samson.[32] V Zachariášovi je anděl líčen jako symbol ochrany, je k němu přirovnán Jeruzalém. Je řečeno, že dům Davidův bude jako Bůh, jako anděl Hospodinův.[33] Boží posel také žehná Jošuovi a vyhlašuje Hospodinova slova, že Bůh přivede svého služebníka zvaného „výhonek“. Tímto „výhonkem z pahýlu Jesse“ má být podle křesťanských komentářů Ježíš Kristus.[34] Démoni ve Starém Zákoně: Vedle andělů existuje i jejich protipól – démoni. Toto řecké slovo se ve Starém Zákoně samozřejmě nevyskytuje, ale není pochyb o tom, že lidé měli i tehdy o anti-andělských silách určité povědomí. Pouze je různě nazývali a měli o nich rozličné představy. Někdy jsou za zlé síly považováni různí duchové a přízraky. Je namístě napsat, že ať už se jedná o démony coby padlé anděly nebo různé zlé duchy[35] či zrádné duchy[36], vždy jde o bytosti, které jsou stejně jako člověk stvořeny Bohem, jen mají různá těla, která jsou člověku obvykle neprojevená. Nejsou to tvorové s absolutní mocí. Pocházejí z Boha a mají příležitost se k němu obrátit. Každá živá bytost má od Boha ve všech situacích svobodnou vůli k rozhodování, kterou cestou se vydá. Někdy také lidé mylně zaměňují za zlé duchy obyčejné duše zemřelých. Každá duše, která projevovala v životě zlo, má tento sklon přirozeně i po smrti, ale to není důvod ke slepé víře v něco víc, čím duše zemřelých nejsou. Všechny duše jsou proti Bohu nepatrné, ale zároveň se k němu mohou potenciálně vrátit, protože z něho všechny pocházejí. Kniha Kazatel popisuje, že úděl synů lidských a úděl zvířat je stejný: jedni jako druzí umírají, jejich duch je stejný.[37] Prach se vrátí do země, kde byl, a duch se vrátí k Bohu, který jej dal.[38] Andělé v Novém Zákoně: V Novém Zákoně hrají andělé nesmírně význačnou úlohu. Evangelium podle Matouše popisuje, jak se anděl Páně zjevuje ve snu Josefovi a nabádá ho, aby se nebál přijmout Marii za manželku. Prohlašuje, že její dítě bylo počato z Ducha svatého. Předpovídá, že mu Josef dá jméno Ježíš, které znamená, že vysvobodí svůj lid z jeho hříchů.[39] Po narození Ježíše se anděl Hospodinův zjevuje Josefovi znovu. Radí mu, aby vzal dítě i Marii, uprchl do Egypta a zůstal tam, dokud mu neřekne. Tím nedovolí, aby Herodes dítě zahubil.[40] V Egyptě se mu zjevuje potřetí a posílá ho zpět do izraelské země, neboť již zemřeli ti, kteří ukládali dítěti o život.[41] Když Ježíš dospěl a na poušti překonal ďáblova pokušení, je popisováno, že k němu přistoupili andělé a obsluhovali ho.[42] Sám Ježíš popisuje anděle jako žence, kteří přijdou na konci věku a vyberou každého, kdo se dopouští nepravostí.[43] Oddělí zlé od spravedlivých a zlé bude čekat pláč a skřípění zubů.[44] Ježíš tehdy přijde v slávě svého Otce se svými svatými anděly.[45] Ti s mohutným zvukem polnice shromáždí Boží lid do čtyř úhlů světa, od jedněch konců nebe ke druhým. O tom, kdy to nastane, však Ježíš říká, že to neví nikdo: ani andělé v nebi, ani Syn, jenom Otec sám.[46] Také se zmiňuje o jiné skupině andělů, a to ďáblových andělech, démonech. Připomíná tím, že původně byli andělsky čistí a pro svůj pád se rozhodli sami.[47] Ježíš varuje lidi, aby se neodvažovali ubližovat dětem, protože andělé těchto dětí jsou neustále v blízkosti jeho nebeského Otce. Tím odkazuje na to, že všichni máme své strážné anděly, kteří se nám snaží pomáhat.[48] Ježíš také poučuje saduceje, že po vzkříšení se lidé nežení ani nevdávají, ale jsou jako nebeští andělé.[49] Po ukřižování jsou popisováni různí Boží poslové, někdy uvádění jako andělé, kteří hovořili s Ježíšovými následovníky u hrobu v jeskyni. Oznamují, že Ježíš byl vzkříšen a že ho lidé najdou v Galileji.[50] Evangelium podle Marka uvádí prakticky totožné zmínky o andělech jako Matouš. Evangelium podle Lukáše popisuje, jak anděl Gabriel oznamuje Zachariášovi, že se mu narodí syn Jan. Ten nebude pít víno a žádné jiné opojné nápoje, už od mateřského klína bude naplněn Duchem svatým a mnohé lidi obrátí k Pánu. Zachariáš mu nevěří, a proto mu Gabriel oznamuje, že oněmí a promluví až v den, kdy se předpověď naplní a Zachariáš potvrdí, že syn se bude jmenovat Jan.[51] Gabriel je pak poslán k Marii do Nazareta a nazývá ji „milostí zahrnutá“, neboť z moci Ducha svatého porodí Ježíše, který bude nazván synem Nejvyššího a jeho království nebude mít konce. Oznamuje jí, že také její neplodná příbuzná Alžběta počala, protože pro Boha nic není nemožné.[52] Anděl Páně se pak objevuje s nebeskými zástupy v Betlémě při Ježíšově narození. Zvěstuje pastýřům velikou radost pro všechen lid, narození Spasitele v městě Davidově.[53] Dospělý Ježíš o andělech říká, že se před nimi přizná ke všem lidem, kteří se dokázali přiznat k němu.[54] Dále se zmiňuje o tom, jak se andělé radují z každého hříšníka, který činí pokání.[55] Také popisuje anděly jako průvodce duše po smrti, když líčí, jak přenesli duši chudáka k Abrahamovi.[56] Při utrpení na Golgotě dodává anděl Ježíšovi síly.[57] Po Ježíšově vzkříšení ženy vyprávějí, jak měly vidění andělů, kteří oznamovali, že Ježíš je živ.[58] V Evangeliu podle Jana zase Ježíš připravuje své stoupence na anděly, kteří na něho budou vystupovat a sestupovat z něho, zatímco nebesa budou otevřená.[59] Velmi zajímavá je v Janovi zmínka o andělích-léčitelích. Je tam uvedeno, že anděl Páně čas od času sestupoval do rybníka a vířil vodu, a kdo první po tom zvíření vstoupil do vody, býval uzdraven, ať trpěl kteroukoli nemocí.[60] Nakonec jsou dva andělé zmíněni, když Marie stojí u otevřeného Ježíšova hrobu. Ptají se jí, proč pláče.[61] Jelikož se vzápětí Ježíš nechává Marii poznat, naznačují tím, že není důvod k pláči, protože Ježíš je živý. Ani v životě Ježíšových následovníků andělská zjevení nepřestávají. Ve Skutcích je líčen anděl, který apoštoly vysvobozuje z vězení a nabádá je ke kázání.[62] Anděl také posílá Filipa za správcem pokladů etiopské královny.[63] Boží anděl rovněž oslovil „obyčejného“ zbožného důstojníka Kornélia, aby k sobě nechal přivést Petra.[64] Samotného Petra pak anděl vysvobozuje z vězení.[65] Celé zjevení, které se dostalo Janovi, bylo od anděla.[66] Jsou v něm popisovány „hvězdné války“, souboj Božích andělů s démony vedenými Antikristem. Když se chce Jan andělovi poklonit, anděl mu v tom zabraňuje a říká, že je jen služebník Boha, stejně jako Jan, jeho bratří proroci a všichni, kdo se drží těchto slov. Nabádá, že klekat se má pouze před Bohem.[67] Démoni v Novém Zákoně: V Novém Zákoně již najdeme i řadu zmínek o démonech. V Evangeliu podle Matouše například farizeové Ježíše obvinili, že ve jménu knížete démonů vyhání démony.[68] Ježíš totiž vymítal démony a nabádal k tomu i své následovníky.[69] Na obvinění Ježíš odpověděl, že satan logicky nemůže vyhánět satana. Vybízí farizeje ke zvážení myšlenky, že démony skutečně vyhání Duchem Božím, a dodává, že v tom případě už teď mohou vidět Boží království.[70] Velmi poučné místo najdeme v Evangeliu podle Marka, kde Jan říká, jak bránili jednomu člověku v Ježíšově jménu vyhánět démony, protože nechodil s nimi. Ježíš jim takové sektářské chování zakázal a řekl, že žádný, kdo učiní mocný čin v jeho jménu, mu nemůže hned nato zlořečit: „Kdo není proti nám, je pro nás.“[71] V Markovi je také zmíněno, jak se Ježíš zjevil Marii z Magdaly, ze které kdysi vyhnal sedm démonů.[72] V Lukášovi je uvedeno, jak při Ježíšově léčení z mnohých nemocných vycházeli i démoni a křičeli, že je Boží Syn. Ježíš jim zakazoval takto hovořit.[73] Další člověk, posedlý mnoha duchy, volal na Ježíše: „Co je ti po mně, Ježíši, Synu Boha nejvyššího?" Tito duchové Ježíše prosili, aby nemuseli do pekla a byli raději posláni do stáda vepřů. Ježíš svolil a démoni vstoupili do stáda vepřů, které se vrhlo do jezera a utopilo.[74] Jindy Ježíš uzdravil chlapce, jemuž cizí démonský duch vždy kroutil tělo v křeči.[75] O síle Ježíšova jména svědčí sedmdesát učedníků, kteří s radostí přicházejí Ježíšovi oznámit, že v jeho jménu se jim podrobují i démoni. Ježíš jim na to odpovídá: „Viděl jsem, jak satan padá s nebe jako blesk.“[76] 3.1.2 Andělé a démoni v nauce církevních otců O andělech a démonech hovoří také řada církevních otců. Augustin píše, že anděl znamená název úkolu, přirozeností je duchem.[77] Také se domnívá, že stvoření andělů je ve spravedlnosti překonáno ospravedlněním hříšníků, které ukazuje ještě větší milosrdenství.[78] Církev vzývá pomoc andělů, například v Hymnu cherubínů z Liturgie Jana Zlatoústého.[79] Basil říká, že každý věřící má u sebe anděla jako ochránce a pastýře, aby ho vedl k životu.[80] Hermův Pastýř líčí, že každý máme anděla čestnosti a anděla nepravosti. Ten první je mírný, a když vstupuje do našeho srdce, mluví k nám o čestnosti, čistotě, radosti, spokojenosti, přímém jednání a dalších ctnostech. Když si tyto vlastnosti naše srdce osvojí, můžeme si být jisti, že anděl čestnosti je s námi, a důvěřovat mu. Anděl nepravosti je zlostný, a jeho přítomnost ve svém nitru poznáme, když nás ovládá hněv, prahnutí po všem možném, návyk na alkohol, posedlost bohatstvím, ženami a podobně. Když známe jeho působení, nikdy bychom mu neměli důvěřovat.[81] Cyril Jeruzalémský cituje deuterokanonické pasáže knihy Daniel, kde je Abakuk odnesen andělěm, a používá to jako podporu učení o Ježíšově nanebevstoupení.[82] Někteří apologeté, jako Ireneus, Klement Alexandrijský, Tertulián a Hippolyt byli přinejmenším část života ovlivnění gnózí a ariánstvím, kde se uctívání andělů silně přehánělo. Například Justin Mučedník nazval Ježíše stvořeným andělem, který byl podřízen Bohu stvořiteli.[83] Augustin píše o platonicích, že sice poznali něco z Boha Stvořitele, ale špatně pochopili pravé uctívání, když božskou úctu věnovali dobrým a špatným andělům.[84] Hippolyt píše, že před Kristem budou stát lidé, andělé i démoni. Ti, kteří konali dobro, obdrží věčnou slast, zatímco milovníci zla věčný trest, ze kterého je nic nevysvobodí.[85] Představa věčného a nezměnitelného osudu lidí a démonů byla tehdy velmi silná. 3.1.3 Andělé a démoni v magisteriu Představa věčného zatracení démonů se odrazila i v jednom místě magisteria[86], které vychází z citátu Jana Damašského a uvádí, že hřích padlých andělů nemůže být odpuštěn nikoliv kvůli nedostatku Božího milosrdenství, ale kvůli jejich rozhodnutí. Po pádu už prý nemají možnost litovat, podobně jako lidé po smrti. Přestože velmi rád čtu úvahy Jana Damašského, jako je „O původu zla“, s touto představou nemožnosti obrácení nemohu souhlasit. Každý má svobodnou vůli od Boha změnit svůj život, znovu a znovu, v každém okamžiku, a každý napravený hříšník je tolik ceněn. Ubírat tuto možnost padlým andělům, byť by se pro ni rozhodl jen jediný, nedává ve světle Nového Zákona a Ježíšových slov o milosrdnosti a obrácení žádný smysl. Magisterium učí, že andělé a lidé, rozumní a svobodní tvorové, mají směřovat k nejvyššímu cíli pomocí svobodného rozhodnutí, učiněného na základě lásky.[87] Ve stejném odstavci potvrzuje, že Bůh není příčinou mravního zla přímo ani nepřímo, jen ho dopouští, protože respektuje naši svobodu a je schopen z něho tajemně vytvořit dobro. Tím se naráží na možnost obrácení a spásy. Existence andělů je považována za pravdu víry[88] a Kristus za střed andělského světa.[89] Andělské kůry jsou podřízeny Kristovi, uznávají jeho vládu a tvoří jeho doprovod v posledním dni. Jeho tajemství bylo objektem jejich rozjímání.[90] Satana a ostatní zlé démony Ježíš odhaluje tím, že vyjevuje jejich lstivost a slabiny. Mocí Ducha vymýtá zlé duchy, kteří nejsou schopni vzdorovat jeho svatosti. Tuto moc svěřuje také svým učedníkům.[91] Katechismus se o vymýtání zlých duchů také zmiňuje. Varuje, že je třeba nejprve rozpoznat, zda se u postiženého člověka opravdu jedná o přítomnost zlého ducha, nebo jen o psychickou nemoc, jejíž léčení náleží do pravomoci lékařské vědy.[92] Dodnes je totiž exorcismus často zneužíván fanatickými lidmi s postranními zájmy. Uctívání satana a jeho démonů patří k modloslužbě, která zahrnuje uctívání všeho, co není Bůh.[93] Nesnášenliví horlivci lidé někdy plošně odsuzují například i léčitelství jako vliv démonů, což je absurdní, neboť sám Ježíš učil léčitelství v podobě přikládání rukou, které je známé i v jiných kulturách a náboženstvích. Katechismus píše, že přírodní léčitelství je špatné jen tehdy, když zahrnuje vzývání zlých duchů a zneužívání důvěřivosti druhých.[94] Před čím Ježíš naopak varuje, je nejrůznější zaklínání se různými přísahami. Dává důraz na naši přímost a nedvojnost, neboť co je nad to, je ze Zlého.[95] V historii se mnozí fanatici zaklínali Bohem a jeho slovem, aby dosáhli něčeho ve svůj prospěch. Ježíš takové projevy považuje za démonské. 3.1.4 Andělé a démoni v církevních a teologických tradicích Andělé hrají důležité role ve všech kulturách a náboženstvích, v církvích pak především v katolické. Tam se lidé odedávna učili modlitbu k andělu strážnému. Andělé byli za svou službu Pánu opěvováni v liturgii, v dílech hudebních skladatelů a také v lidových baladách a písních, z nichž se u nás zachovaly i velmi dávné například ve sbírce Františka Sušila, nazpívané Jaroslavem Hutkou. Církevní tradice si připomínají anděly kontinuálně, zvláště však v adventní době, kdy se čtou a prožívají všechny velké události dějin spásy.[96] Ve východní liturgii existuje cherubínský chvalozpěv: „My, kteří cherubíny tajemně představujeme a Trojici, dárci života, třikrát svatou píseň zpíváme, odložme nyní všechny světské starosti, abychom důstojně oslavili krále, kterého andělské sbory neviditelně nosí ve vítězné slávě. Aleluja.“ V západní liturgii se tento motiv andělské služby také objevuje, například v první eucharistické modlitbě: „Přikaž svému svatému andělu, ať ji (eucharistickou oběť) přenese na tvůj nebeský oltář, před tvář tvé božské velebnosti.“ Oběma liturgiím jsou společná slova před zpěvem Svatý, svatý: „A proto s andělskými sbory, které stojí u tvého trůnu a ustavičně ti slouží, a se všemi nebeskými zástupy zpíváme píseň o tvé slávě a voláme.“[97] Co se týče andělských hierarchií, kromě andělů (poslů) existují archandělé Uriel, Rafael, Raguel, Michael, Sarkoel a Gabriel (knížata stojící u Božího trůnu,vyslanci), cherubové (symbolizují vědění, podpírají Boží trůn) a serafové (symbolizují lásku, zpívají Boží chválu).[98] Potom nebeské trůny (symbolizují poznání), panstva (řízení), vlády (vedoucí), mocnosti (zahánění) a síly (zázraky).[99] Existuje mnoho dalších způsobů dělení andělů, nejznámější jsou od Aeropagity a papeže Řehoře. Andělé se s lidmi dorozumívají nejčastěji tak, že jim své záměry vnukají, někdy se jim mohou i zjevit. Jelikož jsou duchovní povahy, nemusí odpočívat, nestárnou a jsou krásní. V důsledku svého vidění satana, který si předsevzal zničit církev, papež Lev XIII. nařídil, aby se v celé církvi po nedělní mši svaté konala modlitba, začínající: „Svatý Michaeli, archanděli, braň nás v boji, proti zlobě a úkladům ďáblovým.“[100] Archanděl Rafael je kromě navštívení Marie zmiňován i v deuterokanonické knize Tobiáš, kde provází Tobíáše a hovoří s jeho otcem Tóbitem.[101] Kromě toho hraje ústřední roli v islámu, neboť navštěvuje proroka Muhammada a předává mu Korán. Nebeští poslové se v islámu nazývají malaika. Andělé Munzar a Nakír navštěvují každou duši po smrti. Padlý anděl, který se odmítl poklonit před Adamem, je nazýván Iblís (ďábel), jindy je uváděn jako džin. Jako džin je někdy zmiňován i šajtán (satan).[102] Kabala učí o Sefirah din (šestém nebi) a Talmud o Mahonu (místě), kde vládnou Mojžíš, čtyři archandělé a duch lásky.[103] Súfismus učí, že Bůh stvořil prvního dne anděly, aby ho velebili a uctívali, a popisuje nebeskou říši. Šintoismus popisuje nebeské duchovní bytosti slovem kami. V Egyptě komunikovali s anděly zasvěcenci a byly známé okřídlené nebeské bytosti, například Isis. V buddhismu existují dévadutové, boží poslové, kteří člověka napomínají k vážnému uvažování o třech skutečnostech – stáří, nemoci a smrti. Dévatanussati je pozorování nebeských bytostí, věda sama o sobě. V tibetském buddhismu jsou světelné andělské ženy Dákiní, „nebeské běžkyně“. Andělé v buddhismu mají často barevnou pleť a někdy ohnivý temperament.[104] Ve védské literatuře, z níž vychází hinduismus, jsou živé bytosti s některými božskými vlastnostmi nazývány stejně jako v buddhismu dévové. Nebeští pěvci a tanečníci se jmenují Gandharvové a Apsary, posvátné hymny zpívají zvláště Kinnarové. Démonům se říká asurové (bezbožní), Daityové, či Rákšasové. Žádná z těchto bytostí není Bůh, všechny z něho pocházejí.[105] Bhagavad-gítá rozšiřuje pojetí andělů (polobohů) a démonů na božskou a démonskou povahu u lidí. Učí, že vlastnostmi lidí s božskou povahou jsou rozvíjení duchovního poznání, dávání milodarů, sebeovládání, studium písem, přímost, nenásilí, věrnost pravdě, soucit se všemi bytostmi, mírnost, schopnost odpouštět, stálé odhodlání, oproštěnost od chamtivosti, zášti a prahnutí po úctě, klid, čistota a další. Tyto božské vlastnosti vedou k osvobození, zatímco démonské vlastnosti – pýcha, povýšenost, ješitnost, hněv, hrubost a nevědomost – vedou ke spoutanosti. V Bhagavad-gítě dále Bůh učí, že u démonů nenajdeme čistotu, náležité chování ani pravdu. Říkají, že tento svět je neskutečný, nemá žádný základ a nevládne mu Bůh. Ztratili se sami sobě a zabývají se neprospěšnými, strašnými činnostmi, cílenými na zničení světa. Zmateni falešným egem hanobí náboženství a projevují zášť vůči Bohu, který je provází jako svědomí v jejich vlastních tělech i tělech ostatních. Postupně klesají do nejodpornějšího stavu bytí, do něhož vedou tři brány: chtíč, hněv a chamtivost. Každý zdravě uvažující člověk by se proto měl od démonských vlastností odvrátit a věnovat se činům vedoucím k seberealizaci a návratu k Bohu, nejvyššímu cíli.[106] 3.2 Andělé a démoni v oblasti intellectu fidei 3.2.1 Porozumění andělům a démonům na základě organického propojení pravd víry Andělé přicházejí od Otce, přinášejí jeho slovo, zvěstují a konají jeho vůli. Pomáhají lidem a nabízejí se jim bez rozdílu, nehledí na jejich národnost, společenské postavení či barvu pleti. Chrání Boží lid, společenství lidí scházejících se v Božím jménu. Toto společenství je prostoupeno Duchem Svatým, který inspiruje k jednotě a k radostné službě Otci. Démoni a démonské chování působí negativně. Je pravda, že démonské chování může sehrát svou roli i v obrácení člověka a jeho cestě ke spáse, ale obecně se dá říci, že démoni a démonské jednání přináší zkázu a člověk by se měl naučit tyto vlivy rozpoznávat a neřídit se jimi, protože odvádějí od sebepoznání a poznání Boha, a svádějí k modlářství. 3.2.2 Porozumění andělům a démonům na základě hierarchické propojenosti pravd víry Andělé vyjevují svou identitu Božích poslů a zajišťují spojení mezi Bohem a lidmi. Přestože mají nadlidské vlastnosti, jejich úlohou je lidem pomáhat a sloužit na jejich cestě ke spáse. Jsou podřízeni Otci i Synovi. Oslavují Boha neustálým chvalozpěvem a v Bohu jsou oslaveni. Vstupují na nebesa ke svému Otci, na něhož svým životem poukazují a k němuž vedou lid působením Ducha. 3.2.3 Porozumění andělům a démonům na základě řešení lidských problémů ve světle Zjevení Andělé provázejí lidi i v nebezpečí a v zoufalých podmínkách, když jsou ostatními nemilosrdně odmítáni. Rozbíjejí logiku materialistických vztahů, kde se hledí na braní a opomíjí se dávání. Ve všech kulturách se na ně lidé obraceli a andělé jim pomáhali snášet břímě světa. Často lidem zachraňovali život, pomáhali jim vyléčit se z nemocí a vedli je k Bohu. Ve své snaze pomáhat, která se může zdát marná, jsou neúnavní a dávají tím inspiraci a naději, kterou se nám démoni neustále snaží odebírat. Démoni nemusí být jen nějaké ošklivé nadpozemské obludy, ale i lidé, kteří se nám snaží škodit, ovládat nás, povyšovat se, zesměšňovat, ubližovat. Hranice mezi božskou a démonskou povahou je velmi vratká a neleží v černobílé příslušnosti k věřícím a nevěřícím, ale prochází srdcem a všichni se neustále rozhodujeme, na kterou stranu budeme směřovat. Mnozí z dobrých lidí, kteří neznají Boha, jsou potenciálně na cestě k Bohu, jejich andělské vlastnosti na Boha poukazují a jen je třeba jim o Bohu říci. Naopak mnozí lidé s postranními zájmy jsou někdy přestrojení za nízko i vysoce postavené autority v duchovních organizacích, církvích a společenstvích, a místo božských vlastností vyjevují znaky démonů. Moudrý člověk se musí učit démonské znaky rozpoznávat. Tak jako nemá klamat druhé, neměl by ani druhým dovolit, aby ho klamali. Měl by na démonské znaky poukazovat, čímž může démonsky nakažené lidi vracet zpátky nohama na zem a přimět je ke zpytování svědomí a obrácení. Přestože na to démoni málokdy přistoupí, neboť místo reality chtějí iluzi, tato možnost obrácení pro ně existuje. Záměrem této seminární práce bylo pomocí teologické spásně-dějinné metody zpracovat téma andělů a démonů. Bádáním jsme zjistili, že andělé jsou věrní poslové, kteří se usilovně snaží těšit Boha chvalozpěvy a službou lidem, zatímco démoni prokazují medvědí službu a opěvují jen modly. Dá se říci, že svým odporem k Bohu a odcizením sobě sama si právě teď prožívají své peklo. Vlastní (Bohem darovanou) svobodnou vůlí spojenou s Boží milostí se však může každý vydat na dobrou cestu. [1] Katechizmus katolické církve (KKC). 1. vyd. Praha: Zvon 1995. ISBN 80-7113-132-6. [2] LÉON-DUFOUR, Xaver, a kolektiv, Slovník biblické teologie, Les Édition du Cerf, Paříž 1970, ISBN 80-200-1127-7. [3] Gn 16,7-12 [4] Gn 21,16-18 [5] Gn 22,11-18 [6] Gn 48,16 [7] Gn 31,11-13 [8] Sd 2,1-4 [9] Ex 3,2-22 [10] Ex 14,19 [11] 2 Sam 24,16-17 [12] Nm 22,22-35 [13] Nm 24,17 [14] 1Král 13,18 [15] 1 Král 19,5-8 [16] 2 Král 1,3-4 [17] 2 Král 1,15-16 [18] 2 Král 19,35 [19] 2 Kron 32,21 [20] Iz 37,36 [21] 1 Kron 21,27 [22] Ž 34,8 [23] Ž 91,11-12 [24] Mt 4,6 [25] Ž 148,2 [26] Ž 103,20 [27] Iz 63,9 [28] Dan 3,28 [29] Dan 6,23 [30] Oz 12,4-5 [31] Sd 6,11-21 [32] Sd 13,3-21 [33] Zach 12,8 [34] Zach 3,6-8 [35] Sd 9,23 [36] 1 Král 22,20-22 [37] Kaz 3,19 [38] Kaz 12,7 [39] Mt 1,20-21 [40] Mt 2,13 [41] Mt 2,19-20 [42] Mt 4,11 39 [43] Mt 13,39-42 [44] Mt 13,49-50 [45] Mt 16,27 [46] Mt 24,31-36 [48] Mt 18,10 [49] Mt 22,30 [50] Mt 28,2-7 [51] Lk 1,11-20 [52] Lk 1,26-37 [53] Lk 2,9-14 [54] Lk 12,8 [55] Lk 15,10 [56] Lk 16,22 [57] Lk 22,43 [58] Lk 24,23 [59] Jan 1,51 [60] Jan 5,4 [61] Jan 20,12-13 [62] Sk 5,19-20 [63] Sk 8,26 [64] Sk 10,3-6 [65] Sk 12,7-11 [66] Jan 1,1 [67] Zj 22,9 [68] Mt 9,34 [69] Mt 10,8 [70] Mt 12,26-28 [71] Mk 9,38-40 [72] Mk 16,9 [73] Lk 4,41 [74] Lk 8,27-32 [75] Lk 9,42 [76] Lk 10,17-18 [77] Srov. KKC, čl. 329. [78] Srov. KKC, čl. 1994. [79] Srov. KKC, čl. 335. [80] Srov. KKC, čl. 336 [81] The Pastor of Hermas 6,1-2. [cit. 22. 12. 2007]. Přístup z: http://www.searchgodsword.org/his/ad/ecf/ant/thepastorofhermas/view.cgi?file=anf02-16.htm&size=20&word=suggestions [82] Did Some Church Fathers Reject the Deuterocanonicals as Scripture? [cit. 22. 12. 2007]. Přístup z: [83] Were the Anti-Nicene Church Fathers Trinitarians? [cit. 22. 12. 2007]. Přístup z: http://www.scribd.com/doc/10151/Were-the-AntiNicene-Church-Fathers-Trinitarians [84] Augustin: The City of God (Book X). [cit. 22. 12. 2007] Přístup z: [85] The Early Church Fathers Speak to us on Hell. [cit. 22. 12. 2007] Přístup z: http://www.geocities.com/Athens/Rhodes/3543/Hell.htm [86] Srov. KKC, čl. 393 [87] Srov. KKC, čl. 311 [88] Srov. KKC, čl. 328 [89] Srov. KKC, čl. 331 [90] LÉON-DUFOUR, Xaver, a kolektiv, Slovník biblické teologie, Les Édition du Cerf, Paříž 1970, str. 9, ISBN 80-200-1127-7. [91] LÉON-DUFOUR, Xaver, a kolektiv, Slovník biblické teologie, Les Édition du Cerf, Paříž 1970, str. 90, ISBN 80-200-1127-7. [92] Srov. KKC, čl. 1673 [93] Srov. KKC, čl. 2113 [94] Srov. KKC, čl. 2117 [95] Srov. KKC, čl. 2153 [96] Srov. KKC, čl. 1095 [97] Můj anděl půjde před tebou. [cit. 22. 12. 2007] Přístup z: http://krystal.op.cz/amen/1997/AMEN9-97/10.htm [98] Rozdělení andělů. [cit. 22. 12. 2007] Přístup z: http://katolik.cz/otazky/ot.asp?ot=361 [99] Andělské kůry. [cit. 22. 12. 2007] Přístup z: http://www.katolik.cz/otazky/ot.asp?ot=1183 [100] ŠAUER, František, Jízdenka do nebe a vstupenka do ráje, František Šauer, vytiskly Tiskárny Havlíčkův Brod, a.s., str. 234-235. [101] Starý Zákon-Apokryfy, Kalich, Praha 1985, str. 50-51 (přeložil kolektiv překladatelů z různých církví). [102] Anděl. [cit. 22. 12. 2007] Přístup z: http://cs.wikipedia.org/wiki/And%C4%9Bl [103] SHIMMEL, Rabbi Jacob, Om Shalom, Folk Books, New York , p. 133, ISBN 0-9619763-3-0. [104] Andělé v kulturách. [cit. 22. 12. 2007] Přístup z: http://evamarvanova.sblog.cz/kultury/ [105] Bhagavad-gítá 11.21-22 [106] Bhagavad-gítá 16.1-22

http://www.psp.cz/eknih/2002ps/stenprot/010schuz/s010201.htm

PČR, PS 2002-2006, 10. schůze, část 201 (26. 2. 2003) Předpokládám, že ze strany veřejnosti bude tento další papír podroben kritice. Je načase, aby konečně začala veřejná správa fungovat tak, aby si tyto informace jednotlivé instituce poskytovaly mezi sebou samy a nezatěžovaly tím občany. To se týká nejen výše zmiňovaného dokladu - viz § 6 odst. 1 písm. e) - ale i dalšího obdobného dokladu o tzv. bezdlužnosti podle § 6 odst. 1 písm. d), nebo např. i výpisu z Rejstříku trestů. K návrhu novely nemám žádné zásadní připomínky, přesto si ale dovoluji upozornit a poukázat na některé dílčí nesrovnalosti. Pokud jde o § 6 odst. 3, toto ustanovení je duplicitní s § 11 odst. 2. Naopak postrádám zakotvení povinnosti právnické osoby splňovat všeobecné podmínky provozování živnosti, analogické ustanovení § 6 odst. 1 písm d a) písm e), to je předložení dokladů o tzv. bezdlužnosti právnické osoby, které jsou zakotveny pouze v ustanovení § 46. Ve druhém čtení proto budu navrhovat změnu textu: "U právnických osob musí být splněny všeobecné podmínky podle odst. 1 písm d) a e)." Podobně je tomu v § 46 odst. 1 a 2. Ačkoli musí odpovědný zástupce splňovat všeobecné i zvláštní podmínky provozování živnosti - viz § 11 odst. 2 - chybí ve výčtu připojených dokladů jak u fyzických osob v odst. 1, tak u právnických osob v odst. 2 povinnost předložit doklady podle ustanovení § 6 odst. 1 písm d) a e), týkající se odpovědného zástupce - doklady o tzv. bezdlužnosti. Přes tyto připomínky doporučuji oba dva tisky propustit do druhého čtení. Děkuji za pozornost. Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Děkuji, pane poslanče. Nyní uděluji slovo panu poslanci Petru Bratskému. Poslanec Petr Bratský: Vážená paní předsedající, vážené kolegyně a kolegové, budu hovořit jen velice krátce. Přesto bych ale chtěl upřít vaši pozornost na to, že si myslím - a bylo by to možno na půdě naší sněmovny snadno zjistit a dokonce přijímat sázky - že tu nesedí ani pověstných tolik členů, kolik je prstů na jedné ruce, kteří ještě neměli vykradený automobil. Možná, že dokonce někdo z vás a nebo z vaší rodiny se dokonce stal obětí loupežného přepadení. To jsou totiž všechno trestné činy, ze kterých pocházejí předměty, které se objevují v zastavárnách. Tato trestná činnost se týká především měst, samozřejmě, nejvíce velkých měst, takže není divu, že možná právě proto se předkladatelem stává hlavní město Praha. Myslím si, že to je materiál natolik apolitický, že naše pozornost by měla být směrována především ke druhému a třetímu čtení. Pan předkladatel, náměstek primátora, navíc uvedl, že je přístupný a ochotný udělat veškeré úpravy, které budou sloužit tomu, abychom mohli doladit tuto úpravu zákona tak, abychom mohli ve třetím čtení v těchto drobných parametrech živnostenský zákon změnit. Není v žádném případě úkolem předkladatelů jakýmkoli způsobem omezovat živnostenské podnikání v České republice. Vzhledem k tomu, že ale prakticky neexistuje možnost, jak zabránit zastavárnám v celonoční činnost, že neexistuje možnost získávat osobní data o lidech a osobách, které umisťují předměty do zastaváren, protože prostě nemusí předkládat ani občanský průkaz, ani pas, pak je zřejmé, že musíme dosáhnout snížení dopadů této trestné činnosti tím, že budeme na novele pracovat. Proto bych si vás dovolil požádat, abyste s tímto pohledem na věc propustili tisk do druhého čtení, aby případně ti, kteří mají zájem na něm pracovat, se mohli zúčastnit práce v příslušných výborech. Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Děkuji panu poslanci Bratskému. Nemám další písemnou přihlášku do obecné rozpravy. Táži se, zda se někdo z místa hlásí do obecné rozpravy. - Vidím, že se nikdo nehlásí, končím proto sloučenou obecnou rozpravu k oběma tiskům. Protože nepadl ani v jednom případě návrh, o kterém bychom mohli hlasovat, budeme tedy hlasovat o přikázání. Nejdříve tedy u tisku 107 (bod 57). Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání hospodářskému výboru. Má někdo jiný návrh? Nevidím, že by někdo měl jiný návrh. Zahajuji tedy hlasování pořadové číslo 145 a ptám se, kdo souhlasí s návrhem přikázat tento tisk k projednání hospodářskému výboru, nechť stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 145 z celkového čísla 139 poslanců se 106 vyslovilo pro návrh, proti nebyl žádný poslanec. Návrh byl přijat. Konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání hospodářskému výboru. Prosím, nyní tedy tisk 200 (bod 58). Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání hospodářskému výboru. Má někdo jiný návrh? Nevidím nikoho. Přistoupíme k hlasování. Kdo souhlasí s tím, aby tento tisk byl přikázán k projednání hospodářskému výboru? Kdo je proti tomuto návrhu? Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 146 se z celkového počtu 142 poslanců pro vyslovilo 100, proti nehlasoval nikdo, návrh tedy byl přijat. Konstatuji tedy, že i tento návrh zákona byl přikázán k projednání hospodářskému výboru. Končím projednávání těchto dvou bodů. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 156/2000 Sb., (zákon o střelných zbraních), ve znění zákona č. 13/1998 Sb., a zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, ve znění zákona č. 119/2002 Sb., a některé další zákony, Z pověření vlády předložený návrh zákona uvede pan ministr průmyslu a obchodu Jiří Rusnok. Prosím, pane ministře, ujměte se slova. Ministr průmyslu a obchodu ČR Jiří Rusnok: Vážená paní místopředsedkyně, dámy a pánové, vážení kolegové, předložený návrh zákona s velmi dlouhým názvem, který teď paní místopředsedkyně ocitovala, sleduje v zásadě tři základní cíle. Za prvé zapracovat povinnosti, které by vyplynuly pro Českou republiku z mezinárodních závazků, a to zejména z Úmluvy o vzájemném uznávání zkušebních značek ručních palných zbraní a z Usnesení Mezinárodní stálé komise pro zkoušky těchto zbraní, do českého právního řádu. Za druhé promítnout nové legislativní úpravy v oblasti střelných zbraní, střeliva a pyrotechnických výrobků, které byly obsaženy v jiných právních normách, do zákona č. 156/2000 Sb. Tyto nové právní úpravy byly přijaty zejména v zákoně o zbraních a střelivu, dále v novele zákona o hornické činnosti, výbušninách a o státní báňské zprávě, ale také v novele zákona o technických požadavcích na výrobky. A konečně za třetí - důvodem pro novelu je také provedení dílčích úprav platného zákona, zejména v oblasti kontrolní činnosti na základě dosavadních poznatků z jeho aplikace v praxi. Přijetí navrhované novely nevyvolá nové nároky na státní rozpočet ani nebude vyžadovat navýšení stávajícího počtu systemizovaných míst ve státních správních orgánech a předložený návrh je plně v souladu s ústavním pořádkem České republiky, jakož i s mezinárodními smlouvami, kterými je naše země vázána.

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/HTML/?uri=OJ:L:2018:112:FULL&from=BG

Úřední věstník L 112/2018 NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY (EU) 2018/643 o statistice železniční dopravy Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 91/2003 (3) bylo několikrát podstatně změněno (4). Vzhledem k potřebě provést další změny by uvedené nařízení mělo být v zájmu přehlednosti přepracováno. Železnice jsou důležitou součástí dopravních sítí Unie. K tomu, aby Komise mohla sledovat a rozvíjet společnou dopravní politiku, jakož i dopravní prvky týkající se regionálních politik a politik transevropských sítí, jsou nezbytné statistické údaje o železniční přepravě zboží a cestujících. K tomu, aby Komise mohla připravovat a sledovat činnosti Unie v oblasti bezpečnosti dopravy, jsou rovněž nezbytné statistické údaje o bezpečnosti železniční dopravy. Agentura Evropské unie pro železnice shromažďuje údaje o nehodách podle přílohy I směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/49/ES (5), pokud jde o společné bezpečnostní ukazatele a společné metody pro stanovení výše škod při nehodách. Ke splnění kontrolních úkolů stanovených v článku 15 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2012/34/EU (6) jsou rovněž potřebné statistické údaje na úrovni Unie o železniční dopravě. Statistické údaje na úrovni Unie o všech druzích dopravy by měly být shromažďovány podle společných pojmů a norem s cílem dosáhnout co nejvyšší porovnatelnosti mezi druhy dopravy. Je důležité, aby nedocházelo ke zdvojování činností a aby se optimalizovalo využívání existujících informací, které lze využít pro statistické účely. Za tímto účelem a s cílem poskytovat občanům Unie a dalším zainteresovaným stranám snadno dostupné a užitečné informace o bezpečnosti železniční dopravy a o interoperabilitě železničního systému, včetně železniční infrastruktury, by mezi útvary Komise a příslušnými subjekty, a to i na mezinárodní úrovni, měly být uzavřeny vhodné dohody o spolupráci týkající se statistických činností. Při tvorbě evropských statistik by měla být dosažena rovnováha mezi potřebami uživatelů a zatížením respondentů. Ve zprávě Evropskému parlamentu a Radě o zkušenostech získaných při uplatňování nařízení (ES) č. 91/2003 poukazuje Komise na to, že dlouhodobý vývoj povede pravděpodobně ke zmenšení objemu údajů již shromažďovaných na základě uvedeného nařízení nebo k jejich zjednodušení a že cílem je zkrátit lhůtu pro předávání ročních údajů o cestujících po železnici. Komise by měla i nadále v pravidelných intervalech předkládat zprávy o provádění tohoto nařízení. Koexistence železničních podniků v soukromém a veřejném vlastnictví působících na komerčním trhu železniční dopravy vyžaduje výslovné stanovení statistických informací, které by měly poskytovat všechny železniční podniky a šířit Eurostat. Jelikož cíle tohoto nařízení, totiž vytvoření společných statistických norem, které umožňují vytváření harmonizovaných údajů a které mají být v každém členském státě zaváděny pod vedením orgánů a institucí příslušných pro sestavování úředních statistik, nemůže být uspokojivě dosaženo členskými státy, ale spíše jej, z důvodu jeho rozsahu a účinků, může být lépe dosaženo na úrovni Unie, může Unie přijmout opatření v souladu se zásadou subsidiarity stanovenou v článku 5 Smlouvy o Evropské unii. V souladu se zásadou proporcionality stanovenou v uvedeném článku nepřekračuje toto nařízení rámec toho, co je nezbytné pro dosažení tohoto cíle. Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 223/2009 (7) poskytuje referenční rámec pro ustanovení tohoto nařízení. Aby mohl být zohledněn nový vývoj v členských státech při současném zachování harmonizovaného shromažďování údajů o železniční dopravě v celé Unii a aby byla zachována vysoká kvalita údajů předávaných členskými státy, měla by být na Komisi přenesena pravomoc přijímat akty v souladu s článkem 290 Smlouvy o fungování Evropské unie, pokud jde o změnu tohoto nařízení za účelem přizpůsobení technických definic a doplnění dalších technických definic. Je obzvláště důležité, aby Komise v rámci přípravné činnosti vedla odpovídající konzultace, a to i na odborné úrovni, a aby tyto konzultace probíhaly v souladu se zásadami stanovenými v Interinstitucionální dohodě ze dne 13. dubna 2016 (8) o zdokonalení tvorby právních předpisů. Pro zajištění rovné účasti na vypracovávání aktů v přenesené pravomoci obdrží Evropský parlament a Rada veškeré dokumenty současně s odborníky z členských států a jejich odborníci mají automaticky přístup na zasedání skupin odborníků Komise, jež se věnují přípravě aktů v přenesené pravomoci. Komise by měla zajistit, aby tyto akty v přenesené pravomoci nepředstavovaly další významnou zátěž pro členské státy či pro respondenty. Za účelem zajištění jednotných podmínek provádění tohoto nařízení by měly být Komisi svěřeny prováděcí pravomoci, pokud jde o přesné stanovení informací, které mají být poskytovány pro zprávy o kvalitě a porovnatelnosti výsledků a o opatřeních k šíření těchto výsledků ze strany Komise (Eurostatu). Tyto pravomoci by měly být vykonávány v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 182/2011 (9). Návrh byl konzultován s Výborem pro Evropský statistický systém, Cílem tohoto nařízení je stanovit společná pravidla pro vypracovávání statistik železniční dopravy na úrovni Unie. Toto nařízení se vztahuje na všechny železnice v Unii. Každý členský stát poskytuje statistické údaje, které se vztahují k železniční dopravě na jeho území. Pokud železniční podnik působí ve více než jednom členském státě, vyžadují příslušné vnitrostátní orgány po tomto podniku, aby poskytoval údaje odděleně pro každou zemi, ve které působí, aby tak umožnil vypracování statistik za členský stát. Členské státy mohou z oblasti působnosti tohoto nařízení vyjmout: železniční podniky působící výhradně nebo hlavně v průmyslových nebo podobných zařízeních, včetně přístavů; železniční podniky poskytující hlavně místní turistické služby, jako například chráněné historické parní železnice. „vykazující zemí“ členský stát předávající údaje Eurostatu; „vnitrostátními orgány“ národní statistické úřady a jiné orgány příslušné v každém členském státě pro vypracovávání evropské statistiky; „železnicí“ kolejová dopravní komunikace používaná výlučně železničními vozidly; „železničním vozidlem“ mobilní zařízení jezdící výlučně po kolejích, které se pohybuje buď vlastní silou (hnací vozidla) nebo je taženo silou jiného vozidla (osobní vozy, přídavné vozy, zavazadlové vozy a železniční vozy); „železničním podnikem“ každý veřejný nebo soukromý podnik, který poskytuje služby v oblasti železniční přepravy zboží nebo cestujících. Vyjímají se podniky, jejichž jediná činnost spočívá v poskytování služeb v oblasti přepravy cestujících metrem, tramvají nebo městskou dráhou; „železniční přepravou zboží“ přeprava zboží železničními vozidly mezi místem nakládky a místem vykládky; „železniční přepravou cestujících“ přeprava cestujících železničními vozidly mezi místem nástupu a místem výstupu. Vyjímá se přeprava cestujících metrem, tramvají nebo městskou dráhou; „metrem“ (také označovaným jako „podzemní dráha“) elektrifikovaná železnice pro přepravu cestujících s dostatečnou kapacitou pro zvládnutí silného přepravního objemu, která vykazuje tyto znaky: výlučné právo cesty, vlaky složené z více vozů, vysoká rychlost a velké zrychlení, důmyslně propracovaná signalizace a absence úrovňových přechodů umožňující vysokou frekvenci vlaků a vysoké obsazení nástupišť. Metro se dále vyznačuje stanicemi umístěnými v krátké vzdálenosti od sebe, která mezi stanicemi obvykle činí 700 až 1 200 metrů. „Vysokou rychlostí“ se rozumí rychlost ve srovnání s rychlostí tramvají a městské dráhy a znamená rychlost přibližně 30 až 40 kilometrů za hodinu na krátké vzdálenosti a 40 až 70 kilometrů za hodinu na delší vzdálenosti; „tramvají“ silniční vozidlo pro přepravu cestujících vybavené místy k sezení pro více než devět osob (včetně řidiče), které je napojeno na elektrické troleje nebo poháněno dieselovým motorem a které jezdí po kolejích; „městskou dráhou“ železnice pro přepravu cestujících, která často používá elektricky poháněné kolejové vozy jezdící jednotlivě nebo jako krátké vlaky po dvojkolejných tratích. Vzdálenost mezi stanicemi/zastávkami je zpravidla menší než 1 200 metrů. Městská dráha má ve srovnání s metrem lehčí konstrukci, je určena pro menší přepravní objemy a obvykle jezdí nižší rychlostí. Někdy je obtížné přesně odlišit městskou dráhu od tramvají; zatímco tramvaje nejsou zpravidla odděleny od silniční dopravy, městská dráha může být oddělená od ostatních dopravních systémů; „vnitrostátní dopravou“ železniční doprava mezi dvěma místy (z místa nakládky/nástupu do místa vykládky/výstupu) ve vykazující zemi. Může zahrnovat průjezd jinou zemí; „mezinárodní dopravou“ železniční doprava mezi místem (nakládky/nástupu nebo vykládky/výstupu) ve vykazující zem a místem (nakládky/nástupu nebo vykládky/výstupu) v jiné zemi; „tranzitní dopravou“ železniční doprava přes vykazující zemi mezi dvěma místy (z místa nakládky/nástupu do místa vykládky/výstupu) mimo vykazující zemi. Dopravní operace, které zahrnují nakládku či vykládku zboží nebo nástup či výstup cestujících na hranici vykazující země z jiného druhu dopravy nebo na jiný druh dopravy, se nepovažují za tranzitní dopravu; „cestujícím v železniční dopravě“ osoba cestující po železnici kromě obsluhy vlaku. Pro účely statistiky nehod k nim patří také cestující, kteří se snaží nastoupit do jedoucího vlaku nebo z jedoucího vlaku vystoupit; „počtem cestujících“ počet jízd cestujících v železniční dopravě, přičemž je každá jízda po železnici definována jako přeprava z místa nástupu do místa výstupu s přestupem nebo bez přestupu z jednoho železničního vozidla na jiné železniční vozidlo. Jestliže cestující využijí služeb více než jednoho železničního podniku, započítávají se pokud možno pouze jednou; „osobokilometrem“ měrná jednotka odpovídající přepravě jednoho cestujícího po železnici na vzdálenost jednoho kilometru. Zohlední se pouze vzdálenost překonaná na území vykazující země; „hmotností“ množství zboží vyjádřené v tunách (1 000 kilogramů). Kromě hmotnosti dopravovaného zboží se zohlední také hmotnost obalu a vlastní hmotnost kontejnerů, výměnných nástaveb, palet a silničních vozidel, která jsou v kombinované přepravě dopravována po železnici. Jestliže se na přepravě zboží podílí více než jeden železniční podnik, započítává se hmotnost zboží pokud možno pouze jednou; „tunokilometrem“ měrná jednotka odpovídající přepravě jedné tuny zboží po železnici na vzdálenost jednoho kilometru. Zohlední se pouze vzdálenost překonaná na území vykazující země; „vlakem“ jedno nebo několik železničních vozidel, která jsou tažena jednou nebo několika lokomotivami nebo kolejovými vozidly, nebo jedno samostatně jedoucí železniční vozidlo, které pod určitým číslem nebo určitým označením jede ze stanoveného výchozího bodu do stanoveného koncového bodu. Nezatížená lokomotiva, tj. lokomotiva jedoucí sama, se nepovažuje za vlak; „vlakovým kilometrem“ měrná jednotka odpovídající pohybu vlaku na vzdálenost jednoho kilometru. Je-li známa, použije se skutečně ujetá vzdálenost, v opačném případě se použije standardní síťová vzdálenost mezi výchozím a koncovým bodem. Zohlední se pouze vzdálenost překonaná na území vykazující země; „ucelenou vlakovou zásilkou“ zásilka skládající se z nákladu jednoho nebo několika vozů, kterou současně zasílá stejný odesílatel ze stejného nádraží a která se dopravuje beze změny seřazení vlaku na adresu stejného příjemce na stejné cílové nádraží; „ucelenou vozovou zásilkou“ zásilka zboží, pro jejíž přepravu je použito samostatného nákladního vozu, nezávisle na tom, zda je plně využita jeho nosnost či nikoli; „TEU (Twenty-foot Equivalent Unit — jednotkou odpovídající 20 stopám)“ standardní jednotka odpovídající kontejneru ISO o délce 20 stop (6,10 m) používaná jako statistická měrná jednotka dopravních toků nebo kapacit. Standardní kontejner ISO 40' série 1 se rovná 2 TEU. Výměnné nástavby přepravníky o délce menší než 20 stop odpovídají 0,75 TEU, o délce od 20 do 40 stop 1,5 TEU a délce větší než 40 stop 2,25 TEU. 2. Komisi je svěřena pravomoc přijímat akty v přenesené pravomoci v souladu s článkem 10, pokud jde o změny tohoto článku s cílem přizpůsobit technické definice uvedené v odst. 1 bodech 8, 9, 10, 21, 22 a 23 tohoto článku a stanovit další technické definice v případě, kdy je třeba zohlednit nejnovější vývoj, v jehož důsledku je nezbytné definovat určitou úroveň technických podrobností v zájmu zajištění harmonizace statistik. Při výkonu této pravomoci Komise zajistí, aby akty v přenesené pravomoci nepředstavovaly další významnou zátěž pro členské státy a respondenty. Komise kromě toho statistické akce stanovené těmito akty v přenesené pravomoci řádně odůvodní s využitím případné odpovídající analýzy efektivity nákladů, včetně hodnocení zatížení respondentů a nákladů na vypracovávání, jak je uvedeno v čl. 14 odst. 3 písm. c) nařízení (ES) č. 223/2009. 1. Statistické údaje, které se sbírají, jsou stanoveny v přílohách tohoto nařízení. Zahrnují tyto typy údajů: roční statistika přepravy cestujících - podrobné vykazování (příloha I); roční statistika přepravy cestujících - podrobné vykazování (příloha II); čtvrtletní statistika přepravy zboží a cestujících (příloha III); regionální statistika přepravy zboží a cestujících (příloha IV); statistika dopravních proudů v železniční síti (příloha V). 2. Podle příloh I a II členské státy předávají údaje za podniky: jejichž celkový objem přepravy zboží je alespoň 200 000 000 tunokilometrů nebo alespoň 500 000 tun; jejichž celkový objem přepravy cestujících je alespoň 100 000 000 osobokilometrů. Pro podniky, jejichž objemy přepravy jsou nižší než prahové hodnoty uvedené v písmenech a) a b), je vykazování podle příloh I a II nepovinné. 3. Podle přílohy VIII předávají členské státy celkové údaje za podniky, jejichž objemy přepravy jsou nižší, než jsou prahové hodnoty uvedené v odstavci 2, pokud tyto údaje nejsou předávány podle příloh I a II, jak je blíže uvedeno v příloze VIII. 4. Pro účely tohoto nařízení se zboží klasifikuje v souladu s přílohou VI. Nebezpečné věci se dále klasifikují v souladu s přílohou VII. 1. Členské státy určí veřejnou nebo soukromou organizaci, která se účastní sběru údajů požadovaných v souladu s tímto nařízením. 2. Potřebné údaje mohou být získávány pomocí jakékoli kombinace těchto zdrojů: povinné zjišťování; administrativní údaje včetně údajů shromážděných regulačními orgány, zejména údaje ze železničního nákladního listu, pokud je k dispozici; postupy statistických odhadů; údaje předávané profesními organizacemi v odvětví železnic; studie ad hoc. 3. Vnitrostátní orgány přijmou opatření nezbytná pro koordinaci používaných zdrojů údajů a k zajištění kvality statistických údajů předávaných Eurostatu. Předávání statistických údajů Eurostatu 1. Členské státy předávají statistické údaje uvedené v článku 4 Eurostatu. 2. Komise přijme prováděcí akty, kterými stanoví opatření pro předávání statistických údajů uvedených v článku 4. Tyto prováděcí akty se přijímají přezkumným postupem podle čl. 11 odst. 2. 1. Statistiky založené na údajích uvedených v přílohách I až V a VIII šíří Komise (Eurostat). 2. Komise přijme prováděcí akty, kterými stanoví opatření k šíření výsledků. Tyto prováděcí akty se přijímají přezkumným postupem podle čl. 11 odst. 2. Kvalita statistických údajů 1. Za účelem pomoci členským státům s udržováním kvality statistických údajů v oblasti železniční dopravy Eurostat připraví a zveřejní metodologická doporučení. Tato doporučení zohlední osvědčené postupy vnitrostátních orgánů, železničních podniků a profesních organizací v odvětví železnic. 2. Členské státy přijmou veškerá opatření nezbytná k zajištění kvality předávaných údajů. 3. Kvalitu statistických údajů hodnotí Eurostat. Proto členské státy na žádost Eurostatu poskytnou informace o metodách používaných při vypracovávání statistik. 4. Pro účely tohoto nařízení se pro předávané údaje použijí kritéria kvality uvedená v čl. 12 odst. 1 nařízení (ES) č. 223/2009. 5. Komise přijme prováděcí akty, kterými určí podrobná pravidla pro standardní zprávy o kvalitě, strukturu, periodicitu a prvky srovnatelnosti těchto zpráv. Tyto prováděcí akty se přijímají přezkumným postupem podle čl. 11 odst. 2. Komise po konzultaci s Výborem pro Evropský statistický systém předloží Evropskému parlamentu a Radě do 31. prosince 2020 a poté každé čtyři roky zprávu o provádění tohoto nařízení a o dalším vývoji. V této zprávě Komise zohlední relevantní informace poskytnuté členskými státy ohledně kvality předávaných údajů, metod shromažďování údajů a informací o potenciálních zlepšeních a potřebách uživatelů. Ve zprávě se zejména: posoudí výhody plynoucí Unii, členským státům a poskytovatelům a uživatelům statistických informací z vypracovaných statistik v poměru k nákladům na jejich vypracování; posoudí kvalita předávaných údajů, použité metody shromažďování údajů a kvalita vypracovaných statistik. 2. Pravomoc přijímat akty v přenesené pravomoci uvedená v čl. 3 odst. 2 je svěřena Komisi na dobu pěti let ode dne 13. prosince 2016. Nejpozději devět měsíců před koncem tohoto pětiletého období vypracuje Komise o přenesené pravomoci zprávu. Přenesení pravomoci se automaticky prodlužuje o stejně dlouhá období, pokud Evropský parlament nebo Rada nevysloví proti tomuto prodloužení námitku nejpozději tři měsíce před koncem každého z těchto období. 3. Evropský parlament nebo Rada mohou přenesení pravomoci uvedené v čl. 3 odst. 2 kdykoli zrušit. Rozhodnutím o zrušení se ukončuje přenesení pravomoci v něm blíže určené. Rozhodnutí nabývá účinku prvním dnem po zveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie nebo k pozdějšímu dni, který je v něm upřesněn. Nedotýká se platnosti již platných aktů v přenesené pravomoci. 6. Akt v přenesené pravomoci přijatý podle čl. 3 odst. 2 vstoupí v platnost pouze tehdy, pokud proti němu Evropský parlament nebo Rada nevysloví námitky ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy jim byl tento akt oznámen, nebo pokud Evropský parlament i Rada před uplynutím této lhůty informují Komisi o tom, že námitky nevysloví. Z podnětu Evropského parlamentu nebo Rady se tato lhůta prodlouží o dva měsíce. 1. Komisi je nápomocen Výbor pro Evropský statistický systém zřízený nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 223/2009. Tento výbor je výborem ve smyslu nařízení (EU) č. 182/2011. (1) Stanovisko ze dne 6. prosince 2017 (dosud nezveřejněné v Úředním věstníku). (2) Postoj Evropského parlamentu ze dne 14. března 2018 (dosud nezveřejněný v Úředním věstníku) a rozhodnutí Rady ze dne 12. dubna 2018. (3) Nařízení Evropského parlamentu a Rady(ES) č. 91/2003 ze dne 16. prosince 2002 o statistice železniční dopravy (Úř. věst. L 14, 21.1.2003, s. 1). (4) Viz příloha IX. (6) Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2012/34/EU ze dne 21. listopadu 2012 o vytvoření jednotného evropského železničního prostoru (Úř. věst. L 343, 14.12.2012, s. 32). ROČNÍ STATISTIKA PŘEPRAVY ZBOŽÍ – PODROBNÉ VYKAZOVÁNÍ Seznam proměnných a měrných jednotek Přepravené zboží v: tunokilometrech Dopravní výkon nákladních vlaků v: vlakových kilometrech Počet přepravených jednotek kombinované dopravy: TEU (jednotka odpovídající 20 stopám) (pro kontejnery a výměnné nástavby) Seznam tabulek s členěním pro každou tabulku Tabulka I1: Přepravené zboží podle druhu přepravy Tabulka I2: Přepravené zboží podle druhu zboží (příloha VI) Tabulka I3: Přepravené zboží (pro mezinárodní a tranzitní dopravu) podle země nakládky a země vykládky Tabulka I4: Přepravené zboží podle kategorií nebezpečných věcí (příloha VII) Tabulka I5: Přepravené zboží podle typu zásilky (nepovinné) Tabulka I6: Přepravené zboží v jednotkách kombinované dopravy, podle druhu přepravy a typu přepravní jednotky Tabulka I7: Počet naložených přepravovaných jednotek kombinované dopravy, podle druhu přepravy a typu přepravní jednotky Tabulka I8: Počet prázdných přepravovaných jednotek kombinované dopravy, podle druhu přepravy a typu přepravní jednotky Tabulka I9: Dopravní výkon nákladních vlaků Termín pro předání údajů Pět měsíců po skončení referenčního období První referenční období pro tabulky I1, I2 a I3 První referenční období pro tabulky I4, I5, I6, I7, I8 a I9 Druhy přepravy se dělí na tyto: mezinárodní – dovoz mezinárodní – vývoz Typy zásilek lze rozdělit takto: ucelené vlakové zásilky ucelené vozové zásilky Typy přepravních jednotek se dělí na: kontejnery a výměnné nástavby návěsy (nedoprovázené) silniční vozidla (doprovázená) U tabulky I3 se mohou Eurostat a členské státy dohodnout na usnadnění sjednocení údajů pocházejících od podniků v jiných členských státech, aby byla zajištěna jednotnost údajů. U tabulky I4 členské státy případně označí, na které druhy přepravy se údaje nevztahují. U tabulek I2 až I8, nejsou-li k dispozici úplné informace o tranzitní přepravě, uvedou členské státy všechny dostupné údaje. ROČNÍ STATISTIKA PŘEPRAVY CESTUJÍCÍCH – PODROBNÉ VYKAZOVÁNÍ Přepravení cestující: v počtu cestujících v osobokilometrech Dopravní výkon vlaků osobní dopravy: ve vlakových kilometrech Tabulka II1: Přepravení cestující podle druhu přepravy Tabulka II2: Mezinárodně přepravení cestující podle země nástupu a země výstupu Tabulka II3: Dopravní výkon vlaků osobní dopravy Osm měsíců po skončení referenčního období První referenční období Druhy přepravy se rozlišují takto: U tabulek II1 a II2 uvádí členské státy údaje včetně informací o prodeji jízdenek mimo vykazující zemi. Tyto informace se dají získat přímo od vnitrostátních orgánů jiných zemí nebo prostřednictvím mezinárodního clearingového vyúčtování jízdného. ČTVRTLETNÍ STATISTIKA PŘEPRAVY ZBOŽÍ A CESTUJÍCÍCH Přepravení cestující v: počtu cestujících osobokilometrech Jedno čtvrtletí Tabulka III1: přepravené zboží Tabulka III2: přepravení cestující Tři měsíce po skončení referenčního období První čtvrtletí 2004 Tabulky III1 a III2 lze předávat na základě předběžných údajů, včetně odhadů. U tabulky III2 mohou členské státy uvádět údaje založené na prodejích jízdenek ve vykazující zemi nebo na jiném dostupném zdroji. Tyto statistické údaje předávají podniky spadající pod přílohy I a II. REGIONÁLNÍ STATISTIKA PŘEPRAVY ZBOŽÍ A CESTUJÍCÍCH Tabulka IV1: Vnitrostátní přeprava zboží podle regionu nakládky a regionu vykládky (NUTS 2) Tabulka IV2: Mezinárodní přeprava zboží podle regionu nakládky a regionu vykládky (NUTS 2) Tabulka IV3: Vnitrostátní přeprava cestujících podle regionu nástupu a regionu výstupu (NUTS 2) Tabulka IV4: Mezinárodní přeprava cestujících podle regionu nástupu a regionu výstupu (NUTS 2) 12 měsíců po skončení referenčního období Pokud je místo nakládky nebo vykládky (tabulky IV1, IV2) nebo nástupu nebo výstupu (tabulky IV3, IV4) mimo Evropský hospodářský prostor, uvádějí členské státy pouze zemi. Jako pomoc členským státům s přípravou těchto tabulek poskytne Eurostat členským státům seznam kódů UIC stanic a odpovídající kódy NUTS. U tabulek IV3 a IV4 mohou členské státy uvádět údaje založené na prodejích jízdenek nebo jakémkoli jiném dostupném zdroji. Tyto statistické údaje se předávají za podniky spadající pod přílohy I a II. STATISTIKA DOPRAVNÍCH TOKŮ V ŽELEZNIČNÍ SÍTI Ostatní doprava (služební vlaky atd.) (nepovinné): Tabulka V1: Nákladní doprava, podle traťových úseků Tabulka V2: Osobní doprava, podle traťových úseků Tabulka V3: Ostatní doprava (služební vlaky atd.) podle traťových úseků (nepovinné) 18 měsíců po skončení referenčního období Členské státy definují soubor traťových úseků, který musí zahrnovat alespoň železniční transevropskou síť (TEN) na jejich území. Členské státy sdělí Eurostatu: geografické souřadnice a jiné údaje nutné k identifikaci a mapování každého traťového úseku, a také spojů mezi úseky; informace o vlastnostech (včetně kapacity) vlaků používajících každý traťový úsek. Každý traťový úsek, který je částí železniční transevropské sítě (TEN) se označí pomocí dalšího atributu v záznamu údajů, aby bylo možné kvantifikovat provoz na železniční síti TEN. Produkty zemědělství, myslivosti a lesnictví; ryby a jiné produkty rybolovu Černé a hnědé uhlí (lignit); ropa a zemní plyn Rudy kovů a produkty těžby a úpravy jiných nerostných surovin; rašelina; uran a thorium Potravinářské výrobky, nápoje a tabák Textilie a textilní výrobky; usně a výrobky z usně Dřevo a dřevěné a korkové výrobky (kromě nábytku); proutěné a slaměné výrobky; buničina, papír a výrobky z papíru; tiskařské výrobky a nahraná média Koks a rafinované ropné produkty Chemické látky, přípravky, výrobky a umělá vlákna; pryžové a plastové výrobky; jaderné palivo Jiné nekovové anorganické produkty Obecné kovy; kovové konstrukce a kovodělné výrobky, kromě strojů a zařízení Stroje a zařízení jinde neuvedené; kancelářské stroje a počítače; elektrické stroje a zařízení jinde neuvedené; rádiová, televizní, spojová zařízení a přístroje; lékařské, přesné a optické přístroje; hodinky a hodiny Nábytek; jiné průmyslové výrobky jinde neuvedené Druhotné suroviny; komunální a jiné odpady Zásilky, balíky Zařízení a materiál používaný při přepravě věcí Věci přepravované v rámci stěhování domácností a kanceláří; zavazadla přepravovaná odděleně od cestujících; motorová vozidla přepravovaná za účelem opravy; jiné neobchodovatelné věci jinde neuvedené Skupinové věci: kombinace druhů věcí, které se přepravují společně Neidentifikovatelné věci: věci, které z jakéhokoliv důvodu nelze identifikovat, a proto nemohou být zařazeny do skupin 01–16 Jiné věci jinde neuvedené Hořlavé kapalné látky (kapaliny) Hořlavé tuhé látky, samovolně se rozkládající látky a znecitlivělé tuhé výbušné látky Látky působící infekce Různé nebezpečné látky Tyto kategorie jsou kategorie definované v Řádu pro mezinárodní železniční přepravu nebezpečných věcí (RID), přijatého podle směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/68/ES (1). Tabulka VIII.1 OBJEM PŘEPRAVNÍ ČINNOSTI PŘI PŘEPRAVĚ ZBOŽÍ tunách celkem v tunokilometrech celkem Dopravní výkon nákladních vlaků ve: vlakových kilometrech celkem Pouze za podniky, u kterých celkový objem přepravy v přepravě zboží nepřesáhne 200 milionů tunokilometrů a nepřesáhne 500 000 tun a které se nevykazují podle přílohy I (podrobné vykazování). Tabulka VIII.2 OBJEM PŘEPRAVNÍ ČINNOSTI PŘI PŘEPRAVĚ CESTUJÍCÍCH počtu cestujících celkem osobokilometrech celkem Dopravní výkon vlaků osobní dopravy ve: Pouze za podniky, u kterých celkový objem přepravy v přepravě cestujících nepřesáhne 100 milionů osobokilometrů a které se nevykazují podle přílohy II (podrobné vykazování). Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 91/2003 (Úř. věst. L 14, 21.1.2003, s. 1) (Úř. věst. L 167, 4.7.2003, s. 13) Nařízení Komise (ES) č. 1304/2007 (Úř. věst. L 290, 8.11.2007, s. 14) (Úř. věst. L 87, 31.3.2009, s. 109) Pouze bod 4.4 přílohy Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/2032 (Úř. věst. L 317, 23.11.2016, s. 105) Nařízení (ES) č. 91/2003 Čl. 4 odst. 1, návětí Čl. 4 odst.1 písm. f) Čl. 4 odst. 2, 3 a 4 Čl. 8 odst. 1a SMĚRNICE EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY (EU) 2018/645 ze dne 18. dubna 2018, kterou se mění směrnice 2003/59/ES o výchozí kvalifikaci a pravidelném školení řidičů některých silničních vozidel pro nákladní nebo osobní dopravu a směrnice 2006/126/ES o řidičských průkazech Ve své bílé knize ze dne 28. března 2011 nazvané „Plán jednotného evropského dopravního prostoru – vytvoření konkurenceschopného dopravního systému účinně využívajícího zdroje“ Komise vytyčuje cíl spočívající ve „vizi nula“, podle kterého by se měla Unie dostat do situace, kdy se počet obětí nehod v silniční dopravě do roku 2050 sníží téměř na nulu. Komise ve svém sdělení o směrech politiky v oblasti bezpečnosti silničního provozu v letech 2011–2020 nazvaném „Směrem k evropskému prostoru bezpečnosti silničního provozu: směry politiky v oblasti bezpečnosti silničního provozu v letech 2011–2020“ navrhla cíl snížit do roku 2020 počet smrtelných nehod na silnicích na území Unie o polovinu, počínaje rokem 2010. S ohledem na dosažení tohoto záměru Komise stanovila sedm strategických cílů včetně zlepšení vzdělávání a výcviku účastníků silničního provozu a ochrany zranitelných účastníků silničního provozu. Evropská rada podpořila ve dnech 23. až 24. října 2014 závazný cíl snížit do roku 2030 ve srovnání s rokem 1990 domácí emise skleníkových plynů z celého hospodářství nejméně o 40 %. Tento cíl napomůže k uskutečnění dlouhodobých cílů Pařížské dohody a k jeho dosažení by měla přispět všechna odvětví ekonomiky. V odvětví dopravy je nutné přistupovat k prosazování snižování emisí a energetické účinnosti komplexně. Na cestě k nízkoemisní mobilitě by mělo být dosaženo pokroku, a to mimo jiné prostřednictvím výzkumu a zavedení technických novinek, které jsou již dostupné. Řidiče je třeba řádně vyškolit, tak aby řídili co nejefektivněji. V rámci vyhodnocení provádění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/59/ES (3) Komise zjistila řadu nedostatků. Mezi hlavní zjištěné nedostatky patřily obtíže a právní nejistota při výkladu výjimek, obsah školení, který, jak bylo zjištěno, jen částečně odpovídá potřebám řidičů, řidiči obtížně dosahují toho, aby jim bylo uznáno dokončené nebo částečně dokončené školení, které absolvovali v jiném členském státě, a nesrovnalosti ve stanovení požadavků na minimální věkovou hranici mezi směrnicemi Evropského parlamentu a Rady 2003/59/ES a 2006/126/ES (4). Aby se zlepšila právní srozumitelnost ustanovení směrnice 2003/59/ES, všechny odkazy na zrušené nebo nahrazené akty Unie by se měly odstranit nebo změnit. Za účelem zajištění jistoty a soudržnosti s jinými akty Unie by měla být provedena řada změn ve výjimkách uvedených ve směrnici 2003/59/ES s ohledem na obdobné výjimky podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 561/2006 (5). Některé z těchto výjimek se týkají situací, kdy řízení není hlavní činností řidiče a kde by povinnost řidiče splňovat požadavky směrnice 2003/59/ES představovala pro řidiče nepřiměřenou zátěž. Obecně se má za to, že řízení není hlavní činností řidiče, pokud zabírá méně než 30 % pracovní doby za jeden měsíc. Není-li řízení časté, jedná-li se o řízení ve venkovských oblastech, a řídí-li řidiči za účelem zásobování vlastního podniku, měly by se uplatňovat výjimky za podmínky, že je zajištěna bezpečnost silničního provozu. Vzhledem k tomu, že v rámci Unie existují ve venkovských oblastech rozdílné geografické a klimatické podmínky i rozdíly v hustotě obyvatelstva, členské státy by měly mít možnost určit, zda lze takové řízení považovat za příležitostné a zda má taková výjimka dopad na bezpečnost silničního provozu, například na základě druhu pozemní komunikace, hustoty provozu nebo přítomnosti zranitelných účastníků silničního provozu. Vzhledem k tomu, že vzdálenosti, které musí v rámci své pracovní činnosti pokrýt osoby pracující v zemědělství, zahradnictví, lesnictví, v chovu a rybolovu, jež jsou vyňaty z působnosti této směrnice, se mohou napříč Unií lišit, mělo by být ponecháno na členských státech, aby ve svém vnitrostátním právu stanovily maximální přípustné vzdálenosti stanovené od místa základny podniku, na něž se budou vztahovat výjimky. Při zachování této výjimky by od řidičů, kteří byli osvobozeni od požadavku na výchozí kvalifikaci, přesto mělo být požadováno, aby absolvovali pravidelná školení s cílem zajistit, aby znalosti, které jsou podstatné pro jejich práci, odpovídaly aktuálnímu stavu. Členské státy by si ve spolupráci s Komisí měly elektronicky vyměňovat informace o osvědčeních odborné způsobilosti. Měly by zřídit nezbytnou elektronickou platformu, při čemž by měly vzít v potaz analýzu nákladů a přínosů, kterou vypracovala Komise, včetně možnosti rozšířit síť řidičských průkazů EU zavedenou na základě směrnice 2006/126/ES. Členským státům to, kromě jiných výhod, umožní snadný přístup k informacím o absolvovaném školení, jež není uvedeno v řidičském průkazu řidiče. Je důležité, aby členské státy a Komise vyvinuly úsilí o další rozvoj této funkce, s cílem umožnit přístup do platformy v reálném čase během silničních kontrol. Vzhledem k vývoji v oblasti školení a vzdělávání a za účelem zvýšení přínosu směrnice 2003/59/ES k bezpečnosti silničního provozu a relevance školení pro řidiče by měla být ve výcvikových kurzech posílena témata týkající se bezpečnosti silničního provozu, jako je vnímání rizik, ochrana zranitelných účastníků silničního provozu, zejména chodců, cyklistů a osob s omezenou pohyblivostí, palivově úsporné řízení, řízení v extrémních povětrnostních podmínkách a přeprava mimořádného nákladu. V této souvislosti by se kurzy měly týkat rovněž inteligentních dopravních systémů a měly by být aktualizovány v závislosti na technologickém vývoji. Členským státům je nutno poskytnout jasnou možnost zlepšit a modernizovat praxi školení s využitím nástrojů informačních a komunikačních technologií (IKT), jako je e- learning a kombinované učení, pro část školení při současném zajištění jeho kvality. Při zlepšování a modernizaci postupů školení s využitím nástrojů IKT je třeba vzít v potaz skutečnost, že některá specifická témata vyžadují praktický výcvik a pomocí těchto výukových nástrojů je nelze řádně vyložit, například nasazování sněhových řetězů nebo zabezpečování nákladů či jiné prvky školení, při nichž je důležitá praktická část. Praktický výcvik může, ale nemusí, spočívat v řízení. Podstatná část školení požadovaného podle této směrnice by měla probíhat ve schváleném výcvikovém středisku. Aby byl zajištěn soulad mezi různými formami školení požadovanými podle právních předpisů Unie, členské státy by měly mít možnost kombinovat různé druhy relevantního školení: například by měly mít možnost spojit školení zaměřené na přepravu nebezpečných věcí, na zvyšování povědomí o problematice zdravotního postižení nebo na přepravu zvířat se školením stanoveným ve směrnici 2003/59/ES. Aby rozdílné postupy jednotlivých členských států nebránily vzájemnému uznávání a neomezovaly právo řidičů absolvovat pravidelné školení v členském státě, kde pracují, měly by mít orgány členských států povinnost vydat průkaz kvalifikace řidiče v podobě předepsané standardními vzory, jenž zajistí jeho vzájemné uznání každému řidiči, který splňuje požadavky směrnice 2003/59/ES, pokud dokončené školení nelze vyznačit do řidičského průkazu. Používání osvědčení řidiče řidiči ze třetích zemí jako doklad o dodržení požadavků na školení by mohlo představovat překážku pro řidiče v případě, že dopravce vrátí osvědčení vydávajícím orgánům, zejména pokud si řidiči přejí uzavřít pracovní poměr v jiném členském státě. Aby se předešlo situacím, kdy řidiči za takových okolností musí při uzavření nového pracovního poměru svůj výcvik opakovat, členské státy by měly být vybízeny ke spolupráci a k výměně informací o kvalifikaci řidičů. Za účelem zajištění hladkého přechodu by platná osvědčení řidiče a platné průkazy kvalifikace řidiče vydané v souladu s předpisy platnými před datem použitelnosti ustanovení pozměněných touto směrnicí měly být uznávány po celou dobu do konce jejich platnosti. Tyto změny nemají za následek neplatnost školení, která byla absolvována, nebo řidičských průkazů, které byly vydány za účelem certifikace takových školení před účinností uvedených změn. V zájmu zajištění právní srozumitelnosti a harmonizovaných požadavků na minimální věkovou hranici pro účely stanovené směrnicí 2003/59/ES by měla být ve směrnici 2006/126/ES obsažena jasná výjimka, která stanoví, že řidičské průkazy lze vydávat při dosažení minimálních věkových hranic stanovených ve směrnici 2003/59/ES. Toto vyjasnění se týká obecného minimálního věku pro řidiče některých skupin vozidel, kteří jsou držiteli osvědčení odborné způsobilosti, a nemění stávající možnosti takové požadavky na minimální věk snížit nebo udělovat pro ně výjimky. Změny směrnice 2006/126/ES by měly být omezeny na změny přímo související s revizí směrnice 2003/59/ES a na usnadnění používání vozidel s pohonem na alternativní paliva. Provádění a uplatňování směrnice 2006/126/ES, včetně vymezení hranice mezi některými skupinami vozidel, vyžaduje důkladnější analýzu, která by měla být zahrnuta do budoucího přezkumu směrnice 2006/126/ES. S cílem přispět ke snižování emisí skleníkových plynů a ke zvyšování kvality ovzduší usnadněním využívání vozidel s pohonem na alternativní paliva by členské státy měly mít možnost povolit na svém území držitelům řidičského oprávnění skupiny B řídit některé druhy vozidel s pohonem na alternativní paliva, jejichž maximální přípustná hmotnost je vyšší než 3 500 kg, ale nepřesahuje 4 250 kg. Tato možnost přesáhnout 3 500 kg by měla být podmíněna tím, že je tato dodatečná povolená hmotnost způsobena výlučně překročením hmotnosti v důsledku alternativních pohonných systémů a měla by podléhat omezením a podmínkám, které mají zabránit nepříznivým dopadům na bezpečnost silničního provozu. Jelikož cílů této směrnice, totiž zlepšení celounijní úrovně výchozí kvalifikace a pravidelného školení řidičů některých silničních vozidel pro nákladní nebo osobní dopravu, nemůže být dosaženo uspokojivě členskými státy, ale spíše jich, z důvodu přeshraniční povahy silniční dopravy a otázek, které má tato směrnice řešit, může být lépe dosaženo na úrovni Unie, může Unie přijmout opatření v souladu se zásadou subsidiarity stanovenou v článku 5 Smlouvy o Evropské unii. V souladu se zásadou proporcionality stanovenou v uvedeném článku nepřekračuje tato směrnice rámec toho, co je nezbytné pro dosažení těchto cílů. Směrnice 2003/59/ES a 2006/126/ES by proto měly být odpovídajícím způsobem změněny, Směrnice 2003/59/ES se mění takto: státními příslušníky členského státu a státními příslušníky třetích zemí, kteří jsou zaměstnáni nebo využíváni podnikem usazeným v některém členském státě; (dále jen „řidiči“) provozujícími silniční dopravu v rámci Unie na pozemních komunikacích přístupných veřejnosti, kteří používají: vozidla, pro která je požadováno řidičské oprávnění skupiny C1, C1 + E, C nebo C + E podle definice ve směrnici Evropského parlamentu a Rady 2006/126/ES (*1) nebo řidičské oprávnění uznávané jako rovnocenné, vozidla, pro která je požadováno řidičské oprávnění skupiny D1, D1 + E, D nebo D + E podle definice ve směrnici 2006/126/ES nebo řidičské oprávnění uznávané jako rovnocenné. Pro účely této směrnice se odkazy na skupiny řidičských oprávnění obsahující znaménko plus („+“) vykládají v souladu se srovnávací tabulkou uvedenou v příloze III. (*1) Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/126/ES ze dne 20. prosince 2006 o řidičských průkazech (Úř. věst. L 403, 30.12.2006, s. 18).“;" 1. Tato směrnice se nevztahuje na řidiče vozidel: s nejvyšší povolenou rychlostí nepřevyšující 45 km/h; používaných nebo kontrolovaných ozbrojenými silami, civilní obranou, požárními sbory, silami odpovědnými za udržování veřejného pořádku a zdravotnickými záchrannými službami, uskutečňuje-li se přeprava v rámci jim svěřených úkolů; podrobovaných silničním jízdním zkouškám pro účely vývoje, opravy nebo údržby, a řidiče nových nebo přestavěných vozidel, která ještě nebyla uvedena do provozu; pro která je požadováno řidičské oprávnění skupiny D nebo D1 a s nimiž pracovníci údržby jezdí bez cestujících do a ze střediska údržby, které se nachází v blízkosti nejbližší technické základny využívané provozovatelem přepravy, pod podmínkou, že řízení vozidla není hlavní činností řidiče; používaných za mimořádných okolností nebo při záchranných akcích včetně vozidel používaných k neobchodní přepravě humanitární pomoci; používaných pro výuku řízení a řidičské zkoušky osob, které chtějí získat řidičský průkaz nebo osvědčení odborné způsobilosti podle článku 6 a čl. 8 odst. 1, pokud se tato vozidla nepoužívají k obchodní přepravě zboží a cestujících; používaných pro neobchodní přepravu cestujících nebo zboží; přepravujících materiál, vybavení nebo stroje, které mají být použity řidičem při výkonu jeho práce, pokud řízení vozidla není hlavní činností řidiče; S ohledem na písmeno f) tohoto odstavce se tato směrnice nepoužije v případě žádné osoby, která si přeje získat řidičský průkaz nebo osvědčení odborné způsobilosti v souladu s článkem 6 a čl. 8 odst. 1, pokud tato osoba absolvuje další školení v oblasti řízení během učení v rámci pracovní činnosti a je-li tato osoba doprovázena další osobou s osvědčením odborné způsobilosti nebo instruktorem autoškoly pro skupinu vozidla používaného pro účel stanovený v tomto písmenu; 2. Tato směrnice se nepoužije, pokud jsou splněny tyto podmínky: řidiči vozidel využívají vozidla ve venkovských oblastech pro zásobování svého vlastního podniku; řidiči vozidel nenabízejí přepravní služby; a členské státy se domnívají, že se jedná o příležitostnou dopravu, která nemá vliv na bezpečnost silničního provozu. 3. Tato směrnice se nevztahuje na řidiče vozidel používaných nebo najatých bez řidiče zemědělskými, zahradnickými, lesnickými, chovatelskými nebo rybolovnými podniky pro přepravu zboží v rámci jejich podnikatelské činnosti, s výjimkou případů, kdy je řízení součástí hlavní činnosti řidiče nebo kdy řízení překročí vnitrostátním právem stanovenou vzdálenost od základny podniku, který vozidlo vlastní, najímá nebo najímá s následnou koupí.“; Pravidelné školení spočívá ve vzdělávání, které držitelům osvědčení odborné způsobilosti umožňuje aktualizovat si znalosti, které mají pro jejich práci zásadní význam, přičemž se klade zvláštní důraz na bezpečnost provozu, zdraví a bezpečnost při práci a na snížení dopadu řízení na životní prostředí. Toto školení pořádá schválené výcvikové středisko v souladu s oddílem 5 přílohy I. Školení spočívá ve výuce ve třídě, praktickém výcviku a ve školení prostřednictvím nástrojů informačních a komunikačních technologií (IKT), je-li toto školení k dispozici, nebo ve výcviku na výkonných simulátorech. Pokud řidič přejde do jiného podniku, zohlední se pravidelné školení, kterým již prošel. Pravidelné školení je určeno k prohloubení a opakování určitých předmětů uvedených v oddíle 1 přílohy I. Pokrývá širokou škálu předmětů a vždy zahrnuje nejméně jeden předmět týkající se bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích. Předměty školení zohledňují vývoj příslušných právních předpisů a technologií a pokud možno zvláštní potřeby řidiče v oblasti odborné přípravy.“; „Řidiči uvedení v čl. 1 písm. a) této směrnice získají výchozí kvalifikaci uvedenou v článku 5 této směrnice v členském státě, ve kterém mají obvyklé bydliště definované v článku 12 směrnice 2006/126/ES.“; Kód unie 1. Na základě osvědčení odborné způsobilosti, které potvrzuje výchozí kvalifikaci, a osvědčení odborné způsobilosti, které potvrzuje pravidelné školení, vyznačí příslušné orgány členských států s ohledem na čl. 5 odst. 2 a 3 této směrnice a článek 8 této směrnice kromě odpovídajících skupin řidičského průkazu rovněž harmonizovaný kód Unie 95 stanovený v příloze I směrnice 2006/126/ES: do řidičského průkazu, nebo do průkazu kvalifikace řidiče zhotoveného podle vzoru uvedeného v příloze II této směrnice. Pokud příslušné orgány členského státu, kde bylo osvědčení odborné způsobilosti získáno, nemohou na řidičském průkazu vyznačit kód Unie, vydají řidiči průkaz kvalifikace řidiče. Průkaz kvalifikace řidiče vydaný členským státem je vzájemně uznáván. Při vydávání průkazu příslušné orgány ověří platnost řidičského průkazu pro dotčenou skupinu vozidla. 2. Řidiči uvedenému v čl. 1 písm. b), který řídí vozidla užívaná pro silniční nákladní dopravu, je rovněž povoleno prokázat svou kvalifikaci a výcvik požadované touto směrnicí osvědčením řidiče stanoveným v nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1072/2009 (*2), pokud je toto osvědčení opatřeno kódem Unie 95. Pro účely této směrnice členský stát, který vydal osvědčení, vyznačí kód Unie 95 v části osvědčení vyhrazené pro poznámky, pokud dotčený řidič splnil požadavky na kvalifikaci a požadavky na školení stanovené v této směrnici. 3. Osvědčení řidiče, jež nejsou opatřena kódem Unie 95 a jež byla vydána před 23. květnem 2020 v souladu s článkem 5 nařízení (ES) č. 1072/2009, a zejména odstavcem 7 uvedeného článku, za účelem ověření souladu s požadavky na školení podle této směrnice se přijímají jako doklad o kvalifikaci do dne skončení jejich platnosti. (*2) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1072/2009 ze dne 21. října 2009 o společných pravidlech pro přístup na trh mezinárodní silniční nákladní dopravy (Úř. věst. L 300, 14.11.2009, s. 72).“;" Síť pro prosazování 1. Pro účely prosazování předpisů si členské státy vyměňují informace o vydaných či odňatých osvědčeních odborné způsobilosti. Za tímto účelem členské státy ve spolupráci s Komisí zřídí elektronickou síť nebo rozšíří síť stávající a zohlední při tom posouzení cenově nejvýhodnější možnosti, které vypracovala Komise. 2. Síť může obsahovat informace uvedené v osvědčeních odborné způsobilosti, jakož i informace ohledně administrativních postupů spojených s těmito osvědčeními. 3. V souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 (*3) členské státy zajistí, aby zpracování osobních údajů bylo prováděno pouze pro účely ověření souladu s touto směrnicí, zejména s požadavky na školení stanovenými v této směrnici. 4. Přístup do sítě musí být zabezpečen. Členské státy mohou poskytnout přístup pouze příslušným orgánům, které odpovídají za provádění této směrnice a kontrolu souladu s ní. (*3) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů) (Úř. věst. L 119, 4.5.2016, s. 1).“;" Přílohy I a II se mění v souladu s přílohou této směrnice. Směrnice 2006/126/ES se mění takto: v písmeni e) se třetí odrážka nahrazuje tímto: minimální věk pro skupiny C1 a C1E se stanoví na 18 let;“; v písmeni g) se druhá odrážka nahrazuje tímto: minimální věk pro skupiny C a CE se stanoví na 21 let;“; v písmeni i) se druhá odrážka nahrazuje tímto: minimální věk pro skupiny D1 a D1E se stanoví na 21 let;“; v písmeni k) se druhá odrážka nahrazuje tímto: minimální věk pro skupiny D a DE se stanoví na 24 let;“; „7. Odchylně od minimálních věkových hranic stanovených v odst. 4 písm. g), i) a k) tohoto článku je minimální věk pro vydání řidičského průkazu skupin C a CE, D1 a D1E a D a DE stejný jako minimální věk předepsaný pro řízení těchto vozidel držiteli osvědčení odborné způsobilosti podle čl. 5 odst. 2, čl. 5 odst. 3 písm. a) bodu i) prvního pododstavce, čl. 5 odst. 3 písm. a) bodu ii) prvního pododstavce nebo čl. 5 odst. 3 písm. b) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/59/ES (*4), podle toho, co je použitelné. Pokud v souladu s čl. 5 odst. 3 písm. a) bodem i) druhým pododstavcem nebo čl. 5 odst. 3 písm. a) bodem ii) druhým pododstavcem směrnice 2003/59/ES některý členský stát povolí na svém území řízení vozidel od nižší věkové hranice, je řidičský průkaz platný pouze na území vydávajícího členského státu, dokud držitel průkazu nedosáhne příslušného minimálního věku uvedeného v prvním pododstavci tohoto odstavce a dokud neobdrží osvědčení odborné způsobilosti. (*4) Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/59/ES ze dne 15. července 2003 o výchozí kvalifikaci a pravidelném školení řidičů některých silničních vozidel pro nákladní nebo osobní dopravu a o změně nařízení Rady (EHS) č. 3820/85 a směrnice Rady 91/439/EHS a zrušení směrnice Rady 76/914/EHS (Úř. věst. L 226, 10.9.2003, s. 4).“;" V čl. 6 odst. 4 se doplňuje nové písmeno, které zní: vozidel na alternativní pohon uvedených v článku 2 směrnice Rady 96/53/ES (*5) s maximální přípustnou hmotností vyšší než 3 500 kg, avšak nepřesahující 4 250 kg, pro přepravu zboží, která jsou provozována bez přívěsu, držitelům řidičského průkazu skupiny B, jenž byl vydán nejméně před dvěma lety, za předpokladu, že hmotnost vyšší než 3 500 kg je výlučně způsobena překročením hmotnosti pohonného systému ve vztahu k pohonnému systému vozidla stejných rozměrů, které je vybaveno klasickým zážehovým nebo vznětovým spalovacím motorem, a za předpokladu, že nákladní kapacita není oproti stejnému vozidlu zvýšena. (*5) Směrnice Rady 96/53/ES ze dne 25. července 1996, kterou se pro určitá silniční vozidla provozovaná v rámci Společenství stanoví maximální přípustné rozměry pro vnitrostátní a mezinárodní provoz a maximální přípustné hmotnosti pro mezinárodní provoz (Úř. věst. L 235, 17.9.1996, s. 59).“;" 1. Členské státy si vzájemně pomáhají při provádění této směrnice a vyměňují si informace o řidičských průkazech, které vydaly, vyměnily, nahradily, prodloužily nebo zrušily. Využívají sítě řidičských průkazů EU vytvořené pro tyto účely, a to od okamžiku jejího zprovoznění. 2. Síť lze použít také pro výměnu informací pro kontrolní účely stanovené v právních předpisech Unie. 3. Členské státy zajistí, aby zpracování osobních údajů podle této směrnice bylo prováděno pouze pro účel provádění této směrnice a směrnic Evropského parlamentu a Rady 2003/59/ES a (EU) 2015/413 (*6). Veškeré zpracování osobních údajů v rámci této směrnice musí být v souladu s nařízeními Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 (*7) a (ES) č. 45/2001 (*8). 4. Přístup k síti musí být zabezpečen. Členské státy mohou poskytnout přístup pouze příslušným orgánům, které odpovídají za provádění a kontrolu dodržování této směrnice a směrnic 2003/59/ES a (EU) 2015/413. (*6) Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/413 ze dne 11. března 2015 o usnadnění přeshraniční výměny informací o dopravních deliktech v oblasti bezpečnosti silničního provozu (Úř. věst. L 68, 13.3.2015, s. 9)." (*7) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů) (Úř. věst. L 119, 4.5.2016, s. 1)." (*8) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 45/2001 ze dne 18. prosince 2000 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů orgány a institucemi Společenství a o volném pohybu těchto údajů (Úř. věst. L 8, 12.1.2001, s. 1).“" 1. Členské státy uvedou v účinnost právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu s touto směrnicí nejpozději do 23. května 2020, kromě právních a správních předpisů nezbytných pro dosažení souladu s čl. 1 bodem 6 této směrnice, které uvedou v účinnost do 23. května 2021. Neprodleně sdělí Komisi jejich znění. Tato opatření přijatá členskými státy musí obsahovat odkaz na tuto směrnici nebo musí být takový odkaz učiněn při jejich úředním vyhlášení. Způsob odkazu stanoví členské státy. V Štrasburku dne 18. dubna 2018. (1) Úř. věst. C 288, 31.8.2017, s. 115. (3) Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/59/ES ze dne 15. července 2003 o výchozí kvalifikaci a pravidelném školení řidičů některých silničních vozidel pro nákladní nebo osobní dopravu a o změně nařízení Rady (EHS) č. 3820/85 a směrnice Rady 91/439/EHS a zrušení směrnice Rady 76/914/EHS (Úř. věst. L 226, 10.9.2003, s. 4). (4) Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/126/ES ze dne 20. prosince 2006 o řidičských průkazech (Úř. věst. L 403, 30.12.2006, s. 18). (5) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 561/2006 ze dne 15. března 2006 o harmonizaci některých předpisů v sociální oblasti týkajících se silniční dopravy, o změně nařízení Rady (EHS) č. 3821/85 a (ES) č. 2135/98 a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 3820/85 (Úř. věst. L 102, 11.4.2006, s. 1). Přílohy směrnice 2003/59/ES se mění takto: „Minimální úroveň kvalifikace musí být srovnatelná alespoň s úrovní 2 evropského rámce kvalifikací stanovenou v příloze II doporučení Evropského parlamentu a Rady ze dne 23. dubna 2008 (*1). (*1) Doporučení Evropského parlamentu a Rady ze dne 23. dubna 2008 o zavedení evropského rámce kvalifikací pro celoživotní učení (Úř. věst. C 111, 6.5.2008, s. 1).“;" 1.2. Cíl: znát technické charakteristiky a obsluhu bezpečnostních ovládacích prvků pro řízení vozidla, umět minimalizovat jeho opotřebení a předcházet poruchám jeho funkcí: meze použití brzd a zpomalovače, kombinované použití brzd a zpomalovače, lepší využívání vztahu mezi rychlostí a převodovým poměrem, využívání setrvačnosti vozidla, využívání způsobů zpomalení a brzdění na svazích, zásahy v případě poruchy, využívání elektronických a mechanických zařízení, jako jsou elektronický stabilizační program (ESP), vyspělé systémy nouzového brzdění (AEBS), protiblokovací brzdový systém (ABS), systémy kontroly trakce (TCS) a palubní monitorovací systémy (IVMS) a další asistenční nebo automatizační zařízení, která jsou schválena k používání.“; 1.3. Cíl: schopnost optimalizovat spotřebu pohonných hmot: optimalizace spotřeby pohonných hmot uplatňováním poznatků uvedených v bodech 1.1 a 1.2, důležitost předvídání dopravního toku, dodržování přiměřené vzdálenosti od ostatních vozidel a využívání hybnosti vozidla, ustálená rychlost jízdy, plynulý styl jízdy a náležitý tlak v pneumatikách a obeznámenost s inteligentními dopravními systémy, které zlepšují účinnost řízení a pomáhají při plánování trasy.“; před nadpis „Skupiny řidičských oprávnění C, C + E, C1, C1 + E“ se vkládá nový bod, který zní: 1.3a. Cíl: schopnost předvídat, vyhodnocovat rizika v silničním provozu a přizpůsobit se jim: uvědomovat si různé stavy vozovky, dopravní a povětrnostní podmínky a přizpůsobovat jim způsob řízení, předvídat blížící se události, porozumět tomu, jak připravovat a plánovat cesty během mimořádných povětrnostních podmínek; být obeznámen s používáním příslušného bezpečnostního vybavení a chápat, kdy cesta musí být v důsledku extrémních povětrnostních podmínek odložena nebo zrušena; přizpůsobovat způsob řízení rizikům provozu, včetně nebezpečného chování v dopravě nebo rozptýlení při jízdě (v důsledku používání elektronických zařízení, jídla, pití apod.); umět rozpoznat nebezpečné situace a být schopen zvládat stres, který z toho vyplývá, zejména ve vztahu k velikosti a hmotnosti vozidel a zranitelných účastníků silničního provozu, jako jsou chodci, cyklisté a řidiči dvoukolových motorových vozidel a přizpůsobovat jim způsob řízení; identifikovat možné nebezpečné situace a správně interpretovat, jak se tyto potenciálně nebezpečné situace mohou proměnit v situace, za kterých již nelze předejít srážce nebo nárazu, a volit a provádět taková opatření, která zvyšují bezpečnost do té míry, aby v případě, že potenciálně nebezpečná situace nastane, bylo možno hrozící srážce nebo nárazu ještě předejít.“; 1.4. Cíl: schopnost naložit vozidlo s patřičným ohledem na pravidla bezpečnosti a řádné užívání vozidla: síly působící na vozidlo v pohybu, užití převodového poměru odpovídajícího nákladu vozidla a profilu silnice, používání automatických převodových soustav, výpočet užitečného zatížení vozidla nebo kombinace vozidel, výpočet užitečného objemu, rozložení nákladu, důsledky přetížení nápravy, stabilita vozidla a jeho těžiště, typy obalů a palet; hlavní skupiny věcí vyžadující zabezpečení, upínací a zajišťovací technika, užití zajišťovacích popruhů, kontrola zajišťovacích zařízení, užití manipulačního vybavení, přikrytí plachtovinou a její odstranění.“; bod 1.5 se nahrazuje tímto: 1.5. Cíl: schopnost zajistit cestujícím pohodlí a bezpečnost: přizpůsobení jízdy podélným a bočním výkyvům vozidla, ohled na ostatní uživatele silnice, výhodná pozice vozidla na silnici, plynulé brždění, ohled na přečnívání vozidla, užívání specifických dopravních cest (veřejných prostor, dopravních cest vyhrazených pro určité uživatele), zvládnutí možných rozporů mezi požadavkem na bezpečné řízení a ostatními úlohami, které řidič musí plnit, jednání s cestujícími, zvláštnosti určitých skupin cestujících (osoby zdravotně znevýhodněné, děti).“; bod 1.6 se nahrazuje tímto: 1.6. Cíl: schopnost naložit vozidlo s patřičným ohledem na pravidla bezpečnosti a řádné užívání vozidla: síly působící na vozidlo v pohybu, užití převodového poměru odpovídajícího nákladu vozidla a profilu silnice, používání automatických převodových soustav, výpočet užitečného zatížení vozidla nebo kombinace vozidel, rozložení nákladu, důsledky přetížení nápravy, stabilita vozidla a jeho těžiště.“; 2.1. Cíl: znát sociálně-právní prostředí a odpovídající předpisy pro silniční dopravu: nejdelší přípustné pracovní doby v odvětví dopravy; zásady, uplatňování a důsledky nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 561/2006 (*2) a (EU) č. 165/2014 (*3); sankce v případě, že není užit tachograf nebo není užit správně a jsou v něm prováděny nedovolené změny; znalosti sociálně-právních podmínek silniční dopravy: práva a povinnosti řidičů, co se týče výchozí kvalifikace a pravidelného školení. (*2) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 561/2006 ze dne 15. března 2006 o harmonizaci některých předpisů v sociální oblasti týkajících se silniční dopravy, o změně nařízení Rady (EHS) č. 3821/85 a (ES) č. 2135/98 a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 3820/85 (Úř. věst. L 102, 11.4.2006, s. 1)." (*3) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 165/2014 ze dne 4. února 2014 o tachografech v silniční dopravě, o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 3821/85 o záznamovém zařízení v silniční dopravě a o změně nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 561/2006 o harmonizaci některých předpisů v sociální oblasti týkajících se silniční dopravy (Úř. věst. L 60, 28.2.2014, s. 1).“;" 2.2. Cíl: znát předpisy upravující nákladní dopravu: oprávnění k provozování dopravy, dokumenty, které se musí nacházet ve vozidle, zákaz používání určitých silnic, poplatky za užívání silnic, povinnosti podle vzorových smluv pro nákladní dopravu, navrhování dokladů tvořících smlouvu o přepravě, povolení mezinárodní dopravy, povinnosti podle Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě, navrhování mezinárodních nákladních listů, přejíždění hranice, zástupci zasilatelských společností, zvláštní doklady doprovázející přepravované věci.“; bod 3.7 se nahrazuje tímto: 3.7. Cíl: znát hospodářské prostředí silniční nákladní dopravy a organizaci trhu: vztah silniční dopravy k ostatním druhům dopravy (hospodářská soutěž, přepravci), různé dopravní činnosti (doprava na zakázku a vnitropodniková doprava, pomocné dopravní činnosti), organizace hlavních druhů dopravních podniků a pomocných dopravních činností, různé dopravní specializace (autocisterny, přeprava s kontrolovanou teplotou, nebezpečné věci, přeprava zvířat atd.), změny v odvětví (diverzifikace poskytovaných služeb, kombinovaná doprava s železnicí, subdodávky atd.).“; bod 3.8 se nahrazuje tímto: 3.8. Cíl: znát hospodářské prostředí silniční osobní dopravy a organizaci trhu: vztah silniční osobní dopravy k ostatním druhům osobní dopravy (železnice, soukromý automobil), různé činnosti související se silniční osobní dopravou, povědomí o problematice zdravotního postižení, přejíždění hranic (mezinárodní doprava), organizace hlavních druhů podniků pro silniční osobní dopravu.“; „2.1. Možnost kombinující návštěvu kurzu a zkoušku Každý účastník řidičského výcviku musí osobně odřídit alespoň 20 hodin ve vozidle příslušné skupiny, které vyhovuje alespoň požadavkům na zkušební vozidla stanoveným ve směrnici 2006/126/ES. Během osobního řízení vozidla musí být účastník řidičského výcviku doprovázen instruktorem, který je zaměstnán schváleným výcvikovým střediskem. Z 20 hodin osobního řízení smí každý účastník řidičského výcviku nejvýše osm hodin řídit vozidlo na zvláštním pozemku nebo na výkonném simulátoru, aby mohlo být posouzeno jeho zlepšení v racionálním řízení na základě bezpečnostních předpisů, zejména s ohledem na vedení vozidla za různých stavů vozovky a na způsob, jakým se tento stav mění za různých povětrnostních podmínek a v závislosti na denní nebo noční době, a aby mohla být posouzena jeho schopnost optimalizovat spotřebu pohonných hmot. Členské státy mohou povolit, aby část školení zajišťovaného schváleným výcvikovým střediskem byla poskytována prostřednictvím nástrojů IKT, jako je e-learning, přičemž zajistí udržování řádné kvality školení, a za tímto účelem určí předměty, v nichž lze nástrojů IKT nejúčinněji využít. Členské státy zejména požadují spolehlivé určení totožnosti uživatele a vhodné prostředky kontroly. Členské státy mohou do školení započítávat zvláštní školení požadovaná podle jiných právních předpisů Unie. Sem patří mimo jiné školení o přepravě nebezpečných věcí požadované podle směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/68/ES (*4), školení zaměřené na zvyšování povědomí o problematice zdravotního postižení podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 181/2011 (*5) a školení o přepravě zvířat podle nařízení Rady (ES) č. 1/2005 (*6). Pro řidiče uvedené v čl. 5 odst. 5 musí výuka v rámci výchozí kvalifikace trvat 70 hodin včetně pěti hodin osobního řízení. Ke konci této výuky příslušné orgány členských států nebo subjekt jimi jmenovaný podrobí řidiče písemné nebo ústní zkoušce. Zkouška musí zahrnovat alespoň jednu otázku z každého cíle uvedeného na seznamu předmětů v oddílu 1. (*4) Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/68/ES ze dne 24. září 2008 o pozemní přepravě nebezpečných věcí (Úř. věst. L 260, 30.9.2008, s. 13)." (*5) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 181/2011 ze dne 16. února 2011 o právech cestujících v autobusové a autokarové dopravě a o změně nařízení (ES) č. 2006/2004 (Úř. věst. L 55, 28.2.2011, s. 1)." (*6) Nařízení Rady (ES) č. 1/2005 ze dne 22. prosince 2004 o ochraně zvířat během přepravy a souvisejících činností a o změně směrnic 64/432/EHS a 93/119/ES a nařízení (ES) č. 1255/97 (Úř. věst. L 3, 5.1.2005, s. 1).“;" v bodě 2.2 písm. b) se druhý pododstavec nahrazuje tímto: „Vozidlo užité pro praktickou zkoušku musí vyhovovat alespoň požadavkům na zkušební vozidla stanoveným ve směrnici 2006/126/ES.“; oddíly 3 a 4 se nahrazují tímto: „Oddíl 3: Zrychlená výchozí kvalifikace stanovená v čl. 3 odst. 2 Zrychlená výchozí kvalifikace musí zahrnovat výuku všech předmětů uvedených na seznamu v oddílu 1. Musí trvat 140 hodin. Každý účastník řidičského výcviku musí osobně odřídit alespoň 10 hodin ve vozidle příslušné skupiny, které vyhovuje alespoň požadavkům na zkušební vozidla stanoveným ve směrnici 2006/126/ES. Během osobního řízení vozidla musí být účastník řidičského výcviku doprovázen instruktorem, který je zaměstnán schváleným výcvikovým střediskem. Z 10 hodin osobního řízení smí každý účastník řidičského výcviku nejvýše čtyři hodiny řídit vozidlo na zvláštním pozemku nebo na výkonném simulátoru, aby mohlo být posouzeno jeho zlepšení v racionálním řízení na základě bezpečnostních předpisů, zejména s ohledem na vedení vozidla za různých stavů vozovky a na způsob, jakým se tento stav vozovky mění za různých povětrnostních podmínek a v závislosti na denní nebo noční době, a schopnost optimalizovat spotřebu pohonných hmot. Na zrychlenou výchozí kvalifikaci se vztahují rovněž ustanovení bodu 2.1 čtvrtého pododstavce. Pro řidiče uvedené v čl. 5 odst. 5 musí výuka v rámci zrychlené výchozí kvalifikace trvat 35 hodin včetně dvou a půl hodiny osobního řízení. Povinné kurzy pravidelného školení pořádají schválená výcviková střediska. Musí trvat 35 hodin jednou za pět let a být rozděleny do časových úseků trvajících vždy alespoň sedm hodin, které mohou být rozděleny na dva po sobě následující dny. V případě e-learningu musí schválené výcvikové středisko zajistit zachování řádné kvality školení, včetně výběru předmětů, pro něž je možné nejúčinněji použít nástroje IKT. Členské státy musí zejména požadovat spolehlivé určení totožnosti uživatele a vhodné prostředky kontroly. Maximální délka školení prostřednictvím elektronického učení nesmí přesáhnout 12 hodin. Nejméně jeden ze školících kurzů je věnován předmětu souvisejícímu s bezpečností provozu na pozemních komunikacích. Obsah školení zohledňuje potřeby v oblasti odborné přípravy odpovídající konkrétním přepravním operacím prováděným řidičem a vývoji příslušných právních předpisů a techniky a měl by pokud možno odpovídat zvláštním potřebám řidiče v oblasti odborné přípravy. V průběhu uvedených 35 hodin by měla být probrána řada různých témat, a mělo by být zahrnuto i opakování školení, pokud se ukáže, že řidič potřebuje zvláštní dodatečné školení. Členské státy mohou zvážit započítání dokončeného zvláštního školení požadovaného podle jiných právních předpisů Unie pro maximálně jeden ze stanovených sedmihodinových časových úseků. Sem patří mimo jiné školení o přepravě nebezpečných věcí požadované podle směrnice 2008/68/ES, školení o přepravě zvířat podle nařízení (ES) č. 1/2005 a v případě přepravy osob rovněž školení zaměřené na zvyšování povědomí o problematice zdravotního postižení podle nařízení Rady (EU) č. 181/2011. Členské státy však mohou rozhodnout, že dokončené zvláštní školení podle požadavků směrnice 2008/68/ES o přepravě nebezpečných věcí může být započteno jako dvě ze sedmihodinových období, za předpokladu, že se jedná o jediné jiné školení, které je zohledněno v rámci pravidelného školení.“ „STANOVENÍ VZORU EVROPSKÉ UNIE PRO PRŮKAZ KVALIFIKACE ŘIDIČE“; ustanovení týkající se strany 1 průkazu kvalifikace řidiče: v písmenu d) se bod 9 nahrazuje tímto: skupiny vozidel, pro které řidič splňuje požadavky na výchozí kvalifikaci a pravidelné školení;“; v písmenu e) se první věta nahrazuje tímto: „nápis „vzor Evropské unie“ v jazyce nebo jazycích členského státu vydávajícího průkaz a nápis „průkaz kvalifikace řidiče“ v ostatních úředních jazycích Unie vytištěný v modré barvě tak, aby tvořil pozadí průkazu:“; pokud jde o stranu 2 průkazu kvalifikace řidiče, v písm. a) se body 9 a 10 nahrazují tímto: skupiny vozidel, pro které řidič splňuje požadavky na výchozí kvalifikaci a pravidelné školení; harmonizovaný kód Unie „95“ stanovený v příloze I směrnice 2006/126/ES;“. záhlaví se nahrazuje tímto: „PRŮKAZ KVALIFIKACE ŘIDIČE – VZOR EVROPSKÉ UNIE“; na straně 2 vzoru se pod číslem 10 slova „Kód Společenství“ nahrazují slovy „Kód Unie“. Doplňuje se tento oddíl: „5. Přechodná ustanovení Průkazy kvalifikace řidiče vydané do 23. května 2020 zůstávají v platnosti až do skončení jejich platnosti.“; SROVNÁVACÍ TABULKA S ODKAZY NA NĚKTERÉ SKUPINY ŘIDIČSKÝCH PRŮKAZŮ Odkaz v této směrnici Odkaz ve směrnici 2006/126/ES ROZHODNUTÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY (EU) 2018/646 o společném rámci pro poskytování lepších služeb v oblasti dovedností a kvalifikací (Europass) a o zrušení rozhodnutí č. 2241/2004/ES Při hledání zaměstnání nebo při rozhodování o tom, co a kde se učit, studovat nebo zvolit za práci, potřebují jednotlivci přístup k informacím a poradenství o dostupných příležitostech, o způsobech posuzování jejich dovedností a o způsobech uvádění informací o jejich dovednostech a kvalifikacích. Rozdíly v definicích, vzorech dokladů, jazycích, jakož i v metodách posuzování a validace, to vše představuje značné problémy pro jednotlivce, zaměstnavatele a příslušné orgány a subjekty. Tyto problémy vznikají zejména tehdy, když se jednotlivci stěhují z jedné země do druhé, včetně třetích zemí, ale i v případě, že si hledají nové zaměstnání nebo začínají studovat a řídit svou profesní dráhu. K řešení těchto výzev jsou důležité jasné a široce rozšířené informace, společné porozumění a větší transparentnost v oblasti dovedností a kvalifikací. Nová agenda dovedností pro Evropu, kterou Komise přijala dne 10. června 2016, vyzývá členské státy, sociální partnery, odvětví a další zúčastněné strany, aby společně pracovali na deseti iniciativách s cílem zlepšit kvalitu a relevantnost nabývaných dovedností, zajistit lepší viditelnost a srovnatelnost dovedností a zdokonalit poznatky a informovanost o dovednostech za účelem lepší volby povolání. Přezkum rámce Europass byl navržen jako jedna z deseti uvedených iniciativ, jež nabízejí klíčovou cestu k dosažení a podpoře těchto cílů. Rozhodnutím Evropského parlamentu a Rady č. 2241/2004/ES (3) byl stanoven rámec pro řešení otázek týkajících se hledání zaměstnání, začátku studia nebo řízení profesní dráhy. Cílem uvedeného rozhodnutí bylo dosáhnout větší transparentnosti v oblasti kvalifikací a schopností vytvořením souboru dokladů nazvaného „Europass“, který mohou jednotlivci dobrovolně používat. Uvedené rozhodnutí také zavedlo vnitrostátní orgány, označované jako národní střediska Europassu, které mají rámec Europass provádět. Aby naplnil svůj hlavní cíl, zaměřuje se rámec Europass na nástroje pro zaznamenávání dovedností a kvalifikací. Tyto nástroje jsou široce využívány prostřednictvím internetového informačního systému Europassu. Národní střediska Europassu poskytují uživatelům podporu a prosazují zaznamenávání dovedností a kvalifikací. K rozvoji poskytování informací o nástrojích Unie v oblasti dovedností a kvalifikací přispěla rovněž síť Euroguidance, která podporuje evropský rozměr v poradenství a poskytuje vysoce kvalitní informace o celoživotním poradenství a nadnárodní mobilitě pro účely vzdělávání. Národní koordinační střediska evropského rámce kvalifikací (ERK) podporují vnitrostátní orgány při přiřazování národních rámců a systémů kvalifikací k ERK a zaměřují se na přiblížení ERK jednotlivcům a organizacím. Je třeba zajistit podporu a větší koordinaci těchto vnitrostátních služeb, aby byl zvýšen jejich účinek, přičemž je třeba respektovat rozmanitost vnitrostátních systémů. Ve své zprávě Evropskému parlamentu a Radě ze dne 19. prosince 2013 o hodnocení Europassu dospěla Komise k závěru, že úloha národních středisek Europassu zvyšovat informovanost o Europassu a poskytovat nezbytné informace zúčastněným stranám je uspokojivým modelem pro uplatňování Europassu. Komise nicméně dále došla k závěru, že většina nástrojů souvisejících s Europassem stále nedosáhla všech potenciálních uživatelů a vykazuje nerovnoměrný dopad, pokud jde o zeměpisné rozšíření a věkové skupiny, a že lepší koordinace a integrace služeb podporujících poradenství a mobilitu v rámci Europassu by umožnila oslovení více potenciálních uživatelů. Z důkazů vyplývá, že Europass využívají sociální skupiny s velkou mírou digitální gramotnosti, zatímco méně zvýhodněné skupiny, jako jsou osoby s nižším stupněm vzdělání, starší osoby nebo dlouhodobě nezaměstnaní, často ani nevědí o existenci Europassu a jeho nástrojů, a proto z nich nemohou těžit. Soubor dokladů Europassu je jedním z řady nástrojů a pomůcek, jež byly zavedeny na úrovni Unie pro zlepšení transparentnosti a pochopení dovedností a kvalifikací. Soubor dokladů Europassu obsahuje pět vzorů dokladů. Vzor dokladu Europass – Životopis (CV) umožňuje jednotlivcům sepsat své životopisy ve standardizovaném formátu. Od roku 2004, kdy byl Europass CV zaveden, bylo vytvořeno online více než 100 milionů Europass-CV. Dva vzory dodatků o kvalifikacích, konkrétně Europass – Dodatek k diplomu a Europass – Dodatek k osvědčení, poskytují informace o obsahu a výsledcích učení spojených s určitou kvalifikací a o vzdělávacím systému země, která danou kvalifikaci vystavila. Europass – Jazykový pas se používá k popisu jazykových dovedností. Vzor dokladu Europass – Mobilita popisuje dovednosti získané v zahraničí v rámci mobility za účelem studia nebo práce. Doporučení Rady ze dne 22. května 2017 (4) vytváří společný referenční rámec, který má jednotlivcům a organizacím pomoci při srovnávání různých systémů kvalifikací a úrovní kvalifikací z těchto systémů. Doporučení Rady ze dne 20. prosince 2012 (5) vyzvalo členské státy, aby měly nejpozději v roce 2018 - podle okolností a zvláštních podmínek jednotlivých států a jak považují za vhodné - fungující režim uznávání neformálního a informálního učení, který jednotlivcům umožní dosáhnout uznání jejich znalostí, dovedností a kompetencí, které si osvojili prostřednictvím neformálního a informálního učení, a získat úplnou kvalifikaci, nebo případně kvalifikaci dílčí. Usnesení Rady ze dne 28. května 2004 o posilování politik, systémů a postupů v oblasti celoživotního poradenství stanoví hlavní cíle politiky celoživotního poradenství pro všechny občany Unie. Usnesení Rady ze dne 21. listopadu 2008 (6) zdůrazňuje význam poradenství pro celoživotní učení. Portál vzdělávacích příležitostí a kvalifikací v Evropě poskytuje přístup k informacím o vzdělávacích příležitostech a kvalifikacích nabízených v různých systémech vzdělávání v Evropě a o porovnání vnitrostátních rámců kvalifikací prostřednictvím ERK. Přehled dovedností EU nabízí informace o dovednostech pro různá povolání a konkrétní odvětví včetně poptávky a nabídky na vnitrostátní úrovni. Analýza volných pracovních míst a jiných trendů na trhu práce je obecně zavedeným způsobem získávání poznatků o dovednostech, které umožňují porozumět problematice rozdílů a nedostatků v oblasti dovedností i nesouladu poptávky a nabídky v oblasti kvalifikací. Vícejazyčná Evropská klasifikace dovedností, kompetencí, kvalifikací a povolání (ESCO), vypracovaná a průběžně aktualizovaná Komisí v úzké spolupráci s členskými státy a zúčastněnými stranami, má za cíl prosazovat transparentnost dovedností a kvalifikací pro účely vzdělávání a odborné přípravy i pro pracovní účely. Komise by ESCO mohla využívat v rámci Europassu, po příslušném testování a při náležitém zohlednění postoje členských států; členské státy používají ESCO na dobrovolném základě poté, co ji testují a vyhodnotí. Evropská síť služeb zaměstnanosti (EURES) zřízená nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/589 (7), je síť pro spolupráci v oblasti výměny informací a usnadňuje navazování kontaktů mezi uchazeči o zaměstnání a zaměstnavateli. Nabízí bezplatnou pomoc uchazečům o zaměstnání, kteří se chtějí přestěhovat do jiné země, a je nápomocna zaměstnavatelům, kteří chtějí provádět nábor pracovníků z jiných zemí. Součinnost a spolupráce mezi portály Europass a EURES by mohly posílit dopad obou služeb. Procesy na trhu práce, jako je zveřejňování volných pracovních míst, podávání žádostí o zaměstnání, posouzení dovedností a nábor pracovníků, jsou ve stále větší míře řízeny online pomocí nástrojů, které využívají sociální média, data velkého objemu a další technologie. Výběr uchazečů je řízen pomocí nástrojů a procesů, které vyhledávají informace o dovednostech a kvalifikacích získaných formálním, neformálním a informálním učením. Pro účely tohoto rozhodnutí jsou dovednosti chápány v širokém smyslu, který zahrnuje to, co člověk zná, čemu rozumí a co může dělat. Dovednosti se týkají různých typů výsledků učení, včetně znalostí a kompetencí, jakož i schopnosti aplikovat znalosti a využívat know-how k dokončení úkolů a řešení problémů. Vedle uznávaného významu odborných dovedností je navíc kladen stále větší význam na průřezové nebo tzv. „měkké“ dovednosti, jako je kritické myšlení, týmová práce, řešení problémů a kreativita, digitální nebo jazykové dovednosti, jež jsou základními předpoklady pro osobní a profesní naplnění a jež lze uplatňovat v různých oblastech. Jednotlivci by mohli využívat nástroje a pokyny k hodnocení a k popisu těchto a jiných dovedností. Jednotlivci uvádějí informace o svých nabytých dovednostech a kvalifikacích tradičně v životopisu a podpůrných dokladech, jako jsou osvědčení a diplomy. Nyní jsou dostupné nové nástroje, jež mohou usnadnit prezentaci dovedností a kvalifikací využitím různých online a digitálních formátů. Tyto nové nástroje mohou jednotlivce podporovat v sebehodnocení dovedností, které získali v různých prostředích. Rámec Europass by měl reagovat na současné a budoucí potřeby. Uživatelé potřebují nástroje k dokládání svých dovedností a kvalifikací. Nástroje pro hodnocení a sebehodnocení dovedností, jakož i přístup k příslušným informacím, včetně informací o možnostech validace a poradenství, mohou být navíc přínosné pro účely rozhodování o možnostech zaměstnání a vzdělávání. Nástroje Unie pro dovednosti a kvalifikace by se měly přizpůsobit měnícím se postupům a technologickému pokroku, aby se zajistilo, že zůstanou relevantní a přínosné pro uživatele. Toho by mělo být dosaženo mimo jiné vytvořením inovativních prvků jako jsou interaktivní nástroje, úpravy a uspořádání dokumentů a snahou zajistit komplexnější, efektivnější a účinnější nástroje a zjednodušení, jakož i zvýšením technické interoperability a součinnosti mezi souvisejícími nástroji, včetně těch, které vyvinuly třetí strany, přičemž je třeba přihlížet ke specifickým potřebám osob se zdravotním postižením. Kromě toho by k podpoře ověření digitálních dokumentů o dovednostech a kvalifikacích mohla být používána opatření k ověřování pravosti. Rámec Europass zřízený rozhodnutím č. 2241/2004/ES by proto měl být nahrazen novým rámcem reagujícím na měnící se potřeby. Nový rámec Europass by měl odpovídat potřebám a očekáváním všech jednotlivých koncových uživatelů, jako jsou studující, uchazeči o zaměstnání, včetně nezaměstnaných, a pracovníci, jakož i dalších relevantních zúčastněných stran, jako jsou zaměstnavatelé (zejména malé a střední podniky), obchodní komory, organizace občanské společnosti, dobrovolníci, profesní poradci, veřejné služby zaměstnanosti, sociální partneři, poskytovatelé vzdělávání a odborné přípravy, mládežnické organizace, poskytovatelé práce s mládeží, příslušné vnitrostátní orgány a tvůrci politik. Měl by také zvážit potřeby státních příslušníků třetích zemí, kteří přicházejí do Unie nebo v ní mají bydliště, a podpořit jejich začleňování. Rámec Europass by se měl vyvíjet, aby umožňoval popis různých druhů vzdělání a dovedností a zejména vzdělání a dovedností, které byly získány prostřednictvím neformálního a informálního učení. Rámec Europass by měl být vypracován pomocí přístupu, jenž se zaměří na uživatele a na zpětnou vazbu, a pomocí shromažďování požadavků, včetně průzkumy a testováním, přičemž pozornost bude věnována zejména současným a budoucím potřebám cílových skupin Europassu. Prvky v Europassu obsažené by měly zejména odrážet závazek členských států a Unie, že zajistí rovný přístup osob se zdravotním postižením na trh práce a k informačním a komunikačním technologiím a systémům. Nástroje Europassu by měly být vnímatelné, ovladatelné, srozumitelné a stabilní, a tudíž přístupnější pro uživatele, zejména pro osoby se zdravotním postižením. Aktualizace a změny rámce Europass by měly být prováděny ve spolupráci s příslušnými zúčastněnými stranami, jako jsou služby zaměstnanosti, pracovníci poradenských služeb, poskytovatelé vzdělávání a odborné přípravy a sociální partneři, například odborové svazy a sdružení zaměstnavatelů, a při plném zachování stávající politické spolupráce, například pokud jde o boloňský proces v rámci Evropského prostoru vysokoškolského vzdělávání. Konstruktivní spolupráce mezi Komisí, členskými státy a zúčastněnými stranami má zásadní význam pro úspěšný vývoj a provádění rámce Europass. Příslušné právo Unie v oblasti ochrany osobních údajů a vnitrostátní prováděcí opatření by se měly vztahovat na zpracování osobních údajů, které jsou uchovávány a zpracovávány podle tohoto rozhodnutí. Uživatelé by měli mít možnost omezit přístup ke svým osobním údajům. Možnost účastnit se rámce by vzhledem ke svému dlouhodobému zájmu a spolupráci s Unií v této oblasti měli mít členové Evropského hospodářského prostoru, kteří nejsou členskými státy Unie, přistupující státy, kandidátské státy a potenciální kandidátské státy ucházející se o přistoupení k Unii. Jejich účast by měla být v souladu s příslušnými ustanoveními nástrojů upravujících vztahy mezi Unií a těmito zeměmi. Údaje o dovednostech a kvalifikacích poskytované prostřednictvím rámce Europass by měly pocházet z širšího okruhu zemí a systémů vzdělávání než jen ze zúčastněných zemí a měly by zohledňovat migrační pohyby z jiných a do jiných částí světa. Komise by měla zajistit soudržné provádění a sledování tohoto rozhodnutí prostřednictvím poradní skupiny Europassu složené ze zástupců členských států a příslušných zúčastněných stran. Poradní skupina by měla zejména rozvíjet strategický přístup k zavádění a budoucímu rozvoji Europassu a poskytovat poradenství týkající se vývoje internetových nástrojů, a to i testováním, a informací poskytovaných prostřednictvím on-line platformy Europassu, v případě potřeby ve spolupráci s jinými skupinami. Spolufinancování při provádění tohoto rozhodnutí je poskytováno mimo jiné v rámci programu Unie Erasmus+, zřízeného nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1288/2013 (8). Výbor zřízený uvedeným nařízením je zapojen do strategických jednání o pokroku při provádění a budoucím vývoji Europassu. Jelikož cíle tohoto rozhodnutí, totiž zřízení komplexního a interoperabilního rámce nástrojů a informací, především pro účely nadnárodního zaměstnání a mobility v oblasti vzdělávání, nemůže být dosaženo uspokojivě členskými státy, ale spíše ho, z důvodu účinků jednání, může být lépe dosaženo na úrovni Unie, může Unie přijmout opatření v souladu se zásadou subsidiarity stanovenou v článku 5 Smlouvy o Evropské unii. V souladu se zásadou proporcionality stanovenou v uvedeném článku nepřekračuje toto rozhodnutí rámec toho, co je nezbytné pro dosažení tohoto cíle. Jako obecná zásada by mělo platit, že povinnosti a správní a finanční zátěž členských států by měly být vyvážené s ohledem na náklady a přínosy. Činnosti prováděné v souvislosti s tímto rozhodnutím by měly svými odbornými znalostmi v oblasti své působnosti podporovat agentury Unie, zejména pak Evropské středisko pro rozvoj odborného vzdělávání. Rozhodnutí č. 2241/2004/ES by proto mělo být zrušeno, aniž by byla dotčena platnost nebo status dříve vydaných dokladů Europassu. Všechny zavedené vzory dokladů Europassu by měly zůstat v novém rámci platné do doby, než budou provedeny nezbytné změny nebo aktualizace v souladu s tímto rozhodnutím. V zájmu zajištění plynulého přechodu na on-line platformu Europassu by internetový informační systém Europassu zřízený rozhodnutím č. 2241/2004/ES měl zůstat v provozu do doby, než bude vytvořena a uvedena do provozu on-line platforma Europassu, 1. Toto rozhodnutí zřizuje evropský rámec za účelem podpory transparentnosti a pochopení dovedností a kvalifikací získaných formálním, neformálním a informálním učením, a to i prostřednictvím praktických zkušeností, mobility a dobrovolnické činnosti („Europass“). 2. Europass sestává z internetových nástrojů a relevantních dostupných informací, včetně informací na podporu evropského rozměru poradenství, jež jsou poskytovány on-line platformou a podporovány vnitrostátními službami a jejichž cílem je pomoci uživatelům lépe komunikovat a prezentovat své dovednosti a kvalifikace a porovnávat kvalifikace. 3. Europass se zaměřuje na: jednotlivé koncové uživatele, jako jsou studující, uchazeči o zaměstnání, pracovníci a dobrovolníci, a příslušné zúčastněné strany, jako jsou poskytovatelé vzdělávání a odborné přípravy, profesní poradci, zaměstnavatelé, veřejné služby zaměstnanosti, sociální partneři, poskytovatelé práce s mládeží, mládežnické organizace a tvůrci politik. 4. Používání Europassu je dobrovolné a neukládá žádné povinnosti ani nepřiznává žádná práva jiná než práva nebo povinnosti vymezené v tomto rozhodnutí. „dodatkem k osvědčení“ dokument připojený k osvědčení o odborném vzdělání a přípravě nebo k odbornému osvědčení, vydaný příslušnými orgány nebo subjekty, díky němuž třetí osoby, zejména v jiné zemi, snadněji porozumí výsledkům vzdělávání, kterých držitel kvalifikace dosáhl, a povaze, úrovni, kontextu, obsahu a statusu absolvovaného vzdělání a odborné přípravy a získaných dovedností; „dodatkem k diplomu“ dokument připojený k diplomu potvrzujícímu vysokoškolské vzdělání, vydaný příslušnými orgány nebo subjekty, díky němuž třetí osoby, zejména v jiné zemi, snadněji porozumí výsledkům vzdělávání, kterých držitel kvalifikace dosáhl, a povaze, úrovni, kontextu, obsahu a statusu absolvovaného vzdělání a odborné přípravy a získaných dovedností; „dodatky Europassu“ soubor dokumentů, jako jsou dodatky k diplomu a dodatky k osvědčení, vydaných příslušnými orgány nebo subjekty; „poradenstvím“ trvalý proces, který umožňuje jednotlivcům rozpoznat své schopnosti, dovednosti a zájmy prostřednictvím řady individuálních a kolektivních aktivit, aby mohli přijímat rozhodnutí týkající se vzdělání, odborné přípravy a volby povolání a řídit své individuální životní dráhy ve vzdělávacím, pracovním a jiném prostředí, v němž se tyto schopnosti a dovednosti získávají nebo uplatňují; „evropským rozměrem poradenství“ spolupráce a podpora na úrovni Unie za účelem posílení politik, systémů a postupů v oblasti poradenství v rámci Unie; „kvalifikací“ formální výstup procesu hodnocení a validace, kterého je dosaženo v případě, že příslušný orgán nebo subjekt rozhodne, že jednotlivec dosáhl výsledků učení v souladu s příslušnými standardy; „hodnocením dovedností“ postup nebo metoda použité k posouzení, měření a případně popisu – pomocí sebehodnocení, hodnocení potvrzeného třetí stranou nebo obojího – dovedností jednotlivců, jež byly získány formálním, neformálním nebo informálním učením; „sebehodnocením dovedností“ postup systematické reflexe jednotlivců o jejich dovednostech prostřednictvím odkazu na zavedený popis dovedností; „poznatky o dovednostech“ dostupné kvantitativní či kvalitativní analýzy souhrnných údajů o dovednostech ze stávajících zdrojů ve vztahu k trhu práce a odpovídajících vzdělávacích příležitostí v systému vzdělávání a odborné přípravy, které mohou přispět k vedení a poradenství, postupům náboru pracovníků a výběru vzdělání, odborné přípravy a kariéry; „službami ověřování pravosti“ technické postupy, jako elektronický podpis a ověřování internetových stránek, které uživatelům umožňují ověřovat informace, například jejich totožnost, prostřednictvím Europassu; „technickou interoperabilitou“ schopnost systémů informačních a komunikačních technologií komunikovat navzájem s cílem umožnit sdílení informací, jehož bylo dosaženo na základě dohody všech zúčastněných stran a vlastníků informací; „validací“ postup, jímž příslušný orgán nebo subjekt potvrdí, že jednotlivec dosáhl výsledků vzdělávání, včetně výsledků získaných v neformálním a informálním učení, měřených podle příslušného standardu, a který sestává ze čtyř různých fází, totiž zjištění, zaznamenání, posouzení a osvědčení výsledků posouzení v podobě úplné kvalifikace, kreditů nebo dílčí kvalifikace, podle potřeby a v souladu s vnitrostátními podmínkami; „otevřenými standardy“ technické standardy, které byly vypracovány postupem spolupráce a které byly zveřejněny k bezplatnému použití kteroukoli zúčastněnou stranou; „on-line platformou“ internetová aplikace, která koncovým uživatelům poskytuje informace a nástroje a umožňuje jim vykonávat určité úkoly on-line; „osobními údaji“ veškeré informace týkající se identifikované nebo identifikovatelné fyzické osoby. 1. Europass nabízí prostřednictvím on-line platformy internetové nástroje pro: zaznamenávání a popis osobních informací v celé řadě formátů, včetně vzorů životopisu (CV); zaznamenávání a popis dovedností a kvalifikací získaných prostřednictvím pracovních zkušeností a zkušeností nabytých učením, a to i prostřednictvím mobility a dobrovolnické činnosti; hodnocení a sebehodnocení dovedností; zaznamenávání výsledků učení v oblasti kvalifikací, včetně vzorů dodatků Europassu uvedených v článku 5. Používání nástrojů Europassu pro hodnocení a sebehodnocení dovedností uvedené v písmenu c) nevede přímo k formálnímu uznávání či vydávání kvalifikací. 2. On-line platforma Europassu poskytuje dostupné informace nebo odkazy na dostupné informace o těchto tématech: vzdělávací příležitosti; kvalifikace a rámce či systémy kvalifikací; příležitosti k validaci neformálního a informálního učení; postupy uznávání a příslušné právní předpisy v různých zemích včetně třetích zemí; služby nabízející poradenství pro nadnárodní mobilitu ve vzdělávání a řízení profesní dráhy; poznatky o dovednostech získávané prostřednictvím příslušných aktivit a agentur na úrovni Unie v oblasti jejich působnosti; informace o dovednostech a kvalifikacích, jež by mohly být významné pro konkrétní potřeby státních příslušníků třetích zemí, kteří přicházejí do Unie nebo v ní mají bydliště, a mohly by podpořit jejich začleňování. Hlavní zásady a prvky 1. On-line platforma a internetové nástroje Europassu, včetně jejich obsahu a funkce, musí být snadno použitelné a bezpečné a musí být všem uživatelům k dispozici bezplatně. 2. On-line platforma a internetové nástroje Europassu, včetně jejich obsahu a funkce, musí být přístupné pro osoby se zdravotním postižením v souladu s požadavky na přístupnost stanovenými v příslušném právu Unie. 3. Internetové nástroje Europassu využívají otevřené standardy, aby mohly být k dispozici bezplatně a členské státy a ostatní zúčastněné strany je mohly dobrovolně opakovaně používat. 4. Internetové nástroje v informacích o kvalifikacích, v popisech vnitrostátních systémů vzdělávání a odborné přípravy a jiných relevantních tématech, podle potřeby a v souladu s vnitrostátními podmínkami, odkazují na ERK. 5. On-line platforma Europassu může uživatelům poskytovat možnost uchovávat osobní údaje, například osobní profil. Na zpracování těchto osobních údajů se vztahuje právo Unie v oblasti ochrany údajů. Uživatelům se poskytne několik možností, jak omezit přístup ke svým údajům nebo k některým jejich rysům. 6. Europass podporuje služby ověřování pravosti pro veškeré digitální dokumenty nebo prohlášení o dovednostech a kvalifikacích. 7. Internetové nástroje Europassu jsou poskytovány v úředních jazycích orgánů Unie. 8. Internetové nástroje Europassu podporují a zaručují technickou interoperabilitu a součinnost s dalšími relevantními nástroji a službami nabízenými na úrovni Unie a případně na vnitrostátní úrovni. 1. Dodatky Europassu vydávají příslušné orgány nebo subjekty podle vzorů. Zejména je dodržováno pořadí jednotlivých položek ve vzorech, aby se zajistilo snadné porozumění a poskytování úplných informací. 2. Vzory uvedené v odstavci 1 vypracuje a v případě potřeby upraví Komise v úzké spolupráci a na základě konzultace s členskými státy a dalšími zúčastněnými stranami, jako jsou Rada Evropy a Organizace OSN pro výchovu, vědu a kulturu, s cílem zajistit relevantnost a použitelnost dodatků. 3. Dodatky Europassu jsou vydávány bezplatně a pokud možno v elektronické podobě. Dodatky Europassu se vydávají v národním jazyce a pokud možno v jiném evropském jazyce. 4. Dodatky Europassu nenahrazují původní diplomy či osvědčení a nevedou k formálnímu uznání původního diplomu nebo osvědčení příslušnými orgány nebo subjekty jiných zemí. 1. Komise spravuje on-line platformu Europassu. V této souvislosti: zajišťuje dostupnost a vysokou kvalitu informací na úrovni Unie či odkazů na tyto dostupné informace, jak je uvedeno v čl. 3 odst. 2; rozvíjí, testuje a v případě potřeby aktualizuje on-line platformu Europassu, včetně otevřených standardů, v závislosti na potřebách uživatelů a v souladu s technologickým pokrokem i se změnami na trzích práce a v oblasti poskytování vzdělání a odborné přípravy; sleduje a případně zapracovává aktuální technologický vývoj, který může zlepšit přístupnost Europassu pro starší osoby a osoby se zdravotním postižením; zajišťuje, aby jakýkoli vývoj nebo aktualizace on-line platformy Europassu, včetně otevřených standardů, podporovaly soudržnost informací a představovaly jasnou přidanou hodnotu; zajišťuje, aby veškeré internetové nástroje, zejména nástroje pro hodnocení a sebehodnocení, byly plně otestované a byla zaručena jejich kvalita a zajišťuje kvalitu a sleduje účinnost on-line platformy Europassu, včetně internetových nástrojů, v souladu s potřebami uživatelů. 2. Komise zajišťuje účinné provádění tohoto rozhodnutí. V této souvislosti: zajišťuje aktivní účast a zapojení členských států do strategického plánování, včetně stanovení a řízení strategických cílů, zabezpečení kvality a financování, přičemž náležitě zohledňuje jejich postoje; zajišťuje aktivní účast a zapojení členských států do vývoje, testování, aktualizace a hodnocení on-line platformy Europassu, včetně otevřených standardů, přičemž náležitě zohledňuje jejich postoje; zajišťuje, aby se na úrovni Unie příslušné zúčastněné strany podílely na provádění a hodnocení tohoto rozhodnutí; zavádí vzdělávací aktivity a výměny osvědčených postupů mezi členskými státy a na žádost členských států případně usnadňuje vzájemné poradenství a zajišťuje, aby byly na úrovni Unie prováděny účinné a odpovídající propagační, poradenské a informační činnosti, které osloví příslušné uživatele a zúčastněné strany, včetně osob se zdravotním postižením. 1. Každý členský stát odpovídá za provádění tohoto rozhodnutí na vnitrostátní úrovni prostřednictvím příslušných vnitrostátních služeb, aniž jsou dotčena vnitrostátní opatření týkající se provádění a organizace. V této souvislosti členské státy: koordinují činnosti spojené s provozováním internetových nástrojů Europassu; podporují používání Europassu a zvyšují informovanost o Europassu i jeho viditelnost; podporují a poskytují informace o službách nabízejících poradenství pro nadnárodní mobilitu ve vzdělávání a řízení profesní dráhy, včetně případných individuálních poradenských služeb; zpřístupňují informace o vzdělávacích příležitostech, kvalifikacích a postupech uznávání na on-line platformě Europassu, a to i pomocí odkazů na příslušné vnitrostátní internetové stránky; zapojují zúčastněné strany ze všech příslušných odvětví do činností ve své působnosti a podporují spolupráci mezi zúčastněnými stranami ve veřejném a soukromém sektoru. 2. Poskytováním informací on-line platformě Europassu podle čl. 3 odst. 2 nevznikají členským státům žádné další povinnosti. Opatření stanovená tímto rozhodnutím se provádějí v souladu s právem Unie v oblasti ochrany osobních údajů, zejména v souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 95/46/ES (9) a nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 45/2001 (10). 1. Komise podává podle potřeby zprávy o pokroku a předpokládaném budoucím vývoji po přijetí tohoto rozhodnutí v kontextu příslušných rámců politiky v oblasti vzdělávání, odborné přípravy a zaměstnanosti. 2. Do 23. května 2023 a poté každých pět let předloží Komise Evropskému parlamentu a Radě hodnotící zprávu o provádění a dopadu tohoto rozhodnutí. 3. Hodnocení provede nezávislý subjekt na základě kvalitativních a kvantitativních ukazatelů vypracovaných Komisí po konzultaci s členskými státy. 1. Činností uvedených v tomto rozhodnutí se mohou účastnit členové Evropského hospodářského prostoru, kteří nejsou členskými státy Unie, v souladu s podmínkami stanovenými v Dohodě o Evropském hospodářském prostoru. 2. Zúčastnit se mohou rovněž přistupující státy, kandidátské státy a potenciální kandidátské státy ucházející se o přistoupení k Unii v souladu se svými dohodami uzavřenými s Unií. Provádění tohoto rozhodnutí na vnitrostátní úrovni bude spolufinancováno prostřednictvím programů Unie. Roční rozpočtové prostředky schvaluje Evropský parlament a Rada v mezích víceletého finančního rámce. 1. Rozhodnutí č. 2241/2004/ES se zrušuje. 2. Internetový informační systém Europassu zřízený rozhodnutím č. 2241/2004/ES zůstane v provozu do té doby, než bude vytvořena a uvedena do provozu on-line platforma Europassu zřízená tímto rozhodnutím. (1) Úř. věst. C 173, 31.5.2017, s. 45. (2) Postoj Evropského parlamentu ze dne 15. března 2018 (dosud nezveřejněný v Úředním věstníku) a rozhodnutí Rady ze dne 12. dubna 2018. (3) Rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady č. 2241/2004/ES ze dne 15. prosince 2004 o jednotném rámci Společenství pro průhlednost v oblasti kvalifikací a schopností (Europass) (Úř. věst. L 390, 31.12.2004, s. 6). (4) Doporučení Rady ze dne 22. května 2017 o evropském rámci kvalifikací pro celoživotní učení, kterým se zrušuje doporučení Evropského parlamentu a Rady ze dne 23. dubna 2008 o zavedení evropského rámce kvalifikací pro celoživotní učení (Úř. věst. C 189, 15.6.2017, s. 15). (5) Doporučení Rady ze dne 20. prosince 2012 o uznávání neformálního a informálního učení (Úř. věst. C 398, 22.12.2012, s. 1). (6) Usnesení Rady a zástupců vlád členských států zasedajících v Radě ze dne 21. listopadu 2008 o lepším začleňování celoživotního poradenství do strategií celoživotního učení (Úř. věst. C 319, 13.12.2008, s. 4). (7) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/589 ze dne 13. dubna 2016 o Evropské síti služeb zaměstnanosti (EURES), přístupu pracovníků ke službám mobility a další integraci trhů práce a o změně nařízení (EU) č. 492/2011 a (EU) č. 1296/2013 (Úř. věst. L 107, 22.4.2016, s. 1). (8) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1288/2013 ze dne 11. prosince 2013, kterým se zavádí program „Erasmus+“: program Unie pro vzdělávání, odbornou přípravu, mládež a sport a zrušují rozhodnutí č. 1719/2006/ES, č. 1720/2006/ES a č. 1298/2008/ES (Úř. věst. L 347, 20.12.2013, s. 50).

http://docplayer.cz/590011-Zpravodaj-obcanu-mesta-trhovych-svinu-a-okoli-tslisty-gmail-com.html

Zpravodaj občanů města Trhových Svinů a okolí - PDF Zpravodaj občanů města Trhových Svinů a okolí Download "Zpravodaj občanů města Trhových Svinů a okolí [email protected]" 1 TRHOVOSVINENSKÉ Zpravodaj občanů města Trhových Svinů a okolí Jaro k nám dorazilo až na druhý pokus I když letošní Velikonoce a dny po nich následující vzbuzovaly představu, že je opět načase shánět vánoční dárky, jaro si k nám nakonec cestu našlo. Kdyby tomu v době, kdy čtete tyto řádky, opět nic nenasvědčovalo (jen to ne!!!), předkládáme zde důkazy posbírané (nejen) po našem městě ve druhém dubnovém týdnu: Televizní reklamy na léky proti nachlazení vystřídalo varování před klíšťaty. V obchodech s textilem renomovaných značek seženete pouze letní zboží. Malí pejsci odložili svetry. V ulicích i na polních cestách se začaly ozývat fichtly a prskolety různého věku a původu. Kromě ptactva je venku stále častěji slyšet i hrající si děti jedná se nejspíše o skupinky nešťastníků, kteří mají momentálně svůj PC mimo provoz nebo zabavený rodiči. Zahrádky začínají hrát všemi barvami někde jsou to květiny, jinde pestré tepláky plejících, hrabajících a sázejících tvorů. Horkokrevná mládež vyměnila ze dne na den zimní oblečení za trička a krátké kalhoty. Z fotbalového stadionu se s větrem nese známý hlas oznamující aktuální stav utkání. Na školách začalo poslední čtvrtletí školního roku. V tržnici u potoka si zase můžete zajít na výbornou zmrzlinu. Ale hlavně do svého letního bytu na komín u Gamy se vrátili čápi. listy Ročník XXIII AKTUÁLNÍ TÉMA Soutěž Výstava - Ellen Petrusová Nová posilovna Soutěž Získejte úsporné žárovky pro celou rodinu zdarma. Stačí vyplnit dotazník, který obdržíte během května 2013 do Vaší poštovní schránky a zařadit se do slosování o úsporné žárovky pro Vaši domácnost a další hodnotné ceny v hodnotě Kč Výstava - Ellen Petrusová strana 4 Během května lze v infocentru na náměstí navštívit výstavu fotografií a kreseb Ellen Petrusové, studentky trhovosvinenského gymnázia strana 5 H. Halešová DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: Vzhledem k velkému zájmu o vstupenky na školní akademii přidáváme 4. představení v pondělí od 17 hod. Vstupenku (50,- Kč) je možné zakoupit v kanceláři školy, v den vystoupení přímo v KD. ZŠ T. SVINY Nová posilovna Během měsíce března byla po rozsáhlé rekonstrukci v prostorách Střední odborné školy a Středního odborného učiliště T. Sviny otevřena posilovna, která je nově zpřístupněna veřejnosti. strana 132 STRANA 2 TRHOVOSVINENSKÉ LISTY 4/2013 USNESENÍ z XIV. zasedání Zastupitelstva města v Trhových Svinech, které se konalo 25. března 2013 v zasedací místnosti Městského úřadu v Trhových Svinech Přítomno: 21 zastupitelů s omluveným pozdějším příchodem pana Ing. Jana Nepraše a Mgr. Františka Slípky Omluveni: Ing. P. Kratochvíl, M. Neužil Informace z radnice zmocňuje místostarostku Mgr. Věru Korčakovou k zastupování města Trhové Sviny v Místní akční skupině Sdružení Růže. ( pro 19, zdržel 2) schválilo rozdělení finančních prostředků v rámci dotačního programu Města Trhové Sviny pro rok 2013 takto: TJ Spartak T. Sviny 360 tis. Kč, MC Človíček NEBOJSA 50 tis. Kč, Domeček TS-ARCHA 50 tis. Kč a Prevent o.s. 25 tis. Kč a pověřuje starostu podpisem smluv. ( pro 20, zdržel 1) V. Korčaková Zápis Zastupitelstvo města schvaluje zadání Změny č. 2 územního plánu Trhové Sviny. ( pro 18, proti 1, zdržel 1) rozhodlo nepořizovat změnu územního plánu Trhové Sviny navrhovatel pan Jan Rešl, Nádražní 638, Třeboň. ( pro 20) rozhodlo nepořizovat změnu územního plánu Trhové Sviny označenou jako Změna č. 3 územního plánu Trhové Sviny navrhovatelé spol. Ateliér Malec s.r.o. a Dolbit spol. s.r.o. ( pro 19, zdržel 1) vydává Obecně závaznou vyhlášku č. 1/2013 o stanovení času, ve kterém mohou být provozovány loterie a jiné podobné hry na území obce. Vyhláška nabude účinnosti ( pro 19, zdržel 1) vzalo na vědomí rozpočtové opatření číslo 1/2013: změny v příjmech i výdajích o celkovou částku ,00 Kč. ( pro 20) vzalo na vědomí rozpočtové opatření číslo 2/2013: změny v příjmech i výdajích o celkovou částku 0,00 Kč. ( pro 20) vzalo na vědomí rozpočtové opatření číslo 3/2013: změny v příjmech i výdajích o celkovou částku ,00 Kč. ( pro 20) schvaluje Darovací smlouvu na pozemek parc. č. 3938/3 o výměře 67 m2, ostatní plocha, silnice v k.ú. T. Sviny, uzavřenou mezi Jihočeským krajem a Městem Trhové Sviny a pověřuje starostu jejím podpisem. ( pro 19, zdržel 1) rozhodlo prodat nově zaměřený pozemek parc. č. 3943/9 o výměře 33 m2 (na základě geometrického plánu č /2009) v k.ú. Trhové Sviny, paní PhDr. V. Váchové, Trhové Sviny, za cenu stanovenou ZM v Trhových Svinech tj. 120,- Kč/m2. Náklady spojené s převodem uhradí žadatelka. ( pro 20) schválilo směnit pozemky parc.č. 254/2 o výměře 165 m2, parc.č. 493 o výměře 3448 m2, parc.č. 512 o výměře m2, parc.č. 513/2 o výměře 53 m2, parc.č. 514 o výměře 775 m2, parc.č. 522 o výměře 2855 m2, parc.č. 1281/2 o výměře 915 m2, parc.č. 1301/2 o výměře 2818 m2, parc.č. 1888/5 o výměře 207 m2, parc č. 1888/6 o výměře 83 m2, parc.č. 1905/2 o výměře 490 m2, parc.č. 1918/5 o výměře 1045 m2, parc.č. 1918/7 o výměře 2132 m2 a parc.č. 1924/3 o výměře 138 m2 v k.ú. Březí u Trhových Svinů v majetku města za pozemky parc.č. 442/3 o výměře 12 m2, parc.č. 454/2 o výměře 58 m2, parc.č. 454/3 o výměře 47 m2, parc.č. 1889/19 o výměře 98 m2, parc.č. 1889/24 o výměře 149 m2, parc.č. 405/2 o výměře 8 m2, parc.č. 439/3 o výměře 237 m2, parc.č. 1889/16 o výměře 130 m2, parc.č. 1889/38 o výměře 78 m2 v k.ú. Březí u Trhových Svinů a dále pozemky parc.č. 396/5 o výměře 20 m2, parc.č. 415/2 o výměře 90 m2, parc.č. 1003/7 o výměře 13 m2 v k.ú. Todně v majetku pana F. Farky, Todně, s tím, že pan F. Farka doplatí městu rozdíl v hodnotě pozemků a ½ nákladů spojených s převodem v celkové ceně ,- Kč. ( pro 20, zdržel 1) rozhodlo přijmout darem pozemek parc.č. 417/8 o výměře 62 m2 v k.ú. Todně od pana P. Farky, Todně. Náklady spojené s převodem uhradí město. ( pro 21) rozhodlo prodat část pozemku parc. č. 443/6 označený v geometrickém plánu č /2013 jako díl a o výměře 9 m2 v k.ú. Trhové Sviny manželům Zabilkovým, Trhové Sviny, za základní cenu stanovenou ZM v Trhových Svinech tj. 120,- Kč/m2. ( pro 21) schválilo zápis pozemku parc. č. KN 1272/1 v k.ú. Trhové Sviny na LV 1 ve prospěch Města Trhové Sviny z LV od Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových. ( pro 21) rozhodlo prodat garáž č. 5 - budovu bez č.p./garáž na pozemku parc.č. st. 1388, pozemek parc.č. st v k.ú. Trhové Sviny o výměře 20 m2, panu V. Rolínkovi za ,- Kč. ( pro 21) z 5. jednání rady města, které se konalo v pondělí Rada města schválila realizaci projektu Oprava hasičské zbrojnice v Rankově a podání žádosti o dotaci z Grantového programu Jihočeského kraje na podporu činnosti SDH. Zároveň souhlasí s úhradou vlastního podílu žadatele ve výši 30 % z celkových nákladů na projekt. ( pro 7) z 6. jednání rady města, které se konalo v pondělí Omluven: Ing. Bušek Rada města schválila realizaci projektu Oprava návesní kaple v Něchově a podání žádosti o dotaci z Grantového programu Jihočeského kraje nemovité kulturní památky. Zároveň souhlasí s úhradou vlastního podílu žadatele ve výši 40 % z celkových nákladů na projekt. ( pro 6) revokuje usnesení č. RM 48/20136 a schválila cenovou nabídku Ateliéru Hronek s.r.o., Ing. Stanislav Hronek, České Budějovice, na zpracování prováděcí dokumentace na zateplení ZŠ včetně aktualizace energetického auditu v celkové výši ,- Kč včetně DPH (59 000,- Kč bez DPH). ( pro 6) souhlasí s pronájmem restaurace v KD Rejta (bez sálu) a ukládá MěÚ vypsat na tento pronájem výběrové řízení s tím, že nabídka na prodej objektu trvá. ( pro 6) byla seznámena s vyjádřením Dopravního inspektorátu policie ČR k osazení DZ B 32 Průjezd zakázán v ulici Nábřeží Svatopluka Čecha v Trhových Svinech. nesouhlasí s příspěvkem 500 Kč/m2 na vybudování nového chodníku Ing. J. Benešovi, Trhové Sviny u parcely KN496/1 (ulice Ke Střelnici) v rozsahu cca 40 m2. ( pro 4, zdržel 2) byla informována o návrhu firmy KOMTERM na pronájem kotelny. Návrh na pronájem bude zařazen do programu jednání nejbližší valné hromady Tepelného hospodářství TS. doporučuje ZM schválit uzavření Smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene na výstavbu suchého poldru na Svinenském potoce s: - Obec Čížkrajíce, se sídlem Čížkrajíce, IČ , pozemek parc. Č. KN 2/2 o výměře m2, lesní pozemek, zapsaný v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště České Budějovice na LV č. 1 pro k.ú. Mezilesí u Trhových Svinů. - Povodí Vltavy, Praha 5-Smíchov, IČ , pozemky KN 3922/15, výměra 1268 m2, druh vodní plocha, využití pozemku - koryto vodního toku přirozené nebo upravené, KN 3922/12, výměra m2, druh - vodní plocha, využití pozemku koryto vodního toku přirozené nebo upravené, zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště České Budějovice na LV č. 967 pro k.ú. Trhové Sviny. - Ing. Machart T., Trhové Sviny, KN 1809/6, výměra 133 m2, druh pozemku lesní pozemek, způsob ochrany pozemek určený k plnění funkcí lesa, KN 3924/5, výměra 144 m2, druh vodní plocha, využití koryto vodního toku přirozené nebo upravené, KN 1811, výměra 1302 m2, druh ostatní plocha, využití neplodná půda (současný stav - náletové dřeviny), KN 1809/5, výměra 2780 m2, druh lesní pozemek, způsob ochrany pozemek určený k plnění funkcí lesa, KN 3924/6, výměra 486 m2, druh vodní plocha, využití koryto vodního toku přirozené nebo upravené, zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště České Budějovice na LV č. 862 pro k.ú. Trhové Sviny. (Pokračování na další straně)3 TRHOVOSVINENSKÉ LISTY 4/2013 STRANA 3 - Ing. Čadková L., České Budějovice, KN 2098/10, výměra 26 m2, druh trvalý travní porost, využití ZPF, KN 2098/2, výměra 26 m2, druh trvalý travní porost, využití ZPF, KN 1805/2, výměra m2, druh vodní plocha, využití zamokřená plocha, KN 1809/4, výměra 4215 m2, druh lesní pozemek, způsob ochrany pozemek k plnění funkcí lesa, zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště České Budějovice na LV č pro k.ú. Trhové Sviny. - Heidinger R., Trhové Sviny, KN 2098/13, výměra 1926 m2, druh trvalý travní porost, způsob ochrany ZPF, KN 2107/3, výměra 3624 m2, druh vodní plocha, využití zamokřená plocha, KN 2107/6, výměra 1666 m2, druh vodní plocha, využití zamokřená plocha, KN 2100/5, výměra 62 m2, druh vodní plocha, využití zamokřená plocha, zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště České Budějovice na LV č. 280 pro k.ú. Trhové Sviny. - Chlebúch O., Nové Hrady, KN 2100/8, výměra 18 m2, druh vodní plocha, využití zamokřená plocha, KN 2097/1, výměra m2, druh orná půda, způsob ochrany ZPF, KN 2098/5, výměra m2, druh trvalý travní porost, způsob ochrany ZPF, KN 2095/3, výměra 4720 m2, druh trvalý travní porost, způsob ochrany ZPF, zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště České Budějovice na LV č. 731 pro k.ú. Trhové Sviny. - Ing. Kolár M., Praha 13 a MVDr. Kolár J., Kutná Hora, KN 2098/4, výměra 5 m2, druh trvalý travní porost, využití zamokřená plocha, KN 2100/2, výměra 3547 m2, druh vodní plocha, využití zamokřená plocha, KN 2100/6, výměra 1183 m2, druh vodní plocha, využití zamokřená plocha, KN 2098/6, výměra 352 m2, druh trvalý travní porost, způsob ochrany ZPF, zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště České Budějovice na LV č. 645 pro k.ú. Trhové Sviny. ( pro 6) souhlasí s ukončením nájemní smlouvy na nebytové prostory č.p. 31, Žižkovo náměstí Bufet v Trhových Svinech k a ukládá MěÚ vypsat VŘ na pronájem. ( na žádost nájemkyně) - ( pro 6) souhlasí s umístěním 19palcového racku v místnosti a na střeše budovy bývalého Telecomu, č.p. 1150, ul. Bezručova v Trhových Svinech. Technické podmínky určí SÚMM a INF. ( pro 5, zdržel 1) byla informována o stávajícím provozu sauny a o celkových nákladech na rekonstrukci sauny. souhlasí s prodloužením nájemní smlouvy na byt č. 3 v ulici Branka č.p. 594 v Trhových Svinech. ( pro 6) rozhodla pokračovat v nájemní smlouvě s panem Lubomírem Píchou, Rejta, týkající se nájmu pozemku KN 690 v k.ú. Pěčín u T. Svinů za předcházejících podmínek na dobu 5-ti let. ( pro 6) rozhodla o zadání vypracování zprávy o technickém stavu náhonu (Jalové Strouhy) odborné organizaci. ( pro 6) byla informována o Inspekční zprávě o kontrole Českou školní inspekcí, České Budějovice, na ZŠ Trhové Sviny. rozhodla uzavřít Smlouvu o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemenu s firmou E.ON Distribuce a.s., České Budějovice, s názvem T.Sviny Ke Střelnici pí. Susková. Věcné břemeno se týká pozemku parc.č. 3857/2 v k.ú. TS. ( pro 6) rozhodla uzavřít Smlouvu o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemenu s firmou E.ON Distribuce a.s., České Budějovice, s názvem STL Plynovod a přípojky Trhové Sviny Nové město /001. Věcné břemeno se týká pozemku KN 145/20, 3845/6, 3845/7, 3845/27 a 3912/1 v k.ú. Trhové Sviny. ( pro 6) rozhodla uzavřít Smlouvu o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemenu s firmou E.ON Distribuce a.s., České Budějovice, s názvem Nežetice K 7/5 p. Šváb kabel NN. Věcné břemeno se týká pozemku parc. Č. 1938/4 a 1888/1 v k.ú. Březí u Trhových Svinů. ( pro 6) rozhodla uzavřít Smlouvu o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemenu s firmou E.ON Distribuce a.s., České Budějovice, s názvem Rejta K 2162/14 p. Lenz úprava NN. Věcné břemeno se týká pozemku parc. Č. 2161/7 a 2162/30 v k.ú. Trhové Sviny. ( pro 6) nesouhlasí s navrhovaným řešením napojení dešťové kanalizace a přepadů z retenčních nádrží do stávající jednotné kanalizace. Jedná se o ulice Ke Střelnici a Trocnovská nad autoservisem Popp. (vyjádření k územní studii lokalita Padělky II.) - ( pro 6) nesouhlasí se zahrnutím podmínek p. Mgr. Stanislava Poláčka do podmínek výběrového řízení a ukládá SÚMM vypsat výběrové řízení na pronájem nebytových prostor na poliklinice Trhové Sviny lékárna, dle navržených kritérií. ( pro 6) stanovila komisi za účelem vyhodnocení jednotlivých nabídek ve složení: František Kolář, Marta Sokolíková, Věra Korčaková, Radislav Bušek, Karel Kocina, Pavel Randa ( pro 6) schvaluje Dodatek č. 8 ke smlouvě o nájmu s Lesy obcí T. Sviny a Besednice s.r.o. o nájemném za lesní pozemky v roce 2013 a pověřuje starostu jeho podpisem. ( pro 6) souhlasí s uvolněním částky 1 000,- Kč ročně pro paní Bohonyovou, majitelku pozemku, na kterém je vyhlášen památný strom dub letní, parcelní č. 14/1 v k.ú. Otěvěk. ( pro 6) pověřuje Mgr. Markétu Kubíčkovou, číslo služebního průkazu 66, v případě její nepřítomnosti Mgr. Vladislava Vláska, číslo služebního průkazu 80, výkonem opatrovnictví paní B. Prátové. ( pro 6) schvaluje delegování Ing. Růženy Kahounové do konkurzní komise k výběrovému řízení na místo ředitelky Mateřské školy Žár. ( pro 6) rozhodla na základě výsledků výběrového řízení uzavřít smlouvu na pronájem hřbitovní kaple s firmou MEMORY s.r.o., Šumavská 616/10, České Budějovice za ,- Kč ročně. ( pro 6) rozhodla vyčlenit částku ,-Kč na uspořádání ohňostroje v rámci oslav k 68. výročí osvobození a ukončení II. světové války, které se budou konat dne 7. května ( pro 6) schvaluje rozpočtové opatření č. 4/2013 a předkládá ZM na vědomí. Změny v příjmech i výdajích o celkovou částku ,00 Kč. ( pro 6) Obecně závazná vyhláška č. 1/2013 o stanovení času, ve kterém mohou být provozovány loterie a jiné podobné hry na území obce. V. Korčaková Dle této vyhlášky lze sázkové hry podle 2 písm. e) a l) zákona o loteriích na území města Trhové Sviny provozovat pouze v čase - od neděle do čtvrtka v době od 19:00 hod. do 24:00 hod. - v pátek a v sobotu v době od 19:00 hod. do 02:00 hod. následujícího dne. Touto vyhláškou se ruší vyhláška č. 2/ 1999, která ve stejném rozsahu omezovala čas provozování výherních hracích přístrojů. Novou vyhláškou se tedy nemění omezení času, ale omezení se rozšiřuje i na nové typy hracích přístrojů, včetně videoterminálů. Vyhláška nabývá účinnosti dnem aktuálně Ad: Nejhorší silnice v jižních Čechách - petice: Opravte prosím silnici II. třídy č. 156 (zdroj: Vážení petenti, ač nám bude zřejmě v brzké době adresován níže avizovaný podnět, dovolím si uvést několikero dopředných informací s vědomím tím, že problematika silnice II/156 je téma obšírné, zasluhující zvýšenou pozornost.- Správa a údržba silnic Jihočeského kraje si je vědoma významnosti silnice II/156 a jejího aktuálního dopravního zatížení.- Silnice II/156 z Českých Budějovic do Trhových Svinů je zařazena do páteřní silniční sítě, z Trhových Svinů do Údolí u Nových Hradů do základní silniční sítě; spolu se silnicí II/105 z Českých Budějovic do Týna nad Vltavou patří ke dvěma nejdůležitějším komunikacím II. třídy v okrese České Budějovice.- Jsou zpracovány koncepční materiály zabývající se stavebnětechnickým stavem komunikací II. a III. tříd na území Jč. (Pokračování na další straně)4 STRANA 4 TRHOVOSVINENSKÉ LISTY 4/2013 kraje.- Stavební stav silnice II/156 je z části hodnocen jako nevyhovující, místně havarijní (úsek Strážkovice Vráž v délce cca 5 km).- Je zpracováno zadání na opravu předmětné komunikace v úseku České Budějovice - Otěvěk, členěné na jednotlivé stavební objekty, v předpokládaném finančním objemu cca 45 mil. Kč. Oprava je zařazena do tzv. Bílé knihy programu investiční výstavby a oprav na silnicích II. a III. třídy na území Jč. kraje.- Nejhorší část (havarijní) v úseku Strážkovice Vráž (před Otěvěkem) má předpokládané finanční náklady ve výši 21 mil. Kč.- V letošním roce SÚS JčK předpokládá opravu minimálně v úseku Strážkovice Veselka s odhadovaným nákladem cca 12 mil. Kč.- V letošním roce je předpokládána modernizace komunikace v úseku Trhové Sviny Žár v rámci programu P5 spolufinancovaného z ROP NUTS II Jihozápad.- Projekčně jsou připravovány obchvaty některých obcí v trase.- Chodníky v obcích, případně stezka pro chodce a cyklisty nepatří do kompetencí SÚS JčK.- Jak již nastínil pan radní Mgr. Krák, jsou a budou hledány prostředky na uvedení předmětné silnice do stavu odpovídajícího jejímu významu a dopravnímu zatížení. S pozdravem Ing. Jan Štícha, ředitel Správy a údržby silnic Jihočeského kraje Dobrý den. Musím bohužel konstatovat, že silnice II. třídy č. 156 z Českých Budějovic do Trhových Svinů je opravdu v dezolátním stavu a připojil jsem se k Vaší petici jelikož je oprávněná. Ze své funkce radního pro dopravu Jihočeského kraje vyvolám neprodleně jednání k uvedenému problému. Mgr. Antonín Krák SOUTĚŽ (reakce na petici nebyly redakčně upravovány) ZÍSKEJTE ÚSPORNÉ ŽÁROVKY PRO CELOU DOMÁCNOST ZDARMA A POMOZTE SVÉMU MĚSTU! společenská kronika Pečovatelky Moji rodiče se přibližně před dvaceti lety přestěhovali do Trhových Svinů. Jak jim roky přibývaly, začali stále více využívat pečovatelskou službu. Vím, že se někteří zdráhají tento způsob pomoci vyhledat, moji rodiče neváhali. Ze začátku to byly pouze drobné úkony, později by se otec bez pomoci druhých v žádném případě neobešel. Pečovatelka? Možná si řeknete, je to profese jako každá jiná. Já osobně bych ji jako zaměstnání dělat nechtěl. Svinenské pečovatelky jsou skutečné profesionálky. Nejde totiž pouze jen o vlastní fyzickou pomoc o předem domluvený úkon, který ve vysokém věku můžeme potřebovat, ale zároveň především o jejich laskavý přístup, a to každé z nich. Ten se ničím zaplatit nedá. Proto jsem se rozhodl, předat dobrou zkušenost všem čtenářům TSL. S pomocí pečovatelek, a nemohu opomenout jejich bývalou kolegyni paní Brouskovou, a s pomocí ordinace doktora Busty, mohl můj otec zůstat ve svém bytě i přesto, že se jeho zdravotní stav trvale zhoršil. Nedělali totiž pouze to, co museli, ale dávali mu něco navíc. Proto si všichni zde citovaní zaslouží, nejen na tomto místě, opravdové uznání. Jan Nepraš Vítání nových občánků Stačí vyplnit dotazník, který obdržíte během května 2013 do Vaší poštovní schránky a zařadit se do slosování o úsporné žárovky pro Vaši domácnost a další hodnotné ceny v hodnotě Kč, které věnoval E.ON. Vyplněním dotazníku pomůžete sobě a svému městu. Dotazník bude sloužit jako podklad pro vypracování územní energetické koncepce pro Vaše město v rámci projektu EU nazvaného Úspora energií, obnovitelné zdroje energie a trvale udržitelný rozvoj příhraničních oblastí Jihočeský kraj - Horní Rakousko (zkratka projektu: Energie-Obce-Gem), který je spolufinancován EU. Nositelem tohoto projektu je sdružení Energy Centre České Budějovice. Věříme, že také díky vyplnění a odeslání Vašeho dotazníku docílí Vaše město zajímavé finanční úspory související s efektivním hospodařením energiemi. Všechny došlé dotazníky budou zařazeny do slosování, které se uskuteční v polovině června. Kromě úsporných žárovek a věcných cen je pro dalšího výherce připraveno také termovizní měření domu nebo bytu. Držíme Vám palce, ať vyhrajete! V případě jakýchkoliv dotazů nás neváhejte kontaktovat: Energy Centre České Budějovice, Náměstí Přem. Otakara II. 87/25, Č. Budějovice tel.: , mobil: , března 2013 byli v obřadní síni uvítáni tito nově narození občánci (na fotografii zleva): Matěj Staník, L a d i s l a v a Jusibová, Monika Kobrová, Šimon Kortiš, Jakub Paderta, Matyáš Musil, Vladimír Mach, Leontýna Vávrová, Štěpán Macalík, Josef Salva Prvním občánkem roku 2013 se stala Leontýna Vávrová, narozená 3. ledna S r d e č n ě blahopřejeme! Foto: J. Jandová5 TRHOVOSVINENSKÉ LISTY 4/2013 STRANA 5 Aktuálně z infocentra Program KIC na květen 2013 Výstava - Ellen Petrusová Od 1. do 31. května se bude konat v Kulturním a informačním centru v Trhových Svinech výstava kreseb a fotografií Ellen Petrusové, studentky Gymnázia Trhové Sviny. Na výstavě uvidíte kresby a fotografie z tvorby autorky z minulého roku středa 1. května: Májový řemeslný jarmark od 8 do 12 hodin na náměstí v Trhových Svinech. pondělí 6., 13., 20., 27. května: cvičení Pilates s Alenou Juráskovou, taneční sál KD od 20 hod.. Vstupné 60 Kč. úterý 7., 14., 21., 28. května: Krav maga s Lukášem Peštou v tanečním sále KD od 19:45 hod. čtvrtek 23. května: Pěstujeme kanadské borůvky, brusinky a klikvu. Přednáška zahradníka pana Ing. Pavla Chlouby v loutkovém sále KD od 18 hod. Vstupné 35 Kč. sobota 25. května: Slepičí hory známé i neznámé, výlet v čase kvetoucích bylinek s průvodcem panem Milanem Koželuhem, odjez od budovy staré radnice v 9 hod.. Předpokládaný návrat v 19:30 hod.. Cena 200 Kč, senioři, studenti 150 Kč. šf Výstava - ELLEN PETRUSOVÁ Během května lze v infocentru na náměstí navštívit výstavu fotografií a kreseb Ellen Petrusové, studentky trhovosvinenského gymnázia. Jedná se o průřez její tvorby za uplynulý rok. Dominují zde nápadité černobílé fotografie koní z farmy Bošilecká bašta, kde Ellen trénuje jízdu na koni, dále pak makrofotografie z přírody. Návštěvníky mohou mile překvapit také detailně dobře zpracované kresby fantasy zvířat, například draků a koní. Malovat začala Ellen již v dětství, kdy docházela do místní základní umělecké školy a letos ji čeká přestup do českokrumlovské Střední umělecko-průmyslové školy Sv. Anežky České, kde bude studovat obor Užitá klasická a digitální fotografie. Autorka děkuje za návštěvu. Bude dvanáctá Jízda pro Růži? Bude, a to 18. května 2013 s odjezdem od radnice v Borovanech v 9:00 hodin, pokud bude přijatelné počasí! Doposud nám počasí většinou sport přálo, ale jednou jsme akci odsunuli. Bude-li se tato situace opakovat, odložili bychom odjezd o týden, to je na 25. května. Při nejednoznačné předpovědi Pěstujeme kanadské borůvky, brusinky a klikvu pozvánka na přednášku Letní výlety za lesními borůvkami patří u mnoha lidí k oblíbeným činnostem. Borůvky totiž v sobě spojují hned několik dobrých vlastností. Jsou nejenom báječné chutě, ale také jsou mimořádně zdravé. Oba tyto důvody logicky způsobily i zájem o pěstování borůvek na vlastní zahradě. K tomuto účelu se nejvíce hodí tzv. kanadské borůvky, které se často označují i jako borůvky zahradní, velkoplodé, či někdy dokonce jako borůvky indiánské. Všechny tyto názvy jsou v podstatě dost výstižné, ale správné jméno této rostliny je borůvka chocholičnatá neboli Vaccinium corymbosum. V našem klimatu se těmto borůvkám může dařit nadmíru dobře, a to vede k velkému zájmu o jejich pěstování. Zájem o pěstování borůvek roste a stále přibývá lidí, kteří si chtějí tyto ušlechtilé rostliny pěstovat na zahradě a radovat se z bohaté úrody dobrých plodů. Samotné pěstování není příliš obtížné, ale pro opravdový úspěch je dobré znát několik pravidel a šikovných rad. Některé zásilkové firmy jsou ve věci pěstování borůvek až přehnaně optimistické a některé důležité informace nesdělují. Z tohoto důvodu jsem se rozhodl uspořádat instruktážní přednášku o pěstování borůvek a rozdělit se o zkušenosti, které jsem zatím s těmito rostlinami získal. Součástí této přednášky bude i povídání o jednotlivých odrůdách borůvek, protože mezi nimi jsou kupodivu některé dost podstatné rozdíly. V rámci mého povídání o borůvkách se zaměřím i na správné založení výsadby a na nejdůležitější pěstitelské zásahy. V případě zájmu rád odpovím na vaše dotazy, budu-li znát správnou odpověď. Značný pěstitelský zájem v poslední době vzbuzuje i další skupina blízce příbuzných rostlin brusinky. A také jejich vzdálená sestřenice klikva, která se trochu nesprávně označuje jako velkoplodá brusinka. Pokusím se doplnit své povídání o zajímavé informace i o těchto rostlinách. Po ukončení přednášky bude v omezeném množství možné zakoupit si sazenice těchto rostlin, a to včetně méně běžných odrůd. V případě vašeho zájmu o tyto rostliny vás srdečně zvu na borůvkové povídání, které se uskuteční 23. května 2013 o 18. hodině v loutkovém sále KD V Trhových Svinech. Na setkání s vámi se těší Pavel Chlouba počasí se informujte 17. května před 12. hodinou na borovanském infocentru, tel , zda se bude akce konat. Ostatní podmínky, vžité z minulých ročníků a loňská trasa se nemění. Nové zájemce informujeme, že se jedná o cykloturistickou vyjížďku na vlastních jízdních kolech, za běžného provozu, kdy navštívíme níže uvedené obce Orientační jízdní řád Jízdy pro Růži 2013: obec: razítkování pamětních listů: orient. časy příj. odj. km Borovany před radnicí Ledenice parkoviště před hřbitovem 9, Mladošovice na návsi u obchodu 10, Jílovice na návsi proti hospodě 10, Petříkov na návsi Nové Hrady na Štiptoň na náměstí v infocentru Horní Stropnice na náměstí před obecním úřadem Do Žumberku přes Svébohy v hotelu Čížkrajíce na návsi u autobusové zastávky Trhové Sviny na náměstí v infocentru (budova Komerční banky) Borovany v našem okolí okružní jízdou, ke které je možné se připojit, nebo jízdu ukončit kdekoliv po trase, podle volného času a sil jezdců. Doposud se části jízdy účastnily i malé děti v doprovodu rodiče, ale i senior ve věku 85 let, který ujel celých 73 km. Před startem v Borovanech dostanou účastníci jízdy (i ti, kteří se přidají v jednotlivých obcích) pamětní list, mapku jízdy včetně základních informací a opět i stravenku na malou svačinku z restaurace na náměstí v Nových Hradech. Každý jede na své vlastní nebezpečí, a proto je nutné dodržovat platné dopravní předpisy. Podrobnější informace můžete obdržet na tel Josef Malík6 STRANA 6 TRHOVOSVINENSKÉ LISTY 4/2013 Destrukce opevnění v oblasti bývalého stavebního úseku 182 kolem Ostrolovského Újezdu /1. část/ z historie Po odstoupení pohraničí mezi říjnem 1938 zůstala většina objektů lehkého opevnění na odstoupeném území. Limitní hranice (tzv. modrá čára podle označení na mapách) nebyla národnostní, jak proklamovala německá strana, ale spíše strategická, kdy bylo plánováno ochromení další možné obrany zbytku ČSR. Mnichov a jeho následky znamenaly pro čs. brannou moc konec jedné z etap jejího vývoje. Bezprostředně po Mnichovu se vojáci museli ztotožnit s novým smyslem existence a přípravy na obranu vystřídalo úsilí ustoupit na novou demarkační čáru se ctí, spořádaně a bez zbytečných lidských a materiálních ztrát. V těžkých pomnichovských dnech a týdnech však stále armáda poskytovala oporu civilnímu sektoru. Její příslušníci ve spolupráci se státními bezpečnostními složkami i nadále obětavě udržovali pořádek na všech exponovaných úsecích hranic a prováděli evakuaci nejen vojenského, ale i státního a soukromého majetku. Nadále ale ve vnitrozemské oblasti bývalého I. sboru stále zbývalo celkem 2185 nepoškozených pevnůstek, z toho celých 347 stálo na bývalém jihočeském 1. hlavním obranném postavení (= HOP). Počty zbraní a pevnostního materiálu, který při obsazování padl Němcům do rukou nelze zatím přesněji stanovit. Armáda byla zcela zbavena byť i hypotetické možnosti vybavit nově stavěná Objekt 182/33 na Veselce nemohl být zničen kvůli blízké zástavbě. Němci bunkr vyřadili alespoň zazděním střílen, což je na obrázku dobře patrné. Vidět jsou i zbytky maskování. Foto: R.Šícho, archiv MěÚ T.Sviny. pásma opevnění na nové hranici (2. HOP zůstala prozatím neporušena). Okupační správě po 15. březnu 1939 také nebylo po chuti možné využití opuštěných pevnůstek např. v případě možného českého povstání a proto byl vydán příkaz k likvidaci opevnění na protektorátním území. Pro likvidaci opevnění mluvily z německé strany především zmíněné vojensko politické důvody, ale je také jasné, že šlo částečně i o ekonomický profit. Dne 26. dubna 1939 bylo v Protektorátu Čechy a Morava vydáno nařízení o odvozu železných výrobků, což samozřejmě nemohlo minout ani objekty opevnění. Plocha, která měla vzniknout po úplné likvidaci objektů měla být později využita k zemědělským účelům a celkově mělo být prý tímto způsobem získáno okolo 500 ha půdy! Dne 8. května 1939 vznikl tzv. Arbeitstab Fest (pracovní štáb) pod velením Obersta (plukovníka) Porta. Ten měl za úkol řídit samotnou likvidaci pevnostních staveb. Štáb se skládal ze dvou demoličních štábů (Festungsabbaustab I a II) a 11 tzv. sběrných stanovišť (Sammelstelle 1-11) s přidruženými skladišti. Dnem 1. srpna 1940 byl tento orgán přejmenován na Velitelství demolice pevností I Praha. Ale již po 15. březnu 1939 začal z opevnění transport rychle dostupného materiálu (prsty v tom měla zejména tzv. Gruppe GELB ). Obvod demoličního štábu I (Festungsabbaustab I) tvořila sběrná místa Hradec Králové, Pardubice, Milovice, Praha, Kladno, Klatovy a České Budějovice, která byla zřízena v květnu Hlavní pracovní náplň štábu se skládala z podchycení a demontáže pevnostního zařízení a zátarasů, stavebního náčiní, materiálu ke stavbě, veškerého pancéřování, zbraní a vnitřního vybavení i kabeláže. Kvůli katalogizaci velkého Objekt 182/14 po prvním odstřelu s charakteristicky vyvráceným stropem (mezi chatami u řeky Stropnice). Strop je očouzen od výbuchu. Foto: R.Šícho, archiv MěÚ T.Sviny. množství získaného materiálu byl potřeba i podrobný průzkum veškerých dostupných spisů ŘOPu a to v podobě map, plánů, nákresů a také souvisejících pokynů a předpisů. Vše bylo pro německé potřeby překládáno a případně doplňováno německými popiskami. S tím je ostatně možné se setkat i dnes při archivním bádání. Aby mohla vzniknout tak rozsáhlá kartotéka pevnostního materiálu, byla nutná zejména správná identifikace a jednotné pojmenování všech předmětů. Do konce roku 1940 byl tímto způsobem získán materiál v přepočtu celkem za RM. Samotné stavby poté měly být zlikvidovány náložemi, případně zazděním nebo zabetonováním. Tato špinavá práce byla zpravidla zadávána vybraným civilním firmám. Nezřídka přitom docházelo k poškození okolních objektů. Někde byla naopak likvidace nemožná například kvůli blízkosti obytných domů nebo jiných staveb (např. objekt 182/33 na Veselce či X.a/15 v Borovanech). Odvoz materiálu probíhal zpravidla na vagonech nebo pomocí nákladních aut. Například v roce 1940 tak bylo odvezeno na vagonů a nákladních vozů (studie p. Pivcové uvádí podle německého zdroje celkem tun materiálu). Mezi firmy zpracovávající pevnostní materiál patřily Ing. Karel Walter Waledenburg (Berlin), dále Gustav Kleinitz Deutsche Krone (východní Prusko) a Quast (Schneidenmühle). V Českých Budějovicích fungovalo sběrné místo 7 neboli Sammelstelle 7 v ulici Linzerstrasse Nr. 20 (Linecká ul.) pod velením Oberleutnanta (nadporučíka) Waltera Krebse od Festungsabbaustabu I. Ten zde sloužil nejdříve po 15. červnu Nejprve před vlastní likvidací objektů však bylo potřeba provést jejich důkladnou inventarizaci a sečtení. V bývalé oblasti I. sboru proto byly stanoveny nové úseky a objekty samotné dostaly nová německá čísla. Jihočeská 2. HOP tak byla nově přeznačena na úsek VII a VIII a bývalá 1. HOP na úseky XVI, XVII a XVIII. Průběh těchto úseků nelze podle dostupných map blíže specifikovat (resp. vůči původním úsekům z roku 1938). Asistence při provádění destrukcí zajišťovalo protektorátní četnictvo a oddíly Schutzpolizei (ochranné policie). Na Českobudějovicku také vypomáhaly četnické pohotovostní oddíly (ČPO) z Českých Budějovic a Jindřichova Hradce. Prováděná bezpečnostní opatření byla při likvidacích srovnatelná například s trhacími pracemi v lomech a nebezpečné prostory byly kvůli bezpečnosti místních neprodyšně uzavírány. Dne budějovický Oberlandrat für die Bezirke Böhm. Budweis, Moldauthein, Wittingau und Neuhaus (neboli okresní úřad) rozeslal přípisy všem obecním úřadům v jeho působnosti. Cílem bylo zjistit, kolik objektů opevnění se dosud na příslušných katastrech nachází a zda jsou někde ponechané překážky nebo chaty pro osádky (ty se v naší oblasti nestavěly díky převážně českému osídlení). V hlášeních neměly chybět ani adresy majitelů příslušných pozemků a přínosná mohla být zejména udání na polozapomenuté sklady dosud neobjeveného pevnostního (Pokračování na další straně)7 TRHOVOSVINENSKÉ LISTY 4/2013 STRANA Proces likvidací postupoval od východu na západ, tj. směrem k toku řeky Vltavy. Ve dnech po začátku likvidací proběhly další kontrolní obchůzky četnictva. Průběh destrukcí v určeném regionu lze Vzácný snímek odstřelu jednoho z objektů v úseku 183 u Borovan. Zdroj: bunkry.cz. podrobně popsat den po dni (oblast celé linie materiálu, který by bylo možné úseků je zde zahrnuta odvézt do Říše. Proces likvidace jen pro přehled): opevnění lze dnes rekonstruovat 25. červenec oblast kolem i díky výše zmíněným četnickým Borovan (úsek 183). Od 8:00 asistencím ze zápisů zkušebních začala destrukční skupina pracoknih četnických stanic. Bez pro- vat u Petrovic, poté pokračovala blémů byly logicky ty obce, na je- na Vrcov a k Borovanům. Zde pojichž katastru objekty opevnění máhali v dozoru nad uzavřenými nebyly postaveny a nebo zůstaly oblastmi i třeboňští četníci. na podzim 1938 pouze rozestavě28. červenec v oblasti mezi né. Zajímavý je i ten fakt, že obec- Borovany a Borovanským mlýní úřady obvykle nerozlišovaly nem (rozhraní úseků 183 a 182). typy objektů (resp. vz. 36 a vz. 37), 29. červenec v oblasti od rybneboť problém pro ně představo- níka Pražan k Ostrolovskému valy i tak. Újezdu (úsek 182). Přípravy na destrukce v našem 30. červenec pokračovaly regionu lze počítat již od 25. červ- destrukce dále na západ. Práce na 1939, kdy borovanští četníci začaly již kolem 6. hodiny ranní provedli obchůzku ještě dosud a skončily až v 18:00. nedotčené linie v katastrech 31. červenec práce se vrávrcova, Borovan a Ostrolovského tily zpět k Borovanům. Zdá Újezda. Samotné ničení pak pro- se, že tehdy mohl být odstřebíhalo na konci července a po- len dodatečně zbylý objekt čátkem srpna Pokud speci- u Borovanského mostu (srv. fikujeme data, tak šlo konkrétně Salák údajně zde mělo být učio období mezi něno udání, že v objektu jsou přechovávány zbraně, což nám potvrdili i pamětníci...). Poté se trhací práce přesunuly do oblasti Římov Velešín (již úsek 181), kde toho dne skončily v 17:00. Asistovalo zde zdejší četnictvo, posílené oddílem z Kamenného Újezda (3 četníci) a Českých Budějovic. Pondělí bylo také černé pro Tomáše Paxu z Borovan, který byl zraněn odletujícím betonem do nohy. Podobně se tak stalo ve stejný den v okolí Římova (zmiňuje se i zdejší kronika), kdy byl zraněn Tomáš Richard, Josef Tvrdý a Kateřina Felsová. 1. srpen práce se přesunuly k Holkovu. Od 6:00 trhací práce začaly u Skřidel a pokračovaly až k samému toku Vltavy. Asistoval již opět četnický pohotovostní oddíl České Budějovice, který měl k sobě po třech četnících z Velešína a ze Zlaté Koruny. 3. srpen pokračování na levém břehu Vltavy až k Býlovce a Srní (zde je již úsek 197, který už nepopisujeme jeho postavené objekty již navíc stály v odstoupeném území a proto se zde destrukce nekonaly). Mgr. Petr Kozel Rozvalený bunkr vz. 37 po odstřelu (pravděpodobně v úseku 182). Z obrázku je zřejmé, kolik železa mohlo být po destrukci z jednoho objektu vytěženo. Foto: R.Šícho, archiv MěÚ T.Sviny. kultura S.A.M. hudebně taneční večer Městské kulturní středisko ve spolupráci s Římskokatolickou farností v T. Svinech hudebně taneční večer na poděkování všem, kteří přispěli či chtějí v budoucnu přispět ŘKF na opravu věžních hodin kostela a zapojit se tím do společného díla občanů města. veřejná sbírka: paní Petra Malíková (tel ) podrobnosti, číslo účtu, smysl a stav sbírky na Srdečně zveme všechny dárce, jejich rodiny a přátele. Večerem provede Pater Marcin Żelazny taneční sál KD v Trh. Svinech pátek od 2000 do 100 vstup: dárcům volný, ostatním dobrovolný akce má podpořit opravu věžních hodin kostela ( ,- Kč) přispět do veřejné sbírky bude možné na místě mimo vstup, pořadatelé si vyhrazují právo uzavřít vstup při naplnění sálu Římskok ato lick á f arnos t Trhové Sviny vítá a velmi si cení nabídnuté spolupráce se skupinou S.A.M. a MěKS ústy pana Jiřího Čajana a Františka Herbsta k uspořádání hudebně tanečního večera na podporu veřejné sbírky na opravu věžních hodin našeho kostela. Chceme tím společně poděkovat všem, kteří spolupracují, přispěli či ještě přispějí k jejich opravě, setkat se a pobavit. Proto srdečně zveme všechny, které oprava věžních hodin zajímá, na neformální setkání do tanečního sálu KD v Trhových Svinech v pátek 3. května od 20 hodin. K tanci a poslechu hraje skupina S.A.M. Večerem provede Pater Marcin Żelazny. Vstup dárcům volný, ostatním dobrovolný. Na místě mimo vstup bude možné přispět do veřejné sbírky. Novinky ve fondu knihovny Vocelka, Karl: Život Habsburků Deveraux, Jude: Za svitu měsíce Small, Beatrice: Vášnivé radosti Mitchell, David: Tisíc podzimů Jacoba de Zoeta Roberts, Nora: Spojeni osudem Patterson, James: Jedenáctá rozhodne Cyra, Adam: Dobrovolným vězněm v Osvětimi Březinová, Anna: Císařské spiknutí Rowling, J. K.: Prázdné místo Váňová, Magda: Náhoda nebo osud Hayder, Mo: Unesená Keleová-Vasilková, Táňa: Ranč u dědečka May, Peter: Skála Downham, Jenny: Ještě než umřu Downham, Jenny: Ty proti mně Marcela Dudová řkf T. Sviny8 STRANA 8 TRHOVOSVINENSKÉ LISTY 4/2013 Zahájení sezóny na Buškově hamru S příchodem jara začíná turistická sezóna a po dlouhé zimě se otevírají mnohé památky pro veřejnost. Technická památka Buškův hamr vstupuje do nové sezóny s novým provozovatelem, kterým se stal DOMEČEK středisko pro volný čas a integraci. První akcí, kterou letos zahajuje hamr svůj provoz pro veřejnost, bude tradiční stavění májky v úterý 30. dubna od 17 hodin. Přijďte si opéct buřty nebo ochutnat klobásy z místního komína, posedět u ohně, poslechnout si a zazpívat country písničky. Děti jistě ocení přítomnost tří holandských koziček. A co pro vás připravujeme? Od 1. do 14. května bude otevřeno o víkendech a státních svátcích, od 15. května už každý den kromě pondělí. Otevírací doba zůstává zachována od 10 do 17 hodin. Děti se mohou těšit na středu 5. června, kdy proběhne Dětský den a na 28. června na akci Hurá prázdniny. Oblíbené Kovářské dny se uskuteční 17. a 18. srpna. V průběhu sezóny připravujeme například Indiánský den, Keramický den, Den lidových řemesel, Podzimní aranžování, Cestovatelské večery, pro děti jízdy se psím spřežením a další akce, o kterých Vás budeme průběžně informovat. Aktuální program akcí na Buškově hamru můžete sledovat na -hamr.cz. Těšíme se na setkání s Vámi na Buškově hamru! M. Vyhlídková Prvomájový jarmark na náměstí bude letos poprvé i řemeslný Klasický trh většinou s oblečením na trhovosvinenském náměstí dne 1. května bude letos mít jednu podstatnou novinku - obvyklé stánkaře nově doplní řemeslníci, výtvarníci a prodejci zboží s lidovou a tradiční tématikou. Jejich účast organizuje KIC v osobě Šárky Floderové a Lenka Tůmová obě již mají za sebou podobnou (a doplňme, že i úspěšnou) akci Vánoční jarmark v prosinci loňského roku v novém sále místního kulturního domu. Nyní by k dostání měly být šperky z fima, ze skla i dřevěných korálků, šité věci, pedigové košíky, koupelové soli, přírodní bylinné produkty a zřejmě i sazeničky květin a bylinek. Jediné, co si přejeme, je, aby vyšlo počasí a lidé se přišli podívat, užili si příjemné dopoledne a koupili něco pěkného pro sebe či své blízké, informovala Lenka Tůmová, která se sama věnuje výrobě šperků z vinutých skleněných perel (na snímku), jež budou samozřejmě také ke koupi. Text a foto P. Vicková KULTURNÍ A INFORMAČNÍ CENTRUM TRHOVÉ SVINY ZVE VŠECHNY OBČANY NA MÁJOVÝ ŘEMESLNÝ JARMARK ve středu 1. května od 8 do 12 hodin NA NÁMĚSTÍ V TRHOVÝCH SVINECH Foto: P. Kysela PŘIJĎTE NA 1. MÁJE UDĚLAT RADOST SOBĚ A SVÝM BLÍZKÝM Ohlédnutí nejen za plesovou sezónou Taneční sál kulturního domu v Trhových Svinech má za sebou první plesovou sezónu, takže by se slušelo malé ohlédnutí. Před plesovou sezónou jsme zajišťovali dva vánoční večírky, a to večírek Městského úřadu Trhové Sviny a firmy GPN GmbH (Greiner). Dále hostil taneční sál rozlučku s rokem 2012, kterou pořádalo Ochotnické divadlo Otty Schwarzmüllera pod názvem Silvestrovská merenda. Prvním oficiálním plesem se stal maturitní ples Gymnázia Trhové Sviny. Tento ples byl velice důležitý, protože se jednalo o "zkoušku ohněm". K velkému překvapení sál celkovou kapacitu 550 lidí zvládl bez větších problémů. Do vstupní haly byl přidán jeden mobilní bar a vše dopadlo v rámci možností dobře. Další plesy, které se konaly, byly již pro méně lidí, ale, jak alespoň doufám, byli všichni spokojení natolik, že se k nám za rok zase vrátí. Jednalo se o Sportovní ples, Ples dobré vůle pořádaný Domečkem, Svíčkový ples a Hasičský ples. Ples, který se určitě nevrátí, byl maturitní ples SOŠ a SOU Trhové Sviny, protože třída EP4 byla na této škole poslední a obor se uzavírá. U tohoto plesu bylo zvláštní, že ačkoliv bylo maturantek jen devět, zvládly organizaci celého plesu na výbornou - doufám, že se jim takto povede i u maturitních zkoušek. Plesovou sezónu navštívilo přes 1600 hostů. V příštím roce bychom rádi plesovou sezónu rozšířili. Aby se nezapomínalo na nejmenší hosty, konal se i dětský maškarní bál, který měl účast, jakou bychom si přáli na každé akci pořádané MěKS - přes 300 návštěvníků. Celkově mám z plesové sezóny dobrý pocit, ale konečné rozhodnutí je samozřejmě na pořadatelích a hlavně hostech, kteří tyto akce navštívili. Své názory, připomínky a postřehy můžete zasílat na popřípadě na náš facebook V tomto roce máme již potvrzeno několik dalších akcí. Můžete se těšit na vystoupení známé agentury Komici s.r.o., která přiveze tři známé stand-up komiky Miloše Knora, Rudu z Ostravy a Lukáše Pavláska. Ti vystoupí v tanečním sálé v 19:30. Na podzim přijede Michal Prokop se svojí novou deskou a od září se můžete každý měsíc těšit na jazzový nebo bluesový koncert, na kterém vystoupí kapely z celého světa (Jihoafrická republika, Brazílie a další). V září k nám zavítají francouzští Sergent Pépère, kteří sklízejí úspěchy na festivalech po celé Evropě. J. Čajan9 TRHOVOSVINENSKÉ LISTY 4/2013 STRANA 9 ProgRAM kina od 1. do 31. května 2013 DIGITÁLNÍ KINO V TRHOVÝCH SVINECH VZNIKLO ZA FINANČNÍ PODPORY MĚSTA TRHOVÉ SVINY A STÁTNÍHO FONDU NA PODPORU A ROZVOJ ČESKÉ KINEMATOGRAFIE FILMY OZNAČENÉ LOGEM JSOU UVÁDĚNY V TROJROZMĚRNÉM FORMÁTU Program je neprodejný! ZMĚNA PROGRAMU VYHRAZENA Program kina naleznete na internetových stránkách: Rezervace vstupenek: Tel./Fax: Ceny uvedené v programu jsou včetně příplatku na Fond České kinematografie čtvrtek v hod pátek v hod. NEVĚDOMÍ Americký barevný akční sci-fi thriller (124 min) Planeta Země to má v roce 2073 spočítané Hrají: Tom Cruise, Morgan Freeman, Olga Kurylenko a další Vstupné: 110,- Kč sobota v hod. ZAMBEZIA Jihoafrický barevný animovaný dobrodružný film v českém znění (83 min) Mladý sokol Kai se přes zákazy svého otce vydá na dobrodružnou výpravu do bájného ptačího města Zambezia, aby se stal členem letky chránící město před útoky nepřátel Mládeži přístupno Vstupné: 110,- Kč neděle v hod. ZAMBEZIA Jihoafrický barevný animovaný dobrodružný film v českém znění (83 min) Mladý sokol Kai se přes zákazy svého otce vydá na dobrodružnou výpravu do bájného ptačího města Zambezia, aby se stal členem letky chránící město před útoky nepřátel Mládeži přístupno Vstupné: 90,- Kč sobota v hod neděle v hod. SCARY MOVIE 5 Americká barevná hororová komedie (98 min) Pátá a poslední kapitola čtyřdílné trilogie Hrají: Simon Rex, Ashley Tisdale, Charlie Sheen a další Vstupné: 100,- Kč pondělí v hod. VEDLEJŠÍ ÚČINKY Americký barevný thriller (106 min) Jedna pilulka může změnit váš život Hrají: Rooney Mara, Channing Tatum, Jude Law, Catherine Zeta-Jones a další Mládeži do 15 let nepřístupno Vstupné: 90,- Kč čtvrtek v hod pátekv hod. Z CIZÍHO KREV NETEČE Americká barevná komedie (111 min) Ona žije na jeho účet Hrají: Jason Bateman, Melissa McCarthy, Jon Favreau a další Vstupné: 110,- Kč sobota v hod. a v hod. JURSKÝ PARK Americký barevný dobrodružný film v českém znění (127 min) Nesmrtelná dobrodružná klasika Stevena Spielberga v úchvatném 3D provedení Hrají: Sam Neill, Laura Dern, Jeff Goldblum, Richard Attenborough a další Mládeži přístupno Vstupné: 120,- Kč V NEDĚLI KINO NEPROMÍTÁ KONCERT ONDŘEJE HAVELKY A JEHO MELODY MAKERS pondělí v 9.45 hod. ZA KAMARÁDY Z TELEVIZE I. Filmové představení nejen pro děti MŠ (63 min) Pásmo pohádek pro děti Vstupné: 20,- Kč pondělí ve hod. SAMMYHO DOBRODRUŽSTVÍ 2 Filmové představení nejen pro děti MŠ a ZŠ (93 min) Belgický barevný animovaný, dobrodružný film v českém znění Vstupné: 50,- Kč pondělí v hod. PRAVIDLA MLČENÍ Americký barevný thriller v režii Roberta Redforda (125 min) Hra na kočku s myší mezi dvěma muži Hrají: Robert Redford, Shia LaBeouf, Susan Sarandon, Nick Nolte a další Mládeži přístupno Vstupné: 100,- Kč čtvrtek v hod pátek v hod. IRON MAN 3 Americký barevný akční thriller v českém znění (109 min) Když je připraven o vše, vydá se nalézt toho, kdo je za jeho utrpení zodpovědný Hrají: Robert Downey Jr., Gwyneth Paltrow, Don Cheadle a další Vstupné: 155,- Kč čtvrtek v hod pátek v hod. IRON MAN 3 Americký barevný akční thriller v českém znění (109 min) Když je připraven o vše, vydá se nalézt toho, kdo je za jeho utrpení zodpovědný Hrají: Robert Downey Jr., Gwyneth Paltrow, Don Cheadle a další Vstupné: 120,- Kč sobota v hod neděle v hod. KOVÁŘ Z PODLESÍ Česká barevná klasická pohádka (100 min) Pohádka, ve které je všechno tak trochu jinak. Hrají: Bolek Polívka, Josef Somr, Milan Markovič, Jiří Pecha, Rostislav Novák ml., Ivana Chýlková, Barbora Seidlová, Szidi Tobias a další Mládeži přístupno Vstupné: 100,- Kč sobota v hod. VELKÝ GATSBY Americké barevné romantické drama (148 min) Od režiséra filmu Romeo a Julie a Moulin Rouge Hrají: Leonardo DiCaprio, Tobey Maguire, Carey Mulligan a další Vstupné: 120,- Kč neděle v hod. VELKÝ GATSBY Americké barevné romantické drama (148 min) Od režiséra filmu Romeo a Julie a Moulin Rouge Hrají: Leonardo DiCaprio, Tobey Maguire, Carey Mulligan a další Vstupné: 100,- Kč pondělí v hod. ISABEL Český barevný dobrodružný thriller (90 min) Temný thriller ze současné Ostravy Hrají: Petra Lorencová, Lukáš Melník, Sylvie Krupanská, Renáta Klemensová, Robert Urban, Zuzana Trulpová, Norbert Lichý, Ruda z Ostravy, Jarek Nohavica a další Vstupné: 90,- Kč čtvrtek v hod pátek v hod. ZLOMENÉ MĚSTO Americký barevný thriller (109 min) Důkaz je ta nejmocnější zbraň Hrají: Mark Wahlberg, Russell Crowe, Catherine Zeta-Jones a další Vstupné: 90,- Kč sobota v hod neděle v hod. ČTYŘLÍSTEK VE SLUŽBÁCH KRÁLE Repríza Český barevný animovaný, rodinný film (100 min) Oblíbení hrdinové konečně ve filmu! Mládeži přístupno Vstupné: 100,- Kč sobota v hod. VELKÁ SVATBA Americká barevná komedie (112 min) Pro pobavení svých dospělých dětí a přátel, rozvedený pár je nucen hrát znova šťastný pár a to jedině v zájmu jejich adoptivního syna. Hrají: Robert De Niro, Diane Keaton, Katherine Heigl a další Vstupné: 100,- Kč neděle v hod pondělí v hod. RYCHLE A ZBĚSILE 6 Americký barevný akční thriller (111 min) Další pokračování akční podívané Hrají: Gina Carano, Vin Diesel, Dwayne Johnson, Paul Walker a další Vstupné: 120,- Kč UVÁDÍME V DEN ČESKÉ PREMIÉRY čtvrtek v hod. a v hod pátek v hod. a v hod. DONŠAJNI Česká barevná komedie režiséra Jiřího Menzela (105 min) Příběh o lásce a zklamání, o hudbě a vášnivém milování a o lidech Hrají: Jan Hartl, Libuše Šafránková, Martin Huba, Jiřina Jirásková, Ivana Chýlková, Emma Smetana, Václav Kopta, Eva Josefíková, Anna Klamo, Jiří Hájek, Lucie Juránková, Jan Hnyk a další Vstupné: 100,- Kč KONCERTY Sál KD Trhové Sviny neděle od hod. ONDŘEJ HAVELKA & JEHO MELODY MAKERS Agentura Hot Jazz Praha házejí dávají perly swingu Ondřej Havelka a jeho Melody Makers se tentokrát rozhodli nabídnout Ti ty vůbec nejkrásnější hudební perly, jež nám světový swing 30. a 40. let zanechal. Zběsilé, virtuózní kusy střídají nesmrtelné sladké melodie. Žhavý americký swing zvedá ze židlí, české písně konejší Tvé nervy. Anebo naopak! Beze všech pochyb však věz, že hned po prvních vteřinách strhující show plné rytmu a humoru, korunované brilantními výkony famózního evropského hot-trumpetisty Juraje Bartoše, Ti zazáří... Plaménky v očích Tvých...! Vstupné: 240,- 230,- 210,- Kč DIVADLA Sál KD Trhové Sviny středa od hod. BESÍDKA 2013 Divadlo Sklep Praha Besídka je tradiční forma představení Divadla Sklep, pestrý sled scének, skečů, písní a tanců, které je každoročně obměňováno těmi nejlepšími nápady v podání jejich autorů, kterými jsou: D. Vávra, event T. Hanák, J. Burda, M. Šteindler, T. Kučerová, J. Hanáková, L. Andelová, F. Váša a další Kapela Divadla Sklep: V. Marinová, D. Noll, J. Podzimek, H. Navarová, R. Fojtíček, V. Vytiska Vstupné: 240,- 230,- 210,- Kč Předprodej: Kulturní dům T. Sviny tel Infocentrum Žižkovo nám. T. Sviny tel Informační centrum Borovany tel SPOLEČENSKÉ A ZÁBAVNÉ POŘADY Sál KD Trhové Sviny pátek v hod pátek v hod. SLAVNOSTNÍ AKADEMIE K SVÁTKU MATEK Besídka dětí MŠ T. Sviny Náměstí v Trhových Svinech úterý dopoledne PRVOMÁJOVÝ JARMARK úterý ve hod. SLAVNOSTNÍ LAMPIÓNOVÝ PRŮVOD S OHŇOSTROJEM V TRHOVÝCH SVINECH Sraz účastníků před ZŠ Trhové Sviny10 STRANA 10 TRHOVOSVINENSKÉ LISTY 4/2013 Ten umí to a ten zas tohle Mám rád když, někdo něco umí. Když má při své práci ještě nějaký koníček. Nejlépe takový, který se zcela odlišuje od jeho oboru. Není překvapující, když automechanik ve svém volném čase opravuje třeba motorky. Když cukrář z povolání je ve své rodině znám jako vášnivý pekař. Nebo takový učitel tělocviku, který do kolonky zájmy na prvním místě napíše jízda na kole a na lyžích. U těchto profesí se s tím tak nějak počítá. Daleko zajímavější je, když inženýr z Bosche po odpolednech a víkendech šije boty. Takový rozptyl zájmu mě vždycky osloví a obdivuji jej. Nebo počítačový analytik, odborník na umělou inteligenci, který sundá bílý plášť a odjede do hor. Tam medituje a cvičí jógu a pak se zase vrátí do akademie. Ačkoliv v tomto případě to tak překvapující není. Měl jsem tu možnost mluvit s několika vědci a ti se mi svěřili, že věda, ve svých nejhlubších a nejvyšších patrech má k mystice blízko a některé jevy se sami nabízejí k vysvětlení duchovními naukami. Jindy mi ale k potěšení stačí mnohem méně. Třeba když se někdo mimoděk prozradí, že umí složit Rubikovu kostku nebo dokáže rozeznat rulandu od vlašáku. Tedy vlašského ryzlinku, ne salátu. Mimochodem taky jste si všimli, že když někdo něco opravdu ovládá, nechlubí se tím hned, co vás seznámí, ale trpělivě čeká, až to bude moci využít? Je to takzvaný tah na branku. Jakmile Vám někdo podává ruku a říká: Ahoj, já jsem Milan a umím hrát na kytaru., můžete si být téměř jisti, že je někde mezi Bednou od whisky a Františkem Dobrotou. A co že dělám já? Mým koníčkem je poslouchání. Už se těším na výraz svojí ženy, až si tohle přečte. Zcela jistě bude jiného názoru, ale myslím to jinak. Zkrátka poslouchám lidi a pamatuji si zajímavé věty a bezděčný humor všedního dne. Naposledy jsem zaslechl vážně míněnou větu: Sakra, když se nemůžeme dohodnout, tak hodíme si korunou. Panna nebo netvor? Gymnazisté opět v celostátních kolech I když školní rok ještě ani zdaleka nekončí, už je jasné, že studenti GTS se znovu utkají s dalšími středoškoláky - vítězi krajských kol odborných olympiád a uměleckých soutěží. Ve všech oborech dosud krajská kola neproběhla, proto zatím držíme palce Martinovi Jarošovi a Petře Jarošové, jejichž slohové práce obsadily 1. a 2. místo v regionálním kole soutěže Evropa ve škole, každá ve své kategorii. Nejčerstvějším úspěchem je 1. místo v krajském kole Olympiády v českém jazyce, které vybojovala letošní maturantka Tereza Kropáčková. Přejeme, aby velký bodový náskok před soupeři, který prokázala, v celostátním kole ještě prohloubila! Tereza Kropáčková z oktávy. Foto: F. Slípka. Adam Zluky Mgr. Iva Kumstová KONCERTY Sál KD Trhové Sviny středav hod. JARNÍ KONCERT aneb od lidové písně k opeře Účinkují: ELIŠKA DVOŘÁKOVÁ Dis. soprán RASTISLAV LALINSKÝ baryton PaedDr. VĚRA BAUEROVÁ klavír Program:L. Janáček Pérečko Koníčky milého Tibor Andrašovan Košieľôčka tenká Tie trenčanske zvony A. Dvořák Holub na javoře A. Dvořák Dyby byla kosa nabróšená A. Vivaldi Sposa son disprezata W. A. Mozart Figaro Se vuol ballare Susanna Deh vieni non tardar Papagenno Ein Mädchen oder Weibchen H. Wolf Italienisches Liederbuch ( výběr písní) A. Dvořák Cigánské melodie (č.6 Fdur, č.7 c moll) Terinka Ach, Bože Božínku B. Smetana Mistr zednický Dnes pane konšeli G. Puccini Lauretta O mio babbino caro W. A. Mozart Zerlina, Don Giovanni - La ci darem la mano ELIŠKA DVOŘÁKOVÁ Dis. soprán Vstupné: 80,- Kč Zpěvu se věnuje od dětství, navštěvovala základní uměleckou školu, kam docházela na hodiny zpěvu, flétny a klavíru. Od 12 let působila v jihočeském sboru Jitřenka jako sólistka a společně s ním procestovala část Evropy. V roce 2004 byla přijata na konzervatoř v Českých Budějovicích do třídy Mgr. Štěpánky Hraničkové, v oboru sólový zpěv. Roku 2008 účinkovala na otáčivém hledišti v Českém Krumlově v opeře Síla osudu jako sboristka. Ještě téhož roku byla přijata na Anton Bruckner Privatuniversität v rakouském Linci, kde tento rok dokončila studium v oboru umělecký zpěv pod vedením diplomované umělkyně Kateřiny Beranové. V roce 2009 působila ve sboru v Schauspieloper Fouche v Linci, dále v opeře Orpheus ed Euridice ve městě Bad Hall. Na začátku roku 2011 stála na scéně poprvé jako sólistka v roli Sandmanna z opery Hänsel und Gretel. Mimo jiné absolvovala Masterclass u americké sopranistky Barbary Bonney a odbornice na režii Beverly Blankenship. V roce 2010 ukončila studium v Českých Budějovicích s červeným diplomem. Od té doby vyučuje zpěv v ZUŠ Ledenice a částečně působí i v ZUŠ Trhové Sviny. Spolupracuje s dětským pěveckým sborem Jitřenka a aktivně se věnuje koncertní činnosti. RASTISLAV LALINSKÝ - baryton Rastislav Lalinský studoval zpěv ve třídě Mgr. art. Emílie Sadloňové na konzervatoři v Žilině, kde současně absolvoval hru na housle. Momentálně je studentem 2. ročníku oboru zpěv na Janáčkove akademii múzických umění v Brně, kde pokračuje pod vedením mezzosopranistky doc. Marty Beňačkové. Tento akademický je na zahraniční stáži v Rakouském Linci na Soukromé univerzitě Antona Brucknera, kde se zdokonaluje u profesorky Kateřiny Beranové. Během studia získal několik ocenění ze soutěží. Mezi jinými 1. cena na Písňové soutěži Bohuslava Martinů v Praze, kde se koncert vítězů nahrál do Českého rozhlasu. Dále 2. místo na soutěži slovenských konzervatoří, 1. místo na Pěvecké soutěži Rudolfa Petráka v Žilině, 2. místo na soutěži Janáčkovy Hukvaldy a 3. místo na Pěvecké soutěži v Olomouci. Absolvoval mistrovské kurzy u slavné slovenské sopranistky Ľubici Rybárske a několik konzultačních hodin u skvělého českého barytonisty Ivana Kusnjera. Jako zpěvák i houslista pořídil několik nahrávek pro Slovenský rozhlas. Pro Komorní operu JAMU nastudoval roli Prospera v Donizettiho opeře Viva La Mamma! a v rámci operních projektů v Linzi studuje 2 mozartovské role: Guglielma v Cosi fan tutte a Papagena v Kouzelné flétně. Spolupracoval s hudebními tělesy jako jsou Moravsko Slezská filharmonie Olomouc, Symfonický orchestr konzervatoře v Žilině (také byl zároveň i koncertním mistrem) a barokní ansámbl Brucknerovy univerzity v Linzi. PaedDr. Věra Bauerová klavír Studovala hru na klavír na dnešní Jihočeské univerzitě v Českých Budějovicích ve třídě renomovaného pedagoga Zdeňka Páleníčka. Absolvovala provedením III. klavírního koncertu Josefa Páleníčka s tehdejším Jihočeským státním orchestrem. Během studií se zúčastnila mnoha interpretačních seminářů u profesora pražské Akademie múzických umění, národního umělce Františka Raucha. Klavírní spolupráce je společně s pedagogickým působením hlavní náplní její profesionální kariéry. Je profesorkou Konzervatoře v Českých Budějovicích v oboru koncertní korepetice a na Jihočeské univerzitě vyučuje klavírní hru a improvizaci. Je vyhledávaným partnerem nejtalentovanějších posluchačů konzervatoře i univerzity na koncertním pódiu, účastní se s nimi pravidelně národních i mezinárodních soutěží a pořídila několik snímků pro Český rozhlas. V současné době koncertuje doma i v zahraničí se sólisty českých a moravských divadel.11 TRHOVOSVINENSKÉ LISTY 4/2013 STRANA 11 Jdi pomalu napřed a počkej na mne u vrat. Já ještě skočím na Hůrky, což kdyby nám tam také štěstí přálo. Dlouhými kroky spěchal k další pasti. Byla skoro tma, když přišel na místo. Pečlivě se rozhlížel, aby se sám nechytil. Ometl sníh a V pasti byla chycená statná lesní kuna. Je tam něco? ozval se drotarův hlas ze tmy. To se budou naši divit, co přineseme! Jakub dlouhými kroky dohonil dráteníka, aby se pochlubil s dalším úlovkem. Oba v radostném rozhovoru došli přes dvůr ke kuchyni. Hospodář je vyhlížel na zápraží. Měli jste štěstí, jak tak koukám. Pojďte, ukážeme úlovek ostatním. To bylo obdivování a prohlížení! Oba dravci měli ve světle krásnou hustou zimní srst. Malý Jan pohladil kunu, kterou viděl dnes poprvé. Otec ho poučoval, jak se dravec jmenuje, kde má hnízdo, co žere a proč má kožešinu tak vzácnou. Jakube, povídá hospodář, co jsem slíbil, to splním! Budete mít dobrou večeři, bude to jako skopové! Už se těšili. Věděli, že je Rozárka neošidí, každý svůj díl dostane. U Těžáků nebyla nikdy nouze o jídlo. Každý, kdo k nim přišel byl pohoštěn, jak se slušelo. Hospodář často opakoval přísloví, které bylo psáno v Bibli svaté: Člověk štědrý bývá bohatší a kdož oblažuje, sám bude oblažen. Po večeři šli krmit dobytek. Stále se chumelilo, museli si proházet cestičku ke stáji i k ovčínu. Bude-li to takhle pokračovat, do rána zapadneme. Jakube, připrav lopaty na prohazování a až budeš mít trochu času, tak ještě naštípej pod kolnou smolnici, abychom měli zásoby. Bude-li zima tak vyvádět, není vyloučeno, že sem můžeme dostat vlka, ba i medvěda. Musíme být stále na stráži a poslouchat, jestli není slyšet vlčí vytí. Až přestane sněžit, musíme sledovat stopy. A ještě něco. Všecky dvéře u stájí dobře zavírejte a dávejte závory na slaměné rohože. Drotare, ty se postarej o dříví do kuchyně, aby měla hospodyně zásobu. Až bude hotovo, vezmi s sebou nářadí. Uděláš nějakou pasť na toho dravého ptáka, co neustále krouží nad stavením. Musíme ho dostat, jinak by nám žádná havěť nezůstala. Po práci ještě usedli za velký stůl v kuchyni a než Jan pokračoval v předčítání, zamyšleně se probíral knihami, nevěda, co by četl dříve. Tedy poslouchejte, co jsem pro vás vybral a co budu postupně číst: O králi železném a zlatém, Přemyslu Otakaru II., který padl na Moravském poli roku 1278 zradou české šlechty, Branibory v Čechách - jak loupili, plenili a týrali náš lid a jak syna Přemysla Otakara, sedmiletého Václava věznili na Bezdězi, jak starý vladyka Chlumecký vypravil jediného syna do boje proti Braniborům a sám pak zůstal s desetiletým vnukem Zdislavem Jako poslední jsem nechal zápis o našem nepřemožitelném hejtmanu Janu Žižkovi z Trocnova a jeho manželce Kateřině. Žižka býval častým hostem u vladyky Dominika ve Slavči. 56 vídá Těžák. Je strašná zima. Podívejte, ta havěť jde až ke stavení, má hlad! I to ptactvo - jestřáb i káně krouží nad dvorem. Natáhl kožich, čepici z beránčí kůže přes uši, silné palcové rukavice, vzal sekeru a chystal se odejít. Půjdu s vámi, hospodáři, nabídl se dráteník. Tak se ustroj. Hoď přes sebe koňskou houni, ať mi někde nezmrzneš. Společně pak vyrazili do sněhu. Sotva obešli ovčín, dráteník zpozorněl a zůstal stát. Uslyšel nějaké sténání. Chytl Těžáka za ruku. Tak přeci? Šli po hlase přímo ke hnoji, kde byla k velkému překvapení chycena do želez krásně zbarvená liška. Naříkala a zmítala se bolestí, avšak z pasti se vyprostit nemohla. Bez dlouhého rozmýšlení ukončil hospodář její trápení. Pak šelmu vyprostil ze želez a podal dráteníkovi, který ji jen stěží unesl za zadní nohy. Byl to pořádný kus. Jeníček vyhlížel lovce z okna. Když je spatřil, zvolal: Už jdou a něco velkého nesou! Přivítali se v kuchyni a obdivovali lišku, jak je statná a jakou má pěknou zimní srst. Rozárko moje, ještě takové dvě a máš na kožich. Jestli potrvají takové mrazy, myslím, že ještě nějakou dostanu. Okolo stavení bylo mnoho čerstvých stop. K večeru zase políčím. Tak začal u Těžáků Nový rok. Hospodyně byla ráda, že se Katka vrátila domů dříve a ničeho nenamítala. Práce bylo víc než dost. Při cestě do Svinů jí koupila dárek. Byla uznalá, ráda vše dobrem splácela. Den před Třemi králi se vrátil Jakub. Nejprve zašel do stáje ke koním a pak do ovčína. Večer už byl ve svém živlu a pustil se vesele do práce. Tak a svátky máme za sebou, přivítal Jakuba hospodář a už plánoval další práci. Půjdeme na proutí, budem ho potřebovat na košíky, košatiny a také košťat je málo. Nařežeme pruty a dráteník je odveze na saních. Tak se stalo, prutů bylo dost. Hospodyně s Katkou se chystaly na předení a těšily se, že jim bude hospodář při práci předčítat dějiny národa českého. Hospodář slíbil, sám se na to těšil. Ještě poznámka ke Třem králům Den před Třemi králi bývalo zvykem, že se v kostele světila voda a u zdi kostela se pálila Jidášova brada za přítomnosti duchovního. Sousedé a sousedky si přinesli do kostela vodu v láhvích nebo konvičkách. Ke konci požehnání se kněz hlasitě pomodlil, nato prošel kostelem a přítomné pokropil svěcenou vodou. Takto posvěcená voda se v domácnostech odlila do takzvaných kropniček nebo kropenek, které visívaly nedaleko dveří. Svěcená voda se používala k různým záležitostem. Například když někdo z rodiny zemřel, tak se kropil svěcenou vodou pěti svázanými klásky. Když někdo z rodiny odcházel do ciziny, nebo na vojnu, otec nebo 5312 STRANA 12 TRHOVOSVINENSKÉ LISTY 4/ Ráno po Třech králích zašel hospodář do stáje za Jakubem a Katkou a poručil: Ode dneška budete krmit pouze ráno a večer o něco dříve. Ty Katko budeš dojit také jen ráno a večer. Koňům dávej Jakube také jen dvakrát denně. Až budeš hotov, připrav dráteníkovi pruty, ať je odnese do předsíňky. Ukáži vám, jak se budou plést košatiny, budu rád, když se to naučíte. Slíbil jste, hospodáři, že nám budete číst. Pak počkali na obdarování a odešli k dalšímu stavení. Tolik ku svátku Třech králů. matka žehnali namočenými prsty křížem na čele. Takto byli žehnáni snoubenci při loučení s rodiči. Když pak novomanželé založili vlastní domov, bývala jako první zavěšena ve světnici kropnička. Na Květnou neděli odpoledne hospodáři obcházeli svá pole a svěcenou vodou je kropili. Do každého osetého pole zapíchli tři lískové pruty, které vypletl z berana, kterého nechal posvětit dopoledne na velké mši. Tyto zvyky se svěcenou vodou a berany se ještě dnes někde udržují, ovšem kropničky už vymizely. A ještě něco: Večer před Třemi králi skoro v každé domácnosti hospodář nosil na pánvici doutnající kadidlo a vykuřoval. Bývala to příjemná vůně. Po tomto obřadu vzal křídu a počal psát nad každými dveřmi tři křížky, bývaly vidět i na nábytku a na půdě. Psávalo se také K M B tj. tři králové - Kašpar, Melichar, Baltazar. Jakou to mělo mít moc, to bohužel nepamatuji. Také hospodyně měla své zvyky. Večer před Třemi králi polévala své dcery a služebné mlékem, aby prý neměly pihy a kukačky. Když bývalo na statku více mléka, tak se v něm dokonce i umyly. Aby prý měly pěkná jemná líčka. Po městečkách a vesnicích chodívaly o Třech králích tři odrostlí hoši, kteří měli přes sebe bílé košile a na hlavách papírové čapky podobné korunám. Jeden býval v obličeji celý černý. Koledovali dům od domu a při tom zpívali asi takto: My tři králové jdeme k vám, štěstí, zdraví vinšujem vám. Štěstí, zdraví, dlouhá léta, my jsme k vám přišli z daleka. Z daleka je cesta naše, přicházíme od Mesiáše. Přední král se otočil k černému a spustil: Co ty tam černý vzadu, vystrkuješ na nás bradu. Černý odpověděl: Slunce je toho příčina, že má brada je opálená. To víte, že budu. Sám jsem zvědav, co je v těch spisech zajímavého. S nikým o tom Jakube nehovoř, měli bychom nepříjemnosti s úřady. Mne i Česáka by mohli zavřít. Ani pan farář se to nesmí dozvědět, neboť veškeré takovéto spisy a knihy se musí odevzdat ku spálení, aby se náš národ pravdy nedozvěděl. Rozumíš, Jakube? Rozumím, pantáto. Nic žádnému neřeknu, spolehněte se! Hospodyně s Katkou se chystaly na předení. Přinesly si přeslice, vlnu čistily a kramplovaly. Když se daly do práce, přišel k nim hospodář a zeptal se, zda chtějí číst. Počkej až po obědě, odpověděla hospodyně. Těžák to odešel sdělit Jakubovi, který se už nemohl dočkat. Po obědě v kamnech pěkně praskalo, ve světnici bylo příjemno. V koutě seděl Jakub, rovnal si a čistil pruty, drotar mu pomáhal. Hospodyně s Katkou se uvelebily u okna a hospodář s malým Janem usedli za stůl, na kterém ležely dobře zabalené knihy. Těžák v nich zalistoval, hledal, co by příhodného rodině přečetl a za okny bylo vidět padající sníh. Zítra je svaté Háty, pronesl. Svatá Háta je na sníh bohatá. A ono to tak bude. Než se smrkne, obejdeš ještě políčené pastě, Jakube. Já půjdu s ním, přihlásil se drotar. Když zase přinesete kmotru, bude dobrá večeře. Přineseme, uvidíte, smál se prorocky Jakub. Nu, je to možné, počasí k tomu je. Škodná má hlad a jde až ke stavení. Tak muži a už bys mohl začít číst. Pochlub se, co jsi v knihách vynašel. Tak tedy poslouchejte: O tvrzi Buchov je zde psáno, že to bylo v době, kdy vymřel rod Přemyslovců. V ten čas se přivdala na Buchov Přibyslava ze Zvíšova za Zdenka Oldřicha Bochovce. To bude jistě zajímavé. Jako další je zde kniha psána pod názvem Rytíři a lapkové v Čechách Ve světnici bylo ticho, hospodář četl jasně a hlasitě, všichni byli pozorní a tiší. Bylo již šero, když hospodář dočetl první knihu. Všichni byli spokojeni, velice se to všem líbilo. V tu dobu uměl jen málokdo po česku číst. Jan knihy zase dobře zabalil a uschoval. Jakub s drotarem přinesli ukázat košíky, které zhotovili, hospodyně je pochválila. Byly lehké a šikovné. Potom oba košíkáři pospíchali ven, aby překontrolovali nalíčené pasti. Po cestě zjistili, že zapomněli sekyru. Jenom pojď, drotare, dokud je vidět na cestu. Snad ji nebudeme potřebovat. Jen pomalu a těžce se prodírali sněhem. Hodně ho napadlo a ještě poletoval. Do rána bude jistě silný mráz, už teď je chladno. Marně napínali sluch, aby slyšeli nářek lapené šelmy. Všude byl klid. Mlčky došli k pasti za ovčínem. Jaké bylo překvapení, když pod sněhem našli za hlavu chycenou lišku. Už byla ztuhlá. Jakub radostí zavýskal, vyprostil ji z želez. Drotar ji nesl ke stavení. 5513 TRHOVOSVINENSKÉ LISTY 4/2013 STRANA 13 Vydejte se do nové posilovny Od adventu po apríl aneb střípky z naší školy Byla cesta, byla ušlapaná Právě vánoční píseň Byla cesta, byla ušlapaná se stala inspirací pro vánoční hru se zpěvy, kterou napsali a zahráli žáci 8. a 9. třídy pro své mladší spolužáky. Vánoční hra otevřela období adventu, ve kterém nechyběla pečlivá příprava na sváteční dny, pečení cukroví, zpívání adventních písní a výroba vánočních dárků. Vzhůru do korun Koruny stromů. Dechberoucí. Obdivuhodné v každém ročním období. V cestu do pohádkového království se proměnila výprava do korun stromů na Lipně nad Vltavou. Obklopeni zasněženými stromy jsme vystoupali až na úplný vrchol, kde nás čekal nejeden fascinující výhled do okolní krajiny. Na svatého Matěje když se slunce zasměje, na pouti je hezkých děvčat, jak když máku naseje, zpívá se ve staropražské písničce, která nás doprovázela cestou na Matějskou pouť. Slunce nám sice během dne nesvítilo, ale ani to neubralo na radosti, kterou nám den strávený v Praze přinesl. Během měsíce března byla po rozsáhlé rekonstrukci v prostorách Střední odborné školy a Středního odborného učiliště T. Sviny otevřena posilovna, která je nově zpřístupněna veřejnosti. Během této rekonstrukce investovala škola téměř Kč, a to hlavně do modernizace sociálního zařízení (šaten, sprch) a také do vymalování všech prostor se cvičením souvisejících. Kromě těchto úkonů došlo zároveň k modernizaci a rozšíření sortimentu cvičebních strojů v posilovně. Tuto obnovu cvičebního inventáře zainvestoval ze svých soukromých zdrojů pan Milan Kopřiva, který posilovnu provozuje a prostory ke cvičení si od SOŠ a SOU pronajal. Celý tento záměr - zpřístupnit posilovnu veřejnosti - vznikl na základě podnětů některých občanů, kteří měli o cvičení zájem. Doufám, že touto aktivitou i naše škola přispěla ke zkvalitnění volnočasových aktivit v našem městě. Z mého pohledu je důležité, že možnost cvičit má hlavně mládež i bez jakékoli členské registrace, protože i zde platí: "Kdo si hraje nezlobí...". Přístup do posilovny je veřejnosti umožněn zadním vchodem (od kulturního domu). Otevírací doba viz plakát, zajímavé jsou také zaváděcí ceny: jednorázové vstupné 40,- Kč, měsíční permanentka 350,- Kč. Všechny ostatní činnosti se cvičením související si musí "cvičenci" domlouvat s panem Kopřivou a to buď osobně, nebo telefonicky na č Závěrem bych chtěl poděkovat všem, kteří se na realizaci tohoto záměru podíleli a bez jejichž přičinění by uskutečnění celého záměru bylo mnohem dražší: žákům učebního oboru "Malíř" a "Elektrikář", jejich učitelům odborného výcviku p. Gobymu, p. Davidovi a p. Hlavatému, panu Jiřímu Štanglovi a paní Miladě Jindrové, kteří prováděli všechny zednické, obkladačské. malířské a úklidové práce, všem ostatním zúčastněným a hlavně pak panu Kopřivovi, který celý tento záměr osobně zaštiťuje. Ing. Tomáš Kalena (ředitel školy) Teď zimu bičem, kamenem my z brány města vyženem Příprava na velikonoční svátky a příchod jara nás provázela celým březnem. Vynášení Smrtky, výroba kraslic, pletení pomlázek, práce v keramické a truhlářské dílně a probouzení zahrady nám pomohlo překonat chladné březnové dny. Jedním z příslibů jara se stala i konvalinka, kterou ze stejnojmenné pěvecké soutěže přivezla Maruška Žahourová. Ve své kategorii se prozpívala do zlatého pásma. Poslední střípek do mozaiky Zbývá poslední a nejdůležitější střípek do mozaiky dění v naší škole. Tím střípkem je nový Školní vzdělávací program pro základní vzdělávání, který v září minulého roku vznikl pro žáky základních škol se zdravotním znevýhodněním. Je založen na práci žáků v menším kolektivu, individuálním a trpělivém přístup učitelů, důrazu na pochopení učiva, pohybových aktivitách a všestranném rozvoji osobnosti dítěte. Oba stávající vzdělávací programy naší školy (ŠVP pro základní školy praktické a ŠVP pro žáky základní školy se zdravotním znevýhodněním) mají společný název a tím je Škola jako rodina, kterému se snažíme dostát. Za MŠ, ZŠ a PrŠ Trhové Sviny Ivana Jordánová Zdroj: archiv školy14 STRANA 14 TRHOVOSVINENSKÉ LISTY 4/2013 inzerce r. SKLAD BOROVANY JARNÍ SLEVY do Nabízíme Vám uhlí hnedé èerné brikety koks štípané palivové drevo drevené brikety ROZVOZ UHLÍ ZDARMA složení uhlí pásovým dopravníkem PRODEJ A DOVOZ PÍSKU, DRTÍ a ŠTERKU okrasných kaèírku, mulèovací kury zahradní zeminy , Otevírací doba a rozvoz Po - Pá hod. Kapitol a.s. makléřská společnost přijme do nově vznikající kanceláře v Trhových Svinech spolupracovníky na pozice : FINANČNÍ ANALATIK MANAŽÉRSKÁ POZICE r. BORŠOV NAD VLTAVOU JARNÍ SLEVY do Nabízíme Vám uhlí hnedé èerné brikety koks štípané palivové drevo drevené brikety ROZVOZ UHLÍ ZDARMA složení uhlí pásovým dopravníkem PRODEJ A DOVOZ PÍSKU, DRTÍ a ŠTERKU okrasných kaèírku, mulèovací kury zahradní zeminy , Otevírací doba a rozvoz Po - Pá hod. požadavky min. výuční list, bezúhonnost, flexibilita, ŽL a chuť spolupracovat Kontakt: VRZALOVÁ Irena - vedoucí manažer MRENICOVÁ Jiřina - manažer15 TRHOVOSVINENSKÉ LISTY 4/2013 STRANA 15 Koupím pozůstalost po Karlu Hlubučkovi Spisy, korespondenci, předměty Pro chystanou knihu o Karlu Hlubučkovi Tel.: Trhovosvinenský trenér Janoušek je čtyřicátník sport Trhové Sviny: Na Velikonoční pondělí oslavil čtyřicítku současný hrající trenér Spartaku Trhové Sviny René JANOUŠEK. Hráč s bohatou fotbalovou minulostí, který prošel jak českými, tak rakouskými kluby, ještě přes svůj věk není na úplném sklonku své hráčské kariery. Trhovosvinenskému Spartaku v minulé sezoně pomohl k postupu do I.A tř. Jihočeského kraje, na podzim 2012 vystřídal na trenérské pozici Pavla Randu a v současné době zde působí jako hrající trenér. Výběrové řízení na pronájem Hotelu Černá v Benešově nad Černou Vyhlašujeme výběrové řízení na pronájem a provozování Hotelu Černá. Nabízíme k pronájmu hotelovou budovu, ve které se nachází zavedená, fungující restaurace s barem a kuchyní, taneční sál s balkónem a konferenční salónek. Pro ubytování je k dispozici 19 pokojů. Podrobné informace o výběrovém řízení naleznete na webové stránce: Zahájení výběrového řízení: Příjem nabídek do: Výběrové řízení proběhne do: Vyhlašovatel: majitel objektu Hotelu Černá Tábory volná místa Vodácký tábor Chtěli jste se vydat po proudu řeky a užívat si společné chvíle s kamarády? Máte tu možnost. Domeček pořádá tábor pro děti od 12 let, na kánoích se bude sjíždět řeka Lužnice. Cena je Kč. Křesťanský tábor I. běh Letos se opět uskuteční tábor na Borové, tentokrát na téma: Přijď mezi nás a staň se rytířem! Pro děti od 7 do 15 let. Cena je Kč. Poslední týden v srpnu pořádají skauti tábor otevřený pro všechny kluky a holky od 10 do 15 let. Tábor bude v Novohradských horách a je programově nastaven pro děti, které jinak tráví svůj volný čas s počítačem. Informace a přihlašování na Quest.skauting.cz Římskokatolická farnost Trhové Sviny vás srdečně zve na KONCERT hudebních modliteb (písní, žalmů a spirituálů) v rámci poutě a slavnosti Nejsvětější Trojice hrají a zpívají Manželé RADOVI & Markéta RADOVÁ (znáte např. z TV NOE, rádia Proglas, Více informací a přihlášky na: nebo na tel.: Domeček středisko DM CČSH, Branka 588, Trhové Sviny. Neděle 26. května 2013 v 15:00 kostel Nejsvětější Trojice - Trhové Sviny Vstupné dobrovolné (výtěžek bude určen na opravy kostela) (Pokračování na další straně)16 STRANA 16 TRHOVOSVINENSKÉ LISTY 4/2013 Horský maratón. XV. ročník Za chladného počasí se na start 15. ročníku Horského maratónu Trhové Sviny Hojná Voda a na zkrácenou trať Benešov nad Černou Hojná voda postavilo 47 závodníků z Trhových Svinů, blízkého okolí a z celé naší republiky. Závodníci se od vyšších poloh setkali až s 50 cm vysokou vrstvou sněhu, proto byl závod jeden z nejtěžších v celé historii. Štafeta 32 km, 1200 m.př. 1. Steinbauer Jiří, Nepraš Jan 1973/1962 T.Sviny 3:43:05 2. Eliška a Alena Soudkovi 1992/1958 SK Technik Č.B. 3:44:50 Martin Brožka Běh: A-Délka závodu 32 km, 1200 m.př. B-Délka závodu 14 km, 600 m.př. Canincross: A-Délka závodu 32 km, 1200 m.př. B-Délka závodu 14 km, 600 m.př. Běh: Muži Kategorie A, 32 km, 1200 m.př. 1. Králík Jindra 1975 Cyklomacner Strakonice 3:22:31 2. Brožka Martin 1969 Sportcentrum NH 3:25:01 3. Boháč Josef 1987 Plzeň 3:35:02 4. Kutman Pavel 1964 Struhařov 3:35:52 5. Baier Jan 1983 Brloh 3:41:02 6. Valenta Petr 1979 Budyně 3:41:09 7. Braniš Pavel 1969 Příbram 3:41:27 8. Teringl Radek 1965 TJ OB Č.Budějovice 3:45:27 9. Gášek Ladislav 1984 SK Babice 3:49: Backa Jan :51: Macek Petr 1979 Č.Budějovice 3:56: Hošek Lubomír 1961 VJČ 3:56: Marek Jiří 1981 Spona Teplice 3:56: Richter Martin 1967 Spona Teplice 3:57: Farda Petr 1973 Spona Teplice 3:58: Orgoň Alois 1960 Č.Budějovice 3:59: Macek Tomáš 1979 Č.Budějovice 4:00: Čermín Radek 1972 Č.Budějovice 4:00: Hartl Tomáš 1980 Zoufalci 4:05: Vinzens Jan 1976 Zoufalci 4:18: Bláha Jan 1980 Spona Teplice 4:21: Kučera Ladislav 1960 SK Čtyři Dvory 4:29:37 Paleček Vladimír 1973 TJ Doudley DNF Pěček Tomáš 1979 Kroměříž DNF Soukup Josef 1987 Velosport Valenta DNF Běh: Ženy Kategorie A, 32 km, 1200 m.př. 1. Popovová Martina 1974 SNB Praha 4:51:41 Běh: Muži Kategorie B, 14 km, 600 m.př. 1. Kutman Lukáš 1993 Struhařov 1:14:30 2. Petrou Jan 1964 Velešín 1:15:57 3. Hejzlar Josef 1956 TJ OB Č.Budějovice 1:17:30 4. Šlajs Štěpán 1980 Slavče 1:26:21 5. Blabla Zdeněk ml SKP Č.Budějovice 1:41:37 6. Blabla Zdeněk st SKP Č.Budějovice 1:58:54 7. Stejskal Ladislav 1977 SK Čtyři Dvory 2:13:14 Šimák Petr 1973 Markvartice Běh : Ženy Kategorie B, 14 km, 600 m.př. 1. Šárka Grabmullerová 1969 BH Triatlon 1:14:33 2. Soukupová Valerie 1989 Atletika Písek 1:26:23 3. Pavlová Jana 1969 K Kaplice 1:44:07 Canicross Kategorie A, 32 km, 1200 m.př 1. Hradečný Viktor/Endží :48:20 2. Soudek Vojtěch/Berta :00:08 Canicross Kategorie B, 14 km, 600 m.př. 1. Exner Jakub/Akim :13:00 2. Soudková Martina/Čili :43:03 3. Pilátová Jitka/Nastěnka-Žeryk/ :09:55 4. Uhlířová Barbora Isatou/Nero :13:15 (Dokončení ze stany 15) Renda Janoušek během své bohaté fotbalové kariery prošel kluby TJ Nové Hrady, Dynamo České Budějovice, VTJ Písek, VTJ České Budějovice, Dukla Tábor, Dukla Praha, FC Kolín, Brandýs nad Labem, Švarc Benešov, Pasching Linz, Ansfelden, Vorchdorf, Gmünd, SG Brand Nagelberg, Hluboká nad Vltavou, Spartak Trhové Sviny. Jak jsme zjistili, má za sebou osm startů v 2. české lize za Benešov. Fotbalové umění získal např. od trenérů Kotrby, Vlčka, Kášky, Bouška, Poštulky, Vácy, Zellhofera. V Trhových Svinech mu hráči chtěli ke kulatým narozeninám přidat výhru nad sousedním Velešínem, ovšem kvůli neústupnému zimnímu počasí byl i tento zápas odložen. Proto oslava s týmem proběhla po přátelském utkání s Lomnicí nad Lužnicí. Hráčům jsem dopřál soudek piva, k tomu jsme ugrilovali maso a samozřejmě došlo i na kořalku. Od kluků jsem dostal skleněný výčep na pivo a dort se znakem Bayernu. Jen škoda, že Plzeň neporazila Spartu, měl bych ještě větší radost. stručně nám popsal oslavu s týmem Renda Janoušek, velký fanda Slavie Praha a Bayernu Mnichov. Druhý den jej totiž čekala ještě oslava s rodinou, na kterou se musel tzv. šetřit. Já doufám, že do fotbalového důchodu se ještě nechystá, v týmu je Honza Gažák, který ho věkem na podzim sice dožene, ale spolu mají ještě co předávat mladším spoluhráčům doplnil Rendův kolega, vedoucí mužstva Zdeněk Bebčák V Trhových Svinech jsou velice rádi za jeho působení v klubu. Hráč takových kvalit, na hřišti spolu s Honzou Gažákem a Davidem Štojdlem, doplněni mladšími hráči z Trhových Svinů, je opravdu znát a v posledních letech jde v Trhových Svinech fotbal kvalitou nahoru. K tomu jim dopomáhá i velice dobrá mládežnická základna. Rendovi bychom chtěli do dalších let popřát hodně zdraví, aby se ho dál drželo i to fotbalové zdraví a hlavně, aby se mu u nás v Trhových Svinech co nejdéle jeho působení líbilo. Redakce fotbalového oddílu Spartaku Trhové Sviny Své náměty, připomínky, informace, které chcete sdělit svým spoluobčanům, zasílejte na Příspěvky, prosím, dodejte buď písemně (na podatelnu MěÚ) nebo v elektronické podobě na výše uvedený v MS Word, fotografie a obrázky ve formátech JPG či PDF. Redakce si vyhrazuje právo příspěvky jazykově upravit. Příjem inzerce osobně na podatelně Městského úřadu v Trhových Svinech nebo na tel.: Uzávěrka čísla vždy 10. dne v měsíci. Zpravodaj občanů města Trhových Svinů a okolí Zpravodaj občanů města Trhové Sviny a okolí Vydává Městský úřad Trhové Sviny, Žižkovo nám. 32, Trhové Sviny. IČ: Ev. šč. MKČR E10896 Vychází 12x ročně Předsedkyně redakční rady a redakční úpravy Mgr. Hana Halešová DTP a tisk: FIBOX, s.r.o. Třebíč Náklad 700 ks Cena tohoto výtisku: 5,- Kč Zobrazit více Zápis. z 26. jednání rady města, které se konalo ve středu dle prezenční listiny. Omluven: Nepřítomen: Hosté: Program jednání: Zápis z 26. jednání rady města, které se konalo ve středu 10.11. 2014 Přítomno: Omluven: Nepřítomen: Hosté: dle prezenční listiny Program jednání: 1. Český nadační fond pro vydru-žádost o příspěvek 2. Více Usnesení. z 20. jednání rady města, které se konalo v pondělí od 18:00 hodin. dle prezenční listiny. Program jednání: Usnesení z 20. jednání rady města, které se konalo v pondělí 20. 12. 2010 od 18:00 hodin. Přítomno: dle prezenční listiny Program jednání: 1. Nařízení města Tržní řád 2. Pojištění vozidel 3. Odměny 4. Více Zápis. z 17. jednání rady města, které se konalo v pondělí od 16:00 hodin. dle prezenční listiny. Nepřítomen: Zápis z 17. jednání rady města, které se konalo v pondělí 25. 7. 2016 od 16:00 hodin. Přítomno: Omluven: Nepřítomen: Hosté: dle prezenční listiny Dana Kodrasová Ing. I. Božáková, Ing. V. Král, Program Více Zápis. z 21. jednání rady města, které se konalo v pondělí 28.7. 2014. dle prezenční listiny Ing. Radislav Bušek. Nepřítomen: Program jednání: Zápis z 21. jednání rady města, které se konalo v pondělí 28.7. 2014 Přítomno: Omluven: Nepřítomen: dle prezenční listiny Ing. Radislav Bušek Program jednání: 1. Finanční vyrovnání-nebytové prostory Bufet,nám. Více Zápis. z 4. jednání rady města, které se konalo v pondělí 17. března 2008 od 18.00 hodin. Přítomno: dle prezenční listiny Zápis z 4. jednání rady města, které se konalo v pondělí 17. března 2008 od 18.00 hodin. Přítomno: dle prezenční listiny Program jednání: 1) Účetní uzávěrka Tepelného hospodářství města + Audit podnikatelského Více snesení z 8. jednání rady města, které se konalo v pondělí 19. 4. 2010 od 18.00 hodin. Přítomno: dle prezenční listiny Program jednání: snesení z 8. jednání rady města, které se konalo v pondělí 19. 4. 2010 od 18.00 hodin. Přítomno: dle prezenční listiny Program jednání: 1. Dodatek č.2 ke smlouvě o poskytnutí úvěru 2. Vyrozumění ve věci Více Zápis. Ing. I. Božáková, Ing. V. Král, Mgr. M. Procházková, Bc. pí Pardamcová, pí Dvořáková Zápis z 15. jednání rady města, které se konalo v pondělí 27. 6. 2016 Přítomno: Omluven: Nepřítomen: Hosté: dle prezenční listiny Ing. I. Božáková, Ing. V. Král, Mgr. M. Procházková, Bc. pí Pardamcová, Více Zápis. z 20. jednání rady města, které se konalo v pondělí 21.12.2009 od 18.00 hodin. Přítomno: dle prezenční listiny Omluven: Radimír Tomášek Zápis z 20. jednání rady města, které se konalo v pondělí 21.12.2009 od 18.00 hodin. Přítomno: dle prezenční listiny Omluven: Radimír Tomášek Program jednání: 1. Žádost o zajištění zdravotní péče v odbornosti Více Zápis. z 5. jednání rady města, které se konalo v pondělí 7. dubna 2008 od 18.00 hodin. Přítomno: dle prezenční listiny Zápis z 5. jednání rady města, které se konalo v pondělí 7. dubna 2008 od 18.00 hodin. Přítomno: dle prezenční listiny Program jednání: 1) Protokol o kontrole výkonu samostatné působnosti města. 2) Oznámení Více Zápis. z 20. jednání rady města, které se konalo v pondělí od 16:00 hodin. dle prezenční listiny. Omluven: Nepřítomen: Zápis z 20. jednání rady města, které se konalo v pondělí 29. 8. 2016 od 16:00 hodin Přítomno: Omluven: Nepřítomen: Hosté: dle prezenční listiny Ing. I. Božáková, Ing. V. Král, p. Vacík Program jednání: Více Zápis. ze 7. jednání rady města, které se konalo v pondělí 18. května 2009 od 19.00 hodin. Zápis ze 7. jednání rady města, které se konalo v pondělí 18. května 2009 od 19.00 hodin. Program jednání: 1) Dokončení výběrového řízení. 2) Zpevnění cesty na Svatou Trojici. 3) Výběrové řízení Kulturní Více Usnesení. z 10. jednání rady města, které se konalo v pondělí 14. 6. 2010 od 18.00 hodin. Dle prezenční listiny. Program jednání: Usnesení z 10. jednání rady města, které se konalo v pondělí 14. 6. 2010 od 18.00 hodin. Dle prezenční listiny Program jednání: 1. Návrh Územního plánu 2. Žádost o stanovisko fa ENERMA a.s. fotovoltaická Více Zápis. z 22. jednání rady města, které se konalo v pondělí 7. 11. 2011. Přítomno: dle prezenční listiny Omluven: --- Nepřítomen:--- Hosté: --- Zápis z 22. jednání rady města, které se konalo v pondělí 7. 11. 2011 Přítomno: dle prezenční listiny Omluven: --- Nepřítomen:--- Hosté: --- Program jednání: 1. Návrh ceny vodného a stočného pro rok 2012 Více Zápis z 16. jednání rady města, které se konalo v pondělí 22.10. 2012 Hlasování o programu: pro: proti: 0 Verifikace emisních redukcí za rok 2011 Zápis z 16. jednání rady města, které se konalo v pondělí 22.10. 2012 Přítomno: Omluven: Nepřítomen: Hosté: dle prezenční listiny, s pozdějším příchodem Ing. N.Bustové Ing. K. Kocina Program jednání: 1. Více Zápis. Rada města doporučuje ZM schválit návrh vodného a stočného pro rok 2016 pro Trhové Sviny. Hlasování: pro: 6 proti: 0 zdržel: 0 Zápis z 27. jednání rady města, které se konalo v pondělí 23.11. 2015 Přítomno: Omluven: Nepřítomen: Hosté: dle prezenční listiny Mgr. Slípka Ing. Součková, Ing. Ježík Program jednání: 1. Návrh ceny vodné, Více Zápis. z 26. jednání rady města, které se konalo v pondělí dle prezenční listiny. Omluven: Nepřítomen: Zápis z 26. jednání rady města, které se konalo v pondělí 7. 11. 2016 Přítomno: Omluven: Nepřítomen: Hosté: dle prezenční listiny Ing. Ježík, Ing. Součková, Mgr. Matoušková zástupci ČEVAK a.s. Mgr. Steinbauer, Více Zápis. z 17. jednání rady města, které se konalo v pondělí dle prezenční listiny P.Stodolovský, Mgr. M Horňák. Zápis z 17. jednání rady města, které se konalo v pondělí 29.6. 2015 Přítomno: Omluven: Nepřítomen: Hosté: dle prezenční listiny P.Stodolovský, Mgr. M Horňák Ing. František Kolář, Ing. Ivana Božáková Program Více Zápis. z 15. jednání rady města, které se konalo v pondělí dle prezenční listiny Mgr. V.Korčaková, P. Stodolovský. Nepřítomen: Hosté: Zápis z 15. jednání rady města, které se konalo v pondělí 8.6. 2015 Přítomno: Omluven: Nepřítomen: Hosté: dle prezenční listiny Mgr. V.Korčaková, P. Stodolovský Program jednání: 1. Koupě pozemku pod hřbitovem Více - 1 - ZÁPIS. hlasování: zastupitel pro proti zdržel zastupitel pro proti zdržel - 1 - ZÁPIS z III. zasedání Zastupitelstva města v Trhových Svinech, které se konalo 20. června 2016 v novém sále Kulturního domu v Trhových Svinech Přítomno: 18 zastupitelů Omluveni: p.polášek, Ing. Hacker, Více 1. Schválení programu jednání Rady města Chropyně. 2. Kontrola plnění usnesení Rady města Chropyně čj. MCH 4836/2012 spisová značka 4834/2012/OVV R A D A M Ě S T A C H R O P Y N Ě Výpis usnesení z 59. zasedání dne 24. října 2012 1. Schválení programu jednání Rady města Chropyně R M 1 / 5 9 / 1 2 program Více Zápis. z 13. jednání rady města, které se konalo v pondělí Zápis z 13. jednání rady města, které se konalo v pondělí 6. 6. 2016 Přítomno: Omluven: Nepřítomen: Hosté: dle prezenční listiny Mgr. Korčaková Ing. I. Božáková, Ing. V. Král, pí E. Dvořáková, Mgr. E. Více Usnesení. z 9. jednání rady města, které se konalo v pondělí 24. 5. 2010 od 18.00 hodin. Přítomno: dle prezenční listiny. Usnesení z 9. jednání rady města, které se konalo v pondělí 24. 5. 2010 od 18.00 hodin. Přítomno: dle prezenční listiny Program jednání: 1. Nabídka úrazového pojištění starosta 2. Nabídka úrazového pojištění Více Zápis. z 12. jednání rady města, které se konalo v pondělí 1.7.2013 od 17:30 hodin. Zápis z 12. jednání rady města, které se konalo v pondělí 1.7.2013 od 17:30 hodin. Přítomno: dle prezenční listiny Omluven: Ing. Bustová se dostavila až k projednávání bodu 5 Nepřítomen: Hosté: Program Více ZÁPIS ZE 105. JEDNÁNÍ RADY MĚSTA, KONANÉHO DNE 05.03.2014 v zasedací místnosti městského úřadu č. 214 ZÁPIS ZE 105. JEDNÁNÍ RADY MĚSTA, KONANÉHO DNE 05.03.2014 v zasedací místnosti městského úřadu č. 214 Přítomni: Ing. Jiří Vopátek, Ph.D., Zdeněk Mráz, Josef Neužil, MUDr. Antonín Doležal, Vladimír Janíček, Více Zápis. 1. Sdružení místních samospráv-petice pro záchranu pošt na venkově Zápis z 1. jednání rady města, které se konalo v pondělí 13.1.2014 Přítomno: Omluven: Nepřítomen: Hosté: dle prezenční listiny Ing. N.Holý Bustová Program jednání: 1. Sdružení místních samospráv-petice Více Zápis. z 2. jednání rady města, které se konalo v pondělí 30. 1. 2012 Zápis z 2. jednání rady města, které se konalo v pondělí 30. 1. 2012 Přítomno: dle prezenční listiny Omluven: --- Nepřítomen:--- Hosté: Dagmar Lošková (k bodu č. 1) Program jednání: 1. KIC-zhodnocení dosavadní Více Zápis. z 13. jednání rady města, které se konalo v pondělí 13.8. 2012. Přítomno: dle prezenční listiny Omluven: Nepřítomen: Program jednání: Zápis z 13. jednání rady města, které se konalo v pondělí 13.8. 2012 Přítomno: dle prezenční listiny Omluven: Nepřítomen: Program jednání: 1. Přístavba společenského sálu ke KD projednání změnových listů Více ZÁPIS č. 22/2008 z jednání Rady města Hostivice konaného dne (od 17,00 hod. do 20,30 hod.) * Z důvodu zajištění ochrany osobních údajů podle zákona č. 101/2000Sb., o ochraně osobních údajů, ve znění pozdějších předpisů, je zveřejňováno upravené znění usnesení Rady města Hostivice s omezeným Více Zápis. z 23. jednání rady města, které se konalo v pondělí 25.8. 2014. dle prezenční listiny Ing. Radislav Bušek, Ing. Natálie Holý Bustová Zápis z 23. jednání rady města, které se konalo v pondělí 25.8. 2014 Přítomno: Omluven: Nepřítomen: dle prezenční listiny Ing. Radislav Bušek, Ing. Natálie Holý Bustová Program jednání: 1. Cenová nabídka Více Omluveni: Ing. Vlasák - místostarosta - Upravená verze dokumentu z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, v platném znění Z á p i s z 20. jednání Rady města Více Zápis. z 3. jednání rady města, které se konalo v pondělí dle prezenční listiny. Omluven: Nepřítomen: Zápis z 3. jednání rady města, které se konalo v pondělí 6. 2. 2017 Přítomno: Omluven: Nepřítomen: Hosté: dle prezenční listiny K. Polák, Ing. J. Polák, Ing. I. Božáková, Ing.V. Král, R. Baštýřová Program Více Zápis. z 27. jednání rady města, které se konalo v pondělí dle prezenční listiny. Omluven: Nepřítomen: Zápis z 27. jednání rady města, které se konalo v pondělí 21. 11. 2016 Přítomno: Omluven: Nepřítomen: Hosté: dle prezenční listiny Mgr. Procházková, Ing. Král, Ing. Božáková, Ing. Kunz Program jednání: Více Návrh rozdělení dotací města T.Sviny "Živé město 2016" Subjekt žádá schváleno Zápis z 8. jednání rady města, které se konalo v pondělí 4.4. 2016 Přítomno: Omluven: Nepřítomen: Hosté: dle prezenční listiny Ing. I. Božáková, Ing. V. Král Program jednání: 1. Živé město 2016 2. Pořízení Více Zápis. z 13. jednání rady města, které se konalo v pondělí od 16:30 hodin. dle prezenční listiny. Nepřítomen: Hosté: Program jednání: Zápis z 13. jednání rady města, které se konalo v pondělí 5. 5. 2014 od 16:30 hodin. Přítomno: Omluven: Nepřítomen: Hosté: dle prezenční listiny Pavel Stodolovský Program jednání: 1. Schvalování účetních Více Zápis. z 5. jednání rady města, které se konalo v pátek dle prezenční listiny (s dřívějším odchodem p. Pavla Stodolovského) Zápis z 5. jednání rady města, které se konalo v pátek 13.2. 2015 Přítomno: Omluven: Nepřítomen: Hosté: dle prezenční listiny (s dřívějším odchodem p. Pavla Stodolovského) Program jednání: 1. Rozpočtové Více Zápis. z 16. jednání rady města, které se konalo v pondělí 2. 6. 2014 Zápis z 16. jednání rady města, které se konalo v pondělí 2. 6. 2014 Přítomno: dle prezenční listiny Omluven: Mgr. Věra Korčaková Nepřítomen: Hosté: Program jednání: 1. EKO-Kom, smlouva o zajištění zpětného Více Zápis. z 2. jednání rady města, které se konalo v pondělí od hodin. Zápis z 2. jednání rady města, které se konalo v pondělí 31. 1. 2011 od 18.00 hodin. Přítomno: dle prezenční listiny Omluven: --- Nepřítomen:--- Hosté: Bc. František Kolář k bodu č.4), 9), 10), 11), 12) Více Zápis. z 14. jednání rady města, které se konalo v pondělí 3.9. 2012 Zápis z 14. jednání rady města, které se konalo v pondělí 3.9. 2012 Přítomno: dle prezenční listiny, s pozdějším příchodem pana Mgr. Slípky Omluven: Nepřítomen: Program jednání: 1. Městská policie bez Více U S N E S E N Í. 2. Rozpočtové opatření č. 4/2013 (tisk R/635) U S N E S E N Í z 59. schůze Rady města Kojetína, konaného dne 27. února 2013, v 13:00 hodin, v zasedací místnosti Městského úřadu Kojetín, Masarykovo náměstí 20, Kojetín 2. Rozpočtové opatření č. 4/2013 Více USNESENÍ (výpis ze zápisu) z VII. veřejného zasedání Zastupitelstva obce Zdíkov, konaného dne 14. 12. 2011 USNESENÍ (výpis ze zápisu) z VII. veřejného zasedání Zastupitelstva obce Zdíkov, konaného dne 14. 12. 2011 ZASTUPITELSTVO OBCE ZDÍKOV: A. Projednalo: 1. Zahájení, schválení programu, volba návrhové komise Více Zápis z 25. zasedání Zastupitelstva městyse Višňového zahájeného dne 26. října hod. Zápis z 25. zasedání Zastupitelstva městyse Višňového zahájeného dne 26. října 2016 18.00 hod. Přítomni: Vladimír Korek, Pavel Havelka, Josef David, Jan Šnábl (příchod v 18.20.hod.), Marie Mašová, Miroslav Více Rada města Česká Kamenice Rada města Česká Kamenice USNESENÍ z 13. schůze Rady města Česká Kamenice, která se konala dne 17.06.2014 320/13/RM/2014 - pronájem pozemků Rada města schválila znění a uzavření smlouvy na pronájem pozemkové Více dostupnost služeb pro obyvatele T. Svinů a okolí a majetkové vypořádání s končícím nájemcem. Hlasování: pro: 7 proti: 0 zdržel: 0 Zápis z 4. jednání rady města, které se konalo v pondělí 11.3. 2013 Přítomno: Omluven: Nepřítomen: Hosté: dle prezenční listiny Program jednání: 1. Výpověď nájemních smluv pohřební služba POPP 2. Žádost Více Rada města Plané nad Lužnicí Rada města Plané nad Lužnicí Usnesení ze 15. zasedání ze dne 18.5. 2015 Přítomni Omluven Ing. Jiří Šimánek, Ing. Stanislav Vyhnal, Josef Drtina, Rudolf Lapin, Ondřej Špaček Neomluven 0 Volba ověřovatele Více USNESENÍ ZE DNE ZE SCHŮZE RADY MĚSTA VALAŠSKÉ KLOBOUKY USNESENÍ ZE DNE 26. 4. 2010 ZE SCHŮZE RADY MĚSTA VALAŠSKÉ KLOBOUKY Pozn.: Zveřejněna je upravená verze dokumentu z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů podle zákona č. 101/2000 Více VÝPIS USNESENÍ ZASEDÁNÍ RADY MĚSTA HRUŠOVANY NAD JEVIŠOVKOU /2016 VÝPIS USNESENÍ ZASEDÁNÍ RADY MĚSTA HRUŠOVANY NAD JEVIŠOVKOU 7.11.2016 15/2016 1/15/2016 RM bere na vědomí kontrolu usnesení ze zasedání RM č. 6/2016 konané dne 11.5.2016, ze zasedání RM 7/2016 konané dne Více Zápis. z 10. jednání rady města, které se konalo v pondělí od 16:30 hodin. Zápis z 10. jednání rady města, které se konalo v pondělí 7. 4. 2014 od 16:30 hodin. Přítomno: dle prezenční listiny Omluven: Nepřítomen: Hosté: Program jednání: 1. Výběrové řízení na dodavatele stavby Více Město Hostivice. ZÁPIS z jednání Rady města Hostivice č. 2/2012 konaného dne od 16,00 hod. do 17,05 hod. * Z důvodu zajištění ochrany osobních údajů podle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, ve znění pozdějších předpisů, je zveřejňováno upravené znění usnesení Rady města Hostivice s omezeným Více Zápis. z 28. zasedání Zastupitelstva obce Záhoří, které se konalo ve čtvrtek dne 3.4.3014 od 19. hodin v zasedací místnosti OÚ Záhoří. Zápis z 28. zasedání Zastupitelstva obce Záhoří, které se konalo ve čtvrtek dne 3.4.3014 od 19. hodin v zasedací místnosti OÚ Záhoří. Přítomni: 9 členů ZO, 3 občané, viz prezenční listina Omluveni: 0 Neomluveni: Více Zápis z 42. zasedání Zastupitelstva městyse Višňového zahájeného dne 17. října 2013 v 18.00 hod. Zápis z 42. zasedání Zastupitelstva městyse Višňového zahájeného dne 17. října 2013 v 18.00 hod. Přítomni: Omluveni: Hosté: Vladimír Korek, Hynek Čada, Josef Šnábl, Josef Adámek, Vladimír Vališ, Josef Více MĚSTO NOVÉ HRADY. Zápis z 34. schůze městské rady ze dne MĚSTO NOVÉ HRADY Zápis z 34. schůze městské rady ze dne 16.12.2015 Přítomni: členové rady: Mgr. Vladimír Hokr, starosta města Ing. Ladislava Bártová, 1. místostarostka Bc. Josef Vochoska, 2. místostarosta Více Zápis z 28. zasedání zastupitelstva obce Strážkovice konaného dne Zápis z 28. zasedání zastupitelstva obce Strážkovice konaného dne 14. 12. 2016 Místo konání: Obecní úřad Strážkovice Začátek: 17.05 hod. Zasedání řídil: Hana Halamová Přítomni: Roman Čermák, Hana Halamová, Více Zápis z 10. zasedání zastupitelstva obce Strážkovice konaného dne 02. 09. 2015 Zápis z 10. zasedání zastupitelstva obce Strážkovice konaného dne 02. 09. 2015 Místo konání: Začátek: Zasedání řídil: Přítomni: Omluveni: - Neomluveni: - Hosté: - Zapisovatel: Ověřovatelé zápisu: Obecní Více Zápis. z 4. jednání rady města, které se konalo v pondělí 27. 2. 2012 Zápis z 4. jednání rady města, které se konalo v pondělí 27. 2. 2012 Přítomno: dle prezenční listiny Omluven: --- Nepřítomen:--- Hosté: Jan Bělohlav, Ing. Ivana Božáková Program jednání: 1. Změnové listy Více Zápis. z 16. jednání rady města, které se konalo v pondělí dle prezenční listiny. Omluven: Nepřítomen: Hosté: Program jednání: Zápis z 16. jednání rady města, které se konalo v pondělí 2.9.2013 Přítomno: Omluven: Nepřítomen: Hosté: dle prezenční listiny Program jednání: 1. Odvodnění volného prostranství kolem přístavby KD 2. Výsledky Více Zastupitelstvo obce Dolní Žandov Usnesení č. Z 1/2014 Usnesení z jednání Zastupitelstva obce Dolní Žandov č. 1/2014, které se uskutečnilo dne 27.02.2014 od 17.00 hod. na přísálí kulturního domu v Dolním Žandově. Usnesení č. 1/01/2014 Více Z Á P I S. ze zasedání Zastupitelstva konaného 4. září 2013 Z Á P I S ze zasedání Zastupitelstva konaného 4. září 2013 Místo konání : Vráto, budova obecního úřadu Začátek : 17,15 hod. Zasedání řídil : Bc. Martin Muchka starosta obce Přítomno : 5 členů zastupitelstva Více V Ř E S K O V Á K březen 2010 V Ř E S K O V Á K březen 2010 Úvodní slovo Vážení spoluobčané, tak jako každý rok vám připomínám s blížícím se jarem pálení dřevního odpadu ze zahrad. Prosím,abyste opět nepálili ořezané větve ze stromů Více ROK 2008 NA ZÁMKU A V KULTUŘE ROK 2008 NA ZÁMKU A V KULTUŘE V kalendářním roce 2008 jsme na zámku uspořádali 41 kulturních a společenských akcí, u kterých jsme byli jediným nebo hlavním pořadatelem. Šlo o následující akce: 8 pohádek Více Z á p i s č. 37. ze zasedání Rady města Mělníka konané dne od hod. v zasedací síni radnice Z á p i s č. 37 ze zasedání Rady města Mělníka konané dne 9. 11. 2015 od 18.00 hod. v zasedací síni radnice Přítomni MVDr. Ctirad Mikeš, Mgr. Milan Schweigstill, Petr Limprecht, PhDr. Ilona Němcová, Mgr. Více Zápis z 3. zasedání Zastupitelstva městyse Višňového zahájeného dne 19. prosince 2014 v 17.00 hod. Zápis z 3. zasedání Zastupitelstva městyse Višňového zahájeného dne 19. prosince 2014 v 17.00 hod. Přítomni: Korek Vladimír, Havelka Pavel, Illek František, Vališ Vladimír (příchod v 17.10 hod.), David Více 11. Projednání žádosti o směnu a odkup pozemků dle geometrického plánu, č /2013 K. Pochopová ZÁPIS ze zasedání zastupitelstva obce Tuchoměřice č. 7/2015, které se konalo dne 1. 4. 2015 od 18.00 v budově OÚ v Tuchoměřicích Přítomni: J. Radostný, L. Csermelyiová, K. Böhm, J. Vöröšová, B. Švanda, Více U S N E S E NÍ. Usn. č. R 1258/02-13 Rada města po projednání bere na vědomí zprávu o plnění usnesení Rady města Kojetína ze dne 18.09.2012. U S N E S E NÍ z 57. schůze Rady města Kojetína, konaného dne 13. února 2013, v 13:00 hodin, v zasedací místnosti Městského úřadu Kojetín, Masarykovo náměstí 20, Kojetín 2. Plnění usnesení Rady města Kojetína Více ZÁPIS č. 8/2009 z jednání Rady města Hostivice konaného dne (od 16,00 hod. do 18,45 hod.) * Z důvodu zajištění ochrany osobních údajů podle zákona č. 101/2000Sb., o ochraně osobních údajů, ve znění pozdějších předpisů, je zveřejňováno upravené znění usnesení Rady města Hostivice s omezeným Více Zápis z 25. zasedání zastupitelstva obce Strážkovice konaného dne Zápis z 25. zasedání zastupitelstva obce Strážkovice konaného dne 21. 09. 2016 Místo konání: Obecní úřad Strážkovice Začátek: 17.05 hod. Zasedání řídil: Hana Halamová Přítomni: Roman Čermák, Hana Halamová, Více Město Sezemice. Výpis usnesení rady města z řádné schůze Rady města Sezemice. Rada města Sezemice: Den konání jednání: Místo jednání: Město Sezemice Rada města Sezemice Výpis usnesení rady města z řádné schůze Rady města Sezemice Den konání jednání: 22.02.2017 Místo jednání: Městský úřad Sezemice - zasedací místnost Číslo jednací: č. Více Rada města Usnesení č. 01/09 Rada města Usnesení č. 01/09 z jednání rady města konaného dne 12.01.2009 Usnesení obsahuje: 6 stran, body č. 1-50 RM schvaluje 1) a) Smlouvu o podmínkách poskytnutí dotace z Regionálního operačního programu Více Zápis z 6. zasedání zastupitelstva obce Strážkovice konaného dne 11. 03. 2015 Místo konání: Začátek: Zasedání řídil: Přítomni: Zápis z 6. zasedání zastupitelstva obce Strážkovice konaného dne 11. 03. 2015 Omluveni: Neomluveni: - Hosté: - Zapisovatel: Ověřovatelé zápisu: Obecní úřad Více MĚSTO ŽDÍREC NAD DOUBRAVOU U S N E S E N Í MĚSTO ŽDÍREC NAD DOUBRAVOU U S N E S E N Í Z 10.ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MĚSTA ŽDÍREC NAD DOUBRAVOU, KONANÉHO DNE 17. DUBNA 2008 Usnesení zastupitelstva města číslo: 1/10/08 1. volí návrhovou komisi ve Více Zápis ze schůze Rady města Vimperk ze dne 03.11.2014 Zápis ze schůze Rady města Vimperk ze dne 03.11.2014 Přítomni: Hosté: Ing. Bohumil Petrášek, Ing. Jaroslava Martanová, Mgr. Dagmar Rűckerová, Věra Vávrová, Mgr. Karel Střeleček Zdeněk Ženíšek, tajemník Více VÝROČNÍ ZPRÁVA O ČINNOSTI ŠKOLY ŠKOLNÍ ROK 2005 / 2006 Základní škola,mateřská škola a Základní umělecká škola Jablonec nad Jizerou Odloučené pracoviště : Základní umělecká škola Jablonec n.jiz. 512 43 Jablonec nad Jizerou, Letná 439 481 591 338, e-mail [email protected] Více MĚSTO NOVÉ HRADY. Zápis z 4. schůze městské rady ze dne MĚSTO NOVÉ HRADY Zápis z 4. schůze městské rady ze dne 10.12.2014 Přítomni: členové rady: Mgr. Vladimír Hokr, starosta města Ing. Ladislava Bártová, 1. místostarostka Bc. Josef Vochoska, 2. místostarosta Více Zápis z dvacátého zasedání Zastupitelstva města Vimperk, konaného dne od hod. v sále MěKS Vimperk Zápis z dvacátého zasedání Zastupitelstva města Vimperk, konaného dne 08.09.2008 od 15.00 hod. v sále MěKS Vimperk Usnesení č. 363 Zastupitelstvo města bere na vědomí přehled plnění usnesení ze dne 23.06.2008 Více Zápis ze 17. zasedání zastupitelstva obce Strážkovice konaného dne Zápis ze 17. zasedání zastupitelstva obce Strážkovice konaného dne 09. 03. 2016 Místo konání: Začátek: Zasedání řídil: Přítomni: Omluveni: - Neomluveni: - Hosté: - Zapisovatel: Ověřovatelé zápisu: Obecní Více Zápis ze 7. zasedání Zastupitelstva obce Staré Hobzí, konaného dne 21. prosince 2015 od hodin Obec Staré Hobzí Zastupitelstvo obce Staré Hobzí Zápis ze 7. zasedání Zastupitelstva obce Staré Hobzí, konaného dne 21. prosince 2015 od 18.00 hodin Zahájení zasedání zastupitelstva zasedání zastupitelstva Více Z Á P I S č. 10/2015 Z Á P I S č. 10/2015 z jednání rady města Libčice nad Vltavou konaného dne 8. 4. 2015 Přítomni: Ing. Pavel Bartoš, MBA, Ing. Jiří Lain, Ing. Vladimír Urbánek, František Hudek, Ing. Vít Penížek, Ph.D. Tajemník: Více Čtvrtek 7. května v 17.00 hodin divadelní sál MKD VYSTOUPENÍ ŽÁKŮ ZUŠ MĚLNÍK Absolventský a ročníkový koncert žáků tanečního oboru ZUŠ Mělník. PROGRAM MEKUC KVĚTEN 2015 Pondělí 4. května v 17.00 MKD KVĚTEN 1945 NA MĚLNÍKU Přednáška vojenského historika pplk. PhDr. Eduarda Stehlíka doplněná výstavou dobových fotografií a plakátů ze Státního archivu Více Zápis ze schůze Rady města Vimperk ze dne Zápis ze schůze Rady města Vimperk ze dne 02.03.2009 Usnesení č. 177 Rada města bere na vědomí kontrolu usnesení ze dne 23.02.2009. Usnesení č. 178 Rada města rozhodla uzavřít smlouvu o dílo na provedení Více Z Á P I S Z JEDNÁNÍ RADY MĚSTA Z Á P I S Z JEDNÁNÍ RADY MĚSTA číslo jednání: 13/2015/RM Místo konání: Městský úřad Slaný Den konání: 11. 3. 2015 Přítomní radní: Ing. Pavel Zálom, Ing. Pavel Zlámal, Ing. Tomáš Drholec, pan Jiří Hůla, Více Zápis. z 21. jednání rady města, které se konalo v pondělí 24. 10. 2011 Zápis z 21. jednání rady města, které se konalo v pondělí 24. 10. Přítomno: dle prezenční listiny Omluven: Ing. Natálie Bustová a Ing. Karel Kocina s pozdějším příchodem Nepřítomen:--- Hosté: --- Program Více Zápis z 5. zasedání Zastupitelstva obce Záhoří, konaného dne 7. 5.2015 od 19. 00 hodin v zasedací místnosti OÚ Záhoří Zápis z 5. zasedání Zastupitelstva obce Záhoří, konaného dne 7. 5.2015 od 19. 00 hodin v zasedací místnosti OÚ Záhoří Přítomni: p. Kápl, Ing. Formánek, Ing. Kaněra, Mgr. Klavíková, Ing. Kožmín, Ing. Malát, Více Rada města Plané nad Lužnicí Rada města Plané nad Lužnicí Usnesení ze 18. zasedání ze dne 8.7. 2015 Přítomni Omluven Ing. Jiří Šimánek, Ing.Stanislav Vyhnal, Josef Drtina, Rudolf Lapin, Ondřej Špaček Neomluven 0 Volba ověřovatele Více USNESENÍ ze zasedání Zastupitelstva obce Jezeřany-Maršovice č. 02/2016 konaného dne USNESENÍ ze zasedání Zastupitelstva obce Jezeřany-Maršovice č. 02/2016 konaného dne 27.04.2016 Usnesení č. 01/02/2016 Zastupitelstvo obce Jezeřany-Maršovice schvaluje program Zasedání Zastupitelstva obce Více Zápis. z 1. jednání rady města, které se konalo v pondělí dle prezenční listiny. Omluven: Nepřítomen: Zápis z 1. jednání rady města, které se konalo v pondělí 11.1. 2016 Přítomno: Omluven: Nepřítomen: Hosté: dle prezenční listiny Ing. I.Božáková, Ing. V.Král, Ing. M. Rojdl, Ing. Jiří Šimek fa GPN T.S, Více Zápis. z 22. jednání rady města, které se konalo v pondělí 18.11.2013 Zápis z 22. jednání rady města, které se konalo v pondělí 18.11.2013 Přítomno: dle prezenční listiny Omluven: Nepřítomen: Hosté: Ing. Emil Kunz (k bodu č.1) Program jednání: 1. Návrh rozpočtu na rok 2014 Více Usnesení ze zasedání Zastupitelstva města Benešov dne č /2013/ZM až /2013/ZM Usnesení ze zasedání Zastupitelstva města Benešov dne 08.04.2013 č. 446-20/2013/ZM až 477-20/2013/ZM USNESENÍ č. 446-20/2013/ZM ze dne 08.04.2013 schvaluje pí J. Babkovou, p. B. Bareše a MUDr. K. Navrátila Více MĚSTO VRBNO POD PRADĚDEM MĚSTO VRBNO POD PRADĚDEM USNESENÍ z 15. zasedání Zastupitelstva města Vrbno pod Pradědem, dne 21. 9. 2016 236/15/2016 Zahájení a schválení programu - procedurální záležitosti 1. schvaluje zápis z minulého Více Zápis ze zasedání zastupitelstva obce Rokytno 6/2016. konaného dne Zápis ze zasedání zastupitelstva obce Rokytno 6/2016 konaného dne 30.6.2016 Zasedání bylo řádně svoláno rozesláním pozvánek a plakátů. Informace o zasedání dle ustanovení 93 odst. 1 zákona o obcích byly Více Zápis ze zasedání Zastupitelstva obce Sadov konaného dne 26.2.2014, od 17:00 hodin na OÚ Sadov Obec Sadov - Zastupitelstvo obce Sadov Zápis ze zasedání Zastupitelstva obce Sadov konaného dne 26.2.2014, od 17:00 hodin na OÚ Sadov 1. Zahájení zasedání zastupitelstva: Zasedání Zastupitelstva obce Sadov Více U S N E S E N Í MĚSTO ZÁKUPY XXX MĚSTO ZÁKUPY U S N E S E N Í z 30. zasedání Zastupitelstva města Zákupy, které se konalo dne 16. prosince 2013 v zasedací místnosti MěÚ Zákupy (č. usnesení 257/2013 273/2013) usnesení č. 257/2013 Plnění Více Usnesení 647/2016 Rada města schvaluje program dnešní schůze rady města: 1. Kontrola usnesení (tajemník) 2. Rozpočtová opatření (Ing. USNESENÍ 41 SCHŮZE RADY MĚSTA TÝN NAD VLTAVOU ZE DNE 17.10.2016 Usnesení 647/2016 Rada města schvaluje program dnešní schůze rady města: 1. Kontrola usnesení (tajemník) 2. Rozpočtová opatření (Ing. Rambousková) Více Usnesení z jednání Rady Města Nová Bystřice, konaného dne 15. 9. 2008 Usnesení z jednání Rady Města Nová Bystřice, konaného dne 15. 9. 2008 311. RM doporučuje ZM schválení Smlouvy o společném postupu zadavatelů ve věci PD na akci rekonstrukce části Žižkovy ulice. 312. RM Více USNESENÍ z 24. řádné schůze Rady města Uničova, která se konala dne 13. října 2015 v 8 hodin v zasedací místnosti radnice, Masarykovo nám. USNESENÍ z 24. řádné schůze Rady města Uničova, která se konala dne 13. října 2015 v 8 hodin v zasedací místnosti radnice, Masarykovo nám. 1 UR01/24/2015 Schválení programu 24. schůze Rady města Uničova Více Zápis z 3. zasedání zastupitelstva obce Strážkovice konaného dne 10. 12. 2014 Místo konání : Začátek : Zasedání řídil : Přítomni : Zápis z 3. zasedání zastupitelstva obce Strážkovice konaného dne 10. 12. 2014 Omluveni : - Neomluveni : - Hosté: - Zapisovatel : Ověřovatelé zápisu Více Město Lipník nad Bečvou Město Lipník nad Bečvou Rada města schválila na své 30. schůzi 14.05.2012 následující usnesení Usnesení rady města je upraveno podle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých Více Masarykovo náměstí 20, 752 01 Kojetín Město Kojetín Masarykovo náměstí 20, 752 01 Kojetín Usnesení z 54. zasedání Rady města Kojetín, konaného dne 3. prosince 2001 ve 13:00 hodin v zasedací místnosti Městského úřadu Kojetín. 2. Kontrola plnění Více Výpis z usnesení 35. schůze Rady města Petřvaldu, která se konala 16. srpna 2016 Výpis z usnesení 35. schůze Rady města Petřvaldu, která se konala 16. srpna 2016 1/ Kontrola usnesení 35/176 b e r e n a v ě d o m í provedenou kontrolu usnesení. 2/ Stanovisko obce ve smyslu 33 odst. Více Zápis a usnesení 25. zasedání ZASTUPITELSTVA OBCE SMILOVICE dne v hod. Zápis a usnesení 25. zasedání ZASTUPITELSTVA OBCE SMILOVICE dne 20.6.2016 v 16 30 hod. PŘÍTOMNI zastupitelé: Miroslav Nogol, Michaela Zuczková, Petr Riedel, Jan Ondraczka, Jindřich Mackowski, Roman Pientok, Více 59. zasedání Rady města Bučovice ze dne PŘEHLED USNESENÍ 59. zasedání Rady města Bučovice ze dne 5.2.2014 368/59/RM/2014 SZSS 01 - Prodloužení nájemní smlouvy bytu - U Škol 954 Eva Lišková,, bytem k bytu č. 8 v budově čp. 954 v Bučovicích na Více Zápis č. 3/2015. Ze zasedání ZASTUPITELSTVA MĚSTA PROSEČ, konané 26. května 2015 v zasedací místnosti města Proseč Zápis č. 3/2015 Ze zasedání ZASTUPITELSTVA MĚSTA PROSEČ, konané 26. května 2015 v zasedací místnosti města Proseč Přítomni: dle prezenční listiny 3. zasedání Zastupitelstva města Proseč v roce 2015 proběhlo Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

https://rejstriky.finance.cz/firma-ap-freight-s-r-o-28819748

AP Freight, s.r.o. Praha 4 IČO 28819748 kontakty (24.09.2018) | Finance.cz AP Freight, s.r.o. Praha 4 IČO: 28819748 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu AP Freight, s.r.o., která sídlí v obci Praha 4 a bylo jí přiděleno IČO 28819748. Výpis obsahuje aktuální i historická data z obchodního rejstříku (Justice.cz) včetně sbírky listin a živnostenského rejstříku (RŽP). Pokud firma AP Freight, s.r.o. má i datovou schránku, pak zde naleznete i údaje o její datové schránce. Firma s názvem AP Freight, s.r.o. se sídlem v obci Praha 4 byla založena v roce 2011. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 2 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona , Hostinská činnost , Opravy silničních vozidel a další. Základní údaje o AP Freight, s.r.o. IČO: 28819748 C 270479 zkv3ppi CZ28819748 Jungmannova 1103 VALDICKÉ PŘEDMĚSTÍ 506 01 JIČÍN 1 2100144107/2010 1.4.2013 2100144115/2010 1.4.2013 0232021392 29.1.2014 DE70850501000232021392 29.1.2014 Kontakty na AP Freight, s.r.o. IČO: 28819748 V rohu 434/3, Libuš, 142 00 Praha 4 26.1.2017 Jungmannova 1103, Valdické Předměstí, 506 01 Jičín 21.10.2016 - 26.1.2017 Jičín, Jungmannova 1103, PSČ 50601 10.6.2011 - 21.10.2016 Jungmannova 1103, Valdické Předměstí, 50601 Jičín Obory činností AP Freight, s.r.o. IČO: 28819748 Silniční motorová doprava - nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti přesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí, - nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí 19.8.2015 Lidické náměstí 11 , Jičín 506 01 1011869080 Šturmova 506 01 Jičín 1008860867 Vedení firmy AP Freight, s.r.o. IČO: 28819748 Adam Janda 12.3.2014 Sv. Čecha 276 , 506 01 Jičín Česká republika Sv. Čecha 276, Valdické Předměstí, 506 01 Jičín Ing. Petr Starý 14.12.2015 U trati 905 , 506 01 Jičín Česká republika U trati 905, Valdické Předměstí, 506 01 Jičín Adam Janda 10.6.2011 - 12.3.2014 Ing. Petr Starý 10.6.2011 - 14.12.2015 Jičín, U Trati 905, PSČ 50601 Vlastníci firmy AP Freight, s.r.o. IČO: 28819748 Sbírka Listin AP Freight, s.r.o. IČO: 28819748 C 29347/SL 10 notářský zápis [NZ 211/2015] Krajský soud v Hradci Králové 19.8.2015 19.8.2015 18 C 29347/SL 9 účetní závěrka [2014] Krajský soud v Hradci Králové 3.7.2015 7.7.2015 5 C 29347/SL 8 účetní závěrka [2012] Krajský soud v Hradci Králové 14.3.2014 18.3.2014 5 C 29347/SL 7 účetní závěrka [2011] Krajský soud v Hradci Králové 14.3.2014 18.3.2014 6 C 29347/SL 6 účetní závěrka [2013] Krajský soud v Hradci Králové 14.3.2014 18.3.2014 5 C 29347/SL 5 notářský zápis Krajský soud v Hradci Králové 11.3.2014 13.3.2014 10 C 29347/SL 4 zakladatelské dokumenty Krajský soud v Hradci Králové 10.3.2014 13.3.2014 7 C 29347/SL 3 účetní závěrka 2011 Krajský soud v Hradci Králové 4.10.2012 4.10.2012 6 C 29347/SL 1 zakladatelské dokumenty, notářský zápis Krajský soud v Hradci Králové 1.6.2011 1.6.2011 10.6.2011 8 Hodnocení AP Freight, s.r.o. Výpis dat pro firmu AP Freight, s.r.o. obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy AP Freight, s.r.o., 28819748 na obchodním rejstříku výpis firmy AP Freight, s.r.o., 28819748 na živnostenském rejstříku výpis firmy AP Freight, s.r.o., 28819748 na Datových schránkách Greencarrier Freight Services Czech Republic s.r.o. - 26834235 - Ostrava , Provozní 5492/3 Ocean Freight Refunds s.r.o. - 27385868 - Praha , Bořivojova 878/35 MAENTIVA Freight, s.r.o. - 26082055 - Písek , Stanislava Maliny 464 My Freight, s.r.o. - 28909194 - Liberec , Hanychovská 622/1 Phoenix Freight a.s. - 28592905 - Brno , Jedovnická 4480/4

https://beta.e-justice.europa.eu/246/CS/bankruptcy_amp_insolvency_registers__search_for_insolvent_firms_in_the_eu?EUROPEAN_UNION&init=true&idSubpage=1

O této službě Informace poskytnuté Evropskou komisí Informace o členských státech Informace poskytnuté zúčastněnými členskými státy Informace poskytnuté Evropskou komisí Tato služba vám umožní získat informace o insolvenčních řízeních v těchto členských státech: Česká republika, Estonsko, Německo, Nizozemsko, Rakousko, Rumunsko a Slovinsko. Jejím prostřednictvím můžete zadat vyhledání v národních rejstřících těchto zemí. Žádný centralizovaný insolvenční rejstřík EU neexistuje. Váš požadavek se odesílá do národních rejstříků a odpověď se vrací během několika vteřin. Služba je zatím poskytována na základě „nejlepšího úsilí“. Její dostupnost proto není zaručená. Služba nabízí jednoduché vyhledávání podle jména dlužníka v insolvenčních rejstřících členských států. Pokročilé vyhledávání umožňuje uživatelům vyhledávat pomocí různých kritérií podle vnitrostátního insolvenčního práva jednotlivých členských států. Pokyny pro vyhledávání v rejstřících jednotlivých členských států – např. použití zvláštních znaků – jsou uvedené v pravidlech jednotlivých států pro přístup k vnitrostátním informacím o insolvenčních řízeních. Tato pravidla naleznete u informací o členských státech níže. Chcete-li službu použít, zadejte prosím požadavek na vyhledání a zaklikněte čtvereček pro potvrzení, že jste četli a porozuměli podmínkám služby a že je přijímáte. Poté klikněte na „vyhledat“. Budete požádáni, abyste uvedli potvrzovací kód pro ověření, že se jedná o člověka, protože strojová automatická vyhledávání by systém zpomalovala. Výsledky hledání se zobrazí v abecedním pořadí. Seřadit je můžete rovněž podle země. Zobrazit se může rovněž následující sdělení s odkazem na zemi, které se týká: Váš dotaz nesplňuje vnitrostátní minimální kritéria vyhledávání. Navštivte prosím informační stránku a zadejte platný dotaz pomocí pokročilého vyhledávání. Maximální počet výsledků byl překročen. Některé výsledky nebyly zobrazeny. Upřesněte prosím svůj dotaz a hledání opakujte. Nebyly nalezeny žádné záznamy vyhovující vašemu zadání. Služba není dostupná. Opakujte prosím svůj požadavek později (pravděpodobně se vyskytl problém se sítí nebo internetovou aplikací). Kliknutím na výsledek přejdete na informace uložené v insolvenčním rejstříku dané země. S ohledem na významné rozdíly v insolvenčním právu jednotlivých zemí se zobrazené informace pro různé země výrazně liší. Více podrobností naleznete v části věnované pravidlům jednotlivých zemí pro přístup k vnitrostátním informacím o insolvenčních řízeních. Přestože lze vyhledávání provádět ve 22 úředních jazycích EU a většina informací je v těchto jazycích dostupná, mohou se některé informace na stránce s výsledky zobrazit pouze v jazyce/jazycích dotyčného členského státu. Obyčejně se jedná o informace vztahující se ke konkrétnímu případu, např. výpis ze soudního rozhodnutí, které bohužel nemůžeme překládat. Pokud máte nějaké další dotazy ohledně této služby, nebo nám chcete dát doporučení, či se s námi podělit o své podněty, použijte prosím funkci „vaše zpětná vazba“ na domovské stránce. Informace poskytnuté zúčastněnými členskými státy Rakousko – Insolvenční rejstřík 1. Odkud pochází údaje o insolvenčních řízeních? Který vnitrostátní subjekt je odpovědný za provoz a poskytování informací o insolvenčních řízeních? Rakouské spolkové ministerstvo spravedlnosti http://www.edikte.justiz.gv.at/ Vyhlášky o zahájení insolvenčního řízení zveřejňují insolvenční soudy. 2. Existují zvláštní pravidla a povinná vyhledávací kritéria pro přístup k informacím o insolvenčním řízení vedeným v rejstříku? Rakouský insolvenční rejstřík umožňuje jednoduché a pokročilé vyhledávání. Rejstřík je veřejný a neexistují žádná zvláštní pravidla pro přístup k němu. 3. Jaké jsou podmínky pro přístup k informacím o insolvenčních řízeních vedených v rejstříku? Je nějak omezeno opětovné použití těchto informací, uplatňuje se na ně autorské právo? Spolkové ministerstvo spravedlnosti nemá námitek proti použití informací o insolvenčních řízeních, pokud je zjevné, že tyto informace byly zveřejněny nezávislými soudy a není porušována směrnice Evropského parlamentu a Rady 96/9/ES o právní ochraně databází. Nezaručujeme, že dokument dostupný skrze stránky evropského portálu e-Justice přesně odpovídá oficiálně přijatému textu. Pouze akty Rakouské republiky, které jsou vyhlášeny zákonem stanoveným postupem, jsou právně závazné. Vezměte na vědomí upozornění o rakouském autorském právu v oddíle „právní upozornění“. 4. Po jakou dobu jsou zpřístupněny údaje o insolvenčním řízení? Jaká jsou platná vnitrostátní pravidla? Informace o insolvenčních řízeních jsou dostupné dokud nedojde k jejich výmazu po uplynutí zákonné doby. Podrobné informace obsahuje rakouský zákon o insolvenčním rejstříku. 5. Kdo je vnitrostátním orgánem odpovědným za kontrolu údajů, na koho se obrátit v souvislosti s ochrannou osobních údajů? Rakouský insolvenční rejstřík vede spolkové ministerstvo spravedlnosti ve spolupráci se spolkovým výpočetním střediskem: 6. Jaké je zaručená technická dostupnost vnitrostátního rejstříku, ve kterém jsou uvedeny informace o insolvenčních řízeních? Provozní podpora: pondělí – pátek 07:00 – 17:00 Provoz bez provozní podpory 7x24 h 7. Kde lze najít více informací? Rakouské spolkové ministerstvo spravedlnosti Česká republika – Insolvenční rejstřík (ISIR) Informace o insolvenčních řízeních poskytují krajské soudy (včetně Městského soudu v Praze), vrchní soudy a Nejvyšší soud v Brně. Údaje se zasílají do ústředního rejstříku. Soudy odpovídají za zveřejňování informací o insolvenčních řízeních. Odkaz na insolvenční rejstřík: https://isir.justice.cz Odkaz na insolvenční řízení zahájená přede dnem 1.1.2008: http://upadci.justice.cz/cgi-bin/sqw1250.cgi/upkuk/s_i8.sqw Existuje řada různých vyhledávacích kritérií: Jméno dlužníka (fyzická nebo právnická osoba)– minimálně 3 a maximálně 40 písmen; nebo Identifikační číslo společnosti – pouze číslice, maximálně 8 Není možné hledat podle data narození (u fyzických osob) a IČ (u právnických osob) současně. Je-li výsledkem vyhledávání více než 200 záznamů, zobrazí se zpráva „Zadaný dotaz je příliš obecný“. Insolvenční rejstřík je veřejně přístupný, a to zdarma (§ 419 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., Insolvenční zákon). Na žádost fyzické osoby, která učinila příslušné podání, může insolvenční soud rozhodnout, že některé z osobních údajů této fyzické osoby, obsažené v podání, nebudou v insolvenčním rejstříku veřejně přístupné. Takovou žádost lze podat nejpozději společně s podáním, o které jde. Jméno a příjmení takové fyzické osoby insolvenční soud v insolvenčním rejstříku zveřejní vždy. (§ 422 IZ). Po uplynutí 5 let od nabytí právní moci rozhodnutí, jímž bylo skončeno insolvenční řízení, vyškrtne insolvenční soud dlužníka ze seznamu dlužníků a údaje o něm v insolvenčním rejstříku znepřístupní, (§ 425 IZ). Insolvenční rejstřík je informačním systémem veřejné správy, jehož správcem je Ministerstvo spravedlnosti (tel.: +420 221997111, fax: +420 221997559) Jednotlivé insolvenční soudy jsou odpovědné za zveřejněné údaje o insolvenčních řízeních. Ochranou osobních údajů se zabývá Úřad pro ochranu osobních údajů: tel.: +420 234665111 Systém je dostupný v modu 5x8 (pracovní dny x hodiny týdně). Technická dostupnost není upravena ve vnitrostátních právních předpisech. Informace pouze v češtině: Insolvenční zákon: http://www.insolvencni-zakon.justice.cz/ Sbírka zákonů a Sbírka mezinárodních smluv: http://aplikace.mvcr.cz/sbirka-zakonu/ Insolvenční rejstřík, stránka nápovědy: https://isir.justice.cz/isir/common/stat.do?kodStranky=NAPOVEDA Insolvenční rejstřík, novinky, údržba a plánované změny: https://isir.justice.cz/isir/common/stat.do?kodStranky=NASTENKA Údaje o insolvenčních řízeních publikují místní soudy. 130 místních soudů odpovídá v Německu za insolvenční řízení. V praxi zveřejňuje tyto údaje ministerstvo spravedlnosti Severního Porýní – Westfálska jménem všech německých spolkových zemí. První dva týdny po zveřejnění údajů neexistují žádná zvláštní pravidla. Pokud byste chtěli údaje po dvou týdnech, musíte vyplnit název příslušného soudu a minimálně ještě jedno vyhledávací kritérium (např. alespoň 2 znaky z jména osoby, obce, kde má bydliště atd.) Jediným omezením je, že údaje o insolvenci nesmí být dostupné na jiné internetové adrese dříve, než na hlavní německé internetové adrese. Údaje jsou publikovány nejvíce po dobu 6 měsíců od pravomocného/posledního rozhodnutí soudu. Poté jsou automaticky vymazány. Organizace pověřená správou údajů o insolvenčních řízeních v Německu: Organizace odpovědná za problematiku ochrany údajů: Tel.: +49 228997799 Fax: +49 228997799-550 Internetová adresa je dostupná neustále (24/7), ale záruka obsluhy platí jen mezi 6. hod. dopoledne a 20. hod. večer od pondělí do pátku. Estonsko – Ústřední obchodní elektronický rejstřík Estonsko nemá samostatný insolvenční rejstřík. V Estonsku krajské soudy projednávají úpadkové věci (insolvenční řízení). Po prohlášení úpadku musí soud bezodkladně vyrozumět obchodní rejstřík, který je veden rejstříkovými odděleními krajských soudů. Estonský obchodní rejstřík obsahuje informace o úpadku právnických osob. Zápisy v obchodním rejstříku se provádí na základě suodního usnesení. Elektronický obchodní rejstřík obsahuje digitální údaje z obchodního rejstříku, který je veden restříkovými odděleními krajských soudů, rejstříku neziskových organizací a nadací a rejstříku obchodních zástav. Informace o úpadku právnických i fyzických osob lze rovněž získat v elektronické publikaci Ametlikud Teadaanded (úřední věstník), ve které zveřejňují oznámení o prohlášení úpadku a o insolvenčním řízení. Neexistují žádná zvláštní pravidla pro přístup k vnitrostátním informacím o insolvenčních řízeních. Právnickou osobu lze v informačním systému obchodního rejstříku vyhledat podle názvu nebo registračního čísla. Status právnické osoby ukazuje, zda je úpadku, či nikoliv. Estonsko nemá insolvenční rejstřík. Informace o úpadku právnické osoby jsou veřejně přístupné prostřednictvím obchodního rejstříku, a to spolu s odkazem na příslušné usnesení soudu. Obchodní rejstřík je veřejný. Usnesení soudu, která nabyla právní moci jsou veřejně přístupná na internetu rejstřík rozhodnutí soudu. Informace týkající se úpadku společností s ručením omezeným, akciových společností, evropských společností, evropských družstev, evropských seskupení pro územní a hospodářskou spolupráci se zapisují do estonského obchodního rejstříku a jsou přístupná prostřednictvím portálu evropské e-justice, přičemž se uchovávají po dobu 30 let od jejich výmazu v obchodním rejstříku, uzavření části rejstříku, nebo zamítnutí či zpětvzetí návrhu na zápis společnosti nebo nemovitosti. Informace týkající se úpadku osob samostatně výdělečně činných, sdružení, komanditních společností a evropských hospodářských zájmových sdružení se uchovávají pod dobu 10 let od jejich výmazu v obchodním rejstříku nebo zamítnutí či zpětvzetí návrhu na první zápis. Funkci kontrolního orgánu u estonského obchodního rejstříku vykonává ministerstvo spravedlnosti. Chcete-li podat stížnost, týkající se zpracovávání údajů estonským obchodním rejstříkem, obraťte se na Inspektorát ochrany osobních údajů. Podle smlouvy o údržbě by měl být estonský obchodní rejstřík dostupný od 6:00 do 22:00. Ve většině případů jsou informace dostupné nepřetržitě, avšak není to zaručeno. Ústředni obchodní rejstřík Itálie – italský obchodní rejstřík Údaje týkající se insolvenčních řízení shromažďuje a zpracovává italský systém soudů pod vedením ministerstva spravedlnosti. Některé z těchto informací se poté předávají do systému obchodních komor (spadajícího pod ministerstvo pro hospodářský rozvoj) a zveřejňují se na internetu jako součást národního obchodního rejstříku – https://www.registroimprese.it. Italský obchodní rejstřík obsahuje informace o platební neschopnosti právnických osob. Právnickou osobu můžete vyhledat podle názvu, kódu rejstříku nebo daňového kódu. Společnosti lze také nalézt prostřednictvím vyhledávání řídících pracovníků a akcionářů. Ne všechny informace o společnostech jsou zdarma. Informace týkající se platební neschopnosti jsou přístupné pro veřejnost a nahlížení do nich se řídí stejnými pravidly, která upravují přístup do italského obchodního rejstříku. Informace o platební neschopnosti zveřejněné v italském obchodním rejstříku se řídí zvláštními pravidly tohoto rejstříku, která zahrnují ustanovení pro uchovávání všech předchozích podání. Telefon: +39 06442851 / Fax +39 0644285255 Národní rejstřík je obvykle dostupný 24 hodin denně 7 dní v týdnu a přístup a podpora jsou zaručeny od pondělí do pátku (kromě svátků) od 8:00 do 21:00 a v sobotu od 8:00 do 14:00. Lotyšsko – lotyšský insolvenční rejstřík Lotyšský insolvenční rejstřík obsahuje údaje od dne 1. ledna 2008, které se zaznamenávají v Informačním systému Obchodního rejstříku Lotyšské republiky. Obchodní rejstřík Lotyšské republiky odpovídá za lotyšský insolvenční rejstřík. Neexistují žádná zvláštní pravidla pro přístup k informacím o vnitrostátních insolvenčních řízeních. Právní subjekty osoby lze vyhledávat podle těchto kritérií: druh řízení u právnické osoby (insolvenční řízení, řízení o ochraně před věřiteli, mimosoudní řízení o ochraně před věřiteli), stav řízení (probíhající řízení, všechna řízení) Lotyšský insolvenční rejstřík je veřejným registrem. Všechny zúčastněné osoby mají ze zákona veřejný přístup k těmto informacím. Informace o insolvenci jsou k dispozici trvale. Za lotyšský insolvenční rejstřík odpovídá Obchodní rejstřík Lotyšské republiky. Telefonní číslo: +371 67031703 Internetové stránky: http://ur.gov.lv/ Rejstřík je dostupný nepřetržitě 24 hodin denně, sedm dní v týdnu. Informace nejsou k dostupné pouze při technických odstávkách. Národni insolvenční rejstřík Vnitrostátní insolvenční právo Nizozemsko – Ústřední insolvenční rejstřík (Centraal InsolventieRegister) V Nizozemsku je za Ústřední insolvenční rejstřík odpovědná Rada pro soudnictví. Rejstřík obsahuje souhrnné informace o všech prohlášeních úpadku od roku 2005, která měla být ze zákona zveřejněna v ústředním věstníku. Vyhlášky dodávají okresní soudy, které jsou věcně příslušné pro insolvenční řízení. Informace o fyzických osobách lze vyhledat po zadání nejméně dvou z následujících parametrů: příjmení, datum narození, adresa (sestávající z PSČ a čísla domu). Fyzické osoby nelze tudíž vyhledávat za pomoci zjednodušeného vyhledávání. Při vyhledávání fyzických osob platí, že: Nelze použít zástupné znaky; Vyhledávání není citlivé na velká a malá písmena; Diakritiku lze použít, avšak nikoliv nezbytně (např. zadáte-li „Mohlmann“, bude nalezeno rovněž „Möhlmann“). Vzhledem k nejednotnému přístupu během procesu registrace se doporučuje používat následující varianty, pokud hledáte fyzickou osobu podle jména – podle zobrazeného pořadí. Nejprve zadejte předponu (jako „van“ ve jméně „Ludwig van Beethoven“) do políčka pro předponu a zbytek příjmení do políčka pro příjmení. V políčku pro předponu nepoužívejte zkratky (jako „v“’ pro „van“). Nemá-li příjmení předponu, zanechte políčko pro předponu prázdné. Pokud osoba, které hledáte, používá rovněž příjmení partnera, zkuste běžný styl (obě příjmení spojena pomlčkou, např. „Beethoven-Brahms“). V případě neúspěšného výsledku, zkuste následující (případně v kombinaci): Nezadávejte předponu do políčka pro předponu, ale zadejte ji do políčka pro příjmení s ponecháním mezery mezi předponou a příjmením (např. „van Beethoven“); Předpony, které nejsou původně z holandštiny, mohou vyžadovat vložení pomlčky – v políčku pro příjmení (např. „El-Haddaoui“ místo „El Haddaoui“); Z vyhledávání zcela vynechte předponu; Pokud osoba nese své rodné příjmení a příjmení svého partnera, nevkládejte příjmení partnera (např. v případě „Beethoven-Brahms“ hledejte pouze příjmení „Beethoven“. V Nizozemsku je možno používat víceslovné příjmení v libovolném pořadí, pro jistotu proto zkuste rovněž příjmení „Brahms“. Při vyhledávání právnické osoby / podniku není vyhledávání citlivé na velká a malá písmena a na diakritiku a výsledek je nalezen, pokud je uvedený název součástí oficiálního názvu. Pokud při vyhledávání např. zadáte „Mohlman Jansen“, najdete „Bouwbedrijf Möhlman Jansen BV“, ale nikoli „Jansen Möhlman Design“. Ústřední insolvenční rejstřík je veřejný. Chcete-li opětovně použít dané údaje, můžete využít bezplatné služby webservice, v rámci které jsou dostupné písemnosti pouze holandštině a angličtině. Pro využívá služby webservice je nutné prohlásit, že získané údaje budou použity v souladu s nizozemskými pravidly pro ochranu údajů. Další informace a formuláře v pdf jsou k dispozici: Pro další informace v angličtině se obraťte na: Informace o insolvenčních řízeních lze konzultovat po dobu šesti měsíců od ukončení daného řízení. Rada pro soudnictví je zodpovědná za Ústřední insolvenční rejstřík, běžný provoz zajišťuje její oddělení výpočetní techniky „spir-it“: Rejstřík je dostupný 24/7, vyjma technických odstávek. Více informací o Ústředním insolvenčním rejstříku je k dispozice portálu evropské e-justice: https://e-justice.europa.eu/content_insolvency_registers-110-nl-cs.do RUMUNSKO – Ministerstvo spravedlnosti, Národní obchodní rejstřík, Insolvenční věstník Veškeré informace z našeho insolvenčního rejstříku jsou shromážděny z listin vydaných soudy a insolvečními správci během insolvečního řízení. Vnitrostátním orgánem odpovědným za provoz a poskytování těchto informací je ministerstvo spravedlnosti – Národní obchodní rejstřík, a to prostřednictvím Insolvenčního věstníku. Neexistují žádná zvláštní pravidla pro přístup k informacím o vnitrostátních insolvenčních řízeních. Můžete vyhledávat právnickou osobu podle názvu, registračního kódu, daňového identifikačního kódu nebo podle čísla věstníku. Všechny zúčastněné osoby mají ze zákona veřejný přístup k těmto informacím. Údaje získané z Insolvenčního věstníku lze opětovně použít pouze pro účely veřejných informací pro zúčastněné osoby. Ministerstvo spravedlnosti, Národní obchodní rejstřík, Insolvenční věstník: paní Valentina Burdescu, ředitelka Insolvenčního věstníku. Tel.: +40 213160817, int 400 Fax: +40 213160807 pan Ioan Mărginean, vedoucí Úřadu pro publikaci Insolvenčního věstníku. Tel.: +40 213160817, int 120 Informace nejsou k dostupné pouze při technických odstávkách https://e-justice.europa.eu/content_insolvency_registers-110-ro-cs.do Slovinsko - eINSOLV Informace o insolvenčních řízeních pochází z kanceláří slovinských okresních soudů, které vedou insolvenční řízení. Výpočetní středisko Nejvyššího soudu Republiky Slovinsko provozuje systém pro distribuci údajů v elektronické podobě, který byl vytvořen v souladu s článkem 2 Pravidel o sdílení informací o insolvenčních řízeních v elektronické podobě. Tato pravidla stanoví výši poplatků za sdílení informací. Internetové stránky slovinské Agentury pro úřední rejstříky a záznamy (AJPES) obsahují část věnovanou zveřejňování informací o insolvenčních řízení podle čl. 122 odst. 2 zákona o finančních operacích, insolvenčních řízeních a povinné likvidaci – ZFPPIPP (http://www.ajpes.si/?language=english). Informace lze vyhledávat za použití různých vyhledávacích kritérií: podle čísla jednacího insolvenčního řízení je-li dlužníkem v platební neschopnosti právnická osoba, podnikatel nebo fyzická osoba, podle jejich identifikačních údajů používaných pro zápisy do soudního nebo obchodního rejstříku a podle daňového identifikačního čísla je-li dlužníkem v platební neschopnosti spotřebitel, podnikatel nebo fyzická osoba za použití následujících kombinací: daňové identifikační číslo a jméno a příjmení jméno a příjmení, trvalé bydliště a datum narození Upravena je pouze on-line služba pro získávání základních informací (seznam insolventních dlužníků sestavený na konci každého pracovního dne) a on-line služba pro vyhledávání insolventních dlužníků. Přístup k těmto službám mají pouze osoby, které jsou členy systému elektronického předávání údajů. Uživatel se musí identifikovat prostřednictvím uznaného certifikátu serveru, který používá pro vyhledávání informací. Systém ve Slovinsku umožňuje získat pouze základní informace o insolvenčním řízení a pouze takové informace vyhledávat. Informace nelze měnit či dále předávat. Insolvenční vyhlášky jsou přístupné pouze pět let po vynesení konečného rozhodnutí v daném insolvenčním řízení. Toto pravidlo stanovuje slovinské nařízení o zveřejňování informací o insolvenčních řízeních. Dosud nebyl zřízen vnitrostátní orgán pro ochranu údajů. Informace jsou přístupné od 8.00 do 20.00. V současnosti neexistují odkazy na vnitrostátní insolvenční právní předpisy a rejstříky.

https://iudictum.cz/26043/3-afs-34-2015-30

3 Afs 34/2015 - 30 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz 3 Afs 34/2015 - 30 19. 08. 2015, Nejvyšší správní soud Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce: Ing. J. H., proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 9. 2013, č. j. 23384/13/5000-14402-809436, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 16. 1. 2015, č. j. 59 Af 10/2014 – 79, Žalobce napadl včasnou kasační stížností v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, kterým bylo zastaveno řízení o jeho žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 9. 2013, č. j. 23384/13/5000-14402-809436, ve věci dodatečného daňového přiznání k dani z nemovitostí za rok 2013. Ve své kasační stížnosti žalobce požádal o osvobození od soudních poplatků. Usnesením ze dne 24. 7. 2015, č. j. 3 Afs 34/2015 - 23, Nejvyšší správní soud žalobci přiznal částečné osvobození od soudních poplatků, a to ve výši 80%. Dospěl totiž k závěru, že se žalobce nachází v tíživé finanční situaci, současně však neshledal existenci takových zvlášť závažných důvodů pro prolomení zásady ovládající platnou úpravu osvobození od soudních poplatků, podle níž má žalobce nést část nákladů řízení, aby pociťoval odpovědnost s vedením řízení spjatou. Nejvyšší správní soud uvedeným usnesením žalobce dále vyzval, aby ve lhůtě sedmi dnů od doručení usnesení zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 1.000 Kč a za návrh na přiznání odkladného účinku ve výši 200 Kč. Současně jej poučil o tom, že nebude-li poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, soud řízení zastaví. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 10. 8. 2015 v souladu s § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve spojení s § 42 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“). Žalobce soudní poplatek neuhradil, ve svém podání ze dne 17. 8. 2015 opětovně požádal o osvobození od soudních poplatků. Nejvyšší správní soud se nejprve zaměřil na obsah podání žalobce ze dne 17. 8. 2015. Soud připomíná, že o žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků již bylo pravomocně rozhodnuto usnesením ze dne 24. 7. 2015, č. j. 3 Afs 34/2015 - 23, a tímto rozhodnutím je soud vázán. V podání ze dne 17. 8. 2015 neuvedl žalobce žádné nové skutečnosti, které by mohly uvedené závěry zvrátit. Nejvyšší správní soud již proto o nové žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků znovu nerozhodoval. Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, vzniká poplatková povinnost podáním kasační stížnosti. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Podle § 47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon. Žalobce ve lhůtě stanovené Nejvyšším správním soudem ani následně soudní poplatek splatný podáním kasační stížnosti nezaplatil. Nejvyšší správní soud proto řízení podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. ve spojení s § 47 písm. c) a § 120 s. ř. s. zastavil. Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 8. 2015, sp. zn. 3 Afs 34/2015 - 30, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

https://firmy.euro.cz/subjekt-tsr-czech-republic-s-r-o-40614875

TSR Czech Republic s.r.o. IČO: 40614875, Praha, výpis z rejstříku (23.01.2020) | Euro.cz Firma TSR Czech Republic s.r.o. IČO 40614875 TSR Czech Republic s.r.o. má aktuální nebo historický záznam v těchto rejstřících: obchodní rejstřík, živnostenský rejstřík. TSR Czech Republic s.r.o. (40614875) je Společnost s ručením omezeným. Sídlí na adrese Sokolovská 192/79, Praha 180 00. Do obchodního rejtříku byla zapsána dne 19. 8. 1993 a je stále aktivní. TSR Czech Republic s.r.o. má více provozoven a tři živnosti. Jako zdroj dat o TSR Czech Republic s.r.o. nám sloužily tyto stránky: Detailní informace o TSR Czech Republic s.r.o. na Justice.cz Detailní informace o TSR Czech Republic s.r.o. na rzp.cz Výpis dat pro TSR Czech Republic s.r.o. na portále firmy.euro.cz obsahuje pouze takové informace, které lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. Základní údaje TSR Czech Republic s.r.o. C 108476 40614875 Počet členů statutárního orgánu: 2 17.7.2014 - 3.2.2015 Právní poměry - změna společenské smlouvy (dodatek č. 2) ze dne 7. 12. 1994 22.12.1994 - 14.7.1997 Právní poměry - změna provedena podle usnesení valné hromady ze dne 1.3.1994 a Dodatkem ke společenské smlouvě ze dne 1.3.1994. 17.3.1994 - 14.7.1997 Právní poměry - změna společenské smlouvy ze dne 1.9.1993 a 19.10.1993. 20.10.1993 - 14.7.1997 Datum uzavření společenské smlouvy 16.5.1991. 19.8.1993 Aktuální kontaktní údaje TSR Czech Republic s.r.o. Kapitál TSR Czech Republic s.r.o. 10.8.2002 - 22.5.2006 14.1.2000 - 10.8.2002 10.4.1996 - 14.1.2000 17.3.1994 - 10.4.1996 19.8.1993 - 17.3.1994 Sídlo TSR Czech Republic s.r.o. Sokolovská 192/79 , Praha 180 00 18.4.2016 - 10.12.2018 Sokolovská 192/79 , Praha 180 00 21.6.2005 - 18.4.2016 Vážní 957 , 500 03 Hradec Králové Česká republika 19.8.1993 - 21.6.2005 Předmět podnikání TSR Czech Republic s.r.o. Zámečnictví, nástrojářství 6.4.2010 Nákup, prodej a skladování zkapalněných uhlovodíkových plynů v tlakových nádobách do 40 kg náplně tlakové nádoby a do 1000 kg skladovací kapacity včetně 21.6.2005 - 6.4.2010 podnikání v oblasti nakládání s nebezpečnými odpady 9.4.1998 podnikání v oblasti nakládání s odpady (mimo sk. 314) 9.4.1998 - 6.4.2010 kovoobrábění 10.4.1996 - 18.8.2005 silniční motorová doprava 10.4.1996 - 18.8.2005 demoliční práce 10.4.1996 - 18.8.2005 zámečnictví 10.4.1996 - 6.4.2010 ubytovací zařízení 22.12.1994 - 18.8.2005 podnikání v oblasti nakládání s odpady 20.10.1993 - 9.4.1998 koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej 20.10.1993 - 6.4.2010 obchodní a zprostředkovatelská činnost v oblasti odpadových materiálů 19.8.1993 - 20.10.1993 zpracování odpadových surovin 19.8.1993 - 20.10.1993 komerční činnost se zbožím všecho druhu 19.8.1993 - 20.10.1993 maloobchodní nákup a prodej kovových odpadů 19.8.1993 - 20.10.1993 prodej strojů a zařízení ke zpracování kovových odpadů 19.8.1993 - 20.10.1993 poradenská činnost v oblasti zpracování kovových odpadů 19.8.1993 - 20.10.1993 vedení firmy TSR Czech Republic s.r.o. Statutární orgán TSR Czech Republic s.r.o. Pokud má společnost jednoho jednatele, je oprávněn zastupovat společnost samostatně. Pokud má společnost více jednatelů, jsou oprávněni zastupovat společnost vždy pouze dva společně. 17.7.2014 Jednatel Jörgen Johannes Jozeph Sassen je oprávněn jednat jménem společnosti samostatně. Ostatní jednatelé jsou oprávněni jednat jménem společnosti vždy pouze společně s jiným jednatelem. 15.8.2011 - 17.7.2014 Jednatel Jörgen Johannes Jozeph Sassen je oprávněn jednat jménem společnosti samostatně. Druhý jednatel je oprávněn jednat jménem společnosti pouze spolu s jednatelem Jörgenem Johannesem Jozephem Sassenem. 1.9.2010 - 15.8.2011 Pokud má společnost pouze jednoho jednatele, jedná tento jménem společnosti samostatně, v případě, že bude jmenováno jednatelů více, jednají jménem společnosti vždy dva jednatelé společně. 25.10.2006 - 1.9.2010 Zastupování za společnost: Za společnost jednají a podepisují jednatelé a prokuristé tak, že k obchodnímu jménu společnosti připojí svůj vlastnoruční podpis s uvedením funkce, a to dva jednatelé společně, nebo jeden jednatel společně s jedním prokuristou, nebo generální ředitel společně s jedním jednatelem nebo jedním prokuristou. 14.7.1997 - 25.10.2006 Zastupování za společnost: Za společnost jednají jednatelé a prokuristé tak, že k obchodnímu jménu společnosti připojí svůj vlastnoruční podpis s uvedením funkce , a to dva jednatelé, nebo jednatel (generální ředitel) společně s prokuristou (ředitelem), nebo dva prokuristé ( ředitelé). 10.4.1996 - 14.7.1997 Zastupování za společnost: Společnost zastupuje navenek a podepisuje za ni jednatel. 20.10.1993 - 10.4.1996 Společnost navenek zastupuje ředitel. K napsanému nebo vytištěnému názvu společnosti připojí svůj podpis ředitel. 19.8.1993 - 20.10.1993 Wolfgang Reinhard Kämper 31.5.2016 Promenade 8 , 598 21 Arnsberg Spolková republika Německo Ján Ilavský 1.7.2016 Námestie SNP 17 , 811 06 Bratislava Slovenská republika Marina Dankert 1.8.2017 Meraner Str 31 , 163 41 Panketal Spolková republika Německo Zdeněk Pospíšil 19.8.1993 - 20.10.1993 U Šumavy 311/20 , Praha 109 00 Ladislav Firýt 20.10.1993 - 14.7.1997 Čechova 1031/18 , Hradec Králové 500 02 Torsten Cuno 10.4.1996 - 9.4.1998 Chardstrasse 14,D-38350 Helmstedt Ing. Jan Maroušek 14.7.1997 - 9.4.1998 Na Okrouhlíku 1160/26 , Hradec Králové 500 02 Ing. Jiří Knopp 9.4.1998 - 10.8.2002 368 , Horní Bludovice 739 37 Werner Kethler 28.9.2001 - 27.8.2002 U Cihelny 137 , Předměřice nad Labem 503 02 Norbert Korkow 9.4.1998 - 14.9.2005 Školní 37 , Hradec Králové - Slatina Česká republika Bernd Bringmann 27.8.2002 - 12.6.2006 Triftweg 15, Kirchheim a.d. W. Jörgen Johannes Jozeph Sassen 13.10.2005 - 24.11.2006 Düsseldorf, Benratherstrasse 6, 40213 Denis Reuter 1.9.2010 - 22.10.2013 Potsdam, Johann-Goercke-Alle 4, 14469 Christoph Schmidt 15.8.2011 - 19.3.2014 Berlín, Tempelhof, retzdorffpromenade 3A, 12161 Jörgen Johannes Jozeph Sassen 24.11.2006 - 1.6.2014 Vladimír Uhlíř 22.10.2013 - 19.11.2015 Kloboučnická 1408/19 , Praha 140 00 Peter Hlavatovič 19.3.2014 - 18.4.2016 115 , 919 54 Dobrá Voda Slovenská republika Ing. Filip Dostál 3.2.2015 - 18.4.2016 Za valem 1374/9 , Praha 148 00 Peter Hlavatovič 18.4.2016 - 31.5.2016 Mánesova 989/32 , Praha 120 00 Ján Ilavský 18.4.2016 - 1.7.2016 Klánovická 596/1 , Praha 198 00 Prokura TSR Czech Republic s.r.o. Prokurista je oprávněn k zastupování a podepisování za společnost vždy společně s dalším prokuristou. 18.4.2016 Prokurista je oprávněn k zastupování a podepisování za společnost vždy společně s dalším prokuristou. 23.6.2003 bytem v SRN Halle, Frieden Str. 1E Prokurista je oprávněn k zastupování a podepisování jménem společnosti vždy společně s dalším prokuristou. 15.11.2002 Ing. Pavel Šťastný 24.10.2015 Jilmová 1860 , Hradec Králové 500 08 Ing. Vladimír Bureš 18.4.2016 Zlešická 1805/4 , Praha 148 00 Dita Lücková 18.4.2016 Voskova 574/10 , Praha 190 15 Ing. Jaroslav Palla 6.10.2017 Květná 1726/48 , Bruntál 792 01 JUDr. Rostislav Blažek 10.4.1996 - 14.7.1997 Budovcova 429/16 , Poděbrady 290 01 Ing. Vladimír Bureš 10.4.1996 - 14.7.1997 Brechtova 828/16 , Praha 149 00 Ing. Radek Taszek 27.8.2002 - 14.5.2003 Hraniční 812 , Klimkovice 742 83 Steffen Hofmann 15.11.2002 - 14.3.2005 U hradeb 221/4 , Olomouc 779 00 Ing. Pavel Šťastný 10.4.1996 - 2.8.2005 Sezemická 462/11 , Hradec Králové 500 11 Ing. Libor Vohánka 27.8.2002 - 7.1.2006 Přemyslovců 2013 , Louny 440 01 Ing. Dana Muellerová 23.9.2005 - 18.9.2006 Rumburská 253/1 , Praha 190 00 Martin Klug 12.6.2006 - 26.4.2010 Duisburg, Reiserweg 81, 47269 Ing. Pavel Šťastný 2.8.2005 - 24.10.2015 Ing. Vladimír Bureš 23.6.2003 - 18.4.2016 Dita Lücková 8.9.2010 - 18.4.2016 Ing. Jaroslav Palla 30.8.2016 - 18.9.2016 Ing. Jaroslav Palla 18.9.2016 - 6.10.2017 Mládeže 1237/5 , Praha 169 00 Sbírka Listin TSR Czech Republic s.r.o. C 108476/SL 65 ostatní rozhodnutí jed. spol. Městský soud v Praze 20.10.2015 12.11.2015 24.11.2015 1 C 108476/SL 64 ostatní rozhod. jed. spol. Městský soud v Praze 29.6.2015 5.10.2015 16.10.2015 1 C 108476/SL 63 účetní závěrka [2014], výroční zpráva [2014], zpráva o vztazích dle §66a ods.9, zpráva auditora Městský soud v Praze 31.12.2014 8.10.2015 16.10.2015 34 C 108476/SL 61 účetní závěrka [2013], výroční zpráva [2013], zpráva o vztazích dle §66a ods.9, zpráva auditora za rok 2013 Městský soud v Praze 31.12.2013 6.1.2015 21.1.2015 29 C 108476/SL 60 zakladatelské dokumenty Městský soud v Praze 17.7.2014 4.9.2014 4.11.2014 15 C 108476/SL 59 zakladatelské dokumenty, notářský zápis NZ 717/2014 Městský soud v Praze 18.6.2014 10.7.2014 12.8.2014 27 C 108476/SL 58 ostatní rozhodnutí jed. společníka Městský soud v Praze 14.5.2014 21.5.2014 4.6.2014 2 C 108476/SL 57 ostatní rozhodnutí jed. splečníka Městský soud v Praze 26.2.2014 10.3.2014 27.3.2014 1 C 108476/SL 56 účetní závěrka [2012], výroční zpráva [2012], zpráva o vztazích dle §66a ods.9, zpráva auditora Městský soud v Praze 31.12.2012 16.12.2013 23.12.2013 29 C 108476/SL 54 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva o vztazích dle §66a ods.9, zpráva auditora r.2011 Městský soud v Praze 31.12.2011 24.7.2012 20.8.2012 31 C 108476/SL 53 zakladatelské dokumenty Městský soud v Praze 9.8.2011 23.8.2011 9 C 108476/SL 52 ostatní , rozhodnutí jed. společníka Městský soud v Praze 11.7.2011 23.8.2011 1 C 108476/SL 51 podpisové vzory Městský soud v Praze 15.7.2011 23.8.2011 3 C 108476/SL 50 notářský zápis NZ 686/2011 Městský soud v Praze 9.8.2011 23.8.2011 25 C 108476/SL 49 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva o vztazích dle §66a ods.9, zpráva auditora r. 2010 Městský soud v Praze 31.12.2010 3.8.2011 3.8.2011 37 C 108476/SL 48 notářský zápis NZ 360/2010 Městský soud v Praze 20.8.2010 26.8.2010 2.9.2010 13 C 108476/SL 46 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva o vztazích dle §66a ods.9, zpráva auditora 2008 Městský soud v Praze 31.12.2008 18.11.2009 18.11.2009 30 C 108476/SL 45 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva o vztazích dle §66a ods.9, zpráva auditora r.2007 Městský soud v Praze 31.12.2007 5.11.2008 5.11.2008 32 C 108476/SL 44 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva o vztazích dle §66a ods.9, zpráva auditora r. 2006 Městský soud v Praze 31.12.2006 4.10.2007 8.10.2007 32 C 108476/SL 43 zakladatelské dokumenty, notářský zápis NZ 620/2006 Městský soud v Praze 9.10.2006 16.10.2006 31.10.2006 22 C 108476/SL 42 ostatní rozhodnutí jediného společníka Městský soud v Praze 11.9.2006 14.9.2006 26.9.2006 2 C 108476/SL 41 ostatní - rozh.jed.spol. Městský soud v Praze 30.6.2006 23.8.2006 28.8.2006 1 C 108476/SL 38 ostatní rozhodnutí jediného společníka/ 2x Městský soud v Praze 10.5.2006 22.6.2006 11 C 108476/SL 36 notářský zápis NZ 204/2006 Městský soud v Praze 3.4.2006 15.5.2006 30.5.2006 13 C 108476/SL 35 účetní závěrka, výroční zpráva 2004+audit+zpr.o vzt. Městský soud v Praze 31.12.2004 23.3.2006 27.3.2006 26 C 108476/SL 34 ostatní -usnesení jed.společ. Městský soud v Praze 6.10.2005 14.12.2005 12.1.2006 10 C 108476/SL 33 ostatní rozhodnutí jediného společníka Městský soud v Praze 25.9.2005 31.10.2005 2 C 108476/SL 31 ostatní usn. jed. spol. Městský soud v Praze 18.5.2005 12.7.2005 5.10.2005 9 C 108476/SL 28 ostatní rozhodnutí jediného společníka Městský soud v Praze 2.6.2003 21.7.2005 7 C 108476/SL 24 ostatní rozhodnutí jediného společníka Městský soud v Praze 17.9.2001 21.7.2005 9 C 108476/SL 23 zakladatelské dokumenty, notářský zápis Městský soud v Praze 4.5.2005 19.5.2005 19.5.2005 11 C 108476/SL 22 ostatní rozhodnutí jediného společníka Městský soud v Praze 9.2.2005 16.2.2005 16.2.2005 3 C 108476/SL 21 výroční zpráva r.01,02,03+audit+zpr.o vzt. Městský soud v Praze 11.10.2004 12.10.2004 12.10.2004 63 C 108476/SL 20 ostatní, podpisové vzory +čest.prohl. Městský soud v Praze 2.4.2003 11.6.2003 11.6.2003 4 C 108476/SL 19 účetní závěrka, výroční zpráva za rok 2001+audit Městský soud v Praze 31.12.2001 27.3.2003 27.3.2003 31 C 108476/SL 18 podpisové vzory +čest.prohl. Městský soud v Praze 17.4.2002 17.10.2002 5.11.2002 8 C 108476/SL 17 notářský zápis NZ 142/2002 Městský soud v Praze 27.2.2002 2.10.2002 13 C 108476/SL 9 notářský zápis - NZ 410/99 Městský soud v Praze 9.7.1999 9.7.2002 11 C 108476/SL 10 zakladatelské dokumenty -bez data Městský soud v Praze 9.7.2002 11 C 108476/SL 14 notářský zápis - NZ 419/2001 Městský soud v Praze 26.7.2001 8.10.2001 8.10.2001 7 C 108476/SL 13 podpisové vzory - 3x Městský soud v Praze 16.7.2001 16.7.2001 3 C 108476/SL 12 ostatní - Zápis z valné hromady Městský soud v Praze 7.7.1999 16.7.2001 16.7.2001 6 C 108476/SL 11 účetní závěrka, zpráva auditora r.2000 Městský soud v Praze 31.12.2000 29.6.2001 29.6.2001 22 C 108476/SL 16 účetní závěrka, zpráva auditora r.1999 Městský soud v Praze 31.12.1999 5.6.2000 5.6.2000 22 C 108476/SL 8 zakladatelské dokumenty, účetní závěrka r.1998 Městský soud v Praze 31.12.1998 7.6.1999 7.6.1999 17 C 108476/SL 7 ostatní - sml.o přev.obch.podílu Městský soud v Praze 25.3.1999 7.6.1999 7.6.1999 57 C 108476/SL 6 zakladatelské dokumenty - úplné znění Městský soud v Praze 3.3.1999 7.6.1999 7.6.1999 10 C 108476/SL 5 zakladatelské dokumenty, notářský zápis - NZ 145/97 Městský soud v Praze 16.9.1997 1.4.1998 1.4.1998 16 C 108476/SL 4 zakladatelské dokumenty - změna Městský soud v Praze 21.1.1998 1.4.1998 1.4.1998 9 C 108476/SL 1 účetní závěrka, zpráva auditora r.1996 Městský soud v Praze 31.12.1996 9.7.1997 9.7.1997 20 C 108476/SL 3 notářský zápis - NZ 290/97 Městský soud v Praze 3.4.1997 9.7.1997 9.7.1979 11 C 108476/SL 37 ostatní -prohl.o převz. závazku Městský soud v Praze 4.5.2006 12.5.2006 0 C 108476/SL 30 ostatní udělení prokury Městský soud v Praze 16.9.2005 22.9.2005 0 C 108476/SL 26 ostatní uděl.proku. Městský soud v Praze 8.4.2002 0 Živnosti a provozovny TSR Czech Republic s.r.o. K Náhonu 541 01 Trutnov 1010637487 187, Hronov 549 31 1010637479 Staniční 1566/16, Havířov 736 01 1011157098 Pavlovova 700 30 Ostrava 1001696581 U Pily 370 01 České Budějovice 1002211026 Mostecká 124, Otovice 360 01 1002211034 U Vlečky 622, Modřice 664 42 1004095449 Polanecká 822/51, Ostrava 721 00 1008680486 Jiráskova 1088, Vsetín 755 01 1001696271 Suvorovova 2141/118, Nový Jičín 741 01 1001696514 Skřivánčí 1982/26, Jablonec nad Nisou 466 01 1001696468 Havlíčkova 424, Kolín 280 02 1001696450 Lidická 735 81 Bohumín 1001696221 Žerotínova 1482/39, Šumperk 787 01 1001696239 Jateční 988/49, Plzeň 301 00 1001696280 1001696328 Cihlářská 531, Domažlice 344 01 1001696361 Revoluční 1108, Dolní Rychnov 356 04 1001696379 Pod Borem 339 01 Klatovy 1001696387 Železniční 472/5, Olomouc 779 00 1001696441 143, Jihlava 586 01 1001696531 Strojírenská 250 00 Brandýs nad Labem-Stará Boleslav 1011965437 Semanínská 1950 560 02 Česká Třebová 1011969661 Vážní 1190 500 03 Hradec Králové 1012021530 Živnost č. 5 Podnikání v oblasti nakládání s odpady ( mimo sk. 314 ) Živnost č. 8 Ubytovací zařízení Živnost č. 11 Demoliční práce Živnost č. 12 Demoliční práce Živnost č. 13 Nákup, prodej a skladování zkapalněných uhlovodíkových plynů v tlakových nádobách do 40 kg náplně tlakové nádoby a do 1000 kg skladovací kapacity včetně TSR Czech Republic s.r.o. - 40614875 - Praha Základní organizace OS KOVO TSR Czech Republic - 15503291 - Ostrava Základní organizace OS KOVO TSR Czech Republic s.r.o. - 71235779 - Olomouc Základní organizace OS KOVO TSR Czech Republic s. r. o. v likvidaci - 14707284 - Plzeň TSR GROUP s.r.o. v likvidaci - 63482649 - Brno 1.TSR s.r.o. - 25647547 - Roztoky Základní organizace OS KOVO TSR, provozovna Hradec Králové - 15061876 - Hradec Králové

https://cs.gatestoneinstitute.org/12279/islamizace-nemecka-2017

Islamizace Německa v roce 2017: část I Překlad původního textu: The Islamization of Germany in 2017: Part I Překlad: Jan Kuta, Libor Popovský Súdánští migranti, z nichž bylo mnohým dovoleno vstoupit do Německa bez odebrání otisků prstů, si z podvodů se sociálním pojištěním "udělali způsob podnikání". – Policie v Dolním Sasku. Pouze 6 500 z více než milionu uprchlíků, kterým byl povolen vstup do Německa za poslední dva roky, je zapsáno do pracovních rekvalifikačních programů. – Spolkový úřad práce (Bundesagentur für Arbeit) Německý parlament schválil kontroverzní zákon, který umožňuje pokutovat sociální sítě částkou až 50 milionů EUR (57 milionů USD), pokud neodstraní takzvané nenávistné komentáře (hate speech). Podle odpůrců zákona je jeho účelem umlčet kritiku vládní migrační politiky otevřených dveří. V Pew Research Center se například "rozhodli nezapočítat" více než milion muslimských žadatelů o azyl, kteří do země dorazili v letech 2015-2017, protože se očekává, že "nedostanou uprchlický status". Zákony o lidských právech Evropské unie však zakazují Německu deportovat mnoho, pokud ne většinu, uprchlíků a žadatelů o azyl zpět do nebezpečných oblastí. Tím pádem většina migrantů, kteří do země dorazili, zde téměř jistě zůstane dlouhodobě. 1. ledna. Dva tisíce "velmi agresivních" migrantů z Afriky, Asie a Středního východu se shromáždilo před hlavním vlakovým nádražím v Kolíně nad Rýnem. V těchto místech byly v roce 2015 během silvestrovského večera sexuálně napadeny stovky žen. Nepokojům zabránila přítomnost velkého počtu policistů. U Brandenburské brány v Berlíně se navzdory přítomnosti 1 700 policistů stalo nejméně 22 žen obětí sexuálního útoku. V Hamburku bylo sexuálně napadeno nejméně 14 žen. 2. ledna. Spolupředsedkyně politické strany Spojenectví 90/Zelení Simone Peter obvinila policii v Kolíně nad Rýnem z rasového profilování poté, co se na Twitteru objevil příspěvek označující migranty ze severní Afriky jako "Nafris". Ředitel Německého policejního odborového svazu (Deutsche Polizei Gewerkschaft, DPolG) Ernst Walter vysvětlil, že pojem "Nafris" není hanlivý termín, ale technický akronym používaný policií při odkazování na "severoafrické agresivní pachatele" (nordafrikanische Intensivtäter). Policejní šéf z Kolína nad Rýnem Jürgen Mathies dodal: "Ze zkušeností z loňské silvestrovské noci a ze zkušeností z dalších policejních zásahů zřetelně vyplynulo, které osoby je potřeba kontrolovat. A nejsou to šedovlasí postarší pánové ani blonďaté mladé ženy." 3. ledna. Amnesty International požadovala zahájení vyšetřování policejního oddělení v Kolíně nad Rýnem pro údajné podezření z "rasového profilování" migrantů ze severní Afriky, podezřelých z podněcování násilí během silvestrovského večera. 4. ledna. Ve čtvrti Buchheim v Kolíně nad Rýnem zavraždil 44letý Iráčan svou 19letou dceru, protože neschvaloval jejího přítele. O dva dny později zavolal policii a oznámil: "Zabil jsem svou dceru." Muž nejspíš nikdy nebude čelit spravedlnosti, protože pravděpodobně uprchl do Iráku. 6. ledna. Vicekancléř Sigmar Gabriel vyzval ke "kulturní válce" s cílem porazit islamismus. "Pokud myslíme boj proti terorismu a islamismu vážně, pak musíme také bojovat za svou kulturu. Musíme posilovat soudržnost společnosti, zajistit, aby některé čtvrti a obce nebyly zanedbávané a nepustly a aby se lidé čím dál víc neradikalizovali." 7. ledna. 28letá zdravotní sestra byla v Hamburku sexuálně napadena skupinou pěti "černých Afričanů" (Schwarzafrikanern). Žena, která pracuje v nemocnici Asklepios-Klinik St. Georg, šla po konci směny ke svému autu. Cestou zaslechla volání o pomoc z přilehlého parku. Poté co běžela na pomoc, byla napadena a okradena. 7. ledna. Asif M. 26letý žadatel o azyl z Pákistánu, byl předvolán před soud za znásilnění a za dalších pět pokusů o znásilnění ve čtvrti Berlin-Steglitz. Trval na tom, že obětí je on: "Pro mě, jako pro uprchlíka, je těžké si najít přítelkyni." 11. ledna. Ministr vnitra Thomas de Maizière řekl, že aby mohl německý bezpečnostní aparát čelit terorismu, musí být modernizován. Uvedl: "Naše bezpečnostní struktura pochází z padesátých a šedesátých let, kdy jsme řešili převážně lokální kriminalitu." 12. ledna. Největší německá islámská asociace, Turecká islámská unie pro náboženské záležitosti (DITIB), přiznala, že někteří její duchovní fungovali také jako informátoři pro tureckou vládu. DITIB je financován tureckým vládním Direktoriátem pro náboženské záležitosti, v turečtině známým jako Diyanet. DITIB je popisován jako "prodloužená ruka" tureckého prezidenta Recepa Tayyipa Erdogana, který jej využívá pro propagaci tureckého nacionalismu a obranu proti integraci turecké diaspory. Špioni posílali informace o sedmdesátiletém duchovním Fethullahu Gülenovi žijícím v Americe, kterého Turecko obviňuje z přípravy neúspěšného puče v červenci 2016. 14. ledna. Útočník "jižanského typu" (südländischer Typ) napadl a vážně poranil 80letou ženu, která pracovala na své zahradě v Lipsku. Žena požádala kolemjdoucího o vyfotografování jejího zakrváceného obličeje, aby tím upozornila veřejnost na rostoucí kriminalitu migrantů. Snímek byl zveřejněn v Bildu, novinách s největší čteností v Německu. "Není možné, abychom se báli vyjít na ulici i během dne," řekla žena. 18. ledna. Správní soud v Osnabrücku zamítl žalobu muslimské ženy, která nedostala místo učitelky, když vyšlo najevo, že bude ve škole nosit šátek. Soud zamítl nárok ženy na kompenzaci, protože nebyla školní radou diskriminována "kvůli náboženství". Její přijetí na učitelské místo bylo zamítnuto kvůli zákonu, který ve školách zakazuje všechny náboženské a ideologické symboly. Soud rozhodl, že Zemský školní úřad v Dolním Sasku rozhodl správně s ohledem na povinnost státu zachovávat neutralitu. 19. ledna. Vícekancléř Sigmar Gabriel pohrozil omezením rozvojové pomoci zemím, které odmítají přijmout zpět žadatele o azyl, jejichž žádost byla zamítnuta. Hrozba se týká především severoafrických migrantů z Alžírska, Maroka a Tuniska. Řekl: "Je nepřijatelné, aby země přijímala rozvojovou pomoc, ale ne své vlastní občany, pokud u nás nedostanou azyl." 21. ledna. 47letý žadatel o azyl ze Sýrie byl odsouzen na rok a devět měsíců nepodmíněně za znásilnění 44leté mentálně postižené ženy v Soestu. Odsouzený, který žil od roku 2003 na účet německých daňových poplatníku v azylovém centru ve Welveru, měl v záznamech 23 porušení zákona včetně napadení, loupeže a neplacení poplatků. Neuroložka, která Syřana léčila po dobu jeho 13letého pobytu v Německu, soudu sdělila, že muž je "neléčitelný" (Therapieunfähig). "Když se opije, je nepředvídatelný," řekla. 23. ledna. Podle deníku Die Welt mají muslimové v Hamburgu problémy s pohřbíváním svých mrtvých, protože německé zákony o pohřbívání jsou nekompatibilní se zákonem šaría. "Praktikující muslimové odmítají kremaci. Zesnulý musí být pohřben co nejdříve a zabalený do lněného plátna. Je důležité, aby země byla 'neposkvrněná'... aby nebyla znečištěná 'nevěřícími'. Mrtví také musí odpočívat věčně... znovuobsazení hrobky je zakázáno, i pokud se ostatky zesnulého již kompletně rozložily." 25. ledna. Podle deníku Neue Osnabrücker Zeitung stojí podvody se sociálním zabezpečením žadatelů o azyl daňové poplatníky v Dolním Sasku miliony EUR. Policie zaznamenala v roce 2016 2 644 zjištěných případů podvodu, včetně 487 případů žadatelů o azyl. V roce 2015 bylo zjištěno 351 takových případů. Při podvodu migranti využívají několik identit a pobírají tak sociální příspěvky v různých městech. V samotném Braunschweigu získalo v roce 2016 asi 240 migrantů podvodně od státu 4,8 mil. EUR (5 milionů USD). Podle policie si Súdánští migranti, z nichž mnohým byl povolen vstup do země bez odebrání otisků prstů, vytvořili z podvodů se sociálním pojištěním "způsob podnikání". Místní úředníci byli obviněni z krytí podvodu. Například v lednu 2016 předala zaměstnankyně sociálního úřadu svému nadřízenému složku se 30 případy podezřelých z podvodu. Když odmítl jednat, kontaktovala policii. Následně s ní byl rozvázán pracovní poměr z důvodu "překročení pravomocí". 26. ledna. 16letá německo-marocká džihádistka byla odsouzena k 6 letům vězení za pobodání policisty. Incident, o kterém se tvrdí, že je prvním útokem osamělého teroristy inspirovaného Islámským státem v Německu, se odehrál v únoru 2016 v Hannoveru. Dva policisté si všimli, že dívka, později identifikovaná jako Safia S., je pozoruje a sleduje. Policisté dívku, která byla zahalená v islámském šátku, požádali o identifikaci. Poté, co jim předala své doklady, bodla jednoho z policistů do krku kuchyňským nožem. "Pachatelka nedala najevo žádné emoce", řekla policejní mluvčí. "Její jedinou starostí byl šátek. Zajímalo jí pouze, aby měla po zatčení šátek správně uvázaný." 30. ledna. Řezenský biskup Rudolf Voderholzer řekl, že usmíření mezi křesťany a muslimy je nemožné. Islám je "postkřesťanský fenomén, který popírá základní principy křesťanství," řekl. "Pouze ti, kteří neznají vlastní víru nebo ji neberou vážně, mohou považovat komplexní integraci islámu za proveditelnou." 1 února. Více než 1 000 policistů prohledalo domovy, mešity a podniky v Darmstadtu, Frankfurtu, Offenbachu a Wiesbadenu. Operace byla zaměřena proti džihádistické scéně v Hesensku. Zemský ministr vnitra Peter Beuth řekl, že účelem razie nebyla ani tak bezprostřední hrozba teroristického útoku, jako spíše snaha o "rozbití rozbujelé salafistické sítě". 3. února. 33letý muslim ze západní části Balkánu byl zatčen za vniknutí do protestantského kostela v Schnaittachu a deklamování veršů z Koránu v průběhu pohřebního obřadu. Muž, který je policii znám svou kriminální minulostí, byl obviněn z narušení náboženského ceremoniálu. Pastor Wilfried Römischer k tomu řekl: "Je možné, že si muž nevšiml, že probíhá vzpomínkový obřad." 4. února. Policie v Kolíně nad Rýnem rozeslala do všech 13 uprchlických zařízení ve městě email s doporučením, aby se migranti neúčastnili městského výročního karnevalu. Po obvinění z rasismu se policie od emailu, který byl zjevně snahou o ochranu německých žen před sexuálními útoky, distancovala. Mluvčí policie Nadine Perske uvedla: "Jednalo se o 'interní' a 'neautorizovaný' dopis městským správám. Na první pohled vyvolává dojem, že jeho cílem bylo odradit imigranty od účasti na karnevalových oslavách. Účelem dopisu však bylo především imigranty informovat o přítomnosti státních orgánů na karnevalu a intenzivnějších policejních kontrolách." 7. února. Výzkum Chatham House, kterého se účastnilo více než 10 000 lidí z deseti evropských zemí, odhalil, že s tvrzením: "Další migrace z převážně muslimských zemí by měla být zastavena," souhlasí v průměru 55 % lidí. S tímto tvrzením souhlasila většina respondentů v 8 z 10 zemí. Rozpětí se pohybovalo od 71 % v Polsku, 65 % v Rakousku, 53 % v Německu a 51 % v Itálii, 47 % ve Velké Británii a 41 % ve Španělsku. 7. února. Omar A., 20letý žadatel o azyl ze Sýrie, byl odsouzen na dva a půl roku odnětí svobody za útok na cestující v autobusu z Berlína do Milána. Soud si vyslechl, jak útočník poté, co sledoval na svém mobilu videa s popravami prováděnými Islámským státem, pořezal spolucestujícího v obličeji nožem a "Alláhovou pěstí" udeřil další dva cestující. Soudce prohlásil, že útok neměl nic společného s Islámem. "Soudní proces neodhalil jeho skutečný motiv." 8. února. Anter B., 24letý žadatel o azyl z Tunisu, ozbrojený nožem, zajal a pokusil se znásilnit ženu na zastávce autobusu v Hamburku. Byl zatčen a během výslechu na polici řekl, že "to německé ženy chtějí". Byl propuštěn, ale soudce požádal znovu o jeho zatčení, poté, co nepřišel k soudnímu přelíčení. "V případu Antera B. nebyl napoprvé důvod pro jeho zadržení," uvedla mluvčí kanceláře státního žalobce v Hamburku Nana Frombach. 9. února. Odvolací soud v Berlíně potvrdil muslimské ženě kompenzaci ve výši 8 680 EUR (10 300 USD) za zamítnutí její žádosti o zaměstnání na základní škole v Berlíně kvůli nošení šátku. Žena svůj první soud prohrála díky úspěšné argumentaci berlínské školy pravidlem neutrality, které zakazuje nošení náboženských symbolů ve školách. Odvolací soud rozhodl, že žena ve skutečnosti diskriminována byla, protože její šátek nepředstavoval žádné ohrožení klidu ve škole. V lednu 2015 vydal německý Ústavní soud rozhodnutí, že všeobecný zákaz šátků na státních školách je protiústavní, pokud šátek "nepředstavuje dostatečně konkrétní ohrožení školního klidu nebo státní povinnost zachovávat neutralitu". 11. února. Policejní šéf v Kolíně nad Rýnem Jürgen Mathies ohlásil zavedení nových bezpečnostních opatření pro známou kolínskou katedrálu. Opatření zahrnují zákaz velkých kufrů, cestovních tašek a turistických batohů. Návštěvníci mohou také být prohledáni. "Lidé by neměli mít strach vstoupit do katedrály," řekl. 17. února. Ministryně obrany Ursula von der Leyen varovala před rozšířením boje proti Islámskému státu na boj proti všem muslimům. "Musíme být opatrní, aby se z toho nestal boj proti Islámu a muslimům obecně," řekla von der Leyen v průběhu debaty ve Spojených státech, která se týkala "zákazu cestování muslimů do USA". 19. února. Kancléřka Angela Merkelová při projevu na Mnichovské konferenci o bezpečnosti prohlásila, že příčina islámského terorismu tkví ve "špatném pochopení islámu" (ein fehlgeleiteter Islam) a ne v islámu jako takovém. V projevu také žádala islámské autority o jasné definování "zřetelné dělicí čáry mezi mírumilovným islámem a terorismem ve jménu islámu". 22. února. Bavorská vláda odsouhlasila zákaz zahalování celého obličeje "při výkonu veřejné služby, na univerzitách, ve školách, v mateřských školách, v oblastech veřejné bezpečnosti a veřejného pořádku a při volbách". Bavorský ministr vnitra Joachim Herrmann opatření označil za nezbytné, protože ženy zahalené v nikábu nebo burce představují překážku pro komunikaci a veřejnou bezpečnost. "Komunikační výměna probíhá nejen prostřednictvím slov, ale také pohledem, výrazem tváře a gesty," řekl Hermann. "Jedná se o základní pilíř mezilidských vztahů, jež tvoří základ naší společnosti a svobodného, demokratického pořádku." 2. března. Správa střední školy Johannes Rau Gymnasium ve Wuppertalu požádala učitele, aby zakázali muslimským žákům "provokativní modlení" na veřejnosti. Ve vnitřním sdělení se píše: "V minulých týdnech bylo možné stále častěji pozorovat muslimské žáky při modlení v přítomnosti ostatních studentů. Rituálně se omývají na toaletách, pokládají na zem koberečky a zaujímají jisté pozice. To je zakázáno." 4. března. Podle týdeníku Der Spiegel odešlo z Německa více než 900 lidí, aby se připojili k Islámskému státu v Sýrii a Iráku. Přibližně jedna třetina z nich se vrátila do Německa a o dalších 145 se předpokládá, že zahynuli v bojích. Státní žalobce varoval, že navrátilci jsou obzvlášť nebezpeční. "Často měli zkušenosti s extrémním násilím, jsou vysoce radikalizovaní a mají v Německu jen slabé vyhlídky." 7. března. Německá mutace časopisu ISIS z názvem Rumiyah vyzvala osamělé džihádistické vlky k zabíjení "odpadlých" imámů v Německu a Rakousku. 8. března. 22letý migrant sexuálně napadl 4 dívky ve veřejném bazénu v Oldenburgu. Policie řekla, že muž, který nemluví německy, je "mentálně narušený, což vzbuzuje pochybnosti o tom, zda si uvědomoval, že jeho jednání je nezákonné". 9. března. 37letý migrant z Kosova, Fatmir H., byl zatčen poté, co při útoku sekerou poranil 9 lidí, včetně dvou policistů, na hlavním vlakovém nádraží v Düsseldorfu. Policie řekla, že muž trpí paranoidní schizofrenií a v době útoku nebyl v "normálním psychickém stavu". 10. března. Spolková rada (Bundesrat), horní komora německého parlamentu, zamítla návrh zákona, který by urychlil deportaci do Alžírska, Maroka a Tunisu překlasifikováním těchto zemí do kategorie "bezpečných zemí původu". Německá ústava definuje bezpečné země jako země, ve "kterých lze dle místních zákonů, policejních praktik a obecných politických podmínek bezpečně předpokládat, že v nich neexistuje politická perzekuce či nelidské nebo ponižující tresty". Rozhodnutí, za kterým stály spolkové země s levicově zaměřenými vládními koalicemi, znamená, že zločinní migranti z Magrebu zůstanou v Německu na neurčito. 11. března. Policie v Essenu zmařila džihádistický útok na nákupní centrum na náměstí Limbecker Platz. Policejní šéf v Essenu Frank Richter řekl, že získal "velice konkrétní informace" o plánu na útok v obchodním centru, kde je více než 200 obchodů a v kteroukoliv sobotu se zde vyskytuje průměrně 60 000 návštěvníků. Policie zatkla dva salafisty z Oberhausenu, z nichž jeden bojoval za Islámský stát v Sýrii. 13. března. Počet zločinů spáchaných žadateli o azyl a migranty v Bavorsku v roce 2016 výrazně narostl. Mezi podezřelými z řad migrantů byli nejčastěji Syřané, jichž bylo 16,1 % (2015: 11,1 %), následovali Afghánci s 14,3 % (2015: 10,1 %), Iráčané s 8,8 % (205: 4,6 %) a Nigerijci s 6,8% (2015: 5,4 %). "Nárůst zločinu v Bavorsku mají na svědomí zejména podezřelí z řad cizinců, obzvláště migrantů," řekl bavorský ministr vnitra Joachim Herrmann. 14. března. Imigrant z Kosova žijící v Německu 28 let, který je aktivním členem islámského salafistického hnutí, vyžadoval, aby střední škola Meierfeld v Herfordu poskytla jeho synovi v devátém ročníku modlitební místnost, "aby mohl vykonávat páteční modlitbu včas a nerušeně." Muž také zakázal svému synovi navštěvovat hudební výchovu, o níž prohlásil, že ji islám zakazuje. Modlitební místnost již dříve požadoval po střední škole Friedenstal, také v Herfordu, na kterou chodí další z jeho synů. 14. března. Více než 400 policistů se zúčastnilo razie v mešitě v Hildesheimu. Ministr vnitra Dolního Saska Boris Pistorius řekl, že mešita Deutschsprachigen Islamkreis Hildesheim (DIK) byla "ohniskem radikální salafistické scény". Ministr nařídil uzavření mešity, protože zde probíhalo "verbování muslimů k účasti v bojích v Iráku a Sýrii". 14. března. 17letý somálský migrant znásilnil 43letou ženu na vlakovém nádraží v Bamberku. Muž "jižanského typu" (südländischer Typ) znásilnil 14letou dívku na dětském hřišti v Döbelnu. 17. března. Německé imigrační úřady testují software, který by měl být schopen rozeznat dialekt migrantů a tím pomoci rozpoznat legitimní žadatele o azyl. Asi 60 % migrantů, kteří do Německa přišli od roku 2015, nemá doklady totožnosti. "Myšlenka je taková, že nahrajeme ukázku řeči žadatelů o azyl a provedeme automatickou analýzu dialektu", řekl Julian Detzel ze Spolkového úřadu pro migraci a uprchlíky (BAMF). 22. března. Německá tisková rada (Presserat) uvolnila svá doporučení (Pressekodex) pro kriminální zpravodajství. Novináři mají nyní povoleno zveřejňovat informace o etnickém nebo náboženském původu podezřelých a pachatelů, pokud pro to existuje "oprávněný veřejný zájem". Předtím měli novináři povoleno tyto detaily uvádět pouze v případě, že to bylo absolutně nezbytné (begründeter Sachbezug) pro pochopení popisovaných událostí. Změnu zapříčinily stížnosti německých médií na obtížnou interpretaci předchozích doporučení. 24. března. 31letý afghánský migrant zaútočil kladivem na 59letého cyklistu v Hamburku. Policie uvedla, že muž, kterého našli pokrytého krví oběti, je "psychicky nemocný". 24. března. 30letý muž vykřikující "Alláhu akbar" a "všichni tu zemřete" způsobil dočasné uzavření hlavního autobusového nádraží v Bamberku. Policie řekla, že muž projevoval "zřetelné příznaky psychické nemoci". Kvůli jeho "nemoci" na něj nebyl vydán zatykač. 25. března. Noviny Bild am Sonntag získaly uniklou policejní zprávu ze Severního Porýní-Vestfálska, v níž se píše, že policie už v březnu 2016 věděla o plánovaném útoku Anise Amriho. 31letý Tunisan, který provedl džihádistický útok na Vánoční trh v Berlíně 19. prosince nebyl deportován, protože neměl pas. Zpráva uvádí: "Amri představuje riziko sebevražedného útoku. Očekává se, že Amri teroristický útok skutečně provede." 28. března. Humboldtova univerzita v Berlíně ohlásila otevření Islámského teologického institutu. Cílem programu je "nabídnout akademický základ islámské teologie pro vzdělávání imámů a poskytnout studentům kvalifikaci pro učitelské pozice". Berlínský starosta Michael Müller odhalil, že institut budou financovat němečtí daňoví poplatníci částkou 13,5 milionu EUR (14,5 milionu USD). Tyto peníze zajistí financování institutu do roku 2022. Rektorka Humboldtovy univerzity Sabine Kunst odmítla žádosti o založení společné "Teologické fakulty" pro křesťany, muslimy a židy: "Pro Humboldtovu univerzitu je prvním krokem založení Islámského teologického institutu. Chceme, aby byl úspěšný. A je důležité, abychom tento klíčový projekt nezkomplikovali mnohem širším zaměřením." 3 dubna. Vládní mluvčí Steffen Seibert odmítl volání několika členů Křesťanské demokratické unie (CDU), strany kancléřky Angely Merkelové, po zákonu o islámu, který by reguloval islámské praktiky v Německu. Požadovali podmínku znalosti němčiny pro imámy a povinnou registraci mešit. Jens Spahn, člen výkonného výboru CDU, řekl, že německé úřady "nemají ponětí, kolik mešit v Německu je, kde se nacházejí a kdo je financuje". Seibert oponoval tvrzením, že náboženská svoboda je "jedním ze základních pilířů německé ústavy". 7. dubna. Podle výzkumu Bertelsmannovy nadace si většina Němců (54 %) myslí, že Německo by už nemělo přijímat žádné další migranty. V roce 2015 mělo podle stejné studie tento názor 40 % Němců. "Mnoho lidí si myslí, že byl dosažen bod zlomu – ochota přijímat další uprchlíky se významně snížila," píše se ve studii. 11. dubna. Německé muslimské spisovatelce Zaně Ramadani bylo po vydání knihy "The Veiled Threat" vyhrožováno smrti. Kniha pojednává o problematické situaci muslimských žen v Evropě. Poté, co německé úřady autorce odmítly poskytnout policejní ochranu, zažádala si o zbrojní průkaz. Ramadani, bývalá radikální feministka, označuje islámský šátek za "pohřební rubáš svobodné společnosti". 13. dubna. Němečtí žalobci vydali zatykač na 26letého Iráčana Abdula Beseta al-O., který byl zadržen v souvislosti s útokem z 11. dubna na autobus s hráči prvoligového fotbalového týmu Borussie Dortmund. Spolkový generální prokurátor oznámil, že muž se přidal k Islámskému státu v Iráku v roce 2014 a vedl skupinu 10 bojovníků. "Cílem jeho skupiny byly únosy, vydírání a vraždy," sdělila ve svém prohlášení kancelář Spolkového generálního prokurátora. Muž v březnu 2015 odcestoval do Turecka a odtud na začátku roku 2016 pokračoval do Německa. 24. dubna. Podle policejních statistik kriminality (Polizeiliche Kriminalstatistik, PKS), což je oficiální výroční zpráva o kriminalitě v Německu, se počet podezřelých z řad migrantů zvýšil v roce 2016 o více než 50 %. Ve zprávě se píše, že v roce 2016 bylo 174 000 migrantů podezřelých ze spáchání trestného činu, což je oproti roku 2015 nárůst o 52,7 %. "Je alarmující, že je naše společnost vystavena takové brutalitě," řekl ministr vnitra Thomas de Maizière. 24. dubna. Nezávislá skupina expertů na antisemitismus vydala 300stránkovou parlamentní zprávu, podle níž Židé čelí "rostoucí hrozbě" muslimského antisemitismu. "Veřejnost nevnímá antisemitismus jako aktuální téma, což je velký problém," řekl Patrick Siegele, ředitel Centra Anny Frankové a koordinátor zprávy. 27. dubna. Podle deníku Die Welt se několik tisíc afghánských žadatelů o azyl vydává za bývalé členy Talibanu. Zřejmě tím chtějí zvýšit své šance na získání povolení k pobytu v Německu. Tento takzvaný "Talibanský trik" spočívá v tom, že muži prohlašují, že pokud budou vráceni do Afghánistánu, hrozí jím mučení a trest smrti. Německé úřady musí podle zákona prozkoumat každý případ. Posouzení oprávněnosti jednotlivých tvrzení pro ně představuje "mamutí úkol". 28. dubna. Německý spolkový sněm (Bundestag), dolní komora německého parlamentu, schválil návrh zákona zakazující zaměstnancům státní správy, soudcům a vojákům nosit v práci islámský šátek zahalující celý obličej. Německá vládní koalice v prohlášení uvedla, že "zahalování obličeje z náboženských nebo ideologických důvodů je v kontradikci s podmínkou neutrality státních zaměstnanců". Podle zákona ženy musí ukázat obličej také při identifikační kontrole. "Integrace mimo jiné také znamená, že musíme jasně definovat naše hodnoty a zřetelně určit hranice naší tolerance k jiným kulturám," řekl minstr vnitra Thomas de Maizière. 29. dubna. Ministr vnitra De Maizière sklidil bouři kritiky za článek, který publikoval v deníku Bild. V něm po migrantech požaduje, aby akceptovali německou Leitkultur (vedoucí či základní společná kultura společnosti). Německo podle něj potřebuje "aby tato základní kultura fungovala jako sjednocující prvek společnosti, zejména proto, že migrace a otevřená společnost nás stále více rozděluje". De Maizière v článku nastínil deset základních znaků německého kulturního základu, mimo jiné princip meritokracie a respekt k německé kultuře a historii. Napsal: "V Německu si při pozdravu potřeseme rukou a řekneme naše jméno. Jsme otevřená společnost. Ukazujeme svůj obličej. Neschováváme se v burkách." 9. května. Soud v Kielu odsoudil 35letého Turka na dva a půl roku do vězení za postřelení své odděleně žijící manželky. Muž prostřelil ženě obě kolena, čímž chtěl dosáhnout toho, aby již nebyla atraktivní pro ostatní muže. U soudu zaznělo, že muž odvedl svou ženu po páteční modlitbě za mešitu a tam ji obvinil z pošpinění své cti. Poté, co ji postřelil, prohlásil: "Teď už nemůžeš chodit, teď zůstaneš doma." 16. května. Po pěti měsících rozjímání představila vládní operační skupina seznam toho, co považuje za 15 určujících principů německé kultury. Zaobalen do průpovídky "Soudržnost v rozdílnosti" obsahuje seznam převážně obecné názory na německou kulturu. Rovnost pohlaví, svoboda projevu, svoboda náboženství, pluralismus a demokracie – nic z toho není pro Německo jedinečné. V seznamu zároveň není zmínka o tom, že by německá kultura měla být vedoucí nebo řídící základní kulturou (Leitkultur). Také se operační skupina nezmínila o tom, že by se migranti měli přizpůsobit německému způsobu života. Spíše to vyznělo tak, že principy popsané v seznamu jsou určeny k povzbuzení Němců k vřelému přijetí cizích kulturních norem, které migranti do Německa přinášejí. 16. května. 32letý irácký Jezíd byl odsouzen na 11 let vězení za znásilnění dvou čínských studentek (22 a 28 let) na univerzitě v Bochumi v srpnu a listopadu 2016. Policie muže, který žil se ženou a dvěma dětmi v uprchlické ubytovně v Bochumi, spojila s oběma zločiny pomocí analýzy DNA. "Nikdy neprojevil žádnou lítost," řekl žalobce Andreas Bachmann. "Jak může člověk, který prchá před násilím a nebezpečím, způsobit takové utrpení jiným lidem?" 22. května. Soud v Hannoveru vyslechl, jak 39letý Kurd tureckého původu Nurretin B., přivázal jednu ze svých tří manželek vzadu za auto a vláčel ji ulicemi Hamelnu. Předsedající soudce Wolfgang Rosenbusch požádal Kader K., jež se celé týdny před tím nacházela v kómatu, aby popsala svou verzi příběhu. Vypověděla, že "horor" začal už v březnu 2013 ihned po islámské svatbě dle práva šaría (takové manželství je podle německého práva neplatné), kdy jí Nurettin B. zakázal jakýkoliv kontakt s přáteli a rodinou. Dům měla dovoleno opustit pouze při nákupu potravin a při návštěvách lékaře. Nesměla mít ani mobil. Rosenbush se jí zeptal: "Má nějaký problém se ženami?" Kader K. odpověděla: "Věří, že ženy jsou pouhé otrokyně, a musí být zticha." 24. května. Ministr financí Wolfgang Schäuble v rozhovoru pro Deutschlandfunk Radio řekl, že Němci se mohou od muslimů hodně naučit: "V islámu je povědomí o mnoha humánních hodnotách. Vzpomeňte si na pohostinnost a podobné věci, včetně tolerance. Já například věřím, že po mnoho století Židé trpěli v islámských zemích méně než v těch křesťanských." Schäuble prohlásil, že džihádistické útoky, včetně pumového útoku, který proběhl 22. května v Manchesteru v Anglii, jsou motivovány "špatným pochopením náboženství". Na dotaz, zda je islám součástí Německa, odpověděl: "Tak tedy ještě jednou. Fráze 'Islám je součástí Německa' je pouze střízlivé konstatování skutečnosti. Každý, kdo to popírá, popírá realitu. A tím pádem není dobrým politikem, protože politika začíná pochopením reality." 2. června. Každoroční hudební festival Rock am Ring v Norimberku byl dočasně přerušen z důvodu hrozby možného džihádistického útoku. Policie požádala 90 000 návštěvníků, aby opustili prostory koncertů "ukázněným a klidným" způsobem. 9. června. 32letý čečenský migrant Rashid D. byl odsouzen na 13 let do vězení za to, že podřezal krk své ženě a vyhodil ji z okna bytu ve druhém patře. Muž byl obviněn ze zabití místo z vraždy, protože tato "vražda ze cti" se udála v zápalu vášně. Muž si myslel, že je mu žena nevěrná. 12. června. Bavorský ministr vnitra Joachim Herrman vyzval tři německé spolkové země – Berlín, Brémy a Severní Porýní-Vestfálsko – k zavedení náhodných policejních kontrol. Místní zákony proti "rasovému profilování" zakazují policii těchto tří spolkových zemí zastavit a identifikovat jednotlivce. Hermann to nazval "nehoráznou trhlinou v bezpečnosti, která musí být urgentně uzavřena." Také řekl, že chce vidět rozsah náhodných kontrol rozšířen na hraniční oblasti, okolí letišť, železniční stanice a odpočívadla na dálnicích vedoucích do země i ven. V tuto chvíli jsou tyto kontroly povoleny pouze v pásmu 30 kilometrů od německých hranic. 13. června. Deník Bild zveřejnil na svém webu film "Vyvolení a vyloučení: Nenávist k Židům v Evropě", který byl cenzurován francouzsko-německým televizním kanálem ARTE, protože ukazoval islámský antisemitismus a nenávist k Židům ve všech oblastech evropského života. Julian Reichelt, šéfredaktor Bildu Online, k tomu řekl: "Tento televizní dokument ukazuje rozbujelou, částečně společensky akceptovanou nenávist k Židům, která se dá charakterizovat jen dvěma slovy: odporná a hanebná. Je podezření, že dokument neběží v televizi, protože je politicky nevhodný a protože ukazuje antisemitský názor zastávaný v širokých vrstvách společnosti, což je znepokojivé. Naše historická zodpovědnost po nás vyžaduje rozhodný odpor k nevyslovitelným skutečnostem, které tento film ukazuje." 16. června. V Berlíně byla otevřena první německá "liberální mešita". Mešitu Ibn Rushd-Goethe, která nabízí své služby v areálu kostela St. Johannis ve čtvrti Moabit, založila aktivistka za ženská práva Seyran Ates, kterou někteří oslavují jako "bojovnici za moderní islám". Mešita, ve které se mohou muži a ženy modlit společně a Korán je zde dovoleno interpretovat "historicky a kriticky", způsobila pobouření v muslimském světě. Direktoriát pro náboženské záležitosti (Diyanet) prohlásil, že praktiky v této mešitě "neodpovídají základním islámským zdrojům, principům víry, metodologii a zkušenostem nabytým za více než 1 400 let a jedná se o experimenty směřující ke zkáze a rozpadu náboženství." Seyran Ates, imámka mešity, je nyní pod 24hodinovou policejní ochranou. Seyran Ates, aktivistka za ženská práva, kterou někteří oslavují jako "bojovnici za moderní islám," nedávno otevřela první "liberální mešitu" v Berlíně, kde zároveň slouží jako imám. Vzhledem k pobouření, které to vyvolalo v muslimském světě, je Ates nyní pod 24hodinovou policejní ochranou. (Foto Sean Gallup/Getty Images) 17. června. Mírový pochod za odsouzení terorismu a násilí ve jménu islámu, který zorganizovaly německé muslimské skupiny v Kolíně nad Rýnem, měl extrémně nízkou účast. Organizátoři očekávali nejméně 10 000 účastníků, ale skutečná návštěvnost je odhadována mezi několika stovkami až tisíci. Největší německá islámská asociace, Turecká islámská unie (DITIB) účast odmítla se zdůvodněním, že nechtějí "vyslat falešný signál, že za mezinárodní terorismus jsou odpovědní hlavně muslimové." 18. června. Rodiče studenta na gymnáziu Kronwerk v Rendsburgu obdrželi předvolání k soudu, protože odmítli účast svého dítěte na návštěvě blízké mešity v rámci hodiny zeměpisu. Rodiče, kteří nejsou věřící, uvedli, že nechtějí, aby bylo jejich dítě vystaveno "náboženské indoktrinaci". Řekli, že nikomu nemůže být nařizován vstup do náboženské budovy proti jeho vůli. Škola trvala na tom, že návštěva mešity je povinná. Každý z rodičů dostal pokutu 150 EUR (175 USD), kterou odmítli zaplatit. Mešita, o kterou se jedná, náleží k hnutí Milli-Görüs (IGMG), které je jednou z největších evropských islámských organizací. Podle německé civilní zpravodajské služby BfV, se jedná o hnutí extremistické a výrazně antisemitistické. 18. června. Muslimové ve Freiburgu spustili online petici požadující zákaz mužských zaměstnanců v plaveckém bazénu ve městě, který je otevřený pouze ženám. V petici se tvrdí, že muslimské ženy, které si chtějí "odpočinout od každodenního zírání" nemohou nyní bazén navštěvovat. Petice dodává, že "přítomnost a dohled mužského personálu je hluboce zpátečnická a sexistická" a vyzývá k "vytvoření dialogu k podnícení oboustranného porozumění a přijetí". Vedení podniku uvedlo, že najalo mužský dohled z důvodu nedostatku ženského personálu. 20. června. Policie ve 14 spolkových zemích provedla razii v domovech více než tří desítek lidí obviněných z publikování nenávistných komentářů v sociálních médiích. Důvodem většiny těchto razií byly "pravicové komentáře", zatímco jen dvě prohlídky se týkaly "levicových agitátorů". Ředitel Spolkového kriminálního úřadu (Bundeskriminalamt, BKA) Holger Münch řekl: "Naše svobodná společnost nesmí tolerovat atmosféru strachu, vyhrožování či kriminálního násilí ať už na ulicích nebo na internetu." Kritici tvrdí, že tento zákrok je součástí snahy potlačit kritiku migrační politiky otevřených dveří kancléřky Angely Merkelové před zářijovými volbami. 20. června. Imám z Bavorska Benjamin Idriz vyzval německou vládu k zajištění výuky jazyka pro německé imámy, aby se mohly stát "hnací silou integrace a dialogu" v Německu. "Poptávka po imámech je enormní a mnoho času již bylo promrháno", řekl. "Musíme začít dříve, než ztratíme další generaci." 21. června. Rodiče více než 20 žáků páté třídy v Herder-Gymnasium, škole ve čtvrti Charlottenburg v Berlíně, zahájili bojkot školy, protože vedení odmítá potrestat jednoho žáka, který pravidelně šikanuje ostatní. Od minulého podzimu, kdy do školy nastoupil, sexuálně obtěžoval 11letou dívku a fyzicky napadl nejméně šest dalších žáků. Vedení školy odmítlo studenta potrestat, zřejmě z důvodu jeho migrantského původu a místo toho se obořilo na rodiče, kteří požadovali bezpečné prostředí pro své děti: "Velice nás mrzí, že kvůli jediné populistické výjimce mezi rodiči došlo k tak vážnému poškození reputace školy." 22. června. Komisařka spolkové vlády pro imigraci, uprchlíky a integraci Aydan Özoğuz přiznala, že jen asi čtvrtina až třetina takzvaných uprchlíků v Německu se zapojí na trh práce v následujících pěti letech a "u mnoha z nich bude potřeba až 10 let". V rozhovoru pro Financial Times uvedla, že mnoho z prvních syrských uprchlíků, kteří přišli do Německa, byli doktoři a inženýři, ale následovalo je "mnoho, mnoho dalších bez kvalifikace". Financial Times citují ze statistiky Spolkového úřadu práce, která ukazuje, že jen 6 500 uprchlíků z více než milionu, kterým byl povolen vstup do Německa v posledních dvou letech, se zapsalo do pracovních tréninkových programů. 22. června. Policie v Lübecku řekla, že uprchlíci přebírají obchod s drogami ve Šlesvicku-Holštýnsku. Od května se zde odehrálo více než 12 hromadných rvaček mezi Afghánci, Iráčany, Syřany a Severoafričany ozbrojenými noži a obušky. Někteří ze zúčastněných jsou známí pašeráci drog. "Dealeři drog cílí na migranty v uprchlických zařízeních a povyšují je na pouliční překupníky a kurýry," řekl Christian Braunwarth, mluvčí kanceláře veřejného prokurátora v Lübecku. 23. června. 37letý migrant ze Sýrie sexuálně napadl 10letou dívku v Tübingenu. Muž ji přepadl zezadu, když jela na kole. Kolemjdoucí, který slyšel její volání, jí přispěchal na pomoc. Policie řekla, že útočník je "známý delikvent" a že o něm věděla. Muž jižanského vzhledu (südländisches Erscheinungsbild) sexuálně napadl 23letou ženu za denního světla ve Voerde. 17letý německý Turek znásilnil 17letou dívku ve Stuttgartu. 24. června. 18letý syrský žadatel o azyl vykřikující "Alláhu Akbar" zranil čtyři lidi kovovým řetězem na centrálním autobusovém nádraží v Lünenu. Prvotní policejní zpráva popsala pachatele jen jako "18letého" a nezmínila, že tento útok věnoval Alláhovi. Policie v Dortmundu poskytla další detaily až na nátlak místního deníku. 27. června. Muž "jižanského vzhledu" (südländisch aussehenden) znásilnil ženu v parku v centru Kolína nad Rýnem. Dva muži "tmavé pleti" (dunkelhäutigen Männer) sexuálně napadli 52letou ženu v Hüfingenu. 29. června. Mohammad Hussain Rashwani, 38letý migrant ze Sýrie, se pokusil useknout hlavu 64leté Iloně Fugmann v salonu krásy v Herzbergu. O méně než rok dříve Fugmann nabídla Rashwanimu práci kadeřníka ve svém salonu a německá média ho vychvalovala jako příklad úspěšné integrace. O Iloně Fugmann a jejím manželovi Michaelovi se říká, že vůči Rashwanimu prokazovali "nekonečnou dobrotu a velkorysost". Mohammad se však údajně obtížně vyrovnával s nadřízenou ženského pohlaví. "Stále jsem přesvědčen o tom, že je na 100 % správné pomáhat ostatním lidem, ale musíme si přiznat, že v tomto případě naše pokusy o integraci selhaly", uzavírá Michael. 30. června. Německý parlament schválil kontroverzní zákon, který umožňuje pokutovat sociální sítě částkou až 50 milionů EUR (57 milionů USD) pokud neodstraní takzvané nenávistné komentáře. Vynucovací zákon (Netzwerkdurchsetzungsgesetz, NetzDG), běžně známý jako "Facebookový zákon" dává sociálním sítím 24 hodin na smazání nebo zablokování "zřejmých porušení zákona" (offenkundig strafbare Inhalte) a 7 dní na vypořádání se s méně zjevnými případy. Německý ministr spravedlnosti Heiko Maas řekl, že opatření "ukončí zákon džungle na internetu". Kritici tvrdí, že zákon omezí svobodu projevu, protože sociální sítě budou ze strachu z vysokých sankcí mazat příspěvky bez kontroly, jestli nejsou v mezích zákona a měly by zůstat online. Další říkají, že skutečný účel zákona je umlčet kritiku vládní migrační politiky otevřených dveří, stejně tak multikulturalismu či nárůstu islámu v Německu před celostátními volbami, které se budou konat 24. září 2017. Evropský soud pro lidská práva podporuje zákony šaría o rouhání, 2018-11-14 Velká Británie: Anjem Choudary byl propuštěn z vězení, 2018-10-31 Měsíc islámu a multikulturalismu v Německu: duben 2018, 2018-10-18 Německo hledá kvalifikované migranty, 2018-10-16 Měsíc multikulturalismu v Británii: červenec 2018, 2018-10-11 Turecko: Erdoganova posedlost "svatou válkou"

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/HTML/?uri=OJ:L:2009:146:FULL&from=MT

Úřední věstník L 146/2009 doi:10.3000/17255074.L_2009.146.cze Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/43/ES ze dne 6. května 2009 o zjednodušení podmínek transferů produktů pro obranné účely uvnitř Společenství ( 1 ) Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/44/ES ze dne 6. května 2009, kterou se mění směrnice 98/26/ES o neodvolatelnosti zúčtování v platebních systémech a v systémech vypořádání obchodů s cennými papíry a směrnice 2002/47/ES o dohodách o finančním zajištění, pokud jde o propojené systémy a pohledávky z úvěru ( 1 ) ΝΤΟ (ONTA, čili 3-nitro-1,2,4-triazol-5) (CAS 932-64-9); SMĚRNICE EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY 2009/44/ES kterou se mění směrnice 98/26/ES o neodvolatelnosti zúčtování v platebních systémech a v systémech vypořádání obchodů s cennými papíry a směrnice 2002/47/ES o dohodách o finančním zajištění, pokud jde o propojené systémy a pohledávky z úvěru Směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/26/ES (4) zavedla režim, v jehož rámci je zajištěna neodvolatelnost převodních příkazů a vzájemného započtení, jakož i vynutitelnost zajištění s ohledem na domácí i zahraniční účastníky platebních systémů a systémů vypořádání obchodů s cennými papíry. Hodnotící zpráva Komise ze dne 7. dubna 2006 týkající se směrnice 98/26/ES o neodvolatelnosti zúčtování obsahuje závěr, že směrnice 98/26/ES funguje v zásadě dobře. Tato zpráva zdůraznila, že v oblasti platebních systémů a systémů vypořádání obchodů s cennými papíry mohou být projednávány některé důležité změny, a rovněž dospěla k závěru, že je nutno směrnici 98/26/ES vyjasnit a zjednodušit. Hlavní změnou však je rostoucí počet propojení mezi systémy, které v době vypracování směrnice 98/26/ES fungovaly téměř výhradně vnitrostátně a nezávisle. Tato změna je jedním z důsledků směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/39/ES ze dne 21. dubna 2004 o trzích finančních nástrojů (5) a Evropského kodexu chování v oblasti zúčtování a vypořádání. S cílem přizpůsobit se tomuto vývoji by pojem interoperabilní systém a odpovědnost provozovatelů systémů měly být vyjasněny. Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/47/ES (6) vytvořila jednotný právní rámec Společenství pro přeshraniční používání finančního zajištění a zrušila většinu formálních požadavků tradičně kladených na dohody o zajištění. Evropská centrální banka rozhodla o zavedení pohledávek z úvěru jako způsobilého typu zajištění pro úvěrové operace Eurosystému s účinností ode dne 1. ledna 2007. V zájmu zajištění co nejvyššího hospodářského dopadu využívání pohledávek z úvěru Evropská centrální banka doporučila rozšířit oblast působnosti směrnice 2002/47/ES. Hodnotící zpráva Komise ze dne 20. prosince 2006 týkající se směrnice 2002/47/ES o dohodách o finančním zajištění se touto otázkou zabývala a souhlasila se stanoviskem Evropské centrální banky. Využívání pohledávek z úvěru zvětší skupinu dostupného zajištění. Další harmonizace v oblasti platebních systémů a systémů vypořádání obchodů s cennými papíry by dále přispěla k rovným podmínkám pro úvěrové instituce ve všech členských státech. Pokud by se používání pohledávek z úvěru jako zajištění dále usnadnilo, přineslo by to prospěch rovněž spotřebitelům a dlužníkům, jelikož používání pohledávek z úvěru jako zajištění by vedlo k intenzivnější hospodářské soutěži a větší dostupnosti úvěru. V zájmu snazšího používání pohledávek z úvěru je důležité zrušit nebo zakázat jakékoli formální požadavky, například povinnosti týkající se oznamování a registrace, které by znemožnily postoupení pohledávek z úvěru. Stejně tak by v zájmu toho, aby nebylo ohroženo postavení příjemců zajištění, měli mít dlužníci možnost vzdát se platně svých práv na započtení vůči věřitelům. Stejně je zdůvodněna rovněž nutnost zavést pro dlužníka možnost vzdát se uplatňování pravidel týkajících se bankovního tajemství, jelikož v opačném případě nemusí mít příjemce zajištění dostatečné informace, aby mohl náležitě posoudit hodnotu pohledávek z úvěru. Těmito ustanoveními by neměla být dotčena směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru (7). Členské státy nevyužily možnost stanovenou v čl. 4 odst. 3 směrnice 2002/47/ES nepovolit příjemci zajištění přivlastnění. Uvedené ustanovení by proto mělo být zrušeno. Směrnice 98/26/ES a 2002/47/ES by proto měly být odpovídajícím způsobem změněny. 8. bod odůvodnění se zrušuje. vzhledem k tomu, že příslušné vnitrostátní orgány nebo orgány dohledu by měly zajistit, aby se provozovatelé systémů, kteří zřizují interoperabilní systémy, v rámci možností dohodli na společných pravidlech týkajících se okamžiku vstupu převodního příkazu do interoperabilního systému. Příslušné vnitrostátní orgány nebo orgány dohledu by měly zajistit, aby pravidla týkající se okamžiku vstupu do interoperabilních systémů byla podle možností a potřeby koordinována, aby tak bylo možné předejít právní nejistotě v případě selhání v zúčastněném systému;“. vzhledem k tomu, že v případě interoperabilních systémů může nedostatek koordinace, pokud jde o to, která pravidla týkající se okamžiku vstupu a neodvolatelnosti se použijí, vystavit účastníky jednoho systému, nebo dokonce samotného provozovatele systému vedlejším dopadům nesplnění povinnosti v jiném systému. V zájmu omezení systémového rizika je vhodné stanovit, aby provozovatelé interoperabilních systémů koordinovali pravidla týkající se okamžiku vstupu a neodvolatelnosti v systémech, které provozují;“. v písmenu a) se zkratka „ECU“ nahrazuje zkratkou „EUR“; v písmenu c) se druhá odrážka nahrazuje tímto: s operacemi centrálních bank členských států nebo Evropské centrální banky při plnění funkcí centrálních bank.“ mezi třemi nebo více účastníky, nepočítaje v to provozovatele daného systému, případného zúčtovatele, případné ústřední protistrany, případné clearingové instituce nebo případného nepřímého účastníka, se společnými pravidly a standardizovaným postupem pro zúčtování, ať prostřednictvím ústřední protistrany či bez ní, nebo pro provádění převodních příkazů mezi účastníky,“, „Dohodou uzavřenou mezi interoperabilními systémy se nezřizuje systém.“; v písmenu b) se první a druhá odrážka nahrazují tímto: úvěrová instituce, jak je vymezena v čl. 4 bodě 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/48/ESze dne 14. června 2006 o přístupu k činnosti úvěrových institucí a o jejím výkonu (přepracované znění) (9), včetně institucí vyjmenovaných v článku 2 uvedené směrnice, investiční podnik, jak je vymezen v čl. 4 odst. 1 bodě 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/39/ES ze dne 21. dubna 2004 o trzích finančních nástrojů (10), s výjimkou institucí vyjmenovaných v čl. 2 odst. 1 uvedené směrnice, písmeno f) se mění takto: ‚účastníkem‘ rozumí instituce, ústřední protistrana, zúčtovatel, clearingová instituce nebo provozovatel systému.“, „Členský stát se může rozhodnout, že pro účely této směrnice je nepřímý účastník pokládán za účastníka, je-li to odůvodněné systémovým rizikem. Případy, kdy je nepřímý účastník na základě systémového rizika pokládán za účastníka, není omezena odpovědnost účastníka, jehož prostřednictvím dává nepřímý účastník systému převodní příkazy.“; ‚nepřímým účastníkem‘ rozumí instituce, ústřední protistrana, zúčtovatel, clearingová instituce nebo provozovatel systému se smluvním vztahem k účastníkovi systému, který provádí převodní příkazy, přičemž tento vztah umožňuje nepřímému účastníkovi provádět převodní příkazy prostřednictvím systému, a to za podmínky, že je nepřímý účastník provozovateli systému znám.“; ‚cennými papíry‘ rozumějí veškeré nástroje uvedené v příloze I části C směrnice 2004/39/ES;“; v písmenu i) se první odrážka nahrazuje tímto: pokyn účastníka, aby určitá peněžní částka byla dána k dispozici příjemci pomocí účetního záznamu v účetnictví úvěrové instituce, centrální banky, ústřední protistrany nebo zúčtovatele, anebo jakýkoli pokyn, který vede k převzetí nebo plnění platební povinnosti vymezené pravidly systému, nebo“; ‚účtem pro zúčtování‘ rozumí účet u centrální banky, zúčtovatele nebo ústřední protistrany, který je využíván k držení prostředků nebo cenných papírů a k zúčtování a vypořádání transakcí mezi účastníky systému;“; ‚zajištěním‘ (kolaterálem) rozumějí veškerá realizovatelná aktiva, včetně neomezeného finančního zajištění uvedeného v čl. 1 odst. 4 písm. a) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/47/ES ze dne 6. června 2002 o dohodách o finančním zajištění (11), poskytnutá jako zástava (včetně peněžních prostředků poskytnutých do zástavy), dohoda o zpětném odkupu nebo podobná dohoda anebo jako jiné zajištění za účelem zajištění práv a závazků případně vznikajících v souvislosti se systémem, anebo realizovatelná aktiva poskytnutá centrálními bankami členských států nebo Evropskou centrální bankou; ‚obchodním dnem‘ rozumí den, který zahrnuje denní i noční vypořádání a veškeré události, ke kterým došlo v průběhu obchodního cyklu systému; ‚interoperabilními systémy‘ rozumějí dva nebo více systémů, jejichž provozovatelé uzavřeli mezi sebou dohodu, jež zahrnuje provádění převodních příkazů mezi systémy; ‚provozovatelem systému‘ rozumí subjekt nebo subjekty právně odpovědné za provoz systému. Provozovatel systému může jednat rovněž jako zúčtovatel, ústřední protistrana nebo clearingová instituce.“ „1. Převodní příkazy a vzájemné započtení jsou právně vymahatelné a závazné pro třetí osoby i v případě úpadkového řízení proti účastníku za předpokladu, že převodní příkazy byly vloženy do systému před okamžikem zahájení úpadkového řízení, jak je vymezen v čl. 6 odst. 1. To platí i v případě úpadkových řízení proti účastníku (v dotčeném systému nebo v interoperabilním systému) nebo proti provozovateli interoperabilního systému, který není účastníkem. Jsou-li převodní příkazy vloženy do systému po okamžiku zahájení úpadkového řízení a provedeny v obchodní den, jak je stanoven pravidly systému, během něhož došlo k zahájení tohoto úpadkového řízení, jsou právně vymahatelné a závazné pro třetí osoby pouze tehdy, jestliže může provozovatel systému doložit, že mu v okamžiku, kdy se daný převodní příkaz stal neodvolatelným, zahájení úpadkového řízení nebylo ani nemohlo být známo.“; „4. V případě interoperabilních systémů každý systém ve svých vlastních pravidlech stanoví okamžik vstupu do tohoto systému tak, aby bylo v co nejvyšší míře zajištěno, že pravidla všech dotčených interoperabilních systémů jsou v tomto ohledu koordinována. Není-li v pravidlech všech systémů, které jsou stranou interoperabilních systémů, výslovně stanoveno jinak, nejsou pravidla jednoho systému týkající se okamžiku vstupu dotčena pravidly ostatních systémů, s nimiž je tento systém interoperabilní.“ Členské státy mohou stanovit, že zahájení úpadkového řízení proti účastníku nebo provozovateli interoperabilního systému neovlivní použití peněžních prostředků nebo cenných papírů, které jsou k dispozici na účtu pro zúčtování tohoto účastníka, ke splnění závazků tohoto účastníka evidovaných v systému nebo v interoperabilním systému v obchodní den, kdy úpadkového řízení bylo zahájeno. Členské státy mohou stanovit, aby úvěr účastníka vzniklý v souvislosti se systémem byl použit proti stávajícímu dostupnému zajištění ke splnění závazků tohoto účastníka v systému nebo v interoperabilním systému.“ V článku 5 se doplňuje nový pododstavec, který zní: „V případě interoperabilních systémů stanoví každý systém ve svých vlastních pravidlech okamžik neodvolatelnosti tak, aby bylo v co nejširší míře zajištěno, že pravidla všech dotčených interoperabilních systémů jsou v tomto ohledu koordinována. Není-li v pravidlech dotčených systémů, které jsou stranou interoperabilního systému, výslovně stanoveno jinak, pravidla jednoho systému týkající se okamžiku neodvolatelnosti nejsou dotčena pravidly ostatních systémů, s nimiž je tento systém interoperabilní.“ Úpadkové řízení nemá zpětný účinek na práva a povinnosti účastníka vyplývající z jeho účasti v systému nebo vzniklé v souvislosti s ní v době před okamžikem zahájení tohoto řízení vymezeným v čl. 6 odst. 1. Totéž se vztahuje i na práva a povinnosti účastníka interoperabilního systému nebo provozovatele interoperabilního systému, který není účastníkem.“ účastníkovi (daného systému nebo interoperabilního systému), provozovateli interoperabilního systému, který není účastníkem, protistraně centrálních bank členských států nebo Evropské centrální banky nebo jiné třetí osobě, která poskytla zajištění. 2. Jsou-li cenné papíry, včetně práv s nimi spojených, poskytnuty jako zajištění účastníkům, provozovatelům systémů nebo centrálním bankám členských států nebo Evropské centrální bance, jak je uvedeno v odstavci 1, a právo těchto subjektů nebo právo zmocněnce, zástupce nebo třetí osoby jednající jejich jménem k cenným papírům je platně zaneseno v registru, na účtu nebo v systému centralizované evidence nacházejícím se v některém členském státě, vztahují se na určení práv těchto subjektů jako držitelů zajištění ve vztahu k těmto cenným papírům právní předpisy uvedeného členského státu.“ 1. Členské státy určí systémy a příslušné provozovatele systémů, kteří spadají do oblasti působnosti této směrnice, oznámí je Komisi a sdělí jí, které orgány byly určeny v souladu s čl. 6 odst. 2. 2. Systém, který je určen před tím, než vstoupí v platnost vnitrostátní předpisy provádějící směrnici Evropského parlamentu a Rady 2009/44/ES ze dne 6. května 2009, kterou se mění směrnice 98/26/ES o neodvolatelnosti zúčtování v platebních systémech a v systémech vypořádání obchodů s cennými papíry a směrnice 2002/47/ES o dohodách o finančním zajištění (12), zůstává určen pro účely této směrnice. 9. bod odůvodnění se nahrazuje tímto: Za účelem omezení administrativního břemene stran, které využívají finanční zajištění ve smyslu této směrnice, by mělo vnitrostátní právo pro platnost a účinnost finančního zajištění od těchto stran vyžadovat pouze to, aby finanční zajištění kontroloval příjemce zajištění nebo osoba jednající jeho jménem, přičemž by nebyly vyloučeny takové techniky zajištění, kterými poskytovatel zajištění může zajištění nahradit nebo přebytečné zajištění odebrat. Tato směrnice by členským státům neměla zakazovat, aby požadovaly postoupení pohledávky z úvěru formou jejího zařazení na seznam pohledávek.“ 20. bod odůvodnění se nahrazuje tímto: Tato směrnice se nedotýká působení či účinku smluvních podmínek finančních nástrojů nebo pohledávek z úvěru poskytnutých jako finanční zajištění, jako jsou práva, povinnosti nebo jiné podmínky stanovené při emisi těchto nástrojů či jakákoli další práva, povinnosti nebo jiné podmínky, které se uplatňují ve vztahu mezi emitenty a držiteli takových nástrojů nebo mezi dlužníkem a věřitelem v případě takových pohledávek z úvěru.“ Doplňuje se nový bod odůvodnění, který zní: Touto směrnicí nejsou dotčena práva členských států na zavedení pravidel pro zajištění účinnosti dohod o finančním zajištění vůči třetím osobám v souvislosti s pohledávkami z úvěru,“ centrální banka, Evropská centrální banka, Banka pro mezinárodní platby, mezinárodní rozvojová banka ve smyslu přílohy VI části 1 oddílu 4 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/48/ES ze dne 14. června 2006 o přístupu k činnosti úvěrových institucí a o jejím výkonu (přepracované znění) (13), Mezinárodní měnový fond a Evropská investiční banka; v odst. 2 písm. c) se body i) až iv) nahrazují tímto: úvěrových institucí ve smyslu čl. 4 bodu 1 směrnice 2006/48/ES, včetně institucí, které jsou vyjmenovány v článku 2 uvedené směrnice; investičních podniků ve smyslu čl. 4 odst. 1 bodu 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/39/ES ze dne 21. dubna 2004 o trzích finančních nástrojů (14); finančních institucí ve smyslu čl. 4 bodu 5 směrnice 2006/48/ES; pojišťoven ve smyslu čl. 1 písm. a) směrnice Rady 92/49/EHS ze dne 18. června 1992 o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se přímého pojištění jiného než životního (třetí směrnice o neživotním pojištění) (15) a pojišťoven ve smyslu čl. 1 bodu 1 písm. a) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/83/ESze dne 5. listopadu 2002 o životním pojištění (16); Finanční zajištění, které má být poskytnuto, se skládá z hotovosti, finančních nástrojů nebo z pohledávek z úvěru;“; Členské státy mohou z oblasti působnosti této směrnice vyloučit pohledávky z úvěru, u kterých je dlužníkem spotřebitel ve smyslu čl. 3 písm. a) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru (17), nebo mikropodnik a malý podnik ve smyslu článku 1 a čl. 2 odst. 2 a 3 přílohy doporučení Komise 2003/361/ES ze dne 6. května 2003 o definici mikropodniků, malých a středních podniků (18), vyjma případů, kdy příjemce či poskytovatel zajištění takové pohledávky z úvěru je jednou z institucí ve smyslu čl. 1 odst. 2 písm. b) této směrnice. ve druhém pododstavci se doplňuje nová věta, která zní: „V případě pohledávek z úvěru postačuje mezi stranami smlouvy k identifikaci pohledávky z úvěru a k doložení jejího poskytnutí jakožto finančního zajištění zařazení této pohledávky na seznam pohledávek předložený příjemci zajištění písemně nebo z právního hlediska rovnocenným způsobem.“, za druhý pododstavec se vkládá nový pododstavec, který zní: „Aniž je dotčen druhý pododstavec, mohou členské státy stanovit, že zařazení na seznam pohledávek předložený příjemci zajištění písemně nebo z právního hlediska rovnocenným způsobem rovněž postačuje k identifikaci pohledávky z úvěru a k doložení jejího poskytnutí jakožto finančního zajištění vůči dlužníkovi nebo třetím osobám.“ ‚dohodou o finančním zajištění s převedením vlastnického práva‘ rozumí dohoda, včetně dohod o zpětném odkupu, podle níž poskytovatel zajištění převádí plné vlastnické právo k finančnímu aktivu nebo plné právo na plnění z tohoto finančního aktiva na příjemce zajištění za účelem zajištění nebo jiného krytí plnění příslušných finančních závazků; ‚dohodou o finančním zajištění s poskytnutím jistoty‘ rozumí dohoda, podle níž poskytovatel zajištění poskytuje příjemci nebo v jeho prospěch jistotu v podobě finančního aktiva, přičemž plné nebo kvalifikované vlastnické právo k němu nebo plné právo na plnění z něj zůstává při zřízení jistoty poskytovateli zajištění;“, ‚pohledávkami z úvěru‘ rozumějí peněžité pohledávky vyplývající z dohody, podle níž úvěrová instituce ve smyslu čl. 4 bodu 1 směrnice 2006/48/ES, včetně institucí, které jsou vyjmenovány v článku 2 uvedené směrnice, poskytuje prostředky ve formě úvěru nebo půjčky.“; „Poskytnutím finančního zajištění příjemci zajištění podle této směrnice není dotčeno právo poskytovatele zajištění na nahrazení či odebrání přebytečného finančního zajištění nebo v případě pohledávek z úvěru na inkaso výnosů z těchto pohledávek až do dalšího oznámení.“ „Aniž je dotčen čl. 1 odst. 5, jsou-li jako finanční zajištění poskytnuty pohledávky z úvěru, nesmějí členské státy vyžadovat, aby sjednání, platnost, účinnost, pořadí, vymahatelnost nebo důkazní přípustnost tohoto finančního zajištění závisely na vykonání formálního aktu, například registrace nebo informování dlužníka o poskytnutí pohledávky z úvěru jako zajištění. Členské státy však mohou požadovat vykonání formálního aktu, jako je registrace nebo informování, pro účely platnosti a účinnosti, pořadí, vymahatelnosti nebo důkazní přípustnosti vůči dlužníkovi nebo třetím osobám. Do 30. června 2014 Komise předloží Evropskému parlamentu a Radě zprávu o tom, zda je uplatňování tohoto odstavce stále vhodné.“; „3. Aniž je dotčena směrnice 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách (19) a vnitrostátní předpisy o nepřiměřených smluvních podmínkách, zajistí členské státy, aby se dlužníci pohledávek z úvěru mohli písemně nebo z právního hlediska rovnocenným způsobem platně vzdát: svých práv na započtení vůči věřitelům pohledávky z úvěru a vůči osobám, jimž věřitel postoupil, zastavil či jinak uvedl do oběhu pohledávku z úvěru jako zajištění, a svých práv vyplývajících z pravidel bankovního tajemství, která by jinak věřiteli pohledávky z úvěru bránila nebo omezovala jeho možnost poskytnout informace o pohledávce z úvěru nebo o dlužníkovi pro účely použití pohledávky z úvěru jako zajištění. u pohledávek z úvěru prodejem nebo přivlastněním a započtením jejich hodnoty proti příslušným finančním závazkům, případně použitím na jejich vyrovnání.“; strany se v dohodě o finančním zajištění s poskytnutím jistoty dohodly na ocenění finančních nástrojů a pohledávek z úvěru.“; „6. Tento článek se nevztahuje na pohledávky z úvěru.“ Za článek 9 se vkládá nový článek, který zní: Ustanoveními této směrnice není dotčena směrnice 2008/48/ES.“ 1. Členské státy do 30. prosince 2010 přijmou a zveřejní právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu s touto směrnicí. Neprodleně o nich uvědomí Komisi. Budou tyto předpisy používat od 30. června 2011. (1) Úř. věst. C 216, 23.8.2008, s. 1. (2) Stanovisko ze dne 3. prosince 2008 (dosud nezveřejněné v Úředním věstníku). (3) Stanovisko Evropského parlamentu ze dne 18. prosince 2008 (dosud nezveřejněné v Úředním věstníku) a rozhodnutí Rady ze dne 27. dubna 2009. (7) Úř. věst. L 133, 22.5.2008, s. 66. (10) Úř. věst. L 145, 30.4.2004, s. 1.“; (11) Úř. věst. L 168, 27.6.2002, s. 43.“; (12) Úř. věst. L 146, 10.6.2009, s. 37.“. (13) Úř. věst. L 177, 30.6.2006, s. 1.“; (15) Úř. věst. L 228, 11.8.1992, s. 1. (16) Úř. věst. L 345, 19.12.2002, s. 1.“; (17) Úř. věst. L 133, 22.5.2008, s. 66. (18) Úř. věst. L 124, 20.5.2003, s. 36.“; (19) Úř. věst. L 95, 21.4.1993, s. 29.“

https://www.opatovicenadlabem.cz/obecni-novinky/sbirka-zakonu-ceske-republiky-ze-dne-27-brezna-2020

SBÍRKA ZÁKONŮ ČESKÉ REPUBLIKY ze dne 27. března 2020 | Opatovice nad Labem Zpět | Úvod » Obecní novinky » Informace z radnice » SBÍRKA ZÁKONŮ ČESKÉ REPUBLIKY ze dne 27. března 2020 SBÍRKA ZÁKONŮ ČESKÉ REPUBLIKY ze dne 27. března 2020 Strana 1074 Sbírka zákonů č. 133 / 2020 Částka 48 ze dne 25. března 2020 o některých úpravách v sociálním zabezpečení v souvislosti s mimořádnými opatřeními při epidemii v roce 2020 Mimořádná opatření při epidemii (1) Mimořádným opatřením při epidemii se pro účely tohoto zákona rozumí krizové opatření přijaté vládou České republiky v době nouzového stavu v roce 2020 z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru /označovaný jako SARS CoV-2/ a mimořádné opatření vydané v roce 2020 Ministerstvem zdravotnictví na základě § 69 odst. 1 písm. i), § 69 odst. 2 a § 80 odst. 1 písm. g) zákona o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů k ochraně obyvatelstva a prevenci nebezpečí vzniku a rozšíření onemocnění COVID-19 způsobené novým koronavirem, která se týkají zákazu osobní přítomnosti dětí, žáků a studentů v zařízeních a školách, jejichž uzavření je důvodem vzniku nároku na ošetřovné nebo nároku na služební volno s poskytnutím služebního příjmu. (2) Nároky podle tohoto zákona vznikají jen v době platnosti mimořádného opatření při epidemii. (3) Tento zákon se použije na právní vztahy, které nejsou upraveny přímo použitelným předpisem Evropské unie v oblasti sociálního zabezpečení1). (1) Za nařízení příslušného orgánu o uzavření zařízení určeného pro děti předškolního věku podle § 39 odst. 1 písm. b) bodu 1 zákona o nemocenském pojištění nebo podle § 70 odst. 2 písm. f) bodu 1 zákona o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů se považuje též rozhodnutí zřizovatele zařízení o uzavření tohoto zařízení, pokud bylo učiněno v přímé souvislosti s mimořádným opatřením při epidemii. (2) Zařízením podle § 39 odst. 1 písm. b) bodů 1 a 2 zákona o nemocenském pojištění nebo podle § 70 odst. 2 písm. f) bodů 1 a 2 zákona o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů se rozumí též zařízení určené pro péči o osoby, které jsou závislé na pomoci jiné osoby aspoň ve stupni I (lehká závislost) podle zákona o sociálních službách. (1) Nárok na ošetřovné má též zaměstnanec, který nemůže vykonávat v zaměstnání práci z důvodu péče o osobu ve věku nad 10 let, která je umístěna v zařízení uvedeném v § 2 odst. 2, pokud toto zařízení bylo uzavřeno na základě mimořádného opatření při epidemii. (2) Nárok na ošetřovné má též zaměstnanec, který nemůže vykonávat v zaměstnání práci z důvodu péče o dítě ve věku od 10 let, které nedovršilo 13 let věku, pokud jsou splněny podmínky uvedené v § 39 odst. 1 písm. b) bodě 1 nebo 2 zákona o nemocenském pojištění, nebo z důvodu péče o nezaopatřené dítě, které je závislé na pomoci jiné osoby aspoň ve stupni I (lehká závislost) podle zákona o sociálních službách a nemůže navštěvovat školu z důvodu jejího uzavření na základě mimořádného opatření při epidemii. Nezaopatřenost dítěte se posuzuje podle zákona o důchodovém pojištění. (3) Pro nárok na ošetřovné podle odstavců 1 a 2 platí jinak zákon o nemocenském pojištění. (1) Podpůrčí doba u ošetřovného se prodlužuje o dobu, po kterou trvalo uzavření zařízení nebo školy z důvodu mimořádného opatření při epidemii. (2) Podle odstavce 1 se postupuje i v případě, že podpůrčí doba uplynula přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. (3) V rámci podpůrčí doby stanovené podle odstavce 1 je možné vystřídání podle § 39 odst. 4 věty první zákona o nemocenském pojištění i vícekrát, přičemž vystřídání není možné v jednom kalendářním dnu; podmínky nároku na ošetřovné a rozhodné období se přitom u každého oprávněného posuzují ke dni prvního převzetí péče. V případě vystřídání podle věty první se ošetřovné vyplácí každému oprávněnému za jednotlivé kalendářní měsíce, a to za dny jeho péče vykázané na předepsaném tiskopisu; na tomto tiskopisu se uvádějí též dny, v nichž o dítě (osobu) pečoval druhý oprávněný. (4) Při výplatě ošetřovného za dobu podpůrčí doby prodloužené podle odstavce 1 se postupuje obdobně podle § 110 odst. 3 zákona o nemocenském pojištění, pokud se nestanoví jinak v odstavci 3. (1) Nárok na služební volno s poskytnutím služebního příjmu podle § 71 odst. 2 zákona o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů má též příslušník bezpečnostního sboru, který nemůže vykonávat službu z důvodu péče o dítě ve věku od 10 let, které nedovršilo 13 let věku, pokud bylo uzavřeno zařízení nebo škola na základě mimořádného opatření při epidemii. (2) Nárok na služební volno s poskytnutím služebního příjmu podle § 71 odst. 2 zákona o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů má též příslušník bezpečnostního sboru, který nemůže vykonávat službu z důvodu péče o osobu ve věku nad 10 let, která je umístěna v zařízení uvedeném v § 2 odst. 2, pokud toto zařízení bylo uzavřeno na základě mimořádného opatření při epidemii. (3) Doba služebního volna s poskytnutím služebního příjmu podle § 71 odst. 2 zákona o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů se prodlužuje o dobu, po kterou trvalo uzavření zařízení nebo školy z důvodu mimořádného opatření při epidemii; stejně se postupuje i v případě, že služební volno bylo již ze stejného důvodu vyčerpáno přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. 1) Například nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 ze dne 29. dubna 2004 o koordinaci systémů sociálního zabezpečení, v platném znění, nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 ze dne 16. září 2009, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení (ES) č. 883/2004 o koordinaci systémů sociálního zabezpečení, platném znění, nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1231/2010 ze dne 24. listopadu 2010, kterým se rozšiřuje působnost nařízení (ES) č. 883/2004 a nařízení (ES) č. 987/2009 na státní příslušníky třetích zemí, na které se tato nařízení dosud nevztahují pouze z důvodu jejich státní příslušnosti. Strana 1076 Sbírka zákonů č. 134 / 2020 Částka 48 kterým se mění zákon č. 592/1992 Sb., o pojistném na veřejné zdravotní pojištění, ve znění pozdějších předpisů V zákoně č. 592/1992 Sb., o pojistném na veřejné zdravotní pojištění, ve znění zákona č. 10/1993 Sb., zákona č. 15/1993 Sb., zákona č. 161/1993 Sb., zákona č. 324/1993 Sb., zákona č. 42/1994 Sb., zákona č. 241/1994 Sb., zákona č. 59/1995 Sb., zákona č. 149/1996 Sb., zákona č. 48/1997 Sb., zákona č. 127/1998 Sb., zákona č. 29/2000 Sb., zákona č. 118/2000 Sb., zákona č. 258/2000 Sb., zákona č. 492/2000 Sb., zákona č. 138/2001 Sb., zákona č. 49/2002 Sb., zákona č. 176/2002 Sb., zákona č. 424/2003 Sb., zákona č. 437/2003 Sb., zákona č. 455/2003 Sb., zákona č. 53/2004 Sb., zákona č. 438/2004 Sb., zákona č. 123/2005 Sb., zákona č. 381/2005 Sb., zákona č. 413/2005 Sb., zákona č. 545/2005 Sb., zákona č. 62/2006 Sb., zákona č. 117/2006 Sb., zákona č. 189/2006 Sb., zákona č. 214/2006 Sb., zákona č. 264/2006 Sb., zákona č. 261/2007 Sb., zákona č. 296/2007 Sb., zákona č. 306/2008 Sb., zákona č. 227/2009 Sb., zákona č. 281/2009 Sb., zákona č. 285/2009 Sb., zákona č. 362/2009 Sb., zákona č. 73/2011 Sb., zákona č. 138/2011 Sb., zákona č. 298/2011 Sb., zákona č. 329/2011 Sb., zákona č. 369/2011 Sb., zákona č. 458/2011 Sb., zákona č. 401/2012 Sb., zákona č. 500/2012 Sb., zákona č. 11/2013 Sb., zákonného opatření Senátu č. 342/2013 Sb., zákonného opatření Senátu č. 344/2013 Sb., zákona č. 109/2014 Sb., zákona č. 250/2014 Sb., zákona č. 267/2014 Sb., zákona č. 200/2015 Sb., zákona č. 145/2017 Sb., zákona č. 183/2017 Sb. a zákona č. 297/2017 Sb., se za § 28b vkládá nový § 28c, který zní: (1) Lhůta pro podání přehledu podle § 24 odst. 2 stanovená osobám samostatně výdělečně činným v § 24 odst. 2 se pro podání tohoto přehledu za rok 2019 nepoužije. Přehled podle § 24 odst. 2 za rok 2019 je osoba samostatně výdělečně činná povinna předložit všem zdravotním pojišťovnám, u kterých byla v tomto období pojištěna, nejpozději do 3. srpna 2020. (2) Pro penále, které je příslušenstvím pojistného nebo zálohy na pojistné za období od začátku března 2020 do konce srpna 2020, se do 21. září 2020 § 18 odst. 1 nepoužije. Penále za pojistné nebo za zálohu na pojistné podle věty první, které nebyly zaplaceny v období podle věty první, vzniká nejdříve od 22. září 2020. (3) Zálohu na pojistné do výše pojistného vypočítaného z jedné dvanáctiny minimálního vyměřovacího základu podle § 3a za období od začátku března 2020 do konce srpna 2020 osoba samostatně výdělečně činná neplatí. (4) Osoba samostatně výdělečně činná, jejíž záloha na pojistné v období podle odstavce 3 je vyšší než výše pojistného vypočítaného z jedné dvanáctiny minimálního vyměřovacího základu podle § 3a, je povinna zaplatit pouze rozdíl mezi výší zálohy na pojistné a výší pojistného vypočítaného z jedné dvanáctiny minimálního vyměřovacího základu podle § 3a. (5) Pojistné, které by osoba samostatně výdělečně činná byla povinna platit formou záloh podle odstavce 4 za období od začátku března 2020 do konce srpna 2020, lze zaplatit až formou doplatku pojistného, a to nejpozději do 8 dnů po dni, ve kterém byl, popřípadě měl být podán přehled podle § 24 odst. 2 za rok 2020. Postupuje-li osoba samostatně výdělečně činná podle věty první, ustanovení § 7 odst. 2 se pro zálohy na pojistné v období podle věty první v roce 2020 nepoužije. (6) Záloha na pojistné, kterou by zaplatila za období od března 2020 do srpna 2020 osoba samostatně výdělečně činná, se považuje za zaplacenou do výše pojistného vypočítaného z jedné dvanáctiny minimálního vyměřovacího základu podle § 3a odst. 2. (7) Provedla-li osoba samostatně výdělečně činná platbu zálohy na pojistné za měsíc březen 2020, považuje se tato záloha za zálohu za měsíc září 2020.“. Strana 1078 Sbírka zákonů č. 135 / 2020 Částka 48 o zvláštních pravidlech pro přijímání k některým druhům vzdělávání a k jejich ukončování ve školním roce 2019/2020 Tento zákon upravuje zvláštní pravidla pro přijímání ke vzdělávání ve střední škole a ukončování středního vzdělávání ve školním roce 2019/2020 a na ně navazující náhradní nebo opravné zkoušky a další související otázky. (1) O přijetí uchazeče ke vzdělávání ve střední škole rozhoduje ředitel této školy. (2) Jednotná přijímací zkouška do prvního ročníku oboru středního vzdělání proběhne nejdříve 14 dnů po obnovení možnosti osobní přítomnosti žáků na středních školách. (3) Jednotná přijímací zkouška se koná v případech, které stanoví školský zákon. (4) Termín konání jednotné přijímací zkoušky stanoví a zveřejní na svých internetových stránkách Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy (dále jen „ministerstvo“). Přijímacího řízení podle tohoto zákona se účastní uchazeč, který v souladu se školským zákonem podal přihlášku ke vzdělávání ve střední škole pro školní rok 2020/2021. V platnosti zůstávají a) jednotná kritéria přijímání do oboru vzdělání a formy vzdělávání a způsob hodnocení jejich splnění, b) předpokládaný počet přijímaných uchazečů do oboru vzdělání a formy vzdělávání, c) školní přijímací zkouška a d) jednotná kritéria a předpokládané počty přijímaných uchazečů pro přijímání ke vzdělávání v různých zaměřeních školního vzdělávacího programu, stanovené ředitelem podle § 60 školského zákona. Obsah a forma přijímací zkoušky odpovídá rámcovému vzdělávacímu programu pro základní vzdělávání. Jednotná přijímací zkouška se skládá z písemného testu ze vzdělávacího oboru Český jazyk a literatura a písemného testu ze vzdělávacího oboru Matematika a její aplikace. Konkrétní obsah a formu školní přijímací zkoušky stanovuje ředitel školy. Jednotnou přijímací zkoušku koná uchazeč pouze jednou, a to ve škole uvedené na přihlášce v prvním pořadí. Školní přijímací zkoušku koná uchazeč na každé škole uvedené v přihlášce, pokud je součástí přijímacího řízení, pouze jednou. Uchazeč, který se hlásí na obor vzdělání Gymnázium se sportovní přípravou, koná jednotnou přijímací zkoušku na této škole. (1) Pokud ředitel školy stanovil v rámci vyhlášených kritérií školní přijímací zkoušku, vyhlásí nové 2 termíny jejího konání v návaznosti na řádný termín jednotné přijímací zkoušky vyhlášený ministerstvem. (2) Nejzazší termín pro konání druhého termínu školní přijímací zkoušky je den konání jednotné přijímací zkoušky. Nejzazší termín pro konání náhradního termínu pro konání školní přijímací zkoušky je den konání náhradního termínu jednotné přijímací zkoušky. (3) Pozvánku ke školní přijímací zkoušce zašle ředitel školy uchazeči nejpozději 5 pracovních dnů před termínem konání této zkoušky a současně ji zveřejní na internetových stránkách školy. Uchazeč, který se pro vážné důvody k řádnému termínu přijímací zkoušky nedostavil a svoji neúčast písemně omluvil nejpozději do 3 dnů řediteli školy, ve které ji měl konat, koná zkoušku v náhradním termínu. V tomto náhradním termínu koná zkoušku i nezletilý uchazeč a uchazeč s nařízenou ústavní výchovou nebo uloženou ochrannou výchovou, který se pro vážné důvody k řádnému termínu přijímací zkoušky nedostavil a jeho neúčast omluvil písemně nejpozději do 3 dnů řediteli školy zákonný zástupce tohoto uchazeče, popřípadě ředitel příslušného školského zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy. Náhradní termín jednotné přijímací zkoušky stanoví a zveřejní na svých internetových stránkách ministerstvo. Náhradní termín školní přijímací zkoušky stanoví uchazeči ředitel školy. Stejný termín pro konání přijímací zkoušky v jiném oboru vzdělání nebo jiné škole není důvodem stanovení náhradního termínu konání zkoušky. Další kola přijímacího řízení se konají podle školského zákona. Osoba, na kterou se vztahuje § 20 odst. 4 školského zákona, nekoná na žádost jednotnou přijímací zkoušku ze vzdělávacího oboru Český jazyk a literatura. Povinnost školy ověřit rozhovorem znalost českého jazyka, která je nezbytná pro vzdělávání v daném oboru vzdělání, není dotčena. Pravidla pro úpravu podmínek přijímání ke vzdělávání uchazečů se speciálními vzdělávacími potřebami podle školského zákona se použijí obdobně. Škola převede záznamové archy jednotné přijímací zkoušky do elektronické podoby a odešle je Centru pro zjišťování výsledků vzdělávání (dále jen „Centrum“) prostřednictvím informačního systému Centra v den konání jednotné přijímací zkoušky. Hodnocení výsledků testů jednotné přijímací zkoušky zajišťuje Centrum. Centrum zpřístupní do 7 kalendářních dní po řádném termínu jednotné přijímací zkoušky hodnocení uchazeče příslušné střední škole, na níž se uchazeč hlásí k přijetí do prvního ročníku středního vzdělávání; v případě náhradního termínu Centrum zpřístupní hodnocení uchazeče do 3 kalendářních dní. Ředitel školy hodnotí splnění kritérií přijímacího řízení uchazečem podle b) výsledků jednotné přijímací zkoušky, pokud je součástí přijímacího řízení, d) případně dalších skutečností, které osvědčují vhodné schopnosti, vědomosti a zájmy uchazeče. (1) Hodnocení jednotné přijímací zkoušky se na celkovém hodnocení splnění kritérií přijímacího řízení uchazečem podílí nejméně 60 %; v případě přijímacího řízení do oboru vzdělání Gymnázium se sportovní přípravou nejméně 40 %. (2) Další hodnocení splnění kritérií stanoví ředitel školy. (3) Podle výsledků dosažených jednotlivými uchazeči při přijímacím řízení stanoví ředitel školy jejich pořadí. U uchazeče, který nekoná zkoušku z českého jazyka, vytváří ředitel redukované hodnocení. Pokud splní kritéria přijímacího řízení více uchazečů, než kolik lze přijmout, rozhoduje jejich pořadí podle výsledků hodnocení kritérií přijímacího řízení. Ředitel školy ukončí hodnocení přijímacího řízení a zveřejní seznam přijatých uchazečů do 8 kalendářních dnů po dni konání řádného termínu jednotné přijímací zkoušky. Nepřijatým uchazečům nebo zákonným zástupcům nepřijatých nezletilých uchazečů ředitel školy odešle rozhodnutí o nepřijetí. Ředitel školy dále zveřejní výsledky hodnocení prvního a posledního přijatého uchazeče v anonymizované podobě. V případě náhradního termínu se postupuje obdobně s tím, že ředitel ukončí hodnocení přijímacího řízení a zveřejní seznam přijatých uchazečů do 4 kalendářních dnů po dni konání náhradního termínu jednotné přijímací zkoušky. V oborech vzdělání, ve kterých se podle školského zákona nekoná jednotná přijímací zkouška a střední škola nekoná ani školní přijímací zkoušku, zveřejní ředitel školy seznam přijatých uchazečů a nepřijatým uchazečům nebo zákonným zástupcům nepřijatých nezletilých uchazečů odešle rozhodnutí do 5 pracovních dnů ode dne ukončení hodnocení, nejpozději však do 8 kalendářních dnů po dni pro konání řádného termínu jednotné přijímací zkoušky. Proti rozhodnutí ředitele školy o žádosti o přijetí ke vzdělávání na střední školu není odvolání přípustné. Právní úprava o zápisovém lístku podle § 60g školského zákona se použije obdobně s tím, že uchazeč nebo zákonný zástupce nezletilého uchazeče svůj úmysl vzdělávat se v dané střední škole potvrdí odevzdáním nebo odesláním zápisového lístku řediteli školy, který rozhodl o jeho přijetí ke vzdělávání, a to nejpozději do 5 pracovních dnů po nejzazším termínu pro zveřejnění seznamu přijatých uchazečů, a s tím, že uchazeč může uplatnit zápisový lístek opakovaně i tehdy, pokud je přijat na základě nového rozhodnutí vydaného podle správního řádu. Maturitní zkouška bude zahájena nejdříve 21 dnů po obnovení možnosti osobní přítomnosti žáků na středním vzdělávání ve škole, nejpozději však do 30. června 2020. Maturitní zkoušku může konat žák, který podal přihlášku k maturitní zkoušce podle školského zákona, nebo ten, kdo podal přihlášku k náhradní nebo opravné zkoušce. Maturitní zkouška se skládá ze zkoušek ze zkušebních předmětů společné části podle § 78 a zkoušek profilové části podle § 79 školského zákona s tím, že ve společné části se zkouška ze zkušebního předmětu český jazyk a literatura a cizí jazyk neskládá z dílčí zkoušky konané formou písemné práce. Žák koná maturitní zkoušku ze zkoušek, které uvedl v přihlášce k maturitní zkoušce. Rozsah vědomostí a dovedností, které mohou být ověřovány zkouškami společné části maturitní zkoušky, vyplývá z katalogů, které byly vydány podle § 78a školského zákona. (1) Zpracování a centrální vyhodnocení výsledků zkoušek společné části maturitní zkoušky, s výjimkou dílčích zkoušek konaných formou ústní, zajišťuje Centrum. (2) Profilovou část maturitní zkoušky a ústní zkoušku společné části vyhodnocuje škola. V případě maturitní práce a její obhajoby před zkušební komisí a praktické zkoušky může ředitel školy stanovit náhradní způsob jejího konání a hodnocení. S náhradním způsobem konání a hodnocení maturitní práce a její obhajoby před zkušební komisí nebo praktické zkoušky seznámí ředitel školy žáka s dostatečným předstihem před jejím konáním. V případě, že žák povinnou zkoušku společné části nebo profilové části maturitní zkoušky vykonal neúspěšně, může konat opravnou zkoušku, a to nejvýše dvakrát z každé zkoušky. V případě, že žák vykonal neúspěšně nepovinnou zkoušku, opravnou zkoušku nekoná. Pokud se žák ke zkoušce nedostaví a svou nepřítomnost řádně omluví nejpozději do 3 pracovních dnů od termínu konání zkoušky řediteli školy, má právo konat náhradní zkoušku. Nedodržení stanovené lhůty může v závažných případech ředitel školy prominout. Konáním náhradní zkoušky není dotčeno právo žáka konat opravnou zkoušku. Koná-li žák opravnou nebo náhradní zkoušku, koná pouze tu část zkoušky, v níž neuspěl nebo ji nekonal. Jestliže se žák ke zkoušce bez řádné omluvy nedostavil, jeho omluva nebyla uznána nebo pokud byl ze zkoušky vyloučen, posuzuje se, jako by zkoušku vykonal neúspěšně. První opravná a náhradní zkouška maturitní zkoušky se koná v podzimním zkušebním období. Ustanovení tohoto zákona pro podobu maturitní zkoušky se pro první opravnou nebo náhradní zkoušku použijí obdobně. (1) Na průběh dílčí zkoušky konané ústní formou a zkoušky profilové části maturitní zkoušky se ustanovení § 80a odst. 1, 2 a 4 školského zákona použijí obdobně. (2) Ustanovení § 81 odst. 6 školského zákona platí obdobně. Právní úprava podmínek ukončování vzdělávání pro žáky se speciálními vzdělávacími potřebami podle školského zákona se použije obdobně. Právní úprava podmínek a způsobu konání zkoušky z českého jazyka a literatury pro osoby podle § 20 odst. 4 školského zákona se použije obdobně. (1) Ustanovení § 82 odst. 1, 2 a 4 školského zákona se použijí obdobně s tím, že opakování zkoušky profilové části maturitní zkoušky konané formou vypracování maturitní práce a její obhajoby před zkušební komisí se koná v následujícím zkušebním období. Jinak se ustanovení tohoto zákona pro podobu opakované zkoušky použijí obdobně. (2) Žádost o přezkum lze podat krajskému úřadu nebo ministerstvu do 20 dnů po dni konání poslední části maturitní zkoušky. Na veřejnost konání maturitní zkoušky se ustanovení školského zákona použijí obdobně. Časové schéma konání maturitní zkoušky vyhlásí ministerstvo a zveřejní je na svých internetových stránkách. VYKONÁNÍ MATURITNÍ ZKOUŠKY NÁHRADNÍM ZPŮSOBEM (1) V případě, že nebude k 1. červnu 2020 obnovena osobní přítomnost žáků na středním vzdělávání ve škole, maturitní zkoušku vykoná úspěšně ten, kdo ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona je žákem posledního ročníku střední školy oboru vzdělání s maturitní zkouškou, podal přihlášku k maturitní zkoušce a prospěl na konci prvního pololetí posledního ročníku, a ten, kdo podal přihlášku k opravné nebo náhradní zkoušce. (2) Žákovi, který nebyl v prvním pololetí posledního ročníku hodnocen nebo neprospěl, škola umožní před hodnocením maturitní zkoušky komisionální přezkoušení. Podle výsledků přezkoušení upraví škola hodnocení v příslušném předmětu na vysvědčení. Pokud žák nevykonal komisionální přezkoušení úspěšně, platí, že na konci prvního pololetí posledního ročníku neprospěl. (3) Hodnocení maturitní zkoušky bude vycházet z hodnocení žáka z předmětů, které jsou obsahově shodné nebo mají přímou vazbu na zkušební předměty či zkoušky maturitní zkoušky, a to průměrem za 3 poslední vysvědčení, ve kterých byl v těchto předmětech hodnocen. Do těchto vysvědčení se nezapočítá vysvědčení za druhé pololetí posledního ročníku; to se netýká opravné a náhradní zkoušky nebo opakování zkoušky konané náhradním způsobem. Ustanovení § 81 odst. 6 školského zákona platí přiměřeně i zde. (4) Vykonání maturitní zkoušky náhradním způsobem provádí škola. (5) Žákovi, který vykoná maturitní zkoušku náhradním způsobem, se umožní na jeho žádost v následujícím zkušebním období konaném podle školského zákona konání maturitní (6) V případě vykonání maturitní zkoušky náhradním způsobem se přezkoumání průběhu a výsledků maturitní zkoušky nepřipouští. Závěrečná zkouška bude zahájena nejdříve 21 dnů po obnovení možnosti osobní přítomnosti žáků na středním vzdělávání ve škole, a nejpozději do 30. června 2020. Konkrétní termín stanoví ředitel školy. Závěrečnou zkoušku může konat žák, který je ke dni účinnosti tohoto zákona žákem posledního ročníku střední školy oboru vzdělání, který se ukončuje závěrečnou zkouškou, nebo ten, který je oprávněn konat náhradní nebo opravnou zkoušku. Na průběh závěrečné zkoušky se § 74 odst. 1, 3 a 5 až 10 školského zákona použijí obdobně s tím, že tam stanovené termíny se nepoužijí. V případě, že žák zkoušku, která je součástí závěrečné zkoušky, vykonal neúspěšně, může konat opravnou zkoušku, a to nejvýše dvakrát z každé zkoušky. Pokud se žák ke zkoušce nedostaví a svou nepřítomnost řádně omluví nejpozději do 3 pracovních dnů od konání zkoušky předsedovi zkušební komise nebo nekoná závěrečnou zkoušku z důvodu neukončení posledního ročníku vzdělávání, má právo konat náhradní zkoušku v termínu stanoveném zkušební komisí. Nedodržení stanovené lhůty může v závažných případech předseda zkušební komise prominout. Konáním náhradní zkoušky není dotčeno právo žáka konat opravnou zkoušku. Jestliže se žák ke zkoušce bez řádné omluvy nedostavil, jeho omluva nebyla uznána nebo pokud byl ze zkoušky vyloučen, posuzuje se, jako by zkoušku vykonal neúspěšně. Ustanovení tohoto zákona pro podobu závěrečné zkoušky se pro první opravnou nebo náhradní zkoušku použijí obdobně. V případě praktické zkoušky může ředitel školy stanovit náhradní způsob jejího konání a hodnocení. S náhradním způsobem konání a hodnocení praktické zkoušky seznámí ředitel školy žáka s dostatečným předstihem před jejím konáním. (1) Přezkoumání průběhu a výsledků závěrečné zkoušky konají krajské úřady. Ustanovení § 82 odst. 1 a 4 školského zákona se použijí obdobně. Jinak se ustanovení tohoto zákona pro podobu opakované zkoušky použijí obdobně. (2) Žádost o přezkum lze podat krajskému úřadu do 20 dnů po dni konání poslední části závěrečné zkoušky. VYKONÁNÍ ZÁVĚREČNÉ ZKOUŠKY NÁHRADNÍM ZPŮSOBEM (1) V případě, že nebude k 1. červnu 2020 obnovena osobní přítomnost žáků na středním vzdělávání ve škole, závěrečnou zkoušku vykoná ten, kdo ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona je žákem posledního ročníku střední školy oboru vzdělání, který se ukončuje závěrečnou zkouškou, a prospěl na konci prvního pololetí posledního ročníku, nebo ten, kdo koná opravnou nebo náhradní zkoušku. (2) Žákovi, který nebyl v prvním pololetí posledního ročníku hodnocen nebo neprospěl, škola umožní před hodnocením závěrečné zkoušky komisionální přezkoušení. Podle výsledků přezkoušení upraví škola hodnocení v příslušném předmětu na vysvědčení. Pokud žák nevykonal komisionální přezkoušení úspěšně, platí, že na konci prvního pololetí posledního ročníku neprospěl. (3) Hodnocení závěrečné zkoušky bude vycházet z hodnocení žáka z předmětů, které jsou obsahově shodné nebo mají přímou vazbu na zkušební předměty či zkoušky závěrečné zkoušky, a to průměrem za 3 poslední vysvědčení, ve kterých byl v těchto předmětech hodnocen. Do těchto vysvědčení se nezapočítá vysvědčení za druhé pololetí posledního ročníku; to se netýká opravné a náhradní zkoušky konané náhradním způsobem. (4) Vykonání závěrečné zkoušky náhradním způsobem provádí škola. (5) V případě vykonání závěrečné zkoušky náhradním způsobem se přezkoumání průběhu a výsledků závěrečné zkoušky nepřipouští. (1) Žák základní školy, který se účastní přijímacího řízení na střední školu, je považován za žáka základní školy do dne právní moci rozhodnutí ředitele školy o žádosti o přijetí ke vzdělávání na střední školu; nebyl-li přijat, je považován za žáka školy nejméně do 30. června 2020, a byl-li přijat, je považován za žáka školy nejméně do 31. srpna 2020. (2) Žák v konzervatoři v posledním ročníku studia je považován za žáka konzervatoře do dne konání absolutoria. (3) Student vyšší odborné školy v posledním ročníku studia je považován za studenta vyšší odborné školy do dne konání absolutoria. (1) Žák vykoná úspěšně maturitní zkoušku nebo závěrečnou zkoušku, pokud úspěšně vykoná všechny zkoušky, které jsou její součástí. (2) Žák přestává být žákem školy dnem následujícím po dni, kdy vykonal úspěšně nebo neúspěšně maturitní zkoušku nebo závěrečnou zkoušku. (3) Pokud se poslední zkouška maturitní zkoušky nebo závěrečné zkoušky konala do 30. června 2020 a žák maturitní nebo závěrečnou zkoušku nevykonal úspěšně, přestává být žákem školy 30. června 2020. (4) Žák, který nevykonal komisionální přezkoušení podle § 35 nebo 42 úspěšně nebo se k němu nedostavil, přestává být žákem školy dnem následujícím po dni konání komisionálního přezkoušení, nejdříve však 30. června 2020. (5) Žák podle odstavce 4 může do 5 pracovních dnů ode dne, kdy přestal být žákem školy, požádat ředitele školy o umožnění opakování posledního ročníku. Ředitel školy takové žádosti vyhoví. Před zahájením maturitní zkoušky může ředitel školy vyhlásit až 5 vyučovacích dnů volna k přípravě na konání maturitní zkoušky. Před zahájením závěrečné zkoušky může ředitel školy vyhlásit až 4 vyučovací dny volna k přípravě na závěrečnou zkoušku. Pravidla o zveřejnění seznamu přijatých uchazečů podle § 183 odst. 2 školského zákona se použijí obdobně. Ustanovení tohoto zákona o přijímacím řízení se použijí i pro přijímací řízení do nástavbového studia podle školského zákona. Na informace veřejně nepřístupné a povinnost zachovávat mlčenlivost a na poskytování informací žadatelům o informace podle zvláštního zákona se přiměřeně použijí ustanovení školského zákona. Na účast členů ve zkušební komisi se použijí ustanovení školského zákona obdobně. Podrobnosti o průběhu a vyhodnocení přijímací zkoušky, maturitní zkoušky, závěrečné zkoušky včetně maturitní zkoušky a závěrečné zkoušky vykonané náhradním způsobem a podrobnosti o pravidlech pro přijímací řízení stanoví ministerstvo vyhláškou. Správní řád se nevztahuje na rozhodování o přezkoumání průběhu a výsledků závěrečné a maturitní zkoušky, na vyloučení žáka ze zkoušky zadavatelem nebo vykázání osoby z učebny zadavatelem a na vyloučení žáka ze závěrečné zkoušky. Ustanovení školského zákona se nepoužijí, nestanoví-li tento zákon jinak. Strana 1085 Sbírka zákonů č. 136 / 2020 Částka 48 o některých úpravách v oblasti pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti a důchodového pojištění v souvislosti s mimořádnými opatřeními při epidemii v roce 2020 (1) Osoby samostatně výdělečně činné nejsou povinny platit zálohy na pojistné na důchodové pojištění a příspěvek na státní politiku zaměstnanosti (dále jen „záloha na pojistné“) za kalendářní měsíce v období březen až srpen 2020. Byla-li záloha na pojistné zaplacena za některý kalendářní měsíc tohoto období, použije se na úhradu splatných závazků a poté záloh na pojistné na další kalendářní měsíce roku 2020. (2) Pojistné na důchodové pojištění a příspěvek na státní politiku zaměstnanosti stanovené z vyměřovacího základu za rok 2020 se snižuje za každý kalendářní měsíc, v němž byla aspoň po část měsíce vykonávána v období uvedeném v odstavci 1 samostatná výdělečná činnost, o částku a) 2 544 Kč, jde-li o osoby samostatně výdělečně činné vykonávající hlavní samostatnou výdělečnou činnost, b) 1 018 Kč, jde-li o osoby samostatně výdělečně činné vykonávající vedlejší samostatnou výdělečnou činnost. (1) Pro účely § 11 odst. 3 zákona o důchodovém pojištění se zálohy uvedené v § 1 odst. 1 považují za zaplacené. (2) Pro účely stanovení osobního vyměřovacího základu se u osob samostatně výdělečně činných vykonávajících hlavní samostatnou výdělečnou činnost považují kalendářní měsíce v období březen až srpen 2020, za které nebyly povinny platit zálohy na pojistné podle § 1 odst. 1, za vyloučenou dobu. Strana 1086 Sbírka zákonů č. 137 / 2020 Částka 48 o některých úpravách v oblasti evidence tržeb v souvislosti s vyhlášením nouzového stavu (1) Subjekt evidence tržeb není povinen plnit povinnosti podle zákona upravujícího evidenci tržeb s výjimkou povinnosti zacházet s autentizačními údaji, certifikátem pro evidenci tržeb a blokem účtenek tak, aby předešel jejich zneužití, do dne ukončení nouzového stavu vyhlášeného dne 12. března 2020. (2) Subjekt evidence tržeb není povinen plnit podle zákona upravujícího evidenci tržeb evidenční povinnost a povinnost umístit informační oznámení v období 3 měsíců ode dne ukončení nouzového stavu vyhlášeného dne 12. března 2020.

https://rejstriky.finance.cz/firma-euro-gap-a-s-26705303

EURO GAP a.s. Pardubice 3 IČO 26705303 kontakty (05.04.2020) | Finance.cz EURO GAP a.s. Pardubice 3 IČO: 26705303 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu EURO GAP a.s., která sídlí v obci Pardubice 3 a bylo jí přiděleno IČO 26705303. Firma s názvem EURO GAP a.s. se sídlem v obci Pardubice 3 byla založena v roce 2002. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 2 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a Velkoobchod . Základní údaje o EURO GAP a.s. IČO: 26705303 Krajský soud v Hradci Králové 30.7.2004 Aktuální kontaktní údaje EURO GAP a.s. Kontakty na EURO GAP a.s. IČO: 26705303 Sportovní 140 , 530 03 Pardubice 3 Česká republika Pardubice 3, Sportovní 140, PSČ 53003 6.5.2004 U Habrovky 274 , 140 00 Praha 4 - Krč Česká republika Praha 4 - Krč, U Habrovky 274/11, PSČ 14000 12.6.2002 - 6.5.2004 Sportovní 140 NEOAD, Pardubice IV 530 03 Obory činností EURO GAP a.s. IČO: 26705303 pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor bez poskytováníjiných než základních služeb spojených s pronájmem 12.6.2002 Vedení firmy EURO GAP a.s. IČO: 26705303 Stanislav Filip 6.9.2016 Sportovní 140 , 530 03 Pardubice Česká republika Lukáš Sýkora 12.6.2002 - 6.5.2004 od 12.6.2002 do 30.9.2002 Stanislav Filip 6.5.2004 - 9.6.2008 od 30.9.2002 do 4.6.2008 Sportovní 140 , 530 03 Pardubice - Nemošice Česká republika Pardubice - Nemošice, Sportovní 140, PSČ 53003 Stanislav Filip 9.6.2008 - 6.9.2016 od 4.6.2008 do 27.5.2015 Lukáš Filip 6.9.2016 Pavla Smetanová 12.6.2002 - 6.5.2004 Lukáš Vrtílek 12.6.2002 - 6.5.2004 Lenka Petrlová 12.6.2002 - 6.5.2004 671 72 Suchohrdy u Miroslavi 170 Česká republika Suchohrdy u Miroslavi 170, PSČ 67172 František Rigo 6.5.2004 - 16.6.2004 od 30.9.2002 do 8.12.2003 471 02 Stvolínky - Kolné 1 Česká republika Stvolínky - Kolné 1, PSČ 47102 Pavel Stránský 6.5.2004 - 16.6.2004 471 13 Nový Oldřichov 131 Česká republika Nový Oldřichov 131, PSČ 47113 Miloslav Blahovec 6.5.2004 - 16.6.2004 471 13 Nový Oldřichov 21 Česká republika Nový Oldřichov 21, PSČ 47113 Petra Panchartková 16.6.2004 - 24.7.2014 503 51 Chudeřice 8 Česká republika Chudeřice 8, PSČ 50351 Lukáš Filip 16.6.2004 - 6.9.2016 od 8.12.2003 do 27.5.2015 Lenka Plzová 16.6.2004 - 6.9.2016 Petra Panchartková 24.7.2014 - 6.9.2016 Vlastníci firmy EURO GAP a.s. IČO: 26705303 Sbírka Listin EURO GAP a.s. IČO: 26705303 B 2396/SL 9 účetní závěrka [2014] em. Krajský soud v Hradci Králové 1.12.2015 27.12.2015 29.12.2015 4 B 2396/SL 8 účetní závěrka [2013] el. Krajský soud v Hradci Králové 19.2.2015 27.2.2015 4 B 2396/SL 7 účetní závěrka [2012] el. Krajský soud v Hradci Králové 31.3.2013 19.12.2013 20.12.2013 4 B 2396/SL 6 účetní závěrka [2011] el. Krajský soud v Hradci Králové 31.3.2012 19.12.2013 20.12.2013 4 B 2396/SL 5 účetní závěrka [2010] el. Krajský soud v Hradci Králové 31.3.2011 19.12.2013 20.12.2013 4 B 2396/SL 4 účetní závěrka [2009] el. Krajský soud v Hradci Králové 31.3.2010 19.12.2013 20.12.2013 4 B 2396/SL 3 notářský zápis, rozhod. o statut. orgánu, podpisové vzory - NZ 48/2008 Krajský soud v Hradci Králové 4.6.2008 5.6.2008 5.6.2008 3 B 2396/SL 1 zakladatelské dokumenty, notářský zápis, stanovy společnosti, podpisové vzory - NZ 558/2002,NZ 305/2002 Krajský soud v Hradci Králové 29.5.2002 14.6.2002 52 B 2396/SL 2 notářský zápis - NZ 137/2003 Krajský soud v Hradci Králové 8.12.2003 3 Hodnocení EURO GAP a.s. Výpis dat pro firmu EURO GAP a.s. obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy EURO GAP a.s., 26705303 na obchodním rejstříku výpis firmy EURO GAP a.s., 26705303 na živnostenském rejstříku

http://docplayer.cz/46325153-Usneseni-z-9-zasedani-zastupitelstva-obce-terlicko-dne-7-zari-2011-konaneho-v-kulturnim-dome-v-terlicku.html

Usnesení z 9. zasedání Zastupitelstva obce Těrlicko. Dne 7. září 2011 konaného v Kulturním domě v Těrlicku - PDF Download "Usnesení z 9. zasedání Zastupitelstva obce Těrlicko. Dne 7. září 2011 konaného v Kulturním domě v Těrlicku" 1 1 Usnesení z 9. zasedání Zastupitelstva obce Těrlicko Dne 7. září 2011 konaného v Kulturním domě v Těrlicku 143/9/11 Zastupitelstvo obce Těrlicko volí členy návrhové komise Mgr. Jaroslava Goje a Ing. Milana Malatinského. 144/9/11 Zastupitelstvo obce Těrlicko volí ověřovatelé dnešního zápisu Mgr. Barbaru Davidovou a Ing. Vavřince Fójcika 145/9/11 Zastupitelstvo obce Těrlicko program 9. zasedání Zastupitelstva obce Těrlicko 1. Zahájení (návrhová komise, ověřovatelé zápisu, program) 2. Nabytí spoluvlastnického podílu na pozemku parc.č.612/1 Horní Těrlicko, darem 3. Výkup spoluvlastnického podílu na pozemku parc.č.612/1 Horní Těrlicko 4. Výkup pozemku parc.č.2275, k.ú.horní Těrlicko 5. Výkup pozemku parc.č.269, k.ú.dolní Těrlicko 6. Prodej pozemku parc.č.848/6 a části pozemku parc.č.874, k.ú.hradiště pod Babí horou 7. Podání žádosti o bezúplatný převod pozemků v k.ú.hradiště pod Babí horou 8. Regulační plán na pozemku parc. č v k.ú. Horní Těrlicko pro účely bydlení (návrh koncepce bydlení v rodinných domech) 9. Kontrola plnění usnesení Zastupitelstva obce , Kontrola plnění usnesení Zastupitelstva obce Zápis z kontroly hospodaření DSO Mikroregion Žermanické a Těrlické přehrady 12. Změna výše členských příspěvků 2 2 13. Závěrečný účet za rok 2010 DSO Mikroregion Žermanické a Těrlické přehrady 14. Obecně závazná vyhláška č. 3/ Videoklip o obci Těrlicko 16. Zápis z jednání osadního výboru Kostelec 17. IV. Změna rozpočtu 18. V. Změna rozpočtu 19. Harmonogram schvalování návrhu rozpočtu na rok Zápis z jednání Výboru pro rozvoj obce 21. Diskuze 146/9/11 Zastupitelstvo obce Těrlicko pozdějších předpisů, nabytí spoluvlastnického podílu ve výši 1/21 na pozemku parc.č.612/1 ostatní plocha, ostatní komunikace, k.ú.horní Těrlicko, darem z vlastnictví manželů Dalibora a Ireny Michálkových, bytem Těrlicko, Horní Těrlicko 580, PSČ: pozdějších předpisů, starostu obce podpisem Darovací smlouvy pro nabytí spoluvlastnického podílu na pozemku parc.č.612/1 Horní Těrlicko. 147/9/11 Zastupitelstvo obce Těrlicko pozdějších předpisů, výkup spoluvlastnického podílu ve výši 1/7 na pozemku parc.č.612/1 ostatní plocha, ostatní komunikace, k.ú.horní Těrlicko, od Jaroslavy Jelenové, bytem Lískovecká 2782, Frýdek-Místek, za smluvní kupní cenu ve výši 900,-Kč, pozdějších předpisů, starostu obce podpisem Kupní smlouvy na výkup spoluvlastnického podílu na pozemku parc.č.612/1 Horní Těrlicko. 148/9/11 Zastupitelstvo obce Těrlicko pozdějších předpisů, výkup pozemku parc.č.2275 ostatní plocha, ostatní komunikace, o výměře 43 m 2, k.ú.horní Těrlicko, od podílových spoluvlastníků Jana Kajzara a Lenky Kajzarové, oba bytem Těrlicko, Horní Těrlicko č.p.224, PSČ: , za smluvní kupní cenu ve výši 60,-Kč/m 2 pozdějších předpisů, starostu obce podpisem Kupní smlouvy na výkup pozemku parc.č.2275, k.ú. Horní Těrlicko. 149/9/11 Zastupitelstvo obce Těrlicko pozdějších předpisů, výkup pozemku parc.č.269 ostatní plocha, ostatní komunikace, 3 3 o výměře 176 m 2, k.ú.dolní Těrlicko, od Edity Lomozikové, bytem Lubojackého 2757, Frýdek-Místek, PSČ: , za smluvní kupní cenu ve výši 100,-Kč/m 2 pozdějších předpisů, starostu obce podpisem Kupní smlouvy na výkup pozemku parc.č.269, k.ú. Dolní Těrlicko. 150/9/11 Zastupitelstvo obce Těrlicko pozdějších předpisů, prodej pozemku parc.č.848/6 trvalý travní porost o výměře 944 m 2, k.ú.hradiště pod Babí horou a části pozemku parc.č.874 ostatní plocha, ostatní komunikace (dle geometrického plánu č /2011 se jedná o pozemek parc.č.874/2 o výměře 435 m 2 ), manželům Ing.Janu Kučevovi a Ing.Daniele Kučevové, Ph.D., oba bytem Havířov-Město, Hlavní třída 2a, za tržní kupní cenu stanovenou znaleckým posudkem ve výši ,- Kč + úhrada nákladů na zpracování geometrického plánu pro rozdělení pozemku a na znalečné, za účelem narovnání majetkoprávních vztahů, pozdějších předpisů, starostu obce podpisem Kupní smlouvy na prodej pozemku parc.č.848/6 a části pozemku parc.č.874, k.ú.hradiště pod Babí horou. 151/9/11 Zastupitelstvo obce Těrlicko a) pozdějších předpisů, podání žádosti k Pozemkovému fondu ČR, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, Žižkov, PSČ:130 00, o bezúplatný převod pozemků nacházejících se v areálu Dolní Dvůr parc.č.5, 6/1, 6/2, 7/1, 7/2, 7/3, 8, 9, 10, 11 vše zastavěná plocha, nádvoří a parc.č. 12/1, 12/2, 12/3, 12/4, 14, 15/1, 15/2 vše ostatní plocha, manipulační plocha, k.ú. Hradiště pod Babí horou, do vlastnictví Obce Těrlicko b) pozdějších předpisů, podání žádosti k Pozemkovému fondu ČR, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, Žižkov, PSČ:130 00, o bezúplatný převod pozemků, na nichž je umístěna část účelové komunikace ÚK 42 parc.č.13/1, 13/2, 13/3, 222/2, 222/4 - vše ostatní plocha, ostatní komunikace, k.ú.hradiště pod Babí horou. 152/9/11 Zastupitelstvo obce Těrlicko nedoporučuje pořizovat regulační plán z jiného podnětu dle ust. 62 odst. 2, písm. b) stavebního zákona a v souladu s ustanovením 64, odst. 1, zákona č.183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon ) Regulační plán na pozemku parc. č v k.ú. Horní Těrlicko pro účely bydlení (návrh koncepce bydlení v rodinných domech). 4 4 153/9/11 Zastupitelstvo obce Těrlicko 1. pozdějších předpisů, přehled plnění usnesení ze zasedání Zastupitelstva obce za volební období a přehled plnění usnesení ze zasedání Zastupitelstva obce za volební období vyřazuje pozdějších předpisů, z evidence sledování čísla usnesení ze zasedání Zastupitelstva obce za volební období usnesení č.: 390/17/10 a 391/17/ /9/11 Zastupitelstvo obce Těrlicko 1. pozdějších předpisů, přehled plnění usnesení z 2. až 8. zasedání Zastupitelstva obce za volební období vyřazuje pozdějších předpisů, z evidence sledování čísla usnesení ze zasedání Zastupitelstva obce za volební období usnesení č.: 32/02/10, 55/03/11, 59-63/04/11, 65-83/04/11, 85/04/11, /05/11, /06/11, /07/11, /08/11, 135/08/11, /08/ /9/11 Zastupitelstvo obce Těrlicko zápis z kontroly hospodaření DSO Mikroregion Žermanické a Těrlické přehrady. 156/9/11 Zastupitelstvo obce Těrlicko pozdějších předpisů, navýšení členského příspěvku ve sdružení Mikroregionu Žermanické a Těrlické přehrady a to z původních 7 Kč/občana na 8 Kč/občana. 157/9/11 Zastupitelstvo obce Těrlicko dle ustanovení 39 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů Závěrečný účet za rok 2010 DSO Mikroregion Žermanické a Těrlické přehrady a současně zprávu o výsledku přezkoumání hospodaření DSO za rok /9/11 Zastupitelstvo obce Těrlicko vydává v souladu s ustanovením 84, odst. 2) písm. h) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů, Obecně závaznou vyhlášku č. 3/2011, o místním poplatku za užívání veřejného prostranství. 5 5 159/9/11 Zastupitelstvo obce Těrlicko pověřuje Radu obce zpracováním návrhu koncepce prezentace obce Těrlicko. 160/9/11 Zastupitelstvo obce Těrlicko v souladu s ustanovením 118 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, v platném znění zápis z jednání Osadního výboru Kostelec konaného dne 27. června /9/11 Zastupitelstvo obce v souladu s ustanovením 84 zákona č.128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů změnu návrhu rozpočtu obce Těrlicko na rok 2011 dle předloženého návrhu. a) rozpočtové opatření č. 8/2011/ZO: zvýšení rozpočtu na straně příjmů položka 4229 ostatní investiční transfery od rozpočtů územní úrovně ve výši ,87 Kč a zvýšení rozpočtu na straně výdajů 2321, položka 6121 odvádění a čištění odpadních vod, investice - ve výši ,87 Kč (ORJ 11, ZJ 024); b) rozpočtové opatření č. 9/2011/ZO: zvýšení rozpočtu na straně příjmů položka 4111 neinvestiční přijaté transfery z všeobecné pokladní správy státního rozpočtu, účelový znak sčítání lidu, domů a bytů v roce 2011 ve výši ,-- a zvýšení rozpočtu na straně výdajů 6149, položka 5139 nákup materiálu jinde nezařazený ve výši 2.559,-- Kč a 6149, položka 5021 ostatní osobní výdaje ve výši ,-- Kč, účelový znak sčítaní lidu, domů a bytů v roce 2011(ORJ 10); c) rozpočtové opatření č. 10/2011/ZO zvýšení rozpočtu na straně výdajů paragraf 3612, položka bytové hospodářství, ostatní investiční výdaje ve výši ,- Kč (ORJ 11) zvýšení rozpočtu na straně výdajů paragraf 3612, položka bytové hospodářství, ostatní investiční výdaje ve výši ,- Kč (ORJ 11) snížení rozpočtu na straně výdajů paragraf 3612, položka bytové hospodářství, opravy a udržování ve výši ,- Kč (ORJ 21) snížení rozpočtu na straně výdajů paragraf 3612, položka bytové hospodářství, ostatní neinvestiční výdaje ve výši ,- Kč (ORJ 21) zvýšení rozpočtu na straně výdajů paragraf 3612, položka bytové hospodářství, ostatní investiční výdaje ve výši ,- Kč (ORJ 11) snížení rozpočtu na straně výdajů paragraf 3613, položka nebytové hospodářství, opravy a udržování o částku ,- Kč (ORJ 21) 162/9/11 Zastupitelstvo obce v souladu s ustanovením 84 zákona č.128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů změnu návrhu rozpočtu obce Těrlicko na rok 2011 dle předloženého návrhu. 6 6 a) rozpočtové opatření č. 11/2011/ZO: snížení rozpočtu na straně výdajů 2212, položka 5171 Silnice, opravy a udržování - ve výši 225,--Kč a zvýšení rozpočtu na straně výdajů 3412, položka Sportovní zařízení v majetku obce, stroje, ostatní služby ve výši 225,-- Kč (ORJ 23) b) rozpočtové opatření č. 12/2011/ZO: snížení rozpočtu na straně výdajů 2212, položka 6121 Silnice, budovy, haly a stavby - ve výši ,--Kč (ORJ 23) a zvýšení rozpočtu na straně výdajů 3612, položka 6121 bytové hospodářství, budovy, haly a stavby ve výši ,-- Kč (ORJ 21) 163/9/11 Zastupitelstvo obce Těrlicko harmonogram projednávání a schvalování návrhu rozpočtu obce Těrlicko na rok 2012 a1) dodat na obecní úřad podklady pro zpracování návrhu rozpočtu obce a2) příprava návrhu rozpočtu na rok 2012 radou obce a finančním výborem; T: do b) projednání návrhu rozpočtu na rok 2012 radou obce; T: do c) zveřejnění návrhu rozpočtu na rok 2012; T: do d) projednání a schvalování návrhu rozpočtu na rok 2012 zastupitelstvem obce; T: do finanční výbor spoluúčastí na přípravě tvorby rozpočtu na rok /9/11 Zastupitelstvo obce Těrlicko v souladu s ustanovením 118 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, v platném znění zápis z jednání Výboru pro rozvoj obce konaného dne 2. června Bc. Martin Polášek starosta obce Ing. Josef Macura místostarosta obce

http://kraken.slv.cz/4Tz217/2003

4 Tz 217/2003 Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 29. ledna 2004 v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Juraje Malika stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného F. K., proti pravomocnému usnesení bývalého Vojenského obvodového soudu Hradec Králové ze dne 7. 11. 1991, sp. zn. 3 Rtv 127/90, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o : Pravomocným usnesením bývalého Vojenského obvodového soudu Hradec Králové ze dne 7. 11. 1991, sp. zn. 3 Rtv 127/90, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních § 1 odst. 1, odst. 2 zák. č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znění pozdějších předpisů, a v řízení, které mu předcházelo, v ustanoveních § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř., ve znění účinném do 31. 12. 1993, v neprospěch obviněného F. K. Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, zejména se zrušuje rozsudek bývalého Vojenského obvodového soudu Hradec Králové ze dne 12. 3. 1992, sp. zn. 3 Rtv 127/90. Okresnímu soudu v Pardubicích s e p ř i k a z u j e, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Usnesením bývalého Vojenského obvodového soudu Hradec Králové ze dne 7. 11. 1991, sp. zn. 3 Rtv 127/90, bylo rozhodnuto v trestní věci obviněného F. K. tak, že rozsudek Vojenského obvodového soudu Pardubice ze dne 22. 12. 1960, sp. zn. 3 T 85/60, se podle § 14 odst. 1 písm. f) zák. č. 119/1990 Sb. zrušuje ve výroku o trestu odnětí svobody a že se zároveň zrušují všechna další rozhodnutí na zrušený výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Usnesení nabylo právní moci dnem 7. 11. 1991, když jak obviněný, tak tehdejší vojenský obvodový prokurátor se práva stížnosti vzdali. Rozsudkem Vojenského obvodového soudu Hradec Králové ze dne 12. 3. 1992, sp. zn. 3 Rtv 127/90, bylo rozhodnuto tak, že při nezměněném výroku o vině z rozsudku Vojenského obvodového soudu Pardubice ze dne 22. 12. 1960, sp. zn. 3 T 85/60, byl obviněný F. K. odsouzen podle § 270 odst. 1 zák. č. 86/1950 Sb. k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců, podle § 58 odst. 1 písm. a), § 59 odst. 1 tr. zák. byl výkon uloženého trestu podmíněně odložen na zkušební dobu 1 roku. Rozsudek nabyl právní moci dnem 12. 3. 1992. Proti usnesení bývalého Vojenského obvodového soudu Hradec Králové ze dne 7. 11. 1991, sp. zn. 3 Rtv 127/90, podal ministr spravedlnosti stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného F. K. Vytkl v ní, že zákon byl porušen v ustanovení § 2 odst. 6 tr. ř. ve vztahu k ustanovení § 1 odst. 1, odst. 2 zák. č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, a k ustanovení § 270 odst. 1 písm. b) tr. zák. č. 86/1950 Sb. V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti namítl, že bývalý Vojenský obvodový soud Hradec Králové při projednávání žádosti obviněného F. K. o soudní rehabilitaci nepostupoval důsledně podle zákona č. 119/1990 Sb. V daném případě byla rehabilitace zúžena na výrok o vině, i když smyslem zákona bylo rehabilitovat, a to nejen právně, ale i morálně co nejvíce těch, kteří v období totalitního režimu trpěli a byli pronásledováni. Z napadeného usnesení je zřejmé, že důvodem odmítnutí vojenské služby bylo náboženské přesvědčení obviněného F. K., aniž by byla vyhodnocena konkrétní situace v době, kdy došlo k trestné činnosti obviněného. Jednalo se o situaci, kdy přes obecně deklarovanou náboženskou svobodu nebyla současně zajištěna možnost tuto svobodu, v případě konfliktu s danými občanskými povinnostmi, realizovat. Nebylo přiměřeně vzato v úvahu ani základní právo obviněného vyplývající z čl. 18 Všeobecné deklarace lidských práv, tedy právo na svobodu svědomí, které nelze zaměňovat se svobodou víry ani se svobodou náboženskou, zejména když motiv jednání pod imperativem svědomí je v případě odmítání vojenské služby nutno považovat za určující. Podle ministra spravedlnosti bývalý Vojenský obvodový soud Hradec Králové pochybil, když v rehabilitačním řízení ponechal v platnosti výrok o vině obviněného F. K. nezměněný a odvolal se přitom na nález pléna Ústavního soudu ČR ze dne 26. 3. 2003, sp. zn. Pl. ÚS 42/02. Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil podle § 268 odst. 2 tr. ř., že usnesením bývalého Vojenského obvodového soudu Hradec Králové ze dne 7. 11. 1991, sp. zn. 3 Rtv 127/90, byl porušen zákon v neprospěch obviněného F. K. ve vytýkaném směru, aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení zrušil, stejně jako další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a dále postupoval podle § 270 tr. ř. Rehabilitační zákon zrušil některá soudní rozhodnutí přímo sám, u jiných předpokládal jejich zrušení po provedeném přezkumném řízení. Podle § 4 tohoto zákona přezkumné řízení bylo možno konat ve věcech, v nichž bylo v době od 25. února 1948 do 1. ledna 1990 vyhlášeno odsuzující soudní rozhodnutí, jež nabylo právní moci, pro jiné zločiny, trestné činy, přečiny nebo přestupky neuvedené v § 2, spáchané po 5. květnu 1945, mimo jiné též pro trestný čin vyhýbání se služební povinnosti podle § 270 odst. 1 písm. b) zákona č. 86/1950 Sb. Bývalý Vojenský obvodový soud Hradec Králové, který v této věci přezkumné řízení podle rehabilitačního zákona ve věci obviněného F. K. prováděl, se však důsledně citovaným účelem rehabilitačního zákona neřídil. Jak je zřejmé z napadeného usnesení, vojenský obvodový soud se výrokem o vině obsaženým v rozsudku bývalého Vojenského obvodového soudu Pardubice ze dne 22. 12. 1960, sp. zn. 3 T 85/60, blíže nezabýval, protože jej považoval za správný a zaměřil se jen na otázku přiměřenosti trestu. Tato skutečnost vyplývá z odůvodnění napadeného usnesení, kde je uvedeno, že vojenský soud v projednávané trestní věci provedl hlavní líčení v potřebném rozsahu a správně zjistil skutkový stav, nebylo shledáno ani pochybení v právní kvalifikaci, pokud byl obviněný F. K. uznán vinným trestným činem vyhýbání se služební povinnosti podle § 270 odst. 1 písm. b) zákona č. 86/1950 Sb. Z odůvodnění napadeného usnesení je zřejmé, že bývalý Vojenský obvodový soud Hradec Králové vycházel ze zjištění rozsudku bývalého Vojenského obvodového soudu Pardubice ze dne 22. 12. 1960, sp. zn. 3 T 85/60, že obviněný F. K. dne 2. 1. 1960 u svého útvaru v Kostelci nad Orlicí po prezentaci odmítl obléci vojenský stejnokroj a vykonávat vojenskou službu a odvolával se přitom na své náboženské přesvědčení. Z konfrontace napadeného rozhodnutí s výše uvedenými právními názory a závěry Ústavního soudu i Nejvyššího soudu je zřejmé, že rehabilitační senát bývalého Vojenského obvodového soudu Hradec Králové, pokud nepřezkoumal též výrok o vině trestným činem vyhýbání se služební povinnosti podle § 270 odst. 1 písm. b) zákona č. 86/1950 Sb., a to ve smyslu shora uvedeném, porušil zákon v ustanoveních § 1 odst. 1, odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci, a v řízení, které mu předcházelo, v ustanoveních § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř., ve znění účinném do 31. 12. 1993, v neprospěch obviněného F. K. Jako důsledek této skutečnosti Nejvyšší soud podle § 269 odst. 2 tr. ř. zrušil v celém rozsahu nejen napadené usnesení, nýbrž i všechna další rozhodnutí na toto usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo jeho zrušením, pozbyla podkladu, zejm. rozsudek bývalého Vojenského obvodového soudu Hradec Králové ze dne 12. 3. 1992, sp. zn. 3 Rtv 127/90. Okresnímu soudu v Pardubicích jako soudu nyní podle § 7 odst. 1 rehabilitačního zákona příslušnému bylo proto podle § 270 odst. 1 tr. ř. přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, přičemž soud bude podle § 270 odst. 4 tr. ř. vázán právním názorem, který v tomto rozsudku vyslovil Nejvyšší soud.

http://kraken.slv.cz/3Azs266/2005

3Azs266/2005 è. j. 3 Azs 266/2005-49 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: N. I., zastoupené Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem se sídlem Plzeò, Na Jíkalce 13, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 5. 2005 è. j. 24 Az 428/2004-26, Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 4. 5. 2005 è. j. 24 Az 428/2004-26 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále i stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 6. 2004 è.j. OAM-2110/VL-20-04-2004, kterým nebyl ¾alobkyni udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nebyla na ni vzta¾ena pøeká¾ka vycestování dle § 91 tého¾ zákona. Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ostravì podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, která byla krajskému soudu doruèena dne 23. 6. 2005. Podáním ze dne 23. 12. 2005, postoupeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu krajským soudem dne 30. 12. 2005, vzala stì¾ovatelka podanou kasaèní stí¾nost zpìt. Podle ustanovení § 37 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), mù¾e navrhovatel vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Podle ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka vzala svoji kasaèní stí¾nost zpìt do doby, ne¾ o ní Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, soud øízení ve vìci zastavil podle shora citovaného ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì zastavení øízení nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.

http://docplayer.cz/302243-Ceska-republika-nalez-ustavniho-soudu-jmenem-republiky.html

1 Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Jiřího Zemánka a soudců Radovana Suchánka (soudce zpravodaje) a Vojtěcha Šimíčka ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. M. K., právně zastoupeného JUDr. Ondřejem Kochmanem, advokátem se sídlem v Praze 2, Londýnská 674/55, , proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne , č. j. 15 Co 319/ a rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , č. j. 21 Cdo 1334/ , za účasti Krajského soudu v Brně a Nejvyššího soudu, jako účastníků řízení, a KROHNE CZ, spol. s. r. o., se sídlem Opavská 801/8a, , Brno, jako vedlejšího účastníka, právně zastoupeného JUDr. Petrou Musilovou, advokátkou se sídlem v Brně, Kuřimská 42, , t a k t o : I. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne č. j. 15 Co 319/ a rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne č. j. 21 Cdo 1334/ bylo porušeno stěžovatelovo právo na přístup k soudu a na soudní ochranu zaručené v článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. II. Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne , č. j. 15 Co 319/ a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , č. j. 21 Cdo 1334/ se ruší. O d ů v o d n ě n í I. Ústavní stížností, vycházející z ustanovení 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o Ústavním soudu ), která byla Ústavnímu soudu doručena dne a následně doplněna dne , se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví označených rozhodnutí obecných soudů, neboť jimi mělo být porušeno jeho ústavně zaručené právo na soudní ochranu a na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Dále mělo dojít k porušení stěžovatelova práva na ochranu osobní cti zaručeného čl. 10 odst. 1 Listiny a k porušení jeho práva na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života dle čl. 10 odst. 2 Listiny. Jak vyplývá z odůvodnění ústavní stížnosti a z vyžádaného spisového materiálu, stěžovatel byl na základě pracovní smlouvy ze dne zaměstnancem společnosti KROHNE CZ, spol. s. r. o. (dále jen vedlejší účastník ), která je dceřinou společností firmy KROHNE Messtechnik GmbH & Co. KG se sídlem v Německu (dále jen zahraniční vedení vedlejšího účastníka ). Stěžovatel byl u vedlejšího účastníka zaměstnán jako technický a obchodní zástupce a zastával zároveň funkci vedoucího 2 pražské kanceláře a prokuristy. Dne stěžovatel převzal na pracovišti výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost, a to z důvodu připravovaných organizačních změn dle ustanovení 46 odst. 1 písm. c) zákona č. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znění platném k datu výpovědi (dále jen zákoník práce ). Stěžovatel ke dni podal u Městského soudu v Brně žalobu, v níž se domáhal toho, aby Městský soud v Brně určil neplatnost uvedené výpovědi a rozhodl o nároku stěžovatele na zaplacení náhrady mzdy. Stěžovatel měl za to, že důvodem výpovědi nebyla vedlejším účastníkem tvrzená nadbytečnost a připravovaná organizační změna. Stěžovatel byl a je přesvědčen, že skutečným důvodem výpovědi byla stěžovatelem učiněná kritika vedlejšího účastníka ze dne zaslaná zahraničnímu vedení vedlejšího účastníka. Městský soud v Brně rozhodl rozsudkem ze dne , č. j. 13 C 368/ tak, že určil, že výpověď daná stěžovateli vedlejším účastníkem dne je neplatná. Jedním z důkazů, který byl proveden v řízení před Městským soudem v Brně, byl stěžovatelem předložený přepis českého překladu rozhovoru mezi stěžovatelem a členem zahraničního vedení vedlejšího účastníka N. V., který byl pořízen na mezinárodním strojírenském veletrhu dne , a k tomu přiložená audiokazeta. Městský soud v Brně rozhodl usnesením pod sp. zn. 13 C 368/ , jímž připustil důkaz audiokazetou, s tím, že bude proveden překlad z angličtiny do češtiny, poté, co bude ustanoven tlumočník a následně bude proveden další důkaz znalcem ohledně autentičnosti kazety. V návaznosti na to Městský soud v Brně ustanovil tlumočnici za účelem zjištění obsahu uvedeného rozhovoru (viz usnesení Městského soudu v Brně pod č. j. 13 C 368/ ze dne ) Ustanovená tlumočnice přípisem ze dne osvědčila, že stěžovatelem (žalobcem v řízení před soudem prvního stupně) předložený přepis zvukového záznamu rozhovoru odpovídá rozhovoru mezi stěžovatelem a N. V., jak byl učiněn v anglickém jazyce. Městský soud v Brně pak při svém rozhodování vycházel z obsahu tohoto rozhovoru mezi stěžovatelem a N. V., který, jak výše uvedeno, byl zachycen na audionahrávce. Městský soud v Brně žalobě stěžovatele v plném rozsahu vyhověl, neboť způsob, kterým měly být ze strany vedlejšího účastníka osvědčeny organizační změny, označil pouze za účelové simulované jednání, kterým si vedlejší účastník toliko vytvořil předpoklady, aby mohl dát stěžovateli výpověď podle 46 odst. 1 písm. c) zákoníku práce. Městský soud v Brně rovněž rozhodl usnesením ze dne č. j. 13 C 368/ o tom, že otázka povinnosti vedlejšího účastníka zaplatit stěžovateli náhradu mzdy bude projednána samostatně (vedeno pod sp. zn. 13 C 71/2014). Dne bylo usnesením téhož soudu pod č. j. 13 C 71/ rozhodnuto o přerušení řízení o povinnosti zaplatit náhradu mzdy, a to až do skončení řízení o nyní projednávané ústavní stížnosti. Vedlejší účastník odvoláním napadl rozsudek Městského soudu v Brně ze dne č. j. 13 C 368/ a usnesení, jímž mu byla uložena povinnost zaplatit náklady řízení. Krajský soud v Brně rozhodl o odvolání rozsudkem ze dne , č. j. 15 Co 319/ , jímž rozsudek soudu I. stupně změnil tak, že zamítl návrh stěžovatele na určení, že výpověď ze dne je neplatná. Krajský soud v Brně mimo jiné vycházel z toho, že stěžovatelem pořízená audionahrávka rozhovoru mezi 2 3 ním a N. V. byla jako důkaz nepřípustná, neboť byla učiněna bez vědomí nahrávané osoby. Stěžovatel následně toto druhoinstanční rozhodnutí napadl dovoláním, o kterém rozhodl Nejvyšší soud rozsudkem ze dne č. j. 21 Cdo 434/ tak, že rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne č. j. 15 Co 319/ zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu projednání. Krajský soud v Brně posléze rozhodl ústavní stížností napadeným rozsudkem ze dne č. j. 15 Co 319/ , kterým rozsudek Městského soudu v Brně změnil tak, že návrh stěžovatele, aby soud určil, že výpověď daná stěžovateli vedlejším účastníkem dne je neplatná, opět zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Stěžovatel napadl rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne č. j. 15 Co 319/ dovoláním, o kterém rozhodl Nejvyšší soud ústavní stížností napadeným rozsudkem ze dne č. j. 21 Cdo 1334/ , kterým dle 243b odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), stěžovatelem podané dovolání zamítl. II. V odůvodnění ústavní stížnosti stěžovatel podrobně uvádí, proč nesouhlasí se skutkovými i právními závěry odvolacího i dovolacího soudu; rekapituluje dosavadní průběh řízení a zdůrazňuje, že dle jeho názoru došlo k porušení jeho základních práv zaručených Listinou. Stěžovatel opětovně namítá, že důvodem výpovědi z pracovního poměru ze dne nebyla vedlejším účastníkem tvrzená nadbytečnost stěžovatele a plánovaná organizační změna, ale ve skutečnosti jím byly stěžovatelovy kritické zprávy zaslané zahraničnímu vedení vedlejšího účastníka. Stěžovatel k prokázání svých tvrzení disponuje dvěma audiozáznamy. Prvním z nich je zvuková nahrávka z pracovní porady zaměstnanců vedlejšího účastníka ze dne a druhým je audiozáznam rozhovoru stěžovatele s představitelem zahraničního vedení vedlejšího účastníka, N. V., ze strojírenského veletrhu, který se konal dne V tomto rozhovoru byly N. V. důvody výpovědi, jež tvrdí stěžovatel, potvrzeny. Stěžovatel nesouhlasí se závěry jak Krajského soudu v Brně, tak i Nejvyššího soudu ohledně nepřípustnosti výše uvedených audionahrávek jako důkazů. Stěžovatel má za to, že tyto nahrávky se týkají pracovních záležitostí a nejedná se tak o projevy mající charakter osobní povahy, což by odůvodňovalo jejich nepřípustnost v případě, že není dán souhlas nahrávané osoby. Stěžovatel namítá, že pakliže obecné soudy odmítly provést jako důkaz zvukovou nahrávku z pracovní porady s odůvodněním, že obsahovala i mimopracovní záležitosti, stěžovatel nevidí důvody, proč nemohla být jako důkaz provedena alespoň část takové nahrávky. K výše uvedenému stěžovatel odkázal i na dvoukolejnost rozhodovací praxe Nejvyššího soudu. Dle stěžovatele se obecné soudy nevypořádaly dostatečně s kolizí základních práv a svobod, neboť za absence náležitého odůvodnění se omezily toliko na ochranu osobnosti nahrávané osoby ve smyslu 11 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Stěžovatel tvrdí, že obecné soudy vyvodily z provedených důkazů nesprávná skutková zjištění. Na základě shora uvedeného tak, dle mínění stěžovatele, mělo dojít k porušení jeho práva na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny a rovněž mělo být zasaženo do jeho práv garantovaných čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny. III. 3 4 Ústavní soud si podle 42 odst. 4 zákona o Ústavním soudu vyžádal vyjádření Krajského soudu v Brně a Nejvyššího soudu jako účastníků řízení. Ústavní soud zaslal výzvu k vyjádření také Městskému soudu v Brně a obchodní společnosti KROHNE CZ, spol. s. r. o. jako vedlejšímu účastníkovi. K posouzení ústavní stížnosti si Ústavní soud dále vyžádal spis vedený u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 13 C 368/2005. Městský soud v Brně ve svém vyjádření k návrhu na zahájení řízení o ústavní stížnosti stěžovatele plně odkázal na obsah spisu. Dle vyjádření předsedkyně senátu Krajského soudu v Brně je ústavní stížnost stěžovatele nedůvodná; v podrobnostech bylo opět plně odkázáno na odůvodnění napadeného rozsudku ze dne , č. j. 15 Co 319/ Předseda senátu Nejvyššího soudu se vyjádřil opětovně k otázce namítané přípustnosti audionahrávek, zejména pak té, kterou stěžovatel pořídil o svém rozhovoru s N. V. Nejvyšší soud při svém rozhodování vycházel z toho, že audionahrávka byla pořízena bez vědomí N. V. proto, aby stěžovatel mohl dokazovat své tvrzení ohledně skutečného důvodu jemu dané výpovědi z pracovního poměru. Dle Nejvyššího soudu tak chtěl stěžovatel použít takto pořízený zvukový záznam v rozporu se zákonem. Nejvyšší soud se rovněž zamýšlí nad samotnou věrohodností takového záznamu, neboť by dle jeho názoru nemusel odpovídat skutečnému obsahu a smyslu rozhovoru. Vedlejší účastník ve svém vyjádření označil tvrzení stěžovatele o možném jiném důvodu výpovědi za vykonstruovaná a nepodložená. K výše zmíněné audionahrávce pořízené při rozhovoru s N. V. uvedl, že nešlo o rozhovor mezi spolupracovníky, ani o rozhovor při plnění pracovních úkolů nebo o rozhovor týkající se pracovních záležitostí. Vedlejší účastník zdůrazňuje, že to byl rozhovor dvou soukromých osob, který navíc nebyl v nahrávce prezentován v celém rozsahu. Vedlejší účastník argumentuje právní ochranou soukromí ve vztahu ke stěžovatelem předkládaným audionahrávkám, které dle něj jsou procesně nepoužitelné jako důkazy v soudním řízení. Závěrem navrhl, aby ústavní stížnost byla v celém rozsahu zamítnuta. Ústavní soud zaslal vyjádření účastníků a vedlejšího účastníka stěžovateli k replice. Stěžovatel opakovaně uvádí, že vedlejší účastník toliko popírá jeho skutková tvrzení. Stěžovatel tvrdí, že rozhovor mezi ním a N. V. byl pracovní a pakliže je vedlejším účastníkem zpochybňován jeho obsah, stěžovatel odkazuje na osvědčení autentičnosti rozhovoru, jež je založeno v soudním spise. Závěrem stěžovatel klade důraz na to, že podstatou proveditelnosti důkazu audionahrávkou rozhovoru mezi ním a N. V. je právě ona skutečnost, že šlo o pracovní hovor. IV. Ústavní soud přezkoumal napadená rozhodnutí z hlediska námitek stěžovatele a na základě spisového materiálu a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je důvodná. Ústavní soud ve svých rozhodnutích opakovaně zdůraznil, že není oprávněn zasahovat do rozhodovací pravomoci soudů, neboť není vrcholným článkem jejich soustavy, ale zvláštním soudním orgánem ochrany ústavnosti (srov. čl. 83, 90 a 91 Ústavy České republiky dále jen Ústava ). Nepřísluší mu právo přezkumného dohledu nad činností těchto soudů v rovině práva podústavního. Ústavní soud zároveň zdůrazňuje zásadu minimalizace svých zásahů a tzv. zásadu sebeomezení při využívání svých kasačních pravomocí. Kasační zásah Ústavního soudu vůči rozhodnutím 4 5 obecných soudů z podnětu individuální ústavní stížnosti připadá v úvahu jen tehdy, pokud napadeným rozhodnutím skutečně došlo k porušení subjektivních základních práv a svobod konkrétního stěžovatele [čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy]. Vzhledem k tomu, že stěžovatel v ústavní stížnosti argumentuje zejména otázkou přípustnosti jím předkládaných audionahrávek, Ústavní soud se ve svém přezkumu omezil na to, zda postupem obecných soudů, spočívajícím v odmítnutí připustit jako důkaz v řízení o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru stěžovatelem předkládané audionahrávky, nedošlo k porušení ústavně zaručeného práva stěžovatele na spravedlivý proces. Již dříve Ústavní soud konstatoval, že zásadám spravedlivého procesu, vyplývajícím z čl. 36 odst. 1 Listiny, je nutno rozumět tak, že ve spojení s obecným procesním předpisem v řízení před obecným soudem musí být dána jeho účastníkovi možnost vyjádřit se nejen k provedeným důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny) a k věci samé, ale také označit (navrhnout) důkazy, jejichž provedení pro zjištění (prokázání) svých tvrzení pokládá za potřebné; tomuto procesnímu právu účastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (včetně návrhů důkazních) rozhodnout, ale také - pokud jim nevyhoví - ve svém rozhodnutí vyložit, z jakých důvodů (zpravidla ve vztahu k hmotněprávním předpisům, které aplikoval, a k právním závěrům, k nimž na skutkovém základě věci dospěl) navržené důkazy neprovedl ( 157 odst. 2 o. s. ř.); jestliže tak obecný soud neučiní, zatíží svoje rozhodnutí nejen vadami, spočívajícími v porušení obecných procesních principů, ale současně postupuje i v rozporu se zásadami, vyjádřenými v hlavě páté Listiny (především čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2) a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ) [srov. např. nález ze dne 10. dubna 2001 sp. zn. II. ÚS 663/2000 (N 57/22 SbNU 19)]. Ústavní právo na spravedlivý proces zahrnuje i povinnost obecných soudů vypořádat se se vším, co v průběhu řízení vyšlo najevo a co účastníci řízení tvrdí, má-li to vztah k projednávané věci. Pokud soudy této zákonné povinnosti nedostojí, a to jednak tím, že se zjištěnými skutečnostmi nebo tvrzenými námitkami nezabývají vůbec, nebo se s nimi vypořádají nedostatečným způsobem, má to za následek vadu řízení, promítající se jako zásah do ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy a do práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Respektuje se tak základní funkce důkazního řízení v občanském soudním procesu, které obsahuje provedení důkazů, jejich hodnocení a ústí ve zjištění skutkového stavu (srov. nález sp. zn. I. ÚS 593/04 ze dne , N 230/39 SbNU 443). Ústavní soud zásadně nepřehodnocuje dokazování prováděné obecnými soudy, neboť tato pravomoc mu ex constitutione nepřísluší [srov. nález ze dne 3. března 2005 ve věci sp. zn. III. ÚS 501/04 (N 42/36 SbNU 445); nález ze dne 13. září 2006 ve věci sp. zn. I. ÚS 191/05 (N 161/42 SbNU 327)]. Ve své dosavadní judikatuře nicméně formuloval zobecňující podmínky, za jejichž splnění má nesprávná realizace důkazního řízení za následek porušení základních práv a svobod. Co do ústavněprávně relevantních pochybení takto vyčlenil případy důkazů opomenutých, případy důkazů získaných, a tudíž posléze i použitých v rozporu s procesními předpisy, a konečně případy svévolného hodnocení důkazů provedeného bez jakéhokoliv akceptovatelného racionálního základu [srov. nález ze dne ve věci sp. zn. IV. ÚS 570/03 (N 91/33 SbNU 377); nález ze dne ve věci sp. zn. III. ÚS 177/04 (N 172/35 SbNU 315)]. 5 6 Otázkou přípustnosti záznamů hovorů fyzických osob se Ústavní soud zabýval již několikrát, ač ve většině případů toliko ve vztahu k řízení trestnímu (srov. usnesení ze dne ve věci sp. zn. II. ÚS 143/06). Právním základem pro nyní projednávanou věc je ustanovení 12 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, dle kterého platilo, že písemnosti osobní povahy, podobizny, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy týkající se fyzické osoby nebo jejích projevů osobní povahy smějí být pořízeny nebo použity jen s jejím svolením. Dle odst. 2 téhož paragrafu svolení není třeba, použijí-li se písemnosti osobní povahy, podobizny, obrazové snímky nebo obrazové a zvukové záznamy k účelům úředním na základě zákona. Zákonná úřední licence tak dle ustanovení 12 odst. 2 občanského zákoníku tvoří výjimku z toho, že záznam hovoru fyzických osob, který je zvukovým záznamem projevů osobní povahy osob hovořících, může být použit zásadně jen se svolením fyzické osoby, která byla účastníkem tohoto hovoru. K zákonné úřední licenci se vyjádřil Ústavní soud ve svém často citovaném nálezu ze dne , sp. zn. I. ÚS 191/05, ve kterém vyslovil, že za projev úřední licence však nelze považovat každé řízení nebo jednání před soudem či jiným orgánem státu, ale jen případy, které výslovně upravuje zákon. Takovým zákonem je zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), který v této souvislosti upravuje odposlech a záznam telekomunikačního provozu v trestním řízení. V trestních řízeních tak nelze zásadně s ohledem na ustanovení 89 odst. 2 trestního řádu vyloučit možnost, aby byl k důkazu použit i zvukový záznam, který byl pořízen soukromou osobou bez souhlasu osob, jejichž hlas je zaznamenán. Přípustnost takového důkazu je ovšem i tak vždy nezbytné posuzovat též s ohledem na respektování práva na soukromí zakotveného v čl. 8 Úmluvy, práva na nedotknutelnost osoby a jejího soukromí ve smyslu čl. 7 a čl. 10 odst. 2 Listiny (srov. usnesení ze dne ve věci sp. zn. 143/06). I přesto, že zejména v trestních řízeních je dán obecný zájem na ochraně společnosti před trestnými činy a na tom, aby takové činy byly zjištěny a potrestány [srov. nález ze dne sp. zn. II. ÚS 502/200 (N 11/21 SbNU 83)], bylo rozhodnuto, že je vždy věcí konkrétního trestního řízení, jak bude posouzena otázka, zda záznam hlasového projevu druhé osoby pořízený bez jejího vědomí, je v daném případě použitelný jako důkaz. Občanskoprávní předpisy nestanoví nic obdobného tomu, co bylo výše uvedeno ve vztahu k trestnímu řízení. Dle dosavadní praxe civilních soudů tak v otázce posuzování přípustnosti záznamu hovoru fyzických osob, jenž je záznamem projevů osobní povahy hovořících osob, jako důkazu v řízení před soudy převládá názor, podle nějž lze takové záznamy zásadně použít jen se svolením fyzické osoby, která byla účastníkem hovoru. V nyní projednávané věci, kdy v řízení o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru nebyly obecnými soudy připuštěny stěžovatelem předkládané audiozáznamy jako důkazy jeho tvrzení, však Ústavní soud dospěl k jinému závěru. Dle názoru Ústavního soudu nelze v řízení o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru důkazy uvedeného typu, jsou-li předkládány zaměstnancem jako žalobcem, odmítat s pouhým odkazem na to, že se jedná o projevy osobní povahy hovořících osob. Základním kritériem, jež má v konečném důsledku vést k rozhodnutí o použitelnosti či nepoužitelnosti záznamu rozhovoru pořízeného soukromou osobou bez vědomí nahrávané osoby jako důkazu v příslušném řízení, je poměřování chráněných práv a zájmů, které se v této soukromé sféře střetávají, a kde se stát stává arbitrem 6 7 (zpravidla prostřednictvím soudu) rozhodujícím o tom, který z těchto zájmů bude v daném konkrétním střetu převažujícím, přičemž hodnocení použitelnosti či nepoužitelnosti takto opatřených (a státu tím či oním způsobem předložených, předaných) informací se bude provádět podle norem procesních, které však jen vymezují pravidla pro to, jak zjistit náležitým způsobem skutkový stav a nalézt materiální právo, tedy rozhodnout o vlastním předmětu sporu. Střet zájmu na ochraně osobnosti toho, jehož projev je bez jeho souhlasu zachycován, se zájmem na ochraně toho, kdo tento projev zachycuje (a posléze použije) nelze ovšem řešit v obecné rovině. Rozhodování o tom, do jaké míry je určitý zájem v dané konkrétní situaci převažující, je třeba ponechat na zvážení obecnému soudu, a to v každém jednotlivém případě (srov. usnesení ze dne , sp. zn. II. ÚS 143/06). Kromě okolností, za nichž byla taková nahrávka pořízena, bude rozhodující i význam právem chráněného či uznávaného zájmu, který je předmětem vlastního řízení, a možnosti, které měl účastník, uplatňující informace z nahrávky, k dispozici k tomu, aby získal takové informace jiným způsobem, než za cenu porušení soukromí druhé osoby. V nyní projednávané věci dochází ke střetu zájmu na ochraně osobnosti toho, jehož projev byl bez jeho souhlasu zachycen (projev N. V. zaznamenaný na audionáhravce) se zájmem na ochraně práv stěžovatele jako zaměstnance (srov. čl. 26 Listiny) a také na ochraně jeho práva na spravedlivý proces zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny. Je pak třeba rozhodnout, zda má převážit zájem na ochraně práv stěžovatele, který si uvedenou audionahrávku pořídil a následně použil jako důkaz v řízení před obecnými soudy, a to za účelem prokázání svých tvrzení o skutečném důvodu výpovědi z pracovního poměru, případně, zda je důležitější zájem na ochraně osobnosti nahrávaného člena zahraničního vedení vedlejšího účastníka N. V. Standardní metodou, jíž Ústavní soud posuzuje kolizi základních práv a svobod, resp. jejich kolizi s jinou ústavně chráněnou hodnotou, je tzv. test proporcionality. Posouzení zásahu do základního práva sestává podle ustálené judikatury Ústavního soudu ze tří kroků [srov. nález ze dne sp. zn. Pl. ÚS 24/11 (N 217/63 SbNU 483)]. V prvním kroku je posuzována způsobilost konkrétního opatření k naplnění svého účelu (neboli jeho vhodnost), čímž se rozumí, zda je vůbec schopno dosáhnout sledovaného legitimního cíle, jímž je ochrana jiného základního práva nebo veřejného statku. Dále je zkoumána jeho potřebnost z toho hlediska, zda byl při výběru prostředků použit ten z nich, který je k základnímu právu nejšetrnější. Konečně ve třetím a zároveň posledním kroku je předmětem posouzení jeho proporcionalita v užším smyslu, tedy zda újma na základním právu není nepřiměřená ve vazbě na zamýšlený cíl. To znamená, že opatření omezující základní lidská práva a svobody nesmějí, jde-li o kolizi základního práva nebo svobody s veřejným zájmem, svými negativními důsledky převyšovat pozitiva, která představuje veřejný zájem na těchto opatřeních [srov. např. nález ze dne 12. října 1994 sp. zn. Pl. ÚS 4/94 (N 46/2 SbNU 57, 214/1994 Sb.); nález ze dne 13. srpna 2002 sp. zn. Pl. ÚS 3/02 (N 105/27 SbNU 177, 405/2002 Sb.); nález ze dne 28. ledna 2004 sp. zn. Pl. ÚS 41/02 (N 10/32 SbNU 61, 98/2004 Sb.)]. Ke splnění první podmínky testu proporcionality Ústavní soud uvádí, že v řízení před obecnými soudy nebylo žádného jiného přímého důkazu, kterého by stěžovatel mohl využít k prokázání svých tvrzení ohledně skutečného důvodu jemu dané výpovědi. Audionahrávka pořízená a předložená stěžovatelem tak představuje významný způsob, 7 8 jak dospět ke zjištění skutkového stavu věci. Ačkoliv je N. V. namítána nepřípustnost uvedené audionahrávky zaznamenávající jeho rozhovor se stěžovatelem, a to z důvodu ochrany jeho osobnosti, v řízení o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru je to stěžovatel (bývalý zaměstnanec), který se domáhá ochrany a ochrana jeho práva na spravedlivý proces má v daném případě převážit. K tomu Ústavní soud uvádí, že v jeho judikatuře již proběhla konstitucionalizace ochrany slabší smluvní strany jako principu ústavněprávního významu, jímž se orgány veřejné moci mají v aplikační praxi povinnost řídit [srov. např. nález sp. zn. II. ÚS 2164/10 ze dne (N 187/63 SbNU 171), dále viz např. nálezy ve věci sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne i sp. zn. III. ÚS 562/12 ze dne ]. Tento princip je obzvláště akcentován v oblasti práva pracovního, jež musí účinným způsobem chránit zaměstnance před jakýmikoli formami nátlaku a svévole ze strany zaměstnavatele, pokud jde o ukončení pracovního poměru. Jde o projev ochranné funkce pracovního práva a principu ochrany stability pracovního poměru [srov. nález sp. zn. Pl. ÚS 83/06 (N 55/48 SbNU 629, 116/2008 Sb.)]. Při rozhodování pracovněprávních sporů musejí mít soudy tento vůdčí princip stále na zřeteli, a to zejména při vedení dokazování, neboť jinak by se soudy poskytovaná ochrana zaměstnance před svévolí zaměstnavatele stala jen formální a neúčinnou. Obecné soudy mají především povinnost vzít v úvahu obvyklou důkazní nouzi na straně zaměstnance, jenž se snaží prokázat nezákonný postup zaměstnavatele při rozvázání pracovního poměru. V poslední době Ústavní soud na tyto zásady poukázal zejména v usnesení sp. zn. II. ÚS 1471/14 ze dne a v usnesení sp. zn. II. ÚS 3633/13 ze dne Lze konstatovat, že přehlížením uvedených principů při řešení pracovněprávních sporů obecné soudy porušují přinejmenším ústavně chráněné právo zaměstnance jako účastníka řízení na spravedlivý soudní proces, obsažené v čl. 36 odst. 1 Listiny a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy, jehož součástí je legitimní očekávání účastníka řízení, jenž se obrací na soud s předpokladem, že ve věci bude postupováno podle základních právních zásad, které dané právní odvětví ovládají. Obdobně lze argumentovat i nedodržením principu zákonnosti postupu orgánů státní moci, stanoveného v čl. 2 odst. 3 Ústavy a v čl. 2 odst. 2 Listiny. V projednávané věci Ústavní soud považuje za zjevně absurdní, že by měl v naznačeném konfliktu chráněných zájmů převážit zájem na ochraně soukromí svědka N. V., který na skryté audionahrávce dle přepisu založeném ve spise nepronášel nic osobního, ale toliko informace mající zásadní význam z hlediska pracovněprávních vztahů stěžovatele. Přístup krajského soudu považuje Ústavní soud za projev krajního formalismu ve vztahu k důkazům předkládaným zaměstnancem, který usiluje o soudní ochranu proti svévoli zaměstnavatele. Ústavní soud považuje za vhodné poukázat na právní názor vyjádřený v judikatuře Nejvyššího soudu (usnesení ze dne ve věci sp. zn. 30 Cdo 64/2004), podle nějž hovory fyzických osob, ke kterým dochází při výkonu povolání, při obchodní či jiné veřejné činnosti, zpravidla nemají charakter projevů osobní povahy; důkaz zvukovým záznamem takového hovoru proto není v občanském soudním řízení nepřípustný. Stěžovatel již v řízení před obecnými soudy namítal, že jeho rozhovor s N. V. byl pracovní, což bylo nepřímo potvrzeno i výpovědí N. V., jež je zaznamenána v protokolu o jednání v řízení před Krajským soudem v Brně ze dne pod sp. zn. 15 Co 319/2008, a to na str. č. 2, kdy sám N. V. vypověděl, že se stěžovatelem byl 8 9 pouze ve vztahu pracovním. V takovém případě není možno domáhat se ochrany podle ustanovení 12 občanského zákoníku; takový projev nepožívá výše uvedené ochrany, neboť se nejedná o projev osobní povahy. I pokud by však uvedená audionahrávka obsahovala projevy osobní povahy N. V., který si nebyl vědom, že by byl nahráván, převáží v nyní projednávaném případě ochrana práva stěžovatele na spravedlivý proces zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny. Za běžných okolností je svévolné nahrávání soukromých rozhovorů bez vědomí jejich účastníků hrubým zásahem do jejich soukromí. Takovýto postup s rysy záludnosti je ve velké většině případů morálně i právně zcela nepřijatelný, zejména, je-li veden záměrem nahrávanou osobu poškodit. Ústavní soud se rozhodně staví proti nekalým praktikám vzájemného elektronického sledování a skrytého nahrávání při soukromých i profesionálních jednáních, jež zpravidla jsou nejen v rozporu s právem, ale hodnoceno po stránce sociálně etické šíří ve společnosti atmosféru podezíravosti, strachu, nejistoty a nedůvěry. Zcela odlišně je však třeba posuzovat případy, kdy je tajné pořízení audiozáznamu rozhovoru součástí obrany oběti trestného činu proti pachateli nebo jde-li o způsob dosažení právní ochrany pro výrazně slabší stranu významného občanskoprávního a zejména pracovněprávního sporu. Zásah do práva na soukromí osoby, jejíž mluvený projev je zaznamenán, je zde plně ospravedlnitelný zájmem na ochraně slabší strany právního vztahu, jíž hrozí závažná újma (včetně např. ztráty zaměstnání). Opatření jediného nebo klíčového důkazu touto cestou je analogické k jednání za podmínek krajní nouze či dovolené svépomoci. V projednávané věci je připuštění stěžovatelem pořízené nahrávky rozhovoru s N. V., který je jedním z členů zahraničního vedení vedlejšího účastníka, v řízení o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru plně v souladu se sledovaným legitimním cílem, kterým je prioritně ochrana zaměstnanců a samotná ochranná funkce pracovního práva vůči zaměstnanci v pracovněprávních vztazích [srov. nález ze dne ve věci sp. zn. Pl. ÚS 83/06 (N 55/48 SbNU 629; bod 202); usnesení ze dne ve věci sp. zn. II. ÚS 1471/14]. Obecné soudy postupem, kdy nepřipustily jako důkaz stěžovatelem navrhovanou audionahrávku rozhovoru mezi stěžovatelem a členem zahraničního vedení vedlejšího účastníka, způsobilou zcela zásadně ovlivnit skutková zjištění v projednávané věci, tzn. přispět k objasnění skutečného důvodu výpovědi z pracovního poměru, nedůvodně upřednostnily právo na ochranu osobnosti této nahrávané osoby, do nějž bylo navíc v daném případě zasaženo jen nepatrnou měrou (připadá-li zde tento zásah vůbec v úvahu), před právem na spravedlivý proces stěžovatele. Obecné soudy popsaným způsobem postupovaly, aniž by náležitě přihlédly ke všem okolnostem pracovněprávního sporu. Obecné soudy zde postupovaly v rozporu s čl. 4 odst. 4 Listiny, jenž ukládá orgánům státu aplikujícím právo, aby v případě používání ustanovení o mezích základních práv a svobod (jímž je i řešení vzájemné kolize dvou z nich) šetřily jejich podstatu a smysl. Přepjatý formalismus ve vztahu k důkazním návrhům stěžovatele byl v rozporu s ochrannou funkcí pracovního práva a ochranou slabší smluvní strany. S ohledem na výše uvedené Ústavní soud, aniž by jakkoliv předjímal úvahy, k jakým skutkovým zjištěním obecné soudy po připuštění audionahrávky dospějí, konstatuje, že obecné soudy se nesprávnou realizací důkazního řízení dopustily pochybení ústavně právní relevance, jež odůvodňují kasační zásah Ústavního soudu. To 9 10 se vztahuje nejen na rozhodnutí odvolacího soudu, ale také na rozhodnutí soudu dovolacího, jehož povinností bylo na základě podaného dovolání poskytnout ochranu základním právům stěžovatele proti zjevně nesprávnému postupu krajského soudu (srov. čl. 4 Ústavy). Ústavní soud proto postupoval dle 82 odst. 3 písm. a) zákona o Ústavním soudu a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne č. j. 15 Co 319/ a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne č. j. 21 Cdo 1334/ zrušil. P o u č e n í : Proti nálezu Ústavního soudu se nelze odvolat. V Brně dne 9. prosince 2014 Jiří Zemánek předseda senátu Za správnost vyhotovení: Eleni Kameníková 10

https://mestolysa.cz/cz/samosprava/obecne-zavazne-vyhlasky-a-narizeni-mesta/811-ozv-6-2008-o-stejnokroji-oznaceni-a-vyzbroji-mestske-policie-lysa-nad-labem

OZV 6/2008 o stejnokroji, označení a výzbroji Městské policie Lysá nad Labem - Město Lysá nad Labem OZV 6/2008 o stejnokroji, označení a výzbroji Městské policie Lysá nad Labem Obecně závazná vyhláška města Lysá nad Labem č. 6 / 2008 o stejnokroji, označení a výzbroji Městské policie Lysá nad Labem Zastupitelstvo města Lysá nad Labem se na svém zasedání dne 15.10.2008 usneslo vydat v souladu se zněním § 27 zákona č. 553/1991 Sb.o obecní policii, v platném znění a § 35 odst. 3, a § 84 odst. 1, písm. h) zákona č. 128/2000 Sb. o obcích (obecní zřízení), v platném znění a dále na základě vyhlášky MV ČR č.88/1996 Sb., kterou se provádí zákon o obecní policii, tuto obecně závaznou vyhlášku : Služební stejnokroj strážníka Městské policie (dále jen MP) tvoří : Obuv (polobotky, sandály, kanady a kotníková obuv) černé barvy, ponožky černé barvy, kalhoty černé barvy, modrá košile s dlouhým nebo krátkým rukávem, černá kravata, svetr nebo vesta černé barvy s nápisem Městská policie, bunda nebo parker černé barvy, černá brigadýrka nebo černá baseballová čepice se znakem MP a šachovnicí, černý baret, černý opasek. V zimním období je stejnokroj doplněn zimními doplňky (rukavice,šála,rolák,černý kulich s nápisem městská policie), pracovní uniforma: kombinéza, bleděmodrá polokošile s nápisem městská policie, ostatní oděvní součásti dle bodu a), reflexní vesta nebo reflexní bunda s nápisem městská policie, kombinace jednotlivých oděvních součástí se řídí podle teploty počasí ( např. v létě rozhalenka) se souhlasem velitele MP nebo jeho zástupce, členové hlídky jsou povinni mít na sobě stejné oděvní součásti. Označení strážníka MP je stanoveno v § 9 zákona č. 553/91 Sb. o obecní policii a tvoří jej : stejnokroj MP dle článku 1 této obecně závazné vyhlášky, odznak MP s identifikačním číslem umístěný na pravé straně prsou, nášivka se znakem města Lysá nad Labem a nápisem Městská policie, umístěná na levém záloktí bundy nebo košile, služební průkaz s fotografií, razítkem Města Lysá nad Labem a podpisem starosty. Výzbroj MP tvoří služební zbraň vzor ČZ 75 D Kompakt ráže 9 mm. Strážník je oprávněn nosit zbraň v době služby po složení zkoušky odborné způsobilosti a získání zbrojního průkazu. Výzbroj dále tvoří zejména obušek, slzotvorné prostředky a pouta. Doplňky výstroje strážníka MP tvoří pouzdro na zbraň a zásobník, pouzdra na donucovací prostředky a pouzdra na pomůcky potřebné pro výkon služby. Pouzdra jsou zavěšena na opasku. Upřesnění nošení stejnokroje a úprava strážníků ve službě je upraveno nařízením starosty města . Dnem účinnosti této obecně závazné vyhlášky se ruší obecně závazná vyhláška města Lysá nad Labem č.5/2003 o stejnokroji, označení a výzbroji Městské policie ze dne 25.6.2003. Tato vyhláška nabývá účinnosti dne 1.1.2009 Chloupková Marcela Sedláček Tomáš

https://www.tretiruka.cz/news/autoakumulatory-od-fyzickych-osob/

Zákon ve svém ustanovení § 18 odstavec 4 a 5 skutečně zakazuje u některých typů odpadů je vykupovat od fyzických osob (4) a platit za některé odpady v hotovosti (5). Při konkretizaci těchto odpadů odkazuje na vyhlášku č. 478/2008 Sb. Ta je velmi krátká a našeho problému se týká odstavec 5, který slučuje oba výše uvedené odstavce zákona a uvádí množinu odpadů, kterých se to týká, a to pod písmeny a) – e). V dotazu uváděných komodit se může ovšem týkat jen písmeno e), které odkazuje na § 25 zákona, kde pod uvedeným písmenem c) se vyskytují „baterie a akumulátory“ a pod písmenem h) „elektrická a elektronická zařízení“. Ten text v písmenu e) vyhlášky je dosti podivný (jeho důvodu moc nerozumím), ale jednoznačně hovoří o části vybraného výrobku, vybraného odpadu nebo vybraného zařízení. Kdežto § 25 odstavec 1 mluví o celém zařízení, slovo část tam nemá. Takže z takovéto právní konstrukce podle mne jasně plyne, že celý autoakumulátor sem nespadá a zákaz jeho výkupu se na něj proto nevztahuje. Pokud to někdo tvrdí, tak podle mého přesvědčení nemá pravdu. Nemám k dispozici důvodovou zprávu k této části novely zákona, ale předpokládám, že zákonodárce vyšel z praktických zjištění dozorových orgánů a tímto ustanovením chtěl zabránit nešvarům při nakládání s odpady. U autoakumulátorů tomu, aby byly rozbíjeny, přítomná kyselina vylita do prostředí a olověné desky prodány. U elektrozařízení zase vykrádání trafostanic, zabezpečovacích kabelů na železnici apod. Co se týká závěru dotazu, tak si myslím, že tudy cesta nevede, protože pokud podnikatel, který má povolení ke sběru a výkupu odpadů, tyto „přebírá za úplatu nebo bezúplatně“, potom je podle mne vykupuje – viz § 4 písmeno j) zákona o odpadech. Já to cítím jako naplnění definice výkupu. Z výše uvedeného však plyne, že u celých zařízení není nutné se k takovému manévru uchylovat. Konečný uživatel je v § 31 písmeno p) definován ne zcela určitě, ale podle mne tím myslel zákonodárce úplně všechny. Tedy právnické osoby, fyzické osoby podnikající a občany – jinak to vysvětlit nedokážu a je to i logické. Není to sice úplně v souladu s tím, na koho se zákon vlastně vztahuje (nejistota ve vztahu na fyzické osoby – občany), ale to by bylo na dlouhý rozbor překračující důvod sepsání tohoto článku. V tomto písmenku je napsáno, že tento konečný uživatel může ty akumulátory odevzdat buď do místa zpětného odběru nebo odděleného sběru. Což ovšem není totéž, jak je napsáno v § 31 h, odstavec 3, kde je uvedeno, že předat je lze buď na místo zpětného odběru nebo osobě oprávněné k jejich převzetí podle tohoto zákona. Já si nemyslím, že “místo odděleného sběru“ a „osoba oprávněná k jejich převzetí“ je úplně totéž, ale protože naši zákonodárci jsou v těchto věcech tradičně a dlouhodobě velmi nedůslední, tak bych to jako fatální neviděl. A pokud má provozovatel zařízení ke sběru a výkupu ve svém souhlasu příslušného úřadu a v provozním řádu právo vykupovat i odpad 16 06 01 – olověné akumulátory, potom nevidím žádný zákonný důvod, proč by to nesměl dělat. Odpověď na obě otázky. Uvedené novely právních předpisů nijak neomezují výkup celých autoakumulátorů či celých elektrozařízení. Z důvodů výše uvedených však zakazují výkup jejich částí, neboť praxe ukazuje, že hrozí vážné nebezpečí, že tyto části byly získány nezákonně, ať již z pohledu ochrany životního prostředí, nebo z pohledu přestupků či trestných činů v souvislosti s majetkovou trestnou činností. Je skutečností, že v některých případech je takové opatření ovšem diskriminující, neboť i řádně se chovající občan se může dostat do situace, kdy chce a může nabídnout k výkupu takovou část zařízení, což je mu těmito opatřeními v podstatě znemožněno. Na závěr snad jen jedno povzdechnutí. Terminologie je v této části zákona a vyhlášky zcela mimo, protože se zde zcela volně zaměňují články, baterie (což jsou soubory článků) a akumulátory. Srovnejte třeba § 30 s § 38 zákona – ani v jednom předpisu není terminologie sjednocena. A nazývat galvanický (nebo také suchý) článek baterií, nebo položit vedle sebe „automobilové baterie a akumulátory“ je podle mne názvoslovný zločin, což je ovšem odpovědným úředníkům zcela lhostejné. autoakumulátory | akumulátory

http://www.cesbrod.cz/item/zadost-o-informace/category/obcanske-aktivity/group/zivotni-situace

Žádost o informace - Životní situace - Město Český Brod Občanské aktivityObčanské aktivity Žádost o poskytnutí informace dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodné přístupu k informacím. Ze žádosti musí být zřejmé, kterému povinnému subjektu je určena, a že se žadatel domáhá poskytnutí informace ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím.Fyzická osoba uvede v žádosti jméno, příjmení, datum narození, adresu místa trvalého pobytu nebo, není-li přihlášena k trvalému pobytu, adresu bydliště a adresu pro doručování, liší-li se od adresy místa trvalého pobytu nebo bydliště.Právnická osoba uvede název, identifikační číslo, adresu sídla a adresu pro doručování, liší-li se od adresy sídla. Adresou pro doručování se rozumí též elektronická adresa. Žádost lze podat prostřednictvím Městského úřadu Český Brod, kteréhokoliv věcně příslušného odboru či samostatném oddělení či na podatelně Městského úřadu města Český Brod. Na jednotlivých odborech a úsecích Městského úřadu města Český Brod dle jejich odborné působnosti v úředních hodinách. Vzor Formuláře žádosti o poskytnutí informace poskytinf.doc 73 kB. Není podmínkou, aby byla žádost podána prostřednictvím tohoto formuláře. Písemné informace se vyřizují do 15 dnů ode dne přijetí žádosti. V případě že: Adresa e-podatelny: [email protected] Odvolání je opravným prostředkem proti rozhodnutí vydaném ve správním řízení vedeném podle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů.Odvolání je opravným prostředkem též proti rozhodnutí statutárního města Český Brod nebo jeho orgánů, jako povinného subjektu, o odmítnutí žádosti o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů.Odvolací lhůta činí 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak. Odvolání lze podat teprve poté, co bylo rozhodnutí vydáno.Opravným prostředkem proti příkazu je odpor. Příkazní řízení je zvláštní (zjednodušenou) formou správního řízení, a příkaz vydávaný v příkazním řízení je zvláštním typem správního rozhodnutí. Proti příkazu vydaném ve správním řízení, může ten, jemuž se povinnost ukládá, podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne oznámení příkazu. V případě řízení o přestupku platí, že obviněný z přestupku může proti příkazu podat do 15 dnů ode dne jeho doručení odpor správnímu orgánu, který příkaz vydal.Ve vydaných rozhodnutích je vždy uvedeno poučení. V poučení se uvede, zda je možné proti rozhodnutí podat odvolání (odpor), v jaké lhůtě je možno tak učinit, od kterého dne se tato lhůta počítá, který správní orgán o odvolání (odporu) rozhoduje. Odvolání a odpor lze podat u magistrátu.Odvolání (odpor) lze učinit písemně nebo ústně do protokolu nebo v elektronické podobě podepsané zaručeným elektronickým podpisem podle zvláštních předpisů [zákon č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu, nařízení vlády č. 495/2004 Sb., kterým se provádí zákon č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu a o změně některých dalších zákonů (zákon o elektronickém podpisu), ve znění pozdějších předpisů]. Ten, kdo činí podání v elektronické podobě, uvede současně poskytovatele certifikačních služeb, který jeho certifikát vydal a vede jeho evidenci, nebo certifikát připojí k podání. Stížnost na postup při vyřizování žádosti o informace (dále jen "stížnost") může podat žadatel. Stížnost lze podat písemně nebo ústně; je-li stížnost podána ústně a nelze-li ji ihned vyřídit, sepíše o ní povinný subjekt písemný záznam. Stížnost se podává u povinného subjektu, a to do 30 dnů ode dne doručení sdělení podle § 6, § 14 odst. 5 písm. c) nebo § 17 odst. 3 zákona, nebo uplynutí lhůty pro poskytnutí informace podle § 14 odst. 5 písm. d) nebo § 14 odst. 7 zákona. Zpracované žádosti o informace dle zákona č. 106/1999 Sb. jsou k dispozici na webu města v Povinně zveřejňovaných informacích. http://www.otevrete.cz/zadosti-o-informace/ Odbor tajemníka Městského úřadu Český Brod Michaela Vomáčková sekretariát MěÚ Český Brod náměstí Husovo 70 282 01 Český Brod tel.: 321 612 115, e-mail: [email protected]